Справа № 640/20783/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
11 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Бужак Н.П.
За участю секретаря Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу від 01.10.2019 р. №149535-56.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, просила скасувати рішення суду першої та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Київській області від 01 жовтня 2019 року №149535-56. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 грудня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 15 грудня 2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 640/20783/19 , в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Київській області на її користь судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Також, 04 січня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 30 грудня 2020 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 640/20783/19, в якій заявник просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції та витрати зі сплати судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданих заяв, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 15 грудня 2020 року слід відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення від 30 грудня 2020 року - задовольнити частково, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається із заяви від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 640/20783/19, заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Київській області на її користь судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвоката, до якої долучає Акт приймання-передачі наданих послуг від 15 грудня 2020 року до Договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 року та прибутковий касовий ордер №1-15-12/20 від 15 грудня 2020 року на суму 15 000,00 грн.

Згідно вищевказаного Акту приймання-передачі наданих послуг від 15 грудня 2020 року, сторони погоджують те, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке визначено пунктом 3.1. статті 3 Договору (надалі - захист позиції Клієнта), а саме:

а) здійснення особистого прийому Клієнта з питання надання консультацій про положення чинного законодавства, зокрема статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті відстоювання позиції Клієнта по справі №640/20783/19, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

б) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: заяви від 28.10.20 з процесуальних питань по справі №640/20783/19, заяви від 28.10.20 про стягнення судових витрат по справі №640/20783/19, оформлення документальних матеріалів додатку даної заяви, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

в) надання Клієнту роз`яснень з питань стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №640/20783/19 з огляду на правозастосовчу практику на прикладі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.18 по справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 №23-рп/2009, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, визначеної у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у--справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», у справі «Родзевілло проти України» (Заява №38771/05), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

Отже, з вищевказаного Акту приймання-передачі наданих послуг від 15 грудня 2020 року до Договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 була надана правнича допомога, пов`язана з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що при винесенні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року колегією суддів було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а саме, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Щодо заяви від 30 грудня 2020 року позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Із заяви від 30 грудня 2020 року про ухвалення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 45 600,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Понесені ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору підтверджені квитанцією від 22 жовтня 2019 року №28679337-1 на суму 768,40 та квитанцією від 16 жовтня 2020 року №33469753-1 на суму 1 152,60 грн.

Отже, загальний розмір сплаченого позивачем судового збору, що підлягає відшкодуванню за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва та апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду становить 1921,00 грн. (768,40 +1 152,60).

З приводу стягнення з Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 45 600,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписами ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

За приписами частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції матеріали справи містять наступні документи: копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Тукман Євгена Григоровича від 21 жовтня 2019 року серії КВ №000712; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 02 грудня 2019 року до Договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року; копію прибуткового касового ордеру №11-03-12/19 від 02 грудня 2019 року на суму 45 600,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Акту приймання-передачі наданих послуг від 02 грудня 2019 року до Договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року, сторони погоджують те, що, відповідно до пункту 3.1. Договору, Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) з питання, яке стосується або пов`язане з визнанням протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Київський області від 01.10.2019 р.№149535-56 (далі - захист позиції Клієнта), а саме:

а) здійснення особистого прийому Клієнта, збір та опрацювання документальних матеріалів, які мають відношення до захисту позиції Клієнта, надання їм правової оцінки, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години;

б) здійснення особистого прийому Клієнта, надання Клієнту консультацій про положення законодавства, пов`язаного із захистом позиції Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година;

в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: позовної заяви про скасування податкової вимоги від 01.10.2019 р. №149535-56 та супровідної заяви від 23.10.2019 р. до даного позову, подання їх на підпис Клієнту, оформлення матеріалів додатків цих документів, направлення даних матеріалів до суду реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 5 годин;

г) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: заяви з процесуальних питань по справі №640/20783/19, подання заяви на підпис Клієнту, оформлення матеріалів додатку заяви, направлення даних матеріалів до/суду реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 3 години;

д) здійснення особистого прийому Клієнта, надання Клієнту роз`яснень щодо судової практики з питань, аналогічних предмету спору та спірним правовідносинам по справі №640/20783/19, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.

Згідно п.п. 4-5 Акту приймання-передачі наданих послуг від 02 грудня 2019 року до Договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2019 року, вартість 1 години роботи Адвоката становить 3800 грн. 00 коп., відповідно до п. 4.2. Договору. Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 12 годин х 3800,00 грн. = 45600,00 грн.

При вирішенні питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, а також, зміст позовної заяви - даний спір є типовим та не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак, і часових затрат.

На переконання колегії суддів, розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: позовної заяви про скасування податкової вимоги від 01.10.2019 р. №149535-56 та супровідної заяви від 23.10.2019 р. до даного позову, подання їх на підпис Клієнту, оформлення матеріалів додатків цих документів, направлення даних матеріалів до суду реєстрованим поштовим відправленням (об`ємом 3 сторінки, з яких, мотивувальна частина становить 1 сторінку) є неспівмірним ні з часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг), ні з його обсягом, що є підставою для зменшення розміру таких витрат.

Колегія суддів наголошує на тому, що предметом спору є податкова вимога Головного управління ДПС у Київській області від 01 жовтня 2019 року №149535-56 на суму 3 265,90 грн., яка є значно меншою від розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути заявник.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

… При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Також, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 810/3213/16 зазначив наступне: «… Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Згідно статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на предмет позову, а також, фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 1 500,00 грн.

Отже, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 30 грудня 2020 року слід задовольнити частково та стягнути на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями ст.ст. 132, 134, 139, 143, 229, 252, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 15 грудня 2020 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 30 грудня 2020 року - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П.

Черпіцька Л.Т.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 15.01.2021 р.