Справа № 442/7083/20
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7083/20
Провадження №2-а/442/3/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря судових засідань - Антоненко В.О.,

представника позивача - адвоката Возняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправноюта скасувати постанову про накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 26.10.2020 серії ТЕ № 008123, складену головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Б.І. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вище зазначеною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАІІ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 22.10.2020 о 12 год 27 хв за адресою: вул. Шептицького, м. Тернопіль ОСОБА_1 , на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN Caddy, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснила зупинку чим порушила п. 8.4. та дію знаку 3.34 (зупинку заборонено), передбачених Правилами дорожнього руху. Вказує на те, що 22 жовтня 2020 року протягом дня знаходилась на робочому місці у Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться у м.Дрогобич та не є власником та володільцем транспортного засобу, зазначеному у постанові про накладення стягнення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Возняк В.Й. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Звертає увагу суду на те, що позивач не є власником транспортного засобу, на якому порушено Правила дорожнього руху, а у згаданий день остання перебувала на роботі в м.Дрогобичі Львівської області. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в особі Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача Тернопільської міської ради Дубовою М.А. зазначено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, інспектор з паркування встановлює відповідальну особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Відповідно до даних даного реєстру, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy ДНЗ НОМЕР_1 . Посилається на ст. 279-3 КУпАП, згідно якої відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У зв`язку з тим, що в управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради водій транспортного засобу з відповідною заявою не звертався, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву представником долучено фото, на яких зображено транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови про накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 26.10.2020 серії ТЕ № 008123, складеної головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Б.І., 22.10.2020 о 12 год 27 хв за адресою: вул. Шептицького, м.Тернопіль ОСОБА_1 , на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN Caddy ДНЗ НОМЕР_1 , здійснила зупинку, чим порушила п. 8.4. та дію знаку 3.34 (зупинку заборонено), передбачених Правилами дорожнього руху. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАІІ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року (справа № 442/6931/15-ц) позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб: VOLKSWAGEN модель CADDY, випуску 2004 року, номер державної реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначене рішення не оскаржувалось, вступило в законну силу 06.11.2015.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року у адміністративній справі № 442/1762/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської Ради, ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позов задоволено. Скасовано постанову серії ІФ № 00989 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Закрито провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 є власником та користувачем згаданого транспортного засобу, то він повинен зареєструвати такий на своє ім`я.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі-Порядок), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є рішення суду із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Враховуючи те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2015 у справі 442/6931/15-ц визнано право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель CADDY, випуску 2004 року, номер державної реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу. Отже, посилання відповідача у своєму відзиві на те, що відповідальну особу встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у зв`язку з чим вважають, що позовні вимоги не можуть підлягати задоволенню, не можуть бути взятими судом до уваги. Крім цього, особу порушника відповідач встановив лише за відомостями згаданого реєстру, а тому належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення. За таких умов суд прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 77,159-163 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постановупро накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 26.10.2020 серії ТЕ № 008123, складену головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Б.І., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.