Справа № 826/4172/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу колегії суддів

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/4172/17

адміністративне провадження № Зі/9901/6/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув в порядку письмового провадження

заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід колегії суддів

у справі № 826/4172/17

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803»

до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про бездіяльність та вчинення певних дій.

УСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» (далі - АТЗТ «СБМП № 803») на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 щодо відмови у забезпеченні позову та ухвалу цього ж суду від 14.12.2020 про призначення справи до розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи від 10.01.2021 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Чиркін С.М.

АТЗТ «СБМП № 803» разом з апеляційною скаргою подав до Суду заяву про відвід усім суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, усім судам та суддям України, просить передати цю апеляційну скаргу та справу на розгляд до Вищого антикорупційного суду і призначити розгляд справи судом присяжних у кількості 12 осіб.

Заява обґрунтована тим, що адміністративні суди публічного права не існують з 03.08.2010; розгляд цієї справи та апеляційної скарги є неможливим в усіх судах України, які не утворені відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції, усіма суддями країни, за виключенням - Вищого антикорупційного суду та суддів цього суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 заяву АТЗТ «СБМП № 803» про відвід визнано необґрунтованою; заяву передано на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 14.01.2021 для розгляду зазначеної заяви про відвід визначено суддю Кравчука В.М.

У заяві про відвід АТЗТ «СБМП № 803» також заявляє клопотання про розгляд цієї заяви у судовому засідання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід .

Отже, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження та Суд у цій справі не вбачає підстав для вирішення такого питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіряючи наявність підстав для відводу, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 КАС України:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

АТЗТ «СБМП № 803» у заяві про відвід колегії не наводить обставин, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б виключали участь суддів у розгляді цієї справи.

Частина 1 ст. 124 Конституції України декларує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (ч. 1 та 5 ст. 125 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 125 Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), ч. 2 ст. 17 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Пленум Верховного Суду постановою від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» на виконання пункту 8 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII визначив днем початку роботи Верховного Суду 15.12.2017.

Президент України Указом від 14.12.2017 № 417/2017 призначив на посади суддів Верховного Суду, зокрема у Касаційний адміністративний суд Стрелець Тетяну Геннадіївну .

Іншим Указом Президента України від 07.05.2019 № 195/2019 були призначені на посади суддів Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд, зокрема Стеценко Семен Григорович та Чиркін Сергій Миколайович.

Закону № 1402-VIII та зазначені Укази Президента України не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Зважаючи на це, сумніви АТЗТ «СБМП № 803» щодо легітимності Верховного Суду є безпідставними та неприйнятними по суті.

Тому, у задоволенні заяви про відвід колегії судів в адміністративній справі № 826/4172/17 слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-41 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» про відвід колегії суддів у справі № 826/4172/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук