overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/4316/20
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/4316/20
Провадження №2-а/0203/8/2021
УХВАЛА

12 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву про розгляд у судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

1. 26 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна В.М., третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.а.с. 1 11).

2. 09 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 11 січня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою, якою заперечував проти розгляду справи без виклику сторін.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви з огляду на те, що останній не навів у ній жодних мотивів, які б могли переконати суд у протилежному.

5. Керуючись статтями 241 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за його позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича, третя особа інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 521/18321/20
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/521/17/21
УХВАЛА

Іменем україни

14 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Павленко О.Н., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

14.01.2021 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Михайлюка О.А., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають у нього сумніви в об`єктивності судді, що може негативно вплинути на результат рішення суду.

Зокрема позивач вказує, що ухвала суду від 05.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованою та такою, що порушує його процесуальні права.

Розглянувши заяву про відвід, суддя доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 39 КАСУ встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАСУ передбачено, що до відкриття провадження у справі може бути вирішено лише питання про самовідвід судді у справі.

Враховуючи, що на момент подачі позивачем заяви про відвід головуючому у справі, провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву від 18.02.2020 року, як таку, що подана без дотримання вимог КАСУ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Михайлюка О.А. - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 521/18321/20
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

15 січня 2021 року справа № 521/18321/20

провадження № 2-а/521/17/21

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Павленко О.Н., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Павленко О.Н., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви.

Позивачем не надано підтвердження сплати судового збору, не надано підтвердження, що він надіслав поштою позов протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), з клопотанням про поновлення строку позивач не звертався; невірно визначений склад учасників справи; позов складений недержавною мовою.

На виконання вимог ухвали суду від 05.11.2020 року про залишення адміністративного позову без руху позивач подав до суду заяву про усунення недоліків від 14.01.2021 року.

Однак вимоги визначені ухвалою суду позивачем не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Павленко О.Н., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 522/23277/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/127/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 листопада 2020 року серії БАБ № 321170,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 листопада 2020 року серії БАБ № 321170.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 159-161 КАС України. відсутні підстави, визначені ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 25-27, 171, 248, 257, 261-262, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 листопада 2020 року серії БАБ № 321170.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 12 год. 50 хв. 11 лютого 2021 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 210).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання ( за бажанням) відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 295/12895/20
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретар судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дмитренка В.В.

представника відповідача Іваненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на тривалість і складність складення повного тексту рішення, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст. 243, 250 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 18.09.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Герасименком Дмитром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 3155973 від 18.09.2020, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. та 2500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 15.01.2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Дмитренко Володимир Вікторович (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 2-а-3168/10
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3168/10
У Х В А Л А

15 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про заміну сторони по справі №2а-3168/10 за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної деержавної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08.02.2021 о 14 :30.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 293/2162/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/2162/19
Провадження № 2-а/293/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Болотниці Віталія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.240, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Болотниці Віталія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 128/2457/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2457/16-а
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі-Кобенді Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача- Вишаровської В.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача про залишення без розгляду заяви про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківьскої сільської ради Вінницького району Вінницької області "про зобов`язання вчинити певні дії" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, з Верховного суду Касаційного адміністративного суду надійшла дана адміністративна справа № 128/2457/16-а.

Постановою Верховного суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 14.03.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2020 прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

04.12.2020 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Саєнко О.Б.

В підготовчому засіданні 12.01.2020 ОСОБА_1 просив залишити без розгляду заяву про відвід судді Саєнко О.Б.

Представник позивача Вишаровська В.К. також просила суд залишити заяву ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної заяви про відвід без розгляду, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 248 КАС України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківьскої сільської ради Вінницького району Вінницької області "про зобов`язання вчинити певні дії" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Повний текст ухвали складено 15.01.2021 року.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 149/2173/20
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2173/20
У Х В А Л А
15.01.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2020 року у справі № 149/2173/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Криницького В.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.
13.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки зазначивши, що при винесенні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Криницького В.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, допущено описку у назві відповідача, що унеможливлює виконання рішення в частині стягнення з ГУНП у Вінницькій області судових витрат, понесених при зверненні до суду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі № 149/2173/20 від 26.10.2020 року було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість вірної назви відповідача 1 - "Головне управління національної поліції у Вінницькій області" зазначено - "ГУНП України у Вінницькій області".
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2020 року у справі № 149/2173/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Криницького В.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та вважати вірною назву відповідача 1: "Головне управління національної поліції у Вінницькій області".
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вергелес В. О.