Справа № 560/7851/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7851/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

14 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, рішень, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо не виплати недоотриманої пенсії за період з 01.12.2014 по 07.11.2018 року протиправними та дискримінаційними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 01.12.2014 по 07.11.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, рішень, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.1. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги позивачки у справі №560/1188/19 стосовно періоду з 01.12.2014 по 07.11.2019 залишено без розгляду, тому вони не розглядались судом по суті. 20.05.2020 у справі №815/1226/18 Велика Палата ВС дійшла висновку, що статті 122, 123 (ст. 99, 100 у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25-рп/2009. Враховуючи усунення підстав з яких позовна заява позивачки про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 01.12.2014 по 07.11.2019 включно була залишена без розгляду, та що адміністративно-правовий спір між сторонами стосовно права позивачки на отримання її пенсії протягом вказаного періоду, залишився не вирішеним.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі № 560/1188/19, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.12.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. В зазначеному рішенні суду вказано, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні виплати пенсії за віком №39447/03 від 12.12.2018 року, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не поновлення виплати пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити виплату пенсії за віком починаючи з 30.11.2014 року у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

6. При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 560/1188/19, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року - скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Позовні вимоги за період з 1 грудня 2014 року по 7 листопада 2018 року включно залишено без розгляду. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 08 листопада 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року по справі №560/1188/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №560/1188/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

8. Також, ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі №560/1188/19 повернуто касаційну скаргу представника позивачки за довіреністю Меламеда Вадима на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 560/1188/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

9. Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №560/1188/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не з`ясувавши обставин справи, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

11. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти наведених доводів апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

12. Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

14. Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

15. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд першої інстанції вказав, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року по справі №560/1188/19, що набрала законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

17. Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

18. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

19. Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

20. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

21. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

22. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

23. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

24. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.

25. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги, заявлені позивачем у справі №560/7851/20 аналогічні позовним вимогам у справі № 560/1188/19, а оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 560/1188/19 набрала законної сили , наявні підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

26. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вважає, що позивач в адміністративній справі № 560/1188/19 вже звертався до суду з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача. При цьому, хоча позовні вимоги у справі №560/7851/20 та № 560/1188/19 сформовані по різному, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що за змістом заявлені вимоги є однаковими.

27. Окрім того, зміна позиції Верховного Суду, викладена у постанові від 20.05.2020 у справі по справі №815/1226/18, не створює обставин для повторного перегляду відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у виплаті пенсії, викладеній в листі №39447/03 від 12.12.2018, так як зазначена відмова оцінена судом під час розгляду справи №560/1188/19.

28. Належним способом захисту прав апелянта на отримання недоплаченої пенсії є повторне звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про поновлення пенсії з посиланням на зміну позиції Верховного Суду щодо обчислення строків звернення.

29. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

30. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

34. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.