Справа № 520/8206/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. Справа № 520/8206/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 15.07.20 по справі № 520/8206/2020 за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить суд зобов`язати відповідача здійснити нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі, в тому числі вказано місце перебування представника - це місце отримання поштових відправлень, які вона отримує у поштовому відділенні 61166 в місті Харкові (місто Харків - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої вона проживає, зокрема, отримуючи поштову кореспонденцію у поштовому відділенні поряд з житлом). Стверджує, що норми КАС України не передбачають подання доказів позивачем та представником на підтвердження місця проживання (перебування).Законодавець визначився з місцем перебування та місцем проживання та надав право учаснику процесу обирати - яку саме поштову адресу зазначати - місце перебування або місце проживання. Представником позивачки зазначено місце проживання позивача ОСОБА_1 та своє місце перебування - адресу для поштових відправлень. Суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, зазначивши про не вчинення представником дій, не передбачених вимогами КАС України, що є прямим перешкоджанням до доступу до правосуддя.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в червні 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

01.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

В якості способу усунення недоліків було зазначено надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням адреси місця проживання позивача та його представника, та документів, що підтверджують відповідне місце проживання.

Зазначену ухвалу позивач отримав 08.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.07.2020 представником позивача Авіловою О.М. подано на усунення недоліків адміністративний позов, в якому остання зазначила адресу місця проживання позивача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не зазначено адресу проживання (перебування) представника позивача та документів на підтвердження місця проживання позивача та його представника в порядку усунення недоліків до суду не подано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції (частина перша статті 168 КАС).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу.

Так, статтею 160 КАС передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша).

Згідно з частиною п`ятою зазначеної статті КАС у позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відтак, вимога щодо зазначення адреси місця проживання у позові застосовується також до представника позивача, у випадку, коли позовна заява подається представником.

Усупереч наведеним вище вимогам КАС України у позовній заяві не було зазначено адреси місця проживання/перебування представника позивача.

Подаючи на виконання ухвали суду першої інстанції від 01 липня 2020 року уточнену позовну заяву представник позивача згаданих реквізитів не вказала, не заперечується ця обставина представником позивача і в апеляційній скарзі.

Отже, представник позивача не усунула цього недоліку позовної заяви (необхідність зазначення своєї адреси проживання/перебування), в той час як зазначення в якості адреси місця проживання таких відомостей, як "61166, м. Харків, а.с. 4229" не можна вважати правильним зазначенням місця проживання /перебування фізичної особи.

Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, визнається житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Чинне законодавство дає ще й інше розуміння поняття "місце проживання", під яким слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік (ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"). Від місця проживання законодавець відмежовує "місце перебування", тобто адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

З системного аналізу вказаних вище норм права можна дійти висновку, що головна відмінність місця проживання від місця перебування в тому, що перше відповідає житловому об`єкту, в якому людина проживає постійно (і має прописку за відповідною адресою), друге відображає факт тимчасового проживання громадянина в іншому житловому приміщенні, відмінному від місця постійного проживання строком до шести місяців на рік.

Відтак, з огляду на положення Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" адреса, яка зазначена у позові, а саме "61166, м. Харків, а.с. 4229" не може вважатися адресою місця перебування особи, оскільки не містить даних про адресу житла, розташованого на території адміністративно-територіальної одиниці, в якій особа проживає, а також даних про адміністративно-територіальну одиницю, на якій таке житло знаходиться.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" абонентська поштова скринька - спеціальна скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, призначена для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень.

Абонентська скринька не ідентифікує адресу житла, а лише визначає номер скриньки у відділенні поштового зв`язку, де особа може отримувати поштові відправлення, а відтак не є адресою місця проживання (перебування особи).

Отже, зазначена представником адреса не може вважатися належним чином зазначеною адресою місця проживання (перебування), оскільки не є адресою житла, розташованого на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

З наведених вище підстав колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що місцем перебування представника можна вважати місце отримання поштових відправлень у поштовому відділенні.

Посилання скаржника на відсутність підстав для повернення позову у зв`язку з несуттєвістю, на його думку, таких недоліків суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС, який не передбачає винятків, за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Аналогічну правову позицію щодо обов`язковості дотримання всіх формальних вимог, встановлених ст. 160 КАС України, під час пред`явлення позовної заяви висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року по справі № 9901/129/19.

З урахуванням наведеного вище, колегії суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що представником позивача не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не вказано належним чином адресу свого місце проживання /перебування, що має процесуальним наслідком повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права та наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 520/8206/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош