Справа № 2а-1075/12/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2021 р. №2а-1075/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.С. Брагар розглянув в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовомГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

доДержавне підприємство Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр", вул. Одеське шосе, 92,Миколаїв,54036

прозаява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 30.03.2012 р. позов задоволено. Постанова набрала законної сили 06.08.2012 року. На виконання постанови видано виконавчий лист від 09.08.2012 р. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Ухвалою від 19.09.2014 р. суд здійснив заміну стягувача Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області його правонаступником Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та замінено боржника у виконавчому провадженні з державного підприємства "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на державне підприємство "Конярство України".

Ухвалою від 09.11.2020 р. суд замінив стягувача у виконавчому листі з УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

02.12.2020 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що причини пропуску строку є поважними та видачу дубліката виконавчого документа.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до листа Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) виконавчий лист № 2а-1075/12/1470 на виконанні у відділі не перебував. Отже, оригінал виконавчого листа по справі втрачено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1, 3 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що в матеріалах заяви відсутні докази, які підтверджують обставини, на які посилається заявник. Зокрема, відсутня копія виконавчого листа, не надано докази пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, доказів на підтвердження періоду, протягом якого здійснювалось примусове виконання тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, на яких грунтуються його вимоги, викладені в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Визначаючись щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп. 18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу, та спрямоване на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа.

Слід вказати, що причини, з яких виконавчий лист було втрачено, згідно з положеннями підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Однак, обов`язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні та не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не зазначено, не підтверджено належними доказами підстав та причин втрати виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 09.08.2012 року у справі № 2а-1075/12/1470, лише зазначено, що на виконанні не перебуває.

В той же час, суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено у виконавчому листі 1 рік, тобто до 09.08.2013 року.

Відтак, враховуючи вищезаначені норми чинного законодавства та те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а докази поновлення такого строку в матеріалах справи відсутні, суд доходить висновку про відстуність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 248, 376, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-1075/12/1470 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Брагар В. С.