Справа № 400/2741/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 р. № 400/2741/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 89 275,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 89275,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 66890,00 грн, з податку на доходи фізичних осіб у сумі 17141,74 грн, з акцизного податку в сумі 3753,40 грн і з військового збору в сумі 1490,07 грн.

12.11.2020 р. відповідач подала відзив на позов (а. с. 81), в якому визнала позов в частині стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, акцизного податку та з військового збору. Щодо стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідач зазначила, що ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481) не містить санкції чи порядку нарахування штрафів за здійснення торгівлі без ліцензії. Зазначене в акті перевірки порушення мало місце в червні 2019 року, а перевірку проведено в жовтні 2019 року, що, на думку відповідача, свідчить про упереджене ставлення контролюючого органу. У податковому повідомленні-рішенні від 15.11.2019 р. не зазначено, з яких сум та на підставі яких статтей здійснено нарахування суми штрафу. У позові не розмежовано суму податкового боргу за несплату податків та суми штрафної санкції, що позивач вважає окремими видами позовних вимог. Штрафна санкція в розмірі 66890,00 грн є завищеною для відповідача, зважаючи на обсяги її доходу, який значно зменшився за час карантину, стан здоров`я та перебування на утриманні хворої матері.

За клопотанням сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець з 03.06.1999 р. (а. с. 79-80).

17.10.2019 р. позивачем проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону позивача, про що складено акт від 25.10.2019 р. № 48/14-29-32-01/ НОМЕР_1 (а. с. 8-10).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2017/14/16/66/06365 - термін дії сплив 31.12.2018 р. Ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 141603118 - початок дії з 04.01.2019 р. Позивач 02.01.2019 р. і 03.01.2019 р. здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявної діючої ліцензії, чим порушила вимоги ст. 15 Закону № 481;

- ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2018/14/16/64/02611 - термін дії сплив 05.06.2019 р. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1901358 - початок дії з 13.06.2019 р. Позивач у період з 08.06.2019 р. по 12.06.2019 р. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявної діючої ліцензії, чим порушила вимоги ст. 15 Закону № 481;

- в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2018/14/16/64/02611 зазначено електронний контрольно-касовий апарат "Mini-500.20МЕ", заводський номер ПБ57707301, фіскальний номер . У період з 08.01.2019 р. по 05.06.2019 р. позивач здійснювала реалізацію алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат "Mini-500.20МЕ", заводський номер ПБ57906360, фіскальний номер , не зазначений в додатку до ліцензії, чим порушила вимоги ст. 15 Закону № 481.

До акту позивачем додано роздруківки з АІС "Податковий блок", в яких зафіксовано дати продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період відсутності відповідних ліцензій, а також факт продажу алкогольних напоїв, реалізованих через незазначений у додатку до ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (а. с. 11-14).

На підставі акту перевірки позивачем 15.11.2019 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 1, яким застосовано штрафні санкції за порушення Закону № 481 у розмірі 66890,00 грн (а. с. 15).

У розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій вказано вид порушення з посиланням на частину ст. 15 Закону № 481; пункт і статтю, які передбачають фінансову санкцію; розмір штрафної санкції по кожному порушенню (а. с. 15 зворот).

Позивач не оскаржила податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 р. № 1.

Доводи, вказані відповідачем у відзиві, спростовуються матеріалами справи. Так, ст. 15 Закону № 481 передбачає лише обов`язок суб`єкта господарювання здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності ліцензії на такий вид діяльності, а санкція за порушення вказаної вимоги передбачена абзацом 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 і становить не менше 17000,00 грн. У розрахунку суми штрафних санкцій, який відповідач отримала разом із податковим повідомленням-рішенням, чітко зазначено по кожному виду порушення розмір штрафної санкції з посиланням на норму Закону № 481, яка передбачає санкцію.

Не погодившись із виявленими контролюючим органом порушеннями, відповідач однак не оскаржила його в адміністративному чи судовому порядку. Тяжкий матеріальний стан чи інші складні життєві обставини не є підставою для звільнення від відповідальності. Позивачем проведено перевірку та застосовано штрафні санкції в межах строку, передбаченого ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Заявлення в одному позові до стягнення загальної суми податкового боргу платника податків є правом контролюючого органу, тим більше, що з розрахунку позовних вимог та матеріалів справи суд встановив розмір заборгованості по кожному виду податків.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості в сумі 66890,00 грн зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Решту заборгованості відповідач визнала, крім того, вона підтверджується податковими деклараціями (а. с. 17-48).

Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача складає 89275,21 грн (а. с. 4-5).

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога була направлена відповідачу 23.04.2019 р. за № 6001-52 на суму 8018,24 грн та отримана нею 26.04.2019 р. (а. с. 49).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак позивач просить стягнути податковий борг з відповідача як фізичної особи, у той час як вона є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем і податковий борг виник саме у зв`язку з веденням підприємницької діяльності. Відтак, податковий борг належить стягнути з відповідача як з фізичної особи-підприємця.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 89275,21 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 89275,21 грн (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять грн 21 коп.) на користь Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.01.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська