Справа № 520/10/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 січня 2021 р.Справа № 520/10/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С. по справі 520/10/20

за позовом ОСОБА_1

до Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Штаб Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 )

про визнання незаконними та протиправними рішень і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 520/10/20 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, треті особи Військова частина НОМЕР_1 , Штаб Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання незаконними та протиправними рішень і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

12.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С.

Зазначена заява мотивована тим, що, у травні - вересні 2020 колегія суддів у складі: головуючого судді Русанової В.Б., суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П. брали участь у апеляційному розгляді справи 520/10957/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , під час якого скоїли, на думку позивача, корупційне кримінальне правопорушення та ухвалили незаконну, на думку заявника, постанову від 29.09.2020.

Крім того, позивач зазначив, що за його заявою відкрито кримінальне провадження відносно суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості колегії суддів у вирішенні даної справи та впливають на об`єктивність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується, у тому числі, на незгоді позивача із діями колегії суддів, вчиненими під час розгляду справи № 520/10957/18, та прийнятими за наслідками такого розгляду судовими рішеннями.

Суд вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними діями та рішенням колегії суддів, вчиненими під час розгляду адміністративної справи, що підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Також, позивач у заяві про відвід посилався на вчинення суддями дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 375 Кримінального кодексу України, під час розгляду справ № 520/10957/18.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 у справі № 643/15451/20 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , зобов`язано уповноважену службову особу Харківської місцевої прокуратури № 4 вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020 в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

З цього приводу суд зазначає, що Рада Суддів України рішенням № 34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У той же час, подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів не вважає, що викладені позивачем факти обґрунтовують наявність конфлікту інтересів та підстав для відводу колегії суддів.

Таким чином, позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідача, не надав.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.