Справа № 520/15247/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. № 520/15247/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Територіального сервісного центру № 6341 МВС в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: зобов`язати Територіальний сервісний центр 6341 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області допустити позивача, ОСОБА_1 , до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В", на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв від 27.04.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру №6341 МВС в Харківській області з письмовою заявою щодо складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В". Разом із заявою, позивач надав копію паспорту, копію ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв від 27.04.2018, копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 19.06.2020 серія РРТ №202676, копію медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 19.06.2020 серія 12ЯЯУ №892287. Заяву позивача від 31.07.2020 отримано Територіальним сервісним центром №6341 МВС в Харківській області 03.08.2020, про що свідчить витяг з єдиного реєстру поштових відправлень. Проте, відповіді на свою заяву позивач не отримав. Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 13.01.2021 замінено відповідача, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013, ) по адміністративній справі №520/15247/20 на належного відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013, ).

Відповідач, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 "Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" ліквідовано як юридичну особу публічного права Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, про що 05.03.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим, вказав, що до територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області 04.08.2020 надійшла заява позивача від 31.07.2020 про допуск до складання іспитів на отримання посвідчення водіїв категорії "В". Територіальний сервісний центр МВС №6341 листом від 07 серпня 2020 року вих. №31/20/1-766 повідомив позивачу, що йому відмовлено у допущенні до іспитів на отримання посвідчення водіїв категорії "В", відповідно до п.16 Положення №340 від 08.05.1993 №340, зі змісту якого встановлено, що якщо особа з будь-яких причин не склала іспити у територіальному сервісному центрі МВС, видане свідоцтво про закінчення закладу вважається дійсним протягом двох років з дня його закінчення. Відтак, у територіального сервісного центру МВС відсутні підстави допущення позивача до складання іспиту на підставі свідоцтва серія НОМЕР_1 від 27.04.2018.

Відповідач, Територіальний сервісний центр №6341 МВС в Харківській області своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру №6341 МВС в Харківській області з письмовою заявою щодо складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В".

Разом із заявою, позивач надав копію паспорту, копію ідентифікаційного номеру, копію свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв від 27.04.2018, копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 19.06.2020 серія РРТ №202676, копію медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 19.06.2020 серія 12ЯЯУ №892287.

Заяву позивача від 31.07.2020 отримано Територіальним сервісним центром №6341 МВС в Харківській області 03.08.2020, про що свідчить витяг з єдиного реєстру поштових відправлень.

Територіальний сервісний центр МВС №6341 листом від 07 серпня 2020 року вих. №31/20/1-766 повідомив позивачу, що йому відмовлено у допущенні до іспитів на отримання посвідчення водіїв категорії "В" на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії СВА №702723 від 27.04.2018, відповідно до п.16 Положення №340 від 08.05.1993 №340, зі змісту якого встановлено, що якщо особа з будь-яких причин не склала іспити у територіальному сервісному центрі МВС, видане свідоцтво про закінчення закладу вважається дійсним протягом двох років з дня його закінчення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19 жовтня 2019 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №320 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Так, серед іншого, зазначеним нормативно-правовим актом внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" щодо видачі документів, що засвідчують підготовку і перепідготовку водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.16 Положення №340 (в новій редакції) посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Документами, що засвідчують підготовку і перепідготовку водіїв транспортних засобів, є:

свідоцтво встановленої форми згідно з додатком, що вноситься закладом в електронному вигляді до Єдиного державного реєстру МВС;

документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка за професією водія автотранспортних засобів відповідної категорії (диплом кваліфікованого робітника, свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації), видані закладом, що має ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти.

Якщо особа з будь-яких причин не склала іспити у територіальному сервісному центрі МВС, видане свідоцтво про закінчення закладу вважається дійсним протягом двох років з дня його закінчення.

Поряд із цим, відповідно до п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 "Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом" (в редакції чинній станом на 2018 рік), якщо особа з будь-яких причин не склала іспити в сервісному центрі МВС, видане свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв транспортних засобів вважається дійсним протягом 10 років з дня закінчення закладу.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області відмовляючи позивачу у допуску до іспитів посилався на те, що у відповідності до вимог п. 16 Положення №340 від 08.05.1993 №340, термін дії свідоцтва серія СВА №702723 від 27.04.2018 на момент звернення із заявою понад 2 роки.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необґрунтованою підставу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області для відмови позивачу у допуску його до іспитів, оскільки п.16 Постанови КМУ від 08 травня 1993 року №340 "Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом" (в редакції, яка діяла на момент отримання позивачем свідоцтва) передбачено, що якщо особа з будь-яких причин не склала іспити в сервісному центрі МВС, видане свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв транспортних засобів вважається дійсним протягом 10 років з дня закінчення закладу.

Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З аналізу вищевказаної норми права суд доходить висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати нормативно-правовий акт, який діяв на момент їх виникнення, а саме п. 16 Постанови КМУ від 08 травня 1993 року №340 "Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом", яким передбачено, що якщо особа з будь-яких причин не склала іспити в сервісному центрі МВС, видане свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв транспортних засобів вважається дійсним протягом 10 років з дня закінчення закладу.

Таким чином, відповідач протиправно не допустив позивача до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В", на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв від 27.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи положення ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та для повного, всебічного захисту прав позивача скасувати рішення Територіального сервісного центру МВС №6341 від 07 серпня 2020 року вих. №31/20/1-766 про відмову допущенні ОСОБА_1 до іспитів на отримання посвідчення водіїв категорії "В" на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_1 від 27.04.2018, оформлене у формі листа.

Суд також акцентує увагу на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВС України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Територіального сервісного центру № 6341 МВС в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Територіального сервісного центру МВС №6341 від 07 серпня 2020 року вих. №31/20/1-766 про відмову у допущенні ОСОБА_1 до іспитів на отримання посвідчення водіїв категорії "В" на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії СВА №702723 від 27.04.2018, оформлене у формі листа.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) допустити ОСОБА_1 , до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В" на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія НОМЕР_1 від 27.04.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Шляхова