Справа № 240/10755/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

Київ

справа №240/10755/19

адміністративне провадження №К/9901/36618/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Шишов О.О., Яковенко М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №240/10755/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

30 грудня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №240/10755/19.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Скаржник у касаційній скарзі вказав, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (оскаржувані судові рішення прийнятті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №814/1145/18, від 31 березня 2020 року у справі №804/16516/15, від 18 березня 2020 року у справі №826/8114/15, від 24 квітня 2020 року у справі №815/2927/17, від 17 березня 2020 року у справі №820/5934/15, від 19 вересня 2018 року у справі №822/1771/17, від 24 січня 2018 року у справі №2а-19379/11/2670).

Водночас посилання на висновки Верховного Суду в інших справах безвідносно до обставин справи, судові рішення в якій оскаржуються, не є належним виконанням вимог статті 328 КАС України.

При цьому слід зазначити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, обставин, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Проте, Офісом великих платників податків ДПС не обґрунтувано подібності правовідносин у справі №240/10755/19, рішення в якій оскаржуються, та у справах, на рішення в яких відповідач посилається у касаційній скарзі.

Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року ухвалена у відкритому судовому засіданні, її повний текст виготовлено 31 липня 2020 року. Разом з тим, касаційну скаргу на судові рішення скаржник подав 30 грудня 2020 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, проте вони були повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Питання про поновлення строку не вирішується при постановленні ухвали про надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для обґрунтування підстав (підстави), на яких (якій) подається касаційна скарга.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №240/10755/19 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписО. О. Шишов
підписМ .М. Яковенко