Справа № 340/5082/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5082/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Обласної МСЕК №2 КЗ "Кіровоградського обласного бюро МСЕ Кіровоградської обласної ради", вул. Бєляєва,5, корп.3, м. Кропивницький,25030
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати неправомірною довідку обласної МСЕК№2 КЗ "Кіровоградського обласного бюро МСЕ Кіровоградської обласної ради" до акту огляду МСЕК серія 12ААБ №570610 від 16.06.2020 р., якою позивачу, внаслідок огляду 12.05.2020 року, в результаті первинного огляду інваліда встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок загального захворювання;
2)зобов`язати МСЕК №2 КЗ "Кіровоградського обласного бюро МСЕ Кіровоградської обласної ради" повторно провести його огляд медико соціальною експертною комісією щодо встановлення причинного зв`язку між травмою хребта, отриманою 2 липня 1988 року в в/ч №33064 при виконанню обов`язку військової служби та ступенем втрати працездатності та додані медичні документи і прийняти рішення, відповідно до п.п. 12,13 ПКМУ від 03.12.2009 року №1317 "Питання медико соціальної експертизи".
В обґрунтування позову зазначає, що спірним рішенням занижено ступінь обмеження категорії життєдіяльності та, відповідно, групу інвалідності, яка не відображає реального стану здоров`я; враховуючи наявні у позивача захворювання, умови встановлення групи інвалідності не відповідають тим, які встановлені нормативними актами, що стало підставою для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.
Ухвалою судді від 11.11.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідача, у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та зазначив, що в оскаржуваних правовідносин діяв в межах повноважень, наданих йому законом (а.с.38-40).
У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України, дана справа є справою незначної складності, та, згідно ст.ст.257,263КАС України, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.
Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно з довідкою в/ч 33064 від 02.07.1988 року, ОСОБА_1 , отримав закритий компресійний перелом хребта при виконанні обов`язків військової служби (а.с.16).
Згідно з свідоцтвом про хворобу №204 від 01.02.1989 р., виданого ВЛК 411 окружного військового госпіталю, травма хребта отримана при виконанні обов`язків військової служби (а.с.4-5).
Згідно з довідкою №512 від 23.09.1988 року, виданої окружним військовим госпіталем Чита 48, встановлено порушення функцій грудного відділу хребта, внаслідок компресійного перелому хребта при виконанні обов`язків військової служби (а.с.6).
В подальшому, 04.05.1999 р. позивач звільнений в запас, в 2013 році позивачу встановлено діагноз «цукровий діабет».
В 2019 році позивач, в зв`язку з отриманими під час несення військової служби травм, звернувся за встановленням йому інвалідності.
Згідно з роз`ясненням 18 регіональної ВЛК МО України наданими військовому комісару Олександрійського ОМВК від 13.12.2019 р. №6523 вказано, що: «копії документів стосовно встановлення причинного зв`язку травми ОСОБА_1 ,1963 р.н., розглянуті у 18 Регіональній ВЛК. Згідно п.21.56 розд. ІІ Положення, постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймається у формулюванні - «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане (крім випадків протиправного діяння), у разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби в частинах, які не входили до складу діючої армії. Причинний зв`язок травми, який був винесений ВЛК 411 ОВК в свідоцтві про хворобу від 01.02.1989 року №204 оформлений вірно. Підстав для перегляду (зміни) або уточнення причинного зв`язку травми не має. Довідково: станом на 01.08.1989 (дата затвердження свідоцтва про хворобу №204) ВЛК 411 ОВК керувалась в своїй роботі наказом МО СССР №260 від 09.09.1987. На даний час діє наказ МОУ №402 від 14.08.2008. Розбіжностей в цих наказах по причинному зв`язку, в даному випадку немає (а.с.7).
Відповідно до довідки Кіровоградської обласної МСЕК -2 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, серія 12ААА№008099 від 16.06.2020 р. з 12.05.2020 року позивачу встановлено 15% втрати працездатності, в зв`язку з травмою при виконанні обов`язків військової служби, на підставі акту огляду МСЕК 712/1 від 12.05.2020 року та від 06.06.2020 року (а.с.8-9).
Крім того, відповідно до довідки Кіровоградської обласної МСЕК 2 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12ААБ №570610 від 16.06.2020 року, позивачу, внаслідок огляду 12.05.2020 року, в результаті первинного огляду інваліда встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок «загального захворювання» (а.с.10-11).
Відповідач, у відзиві обґрунтовуючи правомірність прийнятого ним рішення про встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності, внаслідок «загального захворювання» вказав, що згідно наданої КП «ЦПМСД м. Олександрії» медичної документації ОСОБА_1 продовжував службу до 1999 р., з приводу наслідків травми не звертався до 2020 року. Також відповідач вказує, що, згідно консультативного висновку ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» №137 від 11.06.2020 року, за даними представленої медичної документації по патології опорно-рухового апарату відсутні дані для встановлення групи інвалідності за наслідками травми 1988 року.
При цьому, позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вказуючи, що під час складення висновку порушено вимоги п.24 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 р. №1317, оскільки травма отримана ним при виконанні обов`язків військової служби та знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку зі станом його здоров`я та є причиною його інвалідності.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.
Медико-соціальна експертиза - визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров`я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров`я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи (ст. 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні").
Медико-соціальна експертиза повнолітніх осіб проводиться медико-соціальними експертними комісіями (ч.1 ст.7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні").
Огляд повнолітніх осіб з порушеннями стану здоров`я, осіб з інвалідністю (за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу), дітей з порушеннями стану здоров`я та дітей з інвалідністю проводиться після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності даних, що підтверджують стійкий розлад функцій організму у зв`язку з фізичними, психічними, інтелектуальними та сенсорними порушеннями, зумовленими захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами (ч.2 ст.7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні").
Частиною 9 ст.7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" передбачено, що медико-соціальні експертні комісії забезпечують своєчасний огляд (переогляд) повнолітніх осіб з порушеннями стану здоров`я, осіб з інвалідністю; у разі якщо особа, яка звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд (переогляд) до комісії за станом здоров`я згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії, огляд (переогляд) проводиться за місцем її проживання (вдома), у тому числі за місцем проживання у стаціонарних установах для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб або в закладах охорони здоров`я, в яких така особа перебуває на лікуванні.
Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями та лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.12 ст.7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні").
Відповідно до п. 15 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2009 № 1317, комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після пред`явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.
В Положенні про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2009 № 1317, зазначено:
"5. У разі коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до комісії за станом здоров`я згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії у зв`язку з тим, що проживає у віддаленій місцевості, огляд проводиться за місцем проживання (вдома), у тому числі за місцем проживання у стаціонарних установах для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб або в закладах охорони здоров`я, в яких така особа перебуває на лікуванні.
У разі подання письмової заяви особою, що звертається для встановлення інвалідності (її законним представником), у якої наявні захворювання, дефекти, необоротні морфологічні стани, порушення функцій органів та систем організму, за яких група інвалідності встановлюється безстроково, перелік яких затверджується МОЗ, комісія може приймати рішення про встановлення інвалідності заочно на підставі направлення лікарсько-консультативної комісії.
Встановлення інвалідності заочно не проводиться за п`ятьма найбільш поширеними нозологічними формами захворювань, визначеними у переліку, що затверджується МОЗ, а також у разі, коли вона спричинена:
нещасним випадком на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров`я);
професійним захворюванням;
захворюванням, одержаним під час проходження військової служби чи служби в органах внутрішніх справ, державної безпеки, інших військових формуваннях;
захворюванням, пов`язаним з впливом радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
захворюванням, одержаним в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку."
Суд звертає увагу, що, відповідно до матеріалів справи, інвалідність позивачу спричинена захворюваннями, одержаним під час проходження військової служби, що виключає можливість встановлення інвалідності заочно.
Пункт 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затверджена наказом МОЗ України від 05.09.2011 N 561, передбачає, що при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.
Аналіз вказаних норм права та встановлені обставини справи свідчать про те, що МСЕК при встановленні ОСОБА_1 інвалідності повинна була оглянути його особисто, чого зроблено не було.
Таким чином, оскільки відповідачем була проведена судово-медична експертиза позивача, в порушення вказаних норм права, без його огляду, рішення відповідача про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим слід зобов`язати відповідача вирішити питання по встановленню інвалідності позивачу в порядку, передбаченому Постановою КМ України від 03.12.2009 № 1317, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Частиною першою статті 9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частина друга статті 77 КАС визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач до суду не надав.
При цьому суд, обираючи спосіб захисту порушеного права, звертає увагу на таке.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, а рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб`єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.
Відповідно до статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витати підлягають розподілу з урахуванням ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною довідку обласної МСЕК№2 КЗ "Кіровоградського обласного бюро МСЕ Кіровоградської обласної ради" до акту огляду МСЕК серія 12ААБ №570610 від 16.06.2020 р., якою позивачу, внаслідок огляду 12.05.2020 року, в результаті первинного огляду інваліда встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок загального захворювання.
Зобов`язати обласну МСЕК №2 КЗ "Кіровоградського обласного бюро МСЕ Кіровоградської обласної ради" повторно провести огляд медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 та додані медичні документи, щодо встановлення причинного зв`язку між травмою хребта, отриманою 2 липня 1988 року в в/ч №33064 при виконанні обов`язку військової служби, та ступенем втрати працездатності, та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.
Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2021 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко