Справа № 400/3575/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3575/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року по справі № 400/3575/20 за позовом Приватного підприємства "Хуторок GV" до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дії, стягнення шкоди у розмірі 622302,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року частково задоволено позов ПП "Хуторок GV" до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дії, стягнення шкоди у розмірі 622302,80 грн.

На зазначене рішення Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю та непідтвердженням доводів цього клопотання, апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянтові, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Зазначену ухвалу 14 грудня 2020 року направлено на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)", що зазначена апелянтом в у прохальній частині апеляційної скарги.

Згідно електронного повідомлення апелянтом 14 грудня 2020 року отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, але підтвердження про отримання не направлено.

Протягом дня, наступного за днем надсилання електронного повідомлення, підтвердження про отримання електронного повідомлення від учасника судового процесу не надійшло, а тому, за правилами п. 3 ст. 129 КАС України, секретарем судового засідання складено довідку, що підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу.

У встановлений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто не було, документ про сплату судового збору суду не надано.

Суд звертає увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)"- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.