Справа № 640/14578/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

14 січня 2021 року м. Київ № 640/14578/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна"

до 1. Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020р. позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що виявилася у не підготуванні та не направленні до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення з бюджету суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 977 767,00 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ) суму надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 977 767,00 грн. (дев`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 18 508,50 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 50 коп.

Встановлено Приватному акціонерному товариству «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» строк терміном п`ять днів з часу отримання копії даного рішення для надання підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем в порядку ч.7 ст.139 КАС України.

29.12.2020р. ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій позивач просить суд відшкодувати витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у сумі 38 000,00 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи що судове рішення у даній справі прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливим розглянути подане клопотання про розподіл судових витрат в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До поданого клопотання позивачем було додано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.12.2020р., Звіт про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 22.12.2020р., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 005768 від 14.07.2016р., Ордер № 1060094 від 18.11.2020р.

Проте суд зазначає, що витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем, на порушення вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України не подано суду доказів сплати визначеної сторонами правничої допомоги.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій