Справа № 120/700/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 січня 2021 р. Справа № 120/700/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року адміністративний позов задоволено, серед іншого зобов`язано управління здійснити перерахунок пенсії позивача за віком з 01.03.2019 року відповідно до вимог п. 3 ст. 6 "Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення" від 15.03.2019 року із включенням до заробітної плати з якої нараховується пенсія, періоду з 01.09.1991 року по 31.08.1993 року, та виплаченої заробітної плати з 01.09.1991 року по 31.12.1991 року згідно довідки № 21 від 14.02.2013 року виданої КГП на ПХВ "Поліклініки № 1" м. Єкібастуза, Павлодарської області Республіки Казахстан та заробітної плати, виплаченої з 01.11.1992 року по 31.08.1993 рік в іноземній валюті, відповідно до курсу українського карбованця Республіки України до Республіки Казахстан, вказаного в довідці Національного банку України від 16.09.2016 року № 40-0004/41408.

Позивачем надано заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою просить визнати протиправними дії пенсійного фонду при здійсненні перерахунку пенсії за віком з 01.03.2019 року згідно протокольного рішення № 48 від 02.10.2020 року на виконання рішення суду від 13.04.2020 року у справі № 120/700/20-а.

Обґрунтовуючи вказану заяву, зазначає, що управління протиправно здійснює з 01.03.2019 року перерахунок фактичної заробітної плати (без врахування сум районного коефіцієнту 15%), з якої нараховується пенсія за віком позивача, із застосуванням різних курсів валют на момент обчислення заробітної плати позивача у період з 01.11.1992 року по 31.08.1993 року. З огляду на зазначене, заявник вважає, що головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в процесі виконання рішення суду протиправно здійснило перерахунок пенсії без врахування сум районного коефіцієнту місцевості 15%.

Представник відповідача правом на подання письмових пояснень стосовно заяви, яка є предметом розгляду не скористався.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду в даній справі здійснено перерахунок пенсії позивача. Розрахунки заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_2 проведено наступним чином: - період з 01.09.1991 року по 31.12.1991 року, згідно довідки № 21 від 14.02.2013 року; - період з 01.01.1992 року по 31.10.1992 року, згідно довідки наданої при первинному призначенні пенсії (без врахування сум коефіцієнта місцевості), із заробітної плати по сумісництву, згідно довідки Єкібастузького медичного училища за період з жовтня 1992 року по лютий 1993 року; - період з 01.11.1992 року по 31.08.1993 року згідно довідки при первинному призначенні пенсії (без врахування сум коефіцієнта місцевості) та заробітна плата по сумісництву, згідно довідки Єкібастузького медичного училища за період з жовтня 1992 року по лютий 1993 року із коригуванням на курс тенге, згідно довідки Нацбанка.

Нараховану доплату, в сумі 793,22 грн позивачу виплачено у листопаді 2020 року.

Суд звертає увагу позивача, що предметом судового розгляду в межах заявлених позовних вимог у справі №120/700/20-а були дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача за віком із включенням до заробітної плати, з якої нараховується пенсія, у період з 01.09.1991 року по 31.12.1991 року згідно довідки № 21 від 14.02.2013 року та заробітної плати виплаченої з 01.11.1992 року по 31.08.1993 року в іноземній валюті.

Тобто суд при вирішені даної справи керувався положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень встановлено, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає уже порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких наразі не відомо чи матиме місце їх порушення у майбутньому чи ні. У зв`язку з чим, рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, зокрема, із зобов`язанням особи вчиняти певні дії на майбутнє, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (рішення у справах "Аррас та інші проти Італії" (Arras and Others v. Italy), заява № 17972/07, п. 42, від 14.02.2012 та "Сухобоков проти Росії" (Sukhobokov v. Russia), заява № 75470/01, п. 26, від 13.04.2006).

У свою чергу, у межах адміністративної справи №120/700/20-а судом не вирішувалось питання та не була надана оцінка, стосовно належності застосування або не застосування сум районного коефіцієнта місцевості 15%, саме неврахування такого під час здіснення перерахунку пенсії, є підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою в межах ст. 383 КАС України, та більше того з даного приводу спору між сторонами на момент вирішення справи по суті не було.

Окремо суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо неврахування (виключення) суми районного коефіцієнта місцевості 15% при перерахунку пенсії, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження дій відповідача в загальному порядку.

Крім того, суд враховує, що головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області добровільно на виконання рішення суду від 13.04.2020 року здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача із врахування висновків, наведених у вказаному рішенні.

В спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду у справі №120/700/20-а.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії за віком з 01.03.2019 року згідно протокольного рішення № 848 від 02.10.2020 року при виконанні рішення суду від 13.04.2020 року у справі № 120/700/20-а залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович