Справа № 440/6276/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6276/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6276/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріоні"-ЛТД до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріоні"-ЛТД (надалі - ТОВ "Ріоні"-ЛТД, позивач) ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №ПЛ27652/170/АВ/П, винесений 28.09.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Ріоні"-ЛТД;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ27652/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 06.11.2020, винесену Управлінням Держпраці у Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який безпідставно вимагає від позивача усунути порушення в частині допущення працівників до робіт без належного оформлення трудових відносин, оскільки спірний припис прийнятий відповідачем із суттєвими порушеннями законодавчо визначеної процедури, без з`ясування усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Наголошує, що відповідачем не надано під час інспекційного відвідування доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, як того вимагають приписи статті 6 Закону №877-V. Звертає увагу на те, що під час проведення інспекційного відвідування було порушено право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами перевірки, адже у направленні на проведення заходу державного контролю від 09.09.2020 №1098 не було зазначено підстав проведення такого заходу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.11.2020 заперечення представника ТОВ "Ріоні"-ЛТД, адвоката Строгової А.О., проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи №440/6276/20 залишено без задоволення.

Ухвалою від 01.12.2020 суд відмовив позивачу у прийнятті до розгляду та повернув йому заяву про уточнення адміністративного позову від 30.11.2020.

Ухвалою від 09.12.2020 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "Ріоні"-ЛТД про збільшення позовних вимог у справі №440/6276/20, якою позов доповнено вимогою про скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ27652/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 06.11.2020.

20.11.2020 від Управління Держпраці у Полтавській області до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні повністю. Зазначає, що законом визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме - постановою №823 від 21.08.2019, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823). Захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у діяльності ТОВ "Ріоні"-ЛТД здійснювався відповідно до статті 259 КЗпП України, Порядку №823, Конвенції №81 та з дотриманням норм Закону №877. Вказує, що пунктом 5 Порядку №823 визначені підстави для проведення інспекційного відвідування, а тому на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 07.09.2020 №150П і було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Ріоні"-ЛТД. Наголошує, що інспекційне відвідування ТОВ "Ріоні"-ЛТД проводилося не на підставі звернення фізичної особи, тому погодження на проведення заходу державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин не вимагається. Вказує, що позивач правом недопуску до проведення інспекційного відвідування не скористався, чим фактично визнав наявність підстав для його проведення.

30.11.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що підстава для проведення інспекційного відвідування відповідачем, як то наказ начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 07.09.2020 №150П, не передбачена жодним законодавчим актом України. Звертає увагу на те, що недопуск до перевірки у випадках передбачених статтею 10 Закону №877-V є правом суб`єкта господарювання, а не його обов`язком. Фактично директор ТОВ "Ріоні" - ЛТД прибула на місце проведення інспекційного відвідування вже після того як посадові особи Управління Держпраці у Полтавській області приступили до його проведення.

07.12.2020 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник Управління зазначає, що відсутність будь-яких скарг, заперечень та зауважень на складені інспекторами документи за результатами інспекційного відвідування свідчить про факт наявності виявленого порушення та визнання позивачем порушення в частині допуску до роботи працівників без укладення трудового договору.

28.12.2020 до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому представник Управління у задоволенні позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив суд відмовити. Зазначає, що у зв`язку з виявленим порушенням посадовою особою Управління відносно директора ТОВ "Ріоні"-ЛТД Вічуріної М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2020 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Ріоні"-ЛТД зареєстроване як юридична особа у встановленому чинним законодавством порядку.

Начальником відділу дотримання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів В. Мухою складено службову записку від 04.09.2020, в якій зазначено, що державними інспекторами відділу на виконання окремого доручення т.в.о. голови Держпраці від 09.06.2020 №Д-189/1/4.4.1-20 щодо запобігання використання незадекларованої праці та нещасним випадкам на виробництві за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 8 (ресторан ''Grand Mangal") з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин.

За результатами проведення роз`яснювальної роботи виявлено, що адміністрацією підприємства оформлено трудові відносини лише з 2 особами відповідно даних сайту веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, що дало підстави вважати, що ТОВ "Ріоні"-ЛТД використовується праця найманих працівників без належного оформлення (а.с. 38).

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 07.09.2020 №150П на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю головним державним інспекторам відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Я.Ягодовській, Л.Братусь у діяльності ТОВ "Ріоні"-ЛТД на підставі службової записки від 04.09.2020 №С-2026/02-14 (а.с. 37).

У період з 09.09.2020 по 22.09.2020 інспектором праці Ягодовською Я.В. здійснено інспекційне відвідування ТОВ "Ріоні"-ЛТД, адреса здійснення діяльності - м. Полтава, вул. Монастирська, 8, , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ПЛ27652/170/АВ від 22.09.2020, яким зафіксовано факт порушення ТОВ "Ріоні"-ЛТД частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (а.с. 40-41).

Примірник акту вручено особисто директору ТОВ "Ріоні"-ЛТД 22.09.2020 (а.с. 41).

28.09.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ27652/170/АВ/П, яким ТОВ "Ріоні"-ЛТД зобов`язано у строк до 09.10.2020 усунути порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с. 47-48).

Вказаний припис вручений уповноваженій особі ТОВ "Ріоні"-ЛТД (а.с. 49 зі звороту).

У подальшому, 06.11.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ27652/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 150 000,00 грн (а.с. 72-73).

Не погодившись із правомірністю припису та постанови про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування; надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (в редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування) відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (пункт 1 Порядку №823).

За змістом пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 16, 17, 20, 21 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Водночас, слід зазначити, що за приписами пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Поряд з цим, частина 1 статті 5 Закону №877-V визначає, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

А частина 1 статті 6 Закону №877-V визначає, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина 2 статті 6 Закону №877-V).

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З`ясовуючи питання наявності визначених законодавством підстав для інспекційного відвідування ТОВ "Ріоні"-ЛТД, суд з`ясував, що в якості підстави для його проведення відповідач посилається на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, що відображено в наказі Управління Держпраці у Полтавській області від 07.09.2020 №150П (а.с. 37, 39).

У свою чергу наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 07.09.2020 №150П винесений, зокрема, на підставі службової записки від 04.09.2020 №С-2026/02-14 (а.с. 37).

Так само, за змістом дослідженого судом акту інспекційного відвідування, такий захід державного контролю відносно позивача проводився відповідно до вимог Порядку №823 /а.с. 40/.

У зв`язку з цим слід зазначити, що положення пункту 5 Порядку №823 визначає вичерпний перелік підстав для здійснення такого роду інспекційних відвідувань.

Тому загальне посилання лише на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, що має місце у даному випадку, є недостатнім.

Будь-яких вказівок на інші підстави наказ Управління від 07.09.2020 №150П не містить.

З цього слідує висновок, що відповідач самостійно визначив об`єкт інспекційного відвідування, без наявності підстав передбачених законом, тобто діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

Посилання відповідача у відзиві на підпункт третій пункту 5 Порядку №823 із зазначенням правової позиції Верховного Суду у постанові від 31.07.2020 у справі №440/1933/19 суд вважає недоречним, оскільки сам текст наказу про проведення заходів державного контролю такого допису не містить.

Зазначена прогалина в частині визначення суб`єктом владних повноважень конретної підстави здійснення інспекційного відвідування унеможливила ознайомлення суб`єкта господарювання з дійсними та фактичними підставами проведення такого інспекційного відвідування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 28 Порядку №328 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Судом встановлено, що начальником відділу дотримання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів В. Мухою складено службову записку від 04.09.2020 С-2026/02-14, в якій зазначено, що державними інспекторами відділу на виконання окремого доручення т.в.о. голови Держпраці від 09.06.2020 №Д-189/1/4.4.1-20 щодо запобігання використання незадекларованої праці та нещасним випадкам на виробництві за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 8 (ресторан ''Grand Mangal") з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин (а.с. 38).

Аналізуючи приписи Порядку №823, суд критично оцінює доводи представника відповідача про таку підставу для проведення інспекційного відвідування як службова записка.

Як вже зазначалося вище, відповідно п. 28 Порядку №823 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Тобто, метою вищезазначеного заходу є інформування, доведення до відома працівників інспектором норм законодавства про працю та порядок їх застосування тощо.

Таким чином, під час здійснення відвідування роботодавця в порядку п. 28, інспектор не має права вимагати від працівників та об`єкту відвідування будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин, а об`єкт відвідування не має такого обов`язку, оскільки це прямо не передбачено спеціальною нормою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки обраний відповідачем спосіб здійснення контрольного заходу не передбачений чинним законодавством, тому такі дії суд визнає протиправними.

Поряд з тим, суд зауважує, що саме в пункті 11 Порядку № 328 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Проте, таке право у інспектора і відповідно обов`язок у роботодавця виникає лише під час проведення вже самої перевірки (інспекційного відвідування).

Всупереч наведеному державний інспектор під час відвідування ТОВ "Ріоні"-ЛТД не виконував контрольних повноважень, адже такі можуть виникати виключно на підставі та після призначення інспекційного відвідування, тоді як його було призначено пізніше.

Таким чином, посилання на наявність підстав проведення інспекційного відвідування передбачених підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 є безпідставним.

З приводу доводів відповідача про те, що уповноважені особи ТОВ "Ріоні"-ЛТД могли не допускати до перевірки уповноважених осіб Управління, суд зазначає наступне.

За положеннями статті 10 Закону №877-V суб`єкту господарювання надано право не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю), а не такий обов`язок.

Отже, за відсутності доказів порушення саме позивачем вимог законодавства про працю, суд вважає, що підстави для проведення перевірки були відсутні, а посилання відповідача лише на нормативний акт без опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю. Тому такі дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з порушенням Закону №877-V, Порядку №823 та статті 19 Конституції України.

Таким чином, оскільки проведення інспекційного відвідування як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення, суд доходить висновку, що відповідачем було незаконно ініційовано та здійснено захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з урахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді приписів та штрафів.

Положеннями пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом пункту 10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Посилання відповідача на факт накладення штрафу на директора ТОВ "Ріоні"-ЛТД Вічуріну М.В. постановою Октябрського суду м. Полтави від 03.12.2020 суд не приймає до уваги, адже вказана постанова була винесена після прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 06.11.2020 №ПЛ27652/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та винесення припису від 28.09.2020 №ПЛ27652/170/АВ/П, які охоплюються предметом спору у даній справі, а тому не впливала на спірні правовідносини на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

З огляду на встановленні в ході судового розгляду обставини справи, які зводяться до відсутності законних підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Ріоні"-ЛТД, суд дійшов висновку щодо протиправності постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 06.11.2020 №ПЛ27652/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, а також припису про усунення виявлених порушень від 28.09.2020 №ПЛ27652/170/АВ/П, які прийняті за результатами безпідставного інспекційного відвідування, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню судом.

Інші наведені позивачем доводи в обґрунтування позовних вимог не впливають на висновки суду щодо протиправності спірних актів індивідуальної дії.

За таких обставин суд визнає обґрунтованим заявлений позов, у зв`язку з чим задовольняє його у повному обсязі.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір на загальну суму 4204,00 грн, що підтверджується квитанцією філії ПОУ АТ "Ощадбанк" №43 від 28.10.2020 року (а.с. 6) та квитанцією Відділення "Центральний Ринок" Полтавського ГРУ АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1 від 08.12.2020 року (а.с. 68).

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь ТОВ "Ріоні"-ЛТД витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Доказів понесення витрат на правничу допомогу з боку позивача не надано.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про фактичну оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем не надано жодних доказів.

Відтак вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріоні"-ЛТД до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.11.2020 №ПЛ27652/170/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 28.09.2020 №ПЛ27652/170/АВ/П.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріоні"-ЛТД (вул. Примакова, 12, кв. 122, м. Полтава, 36000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун