Справа № 380/4091/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4091/20 пров. № А/857/12731/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року (суддя Братичак У.В., час ухвалення 15:48 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/4091/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

про визнання протиправними дій, скасування постанов,

встановив:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів), в якому просила скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) від 07.05.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 130700,78 грн. у виконавчому провадженні №62014501, із визнанням протиправними дій державного виконавця по винесенню такої постанови.

25 червня 2020 року відкрито провадження у справі №380/4091/20 за цим адміністративним позовом ОСОБА_1 .

У липні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів), в якому просила скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) від 08.05.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 130700,78 грн. у виконавчому провадженні №62014430, із визнанням протиправними дій державного виконавця по винесенню такої постанови.

22 липня 2020 року відкрито провадження у справі №380/5630/20 за цим адміністративним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року об`єднано справу №380/5630/20 за позовом ОСОБА_2 зі справою №380/4091/20 за позовом ОСОБА_1 . Об`єднаним справам присвоєно загальний №380/4091/20.

Відповідач Червоноградсьий МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) позовних вимог не визнав, подав відзиви на адміністративні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких посилався на те, що солідарний обов`язок боржника поширюється тільки на виконання рішення суду, а не сплату виконавчого збору, тому виконавчий збір підлягає стягненню. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 130700,78 грн. у виконавчому провадженні №62014501. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 08.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 130700,78 грн. у виконавчому провадженні №62014430. Стягнуто з Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання цього позову в сумі 1307,00 грн., та на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання цього позову в сумі 1307,10 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 18.09.2020 року не погодився відповідач Червоноградський МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції при винесенні рішення не в повній мірі розглянуто усі фактичні обставини справи, а також допущено порушення матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про подвійне стягнення виконавчого збору. Вказує апелянт, що державними виконавцями не може бути стягнено більшу суму виконавчого збору ніж 10% від суми стягнення, яка є у розглядуваному випадку солідарною. Така сума виконавчого збору становить 130700,78 грн.. Стягнення цієї суми буде здійснюватись солідарно. Вважає апелянт, що державні виконавці при стягненні виконавчого збору із позивачів діяли в межах своїх повноважень, протиправних дій, спрямованих на порушення будь-яких майнових прав не вчиняли.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 18.09.2020р. скасувати.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи (їх представники) не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Засобами електронного зв`язку суд апеляційної інстанції отримав заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності позивача і її представника. У цій заяві позивач заперечує апеляційну скаргу та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також засобами електронного зв`язку суд апеляційної інстанції отримав 12.01.2021р. клопотання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) Ключка О. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадження карантину до 28.02.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання державного виконавця Ключка О. про перенесення розгляду справи, у зв`язку із його необґрунтованістю та відсутністю документальних підтверджень того, що цей державний виконавець має повноваження на представництво в суді відповідача Червоноградського міського ВДВС. Водночас, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підтвердження (докази) про існування об`єктивної неможливості відповідача Червоноградського міського ВДВС, як суб`єкта владних повноважень, забезпечити явку в судове засідання свого представника, із врахуванням того, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду цієї справи.

Крім цього, колегією суддів апеляційної інстанції враховано необхідність дотримання завдань адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, та основних засад (принципів) адміністративного судочинства щодо верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності процесу, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, які передбачають скорочені строки апеляційного розгляду справ відповідної категорії.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріли адміністративної справи містять необхідний обсяг наданих сторонами доказів, чітко відображають правові позиції учасників справи, їхні доводи і обґрунтування містяться у позовних заявах, відзивах на них, у апеляційній скарзі на рішення суду від 18.09.020 року, а тому є достатніми для вирішення справи по суті апеляційних вимог і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Червоградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2019 року у справі №459/1099/15-ц, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №Е/V335 від 24.05.2007 у розмірі 82769,07 доларів США, що складається з: 76394,63 доларів США заборгованості за кредитом, 5808,46 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, за курсом 15,77 грн. за один долар США (а.с. 8-11, 13-16 Т.1).

04.03.2020 Червоградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист №459/1099/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором №Е/V335 від 24.05.2007 у розмірі 82769,07 доларів США, що складається з: 76394,63 доларів США заборгованості за кредитом, 5808,46 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, за курсом 15,77 грн. за один долар США, та по 1739,66 грн. сплаченого судового збору з кожної (а.с. 17, 82 Т.1).

07.05.2020 стягувач ПАТ КБ Приватбанк подав заяви до Червоноградського міського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 1307007,89 грн., що становить 82769,07 доларів США по курсу 15,77 грн. за один долар США та судовий збір в розмірі 1739,66 грн. (а.с. 18 Т.1).

07.05.2020 року старшим державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62014501 за виконавчим листом №459/1099/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором №Е/V335 від 24.05.2007 у розмірі 82769,07 доларів США, що складається з: 76394,63 доларів США заборгованості за кредитом, 5808,46 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, за курсом 15,77 грн. за один долар США, та по 1739,66 грн. сплаченого судового збору з кожної (а.с. 19, 117 Т.1).

07.05.2020 року старшим державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) винесено постанову №62014501 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130700,78 грн. (а.с. 23, 118 Т.1).

08.05.2020 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62014430 за виконавчим листом №459/1099/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором №Е/V335 від 24.05.2007 у розмірі 82769,07 доларів США, що складається з: 76394,63 доларів США заборгованості за кредитом, 5808,46 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, за курсом 15,77 грн. за один долар США, та по 1739,66 грн. сплаченого судового збору з кожної (а.с. 26, 111 Т.1).

08.05.2020 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) винесено постанову №62014430 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 130700,79 грн. (а.с. 27, 116 Т.1).

Не погоджуючись з вказаними постановами від 07.05.2020 року і від 08.05.2020 року про стягнення виконавчого збору, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржених постанов державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 130700,78 грн. у виконавчому провадженні №62014501 та від 08.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 130700,78 грн. у виконавчому провадженні №62014430, дійшов висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є саме сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні, а тому стягнення із кожного із боржників по 130700,78 грн. виконавчого збору є неправомірним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Отже, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Статтею 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 5 ст.26 Закону №1404-VIII унормовано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, під час якого визначається виконавчий збір.

Згідно положень, наведених у частинах 1, 2, 4 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за виконавчим листом №459/1099/15-ц, виданим Червоноградським міським судом Львівської області 04.03.2020, визначено солідарний обов`язок боржників за вказаним виконавчим документом, тобто виконання вказаного виконавчого документа про стягнення заборгованості в загальній сумі 1307007,89 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Водночас, 07.05.2020 року та 08.05.2020 державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного ЗУ МЮ (м.Львів) винесено постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62014501 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130700,78 грн., що становить 10% згідно зі ст.27 Закону України Про виконавче провадження, та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62014430 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 130700,78 грн., що становить 10% згідно зі ст.27 Закону України Про виконавче провадження.

Аналізуючи положення статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є саме сума стягнення - 1307007,89 грн., а не кількість боржників у виконавчому провадженні, оскільки у випадку стягнення з кожного з боржників по 130700,78 грн. виконавчого збору, загальна сума становитиме 261401,56 грн., що перевищує 10% суми, яка підлягає стягненню, що не узгоджується з приписами ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII.

Отож, судом першої інстанції вірно враховано, що відсутність в оскаржуваних постановах про стягнення виконавчого збору визначення такого способу стягнення з боржників за принципом солідарного стягнення матиме наслідком його надмірне стягнення, а тому прийняті державним виконавцем оскаржені постанови є протиправними рішеннями, які не відповідають вимогам Закону №1404-VIII та матимуть наслідком надмірне стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування постанов державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) від 07.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 130700,78 грн. у виконавчому провадженні №62014501 та від 08.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 130700,78 грн. у виконавчому провадженні №62014430.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то за правилами, визначеними частиною 1 статті 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, підлягають спростуванню доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з відповідача понесених позивачами судових витрат.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно та правильно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року в адміністративній справі №380/4091/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій, скасування постанов залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 16.01.2021 року