Справа № 160/5951/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5951/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/5951/20 (головуючий суддя першої інстанції Сліпець Н.Є.) за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» до Східного офісу Держаудитслужби (третя особа фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.06.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 15.05.2020 року №283, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 травня 2020 року, про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-05-04-000034) закупівлі послуг за кодом СРV за ДК 021:2015 - 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Дніпровського району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-17-000126-с - в частині абзацу (речення) 1 пункту 2, пункту 3 Констатуючої частини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до річного плану закупівель була проведена закупівля послуг за кодом СРV за ДК 021:2015 - 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Дніпровського району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-17-000126-с. Участь в зазначеній процедурі закупівлі приймали два учасники: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , які подали свої тендерні пропозиції. За результатами проведеного аукціону (розгляду тендерних пропозицій) прийнято рішення (протокол №80 та №81 від 04.02.2020 року), яким переможцем процедури визначено ФОП ОСОБА_1 , та з яким у подальшому укладено договір №08/20 від 17.02.2020 року про закупівлю послуг. Проте, 15.05.2020 року за результатами моніторингу закупівлі Східний офіс Держаудитслужби оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оскаржуваний висновок про результати моніторингу з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону Украни «Про публічні закупівлі». Позивач не погоджується з інформацією викладеною у висновку, вважає його протиправним, таким, що не узгоджується з положеннями вказаного, порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у позові. Апелянт вважає, що суд при ухваленні рішення не врахував тих обставин, що ФОП ОСОБА_1 були подані довідки та копії документів про відповідність його пропозиції тендерній документації, в тому числі додатку 3 технічного завдання. Крім того, замовник не може оцінювати пропозицію за критерієм самостійно, це робить електронна система автоматично. Замовник лише розглядає учасника на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації. Стосовно вимоги відповідача про розірвання договору із ФОП апелянт вказав, що господарський договір, укладений між юридичними особами може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього повинні бути причини такого розірвання. Умовами договору № 08/20 від 17.02.2020 року не передбачено розірвання договору за угодою сторін, так як і не передбачене таке розірвання в односторонньому порядку. Тим більше договір виконується в повному обсязі, претензій по якості, кількості у замовника немає. Нікчемним договір в розумінні законодавства також не є.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила задовольнити вимоги скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Від учасників справи клопотань про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за їх участю не надходило, а тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» відповідно до річного плану закупівель проведено відкриті торги на закупівлю послуг за кодом СРV за ДК 021:2015 - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Дніпровського району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-17-000126-с.

Участь в зазначеній процедурі закупівлі прийняли два учасника: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , які подали свої тендерні пропозиції.

За результатами проведеного аукціону (оцінки тендерних пропозицій) Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» прийнято рішення, оформлене протоколом №80, №81 від 04.02.2020 року, яким переможцем процедури закупівлі визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та прийнято рішення про намір укласти договір з останнім.

17.02.2020 року між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №08/20 про закупівлю послуг «Послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Дніпровського району міста Кам`янське».

Відповідно до наказу від 30.04.2020 року №84 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівель згідно із переліком, до яких включена закупівля Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802», унікальний номер якої UА-2020-01-17-000126-с.

За результатами моніторингу закупівлі Східний офіс Держаудитслужби 15.05.2020 року оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-05-04-000034) закупівлі послуги за ДК 021:2015:90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Дніпровського району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-17-000126-с з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону.

Позивач, не погодившись із вказаним висновком, оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що моніторингом тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді тендерної пропозиції учасника замовником не враховані вимоги п.6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 3 тендерної документації щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та не дотримано вимоги п.4 ч.1 ст.30 Закону. Проте, ФОП ОСОБА_1 не надано відомостей та документів, що підтверджують наявність навантажувача, машини дорожньої підмітально-прибирально вакуумної та поливо-мийної машини, а договори про оренду транспортних засобів (екскаватора та навантажувача) від 07.02.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ЛОГІСТИК» укладені вже після надання тендерної пропозиції). Таким чином, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 (далі по тексту - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 2 статті 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст. 7-1 Закону України від 25.12.2015 року №922 «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон №922).

В даній справі порядок призначення та проведення моніторингу публічних закупівель позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Згідно із частиною 6 статті 7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону №922 визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

В даному випадку предметом моніторингу закупівлі були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення (а.с.121).

Так, на підставі наказу від 30.04.2020 року №84 Східним офісом Держаудитслужбим проведено моніторинг закупівлі Позивачем, унікальний номер якоїА-2020-01-17-000126-с.

Під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель КП Кам`янської місбкої ради» Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, пропозиції учасників, повідомлення про намір укласти договір, договір від 17.02.2020 року №08/20, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель.

Як зазначено у висновку контролюючого органу, в технічному завданні (Додаток 3 до тендерної документації) зазначено про використання навантажувача, машини дорожньої підмітально-прибирально вакуумної та поливо-мийної машини.

Поряд з тим, переможцем відкритих торгів ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання та матеріально- технічної бази із зазначенням орендованого автомобіля МАЗ 53362 (загальний, вантажно-бортовий), що не відповідає гарантії ФОП ОСОБА_1 , що подана ним пропозиція повністю відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам.

Вказане не унеможливлює підтвердження наявності автотранспорту, передбаченого технічним завданням, а відтак тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

За результатами моніторингу встановлено, що 17.02.2020 року замовник уклав договір про закупівлю №08/20 з переможцем торгів ФОП ОСОБА_1 , тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню, як така що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, чим порушено пункти 1 та 4 частини першої статті 30 Закону №922 (а.40-43).

За результатами аналізу тендерних пропозицій учасників торгів на стадії розкриття тендерних пропозицій, їх розгляду та оцінки, встановлено невідповідність тендерної пропозиції замовника умовам ТД, та яка підлягає відхиленню на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону №922.

Оцінюючи доводи суб`єкта владних повноважень щодо наявності порушень вимог п.1, 4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII, апеляційний суд виходить за наступного.

Положеннями п.29 ч.1 ст.1 Закону України №922 встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Приписами ч.ч.1, 3 ст.16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (ч.2 ст.16 Закону №922).

Згідно із п.п.2, 3 ч.2 ст.22 Закону №922 тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому, технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Вимогами ч.3 ст.18 Закону №922 встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.28 Закону №922 оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Частиною першої статті 30 Закону №922 передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З наведених норм можна дійти висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії та методики оцінки, визначаються замовником в тендерній документації.

У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.

У даному випадку, кваліфікаційні критерії та перелік документів, що вимагався для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (ст.16 Закону «Про публічні закупівлі»), містились в додатку №3 до Тендерної документації на проведення процедури закупівлі UА-2020-01-17-000126-с. Так, замовником визначено наступні кваліфікаційні критерії: інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Зазначений додаток не визначав будь-якого обмеження, зокрема, яке обладнання повинно бути в наявності у учасника для того, щоб він вважався таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям.

Технічні вимоги, на які посилається відповідач, в обґрунтування висновку, що оскаржується, містились у додатку 3 до тендерної документації. Фактично це детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

При цьому Технічні вимоги містили окремі підрозділи: «Навність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» (Додаток №1) (а.с.17- зворіт).

Учасник підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям «наявність обладнання та матеріально-технічної бази», що зазначені у цьому підрозділі (а.с.34).

Також підписанням технічних вимог учасник ФОП ОСОБА_1 висловив свою згоду із пунктом тендерної документації «якщо під час надання послуг виникне необхідність одержання дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків або інших документів, то ми самостійно будемо нести всі витрати на їх отримання, послуги, які становлять предмет закупівлі, будуть надані якісно та відповідати встановленим чинним законодавством України нормам, характеристикам, правилам, тощо» (а.с.33).

Крім зазначеного вище, інших порушень висновком не встановлено.

Таким чином, висновки відповідача про порушення замовником вимог п.1, 4 ч.1 ст.30 Закону №922 спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802», у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції належить скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність висновку від 15.05.2020 року №283.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/5951/20 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/5951/20 скасувати.

Позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» до Східного офісу Держаудитслужби (третя особа фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу від 15.05.2020 року №283 про результати моніторингу (ID моніторингу: UА-М-2020-05-04-000034) закупівлі послуг за кодом СРV за ДК 021:2015 - 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги щодо підмітання та санітарного утримання території Дніпровського району міста Кам`янське), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-17-000126-с.

Стягнути на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 5155 (п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко