Справа № 640/19925/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОРС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОРС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позов задоволено повністю.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14.12.2020 Головному управлінню ДПС у м. Києві надано п`ятиденний строк на подачу пояснень з приводу заявленого клопотання, зокрема, щодо співмірності заявлених до розподілу судових витрат.

Відповідач не скористався наданим правом, жодного документа з приводу ухвалення додаткового рішення не надав.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. ч. 2-4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи убачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОРС» та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 03-223 від 25.09.2019, за наслідками виконання якого складено акт приймання-передачі наданих послуг від 14.01.2020, яким підтверджується отримання позивачем послуг, що стосуються предмета позову на загальну суму 30 000,00 грн, які сплачені відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 35, № 36, № 37 (по 10 000,00 грн кожний).

Через канцелярію суду представник ГУ ДПС у м. Києві подав пояснення з приводу клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити у розподілі витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування пояснень зазначено про відсутність судових засідань, за які представником позивача виставлено рахунок, а витрати на правничу допомогу за подання позову, ГУ ДПС у м. Києві вважає такими, що не відносяться до розгляду справи.

Суд критично сприймає доводи щодо неможливості відшкодування витрат на участь адвоката в судовому засіданні, оскільки така правнича допомога не зазначена в акті виконаних робіт.

Оскільки, в силу п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України підготовка до розгляду справи та збір доказів стосуються судових витрат, оплата послуг адвоката за підготовку та подання позову також має враховуватись під час розподілу.

Зважаючи на нерелевантність доводів представника ГУ ДФС у м. Києві, викладених в поясненнях, звертаючи увагу на те, що жодних пояснень щодо співмірності понесених витрат не надано, підстави для зменшення або відмови в їх розподілі відсутні.

За висновком суду, надані представником позивача докази є достатніми, а витрати на правничу допомогу співмірні зі складністю справи та обсягом наданих (отриманих) послуг.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Рішення від 02.12.2020 містить висновок про те, що спір у даній справі виник внаслідок протиправних рішень ГУ ДПС у м. Києві, зважаючи, що ДПС України є відповідачем лише з причин наявності в останнього виключних повноважень реєструвати податкові накладні після оскарження рішень про відмову в реєстрації таких, всі судові витрати, що підлягають розподілу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Оскільки, що позовні вимоги задоволено повністю, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОРС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 255, 262, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОРС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОРС» у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч) гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФАТОРС» (вул. Січових Стрільців, 37/41, оф. 35, м. Київ, 04053, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Додаткове судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене відповідно до ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко