Справа № 235/154/21
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.01.2021
Провадження 2-а/235/7/21
Справа 235/154/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Шуніна Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Шуніна Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.01.2021 року позовна заява передана до провадження судді Філь О.Є.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме:

Позивач Філь Д.Д. є колишнім чоловіком судді Філь О.Є.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 КАС України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки позивач Філь Д.Д. є колишнім чоловіком судді Філь О.Є., що може у стороннього спостерігача викликати сумніви у моїй неупередженості, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заяви самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Філь О.Є. за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Шуніна Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя О.Є.Філь