Справа № 586/19/21
Суддя: Ситайло О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/19/21
Номер провадження 2-а/586/1/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2021 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування №2 патрульної поліції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування №2 патрульної поліції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2020 серії БАА №899237 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач висуває вимогу про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №899237 від 13.12.2020, копія якої долучена до позовної заяви, а також вимогу про скасування постанови серії ЕАВ №1109125 від 29.04.2019, проте ні в самому позові, ні в додатках до нього про дану постанову не йдеться. Зважаючи на викладене, позивачеві слід уточнити позовні вимоги.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2189 гривень.

Отже позивач має сплатити судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову у сумі 454,00 грн., надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору; або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування №2 патрульної поліції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (днів) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло