Справа № 810/351/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/351/18
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до начальника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до начальника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 11.01.2021 надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів у складі суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Сорочка Є.О.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що справу призначено до розгляду складом суду апеляційної інстанції, якому позивач не довіряє, зважаючи на неодноразові злочинні судові рішення, прийняті стосовно позивача та які на даний час перебувають в касаційній інстанції та щодо справ № 810/3278/15, № 361/4447/17, які розглядалися даним складом суду відкрито касаційні провадження.

Також заявник вказує, що справа № 810/351/18 стосується пенсійних виплат позивачу, які вже розглядала дана колегія суддів при розгляді справ № 810/3278/15, № 361/4447/17, тобто всі справи щодо пенсійних виплат, через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, з метою позбавити позивача доступу до суду та розгляду справи неупередженим та безстороннім судом попадають до однієї колегії суддів апеляційної інстанції, де лише змінюються головуючий судді, та є свідченням того, що дана колегія суддів, переслідує позивача, має упереджене ставлення до позивача, та фактично узурпувавши всі справи позивача щодо пенсійних виплат, робить все щоб позбавити позивача доступу до суду та це свідчить про позбавлення позивача розгляду справи неупередженим та безстороннім судом.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС).

Згідно частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення <…>.

В порушення наведених норм заявник не задає жодних доказів на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Наведені заявником доводи безумовно не є такими, що викликають сумнів у безсторонності суддів. Вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

Окрім того, доводи позивача щодо заявленого відводу зводяться виключно до його незгоди із постановленими за участі суддів судовими рішеннями в інших справах, що в силу прямої заборони, визначеної частиною четвертою статті 36 КАС, не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Слід також звернути увагу, що заяву подано позивачем електронною поштою та не засвідчено електронним цифровим підписом, що виключає можливість її задоволення.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до начальника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Ліди Іванівни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко