Справа № 620/1618/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 січня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/1618/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участю секретаря Якуш І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/1618/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 6533,87 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020, з урахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, позов ГУ ДПС у Чернігівській області задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 6533 (шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн 87 коп. на р/р UA0025659, отримувач - УК у Менському районі/отг м. Мена/18010300, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат).

30.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява ГУ ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/1618/20.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що виконавчий лист отримано ГУ ДПС у Чернігівській області 01.09.2020 та при його детальному вивчені виявлено помилку, в зв`язку з чим ГУ ДПС у Чернігівській області зверталося до суду з заявами про виправлення описки в судовому рішенні від 04.06.2020 та про виправлення описки у виконавчому листі. При цьому, термін дії виконавчого листа завершено 08.11.2020.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена у встановленому порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020, з урахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, позов ГУ ДПС у Чернігівській області задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 6533 (шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн 87 коп. на р/р UA0025659, отримувач - УК у Менському районі/отг м. Мена/18010300, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат).

Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

Як слідує з матеріалів справи виконавчий лист № 620/1618/20 виданий 28.08.2020, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 08.11.2020.

16.10.2020 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду заяву ГУ ДПС у Чернігівській області задоволено, виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі № 620/1618/20 за позовом ГУ ДПС у Чернігівській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У відповідності до положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, звертаючись до адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку із посиланням на відповідні докази, а суд повинен перевірити, чи є підстави вважати причини пропуску такого строку поважними.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Однак, на думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України» міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Тобто, з набранням 07.08.2020 законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 у ФОП ОСОБА_1 виник обов`язок сплатити податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 6533 (шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн 87 коп.

У той же час, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Враховуючи, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа може призвести до не виконання рішення суду, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що виконавчий лист отримано ГУ ДПС у Чернігівській області 01.09.2020, строк пред`явлення його до виконання до 08.11.2020, при цьому заявник звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявами про виправлення описки в судовому рішенні від 04.06.2020 та про виправлення описки у виконавчому листі, на що витрачено значний час, суд дійшов висновку про необхідність визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що рішення суду залишилось без виконання, суд вважає, що заява ГУ ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/1618/20 підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання поновленню на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 229, 241, 242, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/1618/20 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/1618/18 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали суду направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021.

Суддя О.М. Тихоненко