Справа № 592/13526/20
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СВП ГУНП в Сумській області Калініна Артема про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 21.11.2020 року поліцейським СВП ГУНП в Сумській області Калініним Артемом була винесена постанова серія ГАБ № 693841 від 21.11.2020 р., в якій зазначено, що позивачка 21.11.2020 року о 16:40 год. в АДРЕСА_1 , в кафе «Bottle and Cup» перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без распіратора, маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовленої самостійно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП. За вчинене правопорушення на позивачку накладено штраф у розмірі 170 грн.

Позивачка не згодна з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірительниці в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з ГУНП у Сумській області судові витрати у виді судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 693841 від 21.11.2020 р., позивачка 21.11.2020 року о 16:40 год. в м. Суми по вул. Кузнечна, 4, в кафе «Bottle and Cup» перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без распіратора, маски, що закриває ніс та рот, в тому числі виготовленої самостійно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачкою 21.11.2020 року, суду не надав.

Тобто доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 420,40 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Сумській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 139, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 44-3, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СВП ГУНП в Сумській області Калініна Артема про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ГАБ № 693841 від 21.11.2020 р. винесену поліцейським СВП ГУНП в Сумській області Калініним Артемом про накладання штрафу в сумі 170 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Сумській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров