Справа № 599/114/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 599/114/20

адміністративне провадження № К/9901/8274/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №599/114/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Тернопільській області - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, постановлену у складі: судді-доповідача Шинкар Т.І., суддів Пліша М.А., Коваля Р.Й.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Тернопільській області, - у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК№1974680 від 14 січня 2020 року.

2. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року позов задоволено: скасовано постанову Управління патрульної поліції в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК№1974680 від 14 січня 2020 року; провадження в справі закрито.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що апеляційну скаргу підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджуються належними доказами.

6. Як зазначив суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу від імені Управління патрульної поліції в Тернопільській області підписано представником за довіреністю Л. Кондрат, на підтвердження повноважень якої не додано статуту, положення, трудового договору, відповідно до яких вона уповноважена на підписання та подання апеляційних скарг від імені Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Управління патрульної поліції в Тернопільській області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

8. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що юридичні особи беруть участь у справі у порядку самопредставництва або через представника, повноваження якого відповідно до статті 59 КАС України підтверджуються довіреністю.

9. Скаржник доводить, що до апеляційної скарги було додано довіреність від 28 грудня 2019 року №22545/41/3/01-2019, відповідно до якої Л. Кондрат уповноважена представляти та/або захищати права та інтереси Департаменту патрульної поліції, його структурних підрозділів і посадових осіб у судах, для чого їй надано право підписувати та/або подавати апеляційні скарги.

10. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що до апеляційної скарги було додано документ, який підтверджує повноваження особи, яка її підписала.

11. Інші учасники справи правом надати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

12. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 23 березня 2020 року.

13. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

15. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

16. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

17. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.

18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

20. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

21. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII (далі - Закон № 1401-VIII), яким Конституцію України доповнено статтею 131-2, у якій передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів і референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

22. Цим ж законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 16-1, у підпункті 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року

23. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

24. Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

25. Згідно з пунктом першим частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

26. Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ІV. Позиція Верховного Суду

27. З аналізу положень статті 131-2 у взаємозв`язку з пунктом 16-1 розділ XV «Перехідні положення» Конституції України випливає, що з 01 січня 2020 року представництво інтересів органів державної влади в адміністративному процесі здійснюється адвокатом.

28. Винятком з цього правила є окремі категорії справ, зокрема справи, які в розумінні КАС України є справами незначної складності.

29. Визначення справи незначної складності міститься в пункті 20 частини першої статті 4 КАС України, відповідно до якого адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

30. У частині шостій статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є, справою незначної складності.

31. Згідно з частинами першою, другою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

32. Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

33. Предметом цієї справи є постанова, прийнята поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 січня 2020 року серії ЕАК №1974680, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

34. Відкриваючи провадження у справі, Зборівський районний суд Тернопільської області, урахувавши предмет і підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, відніс справу до категорії малозначних та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

35. Отже, ця справа в розумінні КАС України є справою незначної складності. З урахуванням викладеного, представництво інтересів Управління патрульної поліції в Тернопільській області у ній може здійснюватися або адвокатом, або іншою фізичною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

36. Як установив суд апеляційної інстанції, до апеляційної скарги було додано копію довіреності, якою підтверджуються повноваження Л. Кондрат представляти та/або захищати права та інтереси Департаменту патрульної поліції, його структурних підрозділів і посадових осіб у судах, для чого їй надано право підписувати та/або подавати апеляційні скарги.

37. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що право на звернення з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області реалізовувало у порядку самопредставництва і не надало документу, яким би підтверджувалося, що Л. Кондрат уповноважена відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на підписання та подання апеляційної скарги від імені Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є помилковим.

38. Зазначених особливостей представництва у малозначних справах суд апеляційної інстанцій не врахував, у зв`язку з чим дійшов неправильних висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

39. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

41. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

42. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

43. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

44. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

45. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №599/114/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

46. Судові витрати не розподіляються.

47. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур