Справа № 536/1896/16а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р. Справа № 536/1896/16а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.11.20 року по справі № 536/1896/16а

за позовом ОСОБА_2

до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 травня 2015 року «Про наслідки розгляду заяв громадян» у частині відмови ОСОБА_2 в наданні земельної ділянки в районі обслуговуючого кооперативу «Об`єднання садівників «Простоквашино» та в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5940 га; визнання протиправним та скасування рішення Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 травня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень передано до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Третя особа, ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

ОСОБА_1 вважає, що всупереч даним вимогам КАС України Полтавський окружний адміністративний суд повернув справу до Кременчуцького районного суду Полтавської області після того, як останній ухвалою від 15.03.2020 року передав її на розгляд Полтавського окружного суду, що, у відповідності до вимог ст. 30 КАС є неприпустимим.

Позивач та відповідач не скористались своїм правом та не надали до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області за захистом своїх прав.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.11.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними та їх скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року по справі № 536/1896/16-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними та їх скасування.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання рішень органу місцевого самоврядування протиправними та їх скасування, залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.04.2017р. по справі №536/1896/16-а скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання рішень органу місцевого самоврядування протиправними та їх скасування направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, справу надіслано до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2020 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними та їх скасування, передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 11 листопада 2020 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації.

Передаючи адміністративну справу на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області, Полтавський окружний адміністративний суд виходив з того, що Кременчуцький районний суд Полтавської області є встановленим законом судом для розгляду справи № 536/1896/16а, тому розгляд та вирішення справи іншим судом буде порушенням права позивача на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на момент звернення ОСОБА_2 з позовом (29.11.2016) та відкриття провадження у справі (29.03.2017)) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у тій же редакції) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що на момент звернення ОСОБА_2 з позовом до Кременчуцького районного суду Полтавської області (29.11.2016) та відкриття провадження у справі (29.03.2017) справа була підсудна місцевому загальному суду як адміністративному - Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким змінено правила розмежування предметної підсудності між місцевим загальним судом як адміністративним судом та окружним адміністративним судом.

Частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням інших змін) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу: 1) рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, після внесення Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 змін до Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування стали підсудними окружним адміністративним судам.

Згідно з підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З огляду на наведене правове регулювання розмежування предметної підсудності між окружним адміністративним судом та місцевим загальним судом як адміністративним судом, колегія суддів вважає, що справа, в якій відкрито провадження, повинна розглядатися саме тим судом, який відкрив провадження у цій справі, незалежно від того, що справа у процесі її розгляду стала підсудна іншому суду.

Слід звернути увагу, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 з дотриманням встановлених процесуальним законом правил підсудності.

Таким чином, зміна підсудності в процесі розгляду справи не є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Правова позиція щодо заборони передачі судами адміністративних справ, прийнятих до провадження з додержанням правил підсудності, на розгляд до іншого суду, висловлена Верховним Судом в окремій ухвалі від 18 квітня 2018 року у справі №826/14565/18 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 73532655).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Колегія суддів зауважує, що саме Кременчуцький районний суд Полтавської області є встановленим законом судом для розгляду справи № 536/1896/16а, тому розгляд та вирішення справи іншим судом буде порушенням права позивача на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Полтавський окружний адміністративний суд позбавлений можливості прийняти до провадження адміністративну справу № 536/1896/16а, отже справу за позовом ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, необхідно передати на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано передав до Кременчуцького районного суду Полтавської області адміністративну справу для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 536/1896/16а відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 536/1896/16а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський