Справа № 620/848/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/848/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представників позивача Коноваленка С.В., Обуховського О.Г., представника відповідача Бучак Н.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації адміністративної будівлі (А'-2), адміністративної будівлі (А-1), будівель ремонтно-механічної майстерні, складу, гаражу, дорожніх машин, столярної майстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» за адресою вул. Любецька, 35, м. Чернігів, Чернігівська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що здійснив всі необхідні дії для проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Вказує на усунення більшої частини виявлених порушень. Також вказує, що вимоги, які стосуються адміністративної будівлі (А-1), є безпідставними, оскільки вона належить ТОВ «Планета-плюс».

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідачем не усунуто всі порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а існування хоча б одного з встановлених порушень, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною та та достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування.

Відповідачем подано заперечення, в яких зазначив про усунення всіх виявлених порушень, крім порушень щодо демонтування опорядження стін та переустановлення напряму дверей на другому поверсі, які не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, а вимога їх виконання протирічить нормам чинного законодавства.

Вказує, що вимога позивача щодо демонтування в рекреаційній (холі) другого поверху адміністративної будівлі (А'-2) опорядження (облицювання) стін, які оздоблені шпалерами, є безпідставною, оскільки зазначені вимоги стосуються приміщень громадського призначення, а адміністративна будівля (А'-2) не належить до приміщення громадського призначення, відповідач під час експлуатації адміністративної будівлі (А'-2) не знижував рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Також відповідач заперечує проти цього визначення як порушення вимог законодавства того, що двері сходової клітки на шляху евакуації з другого поверху адміністративної будівлі (А'-2) відчиняються проти напрямку виходу з поверху, оскільки на другому поверсі адміністративної будівлі (А'-2) розташовані кабінети керівництва, секретаря та бухгалтерії. Одночасно в робочий час там перебувають за робочими місцями 9 осіб, одна особа виконує роботу за сумісництвом, крім кабінетів, на другому поверсі немає ні залу засідання, ні інших приміщень, де можуть знаходиться сторонні особи, тому на другому поверсі жодного разу за своє існування не перебувало одночасно більш, ніж 15 осіб, а тому таке встановлення дверей на другому поверсі з іншим направленням відкривання дверей не є порушенням, оскільки не нормується порядок відчинення дверей приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 23.03.2020 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення; ухвалою суду від 28.04.2020 продовжено відповідачу строк для подання заперечення на п`ять днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); ухвалою суду від 17.08.2020 ухвалено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження; ухвалою суду від 16.10.2020 було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 17.12.2019 № 321 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.12.2019 № 1065 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» за адресою: за адресою вул. Любецька, 35, м. Чернігів, Чернігівська область (т. 1 а.с. 48-50).

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.01.2020 № 108, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей:

- адміністративні будівлі (А'-2), (А-1), будівлі ремонтно-механічної майстерні і складу не забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

- дерев`яні елементи горищного покриття адміністративної будівлі (А'-2) і адміністративної будівлі (А-1), будівель ремонтно-механічної майстерні і складу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- адміністративна будівля (А'-2), будівлі ремонтно-механічної майстерні, складу, гаражу дорожніх машин, столярної майстерні не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

-адміністративну будівлю (А'-2) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- адміністративну будівлю (А'-2) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- в адміністративній будівлі (А'-2) двері сходової клітки на першому та другому поверхах не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах;

- з третього поверху адміністративної будівлі (А'-2) відсутній другий евакуаційний вихід;

- грати на вікнах адміністративної будівлі (А'-2) виконані такими, що не розкриваються, не розсуваються та не знімаються;

- в адміністративній будівлі (А'-2) на шляху евакуації з першого поверху, в холі на шляху евакуації другого поверху опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- в адміністративній будівлі (А'-2) двері сходової клітки на шляху евакуації з другого поверху відчиняються проти напрямку виходу з поверху;

- в адміністративній будівлі (А'-2) шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- в адміністративній будівлі (А'-2) в приміщенні вузла вводу води відгалужувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу;

- в адміністративній будівлі (А'-2) в приміщенні вузлу вводу води з`єднання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- в будівлі ремонтно-механічної майстерні на шляху евакуації но коридору першого поверху відділу головного механіка опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- в будівлі ремонтно-механічної майстерні не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води, з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- в будівлі ремонтно-механічної майстерні пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметру та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

- в будівлі ремонтно-механічної майстерні два пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- в будівлі ремонтно-механічної майстерні біля акумуляторної в коридорі світильник підвішений безпосередньо на струмопровідні проводи;

- в будівлі ремонтно-механічної майстерні біля акумуляторної в коридорі світильник експлуатується зі знятим ковпаком (розсіювачем);

- в адміністративній будівлі (А'-2), будівлях ремонтно-механічної майстерні, складу, гаражу дорожніх машин, столярної майстерні не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- будівлю гаражу дорожніх машин не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю ремонтно-механічної майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю ремонтно-механічної майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- будівлю столярної майстерні не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- в будівлі ремонтно-механічної майстерні шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- пиловловлювач «Циклон» встановлено на відстані менше 10 метрів від будівлі столярної майстерні;

- адміністративну будівлю (А-1) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- адміністративну будівлю (А-1) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- на території підприємства відсутні пожежні щити (стенди), з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі;

- будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю складу не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- в адміністративній будівлі (А-2), будівлях ремонтно-механічної майстерні, складу, гаражу дорожніх машин, столярної майстерні не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (т. 1 а.с. 13-29).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У подальшому, на підставі звернення відповідача, позивачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: за адресою вул. Любецька, 35, м. Чернігів, Чернігівська область, за результатами якого складено акт від 09.04.2020 № 265, яким зафіксовано наявність наступних порушень, а саме:

- дерев`яні елементи горищного покриття адміністративної будівлі (А-2), будівель ремонтно-механічної майстерні і складу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- всі будівлі об`єкту не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- адміністративну будівлю (А'-2), гараж дорожніх машин, будівлі ремонтно-механічної майстерні, столярної майстерні, складу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- адміністративну будівлю (А'-2), будівлі ремонтно-механічної майстерні, складу не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- в рекреаційній (холі) на шляху евакуації другого поверху адміністративної будівлі (А'-2) опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- двері сходової клітки на шляху евакуації з другого поверху в адміністративної будівлі (А'-2) відчиняються проти напрямку виходу з поверху (т. 1 а.с. 165-175).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом. Наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України є одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який у цій справі звернувся з позовом, а саме на Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області. Та обставина, що заходи реагування у визначених законом випадках застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом, слугувало виявлення на об`єкті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, на підставі звернення відповідача Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою вул. Любецька, 35, м. Чернігів, Чернігівська область, за результатами проведення якого зафіксовано усунення більшої частини порушень.

Так, за результатами позапланового заходу зафіксовано не усунення наступних порушень:

- дерев`яні елементи горищного покриття адміністративної будівлі (А'-2), будівель ремонтно-механічної майстерні і складу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- всі будівлі об`єкту не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- адміністративну будівлю (А'-2), гараж дорожніх машин, будівлі ремонтно-механічної майстерні, столярної майстерні, складу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- адміністративну будівлю (А'-2), будівлі ремонтно-механічної майстерні, складу не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- в рекреаційній (холі) на шляху евакуації другого поверху адміністративної будівлі (А'-2) опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння;

- двері сходової клітки на шляху евакуації з другого поверху в адміністративної будівлі (А'-2) відчиняються проти напрямку виходу з поверху.

На час розгляду справи, позивачем надано суду докази обладнання будівель об`єкту перевірки системами протипожежного захисту: системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху, захищення будівель об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, оброблення дерев`яних елементів горищного покриття адміністративної будівлі (А-2), будівель ремонтно-механічної майстерні і складу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а саме: копії договорів № 0305, № 0307 від 10.03.2020 на виконання проектних робіт щодо проведення робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій горищ, щодо виготовлення проектної документації для монтажу систем автоматичної пожежної сигналізації, систем протипожежного захисту; копії акту № 2 від 27.03.2020 щодо виконання робіт по обладнанню показчиками напрямку руху евакуації людей; копію договору № 0406 від 20.05.2020 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи АПС; копію договору № 0407 від 20.05.2020 на проведення вогнезахисних робіт; копію акту № 0502 від 13.05.2020 прийому-передачі виконаних робіт щодо виготовлення проектної документації для монтажу систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних оповіщень; копію акту № 0503 від 13.05.2020 прийому-передачі виконаних робіт щодо виготовлення проектної документації для монтажу систем блискавкозахисту; копію акту № 0504 від 13.05.2020 прийому-передачі виконаних робіт щодо виготовлення проекту проведення робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій горищ; копію акту перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 07.08.2020; копію акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 17.06.2020; копію договору № 0704 від 03.08.2020 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт (надання послуг); копію робочого проекту блискавкозахисту; копію акту приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту від 05.11.2020; копію договору № 0801 від 01.10.2020 щодо підтримання експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) систем протипожежного захисту (т. 1 а.с. 96-97, 100-101, 103, 176-178, 184-188, 190, 193-195, 196-198, 239-241).

Представниками позивача в судовому засіданні підтверджено усунення відповідачем порушень щодо обладнання будівель об`єкту перевірки системами протипожежного захисту, захищення будівель об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, оброблення дерев`яних елементів горищного покриття адміністративної будівлі (А-2), будівель ремонтно-механічної майстерні і складу засобами вогнезахисту.

Таким чином, на час розгляду справи, невиконаними залишаються встановлені позивачем порушення пожежної і техногенної безпеки, а саме: в рекреаційній (холі) на шляху евакуації другого поверху адміністративної будівлі (А'-2) опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння; двері сходової клітки на шляху евакуації з другого поверху в адміністративної будівлі (А'-2) відчиняються проти напрямку виходу з поверху, з якими відповідач не погоджується, вважає їх безпідставними, та такими, що не можуть самі по собі впливати на виникнення пожежі та створення реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17 та від 30.09.2020 у справі № 580/34/19.

Доводи позивача ґрунтуються на констатації того, що органом державного нагляду (контролю) при перевірці відповідача було виявлено порушення: пункту 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» в рекреаційній (холі) на шляху евакуації другого поверху адміністративної будівлі (А'-2) опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння; пункту 2.27 розділу ІII Правил пожежної безпеки в Україні двері сходової клітки на шляху евакуації з другого поверху в адміністративної будівлі (А'-2) відчиняються проти напрямку виходу з поверху.

Так, згідно 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Відповідно до пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» у будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім будинків V ступеня вогнестійкості, на шляхах евакуації не допускається застосовувати будівельні матеріали з вищою пожежною небезпекою ніж: а) Г1, В1, Д2, Т2 - для облицювання стін, стель і заповнення в підвісних стелях вестибюлів, сходових кліток, ліфтових холів; б) Г2, В2, Д2, Т2 - для облицювання стін, стель і заповнення в підвісних стелях коридорів, холів і фойє; в) Г2, РП1, Д2, Т2 - для покриттів підлог вестибюлів, сходів, сходових кліток, ліфтових холів; г) В2, РП2, Д2, Т2 - для покриттів підлог коридорів, холів, фойє. Допускається в коридорах, холах (окрім ліфтових холів), фойє влаштовувати підлоги з деревини.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що після початку використання об`єкта було вчинено дії на зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, позивачем не надано доказів того, що вказане порушення спричинено проведеними у приміщенні роботами після введення приміщення в експлуатацію.

Між тим, вказане питання має бути чітко врегульоване на рівні законодавства, оскільки зміни у вимогах до безпечної експлуатації приміщень можуть носити як незначний характер, так і вимагати часткової або повної реконструкції приміщення, що викликає питання щодо дотримання принципу пропорційності між інтересами власників та користувачів приміщень та вимогами законодавства.

Щодо напрямку відкриття дверей сходової клітки на шляху евакуації з другого поверху в адміністративній будівлі (А'-2), то суд зазначає, що згідно пункту 2.27 розділу ІII Правил пожежної безпеки в Україні двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Не нормується напрямок відчинення дверей для: квартир у житлових будинках; приміщень з одночасним перебуванням не більше ніж 15 осіб, крім приміщень категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також парильних саун; комор і технічних приміщень площею не більше ніж 200 кв. м і без постійних робочих місць; технічних поверхів площею не більше ніж 200 кв. м, у яких розміщується тільки інженерне обладнання та/або прокладаються інженерні мережі будинку, і у яких відсутні постійні робочі місця; балконів, лоджій (за винятком дверей, що ведуть до зовнішньої повітряної зони сходових кліток типу Н1); виходів на площадки сходів типу С3; санітарних вузлів. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа.

Згідно наданої суду довідки № 197 від 08.04.2020 на другому поверсі адміністративної будівлі (А'-2) знаходяться робочі місця 10 осіб (т. 1. а.с. 200).

Разом з тим, позивачем не доведено одночасне перебування на другому поверсі адміністративної будівлі (А'-2) більше ніж 15 осіб або віднесення вказаної будівлі до категорій А і Б за вибухопожежною та пожежною небезпекою.

Враховуючи вищевикладене, у спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто виявлені позивачем порушення вимог законодавства України, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.08.2019 у справі № 2340/2816/18 та від 11.12.2019 у справі № 320/7019/18, в яких зазначено, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень, оскільки обставини вказаних справ не є релевантними до даної справи, в якій відповідачем усунуто всі порушення вимог законодавства України, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» (вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021, ) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна