Справа № 480/3446/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.Справа № 480/3446/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Васильчук С.С.

представник відповідача Дмитрієва М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 06.08.20 року по справі № 480/3446/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС"

до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу

про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС", звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, у якій проситвсуд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо блокування укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" Договору про визнання електронних документів;

- зобов`язати відповідача припинити "технічне" блокування дії укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" Договору про визнання електронних документів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не введення показників (даних) з отриманої 21.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" податкової декларації з ПДВ з додатками за березень 2020 до електронних баз податкової звітності та картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС";

- зобов`язати відповідача внести показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - березень 2020 року, та додатків до неї в електронні бази даних податкової звітності органів ДПС, у тому числі й у картку особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо технічного блокування дії укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» Договору про визнання електронних документів щодо прийняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" з податку на додану вартість за звітний податковий період - березень 2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» з податку на додану вартість з додатками за березень 2020 року, датовану 20.04.2020, зареєстровану податковим органом за №37611.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області внести показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» з податку на додану вартість за березень 2020 року, датовану 20.04.2020, зареєстровану податковим органом за №37611, та додатків до неї в електронні бази даних податкової звітності органів ДПС, у тому числі й у картку особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що подана позивачем 21.04.2020 року Декларація з податку на додану вартість за березень 2020 року вважається неподаною у зв`язку із зазначенням у цій Декларації недостовірного значення обов`язкового реквізиту, а саме: ініціалів, прізвища та реєстраційного номеру облікової картки посадової особи платника податків. Так у поданій позивачем Декларації підписантом значиться головний бухгалтер ОСОБА_1 , однак відповідач просить суд врахувати, що ОСОБА_1 є директором підприємства, а головним бухгалтером підприємства, як стверджує відповідач, з посиланням на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємстві позивача є, нібито, ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, на переконання відповідача зазначені у поданій позивачем податковій декларації дані про головного бухгалтера не відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому подана позивачем 21.04.2020 року Декларація з податку на додану вартість за березень 2020 року вважається неподаною.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» як платник податків у період з 03.03.2020 по 03.04.2020 перебувало на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.

Як вбачається з Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб Сумської області, 02.03.2020 ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» змінило місцезнаходження з Головного управління ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління Центральна ДПІ на Головне управління ДПС у Сумській області Управління у м. Сумах (а.с.140); 13.03.2020 відбулася зміна місцезнаходження з Головного управління ДПС у Сумській області, Управління у м. Сумах на Головне управління ДПС у Запорізькій області (а.с.141), Олександрівське управління у м. Запоріжжі, Олександрівська ДПІ; 02.04.2020 відбулася зміна місцезнаходження з Головного управління ДПС у Сумській області, Управління у м.Сумах на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, Кропивницьке управління, Кропивницька ДПІ (м. Кропивницький вул. Роднікова, буд.86, кв. (офіс) 104 (а.с.140-142, 144-146).

Так, на виконання абз. 2 п. 49.4 ст. 49 ПК України позивачем на адресу ГУ ДПС у Донецькій області було направлено заяву від 14.02.2020 №1 про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 09.09.2019 №599001, яка була прийнята останнім згідно квитанції від 14.02.2020 №2 (далі - Договір від 14.02.2020 №1).

До 03.04.2020 жодного повідомлення за формою згідно з додатком 4 до Порядку про припинення дії укладеного Договору від 14.02.2020 №1 на електронну адресу позивача, внесену до облікових даних платника податків, не надходило.

Зокрема, зранку 03.04.2020 року позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку безперешкодно було надіслано відповідачу податкову декларацію з ПДВ з додатками за лютий 2020 року з відповідними показниками та отримано у відповідь квитанцію №2, що підтверджувала її прийняття контролюючим органом (а.с.47).

Проте, вже увечері того ж дня (03.04.2020 в 16:50:05) при наявності коштів на особистому рахунку в СЕА ПДВ Товариство не змогло зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 18.03.2020 №5847, отримавши квитанцію про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку із нібито тим, що «...Відсутній укладений з платником '43275261' договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору....» (а.с.48-49).

Керуючись вимогами розділу II Порядку, платник податків створив, підписав та направив засобами телекомунікаційного зв`язку нову Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді до контролюючого органу за основним місцем обліку, яка згідно Квитанції №1 від 03.04.2020 в 19:43 не була прийнята, оскільки «...діюча Заява присутня: від 14.02.2020№ 1, файл '5261J0200581.ХМL' Інформація - сертифікат директора із діючої Заяви є чинним: ЄДРПОУ: '43275261', ДРФО: '', №'' видавець: 'UA-17' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: ' ОСОБА_3 ' Помилка - Заяву не прийнято. Діє Заява про приєднання від 14.02.2020 №1 до Договору про визнання електронних документів. Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути надана Повідомленням....» (а.с. 50).

Зважаючи на вищезазначені обставини 03.04.2020 в 19:45:27 Товариство повторно направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 31.03.2020 №5841, проте знову не змогло її зареєструвати, отримавши квитанцію про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку із нібито тим, що «...Відсутній укладений з платником '43275261' договір про визнання електронних документів, який визначає права та обоє язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору....» (а.с.51).

Як стверджує позивач, на всі звернення до відповідача з проханням пояснити причини "блокування" дії Договору платником податків були отримані відповіді з порадою звертатися до ДПС України, працівники якої на звернення позивача на гарячу лінію з усіх питань щодо дії, припинення та розірвання договорів про визнання електронних документів радили звертатися до ГУ ДПС.

Таким чином, протягом всього квітня місяця позивач намагався навіть в різний час доби подати заяву про приєднання до Договору (Додатки 53-54), але завжди отримував відмови від її прийняття то у зв`язку з тим, що діє попередня заява (наприклад, на Заяву від 09.04.2020), то просто відмову без зазначення будь-якої причини (наприклад, на Заяву від 10.04.2020), то у зв`язку з тим, що нібито невірно заповнені якісь реквізити Заяви (наприклад, на Заяву від 14.04.2020 та від 27.04.2020), хоча відповідачу завжди направлялась одна й та сама заява про приєднання до Договору (а.с.55-60).

У зв`язку з цим, в травні місяці ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» 11.05.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку звернулось до dідповідача із запитом про отримання публічної інформації (Додаток 61) з проханням повідомити який вхідний реєстраційний номер і дату було присвоєно поданій ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» до ГУ ДПС у Сумській області Декларації з ПДВ за березень 2020 року з додатками, а також причини неприйняття поданих платником податків заяв про приєднання до Договору та до ДПС України зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ГУ ДПС щодо блокування Договору (а.с.62), проте станом на 30.05.2020 жодної відповіді від контролюючих органів позивачу не надійшло.

Крім цього, намагаючись самостійно розібратися у ситуації, що склалась та перевірити наявність умислу в діях відповідача щодо систематичних відмов в укладенні Договору з позивачем та неприйняття всіх документів, що стосуються ПДВ, ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» 15.05.2020 офіційно заблокувало всі сертифікати відкритих ключів, щоб припинити дію «заблокованого» Договору з метою його «переукласти», підписавши новими ключами.

Надалі, керуючись вимогами розділу II Порядку, 15.05.2020 платник податків створив, підписав та направив засобами телекомунікаційного зв`язку нову Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді до контролюючого органу за основним місцем обліку, яка згідно Квитанції №2 від 19.05.2020 в 00:08 (а.с.63) нарешті була прийнята відповідачем, і відповідно засвідчила факт укладення між позивачем та ГУ ДПС нового Договору про визнання електронних документів.

Та не зважаючи на це, відповідач все одно продовжив "технічне блокування" дії вже нового Договору про визнання електронних документів, в першу чергу в частині подання звітності з ПДВ, адже при спробі зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 05.05.2020 №1 ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» 19.05.2020 знову отримало квитанцію про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку із нібито тим, що «...Відсутній укладений з платником '43275261' договір про визнання електронних документів, який визначає права та обоє язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору....», хоча перед направленням цієї податкової накладної в ЄРПН Позивач двічі пересвідчився в наявності діючої Заяви від 15.05.2020 №1 до Договору про визнання електронних документів .

Як вказує позивач, аналогічно надалі він ще декілька разів самостійно «блокував» свої сертифікати відкритих ключів, щоб припинити дію «заблокованих» Договорів та «переукласти» їх, проте кожного разу після його нібито укладення ані податкові накладні, ані податкова звітність з ПДВ ГУ ДПС не приймалась нібито у зв`язку з відсутністю укладеного Договору (Додатки 67-70).

На переконання позивача вищезазначені факти свідчать не тільки про грубе невиконання відповідачем п. 3.1 укладеного з Товариством Договору, а й про умисне, безпідставне, необгрунтоване та неправомірне перешкоджання даним контролюючим органом здійсненню платником податків господарської діяльності та виконанню своїх податкових обов`язків, адже таке тривале вчинення посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області вказаних вище неправомірних дій по відношенню до позивача у свою чергу позбавило останнього можливості виконати вимоги пп. 49.2,49.18 ст. 49, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що такі дії контролюючого органу по блокуванню Договору мають бути визнані протиправними, а права позивача відновлені шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області припинити «технічне» блокування дії укладеного з ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» Договору про визнання електронних документів.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем протиправно було вчинено дії щодо фактичного "блокування" дії укладеного з ТОВ "Адога Унівес" Договору про визнання електронних документів.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за N 959/30827, затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами.

Вказаним Порядком затверджено Примірний договір про визнання електронних документів, пунктом 1 якого передбачено, що предметом цього Договору є визнання електронних документів, поданих Автором у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, з дотриманням вимог щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством, засобами телекомунікаційного зв`язку.

До вказаного Договору застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як свідчить з матеріалів справи, ТОВ "Адога Універс" було укладено договір про визнання електронних документів. Проте, при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 Товариством виявилось, що декларація не приймається через блокування чи припинення дії договору про визнання електронних документів.

Так, ТОВ "Адога Універс" змушена була подати податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 у паперовому вигляді (а.с.14-38) із зазначенням наявності податкового зобов`язання.

Проте, в електронному кабінеті платника податків 21.04.2020 об 11 год. 42 хв. у вкладці «Перегляд звітності» з`явилась інформація про подання ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року з нульовими показниками, з приміткою, що таку декларацію було «Введено інспектором» (а.с.38-41).

При цьому, відповідач стверджує, що «не введення показників (даних) з отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» податкової декларації з ПДВ з додатками за березень 2020 року до електронних баз даних та картки особового рахунку» відбулось оскільки подана позивачем до Управління у м. Сумах 21.04.2020 року Декларація з податку на додану вартість за березень 2020 року вважається неподаною у зв`язку із зазначенням у цій Декларації недостовірного значення обов`язкового реквізиту, а саме: ініціалів, прізвища та реєстраційного номеру облікової картки посадової особи платника податків. Так у поданій позивачем Декларації підписантом значиться головний бухгалтер ОСОБА_1 , однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємстві позивача головним бухгалтером є ОСОБА_2 . Таким чином, на переконання відповідача, зазначені у поданій позивачем податковій декларації дані про головного бухгалтера не відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Повідомлення про неприйняття декларації з податку на додану вартість за березень 2020 №37611, яка була прийнята 21.04.2020, листом від 23.04.2020 за №5766/10/18-28-54-54-02-22, направлено на адресу ТОВ "Адога Універс" (а.с.99).

При цьому, відповідач стверджує, що Договір про визнання електронних документів є чинним та не блокувався.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до квитанцій від 03.04.2020, документи через електронний кабінет платників податків податковим органом не приймаються з підстав "відсутності укладеного з платником 43275261 договору про визнання електронних документів" (а.с.48-51).

15.05.2020 через електронний кабінет платників податків податковому органу направлено заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів (а.с.63).

Натомість, згідно квитанції №1 від 19.05.2020, заява ТОВ "Адога Універс" про приєднання до договору про визнання електронних документів не прийнята (а.с.64). Підставою слугувало те, що діє заява про приєднання від 15.05.2020 №1 до Договору про визнання електронних документів. Інформація щодо електронного цифрового підпису відповідальних осіб може бути подана Повідомленням.

Вищезазначене свідчить, що фактично на час подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 №37611 (21.04.2020) дія договору про визнання електронних документів була припинена податковим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі дії відповідача щодо призупинення та технічного блокування дії укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» Договору про визнання електронних документів щодо прийняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОГА УНІВЕРС" з податку на додану вартість за звітний податковий період - березень 2020 року є неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, припинення договору припиняє всі зобов`язання сторін пов`язаних з виконанням предмету договору. Припинення договору та виконання зобов`язання однією зі сторін цього договору не може розглядатись як виконання договору.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, передбачає спеціальний порядок припинення договору про визнання електронних документів:

Так, пунктом 14 розділу III передбачено, що дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписування Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.15 Розділу III заява про припинення дії Договору про визнання електронних документів (далі - Заява про припинення дії Договору) за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку подається до контролюючого органу (визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу) безпосередньо підписувачем Заяви про приєднання до Договору (керівником) із пред`явленням документа, що посвідчує особу, або уповноваженим представником. Якщо Заява про припинення дії Договору подається представником адресата, до неї долучається оригінал або належним чином оформлена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу (п. 16 розділу III).

Пунктом 17 розділом III передбачено, що у день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу.

Відповідно до абз.4 п.49.4 ст.49 ПК України, контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Отже, фактичні підстави неприйняття декларації Товариства з ПДВ за березень 2020 є протиправними.

При цьому, щодо вказаних у повідомленні від 23.04.2020 №5766/10/18-28-54-54-02-22 причин, слід зазначити, що відповідно до даних з електронного кабінету платника податків щодо всіх прийнятих працівників з моменту створення товариства, на роботу до ТОВ «Адога Універс» ніколи не приймався працівник ОСОБА_2 (а.с.121,123-124).

Крім цього, податковим органом було використано дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак такі дані у повідомленні від 23.04.2020 (а.с.99) не конкретизовані, а відповідно, інформація була узята з баз даних податкового органу.

Проте, інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція викладена в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно було вчинено дії щодо фактичного "блокування" дії укладеного з ТОВ "Адога Унівес" Договору про визнання електронних документів, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Сумській області щодо призупинення та технічного блокування дії укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» Договору про визнання електронних документів є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Також суд апеляційної інстанції погоджується, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» з податку на додану вартість з додатками за березень 2020 року, датовану 20.04.2020, зареєстровану податковим органом за №37611 та внести показники показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС» (вул. Родникова, буд.86, оф.104, м. Кропивницький, 25014, ) з податку на додану вартість за березень 2020 року, датовану 20.04.2020, зареєстровану податковим органом за №37611, та додатків до неї в електронні бази даних податкової звітності органів ДПС, у тому числі й у картку особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «АДОГА УНІВЕРС».

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі №480/3446/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 480/3446/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 14.01.2021 року