Справа № 560/7543/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7543/20
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону Міністерства оборони України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону від 09.07.2020 року щодо накладення на мене, ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани із видаленням відомостей про її накладення із службової картки ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно усного наказу начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону від 09.07.2020 року без номера на ОСОБА_1 , була накладено дисциплінарне стягнення у вигляді усної догани із занесенням останньої у його службову картку.

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у усної догани із занесенням у службову картку було незадовільна організацію проведення заняття з мобілізаційної підготовки. Тема заняття: "Мета, основні заходи та планування технічного, тилового, медичного, фінансового та морально- психологічного забезпечення мобілізаційного розгортання військ (сил)". Суть незадовільної організації - неповне розкриття теми заняття. Інформація по темі, яку б можливо було використати при відпрацюванні план-конспекту, відсутня у вільному доступі. Начальник Центру вимагав від позивача висвітлення в план-конспекті інформації з обмеженим доступом, (яка становить державну таємницю), яку позивач отримав під час проходження служби на посадах, які передбачають доступ до державної таємниці. Такі дії могли призвести до порушення позивачем статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині збереження державної таємниці.

Тому позивач вважає, що в повній мірі розкрив тему заняття без розкриття державної таємниці.

З метою оскарження вказаного дисциплінарного стягнення до вищестоящого командира 10.07.2020 року позивач зазначає, що подав рапорт на ім`я начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону з проханням надіслати начальнику Управління контролю якості його скаргу.

Також позивач зазначає, що 14.07.2020 надіслав в прокуратуру Західного регіону скаргу про порушення Начальником Центру його прав стосовно оскарження стягнення у вищого керівництва.

Крім того, позивач вказує, що 19.08.2020 року звернувся з рапортом до начальника Управління контролю якості з рядом питань, в тому числі в пункті 6 вказав, що мені не надана інформація щодо оскарження накладеного 09.07.2020 року на мене стягнення у вигляді усної догани. Рапорт мною було надіслано на електронну пошту, яку вказав мені заступник начальника Центру підполковник Юрчук Г.К. Не отримавши відповідь, позивач відправив копію рапорту рекомендованим листом №856, який був відправлений на офіційну адресу Управління контролю якості 10.09.2020 року та не був отриманий. Лист повернувся до мене 20.10.2020 року. (Додаток №3 до заяви). Саме тому строк позовної давності мною було пропущено із поважних причин.

Проте вказане вище не було враховано відповідачем, що і призвело до винесення щодо позивача протиправного наказу від 09.07.20 року про накладення на нього стягнення в вигляді усної догани із занесенням до службової картки, за №25 від 20.10.2020 року.

Не погоджуючись з винесеним наказом начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону від 09.07.2020, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону від 09.07.2020 року щодо накладення на ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани із видаленням відомостей про її накладення із службової картки ОСОБА_1 .

Необхідно зазначити, що спірні відносини пов`язані із проходженням позивачем публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17, у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19 та в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі №560/3339/19.

У позовній заяві позивач вказує, що скористався досудовим порядком врегулювання спору, а тому відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду у даному випадку становить 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що вказане твердження позивача про використання ним досудового порядку врегулювання спору є помилковим враховуючи наступне.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України.

Стаття 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначає, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Суд звертає увагу, що вказана норма передбачає єдиний можливий досудовий порядок вирішення спорів вказаної категорії - подання скарги старшому командиру у місячний строк.

Аналізуючи наведену норму, старшим командиром начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону є начальник Управління контролю якості. Саме начальнику Управління контролю якості у місячний строк після накладення дисциплінарного стягнення "догана" до 09.08.2020 включно, позивач повинен був подати скаргу на дії начальника Центру.

Щодо твердження позивача про те, що з метою оскарження вказаного дисциплінарного стягнення до вищестоящого командира 10.07.2020 він подав рапорт на ім`я начальника Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону з проханням надіслати начальнику Управління контролю якості його скаргу, що не відповідає дійсності, оскільки згідно журналу реєстрації рапортів Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону по номенклатурі справ 2020 року №58, у липні та серпні 2020 року від позивача жодного рапорту не надходило, що підтверджується наданою відповідачем копією журналу, який міститься в матеріалах справи.

Доказів подання такої скарги та її копію позивач, до позову не додає, що ставить під сумнів її існування.

Суд звертає увагу позивача, що останній стверджує, що 14.07.2020 він надіслав в прокуратуру Західного регіону скаргу про порушення начальником Центру його прав, однак доказів подання такої скарги та її копію позивач, до позову не додав.

Суд критично оцінює такі твердження, оскільки звернення до прокуратури Західного регіону не вважається зверненням до старшого командира, адже Центр не перебуває у підпорядкуванні прокуратури Західного регіону, а тому вказані доводи не є доказами використання позивачем досудового порядку вирішення спору.

Позивач також вказує, що 19.08.2020 звернувся з рапортом до начальника Управління контролю якості, який направлено електронною поштою, а 10.09.2020 копію цього рапорту він надіслав рекомендованим листом на офіційну адресу Управління контролю якості де він не був отриманий.

Суд звертає увагу позивача, що зі змісту вказаного рапорту від 19.08.2020 встановлено, що рапорт адресувався не начальнику Управління контролю якості, а начальнику Територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону. Даний рапорт не містить вимог по суті оскарження дисциплінарного стягнення "догана" та поданий (направлений) після закінчення місячного строку 09.08.2020, передбаченого ст.88 Дисциплінарного статуту ЗС України.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 та п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в частині продовження процесуальних строків. Однак вказані норми втратили чинність 17 липня 2020 року, що не дає право позивачу на поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що вищенаведені факти свідчать про те, що позивач не скористався досудовим порядком врегулювання спору, що у свою чергу не дає підстав під час звернення до суду посилатися на вимоги ч.4 ст.122 КАС України, а отже, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, він повинен був звернутися до адміністративного суду у місячний строк після накладення на нього дисциплінарного стягнення "догана", тобто до 09.08.2020 (включно), що відповідно не зробив.

На думку суду, позивач, у встановлений строк, скаргу на ім`я начальника Управління контролю якості не подав, а тому досудовим порядком вирішення спору він не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву із порушенням строку звернення до суду, визначеного ч.5 ст. 122 КАС України.

В контексті наведеного необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу необхідно залишити без розгляду.

Положеннями частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального центру контролю якості речового майна Західного регіону Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук