Справа № 740/5021/20
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5021/20
Провадження № 2-а/740/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Топішка Максима Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ № 021666, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18 листопада 2020 року в м. Ніжині по вул. Носівський шлях, він керував автомобілем ЗАЗ-СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов державного технічного контролю.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заперечив вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки автомобіль, яким він керував є легковим, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Вважає, що постанову винесено незаконно, з порушенням його прав, без зазначення жодних доказів його вини.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 04 січня 2021 року, який в подальшому відкладено на 15 січня 2020 року.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити з зазначених підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзиву не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 2 Ніжинського ВП в Чернігівській області Топішком М.Г. 18 листопада 2020 року було складено постанову серії БАВ № 021666 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 5).

Відповідно до постанови, 18 листопада 2020 року в м. Ніжині по вул. Носівський шлях № 12 позивач керував транспортним засобом марки ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов державний технічний контроль у встановленому законом порядку, порушивши п. 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом "б" пункту 31.3 ПДР встановлено, що експлуатація транспортних засобів забороняється згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засабу, долученого до матеріалів справи позивачем вбачається, що автомобіль ЗАЗ-СЕНС відноситься до легкових автомобілів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідачем не надано відзиву по справі, як і жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУПАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення, суд приходить до висновку, що факт порушення правил дорожнього руху не доведений відповідачем, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАВ № 021666 від 18 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Топішком Максимом Григоровичем за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП, скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В. Г. Пантелієнко