Справа № 160/7965/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа №160/7965/19

адміністративне провадження №К/9901/32143/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №160/7965/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРНАС ГРУП» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Содель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРНАС ГРУП» в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу від 10.05.2019 за № 12/17/24-60/655 у розмірі 172 890, 00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, в якій просив скасувати вказане рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та шляхом належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.12.2020, в межах строку встановлено судом, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, судом встановлено.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, в якому відповідач зазначає, що вперше звернувся до Верховного Суду, в межах строку встановленого чинним законодавством, однак ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, яку він отримав 03.11.2020.

Так, повторно скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 23.11.2020, тобто у найкоротші строки після повернення касаційної скарги, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Також, відповідач зазначив, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень є факт того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 818/1617/16.

З огляду на викладене установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 328, 329, 330, 334, 335, 338 та пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 160/7965/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРНАС ГРУП» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 160/7965/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРНАС ГРУП» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/7965/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРНАС ГРУП» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду