Справа № 520/12418/2020
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2021 року

Київ

справа №520/12418/2020

адміністративне провадження №К/9901/35162/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - приватний виконавець Клименко Р.В.), в якому просила визнати протиправними дії приватного виконавця Клименка Р.В. щодо винесення постанови від 24 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61626430 та винесені ним у подальшому постанови від 24 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди; від 24 березня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 24 березня 2020 року про арешт коштів боржника; від 05 серпня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника також визнати протиправними і скасувати їх. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, однак, позивач зареєстрований та постійно проживає в смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області і не має майна, доходів або наявних грошових коштів у банку на території виконавчого округу міста Києва, тому вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Клименка Р. В. від 24 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61626430 та винесені ним у подальшому постанови від 24 березня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди; від 24 березня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 24 березня 2020 року про арешт коштів боржника; від 05 серпня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

18 грудня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р. В. надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Клименко Р.В., зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, на підтвердження чого надає судові рішення у різних справах, як приклади прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. На думку заявника, приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред`явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. Водночас, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його оформлення, проте не перевіряє інформацію, зазначену в цьому документі. У касаційній скарзі, заявник послався на те, що скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції, на його думку, дійшов помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред`явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнив «місце проживання» та поняття «місце реєстрації».

Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Витребувати справу 520/12418/2020 із Харківського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська