Справа № 725/4580/20
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4580/20
Номер провадження 2-а/725/183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представника позивача: Бишки Ф.Ф.,

представника третьої особи Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області) до в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Юрія Вікторовича (місце роботи: вул.Руська, 248М м.Чернівці), третя особа: Буковинська митниця Держмитслужби (місцезнаходження: вул.Руська, 248М м.Чернівці) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 01 жовтня 2020 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещуком І.В. винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 191397грн.

Згідно постанови митного органу ним вчинено порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання документа паспорта громадянина Румунії під час ввезення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 ,маючи при цьому статус громадянина України.

Однак із вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки постанова була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Так, наведені обставини вже були предметом розгляду Першотравневим районним судом м.Чернівці, який 01 червня 2020р. ухвалив рішення та скасував постанову відповідача від 17 квітня 2020р., надіславши справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

При цьому суд у своєму рішенні вказав відповідачу на обставини, які підлягають додатковому з`ясуванню.

Разом з тим, вказівки суду були проігноровані відповідачем та всупереч вимог чинного законодавства повторно винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст.485 МК України.

Більше того, в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби винесено постанову після спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В. від 01.10.2020 року у справі про порушення митних правил №0197/40800/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а провадження у справі закрити.

03 листопада 2020 року від представника третьої особи Буковинської митниці Держмитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України повністю встановлена та доведена. Незважаючи на те, що при перетині митного кордону позивач надав паспорт громадянина Румунії, у відносинах з Україною він продовжував діяти як громадян України, а отже, був зобов`язаний сплатити необхідні платежі. Просив у задоволені позову відмовити.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Бишка Ф.Ф. підтримав позов свого довірителя та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Буковинської митниці Держмитслужби Рачук О.В. просила у задоволені позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Додатково пояснила, що в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещуком Ю.В. під час винесення постанови 01.10.2020р. відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України допущено описку та помилково зазначено, що сума несплачених митних платежів визначена на підставі службової записки.

Так, 17 березня 2020 року ОСОБА_1 здійснив розмитнення транспортного засобу марки «Renault Megane» та сплатив митні платежі у розмірі 63799,17грн. Таким чином, сума несплачених митних платежів визначена на підставі митної декларації ІМ 40 ЕЕ №UA408040/2020/3240, а не службової записки, як про це вказано в описовій частині постанови.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 та відповідача в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В., які для розгляду справи не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 11.02.2020 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби України Колотило М.І. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України (№0197/40800/20) (а.с.13-15).

Як вбачається із протоколу, 11 лютого 2020 рокуна п/п «Порубне» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії у приватних справах.

До митного контролю громадянин ОСОБА_3 подав закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 10.12.2019 року, поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС, у позивача наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.07.2011р., виданий НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно поданого до митного контролю паспорта громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 10.12.2019 року поліцією м. Сучава, на ім`я ОСОБА_4 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.07.2011р., виданий НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою.

При цьому встановлено, що 16.02.2019 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» транспортний засіб марки «Renault Megane», країна реєстрації Румунія, р.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_5 , надавши паспортний документ громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_4 .

Отже, маючи статус «резидента», для перетину митного кордону на транспортному засобі марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 використав паспортний документ Румунії № НОМЕР_2 , виданий 10.12.2019 року поліцією м. Сучава, на ім`яостаннього.

У зв`язку із цим, постановою у справі про порушення митних правил від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 191 397,51грн. (а.с.10-12).

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ч.2 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

Статтею 74 Митного кодексу України передбачено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: сплатити митні платежі, якими відповідно де законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до п. 1 ст.377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, ще забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 , в режимі "тимчасового ввезення" відповідно до ст.380 МК України в порядку, передбаченому для громадян-нерезидентів, пред`явивши митному органу закордонний паспорт громадянина Румунії.

Як передбачено п.50 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України," якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України та паспорт громадянина Румунії. Місцем його проживання та реєстрації є с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області. Згідно відомостей, наданих Державною міграційною службою України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 дозволу на виїзд на постійне місце проживання з України не отримував (а.с.17-19, 45).

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність у ОСОБА_1 громадянства України та Румунії, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач визнається громадянином України.

Отже, протоколом про порушення митних правил від 11 лютого 2020 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Таким чином, позивач, як громадян України при ввезенні на територію України автомобіля марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 повинен був сплати передбачені законодавством митні платежі.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 , як на одну із підстав для скасування постанови в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби від 01 жовтня 2020 року, посилається на те, що митний орган при визначені розміру несплачених ним митних платежів керувався службовою запискою №7.2-15-01-09/240 від 02.03.2020 року, яка у відповідності до вимог закону та судової практики не є належним доказом на підтвердження цього.

Разом з тим, вказане не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується наступним:

Згідно п.1 ч.1 ст.50 МК України, для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Так, судом встановлено, що 17 березня 2020 року ОСОБА_1 здійснив розмитнення транспортного засобу марки «Renault Megane» та сплатив митні платежі у розмірі 63799,17грн., що підтверджується митною декларацією ІМ 40 ЕЕ №UA408040/2020/3240 (а.с.53).

Таким чином, в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещуком Ю.В. правильно визначено розмір несплаченої ОСОБА_1 суми митних платежів та зазначено у резолютивній частині постанови розмір адміністративного стягнення (штрафу) у сумі 191 397,51грн. (63799,17х300=191 397,51грн.).

При цьому, суд вважає, що посилання в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещуком Ю.В. у постанові про те, що розмір несплаченої ОСОБА_1 суми митних платежів визначений на підставі службової записки №7.2-15-01-09/240 від 02.03.2020 року є опискою, яка жодним чином не впливає на визначену митним органом суму адміністративного стягнення.

За таких обставин, на думку суду, митним органом правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та визначено суму несплачених митних платежів у відповідності до основного методу визначення митної вартості товару транспортного засобу марки «Renault Megane».

Крім того, варто зазначити, що п. 9-3 розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень МК України встановлено, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Однак, пунктом 9-4 розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень МК України тимчасово, до 31 грудня 2019 року включно, відновлено дію пунктів 9-2 та 9-3 цього розділу.

З огляду на вищевикладене, у даному випадку застосування абз.2 п. 9-3, щодо звільнення від відповідальності ОСОБА_1 неможливе, оскільки останній сплатив всі митні платежі вже після спливу строків визначених п.9-4 XXI Прикінцевих та перехідних положень МК України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказані обставини щодо неправомірного звільнення ОСОБА_6 від сплати митних платежів при ввезенні на територію України автомобіля марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 вже були підставою розгляду судом.

Так, постановою Першотравневого районного суду см.Чернівці від 01 червня 2020 року, яка постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову №0197/40800/20 від 17 квітня 2020р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та надіслано справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

При цьому, судами було звернуто увагу на те, що митний орган при визначені розміру несплачених ОСОБА_1 митних платежів та адміністративного стягнення керувався службовою запискою №7.2-15-01-09/240 від 02.03.2020 року.

Втім, як було вище встановлено судом, розмір несплачених митних платежів ОСОБА_1 визначено митним органом на підставі митної декларації ІМ 40 ЕЕ №UA408040/2020/3240.

Щодо доводів позивача про пропуск відповідачем строків накладення адміністративного стягнення, то суд зазначає наступне:

Так, ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або сумами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справи судом.

Таким чином, враховуючи факт оскарження позивачем в судовому порядку попередньої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді, яке тривало у період з 06 травня 2020 року (дата надходження позову до суду) по 22 липня 2020 року (дата винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом), даний період не підлягає включенню у шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.467 МК України, а тому доводи позивача в частині пропуску відповідачем строків для накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову та скасування постанови Буковинської митниці Держмитслужби від 01 жовтня 2020 в справі про порушення митних правил №0197/40800/20.

Керуючись т.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Юрія Вікторовича, третя особа: Буковинська митниця Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.