Справа № 380/6479/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6479/20
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення адміністративного позову
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сакалоша В.М.,
секретаря судового засідання Шавель М.М.,
за участі: представника заявника Слєсаренка Я.В.,
представника позивача Батькова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про скасування заходів забезпечення позову по справі №380/6479/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,-
у с т а н о в и в:
в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» з вимогами:
06.01.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Заявник вважає, що на даний час змінилися обставини, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, а тому існують об`єктивні підстави для скасування їх судом за клопотанням учасника справи. Зазначає, що за час розгляду справи в адміністративному суді змінились обставини ТОВ «МАНІ ФЛОУ» є законним власником майна на підставі рішення суду, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову й данний факт обмежеє права власника розпоряджатись своїм майном та вживати заходів щодо захисту свого права від незаконних посягань третіх осіб. Саме заборона, встановлена ухвалою від 14.08.2020, стала перешкодою для ТОВ «МАНІ ФЛОУ» для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за собою.
В судовому засіданні призначеному для розгляду заяви, представник ТОВ «МАНІ ФЛОУ» заявлені вимоги підтримав.
Представник ТОВ «БРРЕНТ» заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення.
Розглянувши подану заяву, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши доводи сторін, суд при вирішенні питання про доцільність скасування заходів забезпечення виходив з наступного.
Частиною 1 статті 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом встановлено наступне.
Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 25.12.2020 року власником спірного майна є ТОВ «БРРЕНТ».
Слід врахувати, що наведені вище обставини не були відомі суду на момент винесення ухвали від 14.08.2020 про забезпечення позову у даній справі, а тому не могли бути враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
При цьому суд враховує, що забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.
Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Також, суд наголошує, що Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30 січня 2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Згідно з частиною другою статті 6 КАС України, та статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Отже, співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").
Надаючи оцінку об`єктивності та співмірності застосованих заходів забезпечення позову, суд на даному етапі розгляду поданої заяви, встановив ряд обставин, що не були відомі та як наслідок досліджені на момент вирішення питання про забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими встановлені у ході розгляду даної заяви обставини, які в порядку, передбаченому статтею 157 КАС України вказують на необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Згідно частини 3 статті 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Враховуючи наведене, керуючись статтями154,157,243,248 КАС України, суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.01.2021.

Суддя В.М.Сакалош