Справа № 520/17874/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2021 року № 520/17874/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Зооконтроль" (61055, м. Харків, вул. Миру, буд. 68) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Громадська організація "Зооконтроль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати Постанову про накладення штрафу на Громадську організацію Зооконтроль () за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ХК25445/3235/НП/СП-ФС від 25.11.2020 року, що було складено заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено наступне.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ХК25445/3235/НП/СП-ФС від 25.11.2020 року (далі - Постанова від 2з.11.2020 року) було накладено на Позивача Громадську організацію «Зооконтроль» штраф у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

У Постанові від 25.11.2020 року зазначено, що Позивачем не надано відомості з питань, які є предметом заходу державного нагляду (контролю) чим створено перешкоди у діяльності інспектора.

Позивач вважає накладення штрафу не обґрунтованим та винесену Постанову від 25.11.2020 року такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу Управління Держпраці надійшов лист №160 від 05.10.2020, відповідно до якого позивачем сформовано підстави не допуску посадових осіб саме у зв`язку з тим, що на думку останнього, копія листа Державної служби України з питань праці не містить номеру реєстрації та дати документа. Також не завірена належним чином відповідно до чинних норм документообігу.

За зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, а саме звернення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 6 Закону №877, за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) (погодження №6334/1/12-20 від 11.09.2020), на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.09.2020 року №1537 та наказу №1609 від 09.10.2020, яким внесено зміни до наказу №1537 від 25.09.2020, на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання, направлення від 25.09.2020 року №02.03-03/2361 в ГО «Зооконтроль» в період з 28.09.2020 було заплановано проведення заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства про працю.

Зазначене відповідає частині 1 статті 6 ЗУ №877 та дає правові підстави для проведення заходу державного контролю.

28 вересня 2020 року у присутності заявника було здійснено спробу проведення заходу державного нагляду (контрою) за юридичною адресою ГО «Зооконтроль», а саме м. Харків, вул. Миру, буд. 68, однак провести захід державного нагляду (контролю) стало неможливо, у зв`язку із відсутністю посадових осіб за місцем реєстрації позивача.

Запит на надання документів та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку з неможливістю особистого вручення було направлено на юридичну адресу ГО «Зооконтроль» поштовим відправленням 28 вересня 2020 року (№259).

Запитом на надання документів від 28.09.2020 було зобов`язано адміністрацією ГО «Зооконтроль» у строк 10 год 00 хв 06.10.2020 збезпечити надання необхідних документів.

Згідно офіційного сайту «Укрпошта» поштове направлення №259 вручено 02.10.2020 року.

Судом встановлено, що адміністрацією ГО «Зооконтроль» не надано відомості з питань, які є предметом заходу державного нагляду (контролю), їх завірених об`єктом відвідування копій, чим створено перешкоди у діяльності інспектора праці.

Тому, на підставі вищезазначеного було складено Акт №ХК25445/3235/НП від 09 жовтня 2020 року, яким зафіксовано, що позивачем було створено перешкоду у проведенні заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 з урахуванням внесених змін (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Листом від 11.11.2020 №0946 на виконання вимог пункту 3 Порядку №509, повідомлено суб`єкта господарювання про те, що уповноважена особа відповідача отримала Акт №ХК25445/3235/НП від 09.10.2020, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст.265 КЗпП України у строки, визначені Порядком №509.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25445/3235/НП/СП-ФС від 25 листопада 2020 року (направлено засобом поштового зв`язку 06 ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність у позивача належних правових підстав для не допуску працівників відповідача до здійснення перевірки, з підстав не затвердження та не оприлюднення на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акта.

Посилання представника позивача, як на підставу протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, на заборону проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів під час запровадження карантину є безпідставним, тому що відносно позивача було заплановане проведення позапланового заходу державного контролю.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Громадської організації "Зооконтроль" (61055, м. Харків, вул. Миру, буд. 68) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.