Справа № 431/5413/20
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №431/5413/20
Провадження №2-а/431/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача Гусакова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек В.С. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого адміністративного позову посилається на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №006185, складеного інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек В.С., 17.12.2020р. о 10 годині 55 хвилин стосовно нього у смт.Марківка Луганської області керуючи автомобілем ВАЗ 21070 білого кольору держ№ НОМЕР_1 на переконання інспектора вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: при перевірці документів не надав для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач не погоджується з таким твердженням та заперечує наявність своєї вини, він вмикав покажчик повороту та надавав для ознайомлення посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, належні докази про факт порушення ним ПДР відсутні, при здійсненні адміністративного провадження інспектор не ознайомила його з правами, під час складання матеріалів по справі він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявляв відповідачу клопотання, яке відповідачем було проігноровано і у подальшому у задоволенні такого клопотання було відмовлено та не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати право на отримання правової допомоги. У зв`язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №006185 від 17.12.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, справу закрити на підставі відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання відповідач інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек В.С. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заперечення у якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.194, ч.3 ст.268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що у інспектора не було підстав вимагати у нього документи, він вмикав покажчик повороту, він чув як спрацювало реле, що він не відмовлявся надати документи, але не встиг, він потягся за документами, але інспектор пішла, він говорив інспектору що хоче скористатись правовою допомогою, просив позов задовольнити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ксерокопії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №006185 від 17.122020р., наданої відповідачем (а.с.16), постанова винесена поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек Валерією Сергіївною, стосовно ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 21070 реєстр№ НОМЕР_2 , у тому що, 17.12.2020р. о 12-38 годині у смт.Марківка вул.Паркова водій керуючи транспортним засобом не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України; при перевірці документів водій не надав для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на т.з., чим порушив п.2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, згідно ст.36, 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. У графі «до постанови додаються» міститься запис «відеофіксація», у графах «підпис особи яка винесла постанову», «копію постанови отримано» міститься підпис, у графі «права мені роз`яснено» підпис відсутній.

Згідно відеозапису наданого позивачем (а.с.5) водій ОСОБА_1 вітається з інспектором та пояснює, що він вмикав покажчик повороту, запитує чи нададуть йому юридичну допомогу, заявляє відвід та просить передати справу іншому інспектору.

З відеозапису наданого відповідачем (а.с.17-19) вбачається, що на автомобілі ВАЗ 2107 держ№ НОМЕР_2 при здійсненні повороту праворуч не горить сигнал такого повороту, водію ОСОБА_1 повідомлено про здійснення відеофіксації та водій ОСОБА_1 пояснює інспектору ОСОБА_2 , що він вмикав покажчик повороту, запитує чи нададуть йому юридичну допомогу, на що інспектор ОСОБА_2 відповідає «користуйтесь», позивач ОСОБА_1 заявляє їй відвід та просить передати справу іншому інспектору, на що інспектор Сачек В.С. відповідає що це його думка, на повідомлення іншого інспектора, який представився, повідомив про проведення відеофіксації, назвав причину зупинки та попросив водійське посвідчення, відповідає, що оскільки фіксація проводилась у неавтоматичному режимі то це не доказ, на запитання інспектора ОСОБА_2 про те чи буде він ознайомлюватись з відеозаписом просить її відійти, на повторну вимогу інспектора пред`явити водійське посвідчення відповідає що оскільки він не винен то пред`являти немає сенсу, на повторне прохання інспектора надав паспорт, інспектором Сачек В.С. повідомлено що зараз буде розглядатись справа за статтями ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, роз`яснено про об`єднання справ за ч.2 ст.36 КУпАП, названо місце і час, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її запитання про наявність заяв чи клопотань позивач ОСОБА_3 заявляє відвід, на що інспектор Сачек В.С. відповідає що це не суд, на повторне запитання інспектора Сачек В.С. про наявність заяв чи клопотань позивач ОСОБА_3 просить її відійти, інспектором Сачек В.С. повідомлено позивачу ОСОБА_1 про те, що розгляд справи закінчено і зараз буде постанова. Під час складання постанови позивачем ОСОБА_1 заявлено, що йому потрібна юридична допомога, на що інспектором ОСОБА_2 повідомлено про те, що коли вона запитувала то він ухилився від відповіді і справа вже розглянута, позивач ОСОБА_1 запитує по телефону чи потрібно йому ставити підпис у постанові за копію і писати пояснення, інспектором ОСОБА_2 повідомлено про те, що у постанові немає графи «пояснення» і що вона може прийняти пояснення письмові на окремому аркуші, позивач ОСОБА_1 відповідає по телефону що він зрозумів і зараз писатиме клопотання, показує на камеру телефону пластикові картки і озвучує що він пред`явив права і техпаспорт, на запитання інспектора Сачек В.С. відповідає що ознайомлюватись з постановою буде, інспектором Сачек В.С. повністю оголошено ОСОБА_1 зміст постанови і вручено її копію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.16 Закону України «Про Дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.9.2.б Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.2.4.а Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що 17 грудня 2020р. о 12-38год. у смт.Марківка Луганської області на вул.Парковій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070 держ№ НОМЕР_2 при здійсненні повороту праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України, та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, справа розглянута поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек В.С., яка відповідно до ст.222 КУпАП є особою, уповноваженою на розгляд даної справи, під час розгляду справи поліцейською дотримано положення ст.33, ч.2, ч.3 ст.258, ст.280 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписом (а.с.17-19) та копією постанови (а.с.16), інститут відводу у КУпАП відсутній, у зв`язку з чим суд вважає, що оспорювана постанова є законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на те, що він вмикав покажчик повороту та не відмовлявся надати документи інспектору але не встиг, що відсутні належні докази про порушення ним ПДР, що інспектор не ознайомила його з правами та відмовила у клопотанні про надання правової допомоги, повністю спростовуються відеозаписом (а.с.17-19), згідно якого на автомобілі ВАЗ 2107 держ№ НОМЕР_2 при здійсненні повороту праворуч не горить сигнал такого повороту, на вимогу інспектора водій ОСОБА_1 не надав посвідчення водія та техпаспорт та відповів що немає сенсу надавати, на запитання позивача ОСОБА_1 про те чи нададуть йому юридичну допомогу інспектором Сачек В.С. надано відповідь «користуйтесь», позивачу ОСОБА_1 роз`яснено його права на що позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід та прохання відійти і більше ніяких клопотань позивачем ОСОБА_1 не заявлено, після чого інспектором Сачек В.С. повідомлено позивачу ОСОБА_1 про те, що розгляд справи закінчено і зараз буде постанова, а заявлення позивачем ОСОБА_1 вже після завершення розгляду справи про те що йому потрібна юридична допомога не є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим такі посилання позивача є необґрунтованими.

Водночас, враховуючи, що допущеними позивачем ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями не завдано шкоди, враховуючи особу позивача ОСОБА_1 , який зайнятий суспільно-корисною працею, суд вважає що допущені позивачем ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, є малозначними, а тому відповідно до ст.22 КУпАП позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та слід обмежитись йому усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Прийняття такого рішення узгоджується з повноваженнями суду відповідно до ч.3 ст.286 КАС України.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст.6-9, ч.3 ст.241, ст.ст.242-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни від 17.12.2020р. серія БАВ №006185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2020р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

У задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 11.01.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев