Справа № 707/2586/20
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 16 листопада 2020 р. поліцейський СРПП № 4 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дяченко Дмитро Анатолійович, виніс стосовно нього постанову серії БАБ №374552 у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові відповідач стверджує, що 16.11.2020 р. 10 год. 45 хв. на автодорозі Р-75 водій керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, та водій зупинився на вимогу працівників поліції без дотримання ПДР України, чим порушив п.п 9.8 п.п 9.9 б ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення, штраф у розмірі 425 гривень.

Зі змістом вказаної постанови та накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден з наступних підстав. Позивач вказує, що рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Увечері перед винесенням постанови, в темний час доби, він візуально бачив справність фар. Увечері після він перевірив справність фар, і вони були справні. На момент руху, на панелі показників він бачив індикатор увімкненого світла. На прохання надати фото чи відео-докази того, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар, він отримав відмову.

Вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення не підтверджена належними та допустимим доказами взагалі і має бути визнана такою, що ґрунтується на припущеннях. А відтак, постанова, винесена щодо нього відповідачем, є незаконною та не відповідає обставинам справи.

Окрім того, вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з істотним порушенням його прав та гарантій. Постанову винесено на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Таким чином, той факт, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності. До цього необхідно додати, що нескладання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, він свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніяких пояснень відповідач від нього не відбирав. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Тим більше він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.

У зв`язку із вищевикладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 4 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дяченка Дмитра Анатолійовича, серії БАБ №374552 про накладення на нього адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 425 гривень.Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути судові витрати з відповідача на його користь.

В судове засідання позивач не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач представник Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти вимог позивача та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що Любашівське відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не є самостійним структурним підрозділом та не може бути відповідачем у справі. ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме керування авто з не увімкненим ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями поза населеним пунктом, як вказано в п. 9.8 ПДР України, про що було вказано в постанові про адміністративне правопорушення.При зупинці свого транспортного засобу на вимогу працівника поліції гр. ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, як передбачено п. 9.9. ПДР України (порушення було зафіксоване на телефон «MEIZU, на якому чітко видно, що автомобіль стоїть на узбіччі без ввімкненої аварійної світлової сигналізації.). Водію було вказано на дане порушення ним правил дорожнього руху та роз`яснено, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП, також було роз`яснено його права та обов`язки, після чого було досліджено докази та винесено постанову. Однак водій на це не зважав та в підписанні та отриманні постанови відмовився. Ніяких письмових клопотань водій не заявляв, від пояснень в категоричній формі відмовився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 374552 від 16.11.2020 року, складеної поліцейським СРПП № 4 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дяченком Дмитром Анатолійовичем, ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, 16.11.2020 року о 10 год. 45 хв. керував транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Р-75 без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, та зупинився на вимогу працівника поліції без дотримання ПДР України, чим порушив п. 9.8, 9.9 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.8 ПДР України, визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 9.9 б ПДР України, визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема передбаченими й ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкцції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено ЗАТВЕРДЖЕНО наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, доводи позивача стосовно того, що відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідачем на підтвердження заперечень щодо позову до відзиву не додано жодних фото- чи відео-доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, хоча у відзиві зазначено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано на телефон "MEIZU".

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про національну поліцію" територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Доводи відповідача щодо того, що Любашівське відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП у Одеській області не може бути відповідачем у справі, оскільки не є самостійним структурним підрозділом, є безпідставними, оскільки від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Зокрема й у даному випадку, поліцейський СРПП № 4 Дяченко Д.А. діяв від імені структурного підрозділу Національної поліції, відповідно до покладених на нього повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 с. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України" під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідачем суду не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, чи мав місце факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому поліцейським не доведено належними доказами вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст. 77 КАС України суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з ненаданням доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого позивачем при подачі до суду позову у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 4 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дяченка Дмитра Анатолійовича, від 16.11.2020 року серії БАБ №374552 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 425 гривень,провадження у справі - закрити.

Стягнути з Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 66501 вул. Володимира Князя 150 смт. Любашівка Любашівський район Одеська область) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. за рахунок бюджетних асигнувань Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов