Справа № 461/9700/20
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9700/20
Провадження № 2-а/461/3/21
УХВАЛА

13.01.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ороса Йосипа Йосиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ороса Йосипа Йосиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п.11 ч.1 ст.4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Крім цього, за нормами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, інспектори патрульної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на це, інспектор поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Орос Йосип Йосипович не може виступати єдиним належним відповідачем за позовом.

Водночас наведені вище доводи, мотиви та положення законодавства свідчать про те, що у даній справі належним відповідачем є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, тобто орган, який уповноважений такі стягнення накладати.

Частиною 3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року (справа №724/716/16-а) прийшов до такого висновку:

« 27. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

28. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

29. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

30. Проте суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, пред`явлений до державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

31. Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять».

Таким чином, встановлення належного відповідача є процесуальним обов`язком суду.

Відтак, з огляду на наведене, з урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, складності даної справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, необхідність залучення до участі у розгляді справи належного відповідача або залучення співвідповідача, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, продовжити процесуальний строк розгляду даної адміністративної справи та запропонувати позивачу подати клопотання про заміну первісного відповідача належним - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції або висловити своє бачення щодо доцільності залучення співвідповідача у справі, про що повідомити суд письмово або безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.48, 119, 122, 205 КАС України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ороса Йосипа Йосиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати позивачу подати клопотання про заміну первісного відповідача належним - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції або висловити своє бачення щодо доцільності залучення співвідповідача, про що повідомити суд письмово або безпосередньо в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.