Справа № 320/5738/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 320/5738/19

14 січня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу розподілено на склад колегії суддів: Шидловський В.Б. (головуючий суддя), судді Курко О.П., Боровицький О.А.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

17.12.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що позивач має сумніви у об`єктивності визначеного складу суду внаслідок того, що колегія суддів порушила автоматизований розподіл справи, строки відкриття апеляційного провадження та відкрила апеляційне провадження без сплати судового збору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2021 визнав необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів - головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Курка О.П., Боровицького О.А., справу передав для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 13.01.2021, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії Шидловського В.Б., суддів Курка О.П., Боровицького О.А., суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Крім цього, у разі незгоди з зазначеними процесуальними ухвалами позивач, з урахуванням положень ст. 328 КАС України, не обмежений у можливості їх касаційного оскарження до Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що заява ОСОБА_1 мотивована зокрема тим, що порушено автоматизований розподіл справи.

Також встановлено, що головуючий суддя Шидловський В.Б. звернувся до керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду Мілієнко О.А. із службовою запискою, в якій просив надати інформацію яким чином та на підставі яких нормативно-правових актів здійснювався автоматизований розподіл справи № 320/5738/19, за результатами якого визначено колегію суддів: суддя - доповідач Шидловський В.Б., судді Боровицький О.А., Курко О.П., відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 листопада 2020 року, оскільки судді не наділенні повноваженнями щодо здійснення автоматизованого розподілу справ.

Від керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду Мілієнко О.А., на службову записку від 21.12.2020, надійшов лист в якому вказано, що відповідно до п.15.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, відповідно до п.2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

У п. 1.2.1 Положення подано визначення терміна «засади використання автоматизованої системи документообігу суду» - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Водночас, згідно з п.2.3.2 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Приписами пункту 5.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Сьомому апеляційному адміністративному суді (далі Засади) визначено, що у разі надходження апеляційних скарг на різні судові рішення, які подані в рамках однієї справи, такі апеляційні скарги реєструються у автоматизованій системі документообігу суду шляхом додавання поєднаної ОІК до ОІК з раніше визначеним складом суду у цій судовій справі, окрім випадків визначених законом.

Відповідно до пункту 5.7.3 Засад раніше визначеним складом суду вважається той склад суду, що прийняв судове рішення хронологічно останнім та згідно пункту 5.7.4 Засад реєстрація адміністративних справ та матеріалів апеляційної скарги, у автоматизованій системі документообігу суду здійснюється невідкладно, після чого здійснюється автоматизований розподіл. Результатом такого автоматизованого розподілу є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Таким чином, передача адміністративної справи та матеріалів апеляційної скарги раніше визначеному складу суду здійснюється без урахування вимог підпунктів 3.3.2 - 3.3.8 пункту 3.3 Засад.

19.11.2020 автоматизований розподіл судової справи 320/5738/19 між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду здійснено відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Дослідивши доводи заяви щодо відводу суддів стосовно порушення строків відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів справу зареєстровано 19.11.2020 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.299 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.300 КАС України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що головуючий суддя Шидловський В.Б. з 23.11.2020 року по 11 грудня 2020 року включно перебував у відпустці. Член колегії Боровицький О.А. з 20 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року перебував у відпустці. У зв`язку з цим, провадження у справі було відкрито 14 грудня 2020 року, відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.

Також встановлено, що 19.11.2020 від Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій заявник вказує, що ним було подано апеляційну скаргу без сплати судового збору, оскільки на момент подання скарги не було вирішено питання щодо підсудності її розгляду та відповідно було невідомо реквізити для сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року вказану справу передано за підсудністю до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з цим, апелянтом надсилається для долучення до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору.

При цьому, колегією суддів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України було перевірено, а тому були відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Шидловського В.Б., суддів Курка О.П., Боровицького О.А. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Шидловського В.Б., суддів Курка О.П., Боровицького О.А., суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Шидловського В.Б., суддів Курка О.П., Боровицького О.А. у справі № 320/5738/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.