Справа № 120/108/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 січня 2021 р. Справа № 120/108/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

У прохальній частині позову позивачка, зокрема, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні недієздатному інваліду з дитинства І "А" групи ОСОБА_2 пенсії по інвалідності як інваліду з дитинства І "А" групи, починаючи з 01.12.2019 року (п. 1 прохальної частини);

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у виплаті недієздатному інваліду з дитинства І "А" групи ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі суми пенсії по інвалідності, які не виплачені своєчасно як інваліду з дитинства І "А" групи, починаючи за період з 1997 року по 30.11.2019 року (п. 2 прохальної частини).

Так, із долучених до матеріалів позовної заяви доказів, а також, власних обґрунтувань позивачки слідує, що факт відмови Головного управління ПФУ у Вінницькій області у призначенні недієздатному інваліду з дитинства І "А" групи ОСОБА_2 пенсії по інвалідності як інваліду з дитинства І "А" остання пов`язує з наданою відповіддю відповідача від 23.01.2020 року № 3847/Б-10 "Щодо права на пенсію".

Однак, суд зазначає, що позивачка звернулась до відповідача із письмовою заявою від 20.12.2020 року, яка не відповідає вимогам Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому розглянута відповідачем відповідно до Закону України "Про звернення громадян", у зв`язку з чим така відповідь ГУ ПФУ у Вінницькій області не є рішенням про відмову в призначенні пенсії.

В той же час, за ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" результат розгляду поданих заявником документів про призначення чи перерахунок пенсії оформляється рішенням про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Тобто, в межах розгляду даної справи оцінка правомірності відмови відповідача в призначенні та виплаті пенсії ОСОБА_2 має бути здійснена судом через призму тих підстав, що визначені у відповідному рішенні органу пенсійного фонду. І такі рішення мають індивідуально визначені ознаки (форма, зміст, дата рішення, його номер).

В даному випадку позивачка всупереч ч. 7 ст. 161 КАС України не долучає до позовної заяви копії оскаржуваний рішень, які є предметом спору, як і не визначає їх ідентифікуючих ознак (дата рішення, його номер), що ставить під сумнів їх наявність, а отже вказує на те, що предмет позову є неконкретизованим. Крім того, позивач у позовній заяві наводить власне підтвердження про те, що вона не зверталася до відповідача із відповідною заявою щодо призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_2 , як наслідок - причини за яких відповідне рішення про відмову в призначенні такої пенсії може існувати позивач також не наводить.

З огляду на викладене, заявлений позивачем зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, відсутність відомостей про про дату прийняття відповідачем тих рішень, які позивачка оскаржує, не дає можливості встановити суду, чи дотримано позивачкою шестимісячний строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України. В цьому випадку позовна заява також не містить відомостей, які б вказували на те, що позивачка подала даний позов в межах визначеного процесуальним законом строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких вона ґрунтує свої вимоги до відповідача із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем, сформувати позовні вимоги до відповідача, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем рішень, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Керуючись ст. 5, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачці 7-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали направити (надати) позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович