Справа № 380/11790/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо призначення судового засідання

14 січня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача-1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про перехід в загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнерстоун Логістік» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення Комісії Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1977980/42731966 від 29.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- рішення Комісії Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1977979/42731966 від 29.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- рішення Комісії Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1977977/42731966 від 29.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 07.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- рішення Комісії Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1977978/42731966 від 29.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- рішення Комісії Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2017219/42731966 від 08.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 27.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- рішення Комісії Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2017220/42731966 від 08.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 27.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- рішення Комісії Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1963256/42731966 від 24.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 07.08.2020, № 2 від 07.08.2020, № 3 від 07.08.2020, № 4 від 07.08.2020, № 18 від 27.08.2020, № 19 від 27.08.2020, № 8 від 10.07.2020.

Підставою звернення до суду із цим позовом зазначено протиправність рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що контролюючим органом у цьому випадку не зазначено конкретних підстав для відмови у реєстрації, тоді як позивачем надано усі необхідні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними. Оскільки такі рішення порушують права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 16.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1209 від 11.01.2021), до якого долучив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про перехід в загальне позовне провадження.

В обґрунтування таких зазначив, що підставою прийняття оскаржуваних позивачем рішень стало ненадання платником податку копій документів. З метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення усіх обставин справи, дослідження первинних документів та у зв`язку з долученням позивачем документів, які не були предметом дослідження комісії, просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та за правилами загального позовного провадження - замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При вирішенні клопотань відповідача-1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про перехід в загальне позовне провадження суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до ч .4 ст. 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 КАС України).

У свою чергу спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

Покликання відповідача-1 на долучення позивачем документів, які не були предметом дослідження комісії як на підставу для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та за правилами загального позовного провадження суд оцінює критично, оскільки встановлення обставин справи, які входять до предмету дослідження, є прерогативою суду і підлягають встановленню як при розгляді справи в порядку загального позовного провадження, так і у спрощеному позовному провадженні. Вказане стосується також дослідження долучених до матеріалів доказів, враховано судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та не впливає на її складність.

Зважаючи на приписи ст. 12 КАС України й на те, що фактично відповідачем-1 не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні з викликом сторін чи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись положеннями ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача-1 про розгляд справи № 380/11790/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін та про перехід в загальне позовне провадження відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур