Справа № 234/17520/20
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/43/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 січня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника з персоналу ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних підполковника Гордійчук Віталія Миколайовича про скасування постанови № 137227 від 09.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника начальника з персоналу ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних підполковника Гордійчук Віталія Миколайовича про скасування постанови № 137227 від 09.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У позовній заяві зазначено, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП у розмірі 1700,00 грн., яку вона вважає незаконною, а тому звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Після одержання позовної заяви, суддя крім з`ясування питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 КАС України, ще і з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (п. 4 ч. 1ст. 171 КАС України).

Дослідивши зміст позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку про непідсудність справи Краматорському міському суду Донецької області, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви№ 29458/04та №29465/04) зазначено, що поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положеннями §3 КАС України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність).

Так, стаття 27 КАС України передбачає виключну підсудність, а згідно ч. 2 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що спір виник з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності, позов вирішується адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Частина 5 статті 171 КАС України передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за виключною підсудністю до належного суду - Міловського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 20, ч. 2 ст. 27, п.2) ч. 1 ст.29, ст. ст. 30, 171, 241, 243, 248, 256, 294-295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви № 234/17520/20, подані ОСОБА_1 до заступника начальника з персоналу ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних підполковника Гордійчук Віталія Миколайовича про скасування постанови № 137227 від 09.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передати на розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков