Справа № 280/6694/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6694/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року (суддя Калашник Ю.В., повний текст рішення складений 23.11.2020) в адміністративній справі
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еристівка»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в адміністративній справі № 280/6694/20.
При перевірці апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга подана та підписана завідувачем сектору досудового врегулювання спорів управління правової роботи Головного управління ДПС у Запорізькій області Близнюк К.В., на підтвердження повноважень якої щодо представництва інтересів Державної податкової служби України у суді документів не надано.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що відомості про керівника юридичної особи та уповноважених осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ця інформація є загальнодоступною і апеляційний суд не позбавлений права перевіряти відомості щодо наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень у Реєстрі.
Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо повноважень Близнюк К.В. на представництво інтересів Державної податкової служби України у суді.
Також суд звертає увагу, що до апеляційної скарги апелянтом додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджується повноваження Близнюк К.В. на представництво інтересів Головного управління ДПС у Запорізькій області, проте в апеляційні скарзі, зокрема, в мотивувальній та у прохальній частинах апеляційної скарги як апелянта зазначено саме Державну податкову службу України, що дає можливість дійти беззаперечного висновку про те, що повноваження Близнюк К.В. на представництво інтересів Державної податкової служби України у суді є такими, що не підтверджені.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в адміністративній справі № 280/6694/20 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 16 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова