Справа № 320/12049/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року м. Київ № 320/12049/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції при розгляді його звернень щодо корупційних правопорушень від 05.09.2020, від 23.09.2020, від 08.11.2020 ЩЕ-11429636/Д1, від 14.11.2020 ЩЕ-11576617;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції письмово повідомити про вчинення корупційного правопорушення, про яке ОСОБА_1 повідомляв 02.08.2020 спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати ОСОБА_1 документ, який дозволить йому отримати безоплатну вторинну допомогу як викривачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративну справу № 320/12049/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Питання про відкриття провадження у справі Київським окружним адміністративним судом не вирішувалось.

За результатом автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративним судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень.

Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Разом з цим, доказів сплати судового збору позивач до матеріалів позовної заяви не приєднав.

У позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору як інвалід війни 3 групи.

При цьому в матеріалах справи наявна копія посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить перелік випадків, за яких позивачі звільняються від сплати судового збору. Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В той же час зазначені приписи ЗУ «Про судовий збір» не звільняють осіб, яким встановлена інвалідність третьої групи, від сплати судового збору при зверненні до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору як інваліда 3 групи відсутні. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не навів.

За таких обставин, суд не вбачає можливості звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 840,80 грн.

Одночасно з цим, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та упередженості під час розгляду справи, суддя Балась Т.П. вважає за необхідне довести до відома позивача інформацію про наявний потенційний конфлікт інтересів, оскільки її чоловік є посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції. Разом з тим, суддя звертає увагу, що повноваження чоловіка жодним чином не перетинаються з предметом спору у даній справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 320/12049/20.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у п`ятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась