Справа № 380/9510/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9510/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ТзОВ "Львівавтокомплектація" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» (вул. Стрийська, 45, м. Львів, 79026, ) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 30 липня 2020 року № 6252/9/51.08 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» становить 45976,75 грн., а саме з податку на додану вартість у сумі 45244,32 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн.; з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 222,43 грн. Повідомляє, що на адресу відповідача надсилалась податкову вимогу форми «Ю» № 1/446 від 12 травня 2010 року та податкову вимогу форми «Ю2» від 08 липня 2010 року № 2/632. Позивач зазначає, що на даний час суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу. Оскільки платником податків не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, просить стягнути її у судовому порядку.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказану ухвалу суд у відповідності до вимог статті 124 КАС України надіслав на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Стрийська, 45, м. Львів).

18 листопада 2020 року від відповідача на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому зазначено причину невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заяві по суті справи, встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» () є юридичною особою та знаходиться за адресою: вул. Стрийська, 45, м. Львів.

Згідно даних про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Львівській області № 6252/9/51.08 від 30 липня 2020 року податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» станом на 29 липня 2020 року становить 82624,34 грн., а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 66753, 76 грн. (21509, 44 грн. основного платежу; 15 222,31 грн. штрафних санкцій; 30022,01 грн. пені), по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1694,59 грн., (510,00 грн. штрафних санкцій; 1184,59 грн. пені), із земельного податку з юридичних осіб в сумі 14175,99 грн., (222,43 грн. штрафних санкцій; 13953,56 грн., пені).

Суд встановив, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 45 244,32 грн. виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 01 жовтня 2019 року, винесеного на підставі акта перевірки № 2933/51.04/33982081 від 16 вересня 2019 року, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2040 грн.;

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 26 грудня 2019 року, винесеного на підставі акта перевірки № 2989/51-04/33982081 від 18 жовтня 2019 року, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020 грн.;

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 26 грудня 2019 року, винесеного на підставі акта перевірки № 2989/51-04/33982081 від 18 жовтня 2019 року, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1020 грн.;

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 11 лютого 2020 року, винесеного на підставі акта перевірки № 3231/51-04/33982081 від 07 листопада 2019 року, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» штраф у розмірі 11 142, 31 грн.;

Згідно даних зворотного боку облікової картки платника податків - ТОВ «Львівавтокомплектація» залишок несплаченої пені становить 30 022, 01 грн.

Суд встановив, що податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 28 березня 2019 року, винесеного на підставі акта перевірки № 000669/13-01-50-13/33982081 від 28 березня 2019 року, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн.

Згідно даних зворотного боку облікової картки платника податків - ТОВ «Львівавтокомплектація» залишок несплаченої пені становить 1184,59 грн.

Суд встановив, що податковий борг відповідача з земельного податку з юридичних осіб у сумі 222,43 грн., виник на підставі:

податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 14 серпня 2019 року, винесеного на підставі акта перевірки № 001874/13-01-50-12/33982081 від 14 серпня 2019 року, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» штраф у розмірі 1112, 15 грн.

Згідно даних зворотного боку облікової картки платника податків - ТОВ «Львівавтокомплектація» залишок несплаченої пені становить 13 953, 56 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялось контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, проте не отримано останнім, що підтверджується копіями конвертів.

Відповідачу направлялась податкова вимога форми «Ю» № 1/446 від 12 травня 2010 року на суму податкового боргу 31278,06 грн., яка вручена йому 31 травня 2010 року та податкова вимога форми «Ю2» №2/632 від 08 липня 2010 року на суму податкового боргу 39084,06 грн.

Докази, які б підтверджували ту обставину, що вищезгадані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідачем оскаржувались у матеріалах справи відсутні, відповідно, визначені у них зобов`язання є узгодженими.

Відомості про сплату податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» у матеріалах справи відсутні.

Вважаючи, що суми грошових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу, контролюючий орган звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено в абзаці 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених положень слідує, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань та не оскарження у зазначений строк відповідного рішення контролюючого органу, такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими.

Таким чином, враховуючи, що доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду та станом на момент розгляду даної справи, заявлені позивачем до стягнення грошові зобов`язання відповідача вважаються узгодженими.

У той же час, зазначені грошові зобов`язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу.

Доказів на спростування вказаного факту відповідачем не надано.

Згідно зі статтею 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Докази вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» заходів щодо погашення податкового боргу в сумі 45976,75 грн. в матеріалах справи відсутні.

Як визначено п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Судом установлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова було надіслано відповідачеві податкові вимоги від 12.05.2010 року №1/446 (отримана 31.05.2010 року) та від 08.07.2010 року №2/632, яка скеровувалася контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

У матеріалах справи відсутні відомості, що податковий борг до моменту розгляду справи переривався, або є погашеним відповідачем у справі.

Доказів оскарження та скасування зазначеної податкових вимог та визначених у ній суми податкового боргу відповідачем не надано.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу платника податків за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Отже, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем дотримані вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, а відтак і дотримана встановлена Податковим кодексом України процедура, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а тому вимоги позивача про стягнення податкового боргу за рахунок грошових коштів на банківських рахунках платника податків, відповідають приписам чинного законодавства.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Натомість, відповідач по справі не надав жодного доказу на спростування позовних вимог.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» (вул. Стрийська, 45, м. Львів, 79026, ) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках - задоволити повністю.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» (вул. Стрийська, 45, м. Львів, 79026, ) кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 45976,75 гривень.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 січня 2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна