Справа № 120/3324/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2021 р. Справа № 120/3324/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Браїлівської селищної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Браїлівської селищної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням від 02.03.2020 адміністративний позов задоволено та застосовано до Браїлівської селищної ради заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Браїлівської селищної ради, що розташована за адресою: вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

06.01.2021 Жмеринська міська рада подала заяву про роз`яснення рішення у справі №120/3324/19-а. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення заявник зазначив, що Браїлівська селищна рада перебуває у процесі реорганізації, а голова селищної ради та сама рада втратила повноваження 24.11.2020. Крім того, будівля Браїловської селищної ради не перереєстрована за Жмеринською міською радою. З огляду на викладене, заявник зазначає, що є незрозумілим хто саме зобов`язаний виконувати рішення суду та в який саме спосіб.

Ухвалою від 12.01.2021 заяву Жмеринської міської ради призначено до розгляду в судовому засіданні 18.01.2021.

В судове засідання заявник та учасники справи не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Крім того, представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області подано заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви Жмеринської міської ради в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, як слідує зі змісту поданої заяви представник Жмеринської міської ради фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 02.03.2020 є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Жмеринської міської ради про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна