Справа № 420/14152/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Саратської районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Саратської районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Саратської районної ради Одеської області №639-VII від 17 вересня 2020 року Про створення Фараонівського освітнього округу.

Ухвалою від 11.01.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.01.2021 року через систему "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 - Чернушка Й.І. подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Саратської районної ради Одеської області №639-VII від 17 вересня 2020 року «Про створення Фараонівського освітнього округу»;

- заборони Саратській районній раді Одеської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії стосовно припинення юридичної особи Фуратівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області (68210, Одеська область, Саратський район, село Фуратівка, вулиця Небесної Сотні, будинок 41, ), Міняйлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області (68210, Одеська область, Саратський район, село Міняйлівка, вулиця Шкільна, будинок 5-А, ), Пшеничнянської загальноосвітньої школи І ступеня Саратської районної ради Одеської області (68214, Одеська область, Саратський район, село Пшеничне, вулиця Шкільна, ) шляхом приєднання до Фараонівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області.

Дана заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваного Рішення №639-VII від 17 вересня 2020 року «Про створення Фараонівського освітнього округу» вже почався процес припинення юридичної особи Фуратівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області (68210, Одеська область, Саратський район, село Фуратівка, вулиця Небесної Сотні, будинок 41, ), Міняйлівської загальноосвітньої школи І-II ступенів Саратської районної ради Одеської області (68210, Одеська область, Саратський район, село Міняйлівка, вулиця Шкільна, будинок 5-А, ), Пшеничнянської загальноосвітньої школи І ступеня Саратської районної ради Одеської області (68214, Одеська область, Саратський район, село Пшеничне, вулиця Шкільна, ) шляхом приєднання до Фараонівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області, що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ.

Таким чином, в разі ліквідації вищезазначених навчальних закладів до винесення судом рішення по справі існує реальна ситуація, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки буде неможливо поновити діяльність відповідних юридичних осіб - навчальних закладів.

Крім цього, на думку позивача, є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняте в порушення усіх процедурних норм та без врахування норм Положення про освітній округ і опорний заклад освіти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 532. Також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки неповнолітні діти позивачів та відповідні сільські громади позбавлені права та можливості щодо продовження навчання дітей в 5-12, 10-12 класах за місцем свого проживання, а отже в разі незабезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень та заборони вчиняти дії щодо ліквідації шкіл, учні відповідних шкіл будуть позбавлені конституційного права на освіту, зокрема щодо її доступності, а діяльність шкіл буде паралізована.

Таким чином, є необхідність забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень та заборони вчиняти дії щодо ліквідації шкіл.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки рішення суду про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не потребуватиме примусового виконання, і будь-які складнощі з його виконанням виникнути не можуть.

Доводи заявника стосовно того, що в разі ліквідації вищезазначених навчальних закладів до винесення судом рішення по справі буде неможливо поновити діяльність відповідних юридичних осіб - навчальних закладів, суд також вважає необґрунтованими, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено можливість відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб.

Тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи заявника про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, на стадії підготовчого провадження, без всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає передчасними.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (с. Старосілля, Саратський район, Одеська область, 68212, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів