Справа № 317/3566/20
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/2/2021
Справа № 317/3566/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., за участі секретаря Московкіної І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.11.2020 року працівником Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Рєзніченком Ю.В. відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 185169, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивач порушив вимогу п. 9.2а ПДР України керував транспортним засобом, під час зупинки якого не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку. При цьому, інспектор не врахував зауваження позивача щодо того, що він фактично подав світловий сигнал повороту перед зупинкою транспортного засобу, як того вимагають правила, а не під час зупинки. Також інспектором при складанні протоколу невірно зазначена дата народження позивача.

Крім того, відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. В даному випадку протокол складено не було.

Також позивач зазначає, що оскаржувану постанову прийнято без наявності будь-яких доказів його вини, що не відповідає вимогам статті 251 КУпАП та приписам п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки в оскаржуваній постанові докази вини позивача навіть не зазначені.

Крім того, працівником поліції при складенні оскаржуваної постанови позивачу не були роз`яснені його права та не надано змоги скористатись правовою допомогою.

З наведених підстав позивач не згодний зі складеною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду не прибув, відзиву на позовну заяву не направив.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим провести судовий розгляд даної справи, оскільки неявка належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, що містяться в поданих ними документах, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 листопада 2020 року інспектором Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Рєзніченком Юрієм Володимировичем винесено постанову серії БАА № 185169 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 26.11.2020 р. о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2107 НОМЕР_1 та під час зупинки не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2а Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи наведене, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», є однією з правових основ діяльності поліції.

Частина перша статті восьмої Закону України «Про Національну поліцію» конкретизує наведений вище принцип законності, що викладений в ч. 2 ст. 19 Конституції України поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 9.2а Правил дорожнього руху. Крім того фабула оскаржуваної постанови містить зазначення про те, що водій не увімкнув показчик повороту під час зупинки, що не відповідає фабулі зазначеного пункту Правил, який зобов`язує водія увімкнути показчик повороту перед зупинкою.

Крім того, ані матеріали справи, ані матеріали оскаржуваної постанови не містять жодного доказу на підтвердження обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, що не відповідає загальним засадам розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності оскаржуваною постановою. Відповідачем не додано також доказів на спростування інших доводів позовної заяви щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоча судом надавався значний час для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Чекістів, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 185169 від 26 листопада 2020 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін