Справа № 640/19465/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ № 640/19465/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомГаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ"
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся гаражно-будівельний кооператив (ГБК) "Теремки-1-новий" (03187, м. Київ, пр-т Ак. Глушкова, 67, ) з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним, незаконним, не дійсним та таким, що втратив чинність лист-висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 лютого 2020 року №1587/09/27-20, кадастр №16-1643, вхідний ДМА№2848/0/9-20, справа № 16-1584-В про четверту відмову в погодженні проекту землеустрою земельної ділянки ГБК "Теремки-1-новий" на адресу комунального підприємства "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" (КП КМЦЗК та ПЗ) за місцем розташування земельної ділянки, кадастровий номер №79:713:003 за адресою: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 67, на якій розташований ГБК "Теремки-1-новий" та висновки, зроблені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в даному листі, оскільки відповідачем вже в четверте було прийнято відмову у погодженні (затвердженні) проекту землеустрою ГБК "Теремки-1-новий" , із зазначенням таких же самих підстав для відмови, яким судовими рішеннями, які набрали законної сили вже надавалась відповідна правова та законна оцінка, та оскільки позивачем ГБК "Теремки-1-новий" було дотримано усіх визначених законом умов при розробленні проекту землеустрою;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК "Теремки-1-новий" для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва, розроблений комунальним підприємством "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" для ГБК "Теремки-1-новий" та надати позитивний висновок відповідно до вимог чинного законодавства про погодження, затвердження вказано проекту землеустрою, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні суду, оскільки позивачем ГБК "Теремки-1-новий" було дотримано усіх визначених законом умов при розробленні проекту землеустрою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва 14.12.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 17 вересня 2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києві.

Справа надійшла на сектор судді Вєкуа Н.Г. 28.12.2020, водночас, до 11.01.2021 суддя Вєкуа Н.Г. перебувала у щорічній основній відпустці.

Таким чином, ухвалою суду від 12.01.21 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Поряд з цим, 18.12.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г, від розгляду справи №640/19465/20.

Вказана заява мотивована протиправністю ухвал суду від 25.08.2020 (вказаною ухвалою позов у справі №640/19465/20 залишено без руху) та від 17.09.2020, якою позовну заяву по справі №640/19465/20 повернуто позивачеві, а також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, якою ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 17 вересня 2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києві.

Відповідно до частин 3 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. встановив, що вказана заява мотивована наявністю, на переконання позивача, обставин, які викликають сумнів у компетентності судді.

Суд зазначає, що мотиви, наведені представником позивача в заяві про відвід судді Вєкуа Н.Г. не дають підстав для застосування відводу судді, оскільки, такі твердження зводяться до фактичної незгоди позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не свідчать про можливу упередженість та некомпетентність судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу як це визначено ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини щодо скасування ухвали суду від 17 вересня 2020 року судом апеляційної інстанції, також не є підставою для відводу судді, до того ж, справу було направлено на продовження розгляду.

Так, суд звертає увагу на ч. 1 ст. 35 КАС України, де зазначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Таким чином, твердження позивача про сумніви компетентності судді Вєкуа Н.Г. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а подана заява про відвід судді не мотивована.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) "ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ" про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/19465/20 - відмовити.

2. Передати адміністративну справу №640/19465/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа