Справа № 806/3291/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Житомир справа № 806/3291/15

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Богдана Хмельницького про стягнення 4865,56 грн,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2226/15 виданого 01.12.2015 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2226/15 до виконання.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з вказаної норми випливає, що право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа має обмежене коло суб`єктів: стягувач та державний виконавець.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно із матеріалів справи, 31 серпня 2015 року судом постановлено постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі Житомирської області задоволено та стягнуто з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства ім. Богдана Хмельницького на їх користь заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за березень - травень 2015 року у загальній сумі 4865,56 грн.

На виконання вказаної постанови, 01 грудня 2015 року на адресу позивача надіслано виконавчий лист № 2226/15.

У подальшому виконавчий лист направлений до Відділу державної виконавчої служби для виконання. Постановою державного виконавця від 30.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу, а саме Управлінню Пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі Житомирської області.

Зважаючи на викладене, суд акцентує увагу на тому, що заявник не є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2226/15, виданого 01.12.2015 Житомирським окружним адміністративним судом, а тому в нього відсутні правові підстави для звернення до суду в порядку підпункту 18.4 пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - позивача. Проте питання про процесуальне правонаступництво в справі не вирішувалось, відтак позивач і стягувач за судовим рішенням в даній справі не змінився.

За змістом частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подана заява (клопотання, заперечення) з процесуальних питань є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене та встановлений судом факт необґрунтованого звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа внаслідок відсутності правомочності на таке звернення у порядку пп. 18.4 п. 18 розд. VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 243, 248, 256, 294, 376, пп. 18.4 п. 18 розд. VII "Перехідні положення" КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 806/3291/15 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко