Справа № 200/10998/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. Справа№200/10998/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.,

за участю:

представника відповідача Голуб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 03.01.2020р., про застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн., № від 03.01.2020р.,про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 76 897,84 грн. (35 782,64 грн. - податкове зобов`язання, 37 044,38 грн. штраф. 4070,82 грн. - пеня), № від 03.01.2020р., про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в сумі 9 575,34 грн. (5092,68 грн. - податкове зобов`язання, 3 564,51 грн. штраф, 918,15 грн. - пеня)

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що що відповідач не дотримався вимог пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, не ознайомив з наказом про проведення перевірки у встановлений законом спосіб до її початку, отже проведення перевірка є незаконною. Правомірність прийняття зазначеного наказу була предметом дослідження в іншій судовій справі №200/2572/20-а, за наслідками розгляду якої, рішенням Донецького окружного суду від 22.07.2020 наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 07.10.2019 року №271 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано. Оскільки за результатами вищезазначеної перевірки були прийняти спірні податкові повідомлення-рішення, останні не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Відповідно до службової записки Бахмутського управління Головного управління ДФС у Донецькій області № 1019/05-99-42-10 від 11.06.2019, висновку № 6/05-99-42-10 від 11.06.2019, до звітних податкових розрахунків про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за період з IV кварталу 2016 по І квартал 2019 року, наданих за основним місцем обліку, ФОП ОСОБА_1 та даними інтегрованих карток платника податку (ІКП) про фактично сплачені податки та збори за відповідний період, встановлено несвоєчасне перерахування та несплату податку на доходи та військового збору із заробітної плати: податок на доходи: чим порушено вимоги п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 16.1.2, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 18, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, пункту 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України. 28.05.2019 року Бахмутським управлінням ДФС у Донецькій області на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено листа № 42521/10/05-99-42-10 від 28.05.2019 щодо надання пояснень та документального підтвердження. Зазаначений лист було повернуто 03.07.2019 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 26.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі отриманої інформації та за результатами проведеного аналізу ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою: 84520, Донецька область, Бахмутський р-н, с. Григорівка, було направлено запит про надання інформації (пояснень та документального підтвердження) з цих питань від 25.06.2019 № 49855/10/05-99-02-13-29 (трек-номер Укрпошти № 849), який було вручено поштою особисто 31.07.2019 (інформацію підтверджено на сайті ukrposhta.ua). Протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту (строк 21.08.2019) підприємцем відповідь не надано. На підставі вищезазначеного Головним управлінням ДПС у Донецькій області був підготовлений наказ від 07.10.2019 № 271 (який складено відповідно до Постанови № 55 та ДСТУ 4163-2003) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 08.10.2019 № 76/10/05-99-33-06 про дату початку та місце проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом, за період з 01.10.2016 по 31.03.2019. У повідомленні про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2019 року № 763/10/05-99-33-06 вказана інформація щодо дати початку перевірки (12.11.2019) та місця проведення перевірки: у приміщенні Головного управління ДПС у Донецькій області за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. В. Першина, 8. Відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення 16.10.2019 року (трек-номер 150) було направлено копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Рекомендований лист було вручено особисто ФОП ОСОБА_1 19.10.2019 (інформацію підтверджено на сайті ukrposhta.ua). Тобто, посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області були виконані умови п.п. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України на право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. На підставі наказу від 07.10.2019 № 271 працівниками Головного управління ДПС у Донецькій області в період з 12.11.2019 по 18.11.2019 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом, за період з 01.10.2016 по 31.03.2019, за результатами якої встановлені порушення та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.01.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

До судового засідання позивач не з`явився був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - «Позивач» та/або «ФОП ОСОБА_1 ») зареєстрована виконавчим комітетом Бахмутської районної державної адміністрації 11.12.1996 року, взята на податковий облік Артемівсь- кою об`єднаною податковою інспекцією 30.01.1997року.

07.10.2019 року Головним управлінням державної податкової служби у Донецькій області (надалі - «Відповідач» та/або «ГУ ДПС у Донецькій області») з метою перевірки питань дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом прийнято наказ №271 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».

25.11.2019 року, за результатами перевірки складено акт №268/05-99-33- 06/ НОМЕР_1 , згідно з висновками якого, встановлено наступні порушення:

1) ч.І ст. 115 КзоТ України, ч.І ст.24 ЗУ "Про оплату праці" , не дотримано вимоги щодо першочерговості виплати заробітної плати;

2) пп. "б" п. 176.2 ст.176 ПК України, п.3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.11 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку...;

3) пп.168.1.1, пп168.1.2, пп.168.14, п. 168.1. ст.168 абз."а" п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого не сплачено до бюджету у встановлений законодавством строк податок на доходи фізичних осіб в розмірі 15 639,5 грн.;

4) пп.168.1.1, ППІ68.1.2, пп.168.14, п.168.1. ст.168 абз."а" п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті якого станом на 31.03.2019 не сплачено до бюджету у встановлений законодавством строк податок на доходи фізичних осіб в розмірі 35 782,64 грн.;

5) пп.168.1.1, пп168.1.2, пп.168.14, п.168.1. ст.168 абз."а" п.176.2, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті якого не сплачено до бюджету у встановлений законодавством строк військовий збір в розмірі 5092,68 грн.

За результатами висновків акту перевірки №268/05-99-33- 06/ НОМЕР_1 від 25.11.2019 року податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 03.01.2020р., про застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн., № від 03.01.2020р.,про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 76 897,84 грн. (35 782,64 грн. - податкове зобов`язання, 37 044,38 грн. штраф. 4070,82 грн. - пеня), № від 03.01.2020р., про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в сумі 9 575,34 грн. (5092,68 грн. - податкове зобов`язання, 3 564,51 грн. штраф, 918,15 грн. - пеня)

При вирішенні питань про законність спірних податкових повідомлень рішень суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.1. та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач видав наказ від 07.10.2019 року №271 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » з 12 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.10.2016 по 31.03.2019 року з метою перевірки питань дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, війського збору з доходів, нарахованих податковим агентом.

Позивач оскаржив до Донецького окружного адміністративного суду наказ № 271 від 07.10.2019 року.

Рішенням Донецького окружного суду від 22.07.2020 наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 07.10.2019 року №271 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили 11.11.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що незаконність перевірки, порушення порядку її проведення призводить до відсутності її правових наслідків.

До аналогічної правової позиції дійшов Верховний суд по справі № 810/1438/17, який зазначив, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені за результатами акту перевірки, складеного в результаті незаконно проведеної перевірки є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Згідно частині 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 03.01.2020р., яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 03.01.2020р., яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 76 897,84 грн. (35 782,64 грн. - податкове зобов`язання, 37 044,38 грн. штраф. 4070,82 грн. - пеня)

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 03.01.2020р., яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 9 575,34 грн. (5092,68 грн. - податкове зобов`язання, 3 564,51 грн. штраф, 918,15 грн. - пеня)

Повний текст рішення складено та підписано 18 січня 2020 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка