Справа № 400/4879/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позову без розгляду
15 січня 2021 р. № 400/4879/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач) з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 16.05.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 16.05.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 16.05.2019 року включно в сумі 141 912, 52 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 16.05.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період проходження позивачем військової служби, нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не у повному обсязі, а саме, у 2015 - 2019 роках не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення. Позивач звернувся до командира військової частини з заявою щодо проведення розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення, однак йому було повідомлено, що індексація не виплачується у зв`язку з відсутністю механізму її нарахування та виплати за попередні періоди. Крім того, вказав, що при нарахуванні індексації грошового забезпечення відповідач повинен використати базовий місяць в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 16.05.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Позивач вважає, що відповідачем були грубо порушенні його права та інтереси.

Ухвалою від 09.11.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4879/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, мотивоване тим, що позов підписано особою, яка не має права здійснювати представництво в даній справі.

Розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 , суд встановив наступне.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 , на доказ повноважень якого до позову додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 19.06.2020 року.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється:

1) протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців;

2) розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом;

3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Порушення встановленого пунктом 1 частини першої цієї статті обмеження щодо укладення трудового договору (контракту) є підставою для припинення відповідного договору.

Правочини у сфері підприємницької діяльності, вчинені з порушенням вимог пункту 1 частини першої цієї статті, можуть бути визнані недійсними.

У разі виявлення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, Національне агентство звертається до суду для припинення трудового договору (контракту), визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції» не містять наслідків, у разі порушення особою обмежень, передбачених п.3 ч.1 ст.26 Закону, у вигляді нечинності його повноважень на представництво.

Згідно ст. 240 КАС України, не передбачає підстав залишення позовної заяви без розгляду, у разі здійснення представництва з порушенням ст.26 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд зауважує, що норму п.2 ч.1 ст.240 КАС України, про те, що «позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її», необхідно розуміти виключно у контексті наявності чи відсутності уповноважень представника, від позивача, а також право на самопредставництво юридичної особи.

Суди в порядку адміністративного, цивільного чи господарського судочинства, позбавлені можливості взагалі надання оцінки діям представника з точки зору дотриманням ним вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки в іншому випадку, вони б в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду, фактично констатували склад корупційного правопорушення, що не відповідає цілям цих видів судочинства та порушувало б право на захист цієї особи.

Разом з тим, не дотримання представником вимог обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» має наслідки виключно для нього особисто, та не може мати негативних наслідків для позивача по справі.

Відповідно до ст.12 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, розглядається в порядку спрощеного провадження, а тому представництво може здійснюватися відповідно до ч.2 ст.57 КАС України на підставі довіреності фізичною особою.

Згідно наданого відповідачем послужного списку, ОСОБА_2 проходив військову службу у Військовому інституті Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, у військовій частині НОМЕР_2 , у військовій частині НОМЕР_3 та у військовій частині НОМЕР_4 .

В свою чергу, відповідачем в даній справі є військова частина НОМЕР_1 .

У послужному списку ОСОБА_2 відсутні відомості про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка стороною по цій справі.

Щодо проходження військової служби у в/ч НОМЕР_3 (56 комендатури охорони та обслуговування), яка за поясненнями відповідача мала відношення до обслуговування керівного органу управління в/ч НОМЕР_5 , то суд звертає увагу, що ОСОБА_2 звільнений з цієї військової частини ще 12.01.2018 року, що перевищує строк в один рік з дати підписання позовної заяви по цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва