Справа № 540/1091/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1091/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІІ у розмірі 90 % від суми місячної чинної заробітної плати на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23.03.2020 р. № 3.3/3300/Мл, з урахуванням посадового окладу - 5780 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 1410 грн., надбавки за вислугу років (50 %) - 3595 грн., надбавки за особливо важливі завдання (50 %) - 5392,50 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50 %) - 2890 грн., премії (30 %) - 1734 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІІ у розмірі 90 % грошового забезпечення на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.03.2020 р. № 3.3/3300/Мл, з урахуванням посадового окладу - 5780 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 1410 грн., надбавки за вислугу років (50 %) - 3595 грн., надбавки за особливо важливі завдання (50 %) - 5392,50 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність (50 %) - 2890 грн., премії (30 %) - 1734 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області судовий збір в сумі 840,80 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. - без змін.

Таким чином, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. набрало законної сили 16.10.2020 р.

11.01.2021 р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/1091/20 від 27.05.2020 р. шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп."ґ" п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення від 27.05.2020 р. суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст.382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Одночасно суд зауважує, що позивач в своїй позовній заяві не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 р. "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі № 235/7638/16-а.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко