Справа № 470/839/20
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/1/21
Справа № 470/839/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Будіш Олександра Івановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій зазначив, що 25.11.2020 року відносно нього винесено постанову серії БАБ № 374805 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за невиконання вимог п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом MAN TGX 12.480 державний номерний знак НОМЕР_1 на якому в зоні роботи склоочисників із тріщиною на лобовому склі малися сколи та тріщини, та на криші транспортного засобу були встановлені чотири додаткові фари не передбачені конструкцією цього транспортного засобу, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вказаним позивач не погоджується та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 374805 від 25.11.2020 року про накладення на нього стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП та стягнути на свою користь з відповідача судовий збір в розмірі 420,40грн.

Відповідно до ст.262 КАС України, справа слухається без повідомлення сторін. Поте на адресу відповідача надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками для можливості надання відзиву, який до суду в зазначений термін так і не було подано.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 374805 слідує, що 25 листопада 2020 року о 10 годині на 13 км. автодороги 14-28 Одеса-Южний позивач керував транспортним засобом марки MAN TGX 12.480 державний номерний знак НОМЕР_1 на лобовому склі якого в зоні роботи склоочисників малися сколи та тріщини, також на криші транспортного засобу були встановлені чотири додаткові фари не передбачені конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку з цим до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін диспозитивність та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Суд констатує, що жодних доказів чи матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, як то належним чином оформлена фото-, відеофіксація безпосередньо порушення (а потім бесіда з ним чи інш.) позивачем правил дорожнього руху за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, сторона відповідача суду не надала.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутнє зазначення доказів, на яких ґрунтувався висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення. Стороною відповідача також не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що у відповідача не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю. Разом з цим, вимоги щодо визнання постанови відповідача протизаконною задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України,

Крім цього, відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору слугувало протиправне рішення відповідача, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати на користь позивача у повному розмірі.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Будіш Олександра Івановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 374805 від 25 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і на підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

- ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- поліцейський СРПП №4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Будіш Олександр Іванович, місцезнаходження юридичної особи пров.Урядовий,65 с.Усатове Біляївський район Одеська область, індекс 67663;

- Головне управління Національної поліції в Одеській області - 65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова,15-А.

Суддя С. Ф. Орлова

Повний текст рішення суду складено 15 січня 2021 року.