Справа № 640/16847/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ № 640/16847/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотельчука Сергія Вікторовича від 07.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62494875.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання заяв по суті. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2020 серія ЕАК №2345127 не набрала законної сили оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2020 відкрито провадження про скасування зазначеної постанови.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, вимог ухвали суду від 12.10.2020 не виконав, копії матеріалів виконавчого провадження до суду не надав, про причини не повідомив.

Третя особа - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції правом на подання пояснень та доказів не скористалась.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до позовної заяви 05.04.2020 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Денисюком В.Є. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно частини першої статті 122 КУпАП серія ЕАК №2345127.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2020 у справі №752/7284/20 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві інспектора старшого лейтенанта поліції Денисюка В.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 07.07.2020 відкрито виконавче провадження №62494875, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Управління патрульної поліції у м. Києві.

08.07.2020 позивачем направлено на електронну адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2020 №62494875 та повернення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.04.2020 серія ЕКА №2345127.

Вважаючи протиправною постанову від 07.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 12.10.2020 - витребувано у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62494875.

Зважаючи на предмет і підстави позову, судом ухвалено здійснити розгляд справи за наявними доказами.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, в тому числі, виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа та підстави для його повернення встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1).

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною другою статті 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2020 у справі №752/7284/20 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві інспектора старшого лейтенанта поліції Денисюка В.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №62494875 відкрито 07.07.2020, станом на час прийняття оскаржуваної постанови та станом на час розгляду даної справи рішення у справі №752/7284/20 не прийнято.

З огляду на наведене правове регулювання, встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача про відсутність правових підстав для відкриття вуиклонавчого провадження на підставі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з частиною першою статті 122 КУпАП серія ЕАК №2345127, оскільки вказана постанова оскаржена до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оскільки відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відзив до суду не подав, вимог ухвали суду від 12.10.2020 про витребування матеріалів виконавчого провадження не виконав, про прочини невиконання суд не повідомив, відповідно суд розцінює це як визнання позову відповаідачем.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотельчука Сергія Вікторовича від 07.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62494875.

Щодо строків звернення до суду, то відповідно до позовної заяви, позивач про порушення свої прав дізнався 07.07.2020 після отримання листа ПАТ "КБ "ПриватБанк" водночас позовна заява направлено до суду, з урахуванням вихідних днів - 20.07.2020 (перший робочий день), тобто в межах десятиденного строку.

Частиною третьою статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (квитанції 30.07.2020 №0.0..1). Оскільки позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені судові витрати в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62494875.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34999976, місцезнаходження: 03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець