Справа № 440/3388/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3388/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представника відповідача Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (надалі - позивач, КП "ЖЕО №2" ПМР) звернулось до суду з позовом до управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок від 15.06.2020 за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-02-27-004648-а.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного висновку вимогам чинного законодавства з огляду на довільне трактування відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 112-119/. Свою позицію мотивував посиланням на невідповідність тендерної документації позивача вимогам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у документації передбачено підставу для зміни істотних умов договору про закупівлю товарів, тоді як предметом закупівлі у спірних відносинах були послуги. Крім того, відповідач звертав увагу на невідповідність визначених тендерною документацією умов оплати договору, оскільки у формі оголошення про проведення відкритих торгів замовник зазначив про післяплату протягом 30 календарних днів, тоді як проектом договору про закупівлю передбачено здійснення попередньої оплати. Також відповідач переконував, що КП "ЖЕО №2" ПМР порушено порядок розгляду тендерних пропозицій, що є підставою для відміни закупівлі.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Протокольною ухвалою суду від28.09.2020 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", представником якого подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 27.10.2020 суд заслухав вступне слово представників сторін, дослідив матеріали адміністративної справи та видалився до нарадчої кімнати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 поновлено розгляд справи у судовому засіданні.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у ході розгляду справи по суті наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.12.2020 закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Обставини справи

27.02.2020 КП "ЖЕО №2" ПМР на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про закупівлю: "технічне обслуговування та ремонт ліфтів" шляхом проведення відкритих торгів /а.с. 129-130/.

05.05.2020 КП "ЖЕО №2" ПМР проведено засідання тендерного комітету, у ході якого встановлено, що на участь у торгах надані тендерні пропозиції двома учасниками: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Будкомплект", а за результатами проведеного 04.05.2020 аукціону найкращою економічно вигідною пропозицією електронною системою визнано пропозицію ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням чого останнього визнано переможцем процедури закупівлі /а.с. 23/.

12.05.2020 під час засідання тендерного комітету КП "ЖЕО №2" ПМР встановлено, що переможець процедури закупівлі не підтвердив в установлені строки відсутність підстав для відмови в укладенні договору /а.с. 24/.

На цій підставі тендерний комітет визнав ТОВ "Будкомплект" переможцем процедури закупівлі та надав цьому підприємству право на укладення договору закупівлі /а.с. 25/.

26.05.2020 між КП "ЖЕО №2" ПМР та ТОВ "Будкомплект" укладений договір №1017-ТД про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів /а.с. 15-19/.

Наказом управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 27.05.2020 №30 вирішено розпочати моніторинг закупівлі UA-2020-02-27-004648-а на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" /а.с. 121-122/.

15.06.2020 посадовою особою управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджений начальником управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області /а.с. 123-128/. У висновку вказано про наявність таких порушень законодавства про закупівлі:

абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо відповідності тендерної документації вимогам закону;

пункту 2 Наказу №490 в частині правильності заповнення форм документів;

пунктів 1 та 4 частини першої статті 30, абзацу третього частини п`ятої статті 28, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" з питання розгляду тендерних пропозицій;

частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно наявності підстав для відміни закупівлі.

Не погодившись з цим висновком, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон №922-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У силу частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 5 частини другої цієї статті, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом частини першої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

У силу абзацу першого частини третьої цієї статті, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У частині першій статті 31 Закону №922-VIII визначено, що замовник відміняє торги, зокрема, в разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність висновку органу фінансового контролю про результати моніторингу закупівлі.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку юридичній обґрунтованості спірного висновку, суд виходить з того, що у силу положень частини другої статті 19 Конституції України суб`єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження.

Мотивуючи правомірність спірного висновку відповідач виходив з таких обставин:

1) у пункті 4 розділу VI "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" тендерної документації замовника передбачено у якості підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Наведена підстава, на переконання відповідача, не відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII, оскільки предмет закупівлі стосувався придбання послуг, а не товарів;

2) на порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" у формі оголошення про проведення відкритих торгів замовником зазначено інформацію про умови оплати договору - післяплата протягом 30 календарних днів, тоді як у пункті 8.4. додатку 4 "Проект договору" передбачено попередню оплату;

3) надана ФОП ОСОБА_1 тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки учасником не надано інформації про наявність слюсарів-ремонтників, водіїв та інженера, не надано копії наказу про покладення обов`язків бухгалтера на керівника; відсутні відомості про проходження відповідальними працівниками перевірки знань з питань охорони праці, правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, правил будови та безпечної експлуатації ліфтів; надана ФОП ОСОБА_1 довідка про обладнання та наявність матеріально-технічної бази не містила відомостей щодо технічного стану кожного окремого об`єкта; у складі тендерної пропозиції учасником не подано її забезпечення у вигляді електронної гарантії;

4) надана ТОВ "Будкомплект" копія довідки серії ААА №0862963 про відсутність судимості у директора підприємства не посвідчена нотаріально, а тому відповідач вважав, що замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Будкомплект" та, за відсутності інших учасників, відмінити торги з проведенням нової процедури закупівлі.

Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд звертає увагу на такі обставини.

Закон №922-VIII запроваджує відкриту процедуру проведення публічних закупівель, основною формою якої є відкриті торги, а реалізація цієї процедури відбувається за допомогою електронної системи закупівель, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

Суд враховує, що зазначення позивачем у тендерній документації у якості підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю посилання на положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону №922-VIII у відповідній редакції, в силу якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, не вплинули та жодним чином не могли вплинути на дотримання процедури проведення публічної закупівлі, а укладений за її результатами договір посилань на таку підставу не містить.

Так само, розбіжність у зазначенні умов оплати у формі оголошення про проведення відкритих торгів та проекту договору не нівелює правомірність проведеної процедури закупівлі, адже укладений за її результатами договір у розділі IV містить норму про здійснення оплати за надані послуги протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку та акта приймання-виконання робіт (пункт 4.2), що відповідає умовам проекту договору.

Щодо посилань відповідача на невідповідність поданої ФОП ОСОБА_1 тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, суд зауважує, що зазначений учасник хоча і визнаний переможцем відкритих торгів, однак від укладення договору про закупівлю відмовився.

У свою чергу, доводи відповідача про відсутність підстав для допуску до участі у відкритих торгах ТОВ "Будкомплект", що мотивовані посиланням на відсутність посвідчення у нотаріальному порядку довідки про відсутність судимості у директора підприємства, суд визнає безпідставними, адже відповідачем не встановлено та не доведено, що наведені у цій довідці відомості є недостовірними.

З урахуванням вищевикладеного, суд зауважує, що відповідачем у ході проведення моніторингу процедури закупівлі не встановлено достатніх підстав для відмови в участі у відкритих торгах ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Будкомплект".

Окрім того, суд враховує, що відповідачем у ході розгляду справи не доведено наявність визначених законом підстав для проведення моніторингу закупівлі.

При цьому суд зауважує, що наказ від 27.05.2020 №30 у якості такої підстави містить посилання на інформацію, отриману від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону. Проте, наявність такої інформації відповідачем не доведена, що ставить під сумнів саму законність проведення процедури моніторингу закупівлі.

Доводи відповідача про необхідність розірвання договору про закупівлю не ґрунтуються на вимогах закону та є надуманими, а висновок від 15.06.2020 за результатом моніторингу закупівлі не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог КП "ЖЕО №2 ПМР" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 26.06.2020 №1513 /а.с. 104/. Зазначену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено випискою /а.с. 105/.

Відповідач доказів несення судових витрат суду не надав.

З урахуванням наведеного, зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби як юридичної особи публічного права.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 15.06.2020 за результатом моніторингу закупівлі UA-2020-02-27-004648-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх; ) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (вул. І. Мазепи, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36040; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба