Справа № 495/3979/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3979/17
№ провадження 6-а/495/2/2021
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"13" січня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3979/17,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, у якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у зв`язку з невиконанням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області негайно поновити ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі.

Так, вимоги заявника мотивовані тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 05.12.2017 року ухвалена постанова про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Поновлено ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Заявник вказує, що рішення в частині стягнення з боржника суми середнього заробітку - 26 051,90 грн. та моральної шкоди на суму 5 000 грн. було виконане.

19.06.2018 року вказане виконавче провадження було закінчене відповідно до п.11.ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Виконавчий документ в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області був повернутий без виконання, посилаючись при цьому на ч. 3 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника після застосування до нього штрафних санкцій та подання до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 382 КК України, а саме навмисне невиконання судового рішення.

На теперішній час по даному факту порушено кримінальне провадження по якому слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування.

Заявник зазначає, що з метою поновлення його на посаді старости села Долинівка він звернувся до керівництва Маразліївської сільської ради Одеської області з відповідною заявою, на що одержав відмову у її задоволенні з безпідставним роз`ясненням щодо закінчення строків повноважень для виконання обов`язків старости вказаного села.

Повторне подання до державної виконавчої служби ПМУМЮ виконавчого листа залишилось безрезультатним.

Тож, заявник вважає приведені обставини підтвердженням факту протиправності дій та намагання вчинити перешкоди у виконанні судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області зі сторони суб`єкта владних повноважень, а саме Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи заяви підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з частиною 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 495/3979/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволені частково. В частині визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов`язків старостою села Долинівка ОСОБА_1 »; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов`язків старостою села Долинівка ОСОБА_1 »; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » та поновлення на роботі ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов`язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області відмовлено. Позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 » - задоволені. Поновлено ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити. /л.с.131-143/.

Заявник-позивач наполягав на невиконанні постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року суб`єктом владних повноважень відповідачем по справі Маразліївською сільською радою Білгород Дністровського району Одеської області в частині поновлення його на посаді старости відповідного села.

Так, листом Мараліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за № Т-273/02-07/1054 від 27.11.2020 року повідомлено ОСОБА_1 , що повноваження його на посаді старости села Долинівка VІІ скликання припинилися 28.10.2020 року.

Виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.03.2018 року неодноразово повертався - 11.04.2018 року без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» / про що свідчить відмітка у ньому/, 25.11.2020 року на підставі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а 19.06.2018 року виконавче провадження було закінчене відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», про що наявна відмітка у самому виконавчому листі / з підстав невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, внаслідок чого виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження/.

Правовим обґрунтуванням заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду є норми права, якими встановлюється судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яку має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема інформацію щодо стану виконання судового рішення, відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення, причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, адже як ним вказано у самій заяві, виконавче провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка закінчене після застосування до нього штрафних санкцій та подання до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про що також наявна відмітка у виконавчому листі.

Тож, слідчим відділом Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.

Разом з цим, аналіз наступних у часі рішень Верховного Суду свідчить про те, що Верховним Судом фактично змінено зазначену правову позицію.

Так, у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення.

Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання відповідача у поданні звіту за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Ухвалюючи рішення, суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього рішення.

Більш того, суд враховує, що за вимогами ст. 371 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 371 Частина 1 передбачає, що негайно виконуються рішення суду про: 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно п.1,2,4 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

4. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Між тим, судом встановлено, що у рішенні суду було вказано , що його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню, були здійснені необхідні дії для вирішення вказаних питань у передбачений законодавством спосіб, а саме виданий виконавчий лист, який було звернуто до виконання.

Наразі ведеться його примусове виконання з підстав неможливості виконати рішення без добровільної участі боржника, до якого застосовані штрафні санкції.

До того ж, суд звертає увагу, що визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача не входить до врегулювання судового контролю, більш того, з наведених у заяві мотивів не передбачено нормами чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що судовий контроль можливо встановити під час ухвалення відповідного рішення, та прийнявши до уваги, що заявник частину своїх вимог обґрунтував у непередбачений законодавством спосіб захисту, що не підлягають розгляду в порядку судового контролю, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 248, 382, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2021 року.

Суддя: