Справа № 520/12981/2020
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. Справа№520/12981/2020

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю: представника позивача - Вовченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач, управління) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 10 вересня 2020 року ВП № 61499244 на суму 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на адресу позивача 15 вересня 2020 року надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки управлінням було виконано вимоги, визначені у виконавчому листі шляхом здійснення коригування облікових даних інформаційної системи та вилучення відомостей про нараховані фінансові санкції та пеню за єдиним соціальним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 104 602 грн. в рахунок сплати фінансових санкцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року розгляд справи відкладено до 16 листопада 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року розгляд справи відкладено до 03 грудня 2020 року.

23 листопада 2020 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що на підставі ухвал суду, постановою державного виконавця замінено сторону виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області. У зв`язку з невиконанням рішення суду, на адресу боржника було направлено вимогу, яка була отримана 14 травня 2020 року.07 липня 2020 року представником боржника було отримано повторну вимогу про виконання рішення суду. 09 вересня 2020 року на адресу відділу надійшов лист стягувача, яким повідомлено, що станом на 09 вересня 2020 року рішення суду не виконано. У зв`язку з наведеним та керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Жодних документів чи пояснень щодо виконання рішення на дату прийняття спірної постанови від Головного управління ДПС у Донецькій області на адресу відділу не надходило.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 13 січня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 200/10420/18-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» (юридична адреса: 85630, Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирсьакого, 4, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (вул. 130-Таганрозької дивізії,144, м. Маріуполь Донецька область, 87526) про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-5-17 від 02.08.2018 року, № Ю-5-17 від 06.09.2018 року, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ю-5-17 від 02.08.2018 року, № Ю-5-17 від 06.09.2018 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Донецькій області, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо зарахування ним протягом періоду липень-серпень 2018 року грошових коштів позивача з оплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 104 602,00 грн., в рахунок сплати фінансових санкцій (штрафів на суму 53 518,43 грн.) та пені (на суму 51 083,57 грн.) за єдиним соціальним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області здійснити коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та вилучити відомості про нараховані позивачу фінансові санкції та пеню за єдиним соціальним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 104 602,00 грн., в рахунок сплати фінансових санкцій (штрафів на суму 53 518,43 грн.) та пені (на суму 51 083,57 грн.).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 200/10420/18-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-5-17 від 02.08.2018 року, № Ю-5-17 від 06.09.2018 року, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникові.

14 червня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 200/10420/18-а.

10 березня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 61499244 з виконавчого листа №200/10420/18-а про зобов`язання Головне управління ДФС у Донецькій області здійснити коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та вилучити відомості про нараховані позивачу фінансові санкції та пеню за єдиним соціальним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 104 602 грн. в рахунок сплати фінансових санкцій та пені.

Листом від 23 березня 2020 року № 1434/10/05-99-05 Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило про те, що кошторисом на 2020 рік не передбачено відповідних видатків та про те, що стягнення коштів державного ті місцевих бюджетів здійснюється відповідно до ст. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 квітня 2020 року на підставі ухвали суду замінено боржника Головне управління ДФС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області.

12 травня 2020 року на адресу боржника було направлено вимогу про виконання рішення суду та надання документів, які підтверджують виконання.

02 липня 2020 року на адресу боржника було направлено повторну вимогу про виконання рішення суду та надання документів, які підтверджують виконання.

09 вересня 2020 року на адресу відповідача надійшов лист приватного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» в якому повідомлено про невиконання рішення суду.

Постановою від 10 вересня 2020 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Листом від 18 вересня 2020 року № 73133/10/05-99-13-01-27 Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило про те, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється відповідно до ст. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

25 вересня 2020 року було сформовано вимогу про виконання рішення суду та надання документів, які підтверджують виконання рішення.

Постановою від 07 жовтня 2020 року на Головне управління ДПС у Донецькій області накладено штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення без поважних причин.

Листом від 08.10.2020 р. № 77091/10/05-99-04-34-03 Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило про виконання рішення суду у справі №200/10420/18-а .

Спірним питанням у даній справі є правомірність постанови про накладення штрафу від 10 вересня 2020 року у розмірі 5100 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 №1404 Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 вказаної статті Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені положення Закону №1404 свідчать, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, слід врахувати, що таке накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу можливе виключно за одночасної наявності двох умов:

- невиконання ним виконавчого документа (судового рішення);

- відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 25 жовтня 2019 року ним було повністю виконано рішення суду.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду картку облікового рахунку ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» з якої вбачається, що 25 жовтня 2019 року позивачем було здійснено коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та вилучено відомості про нараховані позивачу фінансові санкції та пеню за єдиним соціальним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 104 432 грн., у добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим суд зауважує, що згідно рішення суду у справі 200/10420/18-а коригуванню та вилученню підлягала сума 104 602 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що коригування облікових даних на суму 170 грн. відбулось 06 жовтня 2020 року, що також підтверджується наданою позивачем карткою облікового рахунку.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було виконано рішення в частині коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та вилучення відомостей про нараховані позивачу фінансові санкції та пеню за єдиним соціальним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 104 602 грн. 06 жовтня 2020 року, тобто після прийняття спірної постанови про накладення штрафу. При цьому позивачем не надано до суду доказів відсутності реальної можливості виконати судове рішення у встановлені державним виконавцем строки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин щодо порушень його прав, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Повний текст рішення складено та проголошено у судовому засіданні 13 січня 2021 року.

Рішення суду набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.І. Грищенко