Справа № 500/921/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/921/20

14 січня 2021 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мартиць О.І. та справу №500/921/20 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 заяву про відвід судді у адміністративній справі №500/921/20 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, адміністративну справу № 500/921/20 передано на розгляд судді Мартиць О.І. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , у провадженні якого перебувала дана справа.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 05.01.2021.

11.01.2021 вказана справа прийнята до провадження суддею Мартиць О.І., що вбачається з ухвали судді від 11.01.2021.

Крім цього, у цій же ухвалі головуюча суддя Мартиць О.І. зазначила «Вважати зупиненою справу №500/921/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №500/2433/19».

Таким чином, суд констатує, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду задовго до прийняття суддею Мартиць В.В. адміністративної справи №500/921/20 до свого провадження та без дотримання строків та умов, що визначені ст. 39 КАС України.

Із заяви про відвід судді Мартиць О.І. вбачається, що підставами для заявленого відводу ОСОБА_1 фактично зазначає дві обставини: незгода із прийнятим вказаною суддею рішенням в іншій адміністративній справі №500/2433/19 не на користь ОСОБА_1 , та упереджене ставлення судді ОСОБА_3 до адвокатів.

В свою чергу, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

В свою чергу, заявляючи відвід головуючому судді у справі №500/921/20, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді щодо адвокатів, зокрема ОСОБА_1 .

Крім того, згідно із частини четвертої ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо заявленого у заяві про відвід судді клопотанні викликати і допитати в якості свідків секретаря судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду Риндюк В.Т., представника Головного управління ДПС в Тернопільській області Мудрого О.А., суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., позивача ОСОБА_1 , суд зазначає, що такі дії не передбачені порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу, який визначений ст.40 КАС України. Тому, у заявленому клопотанні слід відмовити.

Таким чином, з матеріалів справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якій заявлено відвід, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя в даному випадку підлягає відводу.

Тому заява ОСОБА_1 від 05.01.2021 про відвід судді Мартиць О.І. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40,243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - відмовити.

2.У задоволені заяви ОСОБА_1 від 05.01.2021 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2021.

Суддя Дерех Н.В.