Справа № 233/5549/20
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5549/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №233/5549/20 за позовом:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

до

Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Злагоди, 2

поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Степанова Олександра Юрійовича, юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Злагоди, 2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Степанова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.10.2020р. відповідачем стосовно нього винесено постанову серії БАБ №337082 про справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51,00грн. В постанові зазначено, що він (позивач ОСОБА_1 ) рухаючись по вул. Мінська біля будинку №289 в м. Костянтинівка Донецької керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2110» держ. № НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3в Правил дорожнього руху України. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його, виходячи з автомобіля до патрульного автомобіля.

Крім того, оскаржувану постанову відповідач виніс «на місці вчинення правопорушення», тому він не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена із грубими порушеннями прав позивача (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) та вимог чинного законодавства України щодо її винесення, така постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З винесеною постановою він не згодний і вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, позивач просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, оскільки дану постанову він отримав лише 01.12.2020 року без будь-якої реєстрації в поштовому відділенні, вкинутої до його поштової скриньки та провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання по справі на 21.12.2020 рік.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №337082 від 28.10.2020 року, винесеної поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Степановим О.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 28.10.2020 року о 07-20год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Мінська біля будинку №289 в м. Костянтинівка Донецької керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2110» держ. № НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив не надав, будь-яких доказів, встановлених ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.2.3в ПДР України не надав і в постанові не зазначив.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксація порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Оспорювана постанова не відповідає приписам ст.283 КУпАП та належних та допустимих доказів факту, того що позивач здійснив порушення вимог п.2.3в ПДР.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанова серії БАБ №337082 від 28.10.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки правопорушення позивачем ОСОБА_1 скоєно 28.10.2020 року, а з позовом він звернувся до суду лише 09.12.2020 року, суд, вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження вищевказаної постанови, бо з долученого конверту до матеріалів справи не видно коли саме вона була направлена позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.121 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Степанова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №337082 від 28.10.2020 року, винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Степановим Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 51грн. 00коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук