Справа № 340/2549/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2549/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови зарахування стажу роботи на ДП «Ватутінський будівельний комбінат» з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді підземного машиніста гірничих машин та зарахувати мені зазначений стаж як пільговий;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії із урахуванням стажу роботи за період з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року адміністративний позов задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи в ДП «Ватутінський будівельний комбінат» з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді машиніста підземного установок 3 розряду на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 р. по 01.06.1999 р., що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком 1 та вирішити питання про її призначення;

- стягнено на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.77-80).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року по справі №340/2549/19 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року залишено без змін (а.с.94-96).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року набрало законної сили 13.02.2020 року.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що на виконання у відділі примусово виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №62268867 з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/2549/19 від 08.04.202 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком 1 та вирішити питання про її призначення. На адресу відділу 19.06.2020 року та 01.07.2020 року надійшли листи від 18.06.2020 року та 25.06.2020 року відповідно від боржника (Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області), якими останнім повідомлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, період роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року зараховано до пільгового стажу по Списку 1, а пільгову пенсію призначено з 11.03.2020 року. Так, державний виконавець у поданій заяві про роз`яснення рішення суду зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року по справі 340/2549/19 визначено, що позивач із заявою про здійснення призначення пільгової пенсії звернувся 16.08.2019 року. Таким чином, державний виконавець просить суд роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 340/2549/19 від 08.04.2020 року, а саме з якої дати необхідно призначити пільгову пенсію позивачу.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суду подано заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, в якому зазначає, що рішення суду є зрозумілим та добровільно виконано управлінням, а саме період роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року зараховано до пільгового стажу по Списку 1 й вирішено питання про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 11.03.2020 року, згідно рішення №68 від 18.03.2020 року, з дня його звернення з заявою від 11.03.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах. Вважає, що пенсію ОСОБА_1 управлінням призначено з урахуванням зобов`язань, покладених на Головне управління судовим рішення по справі№340/2549/19, а також в межах повноважень, визначених нормами чинного законодавства України.

Розглянувши подані державним виконавцем заяву про роз`яснення судового рішення, заперечення пенсійного органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що у державного виконавця виникла неясність щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року по справі 340/2549/19 у зв`язку з тим, що в рішенні суд зазначив, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, при цьому позивач із заявою про здійснення призначення пільгової пенсії звернувся 16.08.2019 року, однак пенсійний орган повідомив державного виконавця про те, що рішення суду виконано в повному обсязі, зокрема, пенсію позивачу призначено з 11.03.2020 року - з дня звернення позивача із відповідною заявою.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку по суті питання, порушене державним виконавцем у заяві про роз`яснення судового рішення, стосується не власне позовних вимог, а питання дати, з якої необхідно здійснити призначення пенсії позивачу.

Враховуючи все вище викладене, суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду від 15.11.2019 року суд, зокрема, зазначив наступне: «Згідно ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Позивач із заявою про здійснення призначення пільгової пенсії звернувся 16.08.2019 року, на підставі якої відповідачем винесено рішення №93 від 27.08.2019 року.

Зобов`язання зарахувати стаж та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії із урахуванням стажу, як на думку суду є тотожними, оскільки вони ставлять за мету зарахування до пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком 1 та як наслідок призначення пенсії у відповідному розмірі з дати звернення із заявою про призначення пільгової пенсії.

Як свідчать матеріали справи, пенсія ще фактично не призначена. Оскільки датою виникнення права на призначення пенсії є датою його звернення до відповідача із відповідною заявою, тому для повного захисту позивача без переймання дискреційних функцій відповідача, суд дійшов висновку про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 р. по 01.06.1999 р., що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком 1 та вирішити питання щодо призначення пільгової пенсії.».

Відтак, наведенні в рішенні суду висновки щодо звернення позивача 16.08.2019 року із заявою про здійснення призначення пільгової пенсії є достатньо чіткими та ясними для розуміння. Також з наведеного вище уривку рішення суду чітким для розуміння є також те, що датою виникнення права позивача на призначення пенсії є датою його звернення до відповідача із відповідною заявою.

Призначення позивачу пенсії більш ніж через рік після виникнення такого права суттєво звужує та порушує його право на соціальний захист. Відтак, призначення пенсії позивачу повинно відбутись з виникнення такого права за заявою позивача.

Таким чином, з врахуванням положень частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія позивачу підлягає призначенню з 16.08.2019 року.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при призначенні пенсії ОСОБА_1 для чіткого визначення дати, з якої необхідно призначити пенсію позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця та роз`яснити судове рішення по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі №340/2549/19 в частині призначення пенсії ОСОБА_1 , а саме: призначення пенсії з 16 серпня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук