Справа № 380/2421/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2421/20 пров. № А/857/15043/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року (прийняте у м. Львові суддею Карп`як О.О.; складене у повному обсязі 13 листопада 2020 року) у справі № 380/2421/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Головне управління ДФС у Львівській області (яке під час розгляду справи було замінено на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онишкевича Р.І., ВП №60093616 від 11.03.2020 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий орган на виконання рішення суду повторно розглянув запит Хліпальської В.В. № 03/07 від 18.07.2014 та надав заявнику відповідь та копії документів листом № 248/10/52.13-21 від 03.01.2019. Крім того, Личаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області надавала відповіді ОСОБА_1 листами № 11066/10/1710 від 14.08.2015, № 11067/10/1710 від 14.08.2015, № 12763/10/1710 від 24.09.2015, № 1680/10/13-06-10-00 від 11.07.2018, № 2211/10/13-01 від 12.09.2018. Вказує, що причини часткового ненадання інформації зумовлені об`єктивними обставинами, а саме: відсутністю такої в контролюючому органі, що було вже предметом дослідження в рамках іншої адміністративної справи, в якій суд встановив відсутність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки контролюючий орган надав позивачу всю наявну у нього інформацію. Судом були встановлені обставини, які свідчать про відсутність наміру від ухилення відповідача від виконання рішення суду, а тому підстав для винесення постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 200,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин немає.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж доводами, що були зазначені в позовній заяві.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 № 03/07 від 18.07.2014 та надати запитувану інформацію. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 визнано протиправними дії Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 і ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 813/6766/14 та встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14 та зобов`язано Личаківську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення до 23.07.2018.

На виконання вимог постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14 Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області розглянула запит ОСОБА_1 № 03/07 від 18.07.2014 та надала запитувану інформацію згідно листа від 11.07.2018 вих. № 1680/10/13-06-10-00, про що надано звіт від 18.07.2018 за № 326/13-01-10-05-03 до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №813/6766/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 у справі № 813/6766/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у місті Львові Львівської області та ДПІ у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій - задоволено частково. Визнано протиправними дії Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови суду від 12.12.2014 по справі №813/6766/14. Встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 по справі №813/6766/14 та зобов`язано Личаківську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подати суду звіт про виконання судового рішення до 01.12.2018. Відмовлено у задоволенні вимог про накладення на керівника Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області штрафу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання постанови суду від 12.12.2014 у справі №813/6766/14 та стягнення половини вказаної суми в пункті 3 суми штрафу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь ОСОБА_1 , а іншу половину зарахувати до Державного бюджету України.

Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 813/6766/14 подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 26.12.2018 відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 07.12.2018 подано до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про встановлення нового строку для подання звіту, оскільки ухвала суду від 13.09.2018 оскаржувалася в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі №813/6766/14 задоволено клопотання Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та встановлено новий строк для подання звіту.

Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду подала суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014, а саме: повторно розглянуто запит ОСОБА_1 № 03/07 від 18.07.2014 та надала заявнику відповідь і копії документів листом № 248/10/52.13-21 від 03.01.2019.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №813/6766/14 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на Личаківську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області задоволено, накладено штраф на Личаківську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у сумі 38 420,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №813/6766/14 (857/3647/19) апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та застосування до суб`єкта владних повноважень заходів у виді накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 813/6766/14 відмовлено.

Водночас, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 60093616 з примусового виконання виконавчого листа № 813/6766/14, виданого 10.10.2017 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 вих. № 03/07 від 18.07.2014 та надати запитувану інформацію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду з питань заміни сторони від 10.09.2019 у справі № 813/6766/14 замінено боржника у виконавчому листі № 813/6766/14, виданому Львівським окружним адміністративним судом 10.10.2017 на Головне управління ДФС у Львівській області ().

18.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезгаданого виконавчого документу та зазначено про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів. Копії постанов скеровано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

01.10.2019 на адресу відділу надійшов лист за підписом голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Львівській області Р. Ганюка з інформацією про те що на виконання рішення суду ГУ ДФС у Львівській області надано інформацію листом від 03.01.2019 вих. №248/10/52.13-21.

08.10.2019 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 з інформацією про те, що рішення суду виконано не в повному обсязі. 14.11.2019 на адресу ГУ ДФС у Львівській області скеровано лист з вимогою виконати рішення суду в повному обсязі.

05.12.2019 на адресу відділу надійшов лист за підписом голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Львівській області Р. Ганюка з інформацією про те, що на виконання рішення суду ГУ ДФС у Львівській області надано інформацію листом від 03.01.2019 вих. №248/10/52.13-21 та на думку останнього ОСОБА_1 надано повну та вичерпну відповідь.

03.01.2020 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 з інформацією про те, що рішення суду виконано не в повному обсязі, де вказано на листи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №-13-0.37-210/109-19 від 21.03.2019 та № 31-13-0.6-5067/2-19 від 11.07.2019.

29.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн у ВП № 60093616.

11 березня 2020 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онишкевич Р.І., виніс оскаржувану постанову ВП № 60093616 про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Львівській області за невиконання рішення суду у розмірі 10 200 грн (а.с.10-11, 163-164).

Не погоджуючись з цією постановою відповідача, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно та обґрунтовано, у відповідності до положень Закон України «Про виконавче провадження», вжив заходи примусового виконання шляхом накладення штрафу, а тому оскаржуване рішення є таким, що прийняте згідно вимог частини другої статті 2 КАС України і доводи позивача та надані ним докази цього спростовують.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою, другою, третьою статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З системного аналізу вищенаведених норм видно, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, наведених в постанові від 20.03.2019 у справі № 822/1079/17.

Судом встановлено, що доводи позивача про неможливість повного виконання рішення суду у ВП № 60093616 вже оцінювались судом під час розгляду справи № 380/1397/20 де оскаржувалась постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

За наслідками розгляду цієї справи суд ухвалив рішення від 25 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, в якому дійшов висновку про те, що лист Відділу у м. Львові Держгеокадастру у Львівській області № -13-0.37-210/109-19 від 21.03.2019, який боржник надав суду, аргументуючи неможливість виконання судового рішення в частині розрахунку земельного податку стягувача, містив недостовірну інформацію про відсутність необхідних для розрахунку даних, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 11.07.2019 № 31-13-0.6-5067/2-19.

Суд також вважав, що покликання позивача на судове рішення від 16.07.2019 є безпідставним та не доводить того, що він не міг виконати постанову суду від 12.12.2014.

Внаслідок чого суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем встановлено невиконання рішення суду без поважних на то причин, а тому правомірно винесено постанову про накладення штрафу на позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №380/1397/20.

Отже, рішення суду у справі № 380/1397/20 набрало законної сили і відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини встановлені ним не доказуються при розгляді цієї справи.

Відтак, правомірність винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду вперше встановлена рішенням суду і не підлягає доказуванню.

11.03.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онишкевичем Р.І. складно акт при примусовому виконані виконавчого провадження ВП №60093616 з примусового виконання виконавчого листа № 813/6766/14, виданого 10.10.2017 Львівським окружним адміністративним судом про те, що боржником виконавчий документ виконано частково, оскільки відповідь надано не на усі питання, поставлені у запиті ОСОБА_1 від 18.07.2014 за № 03/07 та не надано копій підтверджуючих документів, які запитувались останньою, станом на день складення акту інформації, яка б підтверджувала виконання рішення суду в повному обсязі у відділі немає (не надходили) (а.с. 162).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій щодо винесення постанови від 11.03.2020 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року в адміністративній справі № 380/2421/20 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов
Постанова складена у повному обсязі 13 січня 2021 року.