Справа № 583/4686/20
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4686/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській обл. лейтенанта поліції Касьян Олександри Сергіївни,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

16.12.2020 року до суду звернувся позивач з позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 08.12.2020 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як має статус учасника бойових дій, тому не повинен був мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Від відповідачів надійшли відзиви на позов у яких зазначено наступне. 08.12.2020 року близько 21 год. 59 хв. в м. Охтирка, по вул. Незалежності, поблизу будинку № 11, поліцейським було виявлено та зупинено транспортний засіб Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій керував транспортним засобом державний номерний знак якого був закритий іншими предметами, що не давав змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) та не мав при собі чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зокрема, водій не мав при собі відповідних підтвердних документів (посвідчення), які відповідно до законодавства звільняють його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, чим порушив п. 2.1 г ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор персональний мобільний моделі DМТ1 ВМ0122. Водій порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР: а саме: водій керував транспортним засобом не маючи при собі чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), або відповідні підтвердні документи, які відповідно до законодавства звільняють його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб`єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що поліцейською роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській обл. лейтенанта поліції Касьян О.С. було винесено постанову від 08.12.2020 серії ЕАН № 353671 згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за те, що він 08.12.2020 о 21 год. 59 хв. по вул. Незалежності, 11, у м. Охтирці, керував транспортним засобом Volkswagen Vento державний номерний знак НОМЕР_2 та не мав при собі чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху України. /а.с. 45/

Судом переглянуте відео, що зафіксоване на відео реєстратор персональний мобільний моделі ОМТ1 М0122 з якого встановлено, що зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення вимог ПДР України, а саме: Позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, що був закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. На вимогу інспектора надати страховий поліс водій повідомив про його відсутність та вказав на те, що він є учасником бойових дій, який має право використовувати транспортний засіб без наявності чинного полісу. Посвідчення учасника бойових дій водій інспектору не надав, проте, як видно із пояснень інспекторів, основною підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що водій не є ані власником т/з, ані особою, яка керує цим транспортним засобом за довіреністю чи згідно договору оренди або на будь-якій іншій правовій підставі, а надав лише свідоцтво про реєстрацію т/з на ім`я іншої особи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 згідно посвідчення НОМЕР_4 від 04.05.2020 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Так, згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21, ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вищевказаному праву посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції кореспондують відповідні обов`язки водія. Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001р. № 1306, зі змінами та доповненнями. У п. 2.4. а) ПДР зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно п. 2.1. ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). У п.п. 21.1., 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Вищевказаний обов`язок не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, на учасників бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами. Згідно рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2014 від 23.12.2014 р. у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в аспекті конституційного звернення даний припис необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Vento державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності іншій особі та законність керування яким під час зупинки органами поліції не оспорювалась, звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Та обставина, що водій не мав при собі посвідчення УБД не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, бо диспозиція правової норми Закону передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а не за не надання відповідних підтвердних документів (посвідчень), що звільняють від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України

Таким чином, в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме порушення п. 2.1«ґ» ПДР України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2020 серії ЕАН № 353671, винесену поліцейською роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській обл. лейтенантом поліції Касьян Олександрою Сергіївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057) через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко