Справа № 260/853/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/853/20 пров. № А/857/11346/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Пушкарьов К.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської обл. про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя суду І інстанції: Гаврилко С.Є.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 10 хв. 20.07.2020р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 03.08.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської обл. від 10.03.2020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови»; поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10.03.2020р.; стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської обл. на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови (Т.1, а.с.1-9).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської обл. сьомого скликання від 10.03.2020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови»; поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської обл. з 11.03.2020р.; стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської обл. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11.03.2020р. по 20.07.2020р., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824 грн. 40 коп.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11.03.2020р. та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 60527 грн. 27 коп. (Т.3, а.с.192-206).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Карлівська міська рада Полтавської обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.4, а.с.2-9).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що міський голова Наконечний О.С., отримавши 21.02.2020р. звернення депутатів у кількості 3/4 від загального складу ради, повинен був скликати сесію не пізніше 06.03.2020р., чого здійснено не було по причині численних перенесень дати сесії; найближча сесія повинна відбутись лише 30.03.2020р.

У зв`язку із цим, секретар ради, витримавши всі строки, скликав сесію на 10.03.2020р. в цілях дотримання строків на оголошення дати сесії, хоча вона була позачергова (повідомлення депутатів повинно відбутись за день до скликання) та оприлюднення проектів рішень сесії, з питань які будуть розглядатись на ній.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ініціаторами скликання сесії можуть бути міський голова, секретар, не менше 1/3 депутатів від загального складу ради.

У зв`язку із вищевикладеним, скликання сесії відбулося відповідно до вказаного Закону.

Розпорядження № 27 від 06.03.2020р. «Про скликання сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» вичерпало свою дію 06.03.2020р. моментом скликання сесії на 10.03.2020р. із своїм порядком денним, а отже скасування його не є належним способом захистом порушених прав позивача.

Після винесення розпорядження № 27 від 06.03.2020р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідним позовом про його скасування (справа № 440/1283/20), однак 10.03.2020р. до відкриття провадження у справі направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Твердження суду про те, що протокол сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 10.03.2020р. не містить інформації, яка б свідчила про обговорення питання щодо обґрунтувань підстав для дострокового припинення повноважень Карлівського міського голови ОСОБА_1 , є помилковим, адже з протоколу та відеозапису засідання убачається, що два депутати взяли слово для виступу із спірного питання.

Перед цим засіданням депутат ОСОБА_2 роздала всім депутатам обґрунтування підстав звільнення міського голови та першого заступника.

Також під час обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд невірно визначив середньоденну заробітну плату позивача в розмірі 2952 грн. 55 коп., а середньомісячну - в розмірі 60527 грн. 27 коп.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 у відповідності до постанови Карлівської міської виборчої комісії Карлівського району Полтавської обл. № 51 від 29.10.2015р. визнаний обраним Карлівським міським головою (Т.1, а.с.30).

21.02.2020р. на адресу Карлівського міського голови надійшло звернення 19 депутатів (загальна кількість депутатів ради - 27 чол.) із вимогою у відповідності до ч.7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликати позачергову сесію Карлівської міської ради сьомого скликання та внести на розгляд сесії наступний порядок денний:

1. Про дострокове припинення повноважень Карлівського міського голови;

2. Про розпуск виконавчого комітету Карлівської міської ради;

3. Про звільнення з посад заступників міського голови.

Цими ж депутатами запропоновано сесію провести в адмінприміщенні Карлівської районної ради о 13 год. 00 хв. 25.02.2020р. (Т.1, а.с.26).

Розпорядженням Карлівського міського голови № 20 від 24.02.2020р. «Про скликання сорок третьої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» скликано сорок третю сесію Карлівської міської ради сьомого скликання на 13 год. 00 хв. 05.03.2020р. у приміщенні Карлівської міської ради.

Цим же розпорядженням внесено на розгляд сесії наступні питання:

2.1 Розгляд звернення групи депутатів від 21.02.2020р.

2.2 Бюджетні питання.

2.3 Земельні питання.

2.4 Різне (Т.1, а.с.25).

Розпорядженням Карлівського міського голови № 24 від 04.03.2020р. «Про внесення змін в Розпорядження міського голови від 24.02.2020 року № 20 «Про скликання сорок третьої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» внесено зміни щодо дати скликання сесії та щодо запропонованих питань, винесених на розгляд сесії. Зокрема, час проведення сесії зазначено 13 год. 00 хв. 06.03.2020р., та пункт 2 викладено у новій редакції: « 2.1 Бюджетні питання. 2.2 Земельні питання. 2.3 Про затвердження положення про відділи Карлівської міської ради. 2.4 Різне» (Т.1, а.с.24).

03.03.2020р. відбулося засідання постійної комісії Карлівської міської ради з питань депутатської етики та забезпечення діяльності депутатів, про що складено відповідний протокол (Т.1, а.с.22, 23). Згідно вказаного протоколу було розглянуто одне питання порядку денного: «Про звернення депутатів Карлівської міської ради від 21.02.2020 року «Про скликання позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання». За результатами засідання комісії було, зокрема, вирішено:

1. Рекомендувати звернення депутатів Карлівської міської ради від 21.02.2020р. «Про скликання позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» винести на розгляд сесії.

2. Забезпечити аргументацію викладених депутатами у зверненні питань з документальним підтвердженням.

Розпорядженням Карлівського міського голови № 25 від 05.03.2020р. «Про скасування Розпорядження міського голови від 04 березня 2020 року № 24 «Про внесення змін в Розпорядження міського голови від 24.02.2020 року № 20 «Про скликання сорок третьої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» розпорядження міського голови № 24 від 04.03.2020р. було скасоване (Т.1, а.с.21).

Згідно розпорядження Карлівського міського голови № 26 від 05.03.2020р. «Про внесення змін в Розпорядження міського голови від 24.02.2020 року № 20 «Про скликання сорок третьої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» внесено зміни щодо дати скликання сесії та щодо запропонованих питань, винесених на розгляд сесії. При цьому, час проведення сесії визначено 13 год. 00 хв. 30.03.2020р., та пункт 2 викладено у новій редакції: « 2.1 Бюджетні питання. 2.2 Земельні питання. 2.3 Про затвердження положення про відділи Карлівської міської ради. 2.4 Різне» (Т.1, а.с.20).

06.03.2020р. відбулося засідання постійної комісії Карлівської міської ради з питань законності та охорони громадського порядку, про що складено відповідний протокол (Т.1, а.с.145-150).

У відповідності до цього протоколу ОСОБА_2 озвучила обґрунтування щодо суттєвих порушень міським головою ОСОБА_1 . Відповідне обґрунтуваннвя додано до протоколу (Т.1, а.с.147, 151-153).

Згідно вказаного обґрунтування щодо дострокового припинення повноважень Карлівського міського голови ОСОБА_1 зазначено про те, що протягом періоду перебування на посаді Карлівського міського голови з боку ОСОБА_1 допускались численні порушення Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не здійснювались надані йому повноваження, а саме:

1 Перерахування майже 300 тис.грн, на рахунок ПП «Рембудпроект Схід-інтеграл» (власник-дружина міського голови) на облаштування парку Героїв (кінець 2015 чи 2016 року). По даному факту матеріали направлено для прийняття рішення до УЗЕ ГУНП в Полтавській обл.; слідство триває.

2. Проведення сесії міської ради у стані алкогольного сп`яніння.

3. Побиття громадянина ОСОБА_3 .

4. Побиття депутата міського ради ОСОБА_4 міським головою у приміщенні міської ради.

5. Побиття громадянина Маяцького міським головою у приміщенні міської ради.

6. «Привітання» громади міста з Днем перемоги 9 травня 2019 року шляхом зігування у формі німецького офіцера.

7. Незаконне звільнення із займаних посад ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що свідчать відповідні рішення судів та виплата компенсації за вимушені прогули за рахунок бюджетних коштів-коштів громади міста. За два місяці 2020 року було відшкодовано 179000 грн., судові витрати склали 26426 грн.

8. Комплектування більшості складу виконкому «кишеньковими» членами для просування незаконних рішень.

9. Виконкомом міської ради затверджено 21.03.2018р. управителя багатоквартирними будинками - КП «Карлівка Новатор» на чолі з ОСОБА_9 . Після цієї події тарифи на послуги ЖКГ у 2-3 рази стали вищими для мешканців м.Карлівка, ніж у сусідніх районах та м.Полтава.

10. Рішенням виконкому (шляхом озвучення та поширення неправдивої інформації) була видана квартира першому заступнику міського голови ОСОБА_10 . Вказана квартира знаходилась у резерві для дітей-сиріт. Крім того, на її ремонт витрачено більше 100 тис.грн. з міського бюджету.

11. Використання значних сум бюджетних коштів всупереч п.13 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одноосібно, підписанням міським головою відповідних розпоряджень, які не були затверджені на сесії міської ради (ремонт вутрішньобудинкових під`їздів та пішохідних доріжок по вул.Спартака (мкрн. Мрія), вул. Полтавський шлях (мкрн. Біля будівлі РДА та РР), облаштування майданчику біля каплички). По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000515 за ч.1 ст.191 КК України, на даний час знаходиться у провадженні СВ Карлівського ВП ГУ НП у Полтавській обл.

12. Впродовж кількох років поспіль (2018, 2019, 2020 p.p.) керівники міської ради постійно отримують 150 %-ві премії, грубо порушуючи чинне законодавство. Оскільки, ці питання не виносяться на розгляд сесії кілька років, як того вимагає відповідне законодавство. По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000014 за ч.2 ст.364 КК України, на даний час знаходиться у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській обл.

13. Міський голова свідомо ігнорує і навмисно блокує питання процесу об`єднання та утворення ОТГ з 2016 року.

14. Фінансування впродовж 2017-2019рр. недіючої структури реєстраційної служби міської ради.

15. Неправомірне використання бюджетних коштів при здійсненні нарахування та виплати міському голові навчальної відпустки в релігійній громаді, а також оплата відрядження у період навчання. По даному факту для прийняття рішення матеріали направлено до Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.

16. Перерахування коштів для облаштування спортивного майданчика в мікрорайоні житлових будинків по вул.Полтавський шлях, 42/2, вул.Незалежності, 1 у м.Карлівка фірмі-банкруту. Порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами міської ради.

17. Всупереч ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» прийнято на посаду спеціаліста І категорії відділу соціально-економічного та стратегічного розвитку м.Карлівка виконавчою апарату Карлівської міської ради ОСОБА_11 .

18. Видано розпорядження № 38 від 21.02.2020р. «Про перенесення робочих днів 24, 25, 26 лютого відповідно до розпорядження Карлівської міської ради від 20 лютого 2020 року № 19 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Карлівської міської ради гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-h CoV».

19. В порушення вимог ч.7 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова за цю каденцію жодного разу не прозвітував перед громадою.

20. Грубе і цинічне порушення п.7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.8 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є свідченням зневаги до депутатів та порушення чинного законодавства України.

Розпорядженням секретаря Карлівської міської ради № 27 від 06.03.2020р. «Про скликання сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» скликано сорок третю позачергову сесію Карлівської міської ради сьомого скликання на 13 год. 00 хв. 10.03.2020р. в залі засідань Карлівської районної ради. Цим же розпорядженням на розгляд сесії винесено наступні питання:

1. Про дострокове припинення повноважень Карлівського міського голови.

2. Про розпуск виконавчого комітету Карлівської міської ради сьомого скликання.

3. Про звільнення заступників Карлівського міського голови (Т.1, а.с.27).

У відповідності до розпорядження Карлівського міського голови № 28 від 10.03.2020р. «Про скасування Розпорядження Карлівської міської ради від 06 березня 2020 року № 27 «Про скликання сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» скасовано розпорядження секретаря Карлівської міської ради № 27 від 06.03.2020р. «Про скликання сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» (Т.1, а.с.16).

Згідно протоколу № 10 апаратної наради Карлівської міської ради за участю працівників структурних підрозділів від 10.03.2020р. (розпочалася о 08 год. 30 хв. 10.03.2020р. і тривала до 09 год. 00 хв), був присутній секретар Карлівської міської ради. У протоколі цієї наради, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 доручив ОСОБА_12 , у тому числі, довести до відома розпорядження Карлівського міського голови № 28 від 10.03.2020р. «Про скасування Розпорядження Карлівської міської ради від 06 березня 2020 року № 27 «Про скликання сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання». У зв`язку із цим слухали ОСОБА_13 , який зазначив, що діяв в межах закону, виконував волю депутатської більшості. При цьому, заявив, що 43 позачергова сесія міської ради сьомого скликання відбудеться о 13 год. 00 10.03.2020р. (Т.2, а.с.111-113).

Відповідно до протоколу сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 10.03.2020р., на якій були присутні 24 із 26 депутатів, було затверджено наступний порядок денний:

1. Про дострокове припинення повноважень Карлівського міського голови.

2. Про розпуск виконавчого комітету Карлівської міської ради сьомого скликання.

3. Про звільнення першого заступника Карлівського міського голови.

4. Про звільнення заступника Карлівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

На сесії головував (вів сесію) секретар Карлівської міської ради ОСОБА_13 .

У відповідності до рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської обл. сьомого скликання від 10.03.2020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови» визнано незадовільною роботу Карлівського міського голови ОСОБА_1 . Припинено достроково повноваження міського голови ОСОБА_1 . Звільнено ОСОБА_1 із займаної посади Карлівського міського голови відповідно до чинного законодавства. Виведено ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Карлівської міської ради VII скликання (Т.1, а.с.15).

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що протокол сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської обл. сьомого скликання від 10.03.2020р. не містить інформації, яка б свідчила про обговорення питання щодо обґрунтувань підстав щодо дострокового припинення повноважень Карлівського міського голови, а також не зазначає про надання депутатам Карлівської міської ради доказів, які б підтверджували обґрунтування підстав щодо дострокового припинення повноважень Карлівського міського голови ОСОБА_1 .

Таких доказів щодо підтвердження підстав дострокового припинення повноважень Карлівського міського голови не було й під час судового розгляду справи. Також питання щодо визнання незадовільної роботи Карлівського міського голови в порядку денному вказаного засідання не було зазначено.

У даному випадку факт відмови міського голови від скликання сесії міської ради у двотижневий строк або неможливості її скликати міським головою є відсутніми. Звідси, діями секретаря Карлівської міської ради Полтавської обл. порушено порядок скликання сесії міської ради та процедуру підготовки питань до розгляду на сесії, що, в свою чергу, призвело до прийняття неправомірних рішень.

Факти наявності правопорушень зі сторони позивача не доведені відповідачем у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, спірні рішення відповідача прийняті за відсутності належних доказів на підтвердження фактів вчинення позивачем конкретних правопорушень та без доведення його вини, що є підставою для їх скасування, та поновлення позивача на посаді міського голови, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів вважає, що із сукупності фактичних обставин справи, є наявними правові підстави для визнання протиправними та скасування спірного рішення відповідача від 10.03.2020р. про дострокове припинення повноважень міського голови, поновлення позивача на вказаній посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В частині дотримання процедури дострокового припинення повноважень міського голови та наявності правових підстав для призначення секретарем міської ради позачергової сесії колегія суддів враховує таке.

Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997р. «Про місцеве самоврядування в Україні», який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.12 цього Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.п.10 і 16 ч.1 ст.26 наведеного Закону прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частиною 3 ст.42 зазначеного Закону визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

У відповідності до ч.ч.2, 4, 5 ст.46 наведеного Закону перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається:

1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;

2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Згідно з ч.7 ст.46 згаданого Закону сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до ст.10 Регламенту роботи Карлівської міської ради, затвердженого рішенням другого засідання першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання, міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія міської складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій.

Згідно з ст.14 цього Регламенту сесія ради скликається міським головою по мірі необхідності, але не менше одного разу на квартал. Сесія міськради може бути скликана за пропозицією 1/3 (9) депутатів від загального складу ради, або за рішенням виконавчого комітету (Т.1, а.с.33-51).

Аналіз розпоряджень розпорядженням Карлівського міського голови № 20 від 24.02.2020р. «Про скликання сорок третьої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання», № 24 від 04.03.2020р. «Про внесення змін в Розпорядження міського голови від 24.02.2020 року № 20 «Про скликання сорок третьої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання», № 26 від 05.03.2020р. «Про внесення змін в Розпорядження міського голови від 24.02.2020 року № 20 «Про скликання сорок третьої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» свідчить про те, що позивачем на підставі звернення 19 депутатів в порядку ч.7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» була скликана відповідна сесія в межах строків, визначених законом (в межах кварталу).

Щодо призначення розпорядженням секретаря Карлівської міської ради позачергової сесії на 10.03.2020р., то вказане розпорядження було скасовано згідно розпорядження Карлівського міського голови № 28 від 10.03.2020р. «Про скасування Розпорядження Карлівської міської ради від 06 березня 2020 року № 27 «Про скликання сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради сьомого скликання» (Т.1, а.с.16).

Доказів визнання протиправним та скасування розпорядження № 28 від 10.03.2020р. під час судового розгляду не представлено.

За таких підстав, правові підстави для призначення і проведення 10.03.2020р. позачергової сесії, на якій вирішувалося питання незадовільної роботи міського голови, дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 і звільнення його із займаної посади, були відсутніми.

Додатково колегія суддів зазначає про те, що аналіз ч.2 ст.19 Конституції України у взаємозв`язку з ч.2 ст.2 КАС України дає змогу дійти висновку, що діяльність органів місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку таких органів.

Вчинення ж органом місцевого самоврядування чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для притягнення таких суб`єктів до відповідальності.

Колегія суддів зауважує, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура), яка є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і в разі її неналежного дотримання дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи; спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 20.01.2012р. у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (пункт 70).

В частині наявності підстав для дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:

1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

3-2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

4) відкликання з посади за народною ініціативою;

5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер;

6) його смерті (ч.1 цієї статті).

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень (ч.2 цієї статті).

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми (ч.3 цієї статті).

Отже, в аспекті розглядуваної справи та аналізу наведених норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слідує, що повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Факт наявності вказаних порушень потребує доведення у встановленому законодавством порядку.

При цьому, такими доказами не можуть слугувати висновки постійних комісій ради у будь-якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих органів, обґрунтування (як перелік порушень), які надаються депутатами тощо.

Щодо звільнення позивачем із займаних посад відповідних працівників міської ради суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що позивач в силу займаної посади був законодавчо наділений повноваженнями щодо прийняття та звільнення працівників, а відтак такі повноваження є загальними для будь-якого керівника і не пов`язані із специфікою посади Карлівського міського голови.

Враховуючи викладене, рішення про припинення повноважень міського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції чи законів України, не може розглядатися як правомірне. Міський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Зі змісту оскаржуваного рішення відповідача не вбачається конкретного обґрунтування обставин, які стали підставою для дострокового припинення повноважень міського голови, у ньому не розкрито змісту відповідних порушень, що існують на думку колегіального органу.

За загальним принципом окремі дефекти рішення органу місцевого самоврядування не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте органом місцевого самоврядування у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Разом з тим, враховуючи зміст спірного рішення відповідача, останнє є занадто поверхневим та загальним в частині визначення дійсних конкретних підстав, які слугували підставою для дострокового припинення повноважень міського голови.

Правовими підставами для прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 стали п.п.10, 16 ч.1 ст.26, ст.42, ч.3 ст.59, ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Протокол сорок третьої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 10.03.2020р. не містить інформації, яка б свідчила про обговорення питання щодо обґрунтувань підстав щодо дострокового припинення повноважень Карлівського міського голови ОСОБА_1 , а також не зазначає щодо надання депутатам міської ради відповідних доказів, які б підтверджували обґрунтування підстав щодо дострокового припинення повноважень Карлівського міського голови.

Доказів щодо підтвердження підстав дострокового припинення повноважень Карлівського міського голови ОСОБА_1 , що висунуті депутатом ОСОБА_2 , сесії надано не було. Таких доказів не було надано суду під час розгляду справи по суті.

Водночас, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками відповідної процедури рішення. Натомість, вчинені відповідачем процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права та чи призвели процедурні порушення до прийняття невірного за своїм змістом рішення.

Саме такі обставини встановлені під час судового розгляду справи.

Отже, відповідач в розглядуваному випадку не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час винесення спірного рішення від 10.03.202020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови».

Звідси, спірне рішення від 10.03.202020р. «Про дострокове припинення повноважень міського голови» прийнято без дотримання визначеної законом процедури, за відсутності належних доказів факту допущення позивачем відповідних порушень закону, що є достатньою і належною підставою для його скасування та поновлення позивача на раніше займаній посаді міського голови.

В частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМ України № 100 від 08.02.1995р.

Згідно з пп.«з» п.1 зазначеного Порядку його приписи застосовуються при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Абзацом 3 п.2 вказаного Порядку визначено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абз.1 п.8 цього Порядку).

Водночас, пунктом 4 «б», «в» наведеного Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати на наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових).

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Під час проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції покликався на довідку Виконавчого комітету Карлівської міської ради № 7 від 11.03.2020р., згідно якої заробітна плата позивача за січень 2020 року складала - 59895 грн. 19 коп. та за лютий 2020 року - 61159 грн. 35 коп. (Т.1, а.с.53).

Водночас, у матеріалах справи є довідки відповідача № 19 від 21.04.2020р. (Т.2, а.с.89), № 45 від 10.08.2020р., згідно яких заробітна плата позивача за січень 2020 року складала - 16092 грн. 74 коп. та за лютий 2020 року - 19969 грн. 63 коп.

Суми отриманих в січні 2020 року матеріальної допомоги 31273 грн. 82 коп. та учбової відпустки 12528 грн. 63 коп., в лютому 2020 року - відрядження 1536 грн. 13 коп., матеріальної допомоги 31298 грн. 93 коп., відпустки 8354 грн. 66 коп. не враховуються під час обчислення середньої заробітної плати за останні два місяці.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата позивача становить 18031 грн. 19 коп., при цьому кількість відпрацьованих позивачем робочих днів в січні 2020 року склала 11, в лютому 2020 року - 13 (середня кількість - 12).

Із врахуванням середньомісячної заробітної плати 18031 грн. 19 коп. та середньої кількості робочих днів 12, середньоденна заробітна плата позивача становить 1502 грн. 60 коп. (18031 грн. 19 коп. / 12).

Згідно листа Міністерства соціальної політики України № 1133/0/206-19 від 29.07.2019р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік» кількість днів вимушеного прогулу позивача за період з 11.03.2020р. по 20.07.2020р. складає 88 робочих днів, а відтак загальна сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за цей період, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 132228 грн. 80 коп. (1502 грн. 60 коп. х 88 грн).

Таким чином, втрачений заробіток за весь час вимушеного прогулу з 11.03.2020р. по 20.07.2020р. становить 132228 грн. 80 коп., який слід стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської обл.

Окрім цього, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (п.163.1 ст.163 ПК України).

Відповідно до пп.164.1.1 п.164.1 ст.164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Як передбачено пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Відповідно до абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи те, що обов`язок щодо нарахування, утримання та сплати податку із суми доходу та відповідальність за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору покладається на юридичну особу (її філію, відділення, інший відокремлений підрозділ), колегія суддів вважає, що визначення суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору покладається на відповідача.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак неправильно застосував норми матеріального права (невірно застосував до спірних правовідносин Порядок обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМ України № 100 від 08.02.1995р.), через що оскаржуване рішення суду слід змінити в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, а також в частині допущеного до негайного виконання стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

При цьому, така зміна рішення не впливає на правильність рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Згідно вимог ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Карлівську міську раду Полтавської обл.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.п.1, 2 ч.1 ст.315, ст.316, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської обл. задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р. в адміністративній справі № 260/853/20 змінити, виклавши частини 4 і 5 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із Карлівської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський район, м.Карлівка, вул.Полтавський Шлях, буд.54; ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів).

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18031 (вісімнадцять тисяч тридцять один) грн. 19 коп.».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Карлівську міську раду Полтавської обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 13.01.2021р.