Справа № 160/9387/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Справа №160/9387/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі №160/9387/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зокрема: зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Торгівельний сектор" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі №160/9387/18 набрало законно сили 30.05.2019 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.06.2019 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» виконавчий лист у справі №160/9387/18, зокрема, про зобов`язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Торгівельний сектор" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

19.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» звернулось до відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження АСВП №59381904 з примусового виконання виконавчого листа № 160/9387/18 виданого 07.06.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Торгівельний сектор () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, 24.06.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59381904, копії якої, згідно з супровідним листом, від 24.06.2019 , за вих. № 02133/8838 направлено сторонам виконавчого провадження.

На адресу відділу надійшли заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області вхід. № 5654 від 18.07,2019 та вхід. № 9002 від 24.09.2020, в яких боржник просить відкласти проведення виконавчих дій та звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання рішення шляхом зобов`язання ГУ ДФС у Кіровоградській області виключити ТОВ «Торгівельний сектор» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування заяв зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не має можливості виконати рішення суду з огляду на те, що станом на 24.06.2019 ТОВ «Торгівельний сектор» обліковується в ГУ ДФС у Кіровоградській області. Система побудована таким чином, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області може здійснювати дії пов`язані із внесенням до Журналу ризикових платників або виключати з нього тільки тих платників податків, які зареєстровані у Дніпропетровській області. Оскільки на Кіровоградську область юрисдикція ГУ ДФС у Дніпропетровській області не поширюється, у боржника відсутня технічна можливість виключити стягувача з Журналу ризикованих платників ІС «Податковий блок».

У зв`язку з цим, представник відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, виклавши вимоги заяви в наступній редакції:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 05.03.2019 року у справі № 160/9387/19 в частині зобов`язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Торгівельний сектор» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на зобов`язання ГУ ДФС у Кіровоградській області виключити ТОВ «Торгівельний сектор» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 14.01.2020 року. Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України суд зазначає, що правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

При цьому, під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, здійснення судом встановлення чи зміни порядку або способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Як встановлено судом, державний виконавець обґрунтовує необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ДФС у Кіровоградській області виключити ТОВ «Торгівельний сектор» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, заявник дійшов висновку про неможливість виконання рішення суду ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що позивач обліковується в ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення чи зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, оскільки позивач фактично просить суд змінити зміст рішення суду у справі №160/9387/19, що є неприпустимим з огляду на те, що позивачем не було заявлено таких позовних вимог до ГУ ДФС у Кіровоградській області і такі позовні вимоги до вказаної особи не були предметом дослідження у справі під час її розгляду судом та постановлення ним 05 березня 2019 року рішення по суті спору.

Суд акцентує увагу на тому, що прохальна частина заяви державного виконавця містить такий же спосіб і порядок, який визначено у судовому рішенні по даній адміністративній справі від 05 березня 2019 року, що свідчить про намагання заявника змінити не спосіб і порядок виконання судового рішення, а фактично вирішити питання про заміну учасника справи в резолютивній частині рішення, не змінюючи при цьому його мотивувальної частини, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, вирішуючи питання обліку підприємства, судом встановлено, що ТОВ "Торгівельний сектор" зареєстровано за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 7.

На момент розгляду справи судом було зареєстровано за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Аржанова, 2, офіс 33.

Рішення про внесення ТОВ "Торгівельний сектор" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості прийнято ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Заявником суду жодним чином необґрунтовано належність ТОВ "Торгівельний сектор" до обліку в Кіровоградській області.

Відтак, жодних підстав для заміни способу виконання рішення суду у справі №160/9387/18 не існує, а рішення суду має бути виконано повноважним органом податкової служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом таких обставин не встановлено.

Отже, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний сектор» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона