Справа № 320/1269/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

14 січня 2021 року справа № 320/1269/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13.03.2019 до Київського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з позовом до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у незатвердженні планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою та зобов`язання розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, що знаходиться на балансі сільської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 (суддя Брагіна О.Є.), яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019, вказану позовну заяву було повернуто позивачеві, виходячи з того, що питання порушене у позовній заяві не відноситься до сфери державних інтересів, не входить до компетенції відповідальності прокурора, законом визначений орган, уповноважений здійснювати контролю у спірних правовідносинах, а відтак вирішення не охоплюється правом прокурора, передбаченим ст. 53 КАСУ, у зв`язку з чим суд не підтвердив право прокурора на звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2019 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 (суддя Брагіна О.Є.) позов було залишено без руху, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КАС України, що форму та зміст позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 (суддя Брагіна О.Є.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.11.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 (суддя Брагіна О.Є.) судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 04.12.2020.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Брагіної О.Є. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020 розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Кузика Т.М. від 11.12.2020 призначений повторний автоматизований розподіл, зокрема, справи №320/1269/19.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу №320/1269/19 передано для розгляду судді Кушновій А.О. 14.12.2020 згідно із витягом з Реєстру передачі судових справ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 прийнято адміністративну справу №320/1269/19 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та призначено судове засідання на 14.01.2021. Витребувано докази у справі від сторін.

У судове засідання, призначене на 14.01.2021, з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

У той же час, суд зазначає, що 14.01.2021 через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом Іщенком Володимиром Вікторовичем подано клопотання від 06.01.2020 про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку із виправленням відповідачем оскаржуваних порушень.

У судовому засіданні 14.01.2021 представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, предметом позову є визнання незаконною бездіяльності Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у незатвердженні планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою та зобов`язання розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, що знаходиться на балансі сільської ради.

Судом встановлено, що 13.10.2020 Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення №161, яким затверджено План проведення паспортизації та технічної інвентаризації об`єктів благоустрою населеного пункту (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, розташованих на території с. Святопетрівське.

Копія вказаного рішення Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13.10.2020 №161 наявна в матеріалах справи.

Отже оскаржувана бездіяльність Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області виправлена суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, порядок повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у незатвердженні планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою та зобов`язання розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, що знаходиться на балансі сільської ради.

Отже при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, який містить одну вимогу немайнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду (позивач звернувся до суду 13.03.2019 згідно з відбитком штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду) Прокуратурою Київської області (ідентифікаційний код 02909996) був сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 05.11.2018 №2634 на суму 3524,00 грн. та від 15.02.2019 №318 на суму 318,00 грн. (том 1 а.с. 3, 4).

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою статті 4 цього Закону визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Ухвала про повернення судового збору виготовляється у двох примірниках, які повинні містити оригінал підпису судді. Крім цього, примірник ухвали, який видається особі для пред`явлення до виконання, повинен бути скріплений відбитком гербової печатки.

Отже сплачений позивачем судовий збір у сумі 1921,00 грн. у зв`язку з закриттям провадження у справі підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Також 14.01.2021 представником позивача подано клопотання від 14.01.2021 про повернення надміру сплаченого судового збору у даній справі в сумі 1921,00 грн.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення надміру сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Позивачем під час звернення до суду з даною позовною заявою було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (3842,00 грн. - 1921,00 грн.).

Порядок повернення суми надмірно сплаченого судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду (абзац 6 пункту 5 Порядку).

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду) (абзац 7 пункту 5 Порядку).

Відповідно до абзацу 1 пункту 10 Порядку заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Так, на підставі подання органів, що контролюють справляння надходжень бюджету здійснюється повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.

Таким чином, враховуючи факт сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі більшому, ніж встановлений чинним законодавством за звернення до суду з даною позовною заявою, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання представника позивача та повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, становить 3842,00 грн.

Керуючись статтями 132, 143, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача - адвоката Іщенка Володимира Вікторовича від 06.01.2021 про закриття провадження у справі №320/1269/19, - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/1269/19 за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Київської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909996, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) судовий збір у сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) згідно з платіжними дорученнями від 05.11.2018 №2634 та від 15.02.2019 №318.

4. Оригінал та копію даної ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику), копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписано 14.01.2021 р.

Суддя Кушнова А.О.