Справа № 520/7516/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.Справа № 520/7516/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., м. Харків, повний текст складено 07.09.20 року по справі № 520/7516/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 3768264,61 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Державного науково-виробничого підприємства Об`єднання Комунар, податковий номер 14308730, адреса: вул. Рудика, буд. 8, м. Харків, 61070, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у зв`язку із невірним визначенням коефіцієнту при розрахунку нормативно грошової оцінки земельних ділянок, виникає суттєве збільшення податкового зобов`язання зі сплати земельного податку відповідача. Вказане підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, складеного 19.11.2019 року за номером 17648 відповідно до якого встановлено, що та нормативна грошова оцінка земельних ділянок з кадастровими номерами №:04:004:0007, №:04:004:0019, №:04:004:0001, №:12:002:0001, яка здійснена Держгеокадастром не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що призвело до збільшення податкового зобов`язання відповідача. Оскільки питання розрахунку нормативно грошової оцінки земельних ділянок на даний час не вирішено, відповідач зобов`язаний був розрахувати розмір земельного податку в тій сумі, яка зазначена в податкових деклараціях із значним завищенням. Зазначив, що судом не взято до уваги того факту, що Державне науково-виробниче підприємство "Об`єднання Комунар" є державним підприємством, а тому не має можливості сплачувати надмірно завищені суми. Стягнення податкового боргу у розмірі 3768264,61 грн. з усіх вікритих розрахункових рахунків створить ситуацію, за якої відповідач не буде мати можливості сплачувати інші обов`язкові платежі, зокрема заробітну плату працівникам.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника відповідача за межами міста Харкова за сімейними обставинами. При цьому, представником відповідача не надано до суду доказів неможливості прибути в судове засідання та доказів неможливості направлення до суду іншого представника. З метою дотримання строків розгляду справи, принципу рівності перед законом, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач - Державне науково-виробниче підприємство "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР" зареєстроване як юридична особа () та перебуває на обліку в Київському управлінні ГУ ДПС у м. Харкова.

Станом на 20.07.2020 податковий борг ДНВП "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР" складає 3 768 264,61 гривень із земельного податку, що виник на підставі:

- податкової декларації з плати за землю від 12.02.2019 № терміном сплати 30.01.2020 у сумі 1 288 323,13 гривень;

- податкової декларації з плати за землю від 19.02.2020 № терміном сплати 01.03.2020, у сумі 1 239 970,74 гривень;

- податкової декларації з плати за землю № від 19.02.2020 терміном сплати 30.03.2020 у сумі 1 239 970,74 гривень.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано та надіслано ДНВП "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР" податкову вимогу форми "Ю" №132383-57 від 01.11.2019, яку вручено 05.12.2019 (а.с.27).

З дати направлення зазначеної вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

На даний час зазначена вище податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, та не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки відповідачем не було сплачено у встановленому законом порядку та строки суму узгодженого зобов`язання, то звернення ГУ ДПС у Харківській області з позовними вимогами щодо стягнення податкового боргу з підстав, передбачених ст. 95 Податкового кодексу України, є цілком обґрунтованим та підтверджується всіма наявними матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань, коригування від`ємного значення об`єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно до п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України, платники податку зобов`язані: е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Судом встановлено, що обставини, які обумовлювали звернення контролюючого органу у межах адміністративної справи № 520/7516/2020 з позовними вимогами, пов`язані із невиконанням/неналежним виконанням ДНВП «Об`єднання Комунар» обов`язку щодо сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за податковими деклараціями з плати за землю від 12.02.2019 № , від 19.02.2020 № та від 19.02.2020 № .

Відповідно до вимог п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Сума зобов`язань за податковими деклараціями не була сплачена у добровільному порядку ДНВП «Об`єднання Комунар» у строки та порядку, встановленому чинним законодавством, а тому сума податкового боргу апелянта - є узгодженою.

Окремо судова колегія звертає увагу, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом доказування по даній адміністративній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правових аналіз, оскільки наведені обставини не були предметом та обставинами, які слугували підставами для звернення до адміністративного суду.

Вищенаведені висновки цілком узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 22.08.2018 по справі № 820/1878/16, від 28.03.2019 по справи № 809/1299/16, від 10.04.2020 по справі №804/2994/16, від 12.12.2019 № 500/960/19.

Податкова вимога від 01.11.2019 № 132383-57 не скасована у судовому чи адміністративному порядку та підлягає виконанню платником податків у повному обсязі, а відтак податкове зобов`язання є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки апелянтом не було сплачено у встановлений законом порядку та строки суму узгодженого зобов`язання, то звернення ГУ ДПС у Харківській області з позовними вимогами щодо стягнення податкового боргу з підстав, передбачених ст. 95 Податкового кодексу України, є цілком обґрунтованим та підтверджується всіма наявними матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає хибними доводи скаржника про звернення ДНВП "Об`єднання Комунар" з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у межах адміністративної справі № 520/9306/2020, оскільки адміністративні справи № 520/9306/2020 про зобов`язання вчинити певні дії та № 520/7516/2020 про стягнення податкового боргу мають самостійний та відмінний предмет, який жодним чином не пов`язаний та не створює юридичних наслідків щодо питання стягнення податкового боргу з платника податків.

Зобов`язання за податковими деклараціями з плати за землю від 12.02.2019 № , від 19.02.2020 № та від 19.02.2020 № самостійно визначені ДНВП «Об`єднання Комунар», що свідчить про обґрунтованість заявленої суми податкового боргу ГУ ДПС у Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган вжив всіх належних та допустимих заходів, передбачених Податковим кодексом України для стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи, з дотримання строків, визначених ст. 95 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі №520/7516/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року по справі № 520/7516/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 14.01.2021 року