Справа № 520/13180/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.Справа № 520/13180/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року (постановлену суддею Спірідоновим М.О.) по справі № 520/13180/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо використання для обрахування основного розміру раніше призначеної позивачу пенсії, довідку Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області № 100/32575- про грошове забезпечення від 23.03.2018 р. на суму 8065,20 грн.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу з 01.01.2016 р. пенсію у розмірі 89% від суми грошового забезпечення - 11609,24 грн., обчисленого на підставі довідки № 100/32575- від 31.05.2017 р., виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу виплату заборгованості пенсії з 01.01.2016 р. по теперішній час з урахуванням 89% розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки № 100/32575- від 31.05.2017 р., виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 р. закрито провадження у справі № 520/13180/2020.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки позовні вимоги в справах № 820/1559/18, № 520/13900/19, №520/13180/2020 не є тотожними.

У судове засідання учасники справи не з`явилися про дату, час і місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 р. по справі № 820/1559/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.01.2016 р. як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VIII від 23.12.2015 р., ст.ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 01.01.2016 р. перерахунок та виплату пенсії як пенсіонеру внутрішніх справ, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких органів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VIII від 23.12.2015 р., ст. ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій, з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 89 % до 70 % сум грошового забезпечення з 01.01.2016 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в основному розмірі 89% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016 р., з урахуванням проведених виплат; в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо здійснення перерахунку і виплати з 01.01.2016 р. пенсії на підставі довідки № 100/32575- від 31.05.2017 р., виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області, вже вирішені судом в справі № 820/1559/18, а позовні вимоги щодо виплати заборгованості пенсії з 01.01.2016 р., з урахуванням 89% розміру вже вирішені судом у справі № 520/13900/19, тобто, по спірним правовідносинам є такі, що набрали законної сили, судові рішення, а саме: постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 р. по справі № 820/1559/18; та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. по справі № 520/13900/19. Крім того, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично спрямовані на належне виконання судових рішень по справам № 520/13900/19, № 820/1559/18.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз вищезазначеної норми закону вказує, про те, що провадження у справі в даному випадку може бути закрито лише за умови, що постанова, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто, співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищезазначеної норми закону вказує, що захисту підлягає порушене право.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом позову в цій справі є протиправність дій відповідача, вчинених в ході виконання судових рішень по справам № 520/13900/19, № 820/1559/18, які набрали законної сили, а тому позивач повинен звернутися до суду в порядку ст. ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач вправі обирати на свій розсуд спосіб правового захисту, а тому вважаючи, що при виплаті заборгованості по виплаті пенсії позивача відповідач порушив його права, звернувся до суду саме з адміністративним позовом, а не за заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, судовим рішеннями у справах № 520/13900/19, № 820/1559/18 не досліджувались обставини щодо заборгованості по виплаті пенсії позивача, а лише наявність права на перерахунок та виплату пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 р. № 988 та відповідної довідки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 р. по справі № 816/999/18.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено також строк на звернення до суду з відповідною заявою, що також може унеможливити захист порушеного права позивача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що спір у справі № 520/13180/2020 є тотожним предмету позову у справах № 520/13900/19, № 820/1559/18, який виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що, відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 р., з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 5, 238, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року по справі № 520/13180/2020 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 15.01.2021 року