Справа № 340/2035/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2035/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (головуючий суддя Хилько Л.І.) у справі №340/2035/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 3699/к від 13.12.2019 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення";

2) виключити запис з особової справи про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани на підставі наказу відповідача № 3699/к від 13.12.2019 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Підставами позову визначено порушення відповідачем процедури призначення службового рослідування, висновок якого став підставою для видання оскаржуваного наказу, а також необ`єктивності висновків вказаного службового розслідування з причин його неповноти та упередженості.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України Про накладення дисциплінарного стягнення №3699/к від 13.12.2019 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про порушення відповідачем процедури призначення службового розслідування, яка визначена Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №356/5 від 12.03.2015.

Такий висновок суд обґрунтував тим, що наказ відповідача «Про проведення службового розслідування» не є належним чином оформлений, оскільки в ньому не зазначено відносно яких посадових осіб буде проведено службове розслідування та за якою саме підставою, не визначено об`єм та напрямок перевірки.

Крім цього, судом зроблено висновок про те, що висновок службового розслідування, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу, не є всебічним і об`єктивним, у зв`язку з чим не міг бути правомірною підставою для видання наказу про притягнення

позивача до дисциплінарної відповідальності.

Такий висновок суд обґрунтував тим, що у висновку службового розслідуванні не відображено, які документи, які б свідчили про порушення з боку саме позивачем, були перевірені; висновок підписали лише чотири члена комісії, ще один, який не був посадовою особою Управління пенітенціарних інспекції МЮУ, був звільнений наказом від 25.10.2019р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції як щодо порушення відповідачем процедури призначення судового розслідування так і щодо необ`єктивності висновків самого службового розслідування. Скаржник вказує на те, що службове розслідування призначено у повній відповідності до Порядку №356/5, враховуючи результати проведених інспектувань, якими виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, а також недотримання міжнародних стандартів у сфері поводження із засудженими та особами, взятими під варту. При цьому, як зазначає скаржник, у наказі про призначення службового розслідування визначено те, що воно проводиться відносно керівництва державних установ «Миколаївський слідчий ізолятор», «Кропивницький слідчий ізолятор» та «Херсонський слідчий ізолятор». З цих підстав, за позицією скаржника, оскільки позивач є керівником державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», то висновки суду першої інстанції щодо невизначеності осіб відносного яких проводиться службове розслідування, є безпідставними. З цих підстав скаржник вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення службового розслідування та невизначеності осіб, відносно яких буде проведено службове розслідування. Не погоджується скаржник і з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності утвореного складу комісії, у зв`язку з відсутністю в ній безпосереднього начальника позивача. З цього приводу скаржник вказує на те, що відносно безпосереднього керівника позивача також проводилося службове розслідування, у зв`язку з чим він не міг бути членом комісії, яка таке розслідування проводить. Необгрунтованими за позицією скаржника є і висновки суду щодо необ`єктивності результатів службового розслідування. З цього приводу скаржник вказує на те, що усі висновки, що зроблені за результатами службового розслідування у повній мірі відповідають встановленим розслідуванням обставин та, зокрема, підтверджуються і поясненнями позивача, які надавалися під час службового розслідування та в яких останній не заперечував тих порушень, що були встановлені.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом МЮУ №2115/к від 24.07.2018 року Про переміщення відповідно до законів України Про державну кримінально-виконавчу службу України, Про Національну поліцію, Положення про МЮУ, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 призначено з 25.07.2019 року на посаду начальника державної установи Кропивницький слідчий ізолятор - начальника арештного дому, в порядку переміщення, відповідно до ч.5 ст.23 Закону України Про державну кримінально-виконавчу службу України, п.2 ч.1, ч.ч.7-9 ст.65 Закону України Про Національну поліцію (т.1 а.с.129).

Державна установа Кропивницький слідчий ізолятор підпорядковується Південному міжрегіональному управлінню.

Протягом 2018 2019 років працівниками Управління пенітенціарних інспекцій здійснено 11 інспектувань слідчих ізоляторів та установ виконання покарань, підпорядкованих Південному міжрегіональному управлінню.

З цих підстав Державним секретарем Міністерства юстиції України прийнято рішення провести 20.09.2019 службову нараду під головуванням Міністра юстиції Малюськи Д.Л. та за участю керівництва Південного міжрегіонального управління (Малахова О.А., Мастицького В.В., Ковтуна А.М., Білак Н.І.), а також начальників державних установ «Миколаївський слідчий ізолятор» (шампура С.М.), «Херсонський слідчий ізолятор» (Гурякова І.С.), «Одеський слідчий ізолятор» (Шевченко В.М.) та «Кропивницький слідчий ізолятор» ( ОСОБА_1 ).

Згідно з протоколом проведення службової наради МЮУ від 20.09.2019 року прийнято рішення з метою з`ясування причин та умов, що сприяли допущенню порушень законодавства, організувати та провести службове розслідування за фактами незадовільної організації роботи керівництвом державних установ Миколаївський СІЗО, Херсонський СІЗО, Кропивницький СІЗО, а також недостатнього контролю з боку керівництва Південного міжрегіонального управління (т.1 а.с.164).

Наказом Міністра юстиції України від 17.10.2019 року №3654/7 Про проведення службового розслідування утворено комісію з проведення службового розслідування у складі, згідно з додатком, якій доручено організувати та провести службове розслідування за фактами незадовільної організації роботи керівництвом державних установ Миколаївський слідчий ізолятор, Кропивницький слідчий ізолятор та Херсонський слідчий ізолятор. Підстава: протокол проведення службової наради МЮУ від 20.09.2019 року (т.1 а.с. 161).

До складу комісії з проведення службового розслідування згідно з додатком до наказу включено: заступника начальника управління - начальник відділу пенітенціарного інспектування Управління пенітенціарних інспекцій МЮУ Сичов О.О. (голову комісії), та члени комісії: головний спеціаліст відділу пенітенціарного інспектування Управління пенітенціарних інспекцій МЮУ Висовень С.І., головний спеціаліст відділу пенітенціарного інспектування Управління пенітенціарних інспекцій МЮУ ОСОБА_2 , головний спеціаліст відділу оперативної роботи Управління внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції МЮУ ОСОБА_3 та головний спеціаліст відділу моніторингу та перевірки діяльності Управління внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції МЮУ Цвик П.І. (т.1,а.с.162).

За результатами службового розслідування складений Висновок службового розслідування за фактами незадовільної організації роботи керівництвом ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, Кропивницький слідчий ізолятор та Херсонський слідчий ізолятор, які підпорядковані Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 14.11.2019р., який затверджено 15.11.2019 Міністром юстиції України Д. Малюською (т.1,а.с.136-158).

Згідно з висновком пропонується за незадовільне виконання пп. 1,5,7,9,10,13,20,23 п.7 Положення про ДУ Кропивницький слідчий ізолятор, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2018 року №2087/5 та невжиття заходів щодо приведення умов тримання ув`язнених до вимог чинного законодавства та міжнародних стандартів, начальника СІЗО начальника арештного дому ДУ Кропивницький слідчий ізолятор, полковника внутрішьної служби ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.

Наказом МЮУ від 13.12.2019 року №3699/к Про накладення дисциплінарного стягнення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани. Підстава: Висновок службового розслідування від 15.11.2019 року, письмове пояснення ОСОБА_1 (т.1 а.с.135).

Вказаний наказ оскаржено позивачем у судовому порядку з підстав порушення процедури призначення, проведення службового розслідування, висновок якого став підставою для видання оскаржуваного наказу, а також з підстав необ`єктивності висновків вказаного службового розслідування з причин його неповноти та упередженості.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу, з огляду на таке.

Правові основи організації та діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, її завдання та повноваження визначає Закон України «Про Державну кримінально- виконавчу службу України» від 23.06.2005 № 2713-ІУ (далі - Закон).

Згідно з положеннями статті 23 Закону на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до вказаних осіб заохочень визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ІУ (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначений перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту.

З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України затвердженоо наказом Міністерства юстиції України №356/5 від 12.03.2015.

Пунктом 1 розділу II Порядку визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового або начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб рядового чи начальницького складу або їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового чи начальницького складу та можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку службове розслідування проводиться за рішенням уповноваженого на те начальника, у разі, зокрема:

- невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на органи і установи завдань;

- отримання інформації про скоєння інших, не визначених в абзацах другому - сімнадцятому цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення (абзац 18 цього пункту).

Згідно із пунктом 1 розділу III Порядку Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов`язки, має право призначати службові розслідування за всіма підставами, визначеними цим Порядком, стосовно всіх категорій осіб рядового і начальницького складу органів та установ.

Отже, у спірному випадку службове розслідування призначено Міністром юстиції України, тобто повноважною особою.

Згідно з пункту 5 розділу II Порядку, підстави для призначення службового розслідування можуть міститися у службових документах осіб рядового і начальницького складу, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих посадовими особами органів і установ в установленому законодавством України порядку.

У спірному випадку підставами для прийняття Міністром юстиції рішення (наказу) про проведення службового розслідування відносно керівництва державних установ «Миколаївський СІЗО», «Кропивницький СІЗО» та «Херсонський СІЗО», в тому числі відносно ОСОБА_1 стало:

- неналежне виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства;

- матеріали перевірок вказаних державних установ, в тому числі «Кропивницький СІЗО»;

- вказівка прокуратури Кіровоградської області від 13.09.2019, яка надійшла на адресу Міністерства юстиції України з Генеральної прокуратури України, про усунення порушень вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення» у діяльності державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», причин та умов, що їм сприяють.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ про проведення службового розслідування виданий без достатніх для цього підстав.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про те, що наказ про проведення службового розслідування не є належним чином оформленим, оскільки в ньому не зазначено відносно яких посадових осіб буде проведено службове розслідування.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що по-перше: Порядком не передбачено того, що в наказі про призначення службового розслідування в обов`язковому порядку зазначається прізвище особи, відносно якої таке службове розслідування буде проведено. По-друге, в наказі про призначення службового визначено те, що воно проводиться відносно керівництва державних установ «Миколаївський слідчий ізолятор», «Кропивницький слідчий ізолятор» та «Херсонський слідчий ізолятор». Оскільки позивач є керівником державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», то висновки суду першої інстанції щодо невизначеності осіб відносного яких проводиться службове розслідування, не можливо визнати обгрунтованими.

Необгрунтованими суд апеляційної інстанції вважає і висновки суду першої інстанції щодо невідповідності наказу про призначення службового розслідування, вимогам Порядку, в частині відсутності у складі Комісії, яка сформована для проведення службового розслідування, безпосереднього керівника позивача.

Так, пунктами 8, 9 розділу III Порядку передбачено, що проведення службового розслідування доручається прямому начальнику особи рядового чи начальницького складу, дії або бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Службове розслідування може проводитися декількома особами у складі комісії, до складу якої входять найбільш досвідчені посадові особи органу або установи, здатні всебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об`єктивні висновки.

Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника особи рядового чи начальницького складу, дії чи бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Матеріали справи свідчать про те, що безпосереднім начальником Напраснікова С.С. є начальник Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - Малахов О.А.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3654/7 від 17.10.2019 до складу комісії з проведення службового розслідування увійшли:

ОСОБА_4 - заступник начальника Управління пенітенціарних інспекцій-начальник відділу пенітенціарного інспектування Управління пенітенціарних інспекцій, голова комісії;

Висовень С.І. - головний спеціаліст відділу пенітенціарного інспектування Управління пенітенціарних інспекцій;

Бодарацька В.А. - головний спеціаліст відділу пенітенціарного інспектування Управління пенітенціарних інспекцій;

ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу оперативної роботи Управління внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції;

ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу моніторингу та перевірки діяльності Управління внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції.

Отже безпосередній начальником позивача не був включений до складу Комісії з проведення службового розслідування.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що відносно безпосереднього начальника ОСОБА_1 - начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - ОСОБА_6 , Міністерством юстиції України прийнято рішення (наказ від 09.10.2019 № 3627/7) про проведення службового розслідування у зв`язку з недостатнім контролем за діяльністю зокрема Кропивницького СІЗО.

Пунктом 11 розділу III Порядку передбачено, що «забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування».

Отже в даному випадку, включення ОСОБА_6 до складу комісії з проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 призвело б до виникнення конфлікту інтересів, оскільки результати службового розслідування відносно підлеглої особи, контроль за якою неналежним чином здійснював безпосередній керівник (підстави для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_6 ) прямо впливатимуть на результати службового розслідування відносно безпосереднього його начальника - керівника Південного міжрегіонального управління.

Не може суд апеляційної інстанції погодитися з висновками суду першої інстанції щодо необ`єктивності висновків службового розслідування, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено вище, такі висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що у висновку службового розслідуванні не відображено, які документи, які б свідчили про порушення з боку саме позивачем, були перевірені комісією.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.10.2019 № 3654/7 складено Висновок службового розслідування за фактами незадовільної організації роботи керівництвом державних установ «Миколаївський слідчий ізолятор», «Кропивницький слідчий ізолятор» та «Херсонський слідчий ізолятор», які підпорядковані Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 14.11.2019, який затверджено 15.11.2019 Міністром юстиції України Малюською Д. (далі - Висновок).

У ході проведення службового розслідування комісією встановлено факти недотримання міжнародних стандартів щодо порядку і умов тримання ув`язнених, неналежної організації та здійснення оперативно-розшукової діяльності у Кропивницькому СІЗО та інші недоліки, які свідчать про відсутність дієвого контролю за діяльністю установи зі сторони ОСОБА_1 .

Такі факти встановлені як за результатами інспекційних перевірок спеціально уповноважених осіб МЮУ так і з інформації прокуратури Кіровоградської області, яка викладена у Вказівці щодо усунення виявлених порушень.

При цьому, слід зазначити і те, що факт наявності порушень, які відображені у Висновках службового розслідування, не заперечувались і самим позивачем, про що свідчать його пояснення, надані під час проведення службового розслідування.

У судовому засіданні представник позивача вказував на те, що наведені у Висновках службового розслідування порушення мали місце до дати призначення позивачу на посаду керівника установи.

Надаючи оцінку таким аргументам представника позивача суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що дійсно описані порушення, які виявленні під час інспекційних перевірок, що проводилися 09-11 липня 2019 року, не стосуються періоду роботи позивача, який призначений керівником установи з 25.07.2019р.

В той же час, у висновках службового розслідування також наведені факти порушень, які встановлені прокуратурою Кіровоградської області та які мали місце вже під час перебування позивача на зазначеній посаді.

Так, прокуратурою, зокрема, встановлено, що всупереч вимогам статті 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та відомчих наказів, Кропивницький СІЗО на деяких ділянках охорони периметра в повному об`ємі не обладнано технічними засобами охорони.

Відеонаглядом не охоплено основні входи до приміщень, де перебувають в`язні. Ув`язнені безконтрольно пересуваються через задні двері режимного корпусу № 1 до медичної частини та режимного корпусу № 2.

Невстановленими особами пошкоджено електричні дроти камер відеонагляду на лівій стороні всіх чотирьох поверхів режимного корпусу № 1, унаслідок чого половина ув`язнених у вказаному корпусі тривалий час залишаються без контролю з боку адміністрації.

Операторами на посту відеонагляду фіксуються лише поодинокі факти порушення режиму в`язнями, тоді як більшість порушень - самовільні переміщення в`язнів та вчинення ними протиправних дій, працівниками чергової зміни свідомо ігноруються, не реєструються у відповідному журналі.

Як приклад, вивченням відеозаписів встановлено, що 24-26.08.2019 усі двері камер на 4 поверсі, більшість дверей на третьому та частина дверей на другому поверхах першого режимного корпусу були відчинені навстіж, працівники слідчого ізолятора на поверхах відсутні, в`язні самостійно пересувалися поверхами та з камери в камеру.

Інформація про вказані факти жодним чином не зафіксована в журналі чергового, рапорти не написано, реагування відсутнє.

Усупереч вимогам Правил внутрішнього розпорядку, в кожній другій камері слідчого ізолятора виявляються металеві цвяхи забиті в стіни, наклейки на стінах, мотузки, шматки металевого дроту.

У камерах відкрито зберігаються ножі заводського та кустарного виготовлення, які виявляються під час прокурорських обходів та їх чомусь не бачать працівники Кропивницького СІЗО.

Як приклад, 27.08.2019 прокурором при обході камер виявлено та вилучено 2 ножа заводського виготовлення.

Наведене свідчить про те, що обшукова робота в СІЗО належним чином не проводиться. Працівники слідчого ізолятора не реагують на порушення режиму.

Двері всіх камер першого режимного корпусу слідчого ізолятора не мають обмежувачів. А в камерах № 167 та № 168 не працюють замки на дверях.

Отже, наведені факти порушень, які фактично і не спростовуються позивачем, безперечно свідчать про неналежну організацію служби керівником державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до підпунктів 1, 5, 7, 9, 10, 13, 20, 23 пункту 7 Положення про державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2018 № 2087/5, начальник Кропивницького СІЗО:

- здійснює керівництво та організовує роботу слідчого ізолятора, персонально відповідає за виконання покладених на слідчий ізолятор завдань і функцій, дотримання штатної та фінансової дисципліни;

- організовує і контролює проведення у слідчому ізоляторі заходів, спрямованих на виконання вимог нормативно-правових актів щодо порядку та умов тримання осіб, узятих під варту, засуджених; особисто контролює порядок тримання засуджених до довічного позбавлення волі, вироки щодо яких не набрали законної сили, до моменту направлення їх для подальшого відбування покарання;

- організовує і здійснює оперативно-розшукову діяльність у слідчому ізоляторі з метою забезпечення безпеки осіб, узятих під варту, засуджених, персоналу та інших осіб, які перебувають на території слідчого ізолятору; попередження і виявлення злочинів, вчинених у слідчому ізоляторі, а також порушень вимог режиму тримання і встановленого прядку відбування покарання; вивчення причин і умов, що сприяють вчиненню злочинів та інших правопорушень; надання правоохоронним органам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність або кримінальне провадження, допомоги в розкритті, припиненні та попередженні злочинів;

- організовує та контролює виконання розпорядку дня слідчого ізолятора;

- здійснює постійний контроль за станом оперативної обстановки; прогнозує та аналізує стан оперативно-службової, фінансово-господарської діяльності слідчого ізолятора, а також розвитку його соціальної сфери; підбиває підсумки діяльності слідчого ізолятора, розглядає матеріали перевірок стан його роботи та вживає відповідних заходів реагування;

- у встановленому порядку здійснює контроль за своєчасним проведенням технічних оглядів, обшуків приміщень, камер, особистих обшуків осіб, узятих під варту, і засуджених, а також огляду території слідчого ізолятору, організовує проведення контрольних обшуків;

- організовує і контролює продовольче забезпечення осіб, які тримаються у слідчому ізоляторі, своєчасне і якісне їх харчування за єдиними нормами, встановленими нормативно- правовими актами, надання кожній особі індивідуального спального місця, забезпечення постільними 4 речами і мийними засобами, банно-пральне та медичне обслуговування відповідно до чинного законодавства;

- здійснює інші повноваження, визначені діючим законодавством.

Ураховуючи встановлені службовим розслідуванням факти та приймаючи до уваги службові обов`язки керівника Установи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки службового розслідування були обґрунтованою підстави для вирішення питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно аргументів позивача про недотримання відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності слід зазначити те, що відповідно до ст..16 Дисциплінарного Статуту у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

У спірному випадку службове розслідування закінчилося 15.11.2019р. (дата затвердження висновку), а до дисциплінарної відповідальності позивача притягнуто 13.12.2019р., тобто у межах визначеного законом строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №340/2035/20 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.01.2021р.

Повне судове рішення складено 15.01.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк