Справа № 160/15489/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа №160/15489/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 23.09.2020 року №1195-УБД «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 було відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на адміністративний позов.

04.01.2021 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у розгляді справи: Кегичівську селищну раду Кегичівського району Харківської області в якості третьої особи на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки здійснюється поступове здійснення оформлення територіальними громадами права власності на земельні ділянки, то заявлені позивачем вимоги можуть вплинути на права третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд зазначає, що у постановах від 21 березня 2018 року (справа №536/233/16-ц), від 24 квітня 2018 року (справа №401/2400/16-ц), від 30 травня 2018 року (справа №826/5737/16), від 19 червня 2018 року (справа №922/864/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування. Відмова особі в наданні земельної ділянки, висловлена шляхом відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо її відведення, сама по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність у неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки не визначений законом, як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року по справі №605/567/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, в разі отримання позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, він не набуде права на земельну ділянку.

Крім того, представник відповідача в своєму клопотання зазначив «про майбутнє оформлення права власності», тобто на момент розгляду клопотання відповідача дані про оформлення територіальною громадою права власності на земельні ділянки відсутні.

Отже, рішення у даній справі не може вплинути на права, інтереси або обов`язки третіх осіб, зазначених відповідачем у клопотанні про залучення третіх осіб.

Таким чином, залучення третьої особи, зазначеної відповідачем є необґрунтованим та безпідставним, а клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Єфанова