Справа № 580/363/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/363/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Черкаського обласного центру зайнятості, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області пов`язану із невнесенням у трудову книжку ОСОБА_1 запису про його звільнення в серпні 2019 року; визнати протиправною відмову Тальнівської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості у взятті на облік та не виплаті матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) ОСОБА_1 за період з 14 серпня 2019 року; зобов`язати Черкаський обласний центр зайнятості як правонаступника Тальнівської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості взяти на облік, провести нарахування та виплату матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) ОСОБА_1 за період з 14 серпня 2019 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в ухвалі від 04.09.2020 суд визнав поважними причини відсутності позивача у судовому засіданні, натомість вже 15.09.2020 наведені позивачем обставини щодо неможливості його участі в судовому засіданні були визнані судом неповажними.

Черкаський обласний центр зайнятості подав відзив, у якому зазначив, що позивачем не надано доказів перешкоджання йому в доступі до правосуддя.

ГУ ПФ України також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, позивач до суду не прибув, тому судом правомірно застосовано процесуальні наслідки, визначені ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, хоч і повідомив про причини своєї неявки, однак на підтвердження доводів клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) щодо об`єктивної неможливості прибути до Тальнівського районного суду, не надав жодного доказу, а також не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у випадку повторного не прибуття позивача, який не являється суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин чи не повідомлення ним про причини неявки, за умови не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та у випадку, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 призначено у справі підготовче засідання на 04.09.2020 о 09:30 год., в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , забезпечення проведення якого в режимі відеоконференції доручено Тальнівському районному суду Черкаської області.

Копія вказаної ухвали та повістка про виклик були отримані позивачем 01.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.11 т.2), тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, як це передбачено ч.3 ст.126 КАС України, тому не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про призначення попереднього судового засідання на 04.09.2020 о 09:30 год.

Крім того, 03.09.2020 до суду першої інстанції надійшло клопотання (а.с.227-230 т.1) позивача про відкладення судового засідання з огляду на скрутне матеріальне становище у зв`язку із заборгованістю по виплаті заробітної плати відповідачем. Також позивач просив, в разі необхідності, застосувати вимоги п.2 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якого якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Ухвалою від 04.09.2020 суд першої інстанції відклав підготовче засідання на 15.09.2020 о 09:30 год. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , забезпечення проведення якого в режимі відеоконференції доручено Тальнівському районному суду Черкаської області. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що наведені позивачем причини неявки у судове засідання визнані поважними.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 15.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.37 т.2), тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, як це передбачено ч.3 ст.126 КАС України, а саме в день судового засідання, тому не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про призначення попереднього судового засідання на 15.09.2020 о 09:30 год.

В той же час, 14.09.2020 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача (а.с.17-20 т.2) про відкладення розгляду справи, з обґрунтуваннями, аналогічними наведеним у попередньому клопотанні від 03.09.2020 (а.с.227-230 т.1), в якому позивач також просив застосувати вимоги п.2 ч.3 ст.205 КАС України.

З огляду на неявку позивача у підготовче судове засідання на 15.09.2020 о 09:30 год., ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Частиною 1 ст.124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Пунктом 1 ч.2 ст.205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про неналежне повідомлення позивача про день, час та місце проведення попереднього судового засідання, оскільки повістка про виклик та ухвала про відкладення розгляду справи були вручені позивачу менше ніж за п`ять днів до судового засідання, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для застосування п.1 ч.2 ст.205 КАС України та відкладення розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі позивачем не подано, при цьому не врахувавши вимоги його клопотань від 03.09.2020 та від 14.09.2020, в яких він просив застосувати вимоги п.2 ч.3 ст.205 КАС України, що можна розцінити як клопотання про розгляд справи за його відсутності в разі повторної неявки позивача незалежно від причин неявки.

Колегія суддів зазначає, що положення ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України визначають можливість залишення позовної заяви без розгляду виключно за умови, якщо позивачем не було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №460/1829/16-а сформовано правову позицію, відповідно до якої необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як послідовне неприбуття двічі чи більше разів на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №9901/79/19 зазначено, що неналежне повідомлення позивача про судове засідання не дає підстав стверджувати, що позивач повторно не прибув в судове засідання, що свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, неявку позивача у судове засідання 04.09.2020 суд першої інстанції визнав такою, що відбулась за наявності поважних причин, а тому неявку позивача у судове засідання 15.09.2020 не можна вважати такою, що повторно відбулась без поважних причин.

Крім того, судом першої інстанції в своїй ухвалі від 15.09.2020 не було зазначено, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, що є передбаченою ч.5 ст.205 КАС України умовою для залишення позову без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право особи на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що позивачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості прибуття в судове засідання, в яких також ставилось питання про застосування п.2 ч.3 ст.205 КАС України, який передбачає можливість здійснення розгляду справи за його відсутності в разі повторної неявки незалежно від причин такої неявки, беручи до уваги відсутність доказів належного повідомлення позивача про судові засідання 04.09.2020 та 15.09.2020 залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання є безпідставним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовує таку ухвалу із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати розгляд позову по суті позовних вимог, виходити за межі позовних вимог, надавати правову кваліфікацію відносинам сторін тощо, а тому в цій частині вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 14 січня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма