Справа № 540/1622/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/1622/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Леоніда Валерійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУПФ Фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з рахунку бюджетних асигнувань ГУПФ України в Херсонській області на користь представника ОСОБА_1 Рейніш Л.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подачу адміністративного позову та у розмірі 1 152 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

28 грудня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В., в якій останній просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області надати в 10-денний термін звіт щодо виконання постанови;

- за наслідками розгляду звіту ГУПФ України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року - в разі повного невиконання постанови або в разі неподання такого звіту, - встановити новий строк подання звіту та накласти на ОСОБА_2 , начальника ГУПФ України в Херсонській області, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що відповідач не виконав постанову до теперішнього часу, ухиляється від виконання постанови, що є тривалим порушенням прав позивача в отриманні пенсійного забезпечення, законні очікування позивача на виконання постанови щодо отримання пенсійного забезпечення підлягають захисту, і у суду є всі підстави встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю, судова колегія доходить до наступного.

Відповідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судова колегія зазначає, що правові норми, закріплені у ч.1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп."ґ" п.4 ч.1 ст. 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Судова колегія вважає, що можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі, залежить від виключних обставин у справі.

Крім того, судова колегія зазначає, що питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вже було предметом розгляду в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та 08 жовтня 2020 року, якими відмовлено представнику ОСОБА_1 Рейнішу Л.В. у задоволенні заяв про встановлення судового контролю.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначав, що 27 лютого 2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №540/1622/19 від 07 лютого 2020 року. А матеріали справи не містять доказів того, загальний порядок виконання судового рішення не надасть очікуваного результату.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду даної заяви, у суду відсутні відомості щодо закриття виконавчого провадження без належного виконання судового рішення.

З огляду на те, що остання заява про встановлення звіту подана на стадії фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку, підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що на даний час відсутні об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Відповідно, з урахуванням положень ст. 382 КАС України, заява представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 Рейнішу Л.В. у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.