Справа № 160/11944/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2021 р. Справа № 160/11944/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області (вул. Гагаріна, 93, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Світанок (пл. Гагаріна, 5, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Світанок, в якій просить:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Світанок заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони здійснення планованої діяльності шляхом зобов`язання тимчасово зупинити розміщення споруд та виконання робіт з експлуатації об`єктів та технологічного обладнання, пов`язаного з виробництвом асфальтобетонних сумішей асфальтобетонного заводу MARINI BE TOWER ECO 1500 проектною потужністю 120т/год, а саме: 4 бункерів холодних об`ємом 11 м3 кожен; сушильного барабану моделі Е180 діаметром 1.800 мм, довжиною 7.500 мм; високоефективного економічного пальника газ/дизель, 7000 кВт; двухвального змішувача 1,5 т, системи дозування та зважування; бункера гарячих матеріалів 18 тонн 4 секції + байпас; установки рукавного фільтра сухого типу, матеріал Aramid (NOMEX) 400 г/м2 і макс t: 220 ° С; кабіни управління з комп`ютерною системою CYBERTRONIC 500, SCADA; завантажувального бункера готового асфальту - 30 т; за адресою: вул. Ново-Старобільська, буд. 38, м. Сватове, Луганська обл., 92600 до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності, передбачених частинами 1 та 4 ст. 3, ст. 5, ст. 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 відкрито провадження по вказаній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

22.10.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10.11.2020.

10.11.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у період з 03.11.2020 по 13.11.2020 (включно) у днях відпочинку та у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, оскільки, судом встановлено, що відповідно до графіків проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зазначених на сайті Бронювання систем відеоконференцзв`язку, у Луганському окружному адміністративному суді у період з 08:00 до 12:00 год. 03.12.2020 заброньовано для проведення інших судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/11944/20. Відкладено розгляд справи на 14.01.2021.

14.01.21 представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вимог частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити, з огляду на таке.

До суду від представника Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшла заява про закриття провадження у справі та розподіл витрат, в якій просив суд :

-прийняти відмову від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/11944/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Світанок» з підстав задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

В обгрунтування клопотання зазначено, що предметом позову є застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Світанок заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони здійснення планованої діяльності шляхом зобов`язання тимчасово зупинити розміщення споруд та виконання робіт з експлуатації об`єктів та технологічного обладнання, пов`язаного з виробництвом асфальтобетонних сумішей асфальтобетонного заводу MARINI BE TOWER ECO 1500 проектною потужністю 120т/год, а саме: 4 бункерів холодних об`ємом 11 м3 кожен; сушильного барабану моделі Е180 діаметром 1.800 мм, довжиною 7.500 мм; високоефективного економічного пальника газ/дизель, 7000 кВт; двухвального змішувача 1,5 т, системи дозування та зважування; бункера гарячих матеріалів 18 тонн 4 секції + байпас; установки рукавного фільтра сухого типу, матеріал Aramid (NOMEX) 400 г/м2 і макс t: 220 ° С; кабіни управління з комп`ютерною системою CYBERTRONIC 500, SCADA; завантажувального бункера готового асфальту - 30 т; за адресою: вул. Ново-Старобільська, буд. 38, м. Сватове, Луганська обл., 92600 до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності, передбачених частинами 1 та 4 ст. 3, ст. 5, ст. 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля. Проте на адресу інспекції 27.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «МК-Світанок» разом з засвідченою копією Висновку від 19.10.2020 щодо спорудження асфальтобетонного заводу MARINI BE TOWER ECO 1500 та виробництва асфальтобетону на промисловому майданчику за адресою: вул. Ново-Старобільська, буд. 38, м. Сватове, Луганська обл.

Отже, відповідач отримавши Висновок фактично задовольнив позовні вимоги Інспекції після подання позовної заяви та відкриття судом провадження по справі, тобто мета яку хотів реалізувати позивач, а саме запобігання ТОВ «МК-Світанок» порушень вимог природоохоронного законодавства, здійснення планової діяльності з розміщення споруд та виконання робіт з експлуатації об`єктів та технологічного обладнання пов`язаного з виробництвом асфальтобетонних сумішей тільки при наявності Висновку, була досягнута.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв`язку із повним усуненням відповідачем порушень, що стали підставою для звернення до суду, що підтверджується копією висновку з оцінки впливу на довкілля, і такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За правилами частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, Державній екологічній інспекції у Луганській області необхідно повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням від 18.09.2020 №41, що становить 1051,00 грн.

Керуючись статтями 132, 142, 143, 189, 229, пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 238, статтею 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної екологічної інспекції у Луганській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Світанок про застосування заходів реагування.

Провадження в адміністративній справі №160/11944/20 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області (вул. Гагаріна, 93, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Світанок (пл. Гагаріна, 5, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ) про застосування заходів реагування - закрити.

Повернути Державній екологічній інспекції у Луганській області (вул. Гагаріна, 93, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1051,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 18.09.2020 № 41.

Відповідно до ч. 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко