Справа № 9901/217/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 9901/217/20

адміністративне провадження № П/9901/217/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Бившева Л.І., Дашутіна І. В., Шевцової Н. В., Шишова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо невидання Указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Московського районного суду міста Харкова;

- зобов`язати Президента України видати Указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Московського районного суду міста Харкова відповідно на підставі та в межах подання винесеного рішенням Вищої ради правосуддя від 28 квітня 2020 року № 1092/0/15-20 «Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Московського районного суду міста Харкова».

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява аргументована тим, що Указом Президента України № 539/2020 від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 було призначено на посаду судді Московського районного суду міста Харкова. Просив закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 239 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відомі та зрозумілі.

За правилами частини першої та дев`ятої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини другої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавались.

Представником відповідача до Суду подано клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини шостої статті 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Частиною першої статті 189 КАС України також встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 КАС України).

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята статті 189 КАС України).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини другої статті 238 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши та проаналізувавши викладені у заяві доводи, Суд визнає, що заява про відмову від позову подана належною особою, позивач скористався наданим йому правом відмовитися від позову, такі його дії не суперечать закону, чиї-небудь права, свободи або інтереси не порушують. Будь-які перешкоди для прийняття Судом відмови позивача від позову відсутні.

Керуючись вищезазначеними нормами процесуального права та зважаючи на те, що Указом Президента України № 539/2020 від 04 грудня 2020 року позивача було призначено на посаду судді Московського районного суду міста Харкова, колегія суддів Верховного Суду приймає відмову ОСОБА_1 від позову до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскільки відсутні підстави вважати, що така відмова суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись статтями 47, 189, 205, 238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі № 9901/217/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддями.

Cуддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді Л. І. Бившева

І. В. Дашутін

Н. В. Шевцова

О. О. Шишов