Справа № 260/602/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 260/602/20

адміністративне провадження № К/9901/31430/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №260/602/20 за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Середнянської селищної ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Середнянський дошкільний навчальний заклад "Сонечко" (ясла-дитсадок) загального розвитку Середнянської селищної ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №260/602/20.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій окрім посилання на обставини, які є аналогічними тим, що були вказані в касаційній скарзі, як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ, який на момент ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та звернення до Верховного Суду з цією касаційною скаргою діє в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 731-IX, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю України.

Вказаним законом пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки посилання на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що скаржник послався на зазначену норму в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ, яка на момент ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та звернення до Верховного Суду з цією касаційною скаргою діє в іншій редакції та не зазначив, яким чином карантинні обмеження вплинули на можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції.

Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №260/602/20 за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Середнянської селищної ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Середнянський дошкільний навчальний заклад "Сонечко" (ясла-дитсадок) загального розвитку Середнянської селищної ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду