Справа № 420/8106/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (вул. Центральна, буд. 1-Е, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, 68094) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (далі ТОВ «АКВАФРОСТ») до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.07.2020 року №125 про накладення штрафу у розмірі 37 784 грн, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі Закон України №2042-VIII) (т. 1, а.с. 1-13).

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 19.06.2020 року №2608 та протоколу від 09.07.2020 року про порушення Закону України №2042-VIII.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що інспектування, за результатами якого складений вказаний акт, відбулось із рядом грубих порушень діючого законодавства щодо порядку проведення та оформлення таких заходів, внаслідок чого висновки такого акту інспектування від 19.06.2020 року №2608 є такими що не відповідають нормам закону.

У порушення абз. 10 ч. 1 ст. 6 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представники відповідача вийшли за межі своїх повноважень, а саме за межі направлення, яким визначенні питання перевірки. В направленні зазначено, що інспектування буде здійснено з метою перевірки питань, зазначених в приписі від 20.01.2020р №22 та в приписі від 11.06.2020 р №353, але представники відповідача почали перевіряти інші питання, що не входили у вищевикладений перелік.

Так, згідно припису від 20.01.2020 року №22 необхідно було розробити план графік усунення виявлених в ході перевірки ветеринарно-санітарного нагляду за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів на предмет відповідності вимогам країни призначення, з метою експорту, порушень та надати до ГУ Держпродспоживслужби інформацію про хід виконання плану-графіку.

Приписом від 11.06.2020 року №353 підприємство позивача зобов`язано терміново розробити план заходів по усуненню виявлених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати його до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 12.06.2020 року, інформацію про виконання плану заходів надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 17.06.2020 року.

Тобто виходячи з направлення на проведення заходу державного контролю №2654 від 15.06.2020 року посадові особи Держпродспоживслужби мали право перевірити чи розроблено ТОВ «АКВАФРОСТ» плану заходів та плану-графіку по усуненню виявлених раніше порушень та чи надано до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та ГУ Держпродспоживслужби інформацію про виконання зазначених планів.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства України, представники Відповідача, вийшовши за межі повноважень здійснили перевірку питань, які не було визначено відповідним направленням на проведення заходу державного контролю, що підтверджується актом інспектування №2608 від 19.06.2020року.

Крім цього, позивач зазначив, що в порушення ч. 7 ст. 18 Закону України №2042-VIII, акт інспектування йому у встановлений триденний строк, з моменту його складення, вручено не було. Відмова представника ТОВ «АКВАФРОСТ» від підпису спірного акту ОСОБА_1 - неможлива, оскільки посадові особи Держспоживслужби відвідували підприємство позивача лише один раз - 18.06.2020 року. Інша спроба вручення або ознайомлення посадових осіб з актом інспектування від 19.06.2020 року та протоколом, складеними уповноваженими особами відповідача - відсутня, про що свідчить запис відеокамери спостереження та журнал здоров`я та гнійничкових захворювань для адміністративного персоналу, підрядників та відвідувачів ТОВ «АКВАФРОСТ». У вказаному журналі зафіксовано, що посадові особи відповідача відвідували підприємство лише 18.06.2020 року. Акт та протокол надійшли до підприємства засобами поштового зв`язку 23.07.2020 року о 11.30год з повідомленням про призначення справи до розгляду на 23.07.2020 року о 11.00год, тобто представник ТОВ «АКВАФРОСТ» був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи, надати свої пояснення, чим були порушені його права та інтереси.

Позивач зазначає у позові, що він категорично не згоден з висновками, викладеними у акті перевірки щодо порушення ним п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідно до якого харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, оскільки в період з 16.06.2020 року по 17.06.2020 року, тобто за день до проведення інспектування представниками відповідача, аудиторами міжнародної організації Burean Veritas Certification Holding SAS - UA Branch на підприємстві позивача було проведено аудит системи менеджменту харчової безпеки на предмет її відповідності ISO 22000:2018, сфера сертифікації «Розробка і виробництво продукції із сурімі, риби, ікри і морепродуктів; пресервів з риби, морепродуктів і продукції з сурімі; рибних та ікорних паст, паштетів, салатів; сушеної або в`яленої риби, морепродуктів, ікри; заморожених морепродуктів, риби, рибного фаршу.

01.07.2020 року, Burean Veritas Certification Holding SAS-UA Branch позивачу видано сертифікат №20200017I/U, яким групою аудиторів підтверджено, що система менеджменту ТОВ «АКВАФРОСТ» перевірена та відповідає вимогам стандартів на системи управління ISO 22000:2018, що в свою чергу, на думку позивача, унеможливлює вірогідність забруднення харчових продуктів на всіх стадіях обігу, оскільки згідно з п. 81 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) - система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів.

Крім того, позивач наводить доводи в спростування інших обставин, викладених відповідачем в акті інспектування, а саме щодо якості води та зазначає, що експертним висновком №009102 п/20 від 09.07.2020 року Державного науково-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, впровадженням та застосуванням ТОВ «АКВАФРОСТ» програми-передумови, що підтверджується сертифікатом ISO 22000:2018, вода питна водопровідна, що використовувалася на час проведення перевірки представниками Держпродспоживслужби та використовується надалі підприємством позивача на всіх стадіях обігу харчових продуктів, відповідає вимогам Детективи ради 98/83/СС «Про якість води, призначеною для споживання людиною» від 03.11.1998 року, а тому, підтверджено факт відсутності даних по ціаніду, про що також повідомлено представника відповідача.

Позивач не згодний із твердженням перевіряючих щодо незабезпечення виробничо - аналітичною лабораторією придатності вимірюваного обладнання та процесів вимірювання для використання за призначенням у керуванні ризиками отримання невірогідних результатів вимірювань. Вказане твердження є лише припущенням та спростовується наданими до позову документами щодо перевірки техніки та компетентності персоналу.

Позивач звертає увагу на те, що контроль вмісту активно-діючої речовини дезінфікуючих засобів ніяким законодавчим актом не регламентується, як обов`язковий метод. Щодо факту розташування ємкості з дезрозчинами поряд з тузлуком, позивач зазначає, що вказану обставину не можна вважати порушенням п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» з огляду на те, що ємність, яка була розташована біля ємності з тузлуком містила 2%-й робочий розчин дезінфікуючого засобу Оксин КД-103 з діючою речовиною - перекіс водню, що в свою чергу є абсолютно безпечним для продукту і не вимагає ополіскування після обробки.

Щодо твердження перевіряючих про надання недостовірної інформації про виготовлення партії Ікри мойви « Ікорки » з креветкою пастеризованої ТМ «Водний мир» 160 г доти виробництва 30.05.2020 року позивач, посилаючись на внутрішні документи, які надані до позову, зазначив про наявність повної інформації про продукцію. Що стосується безпечності вищевказаної продукції, то вона була забракована та не випущена в обіг.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №420/8106/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т. 2, а. с. 124-126).

Ухвалою суду від 30.10.2020 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження (т.3 а.с.13-14).

Ухвалою суду від 15.12.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків - посадових осіб відповідача, які брали участь у перевірки. Ухвалою суду від 15.12.2020 року закрите підготовче провадження по справі та призначено справу для розгляду по суті. Провадження по справі зупинено. Судове засідання призначено на 13.01.2021 року (т.3 а.с.41-42).

Ухвалою від 13.01.2021 року провадження по справі поновлено.

Представником відповідача наданий відзив на позов (т.2 а.с.133-139), в якому він просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник зазначив, що на підставі подання ТОВ «АКВАФРОСТ» письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю), наказу №75 від 13.01.2020 року та направлення №73 від 13.01.2020 року в період з 15.01.2020 по 16.01.2020 року проведено позаплановий захід державного контролю з метою дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів та з`ясування питань зазначених в акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 р. № 447.

За результатами проведеного заходу державного контролю (інспектування) складено Акт №79 від 16.01.2020 року та Припис №22 від 20.01.2020 року, відповідно до якого приписано розробити план графік щодо усунення виявлених невідповідностей в термін до 22.01.2020 р. та надати інформацію про хід виконання плану-графіку в ГУ Держпродспоживслужби в строк до 01.02.2020 року.

На підставі наказу №2331 від 14.05.2020 року, направлення №2042 від 14.05.2020 р в період з 18.05.2020 по 19.05.2020 року проведено позаплановий захід державного контролю з метою з метою перевірки питань, зазначених в приписі від 20.01.2020 р. № 22.

За результатами проведеного заходу державного контролю (інспектування) складено Акт №2102 від 19.05.2020 року та Припис №340 від 20.01.2020 р., відповідно до якого приписано розробити план графік усунення виявлених невідповідностей в термін до 22.05.2020 року та надати інформацію про хід виконання плану-графіку в ГУ Держпродспоживслужби в строк до 01.06.2020 року.

На підставі наказу №2875 від 09.06.2020 року та направлення №2585 від 09.06.2020 року в період з 10.06. по 11.06.2020 р. було проведено позаплановий захід державного контролю у відповідності до ч.4 ст.18 Закону України №2042-VIII. Підставою став експертний висновок №002675 е/20 від 09.06.2020 р. Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Під час інспектування 10-11.06.2020р встановлено те, що в холодильній камері зберігається продукція, а саме ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160 г., партія 4000 кг, дата виготовлення 30.05.2020 р, яка не відповідає вимогам ТУ У 5.2-7:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, що є зрушенням п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів».

За результатами проведеного заходу державного контролю (інспектування) складено акт №2496 від 11.06.2020р та Припис №353 від 11.06.2020р, відповідно до якого приписано зробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 12.06.2020р та надати інформацію про виконання Плану заходів до 17.06.2020 р.

На підставі наказу №2952 від 15.06.2020 року та направлення №2654 від 15.06.2020 року в період з 18.06. по 19.06.2020 року було проведено позаплановий захід державного контролю з метою перевірки питань, зазначених в приписах минулих перевірок.

За результатами проведеного заходу державного контролю (інспектування) складено акт №2608 від 19.06.2020 р. відповідно до якого встановлено наявність порушень законодавства.

09.07.2020 р. складено протокол, яким встановлено невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб компетентного органу №340 від 20.05.2020 року та №353 від 11.06.2020 року, а саме:

порушення виконання вимог припису №340 від 20.05.2020 року щодо відсутності у протоколі протокол випробувань №4649 води питної водопровідної результатів випробування на показники - ціанід, запах, смак, що передбачено вимогами Директиви Ради 98/83/ЄС «Про якість води, призначеної для споживання людиною» від 03.11.1998 року; недостатність дренажної системи підлоги; порушення виконання вимог припису № 353 від 11.06.2020 року щодо не забезпечення виробничо-аналітичною лабораторією придатності вимірювального обладнання та процесів вимірювання для використання за призначенням; щодо неможливості визначити спосіб використання дезінфікуючого засобу, не можливості відслідкувати приготування розчину, не здійснення контролю вмісту активно-діючої речовини дезінфікуючих засобів, що застосовуються; щодо розташування ємкості з дезрозчинами розташовані поряд з тузлуком; щодо надання оператором ринку недостовірної інформації щодо виготовленої партії Ікри мойви « Ікорка » з креветкою пастеризованої ТМ «Водний мир» 160 г дати виробництва 30.05.2020 року.

23.07.2020 р. було прийнято постанову №125 про накладення штрафу за порушення Закону України №2042-VIII, якою накладено штраф у розмірі 37784,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову правомірною та зазначив, що порушень при проведенні перевірки та прийняття постанови допущено не було. Твердження позивача щодо невручення направлення №2608 від 18.06.2020 року не відповідають дійсності. На доданій до відзиву відеофіксації перевірки, зафіксовано як представнику ТОВ «АКВАФРОСТ» вручається копія направлення.

Щодо стверджувань про невручення Акту інспектування №2608 від 19.06.2020 року, представник відповідача зазначив, що під час вручення акту заступник директора з якості ТОВ «АКВАФРОСТ» ОСОБА_1 відмовилася в підписанні акту, про що до акту внесено відповідний запис.

У відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного огляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням 19.06.2020 року відправлено акт від 19.06.2020 року №2608 через ОД УДППЗ «Укрпошта» з рекомендованим повідомленням та описом складення на юридичну адресу ТОВ «АКВАФРОСТ».

Також представник відповідача не згодний з твердженням позивача про відсутність повідомлення про розгляд справи 23.07.2020 року. Таке повідомлення було відправлено на адресу позивача 09.07.2020 року листом ГУ Держпродспоживслужби №Вих-5526/02.2/25-20 від 09.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №524.

Згідно ж з ч. 10 ст. 66 Закону України №2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Отже, так як Головне управління направило повідомлення ТОВ «АКВАФРОСТ» 10.07.2020 року про розгляд справи 23.07.2020 року, в передбачений законом строк не пізніше 5 робочих днів.

Щодо експертних висновків дослідження води представник відповідача зазначив, що, зокрема, пунктом 2.1. Додатку III Директиви Ради 98/83/ЄС визначені і робочі характеристики які полягають у тому, що метод аналізу, що використовується, повинен, як мінімум, давати змогу виміряти концентрації, що дорівнюють параметричному значенню із визначеною мірою точності, правильності та межами виявлення. Серед параметрів є ціанід, який відповідно до примітки 4 повинен встановлюватися загальний вміст ціаніду в усіх формах. Під час інспектування було виявлено відсутність експертних висновків дослідження води, яка використовується на потужності, отже наявний у ТОВ «АКВАФРОСТ» протокол випробування не містить результату випробування на ціанід.

Що стосується продукції Ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160 г дати виробництва 30.05.2020 року, то представник відповідача вказує, що підставою для проведення для здійснення заходу період 10.06,11.06.2020 року став експертний висновок №002675 е/20 від 09.06.2020р. Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Під час інспектування встановлено те, що в холодильній камері зберігається продукція, а саме ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160 г., партія 4000 кг, дата виготовлення 30.05.2020 року, яка не відповідає вимогам ТУ У 15.2-7:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, що є порушенням п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до припису №353 від 11.06.2020 року ТОВ «АКВАФРОСТ» необхідно в строк до 12.06.2020 року розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати його до Чорноморського міського управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

09.06.2020 року ТОВ«АКВАФРОСТ» до Чорноморського міського управління Держпродспоживслужби в Одеській області було надано лист №147/06/20 разом з протоколом зсідання НАССР №8 від 10.06.2020 року, відповідно до якого продукцію ізольовано та не допущено до відвантаження.

Під час інспектування 18.06-19.06.2020 року встановлено, що вищевказана продукція у кількості 4 палетів по 0,96 кг за кожний (загальна вага - 3840 кг) зберігається на окремих стелажах в холодильній камері №10. Ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризованою ТМ «Водний мир» вагою 160 кг дати виробництва 30.05.2020 року зберігалося в іншому місці серед харчових продуктів, які передбачено для подальшого обігу. Крім того, оператором ринку було недостовірно надано інформацію щодо виготовленої партії Ікри мойви «Ікорка» з креветкою пастеризованої ТМ «Водний мир» 160 г дати виробництва 30.05.2020 року.

Представник відповідача стверджує, що постановою №125 від 23.07.2020 року на ТОВ «АКВАФРОСТ» було накладено штраф у розмірі 37784 грн, у зв`язку з тим, що ТОВ «АКВАФРОСТ» не виконало приписи №340 від 20.05.2020 року та №353 від 11.06.2020 року.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (т.3 а.с.1-3) та звертає увагу на те, що представник відповідача у спростування доводів позову зазначає, що отримання позивачем направлення на перевірку №2608 від 18.06.2020 року підтверджується відеозаписом. Проте відеозаписом підтверджується отримання направлення №2654 від 15.06.2020 року, що позивачем не заперечується. Позивачу невідомо існує чи ні направлення від 18.06.2020 року, але саме в направленні визначаються питання перевірки. Під час перевірки, за результатами якої складений акт від 19.06.2020 року, перевірялись не лише питання зазначені в направленні від 15.06.2020 року.

ГУ Держапродспоживслужби у відзиві наполягає на тому, що ОСОБА_1 - представник позивача відмовилася від отримання акту від 19.06.2020 року, проте в підтвердження своїх доводів не надає жодного доказу, тоді як документи додані ТОВ «АКВАФРОСТ» до матеріалів позовної спростовують вказані обставини та підтверджують факт того, що посадові особи контролюючого органу навіть не намагалися вручити акт перевірки та протокол про порушення відповідного Закону, всупереч вимогам діючого законодавства України.

Відповідач у відзиві зазначає про те, що позивач стверджує про неотримання повідомлення про розгляд справи. В спростування цих доводів представник відповідача зазначає про направлення вказаного повідомлення. Між тим, позивач стверджує саме про отримання повідомлення вже після початку розгляду справи, та вказує про порушення своїх прав з огляду на те, що, згідно відповідної норми Закону, справа повинна розглядатися після отримання відповідного протоколу про порушення.

Також представник відповідача у відзиві на позов у п.4 та п.5 фактично продублював акт перевірки.

Представник позивача вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Представником відповідача надані до суду заперечення (т.3 а.с.7-8), в яких представник зазначив, що позивач своїми твердженнями плутає відповідача, отже відповідачем у відзиві помилково зазначено про вручення направлення від 18.06.2020 року №2608, що зафіксовано на відео фіксації. Акт перевірки від 19.06.2020 року складений за результатами перевірки, яка проведена на підставі наказу №2952 від 15.06.2020 року та направлення №2954 від 15.06.2020 року.

Щодо тверджень представника позивача про отримання протоколу та повідомлення про розгляд справи в один день, то не залежало від Головного управління та не є порушенням чинного законодавства.

Розглянувши заяви по суті справи учасників справи та надані ними докази, у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «АКВАФРОСТ» () згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа 18.10.2005 року, юридична адреса: Одеська обл., місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1-Е (т. 2, а. с. 115- 122).

Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (основний).

Згідно з п.24 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Пунктом 55 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, ТОВ «АКВАФРОСТ» є оператором ринку.

Судом встановлено, що до прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 23.07.2020 року №125 відповідачем з січня 2020 року проведено чотири перевірки ТОВ «АКВАФРОСТ».

Так, ТОВ «АКВАФРОСТ» звернулось до ГУ Держпродспоживслужби з листом від 10.01.2020 року за №42/01/20, в якому просило провести обстеження виробничих потужностей ТОВ «АКВАФРОСТ» на відповідність вимогам законодавства Європейського союзу (т.2 а.с.141).

13.01.2020 року ГУ Держпродспоживслужби прийнятий наказ №75 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ «АКВАФРОСТ». Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447. Підстава для здійснення заходу: абз.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме подання ТОВ «АКВАФРОСТ» письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.142).

Також 13.01.2020 року видане посадовим особам направлення №73 на перевірку відповідно до наказу №75 від 13.01.2020 року на проведення позапланового інспектування з 15.01.2020 року по 16.01.2020 року (т.2 а.с.143).

16.01.2020 року за результатами інспектування складений акт перевірки №79 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» (т.2 а.с.144-169), якій підписаний із зауваженнями представника ТОВ «АКВАФРОСТ». В акті від 16.01.2020 року зазначені виявлені невідповідності (викладені за переліком у 8 пунктах). В «Рекомендаціях» акту вказаний висновок: з метою здійснення експортування харчових продуктів до країн Європейського Союзу оператору потужностей необхідно розробити план заходів щодо усунення виявлених невідповідностей до 01.02.2020 року. Рішення щодо можливості сертифікації вантажів буде прийнято з боку ГУ Держпродспоживслужби за станом усунення недоліків (т.2 а.с. 165-168).

20.01.2020 року на підставі акту №79 від 16.01.2020 року державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби Чегодаєвою О.П., Сапунковим А.Л. виданий Припис №22, яким приписано розробити план графік усунення виявлених порушень в термін до 22.01.2020 року та надати до ГУ Держпродспоживслужби інформацію про хід виконання плану-графіку до 01.02.2020 року (т.2 а.с.170-172).

22.01.2020 року листом за вих. №181/1/01/20 ТОВ «АКВАФРОСТ» повідомило відповідача про розроблення групою НАССР заходів з усунення виявлених порушень, які відображені в «Плані заходів щодо усунення невідповідностей на ТОВ «АКВАФРОСТ» від 22.01.2020 року» (т. 1 а. с. 51).

14.05.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №2331 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ «АКВАФРОСТ». Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою перевірки питань, зазначених в Приписі від 20.01.2020 року №22. Підстава для здійснення заходу: абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (перевірка виконань суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.174).

Також 14.05.2020 року видане посадовим особам направлення №2042 на перевірку відповідно до наказу №2331 від 14.05.2020 року на проведення позапланового інспектування з 18.05.2020 року по 19.05.2020 року (т.2 а.с.175).

19.05.2020 року за результатами інспектування складений акт перевірки №2102 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» (т.2 а.с.176-198). В акті від 19.05.2020 року зазначені виявлені невідповідності. З викладених за переліком у 8 пунктах невідповідності в Акті від 16.01.2020 року перевіряючи залишили два, а саме щодо виробничих приміщень, щодо водопостачання та водовідведення.

В акті №2102 від 19.05.2020 року щодо виробничих приміщень зазначено, що приміщення для виробництва харчових продуктів не підтримуються в належному стані, потребують ремонту, а саме: стеля в виробничих приміщеннях на третьому поверсі (цех по переробці сурмі) місцями з відшаруванням штукатурки, пліснява; підлога з пошкодженим покриттям, у вибоїнах, що ускладняє видалення вологи, миття та дезінфекцію; двері пластикові в виробничих приміщеннях з пошкодженнями, потребують заміни. Щодо водопостачання та водовідведення в Акті №2102 від 19.05.2020 року зазначено, що вода на підприємстві є інгредієнтом для харчових продуктів та прямо контактує з ними. Відсутні експертні висновки дослідження води, яка використовується на потужності на вимоги Директиви ЄС 98/83 (т.2 а.с.197)

В «Рекомендаціях» акту №2102 від 19.05.2020 року вказаний висновок: з метою здійснення експортування харчових продуктів до країн Європейського Союзу оператору потужностей необхідно розробити план заходів щодо усунення виявлених невідповідностей до 01.06.2020 року. Рішення щодо можливості сертифікації вантажів буде прийнято з боку ГУ Держпродспоживслужби за станом усунення недоліків (т.2 а.с. 198).

20.05.2020 року на підставі акту №2102 від 19.05.2020 року державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби Сапунковим А.Л., Таран А.Ю. виданий Припис №340, яким приписано розробити план графік усунення виявлених порушень в термін до 22.05.2020 року та надати до ГУ Держпродспоживслужби інформацію про хід виконання плану-графіку до 01.06.2020 року (т.2 а.с.199-200).

09.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №2875 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ «АКВАФРОСТ». Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447. Підстава для здійснення заходу: ч.4 ст.18 Закон України №2042-VIII, а саме: експортний висновок №002675 е/20 від 09.06.2020 року Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т.2 а.с.201).

09.06.2020 року видане посадовим особам направлення №2585 на перевірку відповідно до наказу №2875 від 09.06.2020 року на проведення позапланового інспектування з 10.06.2020 року по 20.06.2020 року (т.2 а.с.202).

11.06.2020 року складений акт №2496 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.2 а.с.206-225).

В акті №2496 від 11.06.2020 року зазначені виявлені порушення: в холодильній камері зберігається продукція, а саме: ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160г, партія 4000,0кг, дата виготовлення 30.05.2020 року, яка не відповідає вимогам ТУ У 5.2-7:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, що є зрушенням п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів». Акт підписаний з поясненнями оператора ринку про те, що ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована партії 30.05.2020 року 160г, 4000,0кг ізольована і не допущена до відвантаження (т.2 а.с.223-224).

11.06.2020 року на підставі акту №2496 від 11.06.2020 року державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби Сапунковим А.Л. виданий Припис №353, яким приписано терміново розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби до 12.06.2020 року; інформацію про виконання Плану заходів надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби до 12.06.2020 року до 17.06.2020 року. У Приписі значиться запис представника ТОВ про те, що план заходів наданий в протоколі засідання групи НАССР №8 від 10.06.2020 року (т.2 а.с.227).

11.06.2020 року листом за вих. №1471/06/20 ТОВ «АКВАФРОСТ» повідомив відповідача про розроблення групою НАССР заходів з усунення порушень, які відображені в протоколі засідання групи НАССР від 10.06.2020 року. В протоколі зазначено, що продукція заблокована та недопущена до відвантаження. Вирішено провести повторну пастеризацію, після чого здійснити повторне дослідження на мікробіологічні показники в акредитованій лабораторії (т. 1 а. с. 58-60).

15.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №2952 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ «АКВАФРОСТ».

Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з метою питань, зазначених в приписі від 20.01.2020 року та в приписі від 11.06.2020 року №353.

Підстава для здійснення заходу: абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (перевірка виконань суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.229).

15.06.2020 року видане посадовим особам направлення №2654 на перевірку відповідно до наказу №2952 від 15.06.2020 року на проведення позапланового інспектування з 18.06.2020 року по 19.06.2020 року (т.2 а.с.230).

19.06.2020 року складений акт №2608 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.1 а.с.18-39).

В акті №2608 від 19.06.2020 року зазначені виявлені порушення, які стосуються: - випробування питної води (не містить результатів випробування на показники - ціанід, запах, смак); - роботи виробничо-аналітичної лабораторії; - щодо стану приміщень для виробництва харчових продуктів (підлога не має достатньої дренажної системи); - способу використання дезінфікуючого засобу; розташування ємкості з дезрозчинами поряд з тузлуком; - ненадання достовірної інформації щодо виготовлення партії ікри мойви «Ікорка» з креветкою пастеризованої ТМ «Водний мир» 160гр, дати виробництва 30.05.2020 року(т.1 а.с.35-36).

В акті №2608 від 19.06.2020 року зазначено, що уповноважені особи від підпису відмовились.

Листом від 07.07.2020 року за №1554 ТОВ «АКВАФРОСТ» надані заперечення на Акт перевірки №2608 від 19.06.2020 року, якій містить, крім іншого зауваження по кожному виявленому неправомірному порушенню та ТОВ «АКВАФРОСТ» просило переглянути порушення, що вказані в акті перевірки №2608 від 19.06.2020 року (т.1 а.с.61-66)

Державним інспектором Сапунковим А.Л. 09.07.2020 року також складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (т.1 а.с.40-43).

В протоколі зазначена суть правопорушення: не виконання законних вимог (приписів) посадових осіб компетентного органу №340 від 20.05.2020 року та 353 від 11.06.2020 року.

Вказаний протокол та повідомлення про розгляд справи на підставі протоколу 23.07.2020 року об 11.00год позивач отримав 23.07.2020року об 11.30 год та листом від 23.07.2020 року повідомив про вказані обставини ГУ Держпродспоживслужби та просило переглянути строки розгляду справи (т.1 а.с.70).

Між тим, справу було розглянуто та постановою №125 від 23.07.2020 року про накладення штрафу за порушення Закону України №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на позивача накладений штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат (37784,00грн) за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу №340 від 20.05.2020 року та №353 від 11.06.2020 року у відповідності до положень ст.65 вказаного Закону, пунктом 19 частини І якого встановлена відповідальність операторів ринку за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат. Позивач вважаючи вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Спірні правовідносини між сторонами регламентовані Законом України №2042-VIII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447 та №446, від 10.02.2016 року №38.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» був прийнятий у новій редакції відповідно до Закону України №1602-VII від 22.07.2014 року, якій набирав чинність поетапно,оскільки вніс суттєві зміни у сферу виробництва та обігу харчових продуктів та мав на меті гармонізацію законодавства України із законодавством ЄС у сфері безпечності та кості харчових продуктів, створення прозорих умов ведення господарської діяльності, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних харчових продуктів.

Положення Закону покладають відповідальність за виробництво безпечної продукції на виробників та передбачають розроблення, введення в дію та застосування постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних чинників та контролю у критичних точках (в англійській абревіатурі система НАССР, що розшифровується Hazard Analysіsand Crіtіcal Poіnts).

Пунктом 15 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII від 18.05.2017 року визначено, що система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (Hazard Analysis and Critical Control Points - НАССР) це система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Згідно із п.20 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Термін "компетентний орган" для іншої країни означає відповідний орган цієї країни, якому надано повноваження щодо організації та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 7 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, якій зокрема, затверджує порядок затвердження експортних потужностей, ведення їх реєстру та внесення змін до нього.

Статті 25-27 Закону регламентують питання державної реєстрації потужностей, затвердження експортних потужностей, внесення змін до реєстру затверджених експортних потужностей.

Статтею 25 Закону визначено, що державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу. Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобов`язаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності. Рішення про державну реєстрацію потужності або про відмову у такій реєстрації приймається протягом 10 календарних днів після отримання відповідної заяви оператора ринку.

Згідно зі ст.26 Закону потужності з виробництва харчових продуктів, призначених для експорту з України (далі - експортні потужності), затверджуються компетентним органом, якщо це вимагається країною призначення. Компетентний орган здійснює інспектування експортної потужності на відповідність вимогам країни призначення виключно за запитом оператора ринку, який має намір експортувати харчові продукти до країни призначення, що вимагає затвердження експортної потужності компетентним органом. Компетентний орган затверджує експортну потужність, якщо за результатами інспектування підтверджено її відповідність вимогам країни призначення. Компетентний орган веде реєстр затверджених експортних потужностей (об`єктів) із зазначенням країни призначення та кожного виду харчового продукту, для якого перевірено виконання встановлених вимог. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті компетентного органу і оновлюється не пізніше 15 числа поточного місяця.

Частиною 2 ст.27 Закону встановлено, що якщо під час перевірки буде виявлено невідповідності заявленим вимогам, які не створюють безпосередню загрозу здоров`ю споживачу, державний інспектор обмежується винесенням попередження оператору ринку про необхідність усунення таких порушень у технічно можливий термін, про що робить відповідний запис у акті державного контролю. У разі не усунення оператором ринку виявлених порушень, як це зазначено в акті державного контролю, компетентний орган приймає рішення про виключення потужностей, зазначених у частині першій цієї статті, або певних видів харчових продуктів, вироблених на таких потужностях, з реєстру затверджених експортних потужностей.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 року №38 затверджений Порядок про затвердження експортних потужностей, внесення та виключення їх з реєстру затверджених експортних потужностей. Порядок визначає процедуру затвердження потужностей операторів ринку, які мають намір здійснювати експорт харчових продуктів, із зазначенням дозволених до експорту видів харчових продуктів, внесення та виключення їх з реєстру затверджених експортних потужностей.

Пунктом 2.1 Порядку визначений зміст запиту про затвердження експортної потужності, який оператор ринку подає територіальному органу за місцем розташування потужності.

Згідно з п.3.2,3.3, 3.5 Порядку протягом 20 календарних днів після отримання від оператора ринку або уповноваженої особи запиту про затвердження експортної потужності територіальний орган повідомляє заявникові дату початку інспектування експортної потужності. Під час інспектування територіальний орган перевіряє відповідність експортної потужності вимогам країни призначення. Компетентний орган не пізніше 30 робочих днів з дати початку інспектування потужності зобов`язаний видати наказ про затвердження даної потужності для експорту із зазначенням дозволених до експорту харчових продуктів, крім випадків, коли однією з вимог країни призначення є інспектування потужності її компетентним органом. Рішення про відмову у затвердженні потужності як експортної, що містить обґрунтування причин такої відмови, оформляється наказом територіального органу компетентного органу не пізніше 15 робочих днів з дати початку інспектування та надсилається оператору ринку впродовж 5 робочих днів з дати його прийняття, крім випадків, коли таке рішення приймається компетентним органом країни призначення.

Також головним державним ветеринарним інспектором України 11.05.2019 року (в редакції від 08.08.2019 року) затверджена Стандартна операційна процедура щодо включення потужностей оператора ринку до списку експортерів харчових продуктів до країн-членів Європейського Союзу (СОП-експорт на ЄС).ж У вказаному документі зазначено, що метою затвердження даної СОП є визначення уніфікованого детального порядку дій державних ветеринарних інспекторів при затвердженні потужностей оператора ринку, що здійснює діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів, для експорту до країн-членів ЄС. Сферою застосування даної СОП є діяльність державних ветеринарних інспекторів територіального та центрального рівня Держпродспоживслужби при проведенні: - оцінки потужностей оператора ринку на відповідність вимогам ЄС; - забезпеченні контроля за усуненням виявлених в ході оцінки невідповідностей; - оформленні відповідних документів за результатами перевірок (актів, планів вжиття корегувальних заходів); - підготовці аплікаційної форми щодо внесення змін (доповнення, виключення, модифікація) до переліку потужностей операторів ринку третіх країн, які мають право експортувати харчові продукти до країн ЄС;- внесенні змін до реєстру затверджених експортних потужностей, щодо потужностей операторів ринку, які отримали право експорту харчових продуктів до країн ЄС;- контролю за діяльністю потужності з боку державних ветеринарних інспекторів, офіційних ветеринарних лікарів та уповноважених ветеринарів.

До повноважень компетентних органів відноситься також здійснення державного контролю. Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;

Заходи державного контролю відповідно до ч.1 ст.19 Закону здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Судом встановлено, що ТОВ «АКВАФРОСТ» звернулось до ГУ Держпродспоживслужби з листом від 10.01.2020 року за №42/01/20, в якому просило провести обстеження виробничих потужностей ТОВ «АКВАФРОСТ» на відповідність вимогам законодавства Європейського Союзу (т.2 а.с.141).

У той же час у відзиві представник відповідача вказує ТОВ «АКВАФРОСТ» подало письмову заяву про здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Проте суд вважає, що заява позивача ТОВ «АКВАФРОСТ» не є заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю), а є саме заявою про проведення обстеження виробничих потужностей ТОВ «АКВАФРОСТ» на відповідність вимогам законодавства ЄС, що не є тотожним проведенню здійсненню заходу державного нагляду (контролю), оскільки є різними наслідки вказаних процедур. Не оформлення позивачем ТОВ «АКВАФРОСТ» належним чином заяви (запиту) не є підставою для здійснення відповідачем своїх повноважень не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством.

Між тим, на підставі вказаної заяви ТОВ «АКВАФРОСТ» від 10.01.2020 року за №42/01/20, в якому просило провести обстеження виробничих потужностей ТОВ «АКВАФРОСТ» на відповідність вимогам законодавства Європейського Союзу, відповідач ГУ Держпродспоживслужби13.01.2020 року ГУ Держпродспоживслужби видало наказ №75 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ «АКВАФРОСТ». Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447. Підстава для здійснення заходу: абз.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме подання ТОВ «АКВАФРОСТ» письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, в наказі предмет здійснення заходу не відповідає заяві позивача.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у якості підстави для здійснення позапланового заходу визначає подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення саме заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Вказаною нормою також встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Але у посвідченні, як і в наказі зазначено про позаплановий захід державного контролю (інспектування) з визначенням предмету здійснення заходу дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447 затверджена форма акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Судом встановлено, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби складають акт всупереч наказу №75 від 13.01.2020 року на перевірку та направлення №73 від 13.01.2020 року не по формі затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447, а акт від 16.01.2020 року №79 з іншою назваю, а саме акт «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» (т.2 а.с.144-169) та в акті від 16.01.2020 року зазначені виявлені невідповідності (викладені за переліком у 8 пунктах). В «Рекомендаціях» акту вказаний висновок: з метою здійснення експортування харчових продуктів до країн Європейського Союзу оператору потужностей необхідно розробити план заходів щодо усунення виявлених невідповідностей до 01.02.2020 року. Рішення щодо можливості сертифікації вантажів буде прийнято з боку ГУ Держпродспоживслужби за станом усунення недоліків (т.2 а.с. 165-168).

Таким чином, складеним актом від 16.01.2020 року не по формі затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447 та з визначенням рекомендацій відповідач фактично підтвердив, що інспектування проводилось, як зазначено у висновку, з метою прийняття рішення ГУ Держпродспоживслужби щодо можливості сертифікації вантажів. Проте вказані підстави не зазначені ні в наказі, не в направленні на перевірку.

Частиною 8 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч.7 ст.6 Закону припис складається на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття заходів реагування щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Оскільки відповідачем складений акт від 16.01.2020 року №79 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту», наслідком такого акту не можливо прийняття припису, оскільки тягне інші наслідки (у тому числі негативні) для суб`єкта господарювання, ніж реалізація ним свого права на обстеження виробничих потужностей ТОВ «АКВАФРОСТ» на відповідність вимогам законодавства Європейського Союзу та прийняття за його результатами рішення відповідачем ГУ Держпродспоживслужби.

Між тим, 20.01.2020 року на підставі акту №79 від 16.01.2020 року державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби Чегодаєвою О.П., Сапунковим А.Л. виданий Припис №22, яким приписано розробити план графік усунення виявлених порушень в термін до 22.01.2020 року та надати до ГУ Держпродспоживслужби інформацію про хід виконання плану-графіку до 01.02.2020 року (т.2 а.с.170-172).

Та 14.05.2020 року виданий наказ №2331 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» з предметом здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою перевірки питань, зазначених в Приписі від 20.01.2020 року №22.

Результатом вказаної перевірки стало складання акту перевірки від 19.05.2020 року №2102 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» (т.2 а.с.176-198). В акті від 19.05.2020 року зазначені виявлені невідповідності. З викладених за переліком у 8 пунктах невідповідності в Акті від 16.01.2020 року перевіряючи залишили два, а саме: щодо виробничих приміщень, щодо водопостачання та водовідведення. При цьому, знов зазначено в «Рекомендаціях» акту №2102 від 19.05.2020 року, що з метою здійснення експортування харчових продуктів до країн Європейського Союзу оператору потужностей необхідно розробити план заходів щодо усунення виявлених невідповідностей до 01.06.2020 року. Рішення щодо можливості сертифікації вантажів буде прийнято з боку ГУ Держпродспоживслужби за станом усунення недоліків (т.2 а.с. 198).

З урахуванням не усунення двох невідповідностей зазначені в акті №2102 від 19.05.2020 року щодо виробничих приміщень та щодо водопостачання та водовідведення знов виданий 20.05.2020 року державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби Припис №340, яким приписано розробити план графік усунення виявлених порушень в термін до 22.05.2020 року та надати до ГУ Держпродспоживслужби інформацію про хід виконання плану-графіку до 01.06.2020 року (т.2 а.с.199-200). Тобто виданий повторно припис на усунення невідповідностей, які згадувались у приписі від 20.01.2020 року №22.

Таким чином, вказані дві перевірки здійснені відповідно до висновків актів фактично з метою прийняття ГУ Держпродспоживслужби рішення щодо можливості сертифікації вантажів. Вказані перевірки не є здійсненням заходів нагляду (контролю), що підтверджує відсутність правових підстав притягнення до відповідальності позивача за невиконання припису від 20.01.2020 року №22, що встановлено актом №2102 від 19.05.2020 року та виданням повторного припису.

У той же час суд вважає, що саме на виконання повноважень здійснення державного нагляду (контролю) на підставі ч.4 ст.18 Закон України №2042-VIII та експортного висновку №002675 е/20 від 09.06.2020 року Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виданий 09.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби наказ №2875 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ «АКВАФРОСТ». Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з метою з`ясування питань, зазначених в Акті затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447.

Частиною 4 ст.18 Закону України №2042-VIII встановлено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно з експертним висновком №002675 е/20 від 09.06.2020 року Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т.2 а.с.203-204), зразки для експертизи були відібрані 01.06.2020 року. Експертиза проводилась на замовлення ТОВ «АКВАФРОСТ» двох видів продукції: Ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована та Ікра мойви «Ікорка» з лососем пастеризована. Згідно з висновком експертизи зразок Ікри мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ,КУО в 1,0г) не відповідає вимогам ТУ У 5.2-7:2006. Партія. Яка відповідає зразку Ікра мойви «Ікорка» з лососем пастеризована може бути реалізована до країни ЛИТВА, за умови дотримання правил транспортування та зберігання, згідно нормативних документів, при дотриманні чинного законодавства.

До складання акту перевірки, здійсненою на підставі наказу №2875 від 09.06.2020 року, результати експертизи були предметом розгляду групи НАССР позивача та відповідно до протоколу засідання групи НАССР від 10.06.2020 року прийняті відповідні заходи, а саме продукція заблокована та недопущена до відвантаження; вирішено провести повторну пастеризацію, після чого здійснити повторне дослідження на мікробіологічні показники в акредитованій лабораторії.

Про вказані обставини повідомлений державний інспектор при отриманні від нього припису від 11.06.2020 року.

В Акті перевірки від 11.06.2020 року №2496 у якості порушення зазначено, що в холодильній камері зберігається продукція, а саме: ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160г, партія 4000,0кг, дата виготовлення 30.05.2020 року, яка не відповідає вимогам ТУ У 5.2-7:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, що є зрушенням п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів».

Вказаною нормою встановлені вимоги, яких повинні дотримуватися оператори ринку, зокрема, харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

У дотриманні вказаних вимог зацікавлений и позивач, саме тому зразки виготовленої продукції направляються на експертизу.

Перевіряючи за клопотанням оператора ринку не проводили повторну експертизу, а в основу висновків поклали експертизу, проведену самим позивачем.

На підставі акту №2496 від 11.06.2020 року державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби Сапунковим А.Л. виданий Припис №353, в якому зазначено як порушення відповідно до акту перевірки - зберігання в холодильній камері продукції, а саме: ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160г, партія 4000,0кг, дата виготовлення 30.05.2020 року, яка не відповідає вимогам ТУ У 5.2-7:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г.

Приписом позивачу приписано терміново розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби до 12.06.2020 року; інформацію про виконання Плану заходів надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби до 12.06.2020 року до 17.06.2020 року.

11.06.2020 року листом за вих. №1471/06/20 ТОВ «АКВАФРОСТ» повідомив відповідача про розроблення групою НАССР заходів з усунення порушень, які відображені в протоколі засідання групи НАССР від 10.06.2020 року та додав копію протоколу до листа.

15.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби виданий наказ №2952 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким доручено посадовим особам ГУ здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у відношенні ТОВ «АКВАФРОСТ».

Предмет здійснення заходу: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з метою з метою питань, зазначених в приписі №22 від 20.01.2020 року та в приписі від 11.06.2020 року №353.

Підстава для здійснення заходу: абз.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частина 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у якості підстави для здійснення позапланового заходу визначає перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, вказаною підставою чітко визначено, що перевірці підлягає виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Попереднім заходом була перевірка, за результатами якої складений акт від 11.06.2020 року №2496, на підставі якого виданий припис та виданий припис від 11.06.2020 року №353.

За таких обставин зазначення в наказі №2952 від 15.06.2020 року у якості предмета перевірки припису №22 від 20.01.2020 року є неправомірним.

При цьому суд враховує, що видання припису №22 від 20.01.2020 року на підставі акту від 16.01.2020 року №79 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки вказаний акт не є актом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, незважаючи на зазначення, відповідачем був проведений позаплановий захід саме щодо перевірки виконання позивачем припису №22 від 20.01.2020 року, про що складений акт від 19.05.2020 року №2102 «Ветеринарно - санітарний нагляд за потужностями з переробки риби та/або морепродуктів, на предмет відповідності вимогам країни призначення з метою експорту» та знов складений припис від 20.05.2020 року №340.

Таким чином, предметом перевірки ГУ Держпродспоживслужби в наказі №2952 від 15.06.2020 року мало право зазначити лише перевірку виконання припису від 11.06.2020 року №353.

15.06.2020 року видане посадовим особам направлення №2654 на перевірку відповідно до наказу №2952 від 15.06.2020 року на проведення позапланового інспектування з 18.06.2020 року по 19.06.2020 року.

На підставі вказаного направлення здійснювалась перевірка 11.06.2020 року.

Іншого направлення на перевірку від 18.06.2020 року не існує. Позивач припускав його наявність та не вручення перед перевіркою, оскільки перевірялись питання які виходили за межи виконання припису від 11.06.2020 року №353.

19.06.2020 року складений акт №2608 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (т.1 а.с.18-39).

В акті №2608 від 19.06.2020 року зазначено, що за результатами перевірки вимог приписів від 20.05.2020 року №340 та від 11.06.2020 року №353 виявлені порушення, які стосуються: - випробування питної води (не містить результатів випробування на показники - ціанід, запах, смак); - роботи виробничо-аналітичної лабораторії; - щодо стану приміщень для виробництва харчових продуктів (підлога не має достатньої дренажної системи); - способу використання дезінфікуючого засобу; розташування ємкості з дезрозчинами поряд з тузлуком; - ненадання достовірної інформації щодо виготовлення партії ікри мойви « Ікорка » з креветкою пастеризованої ТМ «Водний мир» 160гр, дати виробництва 30.05.2020 року(т.1 а.с.35-36).

Таким чином, в акті перевірки зазначені інші приписи, ніж ті, що зазначені в наказі на перевірку.

Крім того, дослідженням актів та приписів №22 від 20.01.2020 року та №340 від 20.05.2020 року встановлено, що акті від 19.05.2020 року, складеному за результатами виконання припису №22 від 20.01.2020 року, зазначені встановлення двох невідповідностей, у той час коли в акті перевірки від 16.01.2020 року значилось за переліком вісім (вони були зазначені і в Приписі №22 від 20.01.2020 року), тобто ГУ Держпродспоживслужби за результатами перевірки виконання припису №22 від 20.01.2020 року дійшло висновку про усунення невідповідностей визначених у 6 пунктах. Необхідно зазначити, що вважались відповідачем усунутими невідповідності щодо, зокрема, виробничо - аналітичної лабораторії, та в приписі №340 20.05.2020 року вказані невідповідності відсутні, але знов появились в акті №2608 від 19.06.2020 року.

У приписі №340 від 20.05.2020 року залишені невідповідності щодо стану приміщень для виробництва та підлоги, а також відсутності експертних висновків дослідження води.

Таким чином, є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірний вихід посадових осіб при здійсненні перевірки 18.06.2020 року за межи повноважень, тобто перевірки питань, які не могли ними перевірятися навіть з урахуванням перевірки припису №340 від 20.05.2020 року.

В акті №2608 від 19.06.2020 року зазначені виявлені порушення, які стосуються: - випробування питної води (не містить результатів випробування на показники - ціанід, запах, смак); - роботи виробничо-аналітичної лабораторії; - щодо стану приміщень для виробництва харчових продуктів (підлога не має достатньої дренажної системи); - способу використання дезінфікуючого засобу; розташування ємкості з дезрозчинами поряд з тузлуком; - ненадання достовірної інформації щодо виготовлення партії ікри мойви « Ікорка » з креветкою пастеризованої ТМ «Водний мир» 160гр, дати виробництва 30.05.2020 року(т.1 а.с.35-36).

Що стосується перевірки припису від 11.06.2020 року №353, в якому зазначено про необхідність терміново розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби до 12.06.2020 року; інформацію про виконання Плану заходів надати до Чорноморського міського управління ГУ Держпродспоживслужби до 12.06.2020 року до 17.06.2020 року. У приписі зазначено у якості порушення зберігання в холодильній камері продукції, а саме: ікра мойви «Ікорка» з креветкою пастеризована ТМ «Водний мир» 160г, партія 4000,0кг, дата виготовлення 30.05.2020 року, яка не відповідає вимогам ТУ У 5.2-7:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г.

Таким чином, приписом не вимагалось здійснення конкретних заходів позивачем щодо продукції, а лише вимагалось надати план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти. Під час вручення припису посадову особу повідомили про прийняття такого плану групою НАССР підприємства. Додатково протокол засідання групи НАССР від 10.06.2020 року був направлений на адресу відповідача.

Таким чином, припис від 11.06.2020 року №353 є виконаним.

Проте при проведенні перевірки щодо виконання припису в акті перевірки зазначено про те, що оператором ринку недостовірно надано інформацію щодо виготовленої партії Ікри мойви «Ікорка» з креветкою пастеризованої. Проте суд вважає такій зміст акту щодо перевірки виконання припису свідчить лише про поверхове здійснення суб`єктом владних повноважень перевірки на підставі якої виданий припис, оскільки інформація від позивача окремо від перевірки не вимагалась, а підставою для перевірки була експертиза, яка зроблена на замовлення позивача. Тобто відповідно під час перевірки посадові особи ГУ Держпродспоживслужби повинні були перевірити документацію та наявність всієї партії продукції, яка не відповідає вимогам ТУ У 5.2-7:2006 за бактеріологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1,0 г.

Між тим, позивач, як зацікавлена особа, надав всю додаткову інформацію щодо виготовленої продукції та блокування для відвантаження.

Між тим, на підставі акту перевірки №2608 від 19.06.2020 року державним інспектором Сапунковим А.Л. 09.07.2020 року складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про не виконання позивачем вимог приписів від 20.05.2020 року №340 та від 11.06.2020 року №353.

Вказаний протокол став підставою для прийняття оскаржуваної постанови №125 від 23.07.2020 року про накладення штрафу у розмірі восьми мінімальних заробітних плат (37784,00грн) за невиконання вимог приписів від 20.05.2020 року №340 та від 11.06.2020 року №353.

Суд дослідивши матеріали справи вважає обґрунтованими також доводи позивача щодо порушення процедури притягнення його до відповідальності.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами щодо пред`явлення акту перевірки від 19.06.2020 року (в якому зазначено, що представник позивача відмовився від підпису) для підпису представнику ТОВ «АКВАФРОСТ», навіть не зазначено де був пред`явлений вказаний акт для підпису. На підприємстві згідно з журналом посадові особи були лише 18.06.2020 року. В акті зазначено, що перевірка почалась 18.06.2020 року о 09.10год. та завершена 19.06.2020 року о 15.00год. Тобто представник відповідача повинен був прибути після 15.00год на підприємство для вручення акту перевірки або після 15.00 запросити на для підписання акту представника позивача, що повинно бути підтверджено належними доказами. Позивач зазначивши про відмову від підпису представника позивача надав докази відправлення акту засобами поштового зв`язку. Згідно з розрахунковим документом (чеком) оплата здійснена 19.06.2020 року о 17.13год, тобто з моменту складання акту перевірки та його відправкою з відділення поштового зв`язку пройшло 2 год.13 хв, що свідчить про достовірність твердження позивача, що акт перевірки не пред`являвся для підпису представнику позивача.

Позивач зазначив, що ним отриманий протокол та повідомлення про призначення розгляду справи на 23.07.2020 року у цей же день - 23.07.2020 року. Вказані обставини не спростовані відповідачем, проте він вважає, що порушень законодавства не має, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України №2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, а повідомлення було відправлено 09.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №524, тобто в передбачений законом строк не пізніше 5 робочих днів.

Суд вважає таке твердження представника відповідача хибним, а дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства, що суб`єкти владних повноважень повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; 6) розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 66 Закону України №2042-VIII встановлений порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Зокрема, встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.2 ст.66).

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами (ч.6 ст.66).

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (ч.7 ст.66).

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч.9 ст.66).

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч.10 ст.66).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.11 ст.66).

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч.12 ст.66).

Насамперед, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, тобто встановлений достатній строк для всебічного, об`єктивного розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності.

Протокол надається для підпису та пояснень, які відображаються у протоколі, або на окремому аркуші. Вимога ч. 6 ст.66 Закону, що у разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис свідчить про обов`язкове пред`явлення протоколу особі, яка притягається до відповідальності, в іншому випадку посадова особа не може зробити запис про відмову у наданні пояснень.

Протокол відносно позивача складений 09.07.2020 року (т.1 а.с.40-43), а вже о 10.05год 09.07.2020 року відправлений засобами поштового зв`язку позивачу (т.2 а.с.233). Між тим, відповідно до ч.7 ст.66 Закону протокол надсилається особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення лише у разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу, про що в ньому робиться відповідний запис. Таким чином відповідачем не дотримано вимог ч.6, ч.7 ст.66 Закону України №2042-VIII, порушено право позивача на надання пояснень.

Згідно з ч.10, ч.11 ст.66 Закону час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми свідчать про те, що особа повинна саме отримати повідомлення про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, тільки у такому випадку у неї є час на надання клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що справа відносно позивача в порушення вимог ч.11 ст.66 Закону розглянута за відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, а тому справа не могла бути розглянута за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Позивач не спростував твердження позивача про отримання ним повідомлення 23.07.2020 року, тобто у день на якій призначений розгляд справи. Проте твердження позивача підтверджується також даними сайту Укрпошти: відправлення №524 вручено позивачу 23.07.2020 року, що відповідає поштовому повідомленню (т.2 а.с.234).

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (вул. Центральна, буд. 1-Е, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, 68094, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.07.2020 року №125 про накладення штрафу на Товариств з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» у розмірі 37 784 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» суму судового збору у розмірі 2 102 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.