Справа № 298/700/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 298/700/20 пров. № А/857/419/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 298/700/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Пальок Михайла Михайловича, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Пальок Михайла Михайловича, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції у Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 06 жовтня 2020 року, копію якого отримано скаржником 16 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано 20 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення апелянту не надсилалось, а про існування такого йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 листопада 2020 року, а відтак ним не пропущено 30-денний строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суд вважає вказані доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження безпідставними, оскільки, як зазначалося вище копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 16 жовтня 2020 року, що підтверджується поштовим відправленням за № 398.

Крім цього, апеляційні скарги на судові рішення у вказаній категорії справ можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, а не протягом 30 днів, як про це зазначає апелянт.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Крім цього, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

До такого висновку суд дійшов, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року N 3674-VI.

Згідно із ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону N 3674-VI визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даною нормою також визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення теж складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Звідси ставка, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви становить 420,40 грн (2102,00 грн * 0,2).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 630,60 грн (420,40 грн *1,5).

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 630 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 298/700/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції Пальок Михайла Михайловича, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги особі, яка її подала, необхідно усунути в 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, будуть застосовані наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст.299 КАС України чи ч.4 ст.169 КАС України.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Мікула