Справа № 340/887/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/887/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року по справі №340/887/20 за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Комісії з ліквідації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №340/887/20, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та постановлено:

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №340/887/20 змінити, п.3 та п.4 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Поновити ОСОБА_1 на роботі у відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до якого передано функції сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Стягнути з Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (смт. Компаніївка, Кіровоградська область, вул. Паркова, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 421,43 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять одна грн. 43 коп.).

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №340/887/20 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки. У своїй заяві просить абзац 3 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції викласти в іншій редакції, оскільки за її позицією судом допущено описку та не зазначено дату, з якої слід позивачку поновити на посаді.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

У даному випадку відсутні підстави вважати те, що судом допущено описку в постанові від 01 жовтня 2020 року.

Так, вказаною постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, змінено рішення суду першої інстанції, в частині визначеної посади, на яку слід поновити позивачку. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції в частині дати, з якої необхідно поновити позивачку на посаді. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції, змінюючи в частині рішення суду першої інстанції, в іншій частині рішення суду залишив без змін, що зазначено в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року.

Тобто, при вирішенні питання щодо поновлення позивачки на посаді, слід виходити як із рішення суду першої інстанції, зокрема, визначеної дати, з якої слід поновити позивачку на посаді 29 лютого 2020 року, так і з постанови суду апеляційної інстанції, в якій визначено посаду, на яку слід поновити позивачку.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року по справі №340/887/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 14.01.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк