Справа № 420/12237/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 31), Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 29-а) про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка», в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати Розпорядження першого заступника голови обласної ради Вадима Шкарівського від 04 листопада 2020 року №711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка, 31, м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

Виклад позиції позивача та відповіді на відзив відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що у голови обласної ради відсутні повноваження щодо одноособового вирішення питань володіння, користування та розпорядження комунальним майном обласної ради. Перший заступник голови Одеської обласної ради Вадим Шкарівський не є власником стосовно комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області та не є посадовою особою, уповноваженою вирішувати питання щодо володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до вимог закону та рішень Одеської обласної ради, такими повноваженнями наділена виключно така рада.

Таким чином, оскаржене розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

30.11.2020 року, від Відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 57-63), в якому Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що у задоволені позовних вимог має бути відмовлено через їх безпідставність та необґрунтованість.

Заяви чи клопотання від сторін.

12.11.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

26.11.2020 року від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші заяви чи клопотання від сторін, до суду не надходили.

Процесуальні дії вчиненні судом.

16.11.2020 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову.

26.11.2020 року судом винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Обставини справи.

04 листопада 2020 року першим заступником голови Одеської обласної ради Вадимом Шкарівським було прийнято розпорядження №711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка, 31, м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», яким постановлено:

1) Передати з балансу Комунального підприємства Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту на баланс Комунальної організації «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» об`єкт нерухомого майна - будівлю загальною площею 14153,7 кв.м., який є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області та знаходиться за адресою: просп. Шевченка, 31, м. Одеса (свідоцтво про право власності САВ №211513);

2) Припинити господарське відання Комунального підприємства Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту на об`єкт нерухомого майна, вказаний у пункті 1 рішення;

3) Закріпити за Комунальною організацією «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» на праві оперативного управління об`єкт нерухомого майна, вказаний у пункті 1 рішення;

4) Керівникам вищезазначених підприємств здійснити приймання-передачу нерухомого майна, зазначеного в пункті 1 рішення, та у триденний термін надати обласній раді акт приймання-передачі.

5) Керівнику Комунальної організації «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» забезпечити здійснення державної реєстрації іншого речового права - права оперативного управління на об`єкт нерухомого майна, вказаний у пункті 1 рішення, про що повідомити обласну раду в місячний термін;

6) Управлінню обласної ради з майнових відносин забезпечити передачу майна, визначеного цим розпорядженням.

Позивач вважає зазначене розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 15 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємства, установ, організацій, громадянами тощо.

Частиною 7 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи доказами, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, Позивач вважає, що Перший заступник голови Одеської обласної ради Вадим Шкарівський В.М. не є власником стосовно комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області та не є посадовою особою, уповноваженою вирішувати питання щодо володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до вимог закону та рішень Одеської обласної ради, такими повноваженнями наділена виключно така рада.

Отже, на думку позивача розпорядження №711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка, 31, м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», є протиправним.

Суд не погоджується із думкою Позивача, з огляду на наступне.

Як зазначено у преамбулі оскаржуваного розпорядження від 04 листопада 2020 року № 711/2020-ОР, розпорядження було видано враховуючи доповідну записку Управління обласної ради з майнових відносин щодо передачі спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту на баланс Комунальної організації «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» з метою забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації об`єкта нерухомості. Після чого Управлінням обласної ради з майнових відносин 09 листопада 2020 року № 133-ОД було видано наказ, яким реалізовано повноваження надані обласною радою рішенням від 12 червня 2018 року № 761 -VII.

Таким чином, така передача здійснюється в межах повноважень, наданих Управлінню обласної ради з майнових відносин рішенням обласної ради від 12 червня 2018 року № 761-VII «Про приватизацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

Також, суд звертає увагу, що на час прийняття спірного розпорядження Шкарівський Вадим Миколайович , у зв`язку із відпусткою ОСОБА_3 , згідно статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконував повноваження голови Одеської обласної ради. Тобто оскаржене розпорядження видане на виконання повноважень голови Одеської обласної ради.

Верховний суд неодноразово досліджував питання щодо повноважень голови обласної, районної ради, наприклад висновки Верховного суду, викладені у постановах від 16.01.2018 року у справі № 648/2416/16-ц, від 05.12.2019 року у справі № 599/715/19.

Повноваження голові обласної ради щодо погодження передачі на баланс комунальним підприємствам відповідного спільного комунального майна територіальних громад сіл, селищ, міст області, було надано обласною радою рішенням від 12 червня 2018 року № 761-VII «Про приватизацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

Так, відповідно до п.3 зазначеного рішення, передача майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на баланс комунальних підприємств, установ, організацій здійснюється згідно з наказом начальника Управління обласної ради з майнових відносин за відповідним погодженням з головою обласної ради.

Таким чином, права та інтереси позивача, як депутата Одеської обласної ради не порушені.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи викладене та характер спору, суд зазначає, що з аналізу правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, свідчить про обґрунтованість прийняття Першим заступником голови Одеської обласної ради Шкарівським В.М. оскаржуваного розпорядження №711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка, 31, м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 31), Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» (65074, м. Одеса, вул.. Академіка Філатова, буд. 29-а) - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.