Справа № 240/19891/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити пенсію за віком.
Ухвалою суду від 18.11.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Як зазначено в позові, у вересні 2020року Позивач звернулася до Відповідача в особі Брусилівського сектору обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії за віком по досягненню 61 річного віку. Відповідач листом від 09.10.2020року відмовив в призначенні пенсії по причині недостатнього страхового стажу. Таку відмову Позивач вважає протиправною, так як має право на призначення такої пенсії, а невизнання Відповідачем її страхового стажу за період з 19.11.1976року в Житомирському тресті столових, за період з 02.07.1990року по 01.02.1991 року в КПП в с.Нові Озеряни та за період з 20.03.1992року по 27.05.1992року в ПП "Прогрес" с.Нові Озеряни також є протиправним.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідача по справі, направив суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що причиною неврахування спірного періоду стажу Позивача стало відсутність належного підтвердження роботи Позивача в спірні періоди на вказаних підприємствах. Так, відсутні записи в трудовій книжці про періоди роботи Позивача в Житомирському тресті столових, не зазначено наказ про звільнення Позивача з роботи в КПП в с.Нові Озеряни, мають місце невідповідність дат прийняття та звільнення Позивача з роботи в ПП "Прогрес" с.Нові Озеряни. Загальний страховий стаж Позивача складає менше 15 років, що виключає право на призначення пенсії за віком.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі за віком, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі-Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.
За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
Частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.
Особи, які народилися з 1 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року, до яких відноситься Позивач, мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 57 років 6 місяців та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017року.
Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується дослідженою судом копією її паспорту (а.с. 5-6).
Судом встановлено та визнається сторонами, що 22.09.2020року Позивач звернулася до Відповідача про призначення пенсії за віком, що підтверджується дослідженою судом копією її заяви. Тобто, на день такого звернення Позивач досягла віку, передбаченого частиною першою статті 26 Закону N 1058-IV.
За результатами розгляду звернення Позивача Відповідач листом від 09.10.2020року повідомив про відмову у призначенні пенсії за віком.
Як зазначено в листі Відповідача від 09.10.2020року та в запереченнях Відповідача на позов, така відмова зумовлена виключно тим, що загальний страховий стаж Позивача становить лише 10 років 8 місяців 28 днів, що значно менше необхідного стажу (15років) для призначення такої пенсії.
Відповідачем не визнається стаж роботи Позивача за вказані періоди в Житомирському тресті столових, в КПП в с.Нові Озеряни та в ПП "Прогрес" с.Нові Озеряни.
Такі доводи Відповідача не в повній мірі відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
Безспірно, за приписами положень статті 44 Закону N 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Така заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Алгоритм дій територіальних органів Пенсійного фонду України врегульовано правовими нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (надалі - Порядок N 22-1).
Відповідно до вимог п.2.1 Порядку N 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються, окрім іншого, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок N 637).
В дослідженій судом копії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , долученої Позивачем до позову, відсутні жодні відомості про період роботи Позивача в Житомирському тресті столових, в КПП в с.Нові Озеряни та в ПП "Прогрес" с.Нові Озеряни (а.с.7-8).
Окрім копії трудової книжки колгоспника Позивачем до позову долучено копії:
- довідки Вищого професійного училища від 07.05.2020року (а.с.12);
- другої трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 (а.с.17);
- довідки КНП "Центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна" від 18.12.2019року (а.с.18-19);
- довідки Брусилівського районного споживчого товариства від 12.05.2020року (а.с.20);
- архівної виписки та архівної довідки КУ "Об`єднаний трудовий архів" Коростишівської районної ради (а.с.21-22);
- архівного витягу Архівного відділу Житомирської міської ради" (а.с.23-24);
- довідки ВАТ Житомирський завод хімічного волокна" від 11.10.2019року (а.с.25-26).
Досліджені судом копії довідки Вищого професійного училища, довідки КНП "Центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна", архівної виписки та архівної довідки КУ "Об`єднаний трудовий архів" Коростишівської районної ради і довідки ВАТ Житомирський завод хімічного волокна" також не містять жодних відомостей про період роботи Позивача в Житомирському тресті столових, в КПП в с.Нові Озеряни та в ПП "Прогрес" с.Нові Озеряни.
Разом з тим, в дослідженій судом копії архівному витягу Архівного відділу Житомирської міської ради" зазначається, що Позивач з 19.11.1976року була зарахована на роботу в столову №36 Житомирського тресту столових. Одночасно зазначається про відсутність відомостей про звільнення Позивача з роботи та про нарахування їй заробітної плати за січень-квітень і липень 1977року та лютий 1979року (а.с.23).
Зазначене свідчить, що відповідно до вимог Порядку N 637 період роботи Позивача в Житомирському тресті столових з 19.11.1976року по квітень 1977року включно та за липень 1977року та за лютий 1979року підлягають врахуванню до страхового стажу Позивача.
В дослідженій судом копії архівної виписки КУ "Об`єднаний трудовий архів" Коростишівської районної ради підтверджується лише період роботи Позивача в Коростишівському райпобуткомбінаті (КПП в с.Н.Озеряни) з 07.05.1987року по 01.07.1990року (а.с.21). Підтвердження періоду роботи Позивача з 02.07.1990року по 01.02.1991 року в КПП в с.Нові Озеряни вказана архівна довідка не містить.
Досліджена судом копія довідки Брусилівського районного споживчого товариства містить відомості про роботу ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , завідувачкою проммагазину в с.Н.Озеряни з 30.09.1981року по 24.05.1982року. Доказів належності вказаної довідки Позивачу суду не надано. Підтвердження періоду роботи Позивача з 20.03.1992року по 27.05.1992року в ПП "Прогрес" с.Нові Озеряни вказана архівна довідка також не містить.
Одночасно суд враховує, що в дослідженій судом копії другої трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 міститься запис про прийняття Позивача з 01.07.1990року на роботу в КПП в с.Нові Озеряни та про її звільнення з 01.02.1991рокуу зв`язку із переведенням на роботу в КП "Коростишівбудсервіс".
Зазначене свідчить, що відповідно до вимог Порядку N 637 період роботи Позивача з 02.07.1990року по 01.02.1991 року в КПП в с.Нові Озеряни підлягає врахуванню до страхового стажу Позивача.
Суд враховує, що в дослідженій судом архівній довідці КУ "Об`єднаний трудовий архів" Коростишівської районної ради також зазначається, що КП "Коростишівбудсервіс" припинив свою діяльність в 2004році, а його архівні документи прийняті 30.10.2008року на зберігання до КП "Міжвідомчий архів" (а.с.22).
Разом з тим, всупереч вимогам ч.3 ст.44 Закону N 1058-IV та Порядку N 22-1 Відповідач, як орган, що призначає пенсію, не витребував від КП "Міжвідомчий архів" відповідні документи від підтвердження чи спростування наявності у Позивача спірного стажу роботи в КП "Коростишівбудсервіс". Ні оскаржуване рішення, ні заперечення на позов Відповідача не містять відомостей щодо врахування чи не врахування до стажу роботи Позивача роботу в КП "Коростишівбудсервіс".
Одночасно суд зазначає, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження її стажу роби в період з 20.03.1992року по 27.05.1992року в ПП "Прогрес" с.Нові Озеряни.
Зазначене свідчить, що оскаржуване рішення Відповідача, оформлене листом від 09.10.2020року, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком є передчасним і підлягає скасуванню.
Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.09.2020року про призначення її пенсії за віком із зарахуванням до її страхового стажу періоди роботи в Житомирському тресті столових з 19.11.1976року по квітень 1977року включно та за липень 1977року та за лютий 1979року, період роботи з 02.07.1990року по 01.02.1991 року в КПП в с.Нові Озеряни та перевірки щодо підтвердження відповідно до вимог Порядку N 637 стажу роботи в КП "Коростишівбудсервіс".
Вказане судове рішення не позбавляє права Позивача при повторному розгляді її заяви подати до Відповідача документи, передбачені Порядком N 637, на підтвердження її стажу роби в період з 20.03.1992року по 27.05.1992року в ПП "Прогрес" с.Нові Озеряни.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Позивача у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам шляхом їх стягнення в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Керуючись вимогами ст.ст.2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково, визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, оформлену листом від 09.10.2020року.
Судові витрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 420,40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк