Справа № 440/3466/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2021 р.Справа № 440/3466/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 440/3466/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області подано апеляційну скаргу, разом з якою надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановленому судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали отримано ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області 07.10.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 74).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року апеляційна скарга ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі 440/3466/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії повернута скаржнику.

24.12.2020 року ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі 440/3466/20. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зауважує, що процесуальний строк оскаржуваного рішення продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-IX розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Закон № 540-IX набрав чинності 02.04.2020 року.

Законом України від 18.06.2020 року № 731-IX пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинствавикладений у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. (процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 року № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 року № 731-IX). Закон № 731-IX набрав чинності 17.07.2020 року.

З урахуванням вказаного, колегія суддів надає критичну оцінку обгрунтуванням ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження на введений карантин пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) після 06.08.2020 року

Разом з тим колегія суддів зазначає що в ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку, а також в тексті апеляційної скарги ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області не зазначено коли та в який спосіб відповідач дізнався про наявність рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 440/3466/20.

При цьому колегія судів зауважує, що про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області був обізнаний, відповідно до факту отримання копії ухвали від 17.07.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі. Факт отримання копії ухвали підтверджений рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Таким чином колегія судів відзначає, що учасник справи використовуючи повноваження визначені КАС України, мав реальну можливість на своєчасне отримання інформації про рух справи в якій він є відповідачем.

Таким чином у зв`язку з відсутністю даних, щодо дати та способу ознайомлення з судовим рішенням (ненадання відповідних доказів того) та невизначенням поважних причин, що обумовлюють несвоєчасне подання апеляційної скарги (тобто, з дати коли ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області дізналось про існування оскаржуваного судового рішення), колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку з аналізу наданих доказів та фактичних обставин.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року по справі № 440/3466/20.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.