Справа № 495/3979/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3979/17
№ провадження 6-а/495/3/2021
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"13" січня 2021 р. Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3979/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення його до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 495/3979/17.

Так, вимоги заявника мотивовані тим, що 05.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова у справі № 495/3979/17, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди були задоволені частково. Заявник вказує,що наведеним вище рішенням його поновлено на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн.

Виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа № 495/3979/17 в частині стягнення коштів було закрито на підставі п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, виконавчий документ в частині поновлення на роботі на посаді старости села Долинівка був повернутий без виконання згідно ч.3 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю виконати судове рішення в цій частині без участі боржника після застосування до нього штрафних санкцій та подання до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 383 КК України ,а саме навмисне невиконання судового рішення.

Також, заявник вказує, що до Білгород-Дністровського МР ВДВС ПМУЮ в Одеській області повторно 23.11.2020 року був поданий виконавчий лист № 495/3979/17 від 14.03.2018 року, проте 09.12.2020 року ним було отримано повідомлення з виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п.9 ч.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Термін пред`явлення даного виконавчого документа до виконання сплинув 18.12.2020 року, тому вважає, що йому може бути поновлено пропущений строк для пред`явлення до органів державної виконавчої служби.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи заяви підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з частиною 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву заявника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 495/3979/17, позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволені частково.

В частині визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII «Про неналежне виконання посадових обов`язків старостою села Долинівка ОСОБА_1 »; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов`язків старостою села Долинівка ОСОБА_1 »; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » та поновлення на роботі ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов`язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області відмовлено. Позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 » - задоволені. Поновлено ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити. /л.с.131-143/.

Як вбачається, згідно наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.03.2018 року його було повернуто 11.04.2018 року без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» / про що свідчить відмітка у ньому/.

19.06.2018 року виконавче провадження було закінчене відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, внаслідок чого виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження/.

25.11.2020 року старшим державним виконавцем Білгород - Дністровського МР ВДВС ПМУЮ складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з підстав ч.2 ст 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме оскільки виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої вказаної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, жодних об`єктивних та достовірних доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником-позивачем не надано.

Більш того, судом встановлено, що вказаний виконавчий лист № 495/3979/17, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.03.2018 року вже перебував на виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі держаної виконавчої служби, однак виконавче провадження було закінчено 19.06.2018 року, відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», про що наявна відмітка у самому виконавчому листі / з підстав надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону /невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, внаслідок чого виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження/.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був визначений на протязі трьох років з дня набрання рішенням законної сили, як того вимагають норми чинного законодавства України, а саме до 18.12.2020 року, доказів поважності причин пропуску пред`явлення такого до виконання заявником-позивачем не надано, більш того прийнявши до уваги, що виконавчий лист № 495/3979/17 від 14.03.2018 року вже перебував на виконанні, та виконавче провадження було закінчено за нормами ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ,ст. ст. 248, 256, 376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2021 року.

Суддя: