Справа № 158/58/21
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/58/21
Провадження № 2-а/0158/8/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,
з участю секретаря - Оніщук Н.Є.,
представника позивача - Баброцяка Л.О.,
відповідача Сівагнанам Нілосан (SIVAGNANAM NILOSAN),
перекладач ТАРАСІНГАМ РАДЖКУМАР
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці, в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_1 (SIVAGNANAM NILOSAN) про продовження терміну затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, -
В С Т А Н О В И В
Військова частина НОМЕР_1 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернулася до суду з позовом до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_1 (SIVAGNANAM NILOSAN) про продовження терміну затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 року відповідача примусово видворено за межі території України.
На підставі даного рішення відповідач поміщений до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України. 03.12.2020 року відповідачу оформлено посвідку про повернення серії НОМЕР_2 з терміном дії до 03.03.2021 року. Водночас видворити до країни громадянської належності відповідача з України виявилося не можливим у зв`язку з відсутністю авіасполучення з країною походження відповідача.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.01.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача Баброцяк Л.О. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач - громадянин Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2020 року відповідача затримано з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 року ухвалено примусово видворити відповідача - громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_1 (SIVAGNANAM NILOSAN) за межі території України.

03.12.2020 року посольством Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка в Туреччині відповідачу - громадянину Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_1 (SIVAGNANAM NILOSAN) оформлено посвідку про повернення серії НОМЕР_2 з терміном дії до 03.03.2021 року.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що особа відповідача ідентифікована, він має діюче свідоцтво (посвідку) на повернення до країни громадянської належності.

Також встановлено, що відповідач не звертався із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту на території України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Частина тринадцята статті 289 КАС України встановлює, що умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

З наведених норм слідує, що видворення іноземного громадянина, який не має жодних документів, за межі України обумовлює необхідність встановлення його особи, тобто, чіткої ідентифікації компетентними органами країни походження та наявність офіційної відповіді з дипломатичних/консульських органів відповідної країни для належного виконання рішення суду про видворення іноземця.

При цьому частиною тринадцятою статті 289 КАС України регламентовано дві умови, наявність хоча б однієї з яких надає підстави для прийняття адміністративним судом рішення про продовження затримання такої особи в межах максимально можливого строку (18 місяців).

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено підстав, визначених частиною тринадцятою статті 289 КАС України, за наявності яких неможливо виконати судове рішення про примусове видворення іноземця, особа якого ідентифікована.

Суд звертає увагу на те, що, у даному випадку, особу відповідача вже було належним чином ідентифіковано, однак через відсутність авіасполучення з країною походження відповідача (карантинні обмеження) не було виконано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020 року про видворення відповідача за межі території України. Проте, як встановлено у судовому засіданні, що і підтверджено поясненнями представника позивача, у грудні 2020 року були авіасполучення між Україною та Соціалістичної Республікою Шрі-Ланка.

Окрім того, посилання позивача на карантинні обмеження та закриття державного кордону на час пандемії коронавірусу не є підставою для продовження строку затримання відповідача, оскільки наведене не відноситься до обставин, передбачених статтею 289 КАС України, які є вичерпними.

Також, продовження строку затримання відповідача без належних та вичерпних на те підстав не відповідає статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже покладає на відповідача додаткові обов`язки, що мають наслідком обмеження свободи пересування, які відповідно до законодавства, мають забезпечуватись саме з боку держави - відповідним міграційним органом.

Так, пункт 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має на увазі фізичну свободу особи, і мета цього положення полягає в недопущенні свавільного позбавлення такої свободи. Перелік винятків стосовно права на свободу, яке гарантує пункт 1 статті 5, є вичерпним, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідатиме меті цього положення.

Європейський суд з прав людини у справі «Амюр проти Франції» (рішення від 25.06.1996) та у справі «Дугуз проти Греції» (рішення від 06.03.2001) вказав, що у разі, якщо національне законодавство передбачає можливість позбавлення волі - особливо стосовно іноземного громадянина - шукача притулку - таке законодавство повинно бути максимально чітким і доступним для того, щоб уникнути ризику свавілля.

З огляду на вказані обставини, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством наведено вичерпний перелік підстав, які передбачають неможливість примусового видворення особи, а продовження строку затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, можливе лише за їх наявності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про продовження строку затримання громадянина Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_3 (SIVAGNANAM NILOSAN), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 241, 244, 246, 257, 288, 289 КАС України, ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд,-

У Х В А Л И В

У задоволені адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_1 (SIVAGNANAM NILOSAN) про продовження терміну затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Відповідач: громадянин Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце перебування: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 15.01.2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч