Справа № 280/189/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 січня 2021 рокуСправа № 280/189/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» (пр. Маяковського, буд. 11, прим. 9, м. Запоріжжя, 69035, )

до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (пр. Металургів, 8-а, м. Запоріжжя, 69095, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс - Бородінський квартал» (вул. Курузова, б. 13, м. Запоріжжя, 69124, )

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс - Бородінський квартал», в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо ненадання відповіді на лист про проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів, правил при будівництві об`єкта «Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою, АДРЕСА_1 », яке здійснюється на підставі «повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI ) від 07.05.2020 №ЗП 82 «Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька, 18в» зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

скасувати (припинити) «повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 07.05.2020 №ЗП 82 «Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька. 18в» зареєстрованого Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (69095. м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-а, ).

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» (далі - заявник) подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

заборонити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчиняти будь-які дії щодо реєстрування декларації про готовність до експлуатації об`єкту будівництва за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька, б. 18в на підставі «повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 07.05.2020 №ЗП 82 «Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька, 18в»;

зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України зупинити дію «повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 07.05.2020 №ЗП 82 «Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1 ».

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» є власником об`єкту нерухомого майна торговельної будівлі літ. А. А, Б загальною площею 677,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька 13 «б», на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу TOB «Бородінський торговий квартал». Зазначений об`єкт нерухомості межує з сусідньою земельною ділянкою, кадастровий номер :04:029:0154 та земельною ділянкою, кадастровий номер :04:029:0245, які на праві оренди належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс - Бородінскький квартал». Наразі на зазначених земельних ділянках розпочато будівництво об`єкта «Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 18в», яке здійснюється на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (ССГ)/про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1 ) під 07.05.2020р. №ЗП 82 зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Згідно з намірам забудови земельної ділянки, які викладені в містобудівному розрахунку, на підставі якого Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради були видані містобудівні умови та обмеження №1426 від 26.03.2020р. (зі змінами), мінімально допустимі відставні від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд встановлені 4,80 метри.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва відставні від об`єкту, який проектується до існуючих будинків та споруд згідно з таблицею 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Згідно з намірами забудови, викладеними у містобудівному розрахунку, мінімальна відстань від існуючої споруди складає - 4,80 метри.

Відповідно до стенду, що розміщений на будівельному майданчику з назвою «повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідають) належать до об`єктів з незначними наслідками №ЗП82 від 07.05.2020» виданий Департаментом ДАБІ у Запорізькій області» зображено відступ від будівлі Позивача за адресою: АДРЕСА_1 на відстані 4,80 м.

По факту, станом на теперішній час, в порушення п. 7 ч. 5 ст., 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зовнішня стіна будівлі що будується Відповідачем за адресою м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 18в та будівлею Позивача знаходиться на відстані менше одного метра від стіни торговельної будівлі літ. А, А. Б. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується доказами (фотознімками).

Вказане свідчить про очевидні ознаки протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушений прав, свобод, інтересів позивача оскільки: - не надає право безперешкодного обслуговування будівлі; - порушує пожежні правила (п. 15.2 таблиці ДБН Б.2.2- 12:2019), іншим чином порушує права позивача.

Позивач звертає увагу, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На теперішній час, відсутність забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкту будівництва за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька, б. 18в, може суттєво ускладнити чи унеможливлювати виконання рішення суду або ефективний їх захист, за поновленням яких позивач звернувся до суду.

Вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, крім того, є очевидними ознаки протиправності раніше прийнятого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 07.05.2020р. №ЗП 82 зареєстрованого відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зважає на покликання заявника щодо можливості порушення його прав, однак, наведені доводи заявника, ґрунтуються на його суб`єктивних судженнях та припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернуся до суду, буде істотно ускладнено.

Доводи заявника про можливість прийняття Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України рішення про прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва об`єкту будівництва за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька, б. 18в на підставі «повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 07.05.2020р. №ЗП 82 «Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1 » та реєстрування готовності об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 в на підставі «повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CCI) /про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 07.05.2020р. №ЗП 82 «Нове будівництво торгівельних приміщень з кафетерієм за адресою АДРЕСА_1 » в реєстрі об`єктів будівництва, що прийняті в експлуатацію ґрунтуються тільки на його припущеннях, доказів про прийняття останнім відповідного рішення на день звернення до суду та прийняття такого рішення в майбутньому не надано.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності бездіяльності чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, оскільки оцінку вказаним бездіяльності і рішенню відповідача можливо буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бородінський торговий квартал» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака