Справа № 160/16782/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2021 року Справа № 160/16782/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №160/16782/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому, просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №2/55 від 25.03.2020 року «Про внесення змін до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №108/55 від 25.03.2020 року «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2021 року о 11:30 год.

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче засідання 14.01.2021 року, розгляд справи відкладено на 28.01.2021 року.

15.01.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що є співзасновником Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та бере активну участь у діяльності організації, крім того, тісно спілкується та товаришує з головою правління ОСОБА_2 , який у грудні 2020 року публічно висловив недовіру судді Сліпець Н.Є. на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук. Дана недовіра була висловлена через рішення судді Сліпець Н.Є. у справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 14.12.2020 року, яким у позові було відмовлено в повному обсязі. Вищезазначене судове рішення викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, вбачаються прояви лояльності відносно Дніпровської міської ради та її виконавчих органів. За таких обставин, на переконання позивача, суддя Сліпець Н.Є. не може розглядати дану справу, оскільки в останнього виникають істотні сумніви у безсторонності судді Сліпець Н.Є. по відношенню до даної справи та є підставою для заявлення відводу.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у заяві позивач посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме у позивача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи, що суддею Сліпець Н.Є. розглянуто іншу справу за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», співвласником якої він є, не на її користь, а також те, що недовіру судді Сліпець Н.Є. було публічно виражено головою правління на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук, що як зазначає позивач, свідчить про можливий негативний вплив та безсторонність судді при розгляді даної справи.

При цьому, суд звертає увагу, що ч.4 ст.36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Сліпець Н.Є. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Частиною 4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліпець Н.Є., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді.

При цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №160/16782/20 - визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/16782/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.Є. Сліпець