Справа № 629/31/21
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/31/21
Номер провадження 2-а/629/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно наказу №220616-к від 22.02.2016 року його було прийнято учнем оператора верстатів з програмним керуванням в механоскладальне виробництво ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод». Наказом №1085 від 17.11.2016 року його було звільнено за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, в зв`язку з чим просив визнати незаконним та скасувати наказ №1085 від 17.11.2016 року ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» про його звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України; поновити його на посаді оператора верстатів з програмним керуванням в механоскладальне виробництво ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод»; стягнути з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи стягнення з 18 листопада 2016 року по час ухвалення рішення; стягнути з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи стягнення з 18 листопада 2016 року до дня поновлення на роботі; стягнути з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на його користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

За положеннями п.4 ч.1, ч.8 ст.171 КАС України суддя протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства та вирішує питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України передбачає, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно із ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернулася до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Аналіз зазначених обставин дає підстави вважати, що спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватних інтересів. Враховуючи, що цей позов фактично направлено на поновлення прав позивача у сфері трудових відносин, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Суд також звертає увагу, що відповідач у цих правовідносинах не є суб`єкт владних повноважень та не виконує владні управлінські функції.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справа, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивачем при зверненні до суду з вищезазначеним позовом судовий збір не сплачувався, тому питання щодо його повернення судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 170, 242, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи повинен бути здійснений в порядку цивільного провадження судом загальної юрисдикції.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Смірнова