Справа № 440/1555/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1555/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області в особі Миргородського управління про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду від представника ГУ ДПС у Полтавській області надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 18.06.2020 у справі №440/1555/20, а саме просить:

- зупинити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 440/1555/20;

- роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №440/1555/20 в частині встановлення ведення обліку ОСОБА_1 без застосування цифрового ідентифікатора та знищення інформації про ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб- платників.

В обґрунтування заяви зазначено, що у ГУ ДПС у Полтавській області відсутня законодавча та технічна можливість виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №440/1555/20 та вилучити інформацію з Державного реєстру або вносити її в тому вигляді, у якому зобов`язано зазначеним рішенням, з огляду на що вказане рішення підлягає роз`ясненню для розуміння позиції суду при задоволенні позову позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 заяву призначено до розгляду на 13.01.2021 /а.с. 25, том 2/.

З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №440/1555/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління про зобов`язання вчинити дії задоволено: зобов`язано Державну податкову службу України не вносити про ОСОБА_1 інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, використовуючи цифрові ідентифікатори (ідентифікаційний номер, серія та номер паспорту, номер облікової картки платника податків і інші форми), та зберегти за ОСОБА_1 форму обліку платників податків за: прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та місцем реєстрації - згідно дії норм статей 28, 294, 296 Цивільного кодексу України; зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області в особі Миргородського управління вести облік ОСОБА_1 як платника податків без застосування цифрового ідентифікатора (ідентифікаційного номера, серії та номера паспорту, номера облікової картки платника податків і інших форм), а саме, за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження і місцем реєстрації, знищити інформацію про ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів, яка була надана під час реєстрації даних податковими органами, а також зробити у паспорті ОСОБА_1 на сторінці 7, 8 або 9 запис про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №440/1555/20 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України залишено без задоволення; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі № 440/1555/20 залишено без змін.

Отже, згідно з вимогами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №440/1555/20 набрало законної сили 22.09.2020.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Отже, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №440/1555/20 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів у розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Указане рішення переглянуто Другим апеляційним адміністративним судом та набрало законної сили.

Відповідачем не наведено, у чому саме полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено лише про необхідність його роз`яснення з посиланням на відсутність можливості у ГУ ДПС у Полтавській області виконати зазначене рішення суду.

З огляду на вищевикладене та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області в особі Миргородського управління про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 243, 244, 245, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області в особі Миргородського управління про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна