Справа № 340/2180/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

16 січня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/2180/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у нездійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 р. на підставі довідки №76 від 04.03.2020 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 р. на підставі довідки №76 від 04.03.2020 р. у розмірі 90% до винагороди судді, який працює на відповідній посаді та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №40 від 26 травня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 26.05.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 04.03.2020 №76; зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а) провести перерахунок та виплату призначеного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі заяви від 26 травня 2020 року та відповідно до довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року №76, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.173-175).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (а.с.185).

24.12.2020 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення (а.с.192-193). У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду по справі №340/2180/20 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення від 03.11.2020. За період з 19.02.2020 р. по 31.10.2020 р. сума доплати склала 241 584,15 грн і буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. У 2020 році головному управлінню було виділено 2360,0 тис. грн на погашення рішень суду, які виплачено в порядку черговості рішень суду по 11.12.2018 р. включно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 р. призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо розгляду звіту в адміністративній справі №340/2180/20 (а.с.199).

12.01.2021 р. позивачем подано заперечення на звіт про виконання рішення суду (а.с.210).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.209).

Представником відповідача подано клопотання про розгляд звіту без його участі (а.с.213).

Зважаючи на ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , однак не виплачено заборгованості за період з 19.03.2020 р. по 31.10.2020 р., яка виникла у зв`язку з перерахунком.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів суд вважає необґрунтованим, оскільки у звіті вказується про використання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 2 360,00 тис. грн, які передбачалися бюджетом на 2020 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. При цьому відповідачем не наведено нормативно-правовий акт, яким відповідач керувався, визначаючи осіб, яким здійснювалася виплата таких коштів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.12.2020 р. №1100-08-7/42179, поданий до суду 24.12.2020 р., не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт про виконання судового рішення від 23.12.2020 р. №1100-08-7/42179, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України до суду 24.12.2020 р. не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Окрім того, враховуючи, що відповідачем вчинено дії щодо подання звіту, однак поданий ним документ судом не розцінено як звіт в розумінні ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача штрафу.

Принагідно суд наголошує, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/2180/20 у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення, а не зазначення причин, які на думку відповідача, зумовлюють неможливість виконання такого рішення.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/2180/20 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законно сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 16 січня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт