Справа № 932/8115/20
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/789/20 Єдиний унікальний номер справи 932/8115/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

16 жовтня 2020 року позивач, на виконання ухвали суду, надав заяву про усунення недоліків визначених ухвалою суду.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Ця справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська у відповідності до правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності.

Відповідно до положень ст. 12, ч. 3 ст. 257 КАС України, враховуючи значення справи для сторін, зазначене у позові, обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, наведений позивачем, кількість сторін та інших учасників справи; відсутність значного суспільного інтересу, а також положення ст.ст. 269, 286 КАС України, те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскільки інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайка О. Л.є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, а тому вважаю, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 171, 257-263 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 262 КАС).

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученому співвідповідачу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіналежним чином завірені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесена постанова серія ДП18№803736від 26 червня 2020 року.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати відповідачам, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відзивом на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Установити позивачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачам, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який повинен відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченнями.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21 жовтня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев