Справа № 280/242/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

15 січня 2021 року Справа № 280/242/21 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка подана адвокатом Грона Денисом Сергійовичем ( АДРЕСА_2 )

до - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ),

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (далі по тексту - відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 ВП №62862433.

У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 31.12.2020 на адресу підприємства ТОВ «Запоріжжя-Авто», в якому працює позивач було доставлено лист, в якому містилась оскаржувана постанова.. Також вказує, що безпосередньо оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 62862433 від 20.08.2020 позивач отримала 11.01.2021 після направлення представником позивача адвокатського запиту від 04.01.2021. Причиною вчасного неотримання оскаржуваної постанови є те, що відповідачем документи виконавчого провадження ВП № 62862433 направлялись на невірну поштову адресу. З наведених підстав просить поновити строк звернення до суду.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

- Предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 ВП №62862433.

З наданих копій документів до позову вбачається, що 20.08.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на підставі заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про примусове виконання рішення, відкрито виконавче провадження № 62862433 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 14761 від 23.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 22 264,65, основної винагороди виконавця у розмірі 2 226,47 грн.

Як зазначено у постанові, адресою боржника ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Представником позивача, адвокатом Гроною Д.С. 04.01.2021 в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був направлений запит наступного змісту.

31.12.2020 на адресу ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО» надійшла постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М. В. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (м. Запоріжжя). З цієї постанови вбачається, що в проваджені Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М. В. перебуває виконавче провадження ВП № 62862433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості. ОСОБА_3 зауважує, що будь-якої постанови про відкриття виконавчого провадження щодо неї, вона не отримувала. У зв`язку з викладеним, прошу направити на адресу адвоката копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62862433.

У відповідь на адвокатський запит, листом від 05.01.2021 №1288, приватний виконавець надав, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 ВП №62862433.

Зазначені документи були отримані адвокатом ОСОБА_4 11.01.2021, що підтверджено витягом з сайту «Укрпошта№ трекінг код 436.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 12, 122, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка подана адвокатом Грона Денисом Сергійовичем ( АДРЕСА_2 ) до - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №280/242/21.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 15 січня 2021 р.

Суддя Р.В. Сацький