Справа № 520/15390/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2021 року № 520/15390/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області , в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 724 від 12.10.2020 року про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 27.10.2020 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.11.2020 року по день ухвалення рішення судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що о оскаржувані накази на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції є протиправними, а обставини, які були відображені у висновках службового розслідування та покладені в його основу ~ такими, що не відповідають дійсності. Позивач вважає о такими, що не відповідають дійсності посилання відповідача на обставини того, що ОСОБА_1 , намагаючись приховати свою причетність до скоєного правопорушення, навмисно повідомив лікарю БДШМ, яка прибула на місце ДТП, свої невірні анкетні дані, оскільки такі твердження є суто гіпотетичними. Службовим розслідуванням встановлено, що в ході збирання лікарем бригади швидкої медичної допомоги персональних даних були невірно зазначені прізвище та по батькові позивача. В той же час, позивач категорично заперечує, що дана помилка сталася з його вини та стверджує, що він не вводив в оману лікарів та не повідомляв їм неправдивих анкетних даних. З позивач не може нести відповідальності за правильність оформлення медичної документації самим працівником швидкої допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002), витребувані матеріали службового розслідування.

Від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, до суду подані витребувані докази та направлений відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що оскаржувані накази є правомірними, а доводи позовної заяви не спростовують факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та висновків службового розслідування. Матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, отже підстав для визнання протиправним та скасування наказів ГУНП в Харківській області від № 724 від 12.10.2020 та № 335 о/с від 27.10.2020 немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 - правом подання пояснень не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах Національної поліції України на посаді оперуповноваженого СКП Ізюмського ВП поліції ГУНП в Харківській області.

14.09.2020 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника ВІОС полковника поліції Тюніна В.О., в якій містяться відомості про дорожньо - транспортну пригоду, що мала місце 12.09.2020 за участі оперуповноваженого СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

14.09.2020 З вказаної записки вбачається, що до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (ЄО № 8914) надійшла інформація про дорожньо - транспортну пригоду за участі оперуповноваженого СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

За попередньою інформацією встановлено, що 12.09.2020 близько 00.30 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Деу/сенс», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Харківська м. Ізюм Харківської області у напрямку центру міста. На перехресті з вул. Первомайська ОСОБА_1 не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду - стовп. Внаслідок ДТП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ізюмської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу та встановлено діагноз: перелом нижньої стінки лівої орбіти, забійна рана лівого ока та лівого ліктьового суглобу, забійна рана обох колінних суглобів, алкогольне сп`яніння під питанням. У ОСОБА_1 взято кров для проведення аналізу на вміст алкоголю.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 16.09.2020 № 1811 у зв`язку з зазначеною подією з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин було призначено службове розслідування за обставинами, викладеними у доповідній записці від 14.09.2020. Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію.

За результатами проведення дисциплінарного розслідування Начальником ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 затверджено висновок службового розслідування від 12.10.2020, згідно якого в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог:

- пункту 1 частини 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;

- пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині неповідомлення найближчого органу поліції або на телефон служби « 102» про дорожньо - транспортну пригоду за його участі;

- пункту 13 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, в частині неінформування керівника про скоєння правопорушення за його участі;

- статті 14 Закону України «Про дорожній рух», в частині обов`язку знати і дотримуватися Правил дорожнього руху України;

- пункту 12.1 ПДР України, в частині перевищення допустимої швидкості руху;

- пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, в частині дотримання поліцейським норм професійної етики як у робочий, так і в неробочий час.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в ході проведення службового розслідування не встановлені.

На підставі висновку службового розслідування ГУНП в Харківській області 12.10.2020 було видано Наказ № 724 Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП ГУНП в Харківській області у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 27.10.2020 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області позивача звільнено з 31.10.2020 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, застосованого наказом ГУНП в Харківській області від 12.10.2020 № 724.

Стосовно обставин, що були приводом для призначення службового розслідування та підставою для звільнення позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2020 о 00.28 до оператора служби 102 надійшло повідомлення лікаря БІИМД 1902 ОСОБА_3 про дорожньо - транспортну пригоду, яка трапилась по вул. Харківська м. Ізюм, внаслідок якої водій - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ під питанням, забій грудної клітини справа, садна обох колін, забійна рана лівої вилиці, алкогольне сп`яніння, якого було доставлено до Ізюмської ЦРЛ.

Даний факт було зареєстровано в журналі ЄО Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (далі - Ізюмський ВП) за № 8914.

Пізніше було з`ясовано, що водієм автомобіля "Daewoo Sens" н.з. НОМЕР_2 , якого було визначено як ОСОБА_4 , є оперуповноважений СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись по вул. Харківська м. Ізюм Харківської області у напрямку центру міста, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухому перешкоду - електроопору.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 18.08.2020 № 251 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 01.09.2020 до 02.10.2020 перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці.

Опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 01.09.2020 він знаходився у відпустці. 12.09.2020 у нічний час доби він рухався у власних справах на своєму автомобілі "Daewoo Sens", н.з. НОМЕР_2 , по вул. Харківська м. Ізюм. Під час руху на деякий час відволікся від керування автомобілем у зв`язку з телефонним дзвінком для пошуку телефону в сумці, через що здійснив наїзд на залізобетонний стовп, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. На момент скоєння ДТП рухався зі швидкістю 50 км/год, в салоні автомобіля знаходився один, алкогольні напої напередодні не вживав. По приїзду в Ізюмську ЦРЛ він здав кров на дослідження вмісту алкоголю в крові.

У ході службового розслідування ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 4729, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , не працюючий, у період часу з 12.09.2020 по 18.09.2020 перебував на лікуванні в КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» з діагнозом: перелом дна орбіти, ГЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана нижньої повіки, субконюктивальний крововилив лівого ока, забійна рана лівого ліктьового суглобу, забій обох колінних суглобів, післятравматичний лівобічний гайморит, які з його слів він отримав 12.09.2020 в результаті ДТП. Також в медичній картці зазначено, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 свідомість не втрачав.

Опитана у ході проведення службового розслідування лікар БШМД ОСОБА_3 пояснила, що 12.09.2020 вона здійснювала виїзд на місце ДТП, яке сталось по вул. Харківська м. Ізюм. По приїзду на місце пригоди було виявлено громадянина, який стверджував, що він пасажир та назвався не своїм прізвищем, ім`ям та по батькові ( ОСОБА_5 ) та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, відповідно до даних журналу ЄО Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (далі - Ізюмський ВП), запис № 8914, лікарем ОСОБА_1 бригади швидкої № 1902 було повідомлено про ДТП з потерпілим ОСОБА_4 (дата реєстрації повідомлення 12.09.2020 о 00:31, час скоєння ДТП - 00:28).

12.09.2020 о 02:47 до ГУНП в Харківській області надійшла телеграма, що 12.09.2020 о 00:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.09.2020 о 00:28 за адресою: м. Ізюм, вулиця Залікарняна 2, на санпропускник Ізюмської ЦМЛ був доставлений ОСОБА_1 , дата нар.: ІНФОРМАЦІЯ_1, (0130152) оперуповноважений СКП ІЗЮМСЬКОГО ВП старший лейтенант поліції; в ОВС з 16.08.2013 р., на посаді з 05.05.2017 р., діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом нижньої спинки лівої орбіти, ушиблені рани нижньої повіки лівого ока, лівого ліктьового суглобу, ссадна обох колінних суглобів, ушиб грудної клітки. Пояснення: керуючи авто Деу Ланос д/н НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та врізався в стовп. Доставлений: Ізюмська ЦМЛ. Стан здоров`я задовільний. Заявник: ОСОБА_1 , тел. : НОМЕР_3 . Направлено СОГ.

Як вбачається з матеріалів справи за вих. № 11320/119-81/01-08-2020 з метою повного та всебічного проведення службового розслідування та з метою опитування директору КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» Д.Зінов`єву було направлено запит про надання інформації щодо доставляння 12.09.2020 до лікарні ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а також контактних даних медичного працівника, який цього дня проводив медичний огляд ОСОБА_1 у лікарні та робив у нього забор крові на аналіз.

Згідно отриманого листа від 02.10.2020 № 2943 встановлено, що 12.09.2020 о 00.25 до КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері» був доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, які він отримав в результаті ДТП. Як було з`ясовано в подальшому вищевказаним громадянином виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Госпіталізований до травматологічного відділення з діагнозом: Перелом дна орбіти. ГЗЧМТ. Струс головного мозку. Ушиблена рана нижньої повіки лівого ока. Ушиблена рана лівого ліктьового суглобу. Ушиб обох колінних суглобів. Виписаний 18.09.2020 року. При цьому надаються копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2020 року та результат токсикологічного дослідження №2079 від 16.09.2020 року, всього на 2 арк..

З матеріалів справи вбачається, що о 00.50 начальником СРПП № 3 Ізюмського ВП майором поліції ОСОБА_6 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алконт 01 СУ» було направлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від проходження даного огляду відмовився. О 01.40 у ОСОБА_1 для дослідження було взято біологічний матеріал (кров).

З зазначених результатів токсикологічного дослідження вбачається, що при токсикологічному дослідженні етанол в концентрації (за методикою ГРХ) не виявлено.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 87 від 12.09.2020 поведінка обстежуваної особи адекватна, особа в свідомості, орієнтований в часі та просторі, власній особистості, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції не порушені, дихання не змінено, зіниці не змінені, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода не змінена, точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) без змін, запах алкоголю відсутній, відомості про останнє вживання алкоголю зазначив 2 місяці тому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Аконт01СУ відмовився. Проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу 12.09.2020 о 01:40.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор СРПП № 3 Ізюмського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 11.09.2020 о 08.00 він заступив на добове чергування у складі СРПП спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_8 . Близько 00.20 під час патрулювання вул. Харківська м. Ізюм ними було виявлено автомобіль "Daewoo Sens" зі слідами ДТП, біля якого знаходився оперуповноважений СКП Ізюмського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який мав тілесні ушкодження обличчя. Враховуючи, що до скоєння вказаного ДТП може бути причетний ОСОБА_1 , він зателефонував начальникові СРПП № 3 майору поліції ОСОБА_6 , який цього дня був відповідальним від керівництва Ізюмського ВП та доповів про подію. Через декілька хвилин на місце ДТП приїхала БШМД, яка одразу забрала ОСОБА_1 до лікарні.

Як зазначив ОСОБА_7 , на момент приїзду на місце ДТП ОСОБА_1 характерно виражених ознак алкогольного сп`яніння не мав, знаходився у свідомості. Хто саме викликав на місце БШМД, йому не відомо. У зв`язку з тим, що водій внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, на місце пригоди було викликано СОГ Ізюмського ВП.

Опитаний поліцейський СРПП № 3 Ізюмського ВП старший сержант поліції ОСОБА_8 надав свідчення, аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Також опитаний в ході службового розслідування слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що 11.09.2020 о 08.00 після проведення інструктажу він заступив на добове чергування у складі СОГ Ізюмського ВП. 12.09.2020 близько 00.40 від начальника СРПП № 3 майора поліції ОСОБА_6 надійшло повідомлення про ДТП з постраждалими, яке сталося по вул. Харківська м. Ізюм, після чого він разом із оперуповноваженим СКП ОСОБА_10 виїхав на місце пригоди. По приїзду на місце ДТП було виявлено автомобіль "Daewoo Sens" без номерних знаків, який мав механічні пошкодження передньої частини внаслідок зіткнення з нерухомою опорою. Як пояснили працівники СРПП, які знаходилися на місці пригоди, ДТП трапилась за участі оперуповноваженого СКП Ізюмського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якого БШМД було доставлено до Ізюмської ЦРЛ. В подальшому ним було складено протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, які були передані до чергової частини Ізюмського ВП.

Опитаний начальник СРПП № 3 Ізюмського ВП майор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 11.09.2020 о 08.00 він заступив на добове чергування в якості начальника СРПП Ізюмського ВП. Близько 00.30 12.09.2020 йому зателефонував інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та повідомив про ДТП за участі оперуповноваженого СКП Ізюмського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Отримавши дану інформацію, він негайно зателефонував начальникові Ізюмського ВП полковнику поліції ОСОБА_11 та його заступникові підполковнику поліції ОСОБА_12 та доповів про подію за участі ОСОБА_1 , після чого виїхав на місце ДТП, а потім до Ізюмської ЦРЛ, куди БШМД був доставлений ОСОБА_1 . Знаходячись в приймальному відділенні Ізюмської ЦРЛ, він склав направлення на проведення огляду старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Останній у його присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора категорично відмовився, проте надав згоду здати кров на дослідження вмісту алкоголю в крові. Також за вказівкою чергового лікаря виконав вся вимоги для виявлення клінічних ознак сп`яніння (закривши очі по черзі торкнувся пальцями рук кінчика носу, з закритими очима зробив декілька кроків вперед та назад). Зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_6 не помітив.

Опитаний заступник начальника - начальник СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_12 пояснив, що 12.09.2020 близько 01.00 йому зателефонував черговий Ізюмського ВП та повідомив про факт ДТП за участі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Після отримання даної інформації він негайно виїхав на місце пригоди, а дізнавшись, що ОСОБА_1 доставлений до Ізюмської ЦРЛ, направився до лікарні. Знаходячись у лікарні, ОСОБА_1 повідомив йому обставини, при яких він потрапив у ДТП. При спілкуванні з ОСОБА_1 запаху алкоголю від нього чути не було. За місцем служби старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, в період пере6бування на службі зауважень та нарікань не було. ОСОБА_12 також у поясненнях зазначив, що приїхавши на місце події, побачив, що автомобіль позивача знаходиться на узбіччі дороги з механічними пошкодженнями передньої частини, що було явно виявлено, що авто здійснило зіткнення з електроопором. Переднього державного номера авто не було, так як не було бампера, на наявність заднього номерного знаку ОСОБА_12 уваги не звернув.

В подальшому 01.10.2020 інспектором СРПП № 3 Ізюмського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248512 за ст. 124 КУпАП. 05.10.2020 вказаний адміністративний матеріал за № 11598/119-81/01-13-2020 був направлений до Ізюмського міського суду Харківської області для прийняття остаточного рішення

Вивченням службової документації Ізюмського ВП встановлено, що 04.08.2020 на ім`я начальника ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було подано рапорт про надання йому з 01.09.2020 щорічної оплачуваної відпустки. В даному рапорті останній зобов`язувався під час відпустки дотримуватися тактовної поведінки, транспортної дисципліни та Правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами.

Також, 25.06.2020 ОСОБА_1 пройшов інструктаж щодо дотримання дисципліни та законності, транспортної дисципліни, поведінки у побуті, запобіганню надмірного вживання алкоголю, заборони вживання наркотичних та психотропних речовин, правил етичної поведінки поліцейських, дотримання вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та Дисциплінарного статуту, про що особисто розписався.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийняття спірних наказів, враховуючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності. а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Позивача притягнуто до відповідальності, зокрема, за порушення вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2010 за № 223/33194.

Відповідно до зазначеного пункту поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Позивача також притягнуто до відповідальності за порушення вимог пункту 13 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, в частині не інформування керівника про скоєння правопорушення за його участі.

Відповідно до положень зазначеної норми Дисциплінарного статуту НПУ поліцейські мають сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Стосовно зазначених порушень суд зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджується факт неповідомлення про подію за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» самим позивачем.

В той же час, в матеріалах службового розслідування міститься копія Журналу ЄО Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (далі - Ізюмський ВП) про реєстрацію події за № 8914, з якого вбачається, що 12.09.2020 о 00.28 до оператора служби 102 надійшло повідомлення лікаря БІИМД 1902 ОСОБА_3 про дорожньо - транспортну пригоду, яка трапилась по вул. Харківська м. Ізюм за участі автомобіля "Daewoo Lanos".

В матеріалах службового розслідування наявні пояснення поліцейського СРПП № 3 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8, згідно яких останній перебуваючи на добовому чергуванні в складі ГРПП спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 об 00.30 хв. виявили автомобіль «Daewoo» з ознаками ДТП, на момент приїзду останніх на місце пригоди інших транспортних засобів на місці ДТП не було. Через декілька хвилин на місце події прибула бригада швидкої допомоги.

Як вбачається з пояснень Поліцейського СРПП № 3 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8, вони після виявлення, що біля автомобіля перебував позивач, одразу повідомили про подію начальника сектору № 3 Ізюмського ВП ГУНП майора ОСОБА_6 .

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та начальника сектору № 3 Ізюмського ВП ГУНП майора ОСОБА_6 , в тому числі стосовно даних про час виявлення автомобіля позивача.

Таким чином, виходячи з даних службового розслідування, з огляду на незначний час між повідомленням про подію, виявленням поліцейськими СРПП № 3 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, які повідомили керівника позивача про подію за його участі, а також з урахуванням стану позивача у зв`язку з отриманими численними тілесними ушкодженнями та травмою голови, які підтверджені в подальшому відповідними медичними висновками, суд не вважає, що бездіяльність позивача щодо неповідомлення про подію за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та нездійснення ним особисто інформування керівника про скоєння ДТП за його участі може оцінюватись як належна підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді крайнього заходу - звільнення, оскільки станом на момент прибуття поліцейських СРПП № 3 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та лікарів швидкої допомоги повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» було зареєстровано в Журналі ЄО Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (далі - Ізюмський ВП) реєстрація події за № 8914, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією журналу з даними про реєстрацію події. Повідомлення ж керівника про скоєння правопорушення за участі позивача було здійснено співробітниками поліції СРПП № 3 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, поліцейського СРПП № 3 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . За вказаних обставин суд не вбачає наявності у позивача необхідності повторно повідомляти службу екстреного виклику поліції « 102» та керівника про скоєння правопорушення за його участі.

Позивача також притягнуто до відповідальності за порушення пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, в частині дотримання поліцейським норм професійної етики як у робочий так і в неробочий час.

Як вбачається з висновку службового розслідування зазначене порушення проявилось у введенні позивачем в оману працівників БШМД, який повідомив, що за кермом автомобіля перебував не він а інша особа, та зазначив, що був пасажиром автомобіля, також нехтуючи вимогами Присяги працівника поліції повідомив працівникам БШМД, що він ніде не працює та назвався анкетними даними іншої особи.

В обґрунтування зазначених доводів відповідач у відзиві та у висновку службового розслідування посилається на пояснення лікаря швидкої допомоги БШМД 1902 ОСОБА_3 , яка відповідно до висновку службового розслідування зазначила в про це у своїх поясненнях.

В той же час, як вбачається з пояснень даної особи, що містяться у матеріалах службового розслідування, лікар швидкої допомоги БШМД 1902 ОСОБА_3 зазначила, що 12.09.2020 вона здійснювала виїзд на місце ДТП, яке сталось по вул. Харківська м. Ізюм. По приїзду на місце пригоди було виявлено громадянина, який стверджував, що він пасажир та невірно називав свої дані ( ОСОБА_5 ) та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, відповідно до даних журналу ЄО Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (далі - Ізюмський ВП) запис № 8914, Лікарем ОСОБА_1 Бригади Швидкої № 1902 було повідомлено про ДТП з потерпілим ОСОБА_4 (дата реєстрації повідомлення 12.09.2020 о 00:31, час скоєння ДТП - 00:28).

Таким чином, пояснення лікаря ОСОБА_1 Бригади Швидкої № 1902 суперечать даним, зазначеним в журналі ЄО Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (далі - Ізюмський ВП) про реєстрацію події, запис № 8914, яку було зареєстровано на підставі поданих вказаним лікарем даних.

З огляду на суперечливість даних Журналу ЄО Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та пояснень стосовно прізвища, ім`я та по батькові особи, що перебувала на місце ДТП, обставину повідомлення невірного прізвища саме позивачем, в тому числі з урахуванням стану позивача, виявлені у позивача перелом дна орбіти, ГЗЧМТ, струс головного мозку та інших ушкоджень після скоєння ДТП, не можна вважати доведеною.

Твердження лікаря про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння спростовано даними обстеження та лабораторної діагностики.

Суд також зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту повідомлення позивачем працівникам БШМД, що він ніде не працює, з огляду на що висновок службового розслідування в цій частині не підтвердженим належними доказами.

Зазначені вище суперечності в поясненнях лікаря швидкої не були враховані відповідачем при прийнятті спірного наказу та застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення.

Позивача також притягнуто до відповідальності за порушення пункту 12.1 ПДР України, в частині перевищення допустимої швидкості руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи судом встановлено, що швидкість руху автомобіля у встановленому законом порядку не фіксувалась та не встановлювалась. Жодних досліджень з вказаного приводу відповідачем не проводилось.

З пояснень позивача вбачається, що швидкість руху автомобіля під час зіткнення становила 50 км/г. Доказів на спростування зазначених пояснень відповідачем в ході судового розгляду не надано, під час службового розслідування зворотного встановлено не було.

При складенні Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 248512 інспектором СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було зазначено, що позивач керував автомобілем ЗАЗ - "Daewoo Sens" днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, допустив наїзд на електроопору.

Відтак, під час огляду місця ДТП та складання протоколу про адміністративне порушення не було встановлено саме перевищення допустимої швидкості руху, а було встановлено необрання безпечної швидкості руху.

Вказана інформація не була врахована відповідачем при прийнятті спірного наказу та застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення.

Посилання відповідача на факт зняття позивачем номерних знаків з автомобілю після скоєння ДТП не беруться судом до уваги, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено відсутність номерних знаків на автомобілі під час огляду місця події, що підтверджується додатком до протоколу огляду місця події.

В той же час, ані в ході службового розслідування, ані в ході судового розгляду відповідачем не було доведено, а судом встановлено, що номерні знаки, зокрема, на задній частині транспортного засобу були зняті саме позивачем. Вказаних обставин жодна з осіб, що була присутня на місці ДТП та надавала пояснення в ході службового розслідування, не підтвердила.

Так, відсутність номерних знаків підтвердив слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 у поясненнях, а також їх відсутність вбачається зі зроблених на місці скоєння ДТП фотознімків, однак зазначені докази не є належним підтвердженням того, що саме позивачем вони були зняті.

Крім того, відсутність номерного знаку на передній частині транспортного засобу є об`єктивною з урахуванням отриманих автомобілем механічних ушкоджень внаслідок його зіткнення з електроопорою, а також пояснень начальника СРПП № 3 Ізюмського ВП майора поліції ОСОБА_6 щодо відсутності бамперу внаслідок зіткнення.

Зазначені обставини також не доводять того факту, що відсутність номерних знаків відбулась за волевиявлення позивача.

Отже, умисел позивача на приховування події ДТП та його участі у ній, суд не вважає доведеним за результатами проведеного службового розслідування.

Судом з матеріалів справи також встановлено, що відповідно до службової характеристики позивача старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за складом характеру спокійний, врівноважений, працює над підвищенням своєї професійної майстерності і загальноосвітнього рівня. Здатний до логічного засвоєння інформації в умовах обмеженого часу. Вміє працювати з людьми, стосунки з громадянами будує на професійно-діловому рівні. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Діючих дисциплінарних стягнень не має. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинутий, табельною вогнепальною зброєю володіє добре. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується встановлених правил носіння однострою. За місцем мешкання характеризується з позитивного боку, як добропорядна та чуйна людина. Державною мовою володіє добре.

Зазначену характеристику підписано заступником начальника ВП - начальника СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_12 та Начальником Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_11

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє.

Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням та застосовується за вчинення грубого дисциплінарного проступку або за наявності попередніх незнятих дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

З копії висновку службового розслідування, що міститься у матеріалах справи, вбачається часткова невідповідність висновків службового розслідування дійсним обставинам події, зазначення фактів, які було спростовано службовим розслідуванням (щодо перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є зокрема усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол адміністративного правопорушення), позивач провину у скоєнні ДТП визнав, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння не ухилявся, за службовою характеристикою позивач дисциплінарних стягнень до цього не мав.

Відповідно до ч. 8-9 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Проте, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно недоведеності в ході службового розслідування зазначеного відповідачем переліку вчинених позивачем порушень, з урахуванням службової характеристики позивача, відсутності попередніх дисциплінарних стягнень, усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, суд вважає порушення, що підтверджені в ході судового розгляду недостатніми для застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, а відповідно, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції - непропорційним.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено в повному обсязі обґрунтованості прийняття оскаржуваних наказів та пропорційності обраного дисциплінарного стягнення вчиненим позивачем порушенням, що є підставою для скасування спірних наказів.

Щодо обчислення належного до виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06 квітня 2016 року затверджено Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799 (далі - Порядок № 260).

Період вимушеного прогулу позивача тривав з 01 листопада 2020 року по 14 січня 2021 року.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до п.9 розділу І Порядку № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно з пунктом 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», задовольняючи позов про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати.

До матеріалів справи представником ГУ НП в Харківській області надано довідку за підписом начальника УФЗБО ГУНП в Харківській області про доходи позивача станом на момент звільнення 31.10.2020 відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 27.10.2020 року.

Враховуючи, що Порядком № 260 визначено, що здійснюється виплата всіх видів грошового забезпечення (в тому числі премія), які були визначені на день звільнення, судом встановлено, що на день звільнення позивачу було визначено посадовий оклад 2400 грн за місяць, оклад за спец. звання -1600 грн за місяць, надбавка за вислугу років - 20% від суми посадового окладу та окладу за спец. звання; надбавка за специфічні умови проходження служби - 40 % від суми посадового окладу та окладу за спец. звання, надбавки за вислугу років; премія - 97,421% від суми посадового окладу та окладу за спец. звання, надбавки за вислугу років, надбавки за специфічні умови проходження служби.

Отже, розмір середньоденного грошового забезпечення позивача на день звільнення становить 421,45 грн, обрахований наступним чином:

2400+1600=4000 (сума посадового окладу та окладу за спец. звання)

4000:31*23 = 2967,74 (сума посадового окладу та окладу за спец. звання за останні 23 дні служби)

2967,74+593,55+1424,52+4707,65 = 9693,46 (грошове забезпечення за останні 23 дні служби).

Середньоденне грошове забезпечення станом на день звільнення - 31.10.2020:

9693,46:23 = 421,45 грн.

Оскільки середньоденне грошове забезпечення визначається станом на день звільнення, судом у зв`язку зі зміною грошового забезпечення у місяці звільнення, взято розмір грошового забезпечення за період з 09.10.2020 по 31.12.2020.

Розрахунок коштів за час вимушеного прогулу позивача з 01.11.2020 року по 14.01.2021 року з урахуванням календарних днів складає: 421,45 грн. * 75 днів= 31608,75 грн.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 2,3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

З урахуванням викладених обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 724 від 12.10.2020 року про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 27.10.2020 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.11.2020 року в сумі 31608,75 грн (тридцять одна тисяча шістсот вісім гривень 75 копійок).

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 14 січня 2021 року.

Суддя Білова О.В.