Справа № 280/4474/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року Справа № 280/4474/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: адвокат Барсукова І.Г., Насонова О.В.,

від відповідача: Захарченко В.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ»(69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, )

до Офісу великих платників ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, )

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 280/4474/18 за позовом Державного підприємства «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ»(69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, ) до Офісу великих платників ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Перед експертом поставити наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту № 62/28-10-47- 12/07917635 від 22.06.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі по тексту - акт перевірки), в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 10 397 082, 25 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 9 306 065 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 017,25 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 1 ст. 11.1. «Особливості відрахування державними підприємствами частини прибутку (доходу)» Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-У, п. 1-3 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", затвердженого Постановою КМ України від 23.02.2011 № 138, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету, та на підставі повідомлення-рішення № від 13.07.2018 на визначено грошове зобов`язання на суму 13 334 593 грн?

- Чи правомірно Відповідач визначив у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 платіж «Частина чистого прибутку (доходу)» як грошове зобов`язання?

- Чи віднесено частину чистого прибутку до переліку загальнодержавних податків та зборів, а також місцевих податків, передбачених ст.ст. 8 - 10 ПКУ, чи мав Відповідач право приймати податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018 форми «Р»?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 651 863,00 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 3 101 242 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 550 621 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 662 955,00 грн (у тому числі відшкодовано 662 955,00 грн) та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 331 477,50 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 31.12.2017, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованого в рядку 21 Податкової декларації за грудень 2017 р. у загальному розмірі 206 069 грн (ППР № від 13.07.2018)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: подання податкової звітності за формою №1-ДФ за І квартал 2015 р., за II квартал 2015 р., за III квартал 2015 р., IV квартал 2015 р., за І квартал 2016 р., за II квартал 2016 р., III квартал 2016 р., IV квартал 2016 р. з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку; в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп.164.2.2 п. 164.2, п. 164.6 ст.164, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст.168, пп.170.7.3 п.170.7 ст. 170, пп. «а», пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого не утримано, не нарахувано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 301,35 грн?

- Чи правомірно Відповідач у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 нарахував штрафні санкції в розмірі 6 104,79 грн на суму податкового зобов`язанням 301,35 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п.п. 1.4 п.16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст.168, п.п.170.7.3. п.170.7 ст. 170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору у сумі 23,55 грн?

- Чи підтверджується правомірність нарахування Відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 штрафних санкцій у розмірі 933,14 грн на суму податкового зобов`язанням 23,55 грн?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ»(69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, ).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

До Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) направити матеріали адміністративної справи № 280/4474/18.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.В. Сацький