Справа № 1340/3731/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

м. Київ

справа № 1340/3731/18

провадження № К/9901/10802/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Мартинюка В.Я. від 18 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., Сапіги В.П. від 4 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Чародійка» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20 червня 2018 року № ЛВ520/1095/АВ/ФС.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «Чародійка» було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 20 червня 2018 року № ЛВ520/1095/АВ/ФС.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в силу пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 суб`єкт господарювання повинен бути повідомлений про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду, тобто особа не пізніше зазначеного строку вже повинна бути обізнана про місце, дату та час такого розгляду для отримання можливості належним чином підготуватись до розгляду справи.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про те, що днем повідомлення особи про розгляд справи вважається день надіслання рекомендованого листа, оскільки такий підхід суперечить, закріпленому у пункті 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, принципу гарантування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідач викликом на розгляд справи датованим 11 червня 2018 року та надісланим на адресу позивача 13 червня 2018 року повідомив позивача, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 20 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області, приймальня керівника.

Поштове відправлення про розгляд справи про накладення штрафу було вручено позивачу 20 червня 2018 року, тобто в день розгляду справи про накладення штрафу.

Отже, відповідачем, в порушення приписів пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не було повідомлено позивача у встановлений строк (не пізніше 5 днів) про розгляд справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Чародійка» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Чародійка», яке використовує найману працю, Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено акт № ЛВ/520/1095/АВ від 31 травня 2018 року в якому зафіксовані порушення позивачем вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці» - при огляді відомостей нарахування та виплати заробітної плати за період 2017 року - січень-травень 2018 року індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась ОСОБА_1 (перукар), ОСОБА_2 (перукар), ОСОБА_3 (перукар), ОСОБА_4 (перукар), ОСОБА_5 (майстер педикюру), ОСОБА_6 (косметолог). Станом на 31 серпня 2018 року посадовими особами ТОВ «Чародійка» не надано підтверджуючих документів по нарахуванню та виплаті сум індексації заробітної плати за період листопад-грудень 2017 року зазначеним працівникам.

Рішенням Головного управління Держпраці у Львівській області щодо розгляду справи про накладення штрафу від 8 червня 2018 року № АВ/520/1095/АВ/МТ/ІП призначено до розгляду справу про накладення штрафу на позивача на 20 червня 2018 року.

Викликом на розгляд справи від 11 червня 2018 року № 222/2/11-37 відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 20 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області, приймальня керівника.

Виклик на розгляд справи від 11 червня 2018 року № 222/2/11-37 було надіслано на адресу позивача 13 червня 2018 року, що підтверджується квитанцією оплати відправлення за списком № 4512 та списком № 4512 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів 8 (№ 7 у даному списку за штрихкодовим ідентифікатором № 354).

Поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 354 було вручено позивачу 20 червня 2018 року.

Головним управлінням Держпраці у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу від 20 червня 2018 року № ЛВ520/1095/АВ/ФС, яким на позивача накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

6. Вважаючи постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 20 червня 2018 року № ЛВ520/1095/АВ/ФС протиправною, ТОВ «Чародійка» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту пункту 7 Порядку № 509 обов`язковою передумовою для розгляду справи за відсутності суб`єкта господарювання є те чи було його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку.

Тобто, ключовим питанням є те, чи був позивач поінформований про розгляд справи саме у відповідності до пункту 6 Порядку.

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено альтернативні способи повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи. Право вибору одного із встановлених Порядком способів залишається за уповноваженими посадовими особами управління.

Зокрема, одним із таких способів є: не пізніше ніж за п 'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом. Саме такий спосіб повідомлення мав місце в даній справі.

При цьому, у пункті 6 Порядку № 509 вжито словесну конструкцію «уповноважені посадові особи письмово повідомляють не пізніше ніж за п`ять днів», а не «суб`єкт господарювання повинен бути повідомлений не пізніше ніж за п`ять днів».

Тобто, навіть із буквального тлумачення пункту 6 Порядку № 509 слідує, що ним встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень вжити відповідну дію (надіслати рекомендований лист) до спливу певного строку (не пізніше, ніж за п`ять днів до...).

Дана правова норма встановлює вимоги до способів та строків здійснення інформування Управлінням суб`єкта господарювання про розгляд справи, а не визначає за скільки конкретно днів до дати розгляду (за шість днів чи за два дні) суб`єкт господарювання повинен знати про розгляд.

Таким чином, надіслання виклику на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, рекомендованим листом за сім днів до самого розгляду є належним повідомленням про розгляд справи в розумінні пункту 6 Порядку № 509.

З урахуванням викладеного, у відповідності до пункту 7 Порядку № 509, станом на день розгляду справи, в управління були наявні докази того, що ТОВ «Чародійка» сповіщалося про розгляд справи у спосіб та порядок передбачений пунктом 6 Порядку № 509.

8. ТОВ «Чародійка» подано відзив на касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 184 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

10. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

11. Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

12. Згідно із пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

13. Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

14. Пунктом 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

15. Згідно із пунктом 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

16. Відповідно до пункту 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

17. Ключовим правовим питанням у справі є застосування пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.

18. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

19. Положення пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

20. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

21. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

22. З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

23. Таке тлумачення пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

24. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

25. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

26. За обставинами цієї справи, лист від 11 червня 2018 року № 222/2/11-37 про розгляд справи про накладення штрафу 20 червня 2018 о 15:00, за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8 було скеровано позивачу 13 червня 2018 року, який їм отримано 20 червня 2018 року. Обставин, які б свідчили про ухилення від отримання повідомлення судами не встановлено.

27. Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином. За таких обставин, постанова про накладення штрафу є протиправною.

28. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 814/2473/17 та від 13 травня 2020 року у справі № 804/5031/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін