Справа № 495/707/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 495/707/14-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та скасування наказу №174-ос від 14.10.2013 р.

за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України в/ч НОМЕР_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо виключення його зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним забезпеченням;

- скасувати наказ від 14.10.2013 року №174-ос;

- зобов`язати здійснити розрахунок, з урахуванням індексу інфляції та виплатити матеріальне забезпечення, належне йому на момент виключення зі списків особового складу в сумі 10 079,17 грн.

У зв`язку з тим, що 06.05.2014 року Білгород-Дністровський прикордонний загін виплатив позивачу грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна в сумі 8 567,29 грн, позивач, 02.07.2014 року, зменшив заявлені позовні вимоги, заливши лише питання незаконності виключення його зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним забезпеченням.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Білгород-Дністровського прикордонного загону щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним забезпеченням та скасовано наказ від 14.10.2013 року №174-ос.

21.11.2016 р., не погоджуючись з вищеозначеною постановою суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Суд визнав протиправними дії Білгород-Дністровського прикордонного загону щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним забезпеченням та скасував наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14.10.2013 року №174-ос в частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

За результатами розгляду касаційної скарги Білгород-Дністровського прикордонного загону, постановою Верховного Суду від 28.07.2020 року рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року залишено без змін.

У даній постанові касаційного суду знайшли своє відображення факти виконання Білгород-Дністровським прикордонним загоном рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року.

Так, зазначено про прийняття Білгород-Дністровським прикордонним загоном двох наказів від 15.03.2016 р. №89-ос та від 16.06.2016 р. №206 - ос.

Наказом № 89-ос від 15.03.2016 р. скасовано підпункт 1.2 пункту 1 спірного наказу №174-ос від 14.10. 2014 р. в частині, що стосується виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення з 15.10.2013 р. та зазначена дата його виключення зі списків особового складу прикордонного загону - 06.05.2014 р. (дата повного розрахунку за матеріальним забезпеченням).

Наказ №206-ос від 16.06.2016 р. скасував наказ від 15.03.2016 р. №89-ос та вніс зміни до спірного наказу від 14.10.2013 р. №174-ос.

Зокрема, даним наказом внесено зміни до абзаців 1, 9 підпункту 1.2 пункту 1 оскаржуваного наказу № 174-ос від 14 жовтня 2014 року, а саме: змінено дати виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу в/частини НОМЕР_1 з 15 жовтня 2014 року на 06 травня 2016 року.

Наведені вище накази присутні в матеріалах справи (т.1 а.с.134-135).

До того ж, суд апеляційної інстанції встановив, що 26.08.2016 р. ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.07.2014 р.

У вказаній заяві позивач указує на прийняття відповідачем наведених вище наказів, якими змінена дата виключення його зі списків особового складу, однак наголошує, що їх прийняття не свідчить про повне виконання рішення суду першої інстанції (т.1 а.с.113-117).

На його думку, за змістом рішення суду першої інстанції, наказ повинен бути скасований в повному обсязі, а не окремими пунктами, а також в нього не повинні були вноситися зміни.

За таких підстав, позивач вимагав від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк встановлений судом для подання звіту про виконання судового рішення, негайно скасувати наказ від 14.10.2013 р. №174- ос в повному обсязі, провести з ним повний розрахунок та видати новий наказ з датою виключення зі списків особового складу, яка відповідає даті видання наказу. Також ОСОБА_1 наполягав на виплаті йому грошового забезпечення з 14.10.2013 р. по дату видання нового наказу.

Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю була задоволена, про що свідчить ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.08.2016 р.

Так, суд зобов`язав начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.07.2014 р. у справі №495/707/14-а, що набрала законної сили 14.07.2014 р.

09.09.2016 р. Білгород-Дністровський прикордонний загін направив на адресу суду першої інстанції звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.07.2014 р. у справі №495/707/14-а. У цьому звіті відповідач зазначає про повне виконання рішення суду першої інстанції та надає з цього приводу підтвердження, а саме: накази від 15.03.2016 р. №89-ос та від 16.06.2016 р. №206 - ос, про які зазначалося вище.

Рішення суду першої інстанції, за наслідками розгляду звіту Білгород-Дністровського прикордонного загону про виконання рішення суду, не приймалося.

28.10.2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Дана заява обґрунтовувалася тим, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р., яким скасований наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону від 14.10.2013 р. №174-ос в частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 не виконане, спірний наказ не скасований та не видано новий наказ з датою повного розрахунку.

Про даний факт, як вважає позивач свідчить архівний витяг з даного наказу. Також, як стверджує позивач, не внесені зміни в його особову справу офіцера запасу та в пенсійну справу.

Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням Білгород-Дністровським прикордонним загоном рішення суду, в частині скасування наказу від 14.10.2013 р. №174-ос та видачі нового наказу датою повного розрахунку.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд заяви за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, зважаючи на таке.

Стаття 129- 1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи викладені обставини справи у взаємозв`язку з нормами права, що регулюють спірні правовідносини колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень виконав рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. з огляду на таке.

Як було зазначено вище, позивач, отримавши від відповідача грошову компенсацію за недоотримане речове майно, не ставив перед судом питання про його виплату.

Вимоги, що були предметом судового розгляду, стосувалися протиправних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у передчасному прийнятті наказу від 14.10.2013 р. №174-ос про виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення без проведення повного розрахунку та згоди звільненого військовослужбовця.

Як зазначалося вище, на виконання судового рішення, позивач наказом від 16.06.2016 р. №206-ос вніс зміни до наказу від 14.10.2013 р. №174-ос щодо дати виключення зі списків особового складу загону, замінивши слова та цифри з « 15 жовтня 2013 р.» на « 06 травня 2014 р.» (дата повного розрахунку за матеріальним забезпеченням).

На думку суду апеляційної інстанції, є помилковою позиція позивача, що для поновлення його порушених прав, суб`єкт владних повноважень повинен саме скасувати наказ в частині дати виключення його зі списків особового складу та прийняти новий наказ.

Помилковість позиції позивача складається з такого.

Наказ це розпорядчий документ, який видається керівником на правах єдиноначальності та в межах його компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими.

Згідно зі ст. 16 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 р. № 578/5 наказ про звільнення відноситься до кадрових питань та строк його зберігання складає 75 років.

Оформлення кадрових наказів має свою специфіку щодо заголовків, формулювання тексту, індексації документа реєстраційним індексом (порядковим номером наказу), зазначення підстав його складання. Такі накази можуть бути індивідуальними (щодо одного працівника) і зведеними (щодо кількох працівників).

Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. за № 1000/5 затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно п. 6 гл. 1 розд. ІІ даних Правил п. 92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.01.2018 р. № 55 наказ може бути скасовано (змінено, доповнено) лише новим наказом.

Скасування наказу це визнання в установленому законодавством порядку його недійсним з моменту його підписання та реєстрації.

Зміни до наказу вносяться шляхом складення нового наказу, розпорядча частина якого починається з пункту: «унести до наказу (розпорядження)… такі зміни: у разі викладення змін у тексті наказу».

Вочевидь є слушним, що зміни до кадрового наказу вносяться, якщо вони за обсягом не охоплюють більшу частину тексту наказу або істотно не впливають на його зміст.

Як випливає зі спірного наказу, він є зведений, стосується не тільки позивача, а інтересів (прав і обов`язків ) ще 17 військовослужбовців.

Підпункт 1.2 даного наказу стосується ОСОБА_1 , а саме: містить відомості про підстави звільнення, правові норми, за якими відбувається звільнення, про надання невикористаної відпустки, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги, а також відомості про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, розрахунок вислуги років на момент звільнення. Останній абзац даного пункту указував дату виключення позивача зі списків особового складу загону, а саме: 15.10.2013 р.

Отже, враховуючи, що зміні в спірному наказі підлягала тільки дата виключення зі списків особового складу загону, відповідач цілком правомірно не скасував його, а вніс зміни.

Та обставина, що наказ від 14.10.2013 р. №174-ос зберігається в архіві є правомірним та відповідає наведеному вище наказу Мін`юсту від 12.04.2012 р. № 578/5.

Варто зауважити, що безпосередньо в оригінал наказу неможливо вносити зміни, виправити помилку можливо лише або виданням нового наказу або внесенням в нього змін іншим наказом.

Доводи ОСОБА_1 , що відповідач не вніс зміни в його особову та пенсійну справу не можуть бути предметом розгляду, адже такі позовні вимоги не заявлялися.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р.

Ураховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо вирішення питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку за ч.3 ст.328 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права в учасників справи на касаційне оскарження даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та скасування наказу №174-ос від 14.10.2013 р. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко