Справа № 826/14412/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності наповнити довідку про розмір грошового забезпечення від 07 червня 2017 року №22/6-3414 повною реальною інформацією відповідно до пунктів 3,4 та 5 постанови КМ України від 13.02.2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови КМ України від 17.07.1992 року №393» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМ України від 11.11.2015 року №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2900,00 грн; оклад за військовим званням підполковник міліції - 2200,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 2550,00 грн; надбавка за особливо важливі завдання 51% - 3901,50 грн; премія 82,7% - 9553,09 грн, а всього 21104,59 грн з дати виникнення права на перерахунок. Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення становить - 14773,21 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

10.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у зв`язку з новими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати суд першої інстанції переглянути судове рішення у зв`язку з новими обставинами. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у даній справі є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 встановив правильне застосування норм матеріального та процесуального права і погодився, що окремі пункти постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 є протиправними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, при цьому встановлений судом факт не виплати позивачу надбавки за особливо важливі завдання не відповідає дійсності.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, будь-які його письмові пояснення щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ч.2 ст. 361 КАС України, відповідно до якої до таких підстав належать:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Нововиявленими обставинами позивач визначає прийняття Верховним Судом постанови від 12.11.2019 у справі №826/3858/18, в якій зазначено, що окремі пункти постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 та зміни до пункту 5 і Додатку 2 Порядку №45 є протиправними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили. Також заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1088, якою пункти 1-3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 виключено, а пунктом 2 якої встановлено, що особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) з 1 січня 2020 року виплачується пенсія, яка з 01.01.2016 перерахована з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій.

Також заявник стверджував про наявність доказів того, що на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії він отримував надбавку за особливо важливі завдання, що підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років по справі №3414 від 17.08.2017 та розрахунком від 30.03.2018 за дорученням № Д N/A3414/77, що були додані позивачем до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в силу ч.3, 4 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув наведені в заяві ОСОБА_1 аргументи та дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, при цьому постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду із посиланням на ч.3 ст.366 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч.3 ст.366 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч.4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, у випадку недотримання особою вимог процесуального законодавства при оформленні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, така заява підлягає залишенню без руху та її може бути повернуто за ч.3 ст.366 КАС України виключно у разі неусунення її недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 4 ст.366 КАС України встановлено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернуто без розгляду за умови, якщо її подано після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.363 КАС України, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Разом з тим, судом першої інстанції не досліджувалось дотримання позивачем встановленого ст.363 КАС України строку подання такої заяви, дотримання позивачем вимог ст.364 КАС України (що передбачає залишення без руху заяви), а тому у нього були відсутні законні підстави для повернення такої заяви без розгляду, що свідчить про безпідставність оскаржуваної ухвали суду та наявності підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовує таку ухвалу із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями зобов`язати суд першої інстанції переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, а тому в цій частині вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення без розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неправильно застосовано норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2020 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 14 січня 2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма