Справа № 560/4114/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4114/20
УХВАЛА

14 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Довжоцької сільської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2020 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Зобов`язано Довжоцьку сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, із прийняттям рішення відповідно до ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

29.12.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій просить суд у зв`язку із приєднанням Довжоцької сільської ради до Кам`янець- Подільської міської ради, згідно рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 09.12.2020 № 1/2, замінити відповідача на Кам`янець-Подільську міську раду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Отже, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, враховуючи, що Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по даній справі, а, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити відповідача в порядку статті 52 КАС України.

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст.379 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.

Суд також звертає увагу, що зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі, інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо.

Таким чином відсутні підстави для заміни відповідача правонаступником у даній справі в порядку статті 52 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник наділений правом звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі або про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст.379 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук