Справа № 400/5284/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2021 р. № 400/5284/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120,Миколаїв,54017
до :Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
про:зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами зобов`язати відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС дані інтегрованої картки платника шляхом виключення пені у розмірі 142183,14 гривень нарахованої на частину чистого прибутку ДП «Миколаївський бронетанковий завод» за період з 2016-2018 років.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 відмовлено ГУ ДФС у стягнення пені у розмірі 142183,14 гривень, нарахованої на частину чистого прибутку. Незважаючи на прийняте судом рішення, пеня у розмірі 142183,14 гривень відображена в інтегрованій картці позивача, як нарахована суму податкового боргу. В грудні 2019 року підприємством було сплачено 2000000 гривень в якості частини чистого прибутку (доходу). Але, відповідачем частину цих коштів направлено на погашення пені, в стягнення якої вже йому було відмовлено.

На обґрунтування своєї позиції, підприємство послалося на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 19.02.2019 у справі №825/999/17 та від 31.01.2020 у справі №560/4131/18.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що частина прибутку (доходу), що сплачується до державного бюджету підприємствами, перелік та розмір яких встановлений Законом України «Про Державний бюджет України» та Законом України «Про управління об`єктами державної власності», незважаючи на те, що є обов`язковим до сплати цими підприємствами платежем, не включено до переліку загальнодержавних чи місцевих податків і зборів (обов`язкових платежів), визначених ст.ст.9, 10 ПК України, а тому не вважається податковим.

Однак, законами України від 16.01.2020 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», внесено зміни, відповідно до яких на контролюючі органи покладено обов`язок здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати до бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними та комунальними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, а також господарськими товариствами (п.п.19-1.1.51 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України). Крім того, до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України внесено зміни, якими поняття «грошове зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи» та словом «пеня». Тобто, починаючи з 23.05.2020 зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку (доходи) дивідендів на державну частику є грошовими зобов`язаннями платника.

26.11.2020 списано заборгованість з пені в сумі 1608590,46 гривень, до складу якої увійшла сума 64299,24 гривень, нарахована з 18.11.2016 по 19.04.2019 за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, задекларованих в Розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за півріччя 2016 року та заявлена ДП «МБТЗ» у позовній заяві від 19.11.2020.

Пеня у сумі 77883,90 гривень, була нарахована з 18.11.2016 по 17.01.2018, сплачена позивачем відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України згідно з черговістю виникнення боргу.

Суд розглянув справу 14.01.2021, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ДП «МБТЗ» подало розрахунки частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, в яких визначив такі показники:

- за 2016 р. - 70053,0 гривень;

- за 2017 р. - 2858303,0 гривень;

- за I квартал 2018 р. - 3472,0 гривень, разом 2931828,0 гривень, але визначені суми до бюджету не сплатив.

ГУ ДФС у Миколаївській області нарахував на вищевказану суму несплаченого чистого прибутку пеню в розмірі 142183,14 гривень.

В серпні 2018 р. контролюючий орган звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» частину чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучаються до бюджету (код платежу 21010100), в сумі 3074181,14 гривень.

До складу цієї суми було включено, у тому числі, і пеню в розмірі 142183,14 гривень.

27.12.2019 ДП «Миколаївський бронетанковий завод» здійснив сплати за призначенням - частина чистого прибутку (доходу) в розмірі 2000000 гривень.

Контролюючим органом частину з цих коштів, відповідно до вимог п.87.9 ст.87 ПК України направлено на погашення пені, а саме 77883,90 гривень.

Залишок боргу за пенею склав 64299,24 гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №1440/1786/18 в задоволенні позову ГУ ДФС у Миколаївській області в частині стягнення пені в розмірі 142183,14 гривень, відмовлено. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88062227).

Відмова у задоволенні позову вмотивована тим, що ст. 129 ПК України передбачене нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Частина чистого прибутку не є податковим платежем, у розумінні норм ПК, а тому на неї не поширюються приписи ст.129 ПК України.

В касаційному порядку зазначене рішення не переглядалось (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91414326).

26.11.2020 ГУ ДПС в Миколаївській області прийняло Рішення №340/14-29-05-22 про списання пені ДП «Миколаївський бронетанковий завод». Зазначеним рішенням списано пеню в загальному розмірі 1608590,46 гривень, у тому числі 64299,24 гривень, яка була визнана неправомірною постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №1440/1786/18.

Таким чином, на теперішній час в інтегрованій картці ДП «Миколаївський бронетанковий завод» відсутній борг з пені в розмірі 142183,14 гривень.

При цьому частини цього боргу, а саме 77883,90 гривень вже не існувало на момент подання позовної заяви (20.11.2020), оскільки була погашена за рахунок поточних платежів ще у 27.12.2019.

Решта боргу в розмірі 64299,24 гривень, 26.11.2020 була добровільно скасована відповідачем після подання позовної заяви по цій справі.

Відповідно до п.8 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У цьому випадку, суд вбачає, що порушення прав позивача, які були предметом оскарження, самостійно виправлені відповідачем.

А захист прав позивача щодо частини пені, яка вже була стягнута контролюючим органом до ухвалення судом рішення про безпідставність її нарахування, не може бути вирішена шляхом коригування інтегрованої картки. У такому випадку, позивач повинен діяти за алгоритмом, визначеним ст.43 Податкового кодексу України.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 238 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №400/5284/20 за позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко