Справа № 462/8401/20
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8401/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 2 роти УПП у Львівській області Мусатова Максима Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасуватипостанову серії ЕАН № 3592747 від 24 грудня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, а справу закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2020 року інспектором 4 батальйону 2 роти УПП у Львівській області Мусатовим М.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3592747, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови він, керуючи автомобілем «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3. подвійна суцільна, перетнувши, її та не пред`явив свідоцтво реєстрації на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідач, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом, який не може бути належним та допустимим доказом. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

04 січня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, відповідачу надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Позивач та відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Суд вважає, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи, крім цього, позивач у прохальній частині позову зазначив, що просить справу розглядати без його участі, а відтак справу слід вирішувати за наявними матеріалами відповідно до вимог частини 3 статті 268 КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовну заяву слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року інспектором 4 батальйону 2 роти УПП у Львівській області Мусатовим М.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3592747, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Цярівна,2, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3. подвійна суцільна, перетнувши, її та не пред`явив свідоцтво реєстрації на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до пункту 1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на цих ПДР України.

Згідно з пунктом 2.1.б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3592747 убачається, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, тобто, за те, що він не пред`явив не для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до пунктів 2,3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Положення статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

ОСОБА_1 у своєму позові ніяким чином не обґрунтовує причини не пред`явлення ним інспектору 4 батальйону 2 роти УПП у Львівській області Мусатову М.Є. реєстраційного документа на автомобіль «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що хоча згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте сам позивач не спростовує той факт, що він не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3592747 від 24 грудня 2020 року, вбачається порушення вимог пункту 2.1.б ПДР України та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, розмір штрафу відповідає вимогам санкції частини 1 статті 126 КУпАП.

Суд вважає, що інспектор 4 батальйону 2 роти УПП у Львівській області Мусатов М.Є. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3592747 від 24 грудня 2020 року винесена інспектором патрульної поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Враховуючи наведене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати у виді судового зору слід покласти на позивача.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. 9, 22, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286КАС України, суд

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 2 роти УПП у Львівській області Мусатова Максима Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя::

Оригінал рішення.