Справа № 160/7772/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року Справа № 160/7772/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: представника відповідача: Кузниченко Д.Л. Єгорова А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/7772/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
09.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Офісу великих платників податків ДПС, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 27.07.2020 року, просить суд:
- визнати протиправними та скасувати як такі, що не відповідають чинному законодавству України податкові повідомлення-рішення:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.07.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 13.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.
Позивач, в строк визначений в ухвалі суду від 13.07.2020 року усунув недоліки позовної заяви, викладені у цій ухвалі.
Ухвалою суду від 28.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/7772/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 26.08.2020 року.
Ухвалою суду від 28.07.2020 року витребувано у відповідачів додаткові докази по справі, а саме:
- акт перевірки №25/28-10-50-14-12-35537363 від 11.03.2020 року;
- заперечення товариства до акту перевірки №470 від 02.04.2020 року;
- скарга від 24.04.2020 року №532;
13.08.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, разом з витребуваними судом доказами по справі.
26.08.2020 року розгляд справи відкладено до 14.09.2020 року.
14.09.2020 року позивачем надана письмова відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.
14.09.2020 року відповідачем надані додаткові письмові пояснення по справі.
14.09.2020 року розгляд справи відкладено до 28.09.2020 року.
28.09.2020 року товариством надані додаткові письмові пояснення по справі.
28.09.2020 року відповідачем надані письмові додаткові пояснення.
Ухвалою суду від 28.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/7772/20 на 30 днів. Відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 16.10.2020 року.
16.10.2020 року відповідачем надані додаткові пояснення.
16.10.2020 року зупинено провадження у справі №160/7772/20 до 04.11.2020 року 13 год. 30 хв.
04.11.2020 року розгляд справи відкладено на 16.11.2020 року.
11.11.2020 року відповідачем надані до суду письмові додаткові пояснення по справі.
16.11.2020 року розгляд справи відкладено на 04.12.2020 року.
30.11.2020 року товариством надані додаткові пояснення.
04.12.2020 року поновлено провадження у справі №160/7772/20.
04.12.2020 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи №160/7772/20 по суті на 04.12.2020 року.
04.12.2020 року у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Позивач зазначив, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (надалі - Позивач) за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року.
За наслідками перевірки посадовими особами відповідача було складено акт від 11.03.2020 року №25/28-10-50-14-12-35537363.
На думку Відповідача, викладену у розділі IV «Висновок» Акту перевірки, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушило вимоги:
2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено:
- завищення суми бюджетного відшкодування всього у сумі 16 625 706 грн., у тому числі по періодах: лютий 2015 - 2 386 грн., березень 2015 - 24 715 грн., квітень 2015 - 9 028 грн., травень 2015 - 47 167 грн., червень 2015 - 40 245 грн., липень 2015 - 14 585 грн., серпень 2015 - 28 759 грн., вересень 2015 - 23 241 грн., жовтень 2015 - 31 639 грн., листопад 2015 - 12 900 грн., грудень 2015 - 24 877 грн., січень 2016 - 44 373 грн., лютий 2016 - 214 422 грн., березень 2016 - 11 819 грн., квітень 2016 - 34 400 грн., травень 2016 - 27 041 грн., липень 2016 - 64 050 грн., серпень 2016 - 15 800 грн., вересень 2016 - 6 807 грн., листопад 2016 - 44 985 грн., грудень 2016 - 96 155 грн., січень 2017 - 58 697 грн., лютий 2017 - 12 993 грн., березень 2017 - 588 377 грн., квітень 2017 - 185 472 грн., травень 2017 - 38 171 грн., червень 2017 - 43 854 грн., липень 2017 - 186 060 грн., серпень 2017 - 53 747 грн., вересень 2017 - 132 420 грн., жовтень 2017 - 163 000 грн., листопад 2017 - 294 290 грн., грудень 2017 - 1 543 969 грн., січень 2018 - 72 235 грн., лютий 2018 - 149 127 грн., березень 2018 - 548 343 грн., квітень 2018 - 207 174 грн., травень 2018 - 1 010 318 грн., червень 2018 - 116 770 грн., липень 2018 - 633 759 грн., серпень 2018 - 940 147 грн., вересень 2018 - 795 719 грн., жовтень 2018 - 1 324 256 грн., листопад 2018 - 791 443 грн., грудень 2018 - 1 111 550 грн., січень 2019 - 1 170 923 грн.,березень 2019 - 978 661 грн., квітень 2019 - 969 424 грн., травень 2019 - 652 698 грн., червень 2019 - 612 456 грн., серпень 2019 - 246 195 грн., вересень 2019 - 174 064 гривень;
- завищення суми від`ємного значення за вересень 2019 року у розмірі 73 614 гривень;
3) п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого, при виплаті на користь нерезидента компанії UL AG, США доходу з джерелом його походження з України (інші доходи та роялті), несвоєчасно перерахувало податок з такого доходу до бюджету на суму 18 302,58 грн. за півріччя 2019 року.;
4) п. 51.1. ст. 51; пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, а саме, товариством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1ДФ) за ІІІ, IV квартал 2016 року; ІІ квартал 2017 року; ІІ, IV квартал 2018 року та І квартал 2019 року з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку.
За результатами перевірки та розгляду заперечень до Акту перевірки Офісом великих платників податків ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:
У подальшому товариством було направлено до Державної податкової служби України скаргу про перегляд та скасування:
Рішенням Державної податкової служби України №20216/6/99-00-06-02-03-06 від 25.06.2020 року податковим органом було скасовано податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року та залишено без змін податкові повідомлення-рішення №, № та № від 15.04.2020 року.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення №№, та від 15.04.2020 року, є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач у ході проведення перевірки.

З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції зазначив, про такі обставини.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції вказує, що податковим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (надалі - Позивач) за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року.

За наслідками перевірки посадовими особами відповідача було складено акт від 11.03.2020 року №25/28-10-50-14-12-35537363.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено, що ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушило вимоги:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 під №85/4306, п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 під №860/84153, п. 7, 10 МСБО 18 «Дохід», ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, п. 3.10, п. 3.20 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, в результаті чого, встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за Три квартали 2019 року на суму 112 811 743 грн., в тому числі, за рахунок встановлених порушень за 2015 - 2018 р.р. (за минулі періоди на підставі пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України), та встановлено заниження податку на прибуток всього на загальну суму 1 656 048 грн., в т.ч.: за Півріччя 2017 року - 947 909 грн., І квартал 2019 року - 708 139 грн. та завищення податку на прибуток всього на загальну суму 1 656 048 грн., в т.ч.: за Три квартали 2017 року - 947 909 грн., Півріччя 2019 року - 708 139 грн.;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено:

- завищення суми бюджетного відшкодування всього у сумі 16 625 706 грн., у тому числі по періодах: лютий 2015 - 2 386 грн., березень 2015 - 24 715 грн., квітень 2015 - 9 028 грн., травень 2015 - 47 167 грн., червень 2015 - 40 245 грн., липень 2015 - 14 585 грн., серпень 2015 - 28 759 грн., вересень 2015 - 23 241 грн., жовтень 2015 - 31 639 грн., листопад 2015 - 12 900 грн., грудень 2015 - 24 877 грн., січень 2016 - 44 373 грн., лютий 2016 - 214 422 грн., березень 2016 - 11 819 грн., квітень 2016 - 34 400 грн., травень 2016 - 27 041 грн., липень 2016 - 64 050 грн., серпень 2016 - 15 800 грн., вересень 2016 - 6 807 грн., листопад 2016 - 44 985 грн., грудень 2016 - 96 155 грн., січень 2017 - 58 697 грн., лютий 2017 - 12 993 грн., березень 2017 - 588 377 грн., квітень 2017 - 185 472 грн., травень 2017 - 38 171 грн., червень 2017 - 43 854 грн., липень 2017 - 186 060 грн., серпень 2017 - 53 747 грн., вересень 2017 - 132 420 грн., жовтень 2017 - 163 000 грн., листопад 2017 - 294 290 грн., грудень 2017 - 1 543 969 грн., січень 2018 - 72 235 грн., лютий 2018 - 149 127 грн., березень 2018 - 548 343 грн., квітень 2018 - 207 174 грн., травень 2018 - 1 010 318 грн., червень 2018 - 116 770 грн., липень 2018 - 633 759 грн., серпень 2018 - 940 147 грн., вересень 2018 - 795 719 грн., жовтень 2018 - 1 324 256 грн., листопад 2018 - 791 443 грн., грудень 2018 - 1 111 550 грн., січень 2019 - 1 170 923 грн., березень 2019 - 978 661 грн., квітень 2019 - 969 424 грн., травень 2019 - 652 698 грн., червень 2019 - 612 456 грн., серпень 2019 - 246 195 грн., вересень 2019 - 174 064 гривень;

- завищення суми від`ємного значення за вересень 2019 року у розмірі 73 614 гривень;

- пункту 2,3 розділу VI, розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289);

3) п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого, при виплаті на користь нерезидента компанії UL AG, США доходу з джерелом його походження з України (інші доходи та роялті), несвоєчасно перерахувало податок з такого доходу до бюджету на суму 18 302,58 грн. за півріччя 2019 року.;

4) п. 51.1. ст. 51; пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, а

саме, товариством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1ДФ) за ІІІ, IV квартал 2016 року; ІІ квартал 2017 року; ІІ, IV квартал 2018 року та І квартал 2019 року з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку.

На підставі акту перевірки та за результатами встановлених порушень контролюючим органом було винесено оскаржувані товариством податкові повідомлення-рішення:

- № від 15.04.2020 року в частині зменшення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 16 196 400 грн. та застосування штрафних (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8 098 200 гривень;

- № від 15.04.2020 року в частині зменшення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 113198663 гривень;

- № від 15.04.2020 року, в якому ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73614 гривень.

Так, згідно з актом перевірки податковим органом було встановлено нереальність господарських операцій позивача з такими контрагентами: : ПП "ПРОМ - ПАРТНЕР" (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (), ПП "Л.Д. СЕРВІС" (), ТОВ "ТД СТАНКОПРОМ" (), ТОВ "ІНТЕЗА" (), ТОВ "ТЕХІНКОМ-Т" (), ТОВ "ХАРКІВПРОМЕНЕРГО" (), ТОВ НВП "УКРБУДШЛЯХ-Д" (), ТОВ "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ " (), ТОВ "ВО Підйомспецтехніка" (), ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" (), ТОВ "НВП "ЕЛЕКТРОАПАРАТУРА" (), ТОВ "ЄВРОСТРОЙТОРГ" (), ТОВ "ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС" (), ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" (), ТОВ "ЕНЕРГОМАШ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ (), ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" (), ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» (), ТОВ "КОМПАНІЯ "БЕРКАНА" (), ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" 35360095), ПП "НІКОБУДСЕРВІС" (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» (), ТОВ "ІТАЛ-ДНІПРО" (), ТОВ "МОРФО РЕАЛ" (Елізіум_Груп) (), ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" (), ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЕНЕРГОМАШ" (), ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" (), ОСОБА_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ "ПРОМГРАНД" (), ПП "НЕОЛІТ" (), ТОВ «ЛЕКО ТРЕЙД» (), ТОВ «УІТАКА» (.

На думку відповідача, нереальність (відсутність на меті фактичного здійснення) господарської операції з поставки товару підтверджується:

- відсутністю потрібної кількості персоналу (як в штаті, так і найманого), виробничого обладнання, транспортних засобів, складських та офісних приміщень, основних фондів та інших необхідних активів;

- наявністю інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, що контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень за ст.205 ККУ, тощо.

Таким чином, на думку відповідача, податковий орган дійшов правомірних висновків про нереальність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентами та відповідно порушення позивачем положень податкового законодавства.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, відповідач вважає, що наразі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (надалі - Позивач) за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року, за наслідками якої складено акт від 11.03.2020 року №25/28-10-50-14-12-35537363.

Згідно висновків, викладених у акті перевірки від 11.03.2020 року №25/28-10-50-14-12-35537363, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушені вимоги:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 року під №85/4306, п.5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року під №860/84153, п. 7, 10 МСБО 18 «Дохід», ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зі змінами та доповненнями, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186, п. 3.10, п. 3.20 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 року №433, в результаті чого, встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за Три квартали 2019 року на суму 112 811 743 грн., у тому числі, за рахунок встановлених порушень за 2015 - 2018 р.р. (за минулі періоди на підставі пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України), та встановлено заниження податку на прибуток всього на загальну суму 1 656 048 грн., в т.ч.: за Півріччя 2017 року - 947 909 грн., І квартал 2019 року - 708 139 грн. та завищення податку на прибуток всього на загальну суму 1 656 048 грн., в т.ч.: за Три квартали 2017 року - 947 909 грн., Півріччя 2019 року - 708 139 гривень;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено:

- завищення суми бюджетного відшкодування всього у сумі 16 625 706 грн., у тому числі по періодах: лютий 2015 - 2 386 грн., березень 2015 - 24 715 грн., квітень 2015 - 9 028 грн., травень 2015 - 47 167 грн., червень 2015 - 40 245 грн., липень 2015 - 14 585 грн., серпень 2015 - 28 759 грн., вересень 2015 - 23 241 грн., жовтень 2015 - 31 639 грн., листопад 2015 - 12 900 грн., грудень 2015 - 24 877 грн., січень 2016 - 44 373 грн., лютий 2016 - 214 422 грн., березень 2016 - 11 819 грн., квітень 2016 - 34 400 грн., травень 2016 - 27 041 грн., липень 2016 - 64 050 грн., серпень 2016 - 15 800 грн., вересень 2016 - 6 807 грн., листопад 2016 - 44 985 грн., грудень 2016 - 96 155 грн., січень 2017 - 58 697 грн., лютий 2017 - 12 993 грн., березень 2017 - 588 377 грн., квітень 2017 - 185 472 грн., травень 2017 - 38 171 грн., червень 2017 - 43 854 грн., липень 2017 - 186 060 грн., серпень 2017 - 53 747 грн., вересень 2017 - 132 420 грн., жовтень 2017 - 163 000 грн., листопад 2017 - 294 290 грн., грудень 2017 - 1 543 969 грн., січень 2018 - 72 235 грн., лютий 2018 - 149 127 грн., березень 2018 - 548 343 грн., квітень 2018 - 207 174 грн., травень 2018 - 1 010 318 грн., червень 2018 - 116 770 грн., липень 2018 - 633 759 грн., серпень 2018 - 940 147 грн., вересень 2018 - 795 719 грн., жовтень 2018 - 1 324 256 грн., листопад 2018 - 791 443 грн., грудень 2018 - 1 111 550 грн., січень 2019 - 1 170 923 грн., березень 2019 - 978 661 грн., квітень 2019 - 969 424 грн., травень 2019 - 652 698 грн., червень 2019 - 612 456 грн., серпень 2019 - 246 195 грн., вересень 2019 - 174 064 гривень;

- завищення суми від`ємного значення за вересень 2019 року у розмірі 73 614 гривень;

- пункту 2,3 розділу VI, розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289);

3) п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого, при виплаті на користь нерезидента компанії UL AG, США доходу з джерелом його походження з України (інші доходи та роялті), несвоєчасно перерахувало податок з такого доходу до бюджету на суму 18 302,58 грн. за півріччя 2019 року;

4) п. 51.1. ст. 51; пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, а саме, товариством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1ДФ) за ІІІ, IV квартал 2016 року; ІІ квартал 2017 року; ІІ, IV квартал 2018 року та І квартал 2019 року з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку.

Із акту перевірки видно, що на думку податкового органу, перевіркою не було підтверджено позивачем реальність господарських операцій з придбання товару, робіт (послуг) товариства по взаємовідносинам з такими контрагентами-покупцями позивача: ПП "ПРОМ - ПАРТНЕР" (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (), ПП "Л.Д. СЕРВІС" (), ТОВ "ТД СТАНКОПРОМ" (), ТОВ "ІНТЕЗА" (), ТОВ "ТЕХІНКОМ-Т" (), ТОВ "ХАРКІВПРОМЕНЕРГО" (), ТОВ НВП "УКРБУДШЛЯХ-Д" (), ТОВ "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ " (), ТОВ "ВО Підйомспецтехніка" (), ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" (), ТОВ "НВП "ЕЛЕКТРОАПАРАТУРА" (), ТОВ "ЄВРОСТРОЙТОРГ" (), ТОВ "ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС" (), ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" (), ТОВ "ЕНЕРГОМАШ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ (), ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" (), ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» (), ТОВ "КОМПАНІЯ "БЕРКАНА" (), ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" 35360095), ПП "НІКОБУДСЕРВІС" (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» (), ТОВ "ІТАЛ-ДНІПРО" (), ТОВ "МОРФО РЕАЛ" (Елізіум_Груп) (), ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" (), ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЕНЕРГОМАШ" (), ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" (), ФОП ОСОБА_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ "ПРОМГРАНД" (), ПП "НЕОЛІТ" (), ТОВ «ЛЕКО ТРЕЙД» (), ТОВ «УІТАКА» (.

В обґрунтування вказаних висновків, відповідач зазначає про непідтвердження та недоведеність факту реальності проведених господарських операцій товариства з його контрагентами-покупцями.

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» () за період жовтень-грудень 2017 року, січень-квітень, липень 2018 року, січень, березень - травень, липень 2019 року, у акті перевірки № 25/28-10-50-14-12-35537363 від 11.03.2020 року встановлені такі обставини.

У період постачання товару (Строп СТК) керівником та головним бухгалтером був ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який є також засновником ТОВ "ПРОМ ЛАЙН +" (). Керівник та бухгалтер підприємства в одній особі унеможливлює проводити задекларовану ТОВ "ТЕХІНКОМ-Т" господарську діяльність.

Кількість працівників згідно звіту про нарахування єдиного внеску за період жовтень 2017 - липень 2019 року - 4 особи.

Згідно поданих «Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва» за період жовтень 2017 - липень 2019 року, основні фонди відсутні.»

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу на ТОВ "ТЕХІНКОМ-Т" та відсутність основних фондів, що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

У наданих на перевірку паспортах відповідності матеріально - технічної бази та висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи (видана Державною Службою України з питання безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) від 13.05.2017 року №602-123-20-1/14067 зазначено, що виробником Строп СТК-3-1400-1 та Строп СТК 3,0-3000-1 є ТОВ «Трейдопт Маркет» ().

Згідно даних АІС «Податковий блок» основний вид діяльності ТОВ «Трейдопт Маркет» 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, згідно фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017 вартість основних фондів складає 1,6 тис. грн., станом на 31.12.2018 року основні фонди відсутні, кількість працівників за даними «Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва» за 2017 рік - 3 особи, кількість працівників за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) за IV квартал 2018 - 1 особа року, за III квартал 2019 року - 4 особи. Керівник та головний бухгалтер ТОВ «Трейдопт Маркет» в одній особі - ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) є засновником ще в 5 СГД у м. Одесі.

За даними ЄРПН протягом періоду з жовтня 2017 по липень 2019, зокрема в періодах зазначеним в паспортах відповідності матеріально - технічної бази - жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, червень, липень 2018 року, ТОВ «Трейдопт Маркет» не зареєстровано жодної податкової накладної на продаж товару чи надання послуг. Тобто, факту продажу ТОВ «Трейдопт Маркет» () на адресу ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» Строп СТК-3-1400-1 та Строп СТК 3,0-3000-1 податковим органом не встановлено.

У деклараціях з податку на додану вартість, зокрема у періодах зазначеним в паспортах відповідності матеріально - технічної бази - жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, червень, липень 2018 року, які подані ТОВ «Трейдопт Маркет» до податкового органу, Додатку 5 до декларацій з ПДВ, підприємством не задекларовані податкові зобов`язання за вищезазначені періоди.

За даними ЄРПН податковим органом встановлено, що ТОВ «Трейдопт Маркет» протягом липня-листопада 2018, лютого - червня 2019, в адрес ТОВ "ТЕХОСНАСТКА-Н" (), ТОВ "УІТАКА" (), ТОВ «Пром Лайн» () виписані податкові накладні, по яким відповідно до п.201.16 ст.16 ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ Державною фіскальною службою України зупинено реєстрацію, податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платників податків».

За даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» та ТОВ «Трейдопт Маркет» здійснювали реєстрацію податкових накладних з однієї ІР адреси -78.26.205.72.

Зважаючи на викладене, на думку податкового органу, ні ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ні ТОВ «Трейдопт Маркет» не мали фізичної можливості виробляти/зберігати будь-який товар, без достатньої кількості працівників та основних фондів, крім того не встановлено фактичного придбання товару по ланцюгам постачання.

Також, під час здійснення перевірки, податковим органом встановлено, що ні ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ні ТОВ «Трейдопт Маркет» не є імпортерами товару, який був реалізований в адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" за період з січня 2015 по вересень 2019 років (проаналізовано бази даних ВМД за період з початку реєстрації).

Тобто, відповідно до проведеного аналізу ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого товару ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» на ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ».

Крім того, за даними ЄРПН та АІС «Податковий Блок» податковим органом, встановлено інший ланцюг постачання, а саме: постачальником Строп СТК-3-1400-1 та Строп СТК 3,0-3000-1 на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» був ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), який в свою чергу зазначену продукцію протягом періоду з лютого 2018 по лютий 2019 отримано зокрема від ТОВ "Уітака" (), ТОВ «Пром Лайн» (), ТОВ "ТЕХОСНАСТКА-Н" (), ТОВ «КАРГОСТРОП» ().

За даними АІС «Податковий Блок» ТОВ "ТЕХОСНАСТКА-Н" () зареєстровано у ГУ ДФС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛ.(ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р.М.МИКОЛАЄВА), чисельність 2 особи за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за І квартал 2019 року (форма 1-ДФ), основні засоби - відсутні, керівник та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

ТОВ «Пром Лайн» () зареєстровано у ГУ ДФС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), чисельність 5 осіб за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за І квартал 2019 року (форма ГДФ), основні засоби -відсутні. Керівник та головний бухгалтер ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» в одній особі - ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), який є також засновником ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» ();

ТОВ "Уітака" () зареєстровано у ГУ ДФС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), чисельність 4 особи за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за І квартал 2019 року (форма 1-ДФ), основні засоби -відсутні, керівник та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ). У складі податкового кредиту за листопад 2018 року встановлено придбання Строп СТК 3,0-3000-1 у ТОВ «КАРГОСТРОП» ().

ТОВ «КАРГОСТРОП» () зареєстровано в ГУ ДФС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (МАЛИНОВСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), відомості про держреєстрацію від 31.07.2018 №0067057, чисельність 5 осіб (звіт про нарахування єдиного внеску за грудень 2018 року), основні засоби - відсутні, керівник та головний бухгалтер в одній особі Бобін Дмитро Ігорович, який одночасно є керівником та головним бухгалтером на ТОВ «Трейдопт Маркет» та є засновником ще в 4 СГД.

Відповідно даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, запаси (рядок 1100) складають 2,2 тис. гривень.

При відстеженні податковим органом походження товару по ланцюгу постачання, останніми не встановлено придбання ТОВ «КАРГОСТРОП» протягом 2018 року Строп СТК-3-1400-1 та Строп СТК 3,0-3000-1.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ «КАРГОСТРОП» не мало фізичної можливості виробляти/зберігати будь-який товар, без достатньої кількості працівників та основних фондів, крім того не встановлено фактичного придбання товару по ланцюгам постачання.

Отже на думку відповідача, ані ТОВ "Уітака", ані усі вищезазначені контрагенти не мали фізичної можливості виробляти/зберігати будь-який товар, без достатньої кількості працівників та основних фондів. Крім того, не встановлено фактичного придбання товару по ланцюгам постачання.

Також, згідно акту перевірки, за результатами аналізу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «Пром Лайн» (), ТОВ "ТЕХОСНАСТКА-Н" () є фігурантами кримінального провадження №0002780 від 30.08.2017 року порушеного за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, підроблення групою осіб документів по створенню ряду суб`єктів підприємницької діяльності , з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 209, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, перевізником продукції у періоді, що перевірявся, була ФОП ОСОБА_7 , але згідно з АС «Податковий блок» взаємовідносини ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» () з ФОП ОСОБА_7 період жовтень-грудень 2017, січень-квітень, липень 2018, січень, березень-травень, липень 2019 відсутні. Про що також свідчить відсутність виплат доходів за ознакою 157 в звіті «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за період жовтень-грудень 2017, січень-квітень, липень 2018, січень, березень-травень, липень 2019 (форма 1-ДФ) ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» ().

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання. ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», наведено у акті перевірки.

Окрім цього, відповідачем було встановлено, що на даний час тривають судові оскарження по справі №160/6539/19 щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "ТЕХІНКОМ-Т" () за грудень 2018 року та справі 160/8642/19 щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "ТЕХІНКОМ-Т" () за лютий 2019 року. По справі №160/6539/19 Офісом великих платників податків ДПС 05.03.2020 відправлено касаційну скаргу до Верховного Суду на оскарження рішень першої та другої інстанції. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі 160/8642/19 оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ПП "Неоліт" (код за ) за період грудень 2016 року, лютий, вересень 2018 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ПП "Неоліт" знаходиться на обліку в органі ДПС - 514.ГУ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ(М.КОСТЯНТИНІВКА), стан платника - 0 «платник податків за основним місцем обліку»; відомості про державну реєстрацію - від 31.05.2005 №0000279; статутний фонд - 100 грн., свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 85110 ДОНЕЦЬКА ОБЛ. М. КОСТЯНТИНІВКА ВУЛ.ЦІОЛКОВСЬКОГО БУД. 28 КВ. 50; основний вид діяльності: 46.72-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ МЕТАЛАМИ ТА МЕТАЛЕВИМИ РУДАМИ. В період постачання товару керівником був ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Кількість працівників згідно звіту про нарахування єдиного внеску за грудень 2016, лютий, вересень 2018 року - 2 особи.

Згідно поданих «Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва» вартість основних фондів станом на 31.12.2016 складали 2,9 тис. грн., станом на 31.12.2018 - 0,4 тис. гривень.

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу на ПП "Неоліт" та відсутність основних фондів, що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ПП "Неоліт" (припій, бабіт, олово) для ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", вжито ряд заходів.

Проведено аналіз виконання умов договору від 26.02.2018 №20180169, пунктом 3.1 якого передбачено, що разом с товаром Постачальник передає Покупцеві сертифікат якості виробника; інші документи (при необхідності: паспорт, інструкцію по експлуатації та ін.). До перевірки надано:

виписку з сертифікату якості №100, завірену ПП "Неоліт", із зазначенням хімічного складу товару ( до видаткової накладної 85/Р від 16.12.2016);

виписку з сертифікату якості № 155, завірену ПП "Неоліт", із зазначенням хімічного складу товару (до видаткової накладної 5/Р від 28.02.2018).

Податковий орган вказує, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки не надано сертифікат якості, акт експертизи (експертній висновок) тощо. Відтак, відповідач дійшов висновку, що неможливо підтвердити якість та походження товару (припій, бабіт, олово), реалізованого ПП "Неоліт" в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у грудні 2016 року, лютому, вересні 2018 року.

Податковий орган вказує, що ПП "Неоліт" не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді грудень 2016 року, лютий, вересень 2018 року (проаналізовано бази даних ВМД за період взаємовідносин з підприємством).

Відповідно до проведеного аналізу ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого товару ПП "Неоліт" на ТОВ «ІІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Всі підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, без достатньої кількості працівників та основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності, відсутня інформація щодо можливості збереження товару, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Перевіркою встановлено формування ПП "Неоліт" ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом було встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ПП "Неоліт" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання. ПП "Неоліт" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО

ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ПП "Неоліт", наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за період квітень, жовтень 2018 року, липень 2019 року, у акті перевірки зазначено про такі обставини.

Згідно проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку в органі ДПС - 2032.ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ.(СЛОБІДСЬКИЙ Р-Н М.ХАРКОВА), стан платника - 0 «платник податків за основним місцем обліку»; відомості про державну реєстрацію - від 12.10.2016 року №0187437; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: АДРЕСА_1 ,; основний вид діяльності: 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ протягом періоду квітень, жовтень 2018, липень 2019 не подано, інша інформація щодо кількості працюючих відсутня. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня.

За даними ЄРПН не придбає послуги з оренди виробничих та складських приміщень. ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ «СЕНСОРІКА» ().

Податковим органом, під час перевірки, встановлено незначна кількість персоналу на ФОП ОСОБА_1 та відсутність основних фондів, що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ФОП ОСОБА_1 (датчик ВБО) для ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", вжито ряд заходів.

Проведено аналіз виконання умов договору від 23.03.2018 року №20180230, пунктом 3.4 якого передбачено, що разом с товаром Постачальник передає Покупцеві зокрема сертифікат якості виробника; інші документи (при необхідності: паспорт, інструкцію по експлуатації та ін.).

До перевірки надано: паспорт 2014 року, на вимикачі безконтактні оптичні ВБО-М18, ВБО-У25, ЗАО "Сенсор" (Росія, Екатеринбург) ( до видаткової накладної №254/1 від 25.04.2018); паспорт 2018 року на вимикачі безконтактні індуктивні типу ВБИ постійного струму з трьох і чотирьох провідний схемою підключення і захистом виходу від перевантажень, ЗАО "Сенсор"(Росія, Екатеринбург) (до видаткової накладної 5/Р від 28.02.2018).

Відповідачем встановлено, ФОП ОСОБА_1 не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді квітень, жовтень 2018, липень 2019 (проаналізовано бази даних ВМД за період взаємовідносин з підприємством). ФОП ОСОБА_1 не мало взаємовідносин с ЗАО "Сенсор"(Росія, Екатеринбург).

Отже, на думку відповідача, неможливо підтвердити якість та походження товару (датчик ВБО), реалізованого ФОП ОСОБА_1 в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у квітні, жовтні 2018 року, липні 2019 року.

Підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, без достатньої кількості працівників та основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності, відсутня інформація щодо можливості збереження товару, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Тобто, відповідно до проведеного аналізу ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого товару ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Перевіркою встановлено також формування ФОП ОСОБА_1 ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання. ФОП ОСОБА_1 здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ФОП ОСОБА_1 , наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ "ПРОМГРАНД" (код за ) за період серпень-жовтень 2018 року, травень, вересень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ "ПРОМГРАНД" знаходиться на обліку в органі ДПС - 417.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(ДНІПРОВСЬКИЙ Р-Н), стан платника - 0 «платник податків за основним місцем обліку»; реєстрація в ДПА від 05.10.2010; статутний фонд -455000 грн., свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: АДРЕСА_2 ; основний вид діяльності: 46.74 - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ЗАЛІЗНИМИ ВИРОБАМИ, ВОДОПРОВІДНИМ І ОПАЛЮВАЛЬНИМ УСТАТКОВАННЯМ І ПРИЛАДДЯМ ДО НЬОГО, інші види діяльності - 25.62 МЕХАНІЧНЕ ОБРОБЛЕННЯ МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ, 25.73 ВИРОБНИЦТВО ІНСТРУМЕНТІВ ; 25.99 ВИРОБНИЦТВО ІНШИХ ГОТОВИХ МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ, Н.В.І.У.

Кількість працівників за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» (форма ГДФ) за IV квартал 2018-5 осіб, за III квартал 2019 року - 4 особи.

Згідно поданого «Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва» за 2018 рік, вартість основних фондів складає 10,6 тис. гривень.

Податковим органом, під час здійснення перевірки, встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ "ПРОМГРАНД", що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ "ПРОМГРАНД" (пила стрічкова, фарборозпилювач) для ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", вжито ряд заходів.

Проведено аналіз виконання умов договору від 07.08.2018 року №20180487, пунктом 3.7 якого передбачено, що разом с товаром Постачальник передає Покупцеві зокрема сертифікат якості виробника; документи, визначені відповідною Специфікацією.

Відповідач вказує, що до перевірки не надані сертифікати якості виробника, або інші документи, які підтверджують якість товару.

Встановлено, що ТОВ "ПРОМГРАНД" не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді серпень-жовтень 2018 року, травень, вересень 2019 року (проаналізовано бази даних ВМД за період взаємовідносин з підприємством).

Отже, на думку податкового органу, неможливо підтвердити якість та походження товару (пила стрічкова, фарборозпилювач), реалізованого ТОВ "ПРОМГРАНД" в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у серпні-жовтні 2018, травні, вересні 2019.

Підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками, без достатньої кількості працівників та основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності, відсутня інформація щодо можливості збереження товару, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Відповідно до проведеного аналізу ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого товару ТОВ "ПРОМГРАНД" на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Перевіркою встановлено формування ТОВ "ПРОМГРАНД" ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Таким чином, відповідачем було встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "ПРОМГРАНД" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання. ТОВ "ПРОМГРАНД" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ "ПРОМГРАНД", наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ПП "НІКОБУДСЕРВІС" (код за ) за серпень 2017 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок», ПП "НІКОБУДСЕРВІС" знаходиться на обліку в органі ДФС - 407.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(М.НІКОПОЛЬ), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 10.11.2006 року №1 002736; статутний фонд - 200 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 53200 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ. М. НІКОПОЛЬ ВУЛ.ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ БУД. 149; основний вид діяльності: 25.62-МЕХАНІЧНЕ ОБРОБЛЕННЯ МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ. Керівник та головний бухгалтер ПП "НІКОБУДСЕРВІС" в одній особі - ОСОБА_10 (код РНОКПП НОМЕР_7 ) є засновником ще в 2 СГД у м. Нікополь, що унеможливлює проводити задекларовану ПП "НІКОБУДСЕРВІС" господарську діяльність.

За даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) за НІ квартал 2017 року чисельність - 0, згідно фінансового звіту малого підприємництва - основні засоби відсутні, що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ПП "НІКОБУДСЕРВІС" (відновлення ролика) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Відповідачем, під час здійснення перевірки, встановлено відсутність фізичних можливостей та відсутність основних засобів, для надання послуг для ПП "НІКОБУДСЕРВІС" його контрагентами -постачальниками по ланцюгу постачання у серпні 2017 року.

Відповідач вказує, що у наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Отже, перевіркою встановлено відсутність на ПП "НІКОБУДСЕРВІС" фізичних можливостей (0 чол.), відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів) свідчить про неможливість виконання послуг на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які потребують значної кількості кваліфікованого персоналу та оснащення (основних засобів).

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ПП "НІКОБУДСЕРВІС" та здійснення ПП "НІКОБУДСЕРВІС" діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ПП "НІКОБУДСЕРВІС", наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" (код за ) за період вересень, листопад 2017 року, у акті перевірки, встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" знаходиться на обліку в органі ДПС - 1037.ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.ОБУХІВ), стан платника - 0 «платник податків за основним місцем обліку»; відомості про держреєстрацію від 05.02.2007 року №1 023899; статутний фонд - 40 000 грн., свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: КИЇВСЬКА ОБЛ., М. ОБУХІВ ВУЛ. КАШТАНОВА БУД. 11; основний вид діяльності: 46.73-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ДЕРЕВИНОЮ, БУДІВЕЛЬНИМИ МАТЕРІАЛАМИ ТА САНІТАРНО-ТЕХНІЧНИМ ОБЛАДНАННЯМ. Керівник та головний бухгалтер ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" в одній особі - ОСОБА_11 (код РНОКПП НОМЕР_8 ) є засновником ще у 3СГД у м.Київ, що унеможливлює проводити задекларовану ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" господарську діяльність.

Кількість працівників за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) за III та IV квартали 2017 - 3 особи. Згідно поданого «Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва» за 3 місяців 2017 рік, вартість основних фондів складає 28,2 тис.грн., за IV квартали 2017 - 23,3 тис. гривень.

Відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця).

Під час здійснення перевірки, встановлено незначна кількість персоналу на ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" та відсутність основних фондів, що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" (датчик положення) для ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", вжито ряд заходів.

Відповідачем здійснено аналіз виконання умов договору 12.06.2017 року №20170342, пунктом 3.4 якого передбачено, що разом с товаром Постачальник передає Покупцеві зокрема сертифікат якості виробника; інші документи (при необхідності: паспорт, інструкцію по експлуатації та ін.).

Проте, під час здійснення перевірки, не надані сертифікати якості виробника, або інші документи, які підтверджують виробника товару.

Відповідачем також встановлено, що ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді вересень, листопад 2017 року (проаналізовано бази даних ВМД за період взаємовідносин з підприємством).

Відтак, на думку податкового органу, неможливо підтвердити якість та походження товару (датчик положення), реалізованого ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у вересні, листопаді 2017 року.

Код товару згідно УКТ ЗЕД датчику положення КН-М-0035М-П70-1-81С1100, який зазначено у податкових накладних, виписаних ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" - .

Проаналізувавши інформаційні бази відповідачем було зазначено, що постачальниками ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" по 2-му ланцюгу постачання товару (датчики положення) були: Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «Сіменс Україна» (код 24940089), ПП АНВІТ" (код 25641036), ПП "ЕКОПРОМСНАБ" (код 36307268). ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" здійснено у цих контрагентів придбання товарів іншої номенклатури, відмінної від номенклатури товарів /послуг реалізованих далі по ланцюгу, з іншим кодом товару згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, відповідачем було отримано податкову інформацію від 19.01.2018 року №33/10-36-14-14/34899340 щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" (код за ) за звітний період декларування ПДВ з 01.12.2016 року по 31.10.2017 року.

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Також, перевіркою встановлено формування ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Таким чином, податковим органом, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання. ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД", наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" (код за ) за період квітень-листопад 2018 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" знаходиться на обліку в органі ДФС - 829.ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛ.(ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ Р-Н М.ЗАП.), стан платника -11.ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ); відомості про державну реєстрацію - від 07.04.2004 №; статутний фонд - 20500грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса вулиця Ударників, буд. 25, м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, 49019: 28.30-ВИРОБНИЦТВО МАШИН І УСТАТКОВАННЯ ДЛЯ СІЛЬСЬКОГО ТА ЛІСОВОГО ГОСПОДАРСТВА.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за III квартал 2018 -23 чоловіка.

Основні засоби згідно додатку ФІНАНСОВИЙ ЗВІТ суб`єкта малого підприємництва за III квартал 2018 рік складають 3 424,3 тис. гривень.

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу на ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ", що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" (вироби з металу (Мундштук К.А-384-713Н, Колесо зубчате к.02-95136-9, Черв`як К.1368П15/1, Пластина зносу К.ЛМ186-06М та інш.) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Під час здійснення перевірки, встановлено, що протягом квітень - листопад 2018 року та з моменту реєстрації ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" та контрагентів-постачальників по ланцюгам далі, відсутнє придбання / імпорт реалізованого товару на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у квітні - листопаді 2018 року, в результаті чого відповідач дійшов висновку про неможливість відстеження походження товару та фактичного його виробника.

Крім того, від ДПІ було отримано податкову інформацію від 18.01.2019 року №27/08-01-14-03/32842564 щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" (код за ) за звітний період декларування ПДВ з 01.10.2015 року по 15.01.2019 року.

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Перевіркою встановлено формування ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого не має можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ", наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР» (код за ) за період квітень 2016 року, травень 2016 року, вересень 2018 року, березень 2019 року та червень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР» знаходиться на обліку в органі ДФС - 466.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ Р-Н М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА), стан платника - 0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ; відомості про державну реєстрацію - від 21.06.2013 року; статутний фонд - 1200 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 49089, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, вулиця Новокримська, буд. 56, кв. 10; основний вид діяльності:46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 -ДФ за 2016 рік - 6 чол., 2018-1 чол., 2019 - 4 чоловік.

Основні засоби згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва на кінець: 2016 року - 7,0 тис.грн., 2018 та 2019 років - 0,0 тис. гривень.

Під час здійснення перевірки, відповідачем встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР» (квітень 2016 року - «верстат дводисковий шліфувальний ВКL-2000», травень 2016 року - «катушка П-ЭПРЗ-24В», вересень 2018 року -«катушка П-РМЗ 3/5 2226 УХЛ4-220В», березень 2019 р. - «штатив МА 61003 Nоgа», «розподільник пневматичний РЕП-2-1-40-2-1-6 (220) УХЛ4», «тельфер електричний ТЭ 100-521 г/п 1т», червень 2019 року - «кронштейн для направляючей левой 01», «кронштейн для направляючей правой 02», «направляюча ліва 01», «направляюча права 02», «шків ведучий та шків відомий ») для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки надано сертифікати якості сертифікат №90375 від 26.03.1997 року ISO 9001:2015 та №90375 від 26.03.1997 року ISO 9001:2015 видані відповідним підприємством, а також паспорт №16375 від 14.02.2016 з кресленнями виданий Барнаульським заводом підйомно-транспортного обладнання.

Згідно листа №16 від 26.10.2018 року, катушка П-РМЗ 3/5-2226 УХЛ4 220В відповідає вимогам ТУ 2-053-1612-82 і не потребує додаткової сертифікації (підписано директором ТОВ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР» ОСОБА_12 ).

ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР» не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у квітні 2016 року, травні 2016 року, вересні 2018 року, березні 2019 року та червні 2019 року, (проаналізовано бази даних ВМД з квітні 2015 року).

Отже, на думку відповідача, неможливо підтвердити якість та походження товару (датчик положення), реалізованого ТОВ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР» в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у квітні 2016 року, травні 2016 року, вересні 2018 року, березні 2019 року та червні 2019 року.

Також, перевіркою встановлено, що протягом періоду період квітень 2016 року, травень 2016 року, вересень 2018 року, березень 2019 року та червень 2019 та з моменту реєстрації ТОВ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР» та контрагентів-постачальників по ланцюгам далі, відсутнє придбання реалізованого товару на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», в результаті чого, відповідач дійшов висновку, що неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

У ході перевірки ланцюга з постачання товарів (верстат дводисковий шліфувальний ВКL-2000, котушка П-ЗПРЗ-24В, котушка П-РМЗ 3/5 2226 УХЛ4-220В, штатив МА 61003 Noga, розподільник пневматичний РЕП-2-1-40-2-1-6 (220) УХЛ4, тельфер електричний ТЭ 100-521 г/п 1т, кронштейн для направляючий лівий, кронштейн для направляючий правий, направляюча ліва, направляюча права, шків ведучий, шків відомий) встановлено відсутність його реального (законного) здійснення.

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «НАУКОВО -ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп») (код за ) за період січень, лютий, березень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, у акті перевірки, встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ «МОРФО РЕАЛ» знаходиться на обліку в органі ДФС - 502.ГУ ДФС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.БАХМУТ), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 09.10.2014 №0029147; статутний фонд - 1000 грн.; свідоцтво платника ПДВ анульовано від 19.04.2018; юридична адреса: УКРАЇНА, 84511, Донецька обл., м.Бахмут, вул. Миру, буд. 54; основний вид діяльності:55.10-ДІЯЛЬНІСТЬ ГОТЕЛІВ І ПОДІБНИХ ЗАСОБІВ ТИМЧАСОВОГО РОЗМІЩУВАННЯ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2016, II квартал 2016, НІ квартал, IV квартал - 2 чоловіка. Основні засоби згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 року відсутні.

Відповідачем, під час здійснення перевірки, встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «МОРФО РЕАЛ», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (щит для завантаження труб, брус упорний хвойний, дерев`яний ящик) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Податковим органом, проведено аналіз виконання умов договору згідно з яким, пунктом 3.4 зазначено, «що разом з товаром Постачальник передає Покупцю слідуючі документи: рахунок-фактуру; товарну накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; сертифікат якості виробника; та інші документи. Згідно пункту 5.1 Договору, якість Товару, постачаємого по Договору, повинна відповідати вимогам ГОСТам, технічним та іншим умовам, передбаченими Специфікаціями до Договору. Згідно п.6.1 Договору зазначено, що приймання товару здійснюється згідно з сертифікатом якості виробника. Проте, під час перевірки сертифікати якості виробника не товар (щит для завантаження труб, брус упорний хвойний, дерев`яний ящик) не були надані.

Відтак, на думку податкового органу, неможливо підтвердити якість та походження реалізованої ТОВ «МОРФО РЕАЛ» в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» продукції у періоді січень, лютий, березень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року.

Окрім того, встановлено, що ТОВ «МОРФО РЕАЛ» не є виробником продукції, яка була реалізована в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді січень, лютий, березень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, у зв`язку з відсутністю реєстрації підприємством відповідного виду діяльності, недостатністю фізичних можливостей та відсутністю основних фондів.

Перевіркою встановлено, що протягом періоду січень, лютий, березень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та з моменту реєстрації ТОВ «МОРФО РЕАЛ» та контрагентів-постачальників по ланцюгам далі, відсутнє придбання / імпорт реалізованого товару на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Перевіркою встановлено формування ТОВ «Морфо Реал» ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Таким чином, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Морфо Реал» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «Морфо Реал» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «Морфо Реал», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» (код за ) за грудень 2015 року, вересень-грудень 2016 року, лютий, квітень, липень-вересень, листопад-грудень 2017 року, січень, березень-грудень 2018 року, січень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» знаходиться на обліку в органі - 522.ГУ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТЦМ.СЛОВ`ЯНСЬК- станом на теперішній час дана територія тимчасово непідконтрольна Уряду України), стан платника - 0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ; відомості про державну реєстрацію - від 25.06.2009 №0033384; статутний фонд - 62500 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; податкова адреса: АДРЕСА_3 ; основний вид діяльності: 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за - 3 чоловік.

Основні засоби за 2018 рік складають 0 гривень.

Директор та головний бухгалтер ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» в одній особі - ОСОБА_13 .

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та відсутність основних фондів на ТОВ «МОРФО РЕАЛ», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання ТМЦ ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» (в основному - це манжети інші, для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді грудень 2015 року, вересень-грудень 2016 року, лютий, квітень, липень-вересень, листопад-грудень 2017 року, січень, березень-грудень 2018 року, січень 2019 року (проаналізовано бази даних ВМД за період з початку держреєстрації).

Проаналізувавши інформаційні бази відповідачем встановлено, що постачальником ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» по 1-му ланцюгу постачання є ФОП ОСОБА_14 (перебуває на спрощеній системі оподаткування).

Перевіркою з початку 2015 року не встановлено придбання ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» манжет.

Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку, що неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Перевіркою встановлено формування ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених ТМЦ що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Таким чином, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ».

Крім цього, Дніпропетровським управлінням Офісу ДФС від Головного управління ДФС у Донецькій області отримана узагальнена податкова інформація (від 14.09.2018 року №000819/05-99-14-06/36559587) щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА" () за звітні періоди декларування ПДВ квітень -червень 2018 року, згідно якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг.

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Перевіркою встановлено формування ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» (код за ) за червень-липень, грудень 2016 року, січень, квітень-листопад 2017 року, лютий-квітень 2018 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

З метою з`ясування фактичного постачання ТМЦ ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» (пускач, редуктор, контактор, вимикач, гальмо, котушка розподільника, реле) для ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Встановлено, що ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді червень-липень, грудень 2016 року, січень, квітень-листопад 2017 року, лютий-квітень 2018 року, (проаналізовано бази даних ВМД за період з початку держреєстрації).

Проаналізувавши інформаційні бази встановлено, що постачальником ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» по 1-му ланцюгу постачання є ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕКТРУМ", ТОВ "БРІСК-ТОРГ", ТОВ "СТАЛЬСТАНДАРТ", ТОВ "БУДПРОМ-ІНВЕСТ".

По 2-му встановлено обрив ланцюга постачання, оскільки, вищезазначені постачальники сформували ПК за рахунок придбання продуктів харчування.

Відповідачем встановлено, що всі підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, з недостатньою чисельністю працюючих та відсутністю основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Перевіркою встановлено формування ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених ТМЦ що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" (код за ) за період квітень - грудень 2018 року, січень - вересень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" знаходиться на обліку в органі - 464.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(ІНДУСТРІАЛЬНИЙ Р-Н м. Дніпро), стан платника - 0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ; відомості про державну реєстрацію - від 26.12.2017 №0083770; статутний фонд - 100000 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; податкова адреса: 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА, ДНІПРО, вулиця БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, 16, оф. 202; основний вид діяльності:_ 46.69-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ МАШИНАМИ Й УСТАТКОВАННЯМ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за - 9 чоловік.

Основні засоби складають 38,7 тис. гривень.

Директор та головний бухгалтер ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" в одній особі -БОЙКО ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ.»

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання ТМЦ ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" (електродвигун гідравлічний, контактор, насос, пневморозподілювач, мотор-редуктор, гальмо, вимикач автоматичний та інші ) для ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Встановлено, що ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ» у періоді квітень - грудень 2018 року, січень - вересень 2019 року, (проаналізовано бази даних ВМД за період з початку держреєстрації).

Відповідачем, проаналізувавши інформаційні бази, не встановлено постачальників / імпортерів ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО", які постачали вищезазначений товар (електродвигун гідравлічний, контактор, насос, пневморозподілювач, мотор-редуктор, гальмо, вимикач автоматичний та інші).

Таким чином, відповідач дійшов висновку, неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Перевіркою встановлено формування ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених ТМЦ що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Таким чином, податковим органом встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" здійснювало діяльність спрямовану, на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" (код за ) за червень-липень 2015 року, січень, травень - червень, вересень-жовтень, грудень 2016 року, січень, березень - серпень, листопад - грудень 2017 року, квітень 2018 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" знаходиться на обліку в органі - 1601.ГУ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.ПОЛТАВА), стан платника - 0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ; відомості про державну реєстрацію - від 27.08.2007 №0006960; статутний фонд - 1000 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; податкова адреса: 36034,м. Полтава, вул. Великотирнівська, 39д,кв.140; основний вид діяльності:_ 46.43-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ПОБУТОВИМИ ЕЛЕКТРОТОВАРАМИ Й ЕЛЕКТРОННОЮ АПАРАТУРОЮ ПОБУТОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ДЛЯ ПРИЙМАННЯ, ЗАПИСУВАННЯ, ВІДТВОРЮВАННЯ ЗВУКУ Й ЗОБРАЖЕННЯ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 - ДФ - 1 особа.

Основні засоби відсутні.

Директор та головний бухгалтер ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" в одній особі - ОСОБА_15 .

Перевіркою встановлено незначну кількість персоналу та відсутність основних фондів на ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО", що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання ТМЦ ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" (конденсатори, мікросхеми, лампи світлодіодні, настільні та м/гал, ліхтарі, світильники, розетки та інші) для ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Зазначено, що ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ» у періоді червень-липень 2015 року, січень, травень - червень, вересень-жовтень, грудень 2016 року, січень, березень - серпень, листопад - грудень 2017 року, квітень 2018 року (проаналізовано бази даних ВМД за період з початку держреєстрації).

Всі підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, з недостатньою чисельністю працюючих та відсутністю основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності.

Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку, що неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Крім цього, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС отримано узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у Полтавській області (від 20.12.2018 року №100/16-31-14-05-26) у якій зазначено, що за результатами опрацювання відповідно до п.74.1. ст.74. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) податкової інформації, зібраної згідно зі ст.ст.72 і 73 Кодексу, в тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС „Податковий блок"; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» тощо), у ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" () за звітні періоди декларування ПДВ вересень - грудень 2016 року, січень 2018 року по 2му ланцюгу встановлено обрив ланцюга постачання (постачання напоїв, продуктів харчування та канцтоварів).

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, перевіркою встановлено формування ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених ТМЦ що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Отже, податковим органом встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО", наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «Хімтрейд Плюс» (код за ) за жовтень, листопад 2017 року, січень, березень, травень, липень - листопад 2018 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ «Хімтрейд Плюс» знаходиться на обліку в органі - 2030. ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ.(ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р. М.ХАРКОВА), стан платника - 0.платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 23.09.2016 №0070826; статутний фонд - 200000 грн.; податкова адреса: УКРАЇНА, 61072, Харківська область, м.Харків, Дзержинський район, вул. Двадцять третього серпня, буд. 12-А.,свідоцтво платника ПДВ анульоване 12.02.2020 року; основний вид діяльності:46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 -ДФ за - 16 осіб.

Основні засоби відсутні.

Директор та головний бухгалтер ТОВ «Хімтрейд Плюс» в одній особі - ОСОБА_16 .

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та відсутність основних фондів на ТОВ «Хімтрейд Плюс», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання ТМЦ ТОВ «Хімтрейд Плюс» (герметик силіконовий для двигуна червоний, трубний ущільнювач, фіксатор різьби, герметик, фіксатор різьби та інші ) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Зазначено, що ТОВ «Хімтрейд Плюс» не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді жовтень, листопад 2017 року, січень, березень, травень, липень - листопад 2018 року (проаналізовано бази даних ВМД за період з початку 2017 року).

Проаналізувавши інформаційні бази відповідачем вказано, що постачальниками ТОВ «Хімтрейд Плюс» по 1-му ланцюгу постачання є :ТОВ "Химтрейд-Універсал" (є кримінальне провадження в ЄРДР: 0001018), ТОВ"ВІП ЛОГІСТИК" (чис.1 особа, основні засоби відсутні).

По 2-му - встановлено обрив ланцюга постачання, оскільки, вищезазначені постачальники не сформували ПК за рахунок придбання ТМЦ, які реалізовані на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Всі підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, з недостатньою чисельністю працюючих та відсутністю основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності.

Таким чином, відповідачем зазначено, що неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Крім того, Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС отримано узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у Харківській області (від 17.05.2019 року №446/20-40-14-11-11/40849161) у якій зазначено, що у ТОВ «Хімтрейд Плюс» () за звітні періоди декларування ПДВ жовтень 2017 року, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року встановлено про такі обставини.

Під час проведення аналізу можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання товару/послуг у ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" () наявним трудовим ресурсом не вбачається можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання товарів з контрагентами - постачальниками та їх подальшого продажу за звітні періоди жовтень, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року з урахуванням з однієї сторони - незначної кількості працівників, з іншої сторони - специфіки конкретних операцій, які не співвідносяться з наявними трудовим ресурсом для зберігання та постачання товарів.

Також відсутня інформація про зберігання товарів (наявність власних складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця, відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності підприємства.

Не можливо здійснити аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом, у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою.

Враховуючи вищевикладене, встановлено неможливість займатися придбанням та реалізацією будівельних матеріалів.

Згідно службової записки отриманої від оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області від 04.04.2019 року № 2721/20-40-21-12-07 місцезнаходження ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" () встановити не надалося можливим.

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, перевіркою встановлено формування ТОВ «Хімтрейд Плюс» ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених ТМЦ що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Хімтрейд Плюс» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «Хімтрейд Плюс» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «Хімтрейд Плюс», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «Енергомаш» (код за ) за листопад 2016 року, червень, вересень, жовтень 2017 року, травень-липень 2018 року, жовтень - листопад 2018 року, лютий - березень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ «Енергомаш» знаходиться на обліку в органі - 828.ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛ.(ДНІПРОВСЬКИЙ Р-Н м.ЗАПОРІЖЖЯ, стан платника - 0.платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 20.03.1997 №207; статутний фонд - 12533.34 грн.; податкова адреса: УКРАЇНА, 69069, Запорізька, Запоріжжя, Учнівська, дом № 102 ,свідоцтво платника ПДВ діюче; основний вид діяльності:_ 46.69-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ МАШИНАМИ Й УСТАТКОВАННЯМ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 -ДФ за - 7 осіб.

Основні засоби 9,6 тис. гривень.

Директор ТОВ «Енергомаш» - ОСОБА_17 .

Головний бухгалтер ТОВ «Енергомаш» - ОСОБА_18 .

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «Енергомаш», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання ТМЦ ТОВ «Енергомаш» (фільтроелемент, насос гідравлічний, катушка, пневморозподілювач, пневмоклапан редукційний та інші) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Зазначено, що ТОВ «Енергомаш» не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді листопад 2016 року, червень, вересень, жовтень 2017 року, травень-липень 2018 року, жовтень -листопад 2018 року, лютий - березень 2019 року (проаналізовано бази даних ВМД за період з реєстрації).

Таким чином, відповідач встановив, що всі підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, з недостатньою чисельністю працюючих та відсутністю основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Крім того, від Запорізької ОДПІ отримано податкову інформацію від 03.03.2018 року №55/08-01-50-01, щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Енергомаш» (код за ) за період вересень, листопад, грудень 2017 року.

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, перевіркою встановлено формування ТОВ «Енергомаш» ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених ТМЦ що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Енергомаш» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «Енергомаш» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «Енергомаш», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ІНТЕЗА» (код за ) за період липень 2018, січень 2019 року, у акті перевіри встановлені такі обставини.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», згідно отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ сформував податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕЗА».

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ «ІНТЕЗА» знаходиться на обліку в органі ДФС - 463.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(СОБОРНИЙ Р-Н М.ДНІПРА), стан платника -0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ; відомості про державну реєстрацію - від 14.01.2005 №24835; статутний фонд - 24000 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДНІПРО, СОБОРНИЙ Р-Н, ПР-Т ГАГАРІНА, БУД. 169, КОРП. 2, КВ. (ОФІС) 3; основний вид діяльності: 46.72-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ МЕТАЛАМИ ТА МЕТАЛЕВИМИ РУДАМИ.

Керівник та бухгалтер підприємства в одній особі унеможливлює проводити задекларовану ТОВ «ІНТЕЗА» господарську діяльність.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 28.02.2019 станом на 31.12.2018, основні засоби 22,2 тис. грн., середня кількість працівників - 3 чол., згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) за І кв. 2019 кількість працівників - 3 чоловік.

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «ІНТЕЗА», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ «ІНТЕЗА» (Електронасос циркуляційний з "мокрим" ротором, Гальмо, Дозатор 280x160x080 №058932-20/7.533.030, Ролик з зазистним покриттям №029533, Електронасос дренажно-фекальний V250Р) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Відповідно п.3.4 договору, далі мовою оригіналу: « 3.4. Разом с товаром Постачальник передає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; товарну накладну; товаро-транспортну накладну (якщо Товар поставляється ж/д або автомобільним транспортом); сертифікат якості виробника; інші документи (при необхідності: паспорт, інструкцію по експлуатації та ін.); документи, обумовлені відповідною Специфікацією до Договору.»

До перевірки надано копії сертифікатів якості виданих підприємством ТОВ "НВП "ЗАВОД ПОЛІТЕХ-ДНІПРО" від 08.01.2019 року, на відповідність товару реалізованого у січні 2019 року, а саме: Ролик із захистним покриттям №029533, Електронасос дренажно-фекальний V250Р. Взаємовідносини по ланцюгу постачання ТМЦ ТОВ «ІНТЕЗА» з підприємством ТОВ "НВП "ЗАВОД ПОЛІТЕХ-ДНІПРО" не встановлено у період липень 2018 року та періодами раніше.

Сертифікатів якості на реалізований у липні 2018 року товар (Електронасос циркуляційний з "мокрим" ротором, Гальмо, Дозатор 280x160x080 №058932-20/7.533.030, зазначені у акті перевірки не надано.

Відповідач дійшов висновку, що неможливо підтвердити якість та встановити походження товару реалізованого ТОВ «ІНТЕЗА» в адресу ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ» у період липень 2018, січень 2019 року.

Проаналізувавши інформаційні бази - постачальником ТОВ «ІНТЕЗА» по 2му ланцюгу постачання є ТОВ "ЄВРО-БОНУС ГРУПП" (код 41725092), стан 0, зареєстровано - 2651.ГУ ДПС У М.КИЄВІ (ДАРНИЦЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА), вид діяльності 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, реєстрація в ДПА від 10.11.2017 №07, свідоцтво платника ПДВ діюче, керівник та головний бухгалтер одна особа, чисельність 2 чол., відомості щодо основних засобів відсутні, що в сукупності унеможливлює здійснення задекларованого виду діяльності підприємства.

По 3-му ланцюгу постачання товару досліджується ТОВ "ДЕЛЬТА ТЕХНОЛОДЖІ" (41701024) та ТОВ "НАЙТЕРС" (41967644), стан 0, зареєстровано -2651.ГУ ДПС У М.КИЄВІ (ДАРНИЦЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА), вид діяльності: 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, керівник та головний бухгалтер одна особа, відомості щодо чисельності та основних засобів відсутні, що в сукупності унеможливлює здійснення задекларованого виду діяльності підприємства.

Підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, з недостатньою чисельністю працюючих та відсутністю основних фондів для можливості здійснення задекларованих видів діяльності.

У 4-му ланцюгу постачання досліджується придбання товарів іншої номенклатури, відмінної від номенклатури товару реалізованого далі по ланцюгу (продукти харчування, бензин, сигарети.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ІНТЕЗА» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «ІНТЕЗА» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ІНТЕЗА», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" (код за ) за період грудень 2015 - лютий 2016 рр., квітень-липень 2016рр., жовтень 2016 - лютий 2017 рр., січень - лютий 2018рр., у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" знаходиться на обліку в органі 829.ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛ.(ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ Р-Н М.ЗАП.), стан 0, реєстрація в ДПА від 06.08.2014 року №89, статутний фонд - 1000 грн.; свідоцтво платника ПДВ від 01.09.2014 року №200185351; юридична адреса: 69032, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський р-н, Запорізька обл., вул. Нарвська, буд.10; вид діяльності:, 27.33 ВИРОБНИЦТВО ЕЛЕКТРОМОНТАЖ НИХ ПРИСТРОЇВ, 27.90 ВИРОБНИЦТВО ІНШОГО ЕЛЕКТРИЧНОГО УСТАТКОВАННЯ, основний 46.69-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ МАШИНАМИ Й УСТАТКОВАННЯМ, чисельність - 6 чол., основні засоби - 94 тис грн. Підприємство не є імпортером з моменту реєстрації від 06.08.2014 року.

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА", що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" (комплектуючі: вимикач автоматичний, трубка термоусадочна, контактор, кабель-канал, та ін.) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Проведено аналіз виконання умов договору згідно з яким, пунктом 3.4 зазначено, «що разом з товаром Постачальник передає Покупцю такі документи: рахунок-фактуру; товарну накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; сертифікат якості виробника; та інші документи. Згідно п.6.1 Договору зазначено, що приймання товару здійснюється згідно з сертифікатом якості виробника. Проте, під час перевірки сертифікати якості виробника не товар (щит для завантаження труб, брус упорний хвойний, дерев`яний ящик) не були надані.

Таким чином, відповідачем встановлено, що неможливо підтвердити якість та походження реалізованої ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» продукції у періоді грудень 2015 - лютий 2016рр., квітень-липень 2016рр., жовтень 2016 - лютий 2017рр., січень -лютий 2018 рр.

Встановлено, ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" не є виробником продукції, яка була реалізована в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді грудень 2015 - лютий 2016 рр., квітень-липень 2016 рр., жовтень 2016 - лютий 2017 рр., січень - лютий 2018 рр., у зв`язку з відсутністю реєстрації підприємством відповідного виду діяльності, недостатністю фізичних можливостей та незначним обсягом основних фондів.

Підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, з недостатньою чисельністю працюючих та відсутністю основних фондів для можливості здійснення задекларованих видів діяльності.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Отже, господарські операції між ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" та ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ» не підтверджуються стосовно придбання товару по ланцюгу вказаної номенклатури та обсягу у період грудень 2015 - лютий 2016рр., квітень-липень 2016рр., жовтень 2016 - лютий 2017рр., січень - лютий 2018рр.

Перевіркою встановлено формування ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Таким чином, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА", наведено к акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» (код за ) за період січень 2015 -жовтень 2018 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» знаходиться на обліку в органі ДФС - 409.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(М.ПОКРОВ), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 18.11.2008 №1361; статутний фонд - 54500 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 53300, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ПОКРОВ, ВУЛ. ЦЕНТРАЛЬНА, БУД. 33, КВ. (ОФІС) 61; основний вид діяльності: 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від станом на 31.12.2015 року основні засоби - 10600 тис. грн., № від станом на 31.12.2016 року основні засоби - 3,7 тис. грн., № від станом на 31.12.2017 року основні засоби - 3,5 тис. грн., № від станом на 31.12.2017 року основні засоби - 3,5 тис. грн., № від станом на 31.12.2018 року основні засоби - 19,3 тис. грн., № від 10.07.2019 року станом на 30.06.2019 року основні засоби - 19,3 тис. гривень.

Чисельність працюючих згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) від 20.04.2015 року № за І кв. 2015 року -1 чол., від 02.07.2015 року № за II кв. 2015 року - 2 чол., від 07.10.2015 року №за III кв. 2015 року - 2 чол., від 11.01.2016 року № за II кв. 2015 року - 1 чол., від 04.04.2016 № за І кв. 2016 року -3 чол., від 17.07.2016 року № за II кв. 2016 року - 2 чол., від 07.10.2016 року № III кв. 2016 року - 2 чол., від 11.01.2017 року за II кв. 2016 року - 2 чол., від 05.04.2017 року № за І кв. 2017 року - 2 чол., від 13.10.2017 року № за II кв. 2017 року - 2 чол., від № IIIкв. 2017 року - 2 чол., від 06.07.2017 року № II кв. 2017 року - 8 чол., від 09.04.2018 року № за І кв. 2018 року -3 чол., від 04.07.2018 року № за II кв. 2018 року - 7 чол., від 08.10.2018 року № III кв. 2018 року - 8 чол., від 03.01.2018 року № II кв. 2018 року - 6 чол., від 10.04.2019 року № за І кв. 2019 року - 1 чол., від № за II кв. 2019 року -1 чоловік.

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» (капітальні ремонти основних виробничих фондів) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних, у періоді декларування взаємовідносин між ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (січень 2015 - жовтень 2018 року), ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» декларувало взаємовідносини (податкові зобов`язання) ще з багатьма контрагентами-покупцями.

Встановлено, що працівниками ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"(5393116), ТОВ "ЗОЛОТИЙ ОРЛАН" (24996889), ПАТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (31167067), ПрАТ "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" (32083093), ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" (33718431), ТОВ "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" (40233962), що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Однак, у наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Податковим органом було здійснено аналіз наданих на перевірку Актів прийому виконаних підрядних робіт.

Здійснений аналіз, свідчать про неможливість виконання послуг (капітальних ремонтів основних виробничих фондів) ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період червень 2018 - серпень 2019 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Таким чином, податковим органом, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» та здійснення ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА» (код за ) за період лютий 2017 року, травень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, в акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА» знаходиться на обліку в органі ДФС - 407. ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ. (М.НІКОПОЛЬ), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 11.08.2015 №19; статутний фонд - 1500 грн.; свідоцтво платника ПДВ анульовано від 20.05.2019 (39 - відсутність поставок та ненадання декларацій); юридична адреса: 53200 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ. М. НІКОПОЛЬ ПР-Т ТРУБНИКІВ БУД. 56; основний вид діяльності:16.23-ВИРОБНИЦТВО ІНШИХ ДЕРЕВ`ЯНИХ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ І СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва №13763від 17.05.2018 року станом на 31.12.2017 року, основні засоби відсутні, середня кількість працівників -1 чоловік.

Керівник та бухгалтер підприємства в одній особі унеможливлює проводити задекларовану ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА» господарську діяльність.

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА» (капітальні ремонти обладнання) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Згідно наданих договорів Замовник (ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ») доручає, а Підрядник (ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА») зобов`язується виконувати:

капитальный ремонт консольно-фрезерного станка модели 6М82 ТПЦ-2, инв. №10410089,

капитальный ремонт поворотного патрона муфтонарезного станкамодели МSC -22,

капитальный ремонт консольно-фрезерного станка модели 6Т82Ш-1 инв. №33441, капітальний ремонт плоскошліфувального верстака моделі ЗЕ711В,

капитальный ремонт поворотного патрону.

Виконання зазначених робіт потребують залучення значної кількості працівників та робочого часу.

Відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Між тим, у наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Отже, перевіркою встановлено відсутність на ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА» фізичних можливостей (1 чол.), відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів) свідчить про неможливість виконання послуг на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які потребують значної кількості кваліфікованого персоналу та оснащення (основних засобів).

Таким чином, зазначено про нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА» та здійснення ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (код за ) за період липень 2018 -вересень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» знаходиться на обліку в органі ДФС - 467.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(НОВОКОДАЦЬКИЙ Р-Н М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 04.04.2017 року №31; статутний фонд - 1000 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДНІПРО, НОВОКОДАЦЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. КАНАЛОВА, БУД. 1, КВ. (ОФІС) 18; основний вид діяльності:_ 33.12-РЕМОНТ І ТЕХНІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ МАШИН І УСТАТКОВАННЯ ПРОМИСЛОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 20.02.2019 року станом на 31.12.2018 року основні засоби - 294,1 тис. грн., середня кількість працівників - 7 чол., № від 22.07.2019 року станом на 30.06.2019 року основні засоби -755,3 тис. гривень. Чисельність працюючих згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) від 30.10.2019 № за III кв. 2019 - 12 чоловік.

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (капітальні ремонти електродвигуна) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Відповідно умов договорів, пункту 3.5, мовою оригіналу: « 3.5. Подрядчик одновременно с оборудованием предоставляет Заказнику следующие документьі: счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ; акт приема-передачи оборудования в ремонт; акт приема-передачи оборудования из ремонта; акт сдачи лома (отдельно черный, отдельно цветной); копия сертификатов на подшипники; сметная документация; протокол испытания на каждую единицу оборудования и копию сертификата испытательной станции.»

ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки не надано копії сертифікатів та протоколів на кожну одиницю обладнання, використаного в ремонті електродвигунів.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (липень 2018 - вересень 2019 року), ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» декларувало взаємовідносини (податкові зобов`язання) ще з більш ніж 50 контрагентами-покупцями послуг ремонтів електродвигунів, а саме: ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" ( НОМЕР_9 ), ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РУБІЖАНСЬКИЙ КАРТОННО-ТАРНИЙ КОМБІНАТ» (1882551), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРСПЕЦСЕРВІС" (19088807), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРІОЛІТ-Д" (41855218) та інші.

Отже, зазначено, що працівниками ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш ніж 50 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: «3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Між тим, у наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Отже, вищенаведене свідчать про неможливість виконання послуг (капітальних ремонтів - ремонти електродвигуна) ТОВ «ДНІПРОЕЛЕКТРОСЕРВІС» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період липень 2018-вересень 2019 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Проведеним аналізом ланцюга постачання відповідно Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено:

- по 2-му ланцюгу постачання у період серпень 2019 року на ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» постачальником послуг ремонту електродвигунів, відповідно номенклатури послуг у податкових накладних, є ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ» (41929847), зареєстровано 461.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ), стан 0, вид діяльності 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ, свідоцтво платника ПДВ діюче, реєстрація в ДПА від 08.02.2018 року №11, керівник та бухгалтер підприємства в одній особі, чисельність 3 чол., відомості щодо основних засобів відсутні;

- по 2-му ланцюгу постачання у період вересень 2019 року на ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» постачальником послуг ремонту електродвигунів, відповідно номенклатури послуг у податкових накладних, є ТОВ "СХІД АВЕРС" (42167368), зареєстровано 581 ГУ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛ.(ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н М.МАРІУПОЛЬ), стан 0, вид діяльності 69.20-ДІЯЛЬНІСТЬ У СФЕРІ БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБЛІКУ Й АУДИТУ; КОНСУЛЬТУВАННЯ З ПИТАНЬ ОПОДАТКУВАННЯ, свідоцтво платника ПДВ діюче, реєстрація в ДПА від 30.05.2018 року №57, керівник та бухгалтер підприємства в одній особі, чисельність 5 чол., відомості щодо основних засобів відсутні.

Підприємства ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ» (41929847) та ТОВ "СХІД АВЕРС" (42167368) по ланцюгу постачання не є виконавцями послуг, з низькою чисельністю працюючих та відсутністю відомостей щодо основних фондів, що унеможливлює здійснення задекларованих видів діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» та здійснення ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» (код за ) за період жовтень 2017 - квітень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» знаходиться на обліку в органі ДФС - 467.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(НОВОКОДАЦЬКИЙ Р-Н М.ДНІПРО), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 20.05.2008 року №6113; статутний фонд - 65000 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ЛЕНІНСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. БУДЬОННОГО, БУД. 9-Д, КВ.(ОФІС) 24; основний вид діяльності:_ 46.63-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ МАШИНАМИ Й УСТАТКОВАННЯМ ДЛЯ ДОБУВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ТА БУДІВНИЦТВА.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 26.02.2018 року станом на 31.12.2017 року основні засоби - 8,1 тис. грн., № від 27.02.2019 року станом на 31.12.2018 року основні засоби - 19,4 тис. гривень.

Чисельність працюючих згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) від 04.01.2018 року № за IV кв. 2017 року - 6 чол., від 11.04.2018 року № за І кв. 2018 року - 4 чол., від 19.07.2018 року № II кв. 2018 року - 4 чол., від 04.10.2018 року № III кв. 2018 року- 6 чол., від 08.02.2019 року № IV кв. 2018 року -5 чол., від 15.04.2019 року № за І кв. 2019 року - 7 чоловік.

Перевіркою встановлена незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» (поточні ремонти кондиціонерів, ремонти огорожі по периметру заводу, встановлення вузла клеймітеля та розводки стисненого повітря) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Відповідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (жовтень 2017 - квітень 2019 року), ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ», відповідно найменуванню у зареєстрованих податкових накладних, мало здійснювати послуги ще багатьом контрагентам-покупцям.

Отже, зазначено, що працівниками ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались аналогічні роботи на більш ніж 25 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідно умов договорів, пункту 3.8, мовою оригіналу: « 3.8. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Згідно наданих на перевірку Актів прийому виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) у січні 2019 року для виконання послуг ремонту огорожі по периметру заводу ( півнична сторона), ремонту огорожі по периметру заводу (півнична сторона), встановлення скляної перегородки, фронт офіс ТЦ-6, улаштування козирка над входом в їдальню. ТПЦ-2. АПК-1, витрати труда робочих-будівельників на обсяг робіт склали 1611 чол./год. При наявні кількості працівників 7 чол. та 8 годин за 1 день (згідно ст.50 Кодексу законів про працю України), встановлено нереальність здійснення послуг.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» складено документи для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» (відсутність трудових ресурсів для надання послуг).

Проаналізувавши інформаційні бази відповідачем встановлено, що вищезазначені постачальники послуг по 2-му ланцюгу на ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» в період жовтень 2017 - квітень 2019 року є підприємства з відсутністю фізичних можливостей (низькою чисельність працюючих/відсутністю працюючих), відсутністю основних засобів, необхідних для ведення задекларованих видів діяльності.

Отже, вищенаведене свідчать про неможливість виконання послуг ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період жовтень 2017 року-квітень 2019 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» та здійснення ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» (код за ) за листопад 2018 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що:

ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ», код за , стан 0, знаходиться на обліку в органі 2035.ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ.(НОВОБАВАРСЬКИЙ Р. М.ХАРКОВА), вид діяльності: 42.12-БУДІВНИЦТВО ЗАЛІЗНИЦЬ І МЕТРОПОЛІТЕНУ, реєстрація в ДПА від 30.08.2011 року №59906, статутний фонд - 1000 грн., свідоцтво платника ПДВ №200419917 від 01.11.2016 року, діюче, чисельність - 9 чол. (1ДФ за IV кв. 2018), основні засоби - 24 тис. грн. керівник та головний бухгалтер ОСОБА_19 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 ). Директор - є директором ще у 1 СГ та засновником у 1 СГ.

Перевіркою встановлено незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного надання робіт/послуг ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» (капітальний ремонт залізничної колії №18) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Відповідачем проведено аналіз виконання умов договору згідно з яким, пунктом 9.8 зазначено, що разом з актом здачі-приймання робіт Підрядник зобов`язаний надати Замовнику: сертифікат якості виробника або інші документи на матеріали (паспорт, сертифікати відповідності, інструкції з експлуатації та ін.). Проте, під час перевірки сертифікати якості виробника паспорт, сертифікати відповідності на матеріали, не були надані.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (листопад 2018 року), ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» декларувало взаємовідносини (податкові зобов`язання) ще з 1 контрагентом-покупцем послуг ремонтів залізничної колії, а саме: ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (31831942). Так, у листопаді 2018 року ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» також здійснено капітальний ремонт ділянки залізничної колії № 2 вуглерозвантажувального парку ЦМК Курахівська ТЕС, довжиною 0,225 км, на суму ПДВ 200,0 тис. гривень.

Отже, працівниками ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

Відповідно умов договору, пункту 3.7 Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання своїми робітниками або робітниками субподрядних організацій. Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Вказане вище, на думку відповідача, свідчать про неможливість виконання послуг (капітальний ремонт залізничної колії №18) ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у листопаді 2018 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Проведеним аналізом ланцюга постачання відповідно Єдиного реєстру податкових накладних, не проглядається ланцюг постачання до можливих виконавців відповідних робіт/послуг.

Відповідно до Податкової інформації від 23.04.2019 року №399/20-40-14-11-11/37762746 (доведено листом ДФС України від 05.03.2019 року №10/7д/99-99-07-04-03-09) зазначено про «нереальність продажу товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів, за відсутності придбання товарів, що продано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників або відсутності (нереальності) формування відповідного активу внаслідок власного задекларованого виробництва товару.

У зв`язку з наявністю негативної податкової інформації по постачальнику - ТОВ «РЕСТАРТА» (код за ), неможливо підтвердити законність ланцюга постачання товарів, ніби то придбаних у контрагента-постачальника. Відповідно до даних ЄРПН ТОВ «РЕСТАРТА» придбано Рейка Р-65 (350 м.) у ТОВ "КАВІСТА" (код за ), а воно в свою чергу у ТОВ "ТРАНЗА" (код за ). Проте у звітному періоді ТОВ "ТРАНЗА" (код за ) взагалі не здійснювало придбання будь-яких товарів, а у попередніх періодах досліджуваного товару не придбавалось. Постачальник ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК ЮДІН" (код за ) здійснює у звітному періоді придбання молочних продуктів, основний вид діяльності 46.32-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ М`ЯСОМ І М`ЯСНИМИ ПРОДУКТАМИ, звітність з ЄСВ чи ПДФО підприємство до органів ДФС не подавало, послуги з транспортування придбаних та реалізованих товарів не придбавались, офісні чи складські приміщення не орендувались. Відповідно до баз даних ДФС ТОВ «КОЗАЦЬКА ОЛИВА» (код за ) здійснює діяльність 46.19-ДІЯЛЬНІСТЬ ПОСЕРЕДНИКІВ У ТОРГІВЛІ ТОВАРАМИ ШИРОКОГО АСОРТИМЕНТУ, з ЄСВ та ПДФО за 2018, 2019 рік не звітує, послуги з транспортування придбаних та реалізованих товарів не придбавались, офісні чи складські приміщення не орендувались. Відповідно до ЄРПН придбання Рейка Р-65 (100 м) ТОВ «КСЕФОС» (код за ) у листопаді 2018 року здійснювалось у ТОВ "ТАІСТАС" (код за ), воно в свою чергу придбавало цей же товар у ТОВ "ТРАНЗА" (код за ). Проте у звітному періоді ТОВ "ТРАНЗА" (код за ) взагалі не здійснював придбання будь-яких товарів, а у попередніх періодах досліджуваного товару не придбавалось.

Службовою запискою від 09.04.2019 року №2843/20-40-21-12-07 ОУ ГУ ДФС у Харківській області направлено довідку про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 21.03.2019 року №564/21-12, в які повідомляє, що «Здійснений виїзд за адресою реєстрації вказаного підприємства, а саме: м.Харків. Новобаварський р-н, вул. Конєва, буд. 4 (офіс) 517. За зазначеною адресою знаходиться нежитлова будівля. Візуальним обстеженням поверхів даної будівлі будь-яких вивісок, табличок чи інших предметів, які б вказували на наявність в ній ТОВ «Шляхінвест» не виявлено. Встановити та опитати засновника громадянина ОСОБА_20 (і.п.н. НОМЕР_11 ) та керівника, головного бухгалтера в одній особі - громадянина ОСОБА_19 (і.п.н. НОМЕР_10 ) з питань причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства на момент проведення заходів не видалось можливим.

Таким чином, на думку податкового органу, неможливо встановити законне джерело придбання досліджуваних товарів, нереальність продажу послуги за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг, за відсутності придбання послуги, що продано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників та нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом У зв`язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, незначною кількістю трудових ресурсів (9 осіб), неможливістю встановлення законного постачання товарів, необхідних для здійснення наданих послуг, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з реалізації робіт з капітального ремонту залізничних колій».

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Шляхінвест» та здійснення ТОВ «Шляхінвест» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «Шляхінвест», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ПП «Л.Д. СЕРВІС» (код за ) за період липень 2017 - лютий 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ПП «Л.Д. СЕРВІС» знаходиться на обліку в органі ДФС - 461.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 12.02.1995 року №248; статутний фонд - 420 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35а, офіс 3; основний вид діяльності: 71.11-ДІЯЛЬНІСТЬ У СФЕРІ АРХІТЕКТУРИ.

Керівник та бухгалтер підприємства в одній особі унеможливлює проводити задекларовану ПП «Л.Д. СЕРВІС» господарську діяльність.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 28.02.2018 року станом на 31.12.2017 року, основні засоби відсутні, середня кількість працівників - 14 чол., № від 11.02.2019 року станом на 31.03.2018 року, основні засоби 290,7 тис. грн., середня кількість працівників - 17 чол., № від 17.04.2019 року станом на 31.03.2019 року, основні засоби 271,7 тис. грн., середня кількість працівників -10 чоловік.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ПП «Л.Д. СЕРВІС» (ремонт покрівлі, будівництво фінішної лінії виробництва труб, обслуговування кондиціонерів) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ПП «Л.Д. СЕРВІС» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (липень 2017 - лютий 2019 року), ПП «Л.Д. СЕРВІС» декларувало взаємовідносини (податкові зобов`язання) ще з більш ніж 20 контрагентами-покупцями послуг, а саме: ПАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" (30926946), ТОВ "КОМПАНІЯ ПОЗИТИВ" (36315588), ТОВ "ЗАПОРІЖПОЛІМЕРРЕСУРСИ" (36977142), ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД "АЛЮМАШ" (19151204) та інші.

Отже, працівниками ПП «Л.Д. СЕРВІС» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш, ніж 20 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідно умов договорів, пункту 7.5, мовою оригіналу: « 7.5. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работникамии/или работниками субподрядных организаций». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Перевіркою встановлено неможливість виконання послуг (ремонт покрівлі, будівництво фінішної лінії виробництва труб, обслуговування кондиціонерів) ПП «Л.Д. СЕРВІС» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період грудень 2017, серпень 2018, листопад 2018, грудень 2018, січень 2019 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, згідно аналізу Актів прийому виконаних робіт (форма КБ-2в).

Крім того, від ДПІ отримано податкову інформацію від 29.03.2019 року №17416/04-36-53-41/21922502 щодо нереальності здійснення господарських операцій ПП «Л.Д. СЕРВІС» (код за ) за квітень 2018 року.

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ПП «Л.Д. СЕРВІС» та здійснення ПП «Л.Д. СЕРВІС» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ПП «Л.Д. СЕРВІС», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» (код за ) за період червень 2016 року, серпень 2016 року, листопад 2016 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, березень 2018 року, серпень 2018 року, серпень 2019 року, у акті зафіксовані такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» знаходиться на обліку в органі ДФС - 827.ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛ.(КОМУНАРСЬКИЙ Р-Н М.ЗАП.), стан платника - О.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ; відомості про державну реєстрацію - від 29.12.2004 року №1900; статутний фонд - 23700 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 69104 ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ. КОМУНАРСЬКИЙ ВУЛ. ОЛІМПІЙСЬКА БУД. 12; основний вид діяльності: 46.72-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ МЕТАЛАМИ ТА МЕТАЛЕВИМИ РУДАМИ.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 28.02.2017 року станом на 31.12.2016 року, основні засоби 478,6 тис. гри., середня кількість працівників - 32 чол., № від 28.02.2018 року станом на 31.12.2017 року, основні засоби 1025,7 тис. грн., середня кількість працівників - 35 чол., № від 28.02.2019 року станом на 31.12.2018 року, основні засоби 1436,4 тис. грн., середня кількість працівників - 43 чол., Додатку АМ № від 02.03.2020 року до податкової декларації з податку на прибуток за Три квартали 2019 року на кінець зв. періоду, основні засоби 1174,2 тис. грн., згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) кількість працівників - 41 чоловік.

З метою з`ясування фактичного постачання товару / надання послуг ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» (Кліщі ручні, Крісло машиніста (оператора), Контейнер, Реконструкція мостового однобалочного крана, рег. №108 в прольоті Х-Ц ТПЦ осі 23-26) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки товарно-транспортних накладних не заповнено поле «маса, т», «кількість місць», «номер» «дата», «автомобіль», «водій», детально наведено у додатку до акту перевірки.

Вищезазначене свідчить про порушення оформлення первинних бухгалтерських документів.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (червень 2016 року), ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» декларувало взаємовідносини (податкові зобов`язання) ще з двома контрагентами-покупцями.

Отже, працівниками ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (м. Нікополь) одночасно виконувались роботи на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" (377511). м.Запоріжжя та КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС " ІСКРА" (14313866), м. Запоріжжя, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідно умов договорів, пункту 3.9, мовою оригіналу: « 3.9. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Отже, вищенаведене свідчать про фізичну неможливість здійснення послуг (Реконструкція мостового однобалочного крана, рег. №108 в прольоті Х-Ц ТПЦ осі 23-26) ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період червень 2016 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних протягом періоду серпень 2016 року, листопад 2016 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, березень 2018 року, серпень 2018 року, серпень 2019 року та з моменту реєстрації ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА», не досліджується ланцюг постачання продукції (Кліщі ручні, Крісло машиніста (оператора), Контейнер) реалізованої на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у відповідні періоди, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

По 2му ланцюгу постачання досліджується придбання товарів іншої номенклатури, відмінної від номенклатури товару реалізованого на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період серпень 2016 року, листопад 2016 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, березень 2018 року, серпень 2018 року, серпень 2019 року.

Крім того, ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» не є виробником реалізованої продукції (кліщі ручні, крісло машиніста (оператора), контейнер) у зв`язку з відсутністю задекларованого відповідного виду діяльності, недостатністю фізичних можливостей.

Перевіркою встановлено формування ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки не надано сертифікати якості, акти експертизи (експертній висновок) тощо, де б зазначався виробник продукції. Неможливо підтвердити якість та встановити походження товару (кліщі ручні, крісло машиніста (оператора), контейнер) реалізованого ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період червень 2016 року, серпень 2016 року, листопад 2016 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, березень 2018 року, серпень 2018 року, серпень 2019 року.

Отже, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ПП «Пром-Партнер» (код за ) за період червень 2018 - серпень 2019 року.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ПП «Пром-Партнер» знаходиться на обліку в органі ДФС - 403.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(М.КАМ`ЯНСЬКЕ), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 09.11.2012 року №99660; статутний фонд - 500 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 51922, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬК, ЗАВОДСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. КІМА, БУД. 47; основний вид діяльності: 33.12-РЕМОНТ І ТЕХНІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ МАШИН І УСТАТКОВАННЯ ПРОМИСЛОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 27.01.2019 року станом на 31.12.2018 року, основні засоби - 34 тис. гривень. Відомості щодо основних засобів у 2019 році відсутні.

Чисельність працюючих згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) від 27.07.2018 року № за II кв. 2018 року - 15 чол., від 05.11.2018 року № за III кв. 2018 року - 15 чол., від 02.05.2019 року № за І кв. 2019 року - 16 чол., від 07.08.2019 року № за II кв. 2019 року - 16 чол., від 04.11.2019 року № за III кв. 2019 року - 11 чоловік.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ПП «Пром-Партнер» (капітальні ремонти основних виробничих фондів) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (червень 2018 - серпень 2019 року), ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» декларувало взаємовідносини (податкові зобов`язання) ще з двома контрагентами-покупцями.

Отже, працівниками ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи

на ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" ( НОМЕР_12 ) та ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"(5393116), що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Унаданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Згідно аналізу наданих на перевірку Актів прийому виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) встановлено неможливість виконання послуг (капітальних ремонтів основних виробничих фондів) ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період червень 2018 - серпень 2019 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного (м.Кам`янське, м.Дніпро та м. Нікополь).

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» та здійснення ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» (код за ) за період березень 2018 року, травень 2018 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», згідно отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ сформував податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ».

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» знаходиться на обліку в органі ДФС - 463 .ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(СОБОРНИЙ Р-Н М.ДНІПРА), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 06.11.2015 №60; статутний фонд - 2100 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 49000, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДНІПРО, СОБОРНИЙ Р-Н, ВУЛ. НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, БУД. 38; основний вид діяльності:46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 24.07.2018 року станом на 30.06.2018 року, основні засоби відсутні, середня кількість працівників - 5 чоловік.

Керівник та бухгалтер підприємства в одній особі унеможливлює проводити задекларовану ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» (капітальні ремонти обладнання) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Згідно наданих договорів Замовник (ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ») доручає, а Підрядник (ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ») зобов`язується виконувати: Капітальний ремонт трубонарізної лінії М8С-25 довгої.

Виконання зазначених робіт потребують залучення значної кількості працівників та робочого часу.

Відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Отже, перевіркою встановлено відсутність на ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» фізичних можливостей (5 чол.), відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів) свідчить про неможливість виконання послуг на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які потребують значної кількості кваліфікованого персоналу та оснащення (основних засобів).

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» та здійснення ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ», наведено у акті перевірки.

Щодо результатів судового рішення по справі №160/3399/19 відносно взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» () та ТОВ "УІТАКА" (), по яких встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару (робіт, послуг) за вересень 2018 року податковим органом вказано, що перевіряючими у поточному акті перевірки використані додаткові факти за інші періоди взаємовідносин з зазначеними підприємствами, які не були висвітлені у акті позапланової виїзної перевірки з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року №109/28-10-46-07-35537363 від 20.12.2019 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (код за ) за період лютий 2015 - березень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» знаходиться на обліку в органі ДФС - 461.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИ, стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 27.02.1998 року №7927; статутний фонд - 30000 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 49083, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ДНІПРО, АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ Р-Н, ПР-Т СЛОБОЖАНСЬКИЙ, БУД. 29, КВ. (ОФІС) 210; основний вид діяльності: 42.12-БУДІВНИЦТВО ЗАЛІЗНИЦЬ І МЕТРОПОЛІТЕНУ.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 03.03.2016 року станом на 31.12.2015 року, основні засоби відсутні, середня кількість працівників -7 чол.,

№ від 21.02.2017 року станом на 31.12.2016 року, основні засоби - 2,5 тис. грн., середня кількість працівників - 5 чол.,

№ від 27.02.2018 року станом на 31.12.2017 року, основні засоби - 9,8 тис. грн., середня кількість працівників - 6 чол.,

№ від 27.02.2019 року станом на 31.12.2018 року, основні засоби - 14,4 тис. грн., середня кількість працівників - 6 чол.,

№ від 27.02.2019 року станом на 31.12.2018 року, основні засоби - 14,4 тис. грн., середня кількість працівників - 6 чол.,

відомості щодо основних засобів за 2019 рік відсутні, додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток не подавався, чисельність працюючих згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) від 10.05.2019 року № за І кв. 2019 року - 5 чоловік.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (капітальний ремонт залізничних колій) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Згідно наданих договорів Замовник (ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ») доручає, а Підрядник (ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д») зобов`язується виконувати капітальний ремонт залізничних колій.

Виконання зазначених робіт потребують залучення значної кількості працівників та робочого часу.

Відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (лютий 2015 року - березень 2019 року), ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» відповідно найменуванню у зареєстрованих податкових накладних, мало б здійснювати послуги ще багатьом контрагентам-покупцям.

Отже, працівниками ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш ніж 20 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Отже, перевіркою встановлено відсутність на ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» фізичних можливостей, відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів) свідчить про неможливість виконання послуг на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які потребують значної кількості кваліфікованого персоналу та оснащення (основних засобів).

Крім того, від ДПІ отримано податкову інформацію від 28.03.2019 року №17088/04-36-53-41/25515231 щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (код за ) за березень 2018 року.

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» та здійснення ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» (код за ) за період серпень 2019 року.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» знаходиться на обліку в органі ДФС - 2035.ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ.(НОВОБАВАРСЬКИЙ Р. М.ХАРКОВА), стан платника -0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ; відомості про державну реєстрацію - від 31.01.2011 №90; статутний фонд - 1000 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 61064, ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ХАРКІВ, ЖОВТНЕВИЙ Р-Н, ВУЛ. ВОЛОЖАНІВСЬКА, БУД. 43, КВ. (ОФІС) 7; основний вид діяльності:_ 46.19-ДІЯЛЬНІСТЬ ПОСЕРЕДНИКІВ У ТОРГІВЛІ ТОВАРАМИ ШИРОКОГО АСОРТИМЕНТУ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за III квартал 2019 року-27 чоловік.

Основні засоби згідно додатку АМ до податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік складають 6 918 123 гривень.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» (ручний дводисковий шліфувально-полірувальний станок Bainpol VTD-10 з магнітним самоклеючим диском) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Проведено аналіз виконання умов договору від 02.08.2019 року №20190495, специфікації від 02.08.2019 року №1/20190495 де зазначено, що: «Сторони погоджують поставку товару імпортного виробника, якість якого повинна відповідати і підтверджуватись сертифікатом якості».

ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки не надано сертифікат якості, акт експертизи (експертній висновок) тощо. Відтак, неможливо підтвердити якість та походження товару (ручний дводисковий шліфувально-полірувальний станок Bainpol VTD-10 з магнітним самоклеючим диском) реалізованого ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у серпні 2019 року.

Встановлено, що ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді серпень 2019 року, (проаналізовано бази даних ВМД за період з початку держреєстрації).

Проаналізувавши інформаційні бази встановлено, що всі підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, з недостатньою чисельністю працюючих та відсутністю основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності.

Перевіркою встановлено, що протягом серпня 2019 року та з моменту реєстрації ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» та контрагентів-постачальників по ланцюгам далі відсутнє придбання / імпорт реалізованого товару на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у серпні 2019 року, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Перевіркою встановлено формування ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж.

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРІНТЕХ» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (код за ) за період березень 2017 - травень 2019 року, у акті перевірки зазначені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» знаходиться на обліку в органі ДФС - 2659.ГУ ДПС У М.КИЄВІ (ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 05.05.1998 №76575; статутний фонд - 2850 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 1030 М.КИЇВ ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВУЛ. ІВАНА ФРАНКА БУД. 40-Б КВ. 009; основний вид діяльності: 33.12-РЕМОНТ І ТЕХНІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ МАШИН І УСТАТКОВАННЯ ПРОМИСЛОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ.

Чисельність працюючих згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) від 13.04.2017 року № за І кв. 2017 року - 3 чол., від 07.08.2017 року № за II кв. 2017 року- 26 чол., від 08.11.2017 року № за III кв. 2017 року - 21 чол., від 13.11.2018 року № за III кв. 2018 року - 17 чол., від 11.02.2019 року № за IV кв. 2018 року-41 чол., від 08.05.2019 року № за І кв. 2019 року - 30 чол.овік. Відомості щодо основних засобів відсутні, додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток не подавався.

З метою з`ясування фактичного надання послуг ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (будівельно-монтажні роботи) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Згідно наданих договорів Замовник (ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ») доручає, а Підрядник (ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ») зобов`язується виконувати капітальний ремонт залізничних колій.

Виконання зазначених робіт потребують залучення значної кількості працівників та робочого часу.

Відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (березень 2017 -травень 2019 року), ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» відповідно найменуванню у зареєстрованих податкових накладних, мало б здійснювати послуги ще багатьом контрагентам-покупцям.

Отже, працівниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш ніж 8 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Згідно аналізу наданих на перевірку Актів прийому виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) встановлено відсутність на ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» фізичних можливостей, відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів) свідчить про неможливість виконання послуг на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які потребують значної кількості кваліфікованого персоналу та оснащення (основних засобів).

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» та здійснення ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» (код за ) за період липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, у акті перевірки визначені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» знаходиться на обліку в органі ДФС - 203 5.ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ.(НОВОБАВАРСЬКИЙ Р. М.ХАРКОВА), стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; відомості про державну реєстрацію - від 29.01.2002 року №13390; статутний фонд - 11800 грн.; свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 61052, ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ХАРКІВ, ЖОВТНЕВИЙ Р-Н, ВУЛ. ПОЛТАВСЬКИЙ ШЛЯХ, БУД. 13/15; основний вид діяльності: 33.20-УСТАНОВЛЕННЯ ТА МОНТАЖ МАШИН І УСТАТКОВАННЯ.

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 08.02.2019 року станом на 31.12.2018 року, основні засоби - відсутні, середня кількість працівників 7 чоловік.

З метою з`ясування фактичного надання послуг/реалізації ТМЦ ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» (будівельно-монтажні роботи, комплектуючі, кабель) для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

За період липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» по взаємовідносинах з ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» до перевірки надано товарно-транспортні накладні на суму ПДВ 406769,33 грн., тоді як включено до податкового кредиту суму 761697,91 гривень.

Крім того, в наданій до перевірки товарно-транспортній накладній від 20.08.2018 року №813 не заповнено поле "Відпуск за довіреністю вантажоодержувача (серія, номер, від)", "виданою", "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)", "Відпуск дозволив (ПІБ)", "Усього відпущено на загальну суму (словами, з урахуванням ПДВ), у т.ч. ПДВ".

Вищезазначене свідчить про порушення оформлення первинних бухгалтерських документів.

Відповідно АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у періоді декларування взаємовідносин між ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року), ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» декларувало взаємовідносини (податкові зобов`язання) ще з рядом контрагентів-покупців.

Отже, працівниками ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» у періоді декларування

взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи

на ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (100227), ТОВ "АЛЬВІС" (30291394), ТОВ "ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ" (31731686), ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", ВП «ХАРКІВСЬКА ДИСТАНЦІЯ ЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПІВДЕННА ЗАЛІЗН (40075815), що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідно умов договору, пункту 3.12, мовою оригіналу: « 3.12. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Крім того, згідно умов договору, пункту 3.8, мовою оригіналу: «Вместе с поставленным оборудованием Подрядчик передает заказнику следующие сопроводительные документы, счет фактура; расходная накладная; сертификат качества; упаковочный лист.

ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки не надано сертифікати якості, пакувальні листи. Відтак, неможливо підтвердити якість та походження ТМЦ (комплектуючі, кабель) реалізованого ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у серпні 2019 року.

Отже, вищенаведене свідчать про неможливість виконання послуг / реалізацію ТМЦ ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» та здійснення ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО», наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ "Енергомаш-Сервіс" (код за ) за травень 2015, лютий, квітень, червень, липень, жовтень 2016 року, березень-квітень, вересень, листопад 2017 року, у акті перевірки вказані такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ "Енергомаш-Сервіс" знаходиться на обліку в органі - 462.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н м.Дніпро, стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку); відомості про державну реєстрацію - від 13.04.2007 року №1 036125; статутний фонд - 42000 грн.; податкова адреса: УКРАЇНА, проспект Карла Маркса, буд.57, м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА обл., 49000, свідоцтво платника ПДВ діюче; основний вид діяльності:33.14- РЕМОНТ І ТЕХНІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ ЕЛЕКТРИЧНОГО УСТАТКОВАННЯ.

Кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за - 2 особи.

Основні засоби відсутні.

Директор та головний бухгалтер ТОВ "Енергомаш-Сервіс" в одній особі - ОСОБА_21 ».

З метою з`ясування фактичного виконання робіт (ремонт електродвигунів) ТОВ "Енергомаш-Сервіс" для ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», вжито ряд заходів.

Перевіркою встановлено, що для виконання ремонтних робіт у ТОВ "Енергомаш-Сервіс" відсутні основні засоби та трудові ресурси (має чисельність 2 особи, в тому числі директор та бухгалтер в одній особі).

Проаналізувавши інформаційні бази встановлено, що постачальниками ТОВ "Енергомаш-Сервіс" по 1му ланцюгу постачання є: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_22 , ТОВ "Група Компаній Екомир», по яких також встановлено незначну наявність трудових ресурсів та основних засобів (або їх повну відсутність).

Відповідно умов договору, пункту 3.12, мовою оригіналу: « 3.12. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

У наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» первинних документах, відсутня інформація щодо залучення та виконання робіт субпідрядними організаціями на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Крім того, згідно умов договору, пункту 3.8, мовою оригіналу: «Вместе с поставленным оборудованием Подрядчик передает заказнику следующие сопроводительные документы: счет фактура; расходная накладная; сертификат качества; упаковочный лист.

ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки не надано сертифікати якості, пакувальні листи. Відтак, неможливо підтвердити якість та походження ТМЦ (комплектуючі) реалізованого ТОВ "Енергомаш-Сервіс" в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за період травень 2015 року, лютий, квітень, червень, липень, жовтень 2016 року, березень-квітень, вересень, листопад 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Енергомаш-Сервіс" та здійснення ТОВ "Енергомаш-Сервіс" діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ "Енергомаш-Сервіс", наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ "УІТАКА" (код за ) за період серпень-грудень 2018 року, у акті перевірки встановлено такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що: ТОВ "УІТАКА" знаходиться на обліку в органі ДПС - 1553. ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл., стан платника - 0 «платник податків за основним місцем обліку»; відомості про держреєстрацію від 15.02.2006 року №1 543 102; статутний фонд - 38 000 грн., свідоцтво платника ПДВ діюче; юридична адреса: 65026 ОДЕСЬКА ОБЛ. ПРИМОРСЬКИЙ ВУЛ. ГРЕЦЬКА БУД. 44 КВ. КАБІНЕТ 2/А; 46.21-оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Керівник та головний бухгалтер ТОВ "УІТАКА" в одній особі - ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) є засновниками ще в 3 СГД у м. Одесі, що унеможливлює проводити задекларовану ТОВ "УІТАКА" господарську діяльність.

Згідно з поданим балансом (Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва) станом 30.09.2018 року основні фонди відсутні; кількість працівників - 4 особи за даними «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам».

Згідно даних ЄРПН зафіксовано факт неодноразової зупинки та відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ "УІТАКА" на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рівні ДПС.

Відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця)».

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ "УІТАКА" (строп СТК) для ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", вжито ряд заходів.

Проведено аналіз виконання умов договору від 06.08.2018 року №20180484, пунктом 3.7 якого передбачено, що разом с товаром Постачальник передає Покупцеві зокрема сертифікат якості виробника; інші документи, визначені відповідною специфікацією.

До перевірки надано паспорт відповідності матеріально - технічної бази та висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи (видана Державною Службою України з питання безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) від 13.05.2017 року №602-123-20-1/4067 згідно якого ТОВ «Трейдопт Маркет» () виробник строп текстильних, рік і місяць виготовлення строп -вересень, жовтень, листопад 2018 року.

Згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Трейдопт Маркет» () зареєстроване в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл.; основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; не основний вид діяльності - виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток, згідно фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017 вартість основних фондів складає 1,6 тис. грн., станом на 31.12.2018 року основні фонди відсутні; кількість працівників за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) за IV квартал 2018 року-1 особа року. Керівник та головний бухгалтер ТОВ «Трейдопт Маркет» в одній особі - ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_3 ) є засновником ще в 5 СГД у м. Одесі.

За даними ЄРПН протягом періоду з серпень - грудень 2018 року, зокрема в періодах, зазначеним в паспортах відповідності матеріально - технічної бази - вересень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Трейдопт Маркет» () не зареєстровано жодної податкової накладної на продаж товару чи надання послуг. Тобто, факту продажу ТОВ «Трейдопт Маркет» () на адресу ТОВ "УІТАКА" строп СТК не встановлено.

У деклараціях з податку на додану вартість, зокрема в періодах зазначеним в паспортах відповідності матеріально - технічної бази, які подані ТОВ «Трейдопт Маркет» до податкового органу, Додатку 5 до декларацій з ПДВ, підприємством не задекларовані податкові зобов`язання за вищезазначені періоди.

За даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «Трейдопт Маркет» () протягом серпня-грудня 2018 року, на ТОВ "УІТАКА" () виписані податкові накладні, по яким відповідно до п.201.16 ст.16 ПОДАТКОВОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ Державною фіскальною службою України зупинено реєстрацію, податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платників податків».

Зважаючи на викладене, ТОВ «Трейдопт Маркет» () не мало фізичної можливості виробляти/зберігати будь-який товар, без достатньої кількості працівників та основних фондів, крім того не встановлено фактичного придбання товару по ланцюгам постачання.

Встановлено, ТОВ «Трейдопт Маркет» не є імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" за період серпень-грудень 2018 (проаналізовано бази даних ВМД за період з початку реєстрації).

Тобто, відповідно до проведеного аналізу ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого товару ТОВ "УІТАКА" на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Крім того, за даними ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено інший ланцюг постачання, а саме: постачальником Строп СТК-3 та Строп СТК 3,0 на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» було ТОВ "УІТАКА", яке в свою чергу зазначену продукцію (листопад 2018) отримано зокрема від ТОВ «КАРГОСТРОП» ().

За даними АІС «Податковий Блок» ТОВ «КАРГОСТРОП» () зареєстровано в ГУ ДФС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (МАЛИНОВСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), відомості про держреєстрацію від 31.07.2018 №0067057, чисельність 5 осіб (звіт про нарахування єдиного внеску за грудень 2018 року), основні засоби - відсутні, керівник та головний бухгалтер в одній особі Бобін Дмитро Ігорович, який одночасно є керівником та головним бухгалтером на ТОВ «Трейдопт Маркет» та є засновником ще в 4 СГД.

Відповідно даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, запаси (рядок 1100) складають 2,2 тис. гривень.

При відстеженні походження товару по ланцюгу постачання, не встановлено придбання ТОВ «КАРГОСТРОП» протягом 2018 року Строп СТК-3 та Строп СТК-5.

Зважаючи на викладене, ТОВ «КАРГОСТРОП» не мало фізичної можливості виробляти/зберігати будь-який товар, без достатньої кількості працівників та основних фондів, крім того не встановлено фактичного придбання товару по ланцюгам постачання.

Таким чином, ані ТОВ "Уітака", ані усі вищезазначені контрагенти, не мали фізичної можливості виробляти/зберігати будь-який товар, без достатньої кількості працівників та основних фондів. Крім того, не встановлено фактичного придбання товару по ланцюгам постачання.

З огляду на вищенаведене, встановлена невідповідність між наданими документами та баз даних АІС «Податковий блок», відсутність джерела походження товару свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу та частин першої і другої ст.3 Господарського кодексу України.

Перевіркою встановлено формування ТОВ "УІТАКА" ланцюга постачання з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг) та свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єктів до схеми формування штучного податкового кредиту, в результаті чого немає можливості дослідити походження товару, що унеможливлює його продаж,

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "УІТАКА" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання. ТОВ "УІТАКА" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ "УІТАКА", наведено у акті перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ТОВ "НВП "Електроапаратура" (код за ) за період червень, липень, жовтень, грудень 2017 року, січень-квітень, вересень-грудень 2018 року, квітень, травень 2019 року, у акті перевірки встановлені такі обставини.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок»: ТОВ "НВП "Електроапаратура" знаходиться на обліку в органі ДПС - 68.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(САМАРСЬКИЙ Р-Н М.ДНІПРО), стан платника - 0 «платник податків за основним місцем обліку»; відомості про державну реєстрацію - від 06.10.2010 №0050699; статутний фонд - 1000 грн., свідоцтво платника ПДВ діюче; податкова адреса: 49051, м. ДНІПРО, вулиця Курсантська, буд. 1Ж; основний вид діяльності: 46.69-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ МАШИНАМИ Й УСТАТКОВАННЯМ. В період постачання товару керівником була ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_13 ).

Кількість працівників за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) протягом періоду взаємовідносин - 3 особи.

Згідно поданих «Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва» вартість основних фондів станом складала 0 гривень.

Керівник та бухгалтер підприємства в одній особі унеможливлює проводити задекларовану ТОВ "НВП "Електроапаратура" господарську діяльність.

З метою з`ясування фактичного постачання товару ТОВ "НВП "Електроапаратура" (електродвигуни, перемикаючи, контактори та ін.) для ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", вжито ряд заходів.

ТОВ "НВП "Електроапаратура" не є виробником та імпортером товару, який був реалізований в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді червень, липень, жовтень, грудень 2017 року, січень-квітень, вересень-грудень 2018 року, квітень, травень 2019 року (проаналізовано бази даних ВМД за період взаємовідносин з підприємством).

Проте, неможливо підтвердити якість та походження товару (електродвигуни, перемикачі, контактори та ін.), реалізованого ТОВ "НВП "Електроапаратура" в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у періоді червень, липень, жовтень, грудень 2017 року, січень-квітень, вересень-грудень 2018 року, квітень, травень 2019 року.

Проаналізувавши інформаційні бази встановлено, що всі підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, з недостатньою чисельністю працюючих та відсутністю основних фондів для можливості здійснення задекларованих видів діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "НВП "Електроапаратура" та їх документальне оформлення для прикриття фіктивних операцій із залученням контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ "НВП "Електроапаратура" здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, а саме ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Детальний опис порушень, що були виявлені в ході перевірки за період з 01.01.2015 року по 30.09.2019 року з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з контрагентом - постачальником ТОВ "НВП "Електроапаратура", наведено у акті перевірки.

Таким чиним, з урахуванням вищенаведених обставин, податкових орган дійшов висновків про непідтвердження та недоведеність факту реальності проведених господарських операцій позивача та його контрагентів.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 року під №85/4306, п.5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року під №860/84153, п. 7, 10 МСБО 18 «Дохід», ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зі змінами та доповненнями, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186, п. 3.10, п. 3.20 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 року №433, в результаті чого, встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за Три квартали 2019 року на суму 112 811 743 грн., у тому числі, за рахунок встановлених порушень за 2015 - 2018 р.р. (за минулі періоди на підставі пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України), та встановлено заниження податку на прибуток всього на загальну суму 1 656 048 грн., в т.ч.: за Півріччя 2017 року - 947 909 грн., І квартал 2019 року - 708 139 грн. та завищення податку на прибуток всього на загальну суму 1 656 048 грн., в т.ч.: за Три квартали 2017 року - 947 909 грн., Півріччя 2019 року - 708 139 гривень;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено:

- завищення суми бюджетного відшкодування всього у сумі 16 625 706 грн., у тому числі по періодах: лютий 2015 - 2 386 грн., березень 2015 - 24 715 грн., квітень 2015 - 9 028 грн., травень 2015 - 47 167 грн., червень 2015 - 40 245 грн., липень 2015 - 14 585 грн., серпень 2015 - 28 759 грн., вересень 2015 - 23 241 грн., жовтень 2015 - 31 639 грн., листопад 2015 - 12 900 грн., грудень 2015 - 24 877 грн., січень 2016 - 44 373 грн., лютий 2016 - 214 422 грн., березень 2016 - 11 819 грн., квітень 2016 - 34 400 грн., травень 2016 - 27 041 грн., липень 2016 - 64 050 грн., серпень 2016 - 15 800 грн., вересень 2016 - 6 807 грн., листопад 2016 - 44 985 грн., грудень 2016 - 96 155 грн., січень 2017 - 58 697 грн., лютий 2017 - 12 993 грн., березень 2017 - 588 377 грн., квітень 2017 - 185 472 грн., травень 2017 - 38 171 грн., червень 2017 - 43 854 грн., липень 2017 - 186 060 грн., серпень 2017 - 53 747 грн., вересень 2017 - 132 420 грн., жовтень 2017 - 163 000 грн., листопад 2017 - 294 290 грн., грудень 2017 - 1 543 969 грн., січень 2018 - 72 235 грн., лютий 2018 - 149 127 грн., березень 2018 - 548 343 грн., квітень 2018 - 207 174 грн., травень 2018 - 1 010 318 грн., червень 2018 - 116 770 грн., липень 2018 - 633 759 грн., серпень 2018 - 940 147 грн., вересень 2018 - 795 719 грн., жовтень 2018 - 1 324 256 грн., листопад 2018 - 791 443 грн., грудень 2018 - 1 111 550 грн., січень 2019 - 1 170 923 грн.,березень 2019 - 978 661 грн., квітень 2019 - 969 424 грн., травень 2019 - 652 698 грн., червень 2019 - 612 456 грн., серпень 2019 - 246 195 грн., вересень 2019 - 174 064 гривень;

- завищення суми від`ємного значення за вересень 2019 року у розмірі 73 614 гривень;

- пункту 2,3 розділу VI, розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289);

3) п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого, при виплаті на користь нерезидента компанії UL AG, США доходу з джерелом його походження з України (інші доходи та роялті), несвоєчасно перерахувало податок з такого доходу до бюджету на суму 18 302,58 грн. за півріччя 2019 року;

4) п. 51.1. ст. 51; пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, а саме, товариством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1ДФ) за ІІІ, IV квартал 2016 року; ІІ квартал 2017 року; ІІ, IV квартал 2018 року та І квартал 2019 року з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку.

Не погодившись із вказаними вище висновками податкового органу, здійснених у акті перевірки від 11.03.2020 року, товариством було направлено до Офісу великих платників податків ДПС та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС заперечення за вих. №470 від 02.04.2020 року, вх. ДУ ОВПП ДПС від 06.04.2020 року №10574/10 до Акту перевірки від 11.03.2020 року №25/28-10-50-14-12-35537363.

Листом Офісу великих платників податків ДПС від 14.04.2020 року №15012/10/28-10-50-14-12 повідомлено товариству про розгляд заперечень до акту перевірки, у якому зазначено, що висновки перевіряючих стосовно порушень, викладених в акті перевірки, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам податкового законодавства.

Між тим, у цьому листі про розгляд заперечень контролюючим органом, у тому числі зазначено про внесення змін до Акту перевірки з причин виявлення технічних помилок. З огляду на внесенні зміни фактично п. 1) розділу IV «Висновок» Акту перевірки має такий зміст: « 1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 року під №85/4306, п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року під №860/84153, п. 7, 10 МСБО 18 «Дохід», ст.ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зі змінами та доповненнями, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186, п. 3.10, п. 3.20 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 року №433, в результаті чого, встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за Три квартали 2019 року на суму 113 466 661 грн., в тому числі, за рахунок встановлених порушень за 2015 - 2018 р.р. (за минулі періоди на підставі пп. 140.4.2 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України), та встановлено заниження податку на прибуток всього на загальну суму 1 891 820 грн., в т.ч.: за Півріччя 2017 року - 1 065 795 грн., І квартал 2019 року - 826 025 грн. та завищення податку на прибуток всього на загальну суму 1 891 820 грн., в т.ч.: за Три квартали 2017 року - 1 065 795грн., Півріччя 2019 року - 826 025 гривень.

На підставі висновків акта перевірки та розгляду заперечень до Акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року, в якому зазначено, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 16 381 515 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8 190 757,50 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року, в якому зазначено, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73614 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року, в якому зазначено, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 7, 10 МСБО 18 «Дохід», ст.ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, п. 3.10, п. 3.20 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 472 955 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року, в якому зазначено, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 7, 10 МСБО 18 «Дохід», ст.ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, п. 3.10, п. 3.20 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, та зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 113 466 661 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року, в якому зазначено, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 4 575,65 грн. та пеню у розмірі 84,42 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року, в якому зазначено, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» п. 51.1. ст. 51; пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510 гривень.

Не погодившись із вказаними вище рішеннями податкового органу, товариством було направлено до Державної податкової служби України скаргу про їх перегляд та відповідно скасування, а саме:

- податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2020 в частині зменшення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 16 196 400 грн. та застосування штрафних (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8 098 200 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2020 в частині зменшення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 113 198 663 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2020, в якому ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73 614 гривень;

- податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2020, в якому до ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 472 955 гривень.

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення №20216/6/99-00-06-02-03-06 від 25.06.2020 року, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року та залишено без змін податкові повідомлення-рішення №, № та № від 15.04.2020 року.

Позивач не погоджується із вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями №№, та від 15.04.2020 року та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України вбачається, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного вбачається, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Із змісту статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" також вбачається, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування по податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних товариством податкових повідомлень-рішень від 15.04.2020 року, судом, підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами-покупцям.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, у періоді, що перевірявся податковим органом, позивач мав взаємовідносини із такими товариствами: ПП "ПРОМ - ПАРТНЕР" (), із ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (), ПП "Л.Д. СЕРВІС" (), ТОВ "ТД СТАНКОПРОМ" (), ТОВ "ІНТЕЗА" (), ТОВ "ТЕХІНКОМ-Т" (), ТОВ "ХАРКІВПРОМЕНЕРГО" (), ТОВ НВП "УКРБУДШЛЯХ-Д" (), ТОВ "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ " (), ТОВ "ВО Підйомспецтехніка" (), ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" (), ТОВ "НВП "ЕЛЕКТРОАПАРАТУРА" (), ТОВ "ЄВРОСТРОЙТОРГ" (), ТОВ "ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС" (), ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО" (), ТОВ "ЕНЕРГОМАШ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ (), ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" (), ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» (), ТОВ "КОМПАНІЯ "БЕРКАНА" (), ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" 35360095), ПП "НІКОБУДСЕРВІС" (), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» (), ТОВ "ІТАЛ-ДНІПРО" (), ТОВ "МОРФО РЕАЛ" (Елізіум_Груп) (), ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" (), ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" (), ТОВ "ЕНЕРГОМАШ" (), ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" (), ФОП ОСОБА_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ "ПРОМГРАНД" (), ПП "НЕОЛІТ" (), ТОВ «ЛЕКО ТРЕЙД» (), ТОВ «УІТАКА» (.

Щодо взаємовідносинам між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (код за ) за період жовтень-грудень 2017 року, січень-квітень, липень 2018 року, січень, березень-травень, липень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т».

Висновки було зроблено відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу на ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» та відсутність основних фондів не дозволяє реально проводити господарську діяльність;

- обрив ланцюга постачання реалізованого товару ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»;

- ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» є фігурантом кримінального провадження №0002780 від 30.08.2017 року;

- відсутність за даними АС «Податковий блок» взаємовідносини між ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» з ФОП ОСОБА_7 , яка відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, є перевізником товарів, які поставлялись ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Згідно матеріалів справи, факт здійснення та реальність господарських операцій, які розглядалися податковим органом, під час перевірки підтверджується такими документами, а саме:

- договором від 21.09.2017 року №20170517 та Специфікаціями №1/20170517 від 21.09.2017 року, №2/20170517 від 23.10.2017 року, №3/20170517 від 21.11.2017 року, №4/20170517 від 21.12.2017 року, №5/20170517 від 23.01.2018 року, №6/20170517 від 22.02.2018 року, №7/20170517 від 21.06.2018 року, №10/20170517 від 21.12.2018 року, №11/20170517 від 23.01.2019 року, №12/20170517 від 22.02.2019 року, №13/20170517 від 20.05.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000293 від 09.10.2017 року, видатковою накладною №РН-0000253 від 09.10.2017 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000253 від 09.10.2017 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000441 від 17.11.2017 року, видатковою накладною №РН-0000387 від 17.11.2017 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000387 від 17.11.2017 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000469 від 27.11.2017 року, видатковою накладною №РН-0000410 від 27.11.2017 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000410 від 27.11.2017 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000537 від 15.12.2017 року, видатковою накладною №РН-0000472 від 15.12.2017 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000472 від 15.12.2017 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000550 від 20.12.2017 року, видатковою накладною №РН-0000484 від 20.12.2017 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000484 від 20.12.2017 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000564 від 27.12.2017 року, видатковою накладною №РН-0000494 від 27.12.2017 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000494 від 27.12.2017 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000033 від 19.01.2018 року, видатковою накладною №РН-0000027 від 19.01.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000027 від 19.01.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000045 від 30.01.2018 року, видатковою накладною №РН-0000041 від 30.01.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000041 від 30.01.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000095 від 15.02.2018 року, видатковою накладною №РН-0000088 від 15.02.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000088 від 15.02.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000060 від 02.02.2018 року, видатковою накладною №РН-0000049 від 02.02.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000049 від 02.02.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000122 від 22.02.2018 року, видатковою накладною №РН-0000111 від 22.02.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000111 від 22.02.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000139 від 28.02.2018 року, видатковою накладною №РН-0000123 від 28.02.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000123 від 28.02.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000172 від 15.03.2018 року, видатковою накладною №РН-0000165 від 15.03.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000165 від 15.03.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000209 від 26.03.2018 року, видатковою накладною №РН-0000200 від 26.03.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000200 від 26.03.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000250 від 18.04.2018 року, видатковою накладною №РН-0000244 від 18.04.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000244 від 18.04.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000441 від 17.11.2017 року, видатковою накладною №РН-0000387 від 17.11.2017 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000387 від 17.11.2017 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000667 від 23.07.2018 року, видатковою накладною №РН-0000649 від 23.07.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000649 від 23.07.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000583 від 05.07.2018 року, видатковою накладною №РН-0000566 від 05.07.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000566 від 05.07.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000629 від 12.07.2018 року, видатковою накладною №РН-0000611 від 12.07.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000611 від 12.07.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000699 від 27.12.2018 року, видатковою накладною №РН-0000689 від 27.12.2018 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000689 від 27.12.2018 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000003 від 11.01.2019 року, видатковою накладною №РН-0000001 від 11.01.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000001 від 11.01.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 17.01.2019 року, видатковою накладною №РН-0000002 від 17.01.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000002 від 17.01.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000011 від 06.02.2019 року, видатковою накладною №РН-0000009 від 06.02.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000009 від 06.02.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000013 від 18.02.2019 року, видатковою накладною №РН-0000014 від 18.02.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000014 від 18.02.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000016 від 26.02.2019 року, видатковою накладною №РН-0000018 від 26.02.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000018 від 26.02.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000023 від 25.03.2019 року, видатковою накладною №РН-0000025 від 25.03.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000025 від 25.03.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000020 від 11.03.2019 року, видатковою накладною №РН-0000022 від 11.03.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000022 від 11.03.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000021 від 18.03.2019 року, видатковою накладною №РН-0000023 від 18.03.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000023 від 18.03.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 19.04.2019 року, видатковою накладною №РН-0000013 від 19.04.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000013 від 19.04.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000009 від 02.05.2019 року, видатковою накладною №РН-0000016 від 02.05.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000016 від 02.05.2019 року;

- рахунком-фактурою №СФ-0000026 від 01.07.2019 року, видатковою накладною №РН-0000033 від 02.05.2019 року, товарно-транспортною накладною №РН-0000033 від 02.05.2019 року.

Факт отримання товарів по відповідним видатковим та товарно-транспортним накладним підтверджується підписом уповноваженої особи Позивача на видаткових накладних та ТТН, а також відбитком трикутного штампу «ЦМС ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Виконання товариством положень ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають позивачу правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого Відповідач зазначає у Акті перевірки, підтверджуються податковими накладними №8 від 09.10.2017 року, №63 від 17.11.2017 року, №49 від 15.12.2017 року, №27 від 19.01.2018 року, №41 від 30.01.2018 року, №42 від 15.02.2018 року, №6 від 02.02.2018 року, №62 від 22.02.2018 року, №76 від 28.02.2018 року, №30 від 15.03.2018 року, №65 від 26.03.2018 року, №22 від 18.04.2018 року, №109 від 23.07.2018 року, №25 від 05.07.2018 року, №71 від 12.07.2018 року, №3 від 11.01.2019 року, №4 від 17.01.2019 року, №11 від 25.03.2019 року, №4 від 11.03.2019 року, №5 від 18.03.2019 року, №5 від 19.04.2019 року, №1 від 02.05.2019 року, №1 від 01.07.2019 року, які також були досліджені податковим органом під час перевірки.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Паспорта на товар, сертифікати якості та висновок держаної санітарно-епідеміологічної експертизи надавались відповідачу під час перевірки.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями №12117 від 27.12.2017 року, №207 від 09.01.2018 року, №258 від 10.01.2018 року, №312 від 11.01.2018 року, №386 від 15.01.2018 року, №112 від 05.02.2018 року, №1163 від 07.02.2018 року, №1523 від 15.02.2018 року, №1550 від 16.02.2018 року, №1911 від 28.02.2018 року, №2251 від 07.03.2018 року, №2511 від 16.03.2018 року, №2553 від 19.03.2018 року, №3355 від 11.04.2018 року, №4652 від 17.05.2018 року, №4905 від 24.05.2018 року, №5491 від 08.06.2018 року, №5672 від 14.06.2018 року, №5935 від 21.06.2018 року, №6140 від 27.06.2018 року, №6340 від 05.07.2018 року, №7043 від 24.07.2018 року, №2692 від 14.03.2019 року, №2734 від 15.03.2019 року, №3337 від 02.04.2019 року, №3404 від 03.04.2019 року, №4240 від 24.04.2019 року, №4567 від 06.05.2019 року, №4797 від 13.05.2019 року, №5722 від 05.06.2019 року, №6016 від 12.06.2019 року, №7548 від 23.07.2019 року, №7938 від 02.08.2019 року, №8252 від 09.08.2019 року, №9142 від 05.09.2019 року, №9607 від 17.09.2019 року, доданими до уточненої позовної заяви. Факти повернення грошових коштів відсутні.

Товар по вищенаведеним накладним Позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується, також даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується товариством для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій.

Роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» долучена товариством до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо посилання податкового органу на те, що згідно проведеним аналізом даних податкової звітності відповідачем було встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів та персоналу; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень; основних фондів та інших необхідних актів, що свідчить про фактичну неможливість СВК "Велика Рідня" здійснити транспортування та зберігання продукції у такій кількості та у відповідних умовах.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Отже, на момент здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, останній був належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податку, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку - покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Щодо обриву ланцюга постачання реалізованого товару ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Поняття «обрив ланцюга постачання» відсутнє у Податковому кодексі.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб покупців бути обізнаними про те де саме, коли і ким вироблений товар, а також бути обізнаним з усім ланцюгом постачання товару, тому, у випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників-платників податків, оскільки саме податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова КАС ВС від 19 лютого 2019 року по справі №П/811/217/17, адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

У акті перевірки відсутні посилання на докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» щодо укладення договору з ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» без наміру створити наслідки, які передбачені договором, або з умислом незаконно отримати бюджетне відшкодування чи інші незаконні податкові вигоди.

Щодо доводів відповідача про те, що вказаний контрагент позивача є фігурантом у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205 КК України (фіктивне підприємництво), слід зазначити про те, що такі посилання відповідача є безпідставними, з огляду на те, що такі обставинними, не дають підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком суду.

На підставі ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Порушення кримінальної справи не є доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій між Позивачем та його контрагентом. Такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

Податковим органом не зазначено та не надано доказів, які свідчили би про наявність вироку суду відносно ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» чи посадових осіб ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», який набрав законної сили та яким відповідно були встановлені факти нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» за відповідним договором.

Отже, порушення кримінальної справи щодо «невстановлених осіб» не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача. Така ж правова позиція підтримана в постанові Верховного суду від 26.06.2018 року у справі №808/2360/17, від 05.06.2018 року у справі №809/1139/17.

Щодо відсутності за даними АС «Податковий блок» взаємовідносини між ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» з ФОП ОСОБА_7 , яка відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, є перевізником товарів, які поставлялись ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 3.1. Договору від 21.09.2017 №20170517, товар за договором поставляється на умовах, зазначених у Специфікаціях до Договору, згідно з Інкотермс.

Специфікаціями №1/20170517 від 21.09.2017 року, №2/20170517 від 23.10.2017 року, №3/20170517 від 21.11.2017 року, №4/20170517 від 21.12.2017 року, №5/20170517 від 23.01.2018 року, №6/20170517 від 22.02.2018 року, №7/20170517 від 21.06.2018 року, №10/20170517 від 21.12.2018 року, №11/20170517 від 23.01.2019 року, №12/20170517 від 22.02.2019 року, №13/20170517 від 20.05.2019 ркоу передбачено, що товар за договором поставляється на умовах СРТ (склад Покупця, м. Нікополь, пр. Трубників, 56), згідно з Інкотермс.

Відповідно до Інкотермс Офіційних правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року, видання МТП №560, введені в дію з 01.01.2000 р) термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." (англійською мовою «СРТ» або «CARRIAGE PAID TO (... named place of destination)», означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Аналогічне, відповідно до листа Держаної митної службі України від 29.12.2010 року №11/2-10.16/17217-ЕП, передбачено і Інкотермс 2010.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносинам між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ПП «Неоліт» (код за ) за період грудень 2016 року, лютий, вересень 2018 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ПП «Неоліт».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу на ПП «Неоліт» та відсутність основних фондів не дозволяє реально проводити господарську діяльність;

- позивачем до перевірки не надано сертифікат якості, акт експертизи (експертний висновок) тощо, у зв`язку із чим не можливо підтвердити якість та походження товару;

- обрив ланцюга постачання реалізованого товару ПП «Неоліт» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- рахунком №78 від 13.12.2016, накладною №85/Р від 16.12.2016 та товарно-транспортною накладною (постачання здійснювалось без укладення договору у формі єдиного документу);

- договором від 26.02.2018 №20180169 та Специфікаціями №1/20180169 від 26.02.2018, №2/20180169 від 06.09.2018 до нього;

- рахунком №120 від 28.02.2018, накладною №5/Р від 28.02.2018, товарно-транспортною накладною від 28.02.2018;

- рахунком №160 від 17.09.2018, накладною №45/Р від 17.09.2018, товарно-транспортною накладною №6015371.98430 від 18.09.2018;

- рахунком №162 від 19.09.2018, накладною №47/Р від 19.09.2018, товарно-транспортною накладною №6015374.23075 від 20.09.2018.

Копії вищезазначених документів долучались товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у Акті перевірки, підтверджуються податковими накладними №86 від 16.12.2016 року та №12 від 28.02.2018 року, які були досліджені відповідачем під час перевірки.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями №226 від 16.01.2017 року, №3816 від 23.04.2018 року, №614 від 02.11.2018 року, №644 від 05.11.2018 року, №688 від 06.11.2018 року, які також містяться в матеріалах справи.

Отже, розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по цим накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується Позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо посилання податкового органу на те, що згідно проведеним аналізом даних податкової звітності відповідачем встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів та персоналу; відсутність транспортних засобів, відсутність основних фондів, що свідчить про фактичну неможливість товариством здійснити транспортування та зберігання товару, слід зазначити про таке.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Неоліт» здійснює такі види діяльності: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, які відповідно до діючого законодавства України не потребують наявності у суб`єкта господарювання певної (чітко визначеної) кількості працівників та основних фондів.

У акті перевірки відповідач вказує, що кількість працівників згідно звіту про нарахування єдиного внеску за грудень 2016, лютий, вересень 2018 року - 2 особи. Згідно поданих «Фiнансових звiтів суб`єкта малого підприємництва» вартість основних фондів станом на 31.12.2016 складали 2,9 тис.грн., станом на 31.12.2018 - 0,4 тис. гривень.

Щодо посилання податкового органу на те, що згідно проведеним аналізом даних податкової звітності відповідачем було встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів та персоналу; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень; основних фондів та інших необхідних актів, що свідчить про фактичну неможливість СВК "Велика Рідня" здійснити транспортування та зберігання продукції у такій кількості та у відповідних умовах.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо ненадання Позивачем до перевірки сертифікатів якості, актів експертизи (експертних висновків) тощо.

У акті перевірки, відповідачем вказано, що під час перевірки товариством надані таки документи: виписку з сертифікату якості №100, завірену ПП "Неоліт", із зазначенням хімічного складу товару (до видаткової накладної №85/Р від 16.12.2016 року); виписку з сертифікату якості № 155, завірену ПП "Неоліт", із зазначенням хімічного складу товару (до видаткової накладної №5/Р від 28.02.2018).

Під час розгляду справи встановлено, що податковому органу під час перевірки було надано: виписку з сертифікату якості №214, завірену ПП "Неоліт", із зазначенням хімічного складу товару (до видаткової накладної №45/Р від 17.09.2018 року); виписки з сертифікату якості від 19.09.2018 року на Бабіт Б-83 та олово О1, завірені ПП "Неоліт", із зазначенням хімічного складу товару (до видаткової накладної №47/Р від 19.09.2018).

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №813/123/16 зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), слід зазначити, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення».

Щодо обриву ланцюга постачання реалізованого товару ПП "Неоліт" на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Поняття «обрив ланцюга постачання» відсутнє у Податковому кодексі.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважили, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб покупців бути обізнаними про те де саме, коли і ким вироблений товар, а також бути обізнаним з усім ланцюгом постачання товару, тому, у випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників-платників податків, оскільки саме податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова КАС ВС від 19 лютого 2019 року по справі №П/811/217/17, адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Булвес АД» проти Болгарії (рішення Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року, заява № 3991/03) Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяженню компанії заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності (п. 71 рішення).

У випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників-платників податків, оскільки саме податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова КАС ВС від 19 лютого 2019 року по справі №П/811/217/17, адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

Згідно матеріалів справи, встановлено, що у акті перевірки відсутні посилання на докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел товариства щодо укладення договору з ПП "Неоліт" без наміру створити наслідки, які передбачені договором, або з умислом незаконно отримати бюджетне відшкодування чи інші незаконні податкові вигоди. Навпаки, документально доведено виконання зобов`язань, отримання і оплати товару. Зазначені обставини залишились не спростованими в ході проведеної перевірки та під час розгляду справи.

Також Верховний Суд зазначає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про відсутність укладених трудових договорів між контрагентом та фактичним виконавцем робіт/ послуг, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку (Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року по справі № 805/2030/16-а, від 21 грудня 2018 року по справі № 826/5774/17, від 20 грудня 2018 року по справі №826/9632/16, від 20 грудня 2018 року по справі №826/20081/16, від 20 грудня 2018 року по справі №815/4992/16, від 20 грудня 2018 року по справі №820/2946/18 та від 20 грудня 2018 року по справі № 818/770/17).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за період квітень, жовтень 2018 року, липень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ФОП ОСОБА_1 .

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу у ФОП ОСОБА_1 та відсутність основних фондів не дозволяє реально проводити господарську діяльність;

- всі підприємства по ланцюгу постачання не є виробниками чи імпортерами, без достатньої кількості працівників та основних фондів для здійснення задекларованих видів діяльності, відсутня інформація щодо можливості збереження товару, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника;

- відповідно до проведеного аналізу ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого товару ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»;

- неможливо підтвердити якість та походження товару (датчик ВБО). ФОП ОСОБА_1 не мало взаємовідносин з ЗАО "Сенсор" (Росія, Екатеринбург), паспорти якості якого надано до перевірки.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 23.03.2018 року №20180230 та Специфікаціями №1/20180230 від 23.03.2018 року, №2/20180230 від 30.08.2018 року, №3/20180230 від 20.09.2018 року, №4/20180230 від 18.04.2019 року, №5/20180230 від 09.07.2019 року, №6/20180230 від 22.07.2019 року, №7/20180230 від 06.08.2019 року до нього;

- рахунком на оплату №2504/1 від 25.04.2018 року, накладною №254/1 від 25.04.2018 року, експрес-накладною від 27.04.2018 року;

- рахунком на оплату №1009-1 від 10.09.2019 року, накладною №1009/1 від 10.09.2019 року, експрес-накладною від 10.09.2019 року;

- рахунком на оплату №2008-1 від 20.08.2019 року, накладною №2008-1 від 20.08.2019 року, експрес-накладною від 23.08.2019 року;

- рахунком на оплату №2607-2 від 26.07.2019 року, накладною №1408-1 від 14.08.2019 року, експрес-накладною від 14.08.2019 року;

- рахунком на оплату №1807/1 від 18.07.2019, накладною №1807/1 від 18.07.2019 року, експрес-накладною від 18.07.2019 року;

- рахунком на оплату №1710/3 від 17.10.2018 року, накладною №171/1 від 17.10.2018 року, експрес-накладною від 19.10.2018 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними №24 від 25.04.2018 року, №26 від 17.10.2018 року та №1 від 18.07.2019 року, які також були долучені до матеріалів справи.

Вартість товару по вищенаведеному договору сплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що також підтверджується платіжними дорученнями №5134 від 31.05.2018 року, №747 від 08.11.2018 року, №8039 від 06.08.2019 року, №9502 від 13.09.2019 року, №9941 від 27.09.2019 року, копії яких містяться у справі.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій, а саме, роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ФОП ОСОБА_1 та актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №215 від 29.11.2019 року щодо введення в експлуатацію випробувального комплексу Ретом-21 у кількості 1 штука.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо висновків податкового органу про те, що ФОП ОСОБА_1 та її контрагенти не мали фізичної можливості виробляти/зберігати будь-який товар, без достатньої кількості працівників та основних фондів.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 здійснює такі види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, які відповідно до діючого законодавства України не потребують наявності у суб`єкта господарювання певної (чітко визначеної) кількості працівників та основних фондів.

У Акті перевірки відповідач вказує, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ протягом періоду квітень, жовтень 2018, липень 2019 не подано, інша інформація щодо кількості працюючих відсутня. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня. За даними ЄРПН не придбає послуги з оренди виробничих та складських приміщень.

Відповідно до доданих товариством до матеріалів справи експрес-накладних на транспортування товару за вищенаведеним договором вага та об`єм відповідного товару є незначними (від 1 кг. до 51 кг), що свідчить про можливість забезпечення транспортування відповідного товару однією особою без спеціалізованих місць зберігання.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Окрім цього, слід вказати, що відсутність у контрагента достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, основних засобів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Аналогічного висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 року у справі №220118 по адміністративному провадженню №К/9901/4256/17, у якій зазначено: «відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу». Цей висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 30.01.2018 у справі №1570/5614/2012, від 31.01.2018 у справі №808/4097/14 та від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а.

Щодо висновків Відповідача стосовно обриву ланцюга постачання та відсутності факту придбання товару по ланцюгам постачання, неможливості підтвердити якість та походження товару що стало наслідком встановлення порушень з боку Позивача податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , слід зазначити про таке.

Поняття «обрив ланцюга постачання» відсутнє у Податковому кодексі.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважили, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо неможливості підтвердити якість та походження товару (датчик ВБО). ФОП ОСОБА_1 не мало взаємовідносин з ЗАО "Сенсор" (Росія, Екатеринбург), паспорти якості якого надано до перевірки.

Згідно матеріалів справи, відповідач однією з підстав того, що господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» є нереальними вважає відсутність взаємовідносин меж ФОП ОСОБА_1 та ЗАО "Сенсор" (Росія, Екатеринбург), якого зазначено виробником у паспортах на вимикачі безконтактні оптичні ВБО-М18, ВБО-У25 та на вимикачі безконтактні індуктивні типу ВБИ постійного струму з трьох і чотирьох провідний схемою підключення і захистом виходу від перевантажень.

Відсутності прямих взаємовідносин між контрагентом позивача та виробником товару, не є доказом нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а у зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ "ПРОМГРАНД" (код за ) за період серпень-жовтень 2018 року, травень, вересень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "ПРОМГРАНД".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ "ПРОМГРАНД", що не дозволяє реально проводити господарську діяльність;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- до перевірки не надані сертифікати якості виробника, або інші документи, які підтверджують якість товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 07.08.2018 року №20180487 та Специфікаціями №1/20180487 від 07.08.2018 року, №2/20180487 від 28.08.2018 року, №3/20180487 від 03.05.2019 року, №4/20180487 від 18.04.2019 року до нього;

- рахунком на оплату №695 від 22.08.2018 року, видатковою накладною №607 від 22.08.2018 року, експрес-накладною №1002 від 22.08.2018 року;

- рахунком на оплату № 789 від 26.09.2018 року, видатковою накладною № 691 від 26.09.2018 року, експрес-накладною № 6447 від 26.09.2018 року;

- рахунком на оплату № 190645 від 24.09.2019 року, видатковою накладною № 589 від 24.09.19 року, експрес-накладною № 7018 від 24.09.2019 року;

- рахунком на оплату № 190351 від 23.05.2019 року, видатковою накладною № 318 від 23.05.2019 року, експрес-накладною № 6611 від 22.05.2019 року;

- рахунком на оплату № 861 від 23.10.2018 року, видатковою накладною № 759 від 23.10.2018 року, експрес-накладною № 6611 від 22.05.2019 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме податковими накладними №62 від 22.08.2018 року, №68 від 26.09.2018 року, №62 від 23.10.2018 року, №60 від 23.05.2019 року, №46 від 24.09.2019 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що також підтверджується платіжними дорученнями №11968 від 22.12.2018 року, №1486 від 12.02.2019 року, №2043 від 26.02.2019 року, №9800 від 23.09.2019 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій, та актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №9 від 31.07.2019 року щодо введення в експлуатацію, серед іншого, верстату для заточування свердл Forte 312 180Вт, 1350об/хв. у кількості 2 штуки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо незначної кількісті персоналу та основних фондів на ТОВ "ПРОМГРАНД", що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ПРОМГРАНД" здійснює наступні види діяльності: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (основний); 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.73 Виробництво інструментів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, які відповідно до діючого законодавства України не потребують наявності у суб`єкта господарювання певної (чітко визначеної) кількості працівників та основних фондів.

У Акті перевірки відповідач вказує, що кількість працівників за даними «Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) за IV квартал 2018 - 5 осіб, за ІІІ квартал 2019 року - 4 особи. Згідно поданого «Фiнансового звiту суб`єкта малого підприємництва» за 2018 рік, вартість основних фондів складає 10,6 тис. гривень.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо обриву ланцюга постачання реалізованого товару ТОВ "ПРОМГРАНД" із ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо ненадання Позивачем до перевірки сертифікатів якості виробника, або інших документів, які підтверджують якість товару.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 4899340) за період вересень, листопад 2017 року, слід зазначити про такі обставини.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- до перевірки не надані сертифікати якості виробника, або інші документи, які підтверджують виробника товару;

- отримано податкову інформацію від 19.01.2018 року №33/10-36-14-14/34899340 щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «ЛЕКО ТРЕЙД» за звітний період декларування ПДВ з 01.12.2016 року по 31.10.2017 року.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 12.06.2017 року №20170342 та специфікацією №1/20170342 від 12.06.2017 року до нього;

- рахунком-фактурою №171 від 14.06.2017, видатковою накладною №231 від 22.11.2017 року та експрес-накладною №0540 від 22.11.2017 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме: податковими накладними №№ 8 від 06.09.2017 року та №30 від 22.11.2017 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями №8165 від 06.09.2017 року, №867 від 26.01.2018 року, №868 від 26.01.2018 року.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження зазначеного, товариством долучена роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД".

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо обриву ланцюга постачання реалізованого товару ТОВ "ЛЕКО ТРЕЙД" на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо ненадання позивачем до перевірки сертифікатів якості виробника, або інших документів, які підтверджують виробника товару.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносинам ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" (код за ) за період квітень-листопад 2018 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу на ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ", що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- отримано податкову інформацію від 18.01.2019 року №27/08-01-14-03/32842564 щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" (код за ) за звітний період декларування ПДВ з 01.10.2015 року по 15.01.2019 року.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 27.02.2018 року №20180175, специфікаціями №1 від 27.02.2018 року, №2 від 20.06.2018 року, №3 від 06.07.2018 року, №4 від 12.07.2018 року, №5 від 20.07.2018 року та протоколом розбіжностей без номеру від 05.03.2018 року до нього;

- рахунком-фактурою № Д-0000119 від 27.04.2018 року, видатковою накладною № Д-00000132 від 27.04.2018 року та товарно-транспортною накладною № Д-00000132 від 27.04.2018 року;

- рахунком-фактурою №Д-0000130 від 16.05.2018 року, видатковою накладною №Д-00000139 від 16.05.2018 року та товарно-транспортною накладною №Д-00000139 від 16.05.2018 року;

- рахунком-фактурою №Д-0000161 від 01.06.2018 року, видатковою накладною №Д-00000160 від 01.06.2018 року та товарно-транспортною накладною №Д-00000160 від 01.06.2018 року;

- рахунком-фактурою №Д-0000252 від 27.07.2018 року, видатковою накладною №Д-00000240 від 27.07.2018 року та товарно-транспортною накладною №Д-00000240 від 27.07.2018 року;

- рахунком-фактурою №Д-0000265 від 08.08.2018 року, видатковою накладною №Д-00000261 від 08.08.2018 року та товарно-транспортною накладною №Д-00000261 від 08.08.2018 року;

- рахунком-фактурою №Д-0000286 від 11.09.2018 року, видатковою накладною №Д-00000293 від 11.09.2018 року та товарно-транспортною накладною №Д-00000293 від 11.09.2018 року;

- рахунком-фактурою №Д-0000300 від 27.09.2018 року, видатковою накладною №Д-00000312 від 27.09.2018 року та товарно-транспортною накладною №Д-00000312 від 27.09.2018 року;

- рахунком-фактурою №Д-0000303 від 05.10.2018 року, видатковою накладною №Д-00000315 від 05.10.2018 року та товарно-транспортною накладною №Д-00000315 від 05.10.2018 року;

- рахунком-фактурою № Д-0000326 від 02.11.2018 року, видатковою накладною №Д-00000333 від 02.11.2018 року та товарно-транспортною накладною №Д-00000333 від 02.11.2018 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме: податковими накладними №63 від 27.04.2018 року, №10 від 16.05.2018 року, №1 від 01.06.2018 року, №31 від 27.07.2018 року, №5 від 08.08.2018 року, №2 від 11.09.2018 року, №29 від 27.09.2018 року, №3 від 05.10.2018 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 13.06.2018 року №5634, від 09.07.2018 року №6491, від 20.07.2018 року №6983, від 14.09.2018 року №8998, від 25.09.2018 року №9367, від 26.09.2018 року №9397, від 02.11.2018 року №615, від 12.11.2018 року №10629, від 13.11.2018 року №821, від 19.11.2018 року №914, від 03.12.2018 року №11178, копії яких містяться у справі.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження зазначеного вище, позивачем надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ".

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо незначної кількості персоналу на ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ", що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

Відповідно до акту перевірки кількість працівників ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" за ІІІ квартал 2018 становить 23 особи.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо обриву ланцюга постачання реалізованого товару ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" до ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Відповідно до даних розділу «Безкоштовний запит» Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" - припинено. Дата запису 17.02.2019 року.

Проте, припинення діяльності ТОВ "ДНІПРОТЕХУНІВЕРСАЛ" не має впливу на його взаємовідносини з позивачем, які розглядались під час перевірки та здійснювались у період з лютого 2018 року по грудень 2018 року, до припинення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР» (код за ) за період квітень 2016 року, травень 2016 року, вересень 2018 року, березень 2019 року та червень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІАТОР».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР", що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 30.03.2016 року №20160215 та Специфікаціями №1/20160215 від 30.03.2016 року, №2/20160215 від 12.04.2016 року, №4/20160215 від 19.09.2018 року до нього;

- рахунком №503 від 15.04.2016 року, видатковою накладною №321 від 11.05.2016 року, експрес-накладною №5928 від 11.05.2016 року;

- рахунком №193 від 19.09.2018 року, видатковою накладною №121 від 26.10.2018 року, експрес-накладною №4324 від 31.10.2018 року;

- рахунком №480 від 12.04.2016 року, видатковою накладною №293 від 26.04.2016 року, експрес-накладною №5481 від 27.04.2016 року;

- договором від 22.02.2019 року №20190152 та специфікаціями №1/20190152 від 22.02.2019 року, №2/20190152 від 05.03.2019 року, №3/20190152 від 18.03.2019 року, №4/20190152 від 10.06.2019 року до нього;

- рахунком №131 від 20.03.2019 року, видатковою накладною №20 від 16.04.2019 року, експрес-накладною №8514 від 17.04.2019 року;

- рахунком №129 від 11.03.2019 року, видатковою накладною №17 від 09.04.2019 року, експрес-накладною №4185 від 09.04.2019 року;

- рахунком №120 від 26.02.2019 року, видатковою накладною №15 від 12.03.2019 року, експрес-накладною №8965 від 12.03.2019 року;

- рахунком №149 від 10.06.2019 року, видатковою накладною №55 від 29.10.2019 року, експрес-накладною №4206 від 30.10.2019 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме: податковими накладними №69 від 25.04.2016 року, №9 від 10.05.2016 року, №11 від 28.09.2018 року, №3 від 06.03.2019 року, №5 від 14.03.2019 року, №7 від 26.03.2019 року, №5 від 21.06.2019 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вартість товару по вищенаведеним договорам оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями від 25.04.2016 року №17088, від 10.05.2016 року №17429, від 28.09.2018 року №9495, від 06.03.2019 року №2361, від 14.03.2019 року №2678, від 26.03.2019 року №3113, від 21.06.2019 року №6413.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження зазначеного, товариством долучена роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР".

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо незначної кількості персоналу та основних фондів, що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

У акті перевірки відповідач вказує, шо кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2016 рік - 6 чол., 2018 - 1 чол., 2019 - 4 чол. Основні засоби згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва на кінець: 2016 року - 7,0 тис.грн., 2018 та 2019 років - 0,0 тис. гривень.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Податковий орган у точу числі посилається на практику судів та наводить цитати із ухвал:

- Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/9567/18 від 28 березня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України директора та засновника ТОВ «МДНС»;

- Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/3973/19 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку зі скасуванням кримінальної відповідальності за діяння, вчинене директором та засновником ТОВ «ІНТЕР-ТДК»;

- Подільського районного суду міста Києва по справі №758/14610/18 від 29 березня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України засновника ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН».

Вищенаведені ухвали суду встановлюють факти, які стосуються інших керівників та/або засновників юридичних осіб інших ніж ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР". Тобто не встановлюють обставин що ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" було створено з умислом фіктивної господарської діяльності.

Також, відповідач при дослідженні ланцюгів постачання в акті перевірки не зазначає про вищенаведені «фіктивні» підприємства, як контрагенти ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" по ланцюгам постачання товарів поставлених ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" товариству.

Відповідач у акті перевірки не встановив, що фіктивна діяльність ТОВ «МДНС», ТОВ «ІНТЕР-ТДК», та ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» мала якийсь вплив на господарські відносини між позивачем та ТОВ "НТЦ "ВАРІАТОР" акт перевірки не містить посилання на вищенаведені ухвали судів.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносинам ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп») (код за ) за період січень, лютий, березень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп»).

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп»)", що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- до під час перевірки не надані сертифікати якості виробника на товар (щит для завантаження труб, брус упорний хвойний, дерев`яний ящик).

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 04.01.2016 року, №20160014 та Специфікаціями №1/20160014 від 04.01.2016 року, №2/20160014 від 28.01.2016, №3/20160014 від 25.04.2016 року, №4/20160014 від 30.05.2016 року, №5/20160014 від 19.10.2016 року до нього;

- рахункам-фактурою №180 від 19.10.2016 року, видатковою накладною №191 від 27.10.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р191 від 27.10.2016 року;

- рахункам-фактурою №180 від 19.10.2016 року, видатковою накладною №218 від 21.11.2016 року та товарно-транспортною накладною № Р218 від 21.11.2016 року;

- рахункам-фактурою №180 від 19.10.2016 року, видатковою накладною № 207 від 14.11.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р207 від 14.11.2016 року;

- рахункам-фактурою №156 від 15.09.2016 року, видатковою накладною №165 від 20.09.2016 року та товарно-транспортною накладною №7/09 від 20.09.2016 року;

- рахункам-фактурою №131 від 22.08.2016 року, видатковою накладною №144 від 26.08.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р144 від 26.08.2016 року;

- рахункам-фактурою №90 від 02.06.2016 року, видатковою накладною №99 від 03.06.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р99 від 03.06.2016 року;

- рахункам-фактурою №77 від 10.05.2016 року, видатковою накладною №98 від 03.06.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р98 від 03.06.2016 року;

- рахункам-фактурою №25 від 17.02.2016 року, видатковою накладною №50 від 21.03.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р50 від 21.03.2016 року;

- рахункам-фактурою №25 від 17.02.2016 року, видатковою накладною №47 від 16.03.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р47 від 16.03.2016 року;

- рахункам-фактурою №1 від 05.01.2016 року, видатковою накладною №15 від 05.02.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р15 від 05.02.2016 року;

- рахункам-фактурою №1 від 05.01.2016 року, видатковою накладною №9 від 29.01.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р9 від 29.01.2016 року;

- рахункам-фактурою №180 від 19.10.2016 року, видатковою накладною №237 від 12.12.2016 року та товарно-транспортною накладною №Р237 від 12.12.2016 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме податковими накладними №6 від 18.01.2016 року, №7 від 19.01.2016 року, №8 від 20.01.2016 року, №4 від 05.02.2016 року, №1 від 02.03.2016 року, №15 від 21.03.2016 року, №11 від 16.05.2016 року, №1 від 03.06.2016 року, №2 від 03.06.2016 року, №14 від 20.09.2016 року, №16 від 26.10.2016 року, №24 від 21.11.2016 року, №20 від 12.12.2016 року.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: №14427 від 18.01.2016 року, №14462 від 19.01.2016 року, №14505 від 20.01.2016 року, №15555 від 26.02.2016 року, №15624 від 02.03.2016 року, №16947 від 20.04.2016 року, №17625 від 16.05.2016 року, №19116 від 11.07.2016 року, 319116 від 11.07.2016 року, №19117 від 11.07.2016 року, №21124 від 22.09.2016 року, №22108 від 27.10.2016 року, №22095 від 26.10.2016 року, №23688 від 21.12.2016 року.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним Позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження вказаного вище, товариством надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих Позивачем від ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп»).

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо незначної кількості персоналу та основних фондів на ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп»), що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

У акті перевірки відповідач вказує, що кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2016, ІІ квартал 2016, ІІІ квартал, ІV квартал - 2 чол. Основні засоби згідно Фінансового звiту суб`єкта малого підприємництва за 2016 року відсутні.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо не надання під час перевірки сертифікатів якості виробника на товар (щит для завантаження труб, брус упорний хвойний, дерев`яний ящик).

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Відповідач у додаткових поясненнях щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп») зазначає про ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/14898/17 від 12.01.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України засновника та керівника ТОВ «МКМ Премія».

Вказані вище ухвали встановлюють обставини, які стосуються керівника та засновника саме юридичної особи - ТОВ «МКМ Премія», а не ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп»), тобто не місять інформацію, ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп») створено з умислом фіктивної господарської діяльності.

Відповідач при дослідженні ланцюгів постачання в акті перевірки не вказує ТОВ «МКМ Премія», як контрагента ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп») по ланцюгам постачання товарів поставлених ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп») позивачу.

Податковий орган під час здійснення перевірки фактично не встановив, що фіктивна діяльність ТОВ «МКМ Премія» мала вплив на господарські відносини між Позивачем та ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп»).

Акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийняті оскаржувані по цій справі податкові повідомлення-рішення, не місить посилання на вищенаведену ухвалу суду. Вищенаведена ухвала набрала законної сили 12.01.2018 року, тобто до початку перевірки, яка проводилась з 27.12.2019 року по 11.02.2020 року.

Також, відповідач посилається у тому числі на те, що у ТОВ «МОРФО РЕАЛ» (ТОВ «Елізіум Груп») «свідоцтво платника податків Анульовано від 19.04.2018 року (22-ненадання декларації протягом року)».

Однак, взаємовідносини між цим контрагентом та позивачем, які розглядались під час перевірки, відбувались протягом 2016 року, тобто більш ніж за рік до анульовання свідоцтва.

Відповідно до розділу «Дані реєстру платників ПДВ» Електронного кабінету ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv) наявна інформація, яка підтверджує вищенаведену інформацію, а також зазначено, що свідоцтво анульовано «ЗА САМОСТIЙНИМ РIШЕННЯМ КОНТРОЛЮЮЧОГО ОРГАНУ».

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносинам ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА» (код за ) за грудень 2015 року, вересень-грудень 2016 року, лютий, квітень, липень-вересень, листопад-грудень 2017 року, січень, березень-грудень 2018 року, січень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу та відсутність основних фондів на ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- до/під час перевірки не надані сертифікати якості, акти експертизи (експертний висновок) тощо. Відтак, не можливо підтвердити якість та походження товару;

- факт отримання Дніпропетровським управлінням Офісу ДФС від Головного управління ДФС у Донецькій області узагальненої податкової інформації (від 14.09.2018 року №000819/05-99-14-06/36559587) щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА" () за звітні періоди декларування ПДВ квітень - червень 2018 року, згідно якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 22.08.16 №20160519, Специфікаціями №1/20160519 від 23.08.16, №2/20160519 від 15.09.16, №3/20160519 від 26.09.16, №4/20160519 від 20.10.16, №6/20160519 від 25.01.17, №7/20160519 від 06.04.17, №8/20160519 від 19.04.17, №9/20160519 від 06.07.17, №10/20160519 від 31.07.17, №11/20160519 від 20.10.17, №12/20160519 від 27.11.17, №13/20160519 від 28.12.17, №14/20160519 від 19.02.18, №15/20160519 від 14.03.18, №16/20160519 від 19.04.18, №17/20160519 від 26.04.18, №18/20160519 від 23.05.18, №19/20160519 від 23.06.18, №20/20160519 від 10.07.18, №21/20160519 від 26.07.18, №22/20160519 від 31.08.18, №23/20160519 від 05.09.18, №24/20160519 від 13.09.18, №25/20160519 від 02.10.18, №26/20160519 від 16.10.18, №27/20160519 від 25.10.18 та додатковою угодою №3 від 20.12.18 до нього;

- рахунком-фактурою №СФ-030723 від 25.11.15, видатковою накладною № РН-0000132 від 22.12.2015, експрес-накладною № 49 від 29.12.15;

- рахунком-фактурою №СФ-030723 від 25.11.15, видатковою накладною № РН-0000133 від 24.12.2015, експрес-накладною №53412845 від 29.12.2015;

- рахунком-фактурою № СФ-001158 від 26.08.16, видатковою накладною № РН-0000122 від 07.10.2016, експрес-накладною № 82 від 17.10.2016;

- рахунком-фактурою № СФ-001158 від 26.08.16, видатковою накладною № РН-000128 від 17.10.2016, експрес-накладною № 57 від 07.10.2016;

- рахунком-фактурою № СФ-001179 від 29.09.16, видатковою накладною № РН-000140 від 28.10.2016, експрес-накладною № 13919922 від 03.11.2016;

- рахунком-фактурою № СФ-001179 від 29.09.16, видатковою накладною № РН-000142 від 31.10.2016, експрес-накладною № 13 від 31.10.2016;

- рахунком-фактурою № СФ-001179 від 29.09.16, видатковою накладною № РН-000151 від 02.11.2016, експрес-накладною № 4 від 04.11.2016;

- рахунком-фактурою № СФ-001158 від 26.08.16, видатковою накладною № РН-000152 від 03.11.2016, експрес-накладною № 28 від 08.11.2016;

- рахунком-фактурою № СФ-001180 від 04.10.16, видатковою накладною № РН-000169 від 25.11.2016, експрес-накладною від 01.12.2016;

- рахунком-фактурою № СФ-001203 від 02.11.16, видатковою накладною № РН-000195 від 07.12.2016, експрес-накладною № 26 від 07.12.2016;

- рахунком-фактурою № СФ-0000021 від 02.02.17, видатковою накладною № РН-000032 від 27.02.2017, експрес-накладною № 4238 від 02.03.2017;

- рахунком-фактурою № СФ-1000040 від 10.03.17, видатковою накладною № РН-000058 від 21.04.2017, експрес-накладною № 6940 від 25.04.17;

- рахунком-фактурою № СФ-11138 від 24.04.17, видатковою накладною № РН-000067 від 28.04.2017, експрес-накладною № 7781 від 03.05.2017;

- рахунком-фактурою № СФ-11135 від 12.04.17, видатковою накладною № РН-000066 від 28.04.2017, експрес-накладною № 81 від 03.05.2017;

- рахунком-фактурою № СФ-11197 від 12.07.17, видатковою накладною № РН-000108 від 31.07.2017, експрес-накладною № 67 від 31.07.2017;

- рахунком-фактурою № СФ-11241 від 30.08.17, видатковою накладною № РН-000116 від 11.09.2017, експрес-накладною № 9006867 від 31.08.2017;

- рахунком-фактурою № СФ-11241 від 30.08.17, видатковою накладною № РН-000131 від 22.09.2017, експрес-накладною № 286830957 від 09.10.2017;

- рахунком-фактурою № СФ-11290 от 14.11.17, видатковою накладною № РН-000165 від 15.11.2017, експрес-накладною № 296755729 від 20.11.2017;

- рахунком-фактурою № СФ-1453 від 12.12.17, видатковою накладною № РН-000183 від 15.12.2017, експрес-накладною № 2176 від 18.12.2017;

- рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 08.01.18, видатковою накладною № РН-0000001 від 09.01.2018, експрес-накладною № 9546525 від 12.01.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000023 від 16.03.18, видатковою накладною № РН-0000033 від 20.03.2018, експрес-накладною № 0149 від 21.03.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000025 від 23.03.18, видатковою накладною № РН-0000036 від 23.03.2018, експрес-накладною від 26.03.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000050 від 24.04.18, видатковою накладною № РН-0000060 від 27.04.2018, експрес-накладною № від 25.04.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000049 від 24.04.18, видатковою накладною № РН-0000059 від 27.04.2018, експрес-накладною № від 25.04.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000057 від 02.05.18, видатковою накладною № РН-0000064 від 03.05.2018, експрес-накладною № від 03.05.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000056 від 02.05.18, видатковою накладною № РН-0000063 від 03.05.2018, експрес-накладною № від 05.05.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000060 від 16.05.18, видатковою накладною № РН-0000069 від 18.05.2018, експрес-накладною № від 30.05.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000068 від 06.06.18, видатковою накладною № РН-0000075 від 06.06.2018, експрес-накладною № від 07.06.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000069 від 11.06.18, видатковою накладною № РН-0000076 від 12.06.2018, експрес-накладною № від 12.06.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000081 від 05.07.18, видатковою накладною № РН-0000091 від 06.07.2018, експрес-накладною № від 05.07.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000087 від 18.07.18, видатковою накладною № РН-0000101 від 19.07.2018, експрес-накладною № від 19.07.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000095 від 07.08.18, видатковою накладною № РН-0000111 від 08.08.2018, експрес-накладною № від 09.08.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000086 від 18.07.18, видатковою накладною № РН-0000100 від 19.07.2018, експрес-накладною №552000490 від 10.08.2018 ;

- рахунком-фактурою № СФ-0000097 від 21.08.18, видатковою накладною № РН-0000117 від 21.08.2018, експрес-накладною від 21.08.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000099 від 29.08.18, видатковою накладною № РН-0000118 від 29.08.2018, експрес-накладною № від 30.08.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000103 від 17.09.18, видатковою накладною № РН-0000122 від 17.09.18, експрес-накладною № від 26.09.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000107 від 26.09.18, видатковою накладною № РН-0000127 від 26.09.2018, експрес-накладною № від 29.09.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000108 від 01.10.18, видатковою накладною № РН-0000130 від 01.10.2018, експрес-накладною № від 02.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000110 від 02.10.18, видатковою накладною № РН-0000131 від 03.10.2018, експрес-накладною № від 04.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000115 від 12.10.18, видатковою накладною № РН-0000137 від 12.10.2018, експрес-накладною № від 12.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000113 від 08.10.18, видатковою накладною № РН-0000136 від 10.10.2018, експрес-накладною № від 12.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000119 від 12.10.18, видатковою накладною № РН-0000141 від 17.10.2018, експрес-накладною № від 18.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000112 від 05.10.18, видатковою накладною № РН-0000135 від 10.10.2018, експрес-накладною від 18.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000121 від 17.10.18, видатковою накладною № РН-0000154 від 31.10.2018, експрес-накладною № від 26.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000126 від 26.10.18, видатковою накладною № РН-0000150 від 26.10.2018, експрес-накладною № від 26.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000130 від 31.10.18, видатковою накладною № РН-0000156 від 01.11.2018, експрес-накладною № від 31.10.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000129 від 31.10.18, видатковою накладною РН-0000155 від 01.11.2018№ , експрес-накладною № від 05.11.20184;

- рахунком-фактурою № СФ-0000132 від 02.11.18, видатковою накладною № РН-0000158 від 02.11.2018, експрес-накладною № від 03.11.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000134 від 05.11.18, видатковою накладною № РН-0000160 від 05.11.2018, експрес-накладною № від 12.11.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000133 від 05.11.18, видатковою накладною № РН-0000159 від 05.11.2018, експрес-накладною від 10.11.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000136 від 14.11.18, видатковою накладною № РН-0000164 від 16.11.2018, ТТН №0001126 від 16.11.2018;

- Рахунком-фактурою № СФ-0000118 від 12.10.18, видатковою накладною № РН-0000140 від 23.11.2018, експрес-накладною № від 05.11.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000117 від 12.10.18, видатковою накладною № РН-0000139 від 23.11.2018, експрес-накладною № від 05.11.2018 ;

- рахунком-фактурою № СФ-0000116 від 12.10.18, видатковою накладною № РН-0000138 від 23.11.2018, експрес-накладною № від 05.11.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000150 від 12.12.18, видатковою накладною № РН-0000180 від 12.12.2018, експрес-накладною № 9488 від 12.12.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000149 від 12.12.18, видатковою накладною № РН-0000179 від 12.12.2018, експрес-накладною № 3184 від 13.12.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000146 від 06.12.18, видатковою накладною № РН-0000174 від 06.12.2018, експрес-накладною № 0308 від 14.12.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000152 від 12.12.18, видатковою накладною № РН-0000181 від 12.12.2018, експрес-накладною № 0873 від 12.12.2018;

- рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 09.01.19, видатковою накладною № РН-0000004 від 09.01.2019, експрес-накладною № 9351 від 09.01.2019.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме податковими накладними та розрахунками коригування, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме: податковими накладними №1 від 01.12.2015, №8 від 09.09.2016, №7 від 07.10.2016, №6 від 07.10.2016, №10 від 07.10.2016, №27 від 17.10.2016, №24 від 28.10.2016, №25 від 31.10.2016, №4 від 02.11.2016, №6 від 03.11.2016, №27 від 25.11.2016, №5 від 07.12.2016, №17 від 22.02.2017, №18 від 27.02.2017, №2 від 05.04.2017, №6 від 18.04.2017, №7 21.04.2017, №11 від 28.04.2017, №12 від 28.04.2017, №18 від 14.07.2017, №19 від 31.07.2017, №7 від 11.09.2017, №16 від 22.09.2017, №9 від 15.11.2017, №13 від 20.03.2018, №1 від 09.01.2018, №13 від 15.12.2017, №15 від 23.03.2018, №24 від 27.04.2018, №23 від 27.04.2018, №2 від 03.05.2018, №1 від 03.05.2018, №9 від 18.05.2018, №1 від 06.06.2018, №6 від 12.06.2018, №6 від 06.07.2018, №14 від 19.07.2018, №13 від 19.07.2018, №2 від 08.08.2018, №7 від 21.08.2018, №8 від 29.08.2018, №4 від 17.09.2018, №9 від 26.09.2018, №1 від 01.10.2018, №2 від 03.10.2018, №9 від 10.10.2018, №8 від 10.10.2018, №11 від 12.10.2018, №15 від 17.10.2018, №17 від 19.10.2018, №22 від 26.10.2018, №25 від 31.10.2018, №2 від 01.11.2018, №5 від 02.11.2018, №7 від 05.11.2018, №6 від 05.11.2018, №22 від 23.11.2018, №20 від 23.11.2018, №21 від 23.11.2018, №4 від 06.12.2018, №13 від 12.12.2018, №14 від 12.12.2018, №12 від 12.12.2018, №2 від 09.01.2019 та розрахунками коригування до податкових накладних від 28.10.2016 №3 до п/н 24 від 28.10.2016, від 28.10.2016 №6 до п/н 24 від 28.10.2016, від 28.10.2016 №5 до п/н 7 від 07.10.2016.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 01.12.15 №13308, від 09.09.16 №20806 та №20807, від 07.10.16 №21630 та №21631, від 17.11.16 №22803 та №22804, від 26.12.16 №23834 та №23835, від 06.01.17 №52, від 22.02.17 №1453 та №1454, від 02.03.17 №1683 та №1684, від 29.03.17 №2468 та №2469, від 05.04.17 №2693, від 18.04.17 №3121, від 17.05.17 №4082 та №4098, від 13.06.17 №5233, від 14.07.17 №6256, від 07.08.17 №7125, від 25.10.17 №9925, від 21.12.17 №11957, від 12.01.18 №355, від 14.02.18 №1454, від 14.05.18 №4499, від 07.06.18 №5375, від 07.08.18 №7508, від 08.08.18 №7648, від 23.08.18 №8205, від 21.09.18 №9245, від 23.10.18 №340, від 29.10.18 №519, від 01.11.18 №10390, від 14.12.18 №11607, від 17.12.18 №11646, від 09.01.19 №221, від 17.01.19 №589, від 21.01.19 №681, від 03.04.19 №3400, від 24.04.19 №4237, від 04.06.19 №5681.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження цих обставин, товариством до справи долучена роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих Позивачем від ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо незначної кількості персоналу та основних фондів на ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

У Акті перевірки відповідач вказує, що кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за - 3 чоловіки. Основні засоби за 2018 рік складають 0 гривень.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо не надання під час перевірки сертифікатів якості, актів експертизи (експертного висновку) тощо.

Щодо ненадання позивачем до перевірки сертифікатів якості виробника, або інших документів, які підтверджують якість товару.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Також, слід вказати, про те, що відповідач однією з підстав нереальності господарських операцій по вищенаведеному договору вважає про отримання Дніпропетровським управлінням Офісу ДФС від Головного управління ДФС у Донецькій області узагальненої податкової інформації (від 14.09.2018 ркоу №000819/05-99-14-06/36559587) щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА" () за звітні періоди декларування ПДВ квітень - червень 2018 року, згідно якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг.

Акт перевірки, крім вищенаведеного, не містить посилань на будь-які судові рішення чи інші документи, які б свідчили про обґрунтованість, об`єктивність та юридичну силу відповідної податкової інформації.

Відповідачем не обґрунтовано на скільки така «податкова інформація» впливає на взаємовідносини між Позивачем та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» а ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» (код за ) за червень-липень, грудень 2016 року, січень, квітень-листопад 2017 року, лютий-квітень 2018 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- встановлено обрив ланцюга постачання товару.

- до під час перевірки не надані сертифікати якості, акти експертизи (експертний висновок) тощо. Відтак, не можливо підтвердити якість та походження товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 10.05.16 №20160325, Специфікаціями №1/20160325 від 10.05.16, №2/20160325 від 25.08.16, №3/20160325 від 30.08.16, №4/20160325 від 26.09.16, №6/20160325 від 23.11.16, №7/20160325 від 24.11.16, №8/20160325 від 20.12.16, №9/20160325 від 14.03.17, №10/20160325 від 30.03.17, №11/20160325 від 20.06.17, №12/20160325 від 20.07.17, №13/20160325 від 05.09.17, №14/20160325 від 14.09.17, №15/20160325 від 12.10.17, №16/20160325 від 26.10.17, №17/20160325 від 27.11.17 та додатковими угодами №1 від 19.08.17, №№2 від 18.12.17 до нього;

- рахунком-фактурою №170501/06 від 17.05.16, видатковою накладною №77 від 29.06.2016, експрес-накладною №7640 від 29.06.2016;

- рахунком-фактурою №0109-3 від 01.09.16, видатковою накладною №266 від 29.12.2016, експрес-накладною №401089346 від 30.12.16;

- рахунком-фактурою №3012-1 від 30.12.16, видатковою накладною №57 від 22.02.2017, експрес-накладною № 8060 від 22.02.2017;

- рахунком-фактурою № 2608-1 від 26.08.16, видатковою накладною № 188 від 16.06.2017, експрес-накладною № 9511 від 16.06.2017;

- рахунком-фактурою № 3012-1 від 30.12.16, видатковою накладною № 214 від 16.06.2017, експрес-накладною № 9511 від 16.06.2017;

- рахунком-фактурою № 0109-3 від 01.09.16, видатковою накладною № 17 від 30.06.2017, ТТН 3006-1 від 30.06.2017;

- рахунком-фактурою № 2909-1 від 29.09.16, видатковою накладною № 251 від 14.07.2017, експрес-накладною № 401041289 від 14.07.2017;

- рахунком-фактурою № 1304-1 від 13.04.17, видатковою накладною № 303 від 21.08.2017, експрес-накладною № 401044960 від 21.08.2017;

- рахунком-фактурою № 93 від 25.07.17, видатковою накладною № 276 від 06.09.2017, експрес-накладною № 8832 від 06.09.2017;

- рахунком-фактурою № 1804-4 від 18.04.17, видатковою накладною № 235 від 08.09.2017, експрес-накладною № 2686 від 16.09.2017;

- рахунком-фактурою № 2909-1 від 29.09.16, видатковою накладною № 187 від 13.09.2017, експрес-накладною № 401047340 від 13.09.2017;

- рахунком-фактурою №1304-1 від 13.04.17 , видатковою накладною № 185 від 26.09.2017, експрес-накладною № 6 від 26.09.2017;

- рахунком-фактурою № 2511-2 від 25.11.16, видатковою накладною № 186 від 10.11.2017, експрес-накладною № 401054446 від 10.11.2017;

- рахунком-фактурою № 2706-1 від 27.06.17, видатковою накладною № 436 від 14.11.2017, експрес-накладною № від 15.11.2017;

- рахунком-фактурою № 1804-4 від 18.04.17, видатковою накладною № 567 від 06.12.2017, експрес-накладною № 101474814 від 08.12.2017;

- рахунком-фактурою № 1109-1 від 11.09.17, видатковою накладною № 632 від 26.12.2017, експрес-накладною № 86 від 26.12.2017;

- рахунком-фактурою №1109-1 від 11.09.17 , видатковою накладною № 633 від 26.12.2017, експрес-накладною № 86 від 26.12.2017;

- рахунком-фактурою № 0311-2 від 03.11.17, видатковою накладною № 3 від 09.01.2018, експрес-накладною № 9014913 від 11.01.2018;

- рахунком-фактурою № 1109-1 від 11.09.17, видатковою накладною № 17 від 22.01.2018, експрес-накладною № 31284110 від 22.01.2018;

- рахунком-фактурою № 0311-2 від 03.11.17, видатковою накладною № 18 від 22.01.2018, експрес-накладною № 4110 від 22.01.2018;

- рахунком-фактурою № 1804-4 від 18.04.17, видатковою накладною № 72 від 25.01.2018, експрес-накладною № 7631 від 25.01.2018;

- рахунком-фактурою № 0311-2 від 03.11.17, видатковою накладною № 109 від 02.02.2018, експрес-накладною № 8284 від 02.02.2018;

- рахунком-фактурою № 1109-1 від 11.09.17, видатковою накладною № 200 від 15.02.2018, експрес-накладною №3405 від 15.02.2018;

- рахунком-фактурою № 0311-2 від 03.11.17, видатковою накладною № 199 від 15.02.2018, експрес-накладною № 3405 від 15.02.2018;

- рахунком-фактурою № 1812-2 від 18.12.17, видатковою накладною № 218 від 06.03.2018, експрес-накладною №401005836 від 06.03.2018;

- рахунком-фактурою № 2701-4 від 27.01.17, видатковою накладною № 219 від 06.03.2018, експрес-накладною № 401005836 від 06.03.2018;

- рахунком-фактурою № 1812-3 від 18.12.17, видатковою накладною № 233 від 16.03.2018, експрес-накладною № 324699844 від 16.03.2018;

- рахунком-фактурою № 1812-3 від 18.12.17, видатковою накладною № 239 від 29.03.2018, експрес-накладною № 4106 від 29.03.18;

- рахунком-фактурою № 0311-1 від 03.11.17, видатковою накладною № 241 від 30.03.2018, експрес-накладною № 2310 від 03.03.18;

- рахунком-фактурою № 1812-3 від 18.12.17, видатковою накладною № 242 від 03.04.2018, експрес-накладною № 3140 від 03.04.2018;

- рахунком-фактурою № 1812-3 від 18.12.17, видатковою накладною № 255 від 06.04.2018, експрес-накладною № 29713004 від 09.04.2018;

- рахунком-фактурою № 0311-1 від 03.11.17, видатковою накладною № 256 від 10.04.2018, експрес-накладною № 30013272 від 11.04.2018;

- рахунком-фактурою № 1812-3 від 18.12.17, видатковою накладною № 268 від 13.04.2018, експрес-накладною № 31034666 від 16.04.2018;

- рахунком-фактурою № 0311-2 від 03.11.17, видатковою накладною № 309 від 04.06.2018, експрес-накладною №693 від 04.06.2018;

- рахунком-фактурою №0311-2 від 03.11.17 , видатковою накладною № 340 від 18.06.2018, експрес-накладною № 3205 від 18.06.2018;

- рахунком-фактурою №0311-2 від 03.11.17 , видатковою накладною № 301 від 24.05.2018, експрес-накладною № 8831 від 24.05.2018;

- рахунком-фактурою №0311-2 від 03.11.17, видатковою накладною № 279 від 04.05.2018, експрес-накладною № 6917 від 04.05.2018.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме податковими накладними та розрахунками коригування, які були досліджені Відповідачем під час перевірки, а саме: податкові накладні №7061 від 07.06.2016, №23061 від 23.06.2016, №21121 від 21.12.2016, №21122 від 21.12.2016, №13011 від 13.01.2017, №24042 від 24.04.2017, №13051 від 13.05.2017, №24052 від 24.05.2017, №24053 від 24.05.2017, №24054 від 24.05.2017, №24055 від 24.05.2017, №16063 від 16.06.2017, №5072 від 05.07.2017, №27071 від 27.07.2017, №21081 від 21.08.2017, №26091 від 26.09.2017, №310810 від 31.08.2017, №24102 від 24.10.2017, №24103 від 24.10.2017, №24104 від 24.10.2017, №6111 від 06.11.2017, №21112 від 21.11.2017, №21113 від 21.11.2017, №23022 від 23.02.2018, №23023 від 23.02.2018, №6031 від 06.03.2018, №16032 від 16.03.2018, №21031 від 21.03.2018, №22031 від 22.03.2018, №3041 від 03.04.2018, №6041 від 06.04.2018, №13041 від 13.04.2018 та розрахунки коригування від 29.12.2016 №1 до п/н 21121 від 21.12.2016, від 22.02.2017 №4 до п/н 13011 від 13.01.2017, від 22.01.2018 №8 до п/н 24103 від 24.10.2017, від 15.02.2018 №22 до п/н 24103 від 24.10.2017, від 06.03.2018 №35 до п/н 21113 від 21.11.2017, від 06.03.2018 №36 до п/н 21113 від 21.11.2017, від 16.03.2018 №42 до п/н 23023 від 23.02.2018, від 27.04.2018 №6 до п/н 24103 від 24.10.2017, від 27.04.2018 №40 до п/н 24102 від 23.02.2018, від 27.04.2018 №50 до п/н 24104 від 24.10.2017.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 07.06.16 №18327, від 23.06.16 №18686, від 21.12.16 №23692, від 13.01.17 №213, від 24.04.17 №3354, від 13.05.17 №3960, від 24.05.17 №4392 та №4393, від 05.07.17 №5861, від 27.07.17 №6755, від 31.08.17 №7980, від 24.10.17 №9833, №9834 та №9835, від 06.11.17 №10343, від 07.11.17 №10383 та №10384, від 21.11.17 №10851 та №10852, від 23.02.18 №1787, №1788 та №1789, від 13.03.18 №2349, від 21.03.18 №2668, від 22.03.18 №2711, від 18.04.18 №3617.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження вказаних обставин, товариством до суду надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих Позивачем від ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо не надання під час перевірки сертифікатів якості, актів експертизи (експертного висновку) тощо.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО» (код за ) за період квітень - грудень 2018 року, січень - вересень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- до під час перевірки не надані сертифікати якості, акти експертизи (експертний висновок) тощо. Відтак, не можливо підтвердити якість та походження товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 14.03.18 №20180211, Специфікаціями №1/20180211 від 16.03.18, №2/20180211 від 27.03.18, №3/20180211 від 28.03.18, №4/20180211 від 21.05.18, №5/20180211 від 30.05.18, №6/20180211 від 05.06.18, №7/20180211 від 22.06.18, №8/20180211 від 17.07.18, №9/20180211 від 14.08.18, №10/20180211 від 16.08.18, №11/20180211 від 21.08.18, №12/20180211 від 18.09.18, №13/20180211 від 20.09.18, №14/20180211 від 18.10.18, №15/20180211 від 29.10.18, №16/20180211 від 09.11.18, №18/20180211 від 23.01.19, №19/20180211 від 08.02.19, №20/20180211 від 11.02.19, №21/20180211 від 20.02.19, №22/20180211 від 07.03.19, №23/20180211 від 25.03.19, №24/20180211 від 17.05.19, №25/20180211 від 31.05.19, №26/20180211 від 18.06.19, №27/20180211 від 24.06.19, №28/20180211 від 03.07.19, №29/20180211 від 23.07.19, №30/20180211 від 05.08.19, №31/20180211 від 22.08.19, №32/20180211 від 11.09.19 та додатковими угодами №01/1/а від 02.09.2019, №02 від 02.03.2020 до нього;

- рахунком № 22 від 21.03.18, видатковою накладною № 51 від 17.05.2018, декларацією про отримання вантажу № від 17.05.2018;

- рахунком № 28 від 30.03.18, видатковою накладною № 52 від 18.05.2018, експрес-накладною № 0241 від 18.05.2018;

- рахунком № 29 від 30.03.18, видатковою накладною № 60 від 05.06.2018, експрес-накладною № 3169 від 05.06.2018;

- рахунком № 28 від 30.03.18, видатковою накладною № 67 від 12.06.2018, експрес-накладною № 73 від 12.06.2018;

- рахунком № 29 від 30.03.18, видатковою накладною № 70 від 19.06.2018, експрес-накладною № 71 від 19.06.2018;

- рахунком № 28 від 30.03.18, видатковою накладною № 71 від 21.06.2018, експрес-накладною № 6206 від 21.06.2018;

- рахунком № 78 від 13.06.18, видатковою накладною № 86 від 23.07.2018, експрес-накладною № 6802 від 23.07.2018;

- рахунком №78 від 13.06.18 , видатковою накладною № 98 від 31.07.2018, експрес-накладною №057 від 31.07.2018;

- рахунком № 71 від 01.06.18, видатковою накладною № 97 від 31.07.2018, експрес-накладною № 057 від 31.07.2018;

- рахунком № 89 від 26.06.18, видатковою накладною № 118 від 22.08.2018, експрес-накладною № 8066 від 22.08.2018;

- рахунком № 72 від 01.06.18, видатковою накладною № 133 від 10.09.2018, експрес-накладною № 7990 від 10.09.2018;

- рахунком № 89 від 26.06.18, видатковою накладною № 141 від 19.09.2018, експрес-накладною № 796 від 19.09.2018;

- рахунком № 165 від 26.09.18, видатковою накладною № 156 від 04.10.2018, експрес-накладною №3391 від 04.10.2018;

- рахунком № 114 від 19.07.18, видатковою накладною № 157 від 04.10.2018, експрес-накладною № 3391 від 04.10.2018;

- рахунком № 140 від 28.08.18, видатковою накладною № 162 від 09.10.2018, експрес-накладною № 9014 від 09.10.2018;

- рахунком № 133 від 20.08.18, видатковою накладною № 164 від 10.10.2018, експрес-накладною № 0118 від 10.10.2018;

- рахунком №133 від 20.08.18, видатковою накладною № 166 від 16.10.2018, експрес-накладною № 6962 від 16.10.2018;

- рахунком № 72 від 01.06.18, видатковою накладною № 169 від 18.10.2018, Актом отримання вантажу від 18.10.2018;

- рахунком № 156 від 19.09.18, видатковою накладною № 170 від 19.10.2018, експрес-накладною № 9449 від 19.10.2018;

- рахунком № 156 від 19.09.18, видатковою накладною № 176 від 24.10.2018, експрес-накладною № 8405 від 26.10.2018;

- рахунком № 132 від 20.08.18, видатковою накладною № 180 від 06.11.2018, експрес-накладною № 6255 від 06.11.2018;

- рахунком № 133 від 20.08.18, видатковою накладною № 185 від 06.11.2018, експрес-накладною № 6255 від 06.11.2018;

- рахунком № 133 від 20.08.18, видатковою накладною № 189 від 08.11.2018, експрес-накладною № 0180 від 08.11.2018;

- рахунком № 133 від 20.08.18, видатковою накладною № 206 від 23.11.2018, експрес-накладною № 2102 від 23.11.2018;

- рахунком № 133 від 20.08.18, видатковою накладною № 211 від 29.11.2019, експрес-накладною № 1230 від 29.11.2018;

- рахунком № 175 від 22.10.18, видатковою накладною № 233 від 21.12.2018, експрес-накладною № 6636 від 21.12.2018;

- рахунком № 192 від 09.11.18, видатковою накладною № 21 від 23.01.2019, експрес-накладною № 8457 від 23.01.2019;

- рахунком № 188 від 31.10.18, видатковою накладною № 45 від 01.03.2019, експрес-накладною № 2960 від 01.03.19;

- рахунком № 10 від 22.01.19, видатковою накладною № 46 від 01.03.2019, експрес-накладною № 2960 від 01.03.19;

- рахунком № 165 від 26.09.18, видатковою накладною № 56 від 15.03.2019, Актом отримання вантажу від 21.03.2019;

- рахунком № 21 від 12.02.19, видатковою накладною № 65 від 21.03.2019, експрес-накладною № 9012865 від 21.03.2019;

- рахунком № 10 від 22.01.19, видатковою накладною № 74 від 28.03.2019, експрес-накладною № 6864508 від 28.03.2019;

- рахунком № 10 від 22.01.19, видатковою накладною № 77 від 01.04.2019;

- рахунком № 22 від 13.02.19, видатковою накладною № 82 від 09.04.2019, експрес-накладною № 17461 від 11.04.19;

- рахунком № 28 від 18.02.19, видатковою накладною № 83 від 12.04.2019, експрес-накладною № 2688 від 15.04.19;

- рахунком № 22 від 13.02.19, видатковою накладною № 86 від 19.04.2019, експрес-накладною № 6140596 від 18.04.2019;

- рахунком № 28 від 18.02.19, видатковою накладною № 87 від 23.04.2019, Актом отримання вантажу від 25.04.2019;

- рахунком № 22 від 13.02.19, видатковою накладною № 97 від 07.05.2019, експрес-накладною № 54192 від 07.05.19;

- рахунком № 60 від 26.03.19, видатковою накладною № 110 від 20.05.2019, експрес-накладною № 664564 від 20.05.2019;

- рахунком №28 від 18.02.19, видатковою накладною № 140 від 21.06.2019, експрес-накладною № 7048 від 21.06.19;

- рахунком №22 від 13.02.19 , видатковою накладною № 156 від 09.07.2019, експрес-накладною № 33701205 від 09.07.2019;

- рахунком № 97 від 05.06.19, видатковою накладною № 161 від 12.07.2019, експрес-накладною № 34454664 від 12.07.2019;

- рахунком № 60 від 26.03.19, видатковою накладною № 167 від 19.07.2019, експрес-накладною № 7441 від 19.07.2019;

- рахунком № 45 від 14.03.19, видатковою накладною № 171 від 25.07.2019, експрес-накладною № 7224901 від 25.07.2019;

- рахунком № 133 від 25.06.19, видатковою накладною № 179 від 05.08.2019, експрес-накладною № 6591 від 05.08.2019;

- рахунком № 158 від 25.07.19, видатковою накладною № 184 від 09.08.2019, експрес-накладною № 684 від 09.08.2019;

- рахунком № 97 від 05.06.19, видатковою накладною № 187 від 14.08.2019, експрес-накладною № 753 від 23.08.2019;

- рахунком № 133 від 25.06.19, видатковою накладною № 188 від 14.08.2019, експрес-накладною № 0833 від 14.08.2019;

- рахунком №133 від 25.06.19, видатковою накладною № 201 від 23.08.2019, експрес-накладною № 753 від 23.08.2019;

- рахунком № 144 від 09.07.19, видатковою накладною № 208 від 30.08.2019, експрес-накладною № 2999 від 30.08.2019;

- рахунком № 60 від 26.03.19, видатковою накладною № 212 від 05.09.2019, експрес-накладною № 2617 від 05.09.2019;

- рахунком № 126 від 20.06.19, видатковою накладною № 222 від 13.09.2019, експрес-накладною № 2415 від 13.09.2019;

- рахунком № 144 від 09.07.19, видатковою накладною № 231 від 24.09.2019, експрес-накладною № 5056 від 24.09.2019;

- рахунком № 164 від 06.08.19, видатковою накладною № 232 від 24.09.2019, експрес-накладною № 5056 від 24.09.2019.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме податковими накладними та розрахунками коригування, а саме: податковими накладними №4 від 04.04.2018, №5 від 04.04.2018, №5 від 11.05.2018, №21 від 18.05.2018, №20 від 29.05.2018, №22 від 30.05.2018, №3 від 05.06.2018, №4 від 05.06.2018, №14 від 19.06.2018, №28 від 20.07.2018, №24 від 23.07.2018, №30 від 23.07.2018, №37 від 31.07.2018, №38 від 31.07.2018, №14 від 03.08.2018, №35 від 23.08.2018, №36 від 23.08.2018, №43 від 31.08.2018, №25 від 10.09.2018, №29 від 23.09.2018, №34 від 24.09.2018, №41 від 28.09.2018, №6 від 04.10.2018, №11 від 09.10.2018, №22 від 19.10.2018, №23 від 22.10.2018, №24 від 22.10.2018, №27 від 23.10.2018, №29 від 24.10.2018, №1 від 05.11.2018, №30 від 23.11.2018, №51 від 23.11.2018, №18 від 12.12.2018, №16 від 12.12.2018, №5 від 10.01.2019, №14 від 18.01.2019, №29 від 28.01.2019, №10 від 14.02.2019, №16 від 20.02.2019, №26 від 26.02.2019, №12 від 15.03.2019, №15 від 18.03.2019, №17 від 21.03.2019, №30 від 28.03.2019, №11 від 09.04.2019, №10 від 11.04.2019, №13 від 18.04.2019, №14 від 18.04.2019, №13 від 30.05.2019, №1 від 03.06.2019, №19 від 24.06.2019, №29 від 27.06.2019, №14 від 12.07.2019, №22 від 15.07.2019, №15 від 15.07.2019, №20 від 15.07.2019, №31 від 26.07.2019, №33 від 30.07.2019, №9 від 08.08.2019, №10 від 09.08.2019, №16 від 13.08.2019, №32 від 30.08.2019, №1 від 03.09.2019, №3 від 06.09.2019, №12 від 13.09.2019, №17 від 17.09.2019, №21 від 24.09.2019.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 04.04.18 №3127 та №3128, від 10.04.18 №3325, від 11.05.18 №4469, від 29.05.18 №5017, від 30.05.18 №5076, від 05.06.18 №5303 та №5304, від 19.06.18 №5838, від 20.07.18 №6984, від 23.07.18 №7012, від 03.08.18 №7418, від 06.08.18 №7449 та №7450, від 23.08.18 №8218 та №8219, від 31.08.18 №8483, від 21.09.18 №9262, від 24.09.18 №9309, від 28.09.18 №9516, від 11.10.18 №9975, від 22.10.18 №315 та №316, від 23.10.18 №357, від 24.10.18 №413, від 05.11.18 №645, від 23.11.18 №10918, від 12.12.18 №11521 та №11522, від 10.01.19 №324, від 18.01.19 №652, від 28.01.19 від 949, від 14.02.19 №1584, від 20.02.19 №1779, від 26.02.19 №2041, від 15.03.19 №2741, від 18.03.19 №2795, від 26.03.19 №3106, від 28.03.19 №3192, від 11.04.19 №3783, від 18.04.19 №4043 та №4044, від 30.05.19 №5574, від 03.06.19 №5648, від 24.06.19 №6458, від 27.06.19 №6601, від 15.07.19 №7280, №7281 та №7282, від 26.07.19 №7717, від 30.07.19 №7804, від 08.08.19 №8210, від 13.08.19 №8361, від 14.08.19 №8418, від 03.09.19 №9067, від 06.09.19 №9261, від 17.09.19 №9612, від 26.09.19 №9924.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження вказаних обставин, товариством долучена роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих Позивачем від ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо незначної кількості персоналу та основних фондів на ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність.

У акті перевірки відповідач вказує, що кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за - 9 чоловік. Основні засоби складають 38,7 тис. гривень.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо не надання під час перевірки сертифікатів якості, актів експертизи (експертного висновку) тощо.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Також, у акті перевірки відповідач зазначає про те, що: «проаналізувавши інформаційні бази, не встановлено постачальників / імпортерів ТОВ «ПРОМРЕСУРС-ДНІПРО", які постачали вищезазначений товар (електродвигун гідравлічний, контактор, насос, пневморозподілювач, мотор-редуктор, гальмо, вимикач автоматичний та інші)».

Однак, відповідач ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи належно не обґрунтовує, яким чином та на підставі, яких даних та обставин він прийшов до таких висновку.

Відповідач не вказує про який саме товар та коли і по яким накладним поставлений йде мова, а обмежується тільки загальними посиланнями та наводить узагальнюючи найменування товарів (без зазначення сортаменту, марки, типу, моделі).

Також відповідач не наводить повного переліку цих товарів, зазначивши на кінці переліку «та інші».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносинам між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО" (код за ) за червень-липень 2015 року, січень, травень - червень, вересень-жовтень, грудень 2016 року, січень, березень - серпень, листопад - грудень 2017 року, квітень 2018 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин, що податковим органом встановлено обрив ланцюга постачання товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 27.03.2015 №20150200, Специфікаціями №1/20150200 від 27.03.2015, №2/20150200 від 03.04.15, №3/20150200 від 28.05.15, №4/20150200 від 22.09.15, №5/20150200 від 04.12.15, №8/20150200 від 30.05.16, №11/20150200 від 17.08.16, №12/20150200 від 14.09.16, №13/20150200 від 23.12.16, №14/20150200 від 10.02.16, №15/20150200 від 22.02.17, №16/20150200 від 30.03.17, №17/20150200 від 13.04.17, №19/20150200 від 03.05.17, №20/20150200 від 24.05.17, №21/20150200 від 29.05.17, №22/20150200 від 12.10.17, №23/20150200 від 07.12.17, №24/20150200 від 16.01.18, №25/20150200 від 19.02.18 та додатковими угодами №2 від 12.12.16, №4 від 29.12.17, №6 від 14.12.18 до нього;

- рахунком №СЕ-0000091 від 23.06.15, видатковою накладною №СЕ-0000064 від 23.06.2015, документом про доставку товару Позивачу №017-0037673 від 23.07.2015;

- рахунком №СЕ-0000092 від 23.06.15, видатковою накладною №СЕ-0000065 від 23.06.2015, документом про доставку товару Позивачу №017-0037673 від 23.07.2015;

- рахунком №СЕ-0000093 від 23.06.15, видатковою накладною №СЕ-0000066 від 23.06.2015, документом про доставку товару Позивачу №017-0037673 від 23.07.2015;

- рахунком №СЕ-0000123 від 22.07.15, видатковою накладною №СЕ-0000077 від 23.07.2015, документом про доставку товару Позивачу №017-0037673 від 23.07.2015;

- рахунком №СЕ-0000125 від 22.07.15, видатковою накладною №СЕ-0000079 від 23.07.2015, документом про доставку товару Позивачу №017-0037673 від 23.07.2015;

- рахунком №СЕ-0000002 від 11.01.16, видатковою накладною №СЕ-0000007 від 11.01.2016, експрес-накладною №1887 від 11.01.2016;

- рахунком №СЕ-0000080 від 24.05.16, видатковою накладною №СЕ-0000052 від 26.05.2016, документом про доставку товару Позивачу №А-7201 від 27.05.2016;

- рахунком №СЕ-0000080 від 24.05.16, видатковою накладною № СЕ-0000054 від 02.06.2016, документом про доставку товару Позивачу №А-7606 від 10.06.2016;

- рахунком №СЕ-0000091 від 08.06.16, видатковою накладною №СЕ-0000056 від 08.06.2016, документом про доставку товару Позивачу №А-7610 від 10.06.2016;

- рахунком №СЕ-0000174 від 16.09.16, видатковою накладною №СЕ-0000130 від 16.09.2016, документом про доставку товару Позивачу №А-0430 від 26.09.2016;

- рахунком №СЕ-0000175 від 16.09.16, видатковою накладною №СЕ-0000131 від 16.09.2016, документом про доставку товару Позивачу №А-0430 від 26.09.2016;

- рахунком №СЕ-0000226 від 08.12.16, видатковою накладною №СЕ-00004 від 16.12.2016, документом про доставку товару Позивачу №А-2844 від 21.12.2016;

- рахунком №СЕ-0000003 від 12.01.17, видатковою накладною №СЕ-0000001 від 12.01.2017, документом про доставку товару Позивачу №А-3242 від 16.01.2017;

- рахунком №СЕ-0000029 від 16.02.17, видатковою накладною №СЕ-0000050 від 03.04.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-5124 від 06.04.2017;

- рахунком №СЕ-0000029 від 16.02.17, видатковою накладною №СЕ-0000060 від 07.04.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-5289 від 12.04.2017;

- рахунком №СЕ-0000056 від 03.04.17, видатковою накладною №СЕ-0000051 від 03.04.2017, документом про доставку товару Позивачу №А-5124 від 06.04.2017;

- рахунком №СЕ-0000064 від 07.04.17, видатковою накладною №СЕ-0000061 від 07.04.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-5289 від 12.04.2017;

- рахунком №СЕ-0000078 від 28.04.17, видатковою накладною № СЕ-0000069 від 28.04.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-5818 від 10.05.2017;

- рахунком №СЕ-0000029 від 16.02.17 , видатковою накладною №СЕ-0000070 від 28.04.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-5818 від 10.05.2017;

- рахунком № СЕ-0000029 від 16.02.17, видатковою накладною №СЕ-0000074 від 18.05.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-6174 від 23.05.2017;

- рахунком №СЕ-0000082 від 18.05.17, видатковою накладною №СЕ-0000075 від 18.05.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-6174 від 23.05.2017 ;

- рахунком №СЕ-0000083 від 18.05.17, видатковою накладною №СЕ-0000076 від 18.05.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-6174 від 23.05.2017;

- рахунком №СЕ-0000029 від 16.02.17, видатковою накладною №СЕ-0000084 від 29.05.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-6471 від 02.06.2017 ;

- рахунком №СЕ-0000089 від 29.05.17, видатковою накладною №СЕ-0000085 від 29.05.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-6471 від 02.06.2017 ;

- рахунком №СЕ-0000090 від 29.05.17, видатковою накладною №СЕ-0000086 від 29.05.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-6471 від 02.06.2017;

- рахунком №СЕ-0000087 від 24.05.17, видатковою накладною №СЕ-0000091 від 20.06.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-7073 від 27.06.2017 ;

- рахунком №СЕ-0000097 від 20.06.17, видатковою накладною №СЕ-0000092 від 20.06.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-7073 від 27.06.2017;

- рахунком №СЕ-0000098 від 20.06.17, видатковою накладною №СЕ-0000093 від 20.06.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-7073 від 27.06.2017;

- рахунком №СЕ-0000105 від 30.06.17, видатковою накладною №СЕ-0000101 від 30.06.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-7326 від 06.07.2017 ;

- рахунком №СЕ-0000106 від 30.06.17, видатковою накладною №СЕ-0000102 від 30.06.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-7326 від 06.07.2017 ;

- рахунком №СЕ-0000087 від 24.05.17, видатковою накладною №СЕ-0000103 від 30.06.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-7326 від 06.07.2017 ;

- рахунком №СЕ-0000107 від 30.06.17, видатковою накладною №СЕ-0000104 від 30.06.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-7326 від 06.07.2017;

- рахунком №СЕ-0000115 від 17.07.17, видатковою накладною №СЕ-0000115 від 21.07.2017, документом про доставку товару Позивачу № 0;

- рахунком №СЕ-0000116 від 17.07.17, видатковою накладною №СЕ-0000116 від 21.07.2017, документом про доставку товару Позивачу від 26.07.17;

- рахунком №СЕ-0000117 від 17.07.17, видатковою накладною №СЕ-0000117 від 21.07.2017, документом про доставку товару Позивачу № 0;

- рахунком №СЕ-0000079 від 05.05.17, видатковою накладною №СЕ-0000155 від 27.11.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-1534 від 01.12.17 ;

- рахунком №СЕ-0000161 від 27.11.17, видатковою накладною №СЕ-0000156 від 27.11.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-1534 від 01.12.17 ;

- рахунком №СЕ-0000164 від 27.11.17, видатковою накладною №СЕ-0000160 від 29.11.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-1534 від 01.12.17 ;

- рахунком №СЕ-0000177 від 21.12.17, видатковою накладною №СЕ-0000173 від 21.12.2017, документом про доставку товару Позивачу № А-2265 від 27.12.17;

- рахунком №СЕ-0000060 від 11.04.18 , видатковою накладною №СЕ-0000054 від 11.04.2018, документом про доставку товару Позивачу № А-4880 від 17.04.18;

- рахунком №СЕ-0000061 від 11.04.18, видатковою накладною №СЕ-0000055 від 11.04.2018, документом про доставку товару Позивачу № А-4880 від 17.04.18.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними та розрахунками коригування, а саме: податкові накладні №10 від 23.06.2015, №12 від 23.06.2015, №11 від 23.06.2015, №10 від 23.07.2015, №8 від 23.07.2015, №4 від 11.01.2016, №3 від 25.05.2016, №4 від 08.06.2016, №7 від 16.09.2016, №8 від 16.09.2016, №4 від 14.12.2016, №3 від 12.01.2017, №15 від 17.03.2017, №5 від 03.04.2017, №14 від 07.04.2017, №22 від 28.04.2017, №5 від 18.05.2017, №6 від 18.05.2017, №7 від 18.05.2017, №14 від 29.05.2017, №15 від 29.05.2017, №13 від 29.05.2017, №3 від 14.06.2017, №7 від 20.06.2017, №8 від 20.06.2017, №12 від 30.06.2017, №13 від 30.06.2017, №14 від 30.06.2017, №11 від 21.07.2017, №12 від 21.07.2017, №13 від 21.07.2017, №10 від 07.08.2017, №13 від 27.11.2017, №16 від 29.11.2017, №14 від 21.12.2017, №3 від 11.04.2018, №4 від 11.04.2018 та розрахунки коригування від 24.10.2016 №2 до п/н №8 від 16.09.2016, від 14.12.2016 №2 до п/н №4 від 14.12.16, від 03.04.2017 №2 до п/н 15 від 17.03.2017, від 07.04.2017 №3 до п/н 15 від 17.03.2017, від 28.04.2017 №5 до п/н 15 від 17.03.2017, від 18.05.2017 №1 до п/н 15 від 17.03.2017.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 17.08.15 №10098, від 21.08.15 №10330, від 27.01.16 №14686, від 25.05.16 №17919, від 01.07.16 №18822, від 24.10.16 №22018, від 14.12.16 №23420, від 17.03.17 №2114 та №2115, від 19.05.17 №4219, від 22.05.17 №4252, від 08.06.17 №5043, від 14.06.17 №5276. №5277 та №5278, від 11.07.17 №6082, від 14.07.17 №6247 та №6248, від 07.08.17 №7102 та №7123, від 03.01.18 №24, від 23.01.18 №681, від 27.04.18 №3996.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним Позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується Позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження вказаного вище, тавритом надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих Позивачем від ПП "СВІТЛО-ЕНЕРГО".

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносинам ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «Хімтрейд Плюс» (код за ) за жовтень, листопад 2017 року, січень, березень, травень, липень - листопад 2018 року, слід зазначити таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Хімтрейд Плюс».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з того, що встановлено обрив ланцюга постачання товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 22.09.17 №20170524 та Специфікаціями №1/20170524 від 22.09.17, №2/20170524 від 23.10.17, №3/20170524 від 20.12.17, №4/20170524 від 21.03.2018, №5/20170524 від 22.03.2018, №6/20170524 від 21.06.18, №7/20170524 від 23.07.2018, №8/20170524 від 29.08.2018, №9/20170524 від 18.10.2018, №10/20170524 від 19.12.18 до нього;

- рахунком № 0731-хп від 20.10.17, видатковою накладною №873 від 23.10.2017, експрес-накладною № 8440 від 23.10.2017;

- рахунком № 0853-хп від 13.11.17, видатковою накладною № 1011 від 13.11.2017, експрес-накладною № 1825 від 13.11.2017;

- рахунком № 0030-хп від 12.01.18, видатковою накладною № 43 від 12.01.2018, експрес-накладною № 57585799 від 12.01.2018;

- рахунком № 0357-хп від 26.03.18, видатковою накладною № 438 від 27.03.2018, експрес-накладною № 60709680 від 27.03.2018;

- рахунком № 0338-хп від 21.03.18, видатковою накладною № 441 від 27.03.2018, експрес-накладною № 13 від 27.03.2018;

- рахунком № 0339-хп від 21.03.18, видатковою накладною № 440 від 27.03.2018, експрес-накладною № 13 від 27.03.2018;

- рахунком № 0517-хп від 07.05.18, видатковою накладною № 639 від 08.05.2018, експрес-накладною № від 08.05.2018;

- рахунком № 0615-хп від 25.05.18, видатковою накладною № 732 від 25.05.2018, експрес-накладною № 9086 від 25.05.2018;

- рахунком № 0851-хп від 19.07.18, видатковою накладною № 1013 від 19.07.2018, експрес-накладною № 806520 від 19.07.2018;

- рахунком № 0896-хп від 01.08.18, видатковою накладною № 1085 від 01.08.2018, експрес-накладною № 55928 від 01.08.2018;

- рахунком № 1010-хп від 23.08.18, видатковою накладною № 1215 від 23.08.2018, експрес-накладною № 326412 від 23.08.2018;

- рахунком № 1032-хп від 31.08.18, видатковою накладною № 1253 від 03.09.2018, експрес-накладною № 67723562 від 03.09.2018;

- рахунком № 1153-хп від 05.10.18, видатковою накладною № 1400 від 05.10.2018, експрес-накладною № 7988 від 05.10.2018;

- рахунком № 1307-хп від 09.11.18, видатковою накладною № 1570 від 09.11.2018, експрес-накладною № 7848 від 09.11.2018.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені під час перевірки, а саме податкові накладні №93 від 23.10.2017, №78 від 13.11.2017, №33 від 12.01.2018, №142 від 27.03.2018, №143 від 27.03.2018, №144 від 27.03.2018, №33 від 08.05.2018, №131 від 25.05.2018, №115 від 19.07.2018, №3 від 01.08.2018, №128 від 23.08.2018, №3 від 03.09.2018, №29 від 05.10.2018, №36 від 09.11.2018.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 08.11.17 №10450, від 27.11.17 №11050, від 22.01.18 №645, від 17.04.18 №3585, від 24.05.18 №4906, від 12.06.18 №5591, від 07.08.18 №7526, від 20.08.18 №8054, від 13.09.18 від №8957, від 08.10.18 №9814, від 29.10.18 №523, від 05.12.18 №11224.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується Позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження зазначено вище, товариством надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ «Хімтрейд Плюс».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

У Акті перевірки відсутні посилання та відповідачем під час розгляду справи не надані докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» щодо укладення договору з ТОВ «Хімтрейд Плюс» без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Щодо податкової інформації у акті перевірки відповідач зазначає що: «Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС отримано узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у Харківській області (від 17.05.2019 року №446/20-40-14-11-11/40849161) у якій зазначено, що у ТОВ «Хімтрейд Плюс» () за звітні періоди декларування ПДВ жовтень 2017 року, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року встановлено наступне:

Під час проведення аналізу можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання товару/послуг у ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" () наявним трудовим ресурсом не вбачається можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання товарів з контрагентами - постачальниками та їх подальшого продажу за звітні періоди жовтень, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року з урахуванням з однієї сторони - незначної кількості працівників, з іншої сторони - специфіки конкретних операцій, які не співвідносяться з наявними трудовим ресурсом для зберігання та постачання товарів.

Також відсутня інформація про зберігання товарів (наявність власних складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця, відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності підприємства.

Неможливо здійснити аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом, у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою.

Враховуючи вищевикладене, вбачається неможливість займатися придбанням та реалізацією будівельних матеріалів.

Згідно службової записки отриманої від оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області від 04.04.2019 року № 2721/20-40-21-12-07 місцезнаходження ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" () встановити не надалося можливим».

Акт перевірки, крім вищенаведеного, не містить посилань на будь-які судові рішення чи інші документи, які б свідчили про обґрунтованість, об`єктивність податкової інформації.

Неможливо перевірити наскільки така «податкова інформація» відповідає дійсності.

Податковий орган робіть висновок «про неможливість займатися придбанням та реалізацією будівельних матеріалів», між тим, відповідач жодним чином не обґрунтував, що відносини позивача та ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" по вищенаведеному договору стосуються саме придбання будівельних матеріалів (позивач придбавав у ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" товари, що використовуються при виготовлені трубної продукції).

Податкова інформація отримана майже за півроку до проведення перевірки.

Відповідно до даних ресурсу на сайті ДПС України відносно ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" міститься така інформація: «Станом на 21.10.2020 року щодо платника податків ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" наявна інформація: «ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ».

У даному сервісі відсутня інформація про відсутність за місцезнаходженням, припинення або неможливість здійснювати ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" господарську діяльність, що свідчить про передчасність, необ`єктивність та суперечність вищенаведеної податкової інформації.

Будь які докази, у тому числі податкова інформація, перш за все повинні містити інформацію щодо предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Вказані вище посилання відповідача у акті перевірки на податкову інформацію не доводить, що в діях позивача є порушення відповідних норм ПК України.

Окрім цього, під час розгляду справи відповідач вказував, про те, що ТОВ "ХІМТРЕЙД ПЛЮС" «свідоцтво платника податків Анульовано від 12.02.2020 року (ненадання декларації протягом року)».

Відповідно до розділу «Дані реєстру платників ПДВ» Електронного кабінету ДПС України, наявна інформація, яка підтверджує вищенаведену інформацію, а також зазначено, що свідоцтво анульовано «ЗА САМОСТIЙНИМ РIШЕННЯМ КОНТРОЛЮЮЧОГО ОРГАНУ».

Посилання відповідача є незрозумілими, оскільки взаємовідносини між цим контрагентом та позивачем, які розглядались під час перевірки, відбувались протягом жовтня, листопада 2017 року, січня, березня, травня, липня - листопада 2018 року, тобто більш ніж за рік до анульована свідоцтва.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «Енергомаш» (код за ) за листопад 2016 року, червень, вересень, жовтень 2017 року, травень-липень 2018, року жовтень - листопад 2018 року, лютий - березень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Енергомаш».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «Енергомаш», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- від Запорізької ОДПІ отримано податкову інформацію від 03.03.2018 №55/08-01-50-01, щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Енергомаш» (код за ) за період вересень, листопад, грудень 2017 року.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 24.10.2016 №20160640, Специфікаціями №1/20160640 від 24.10.2016, №2/20160640 від 04.05.2017, №3/20160640 від 30.05.2017, №4/20160640 від 17.07.2017, №5/20160640 від 18.08.2017, №6/20160640 від 18.10.2017, №8/20160640 від 30.03.2018, №9/20160640 від 13.06.2018, №10/20160640 від 02.07.18, №11/20160640 від 12.07.18, №12/20160640 від 08.10.18, №13/20160640 від 19.11.18, №14/20160640 від 26.11.18, №15/20160640 від 14.02.19, №16/20160640 від 20.02.19, №17/20160640 від 25.02.19, №18/20160640 від 07.06.19 та додатковою угодою №1 від 12.12.18 до нього;

- рахунком № СФ-0000382 від 26.10.16, видатковою накладною № РН-0000004 від 10.01.2017, експрес-накладною № 7268 від 10.01.2017;

- рахунком № СФ-0000332 від 07.06.17, видатковою накладною № РН-0000269 від 06.07.2017, експрес-накладною № 8791 від 06.07.2017;

- рахунком № СФ-0000530 від 22.08.17, видатковою накладною № РН-0000440 від 10.10.2017, експрес-накладною № 1652 від 10.10.2017;

- рахунком № СФ-0000263 від 05.05.17, видатковою накладною № РН-0000539 від 22.11.2017, експрес-накладною № 6597 від 22.11.2017;

- рахунком № СФ-0000433 від 19.07.17, видатковою накладною № РН-0000540 від 22.11.2017, експрес-накладною № 6597 від 22.11.2017;

- рахунком № СФ-0000316 від 14.05.18, видатковою накладною № РН-0000257 від 21.05.2018, експрес-накладною № 1725 від 21.05.2018;

- рахунком № СФ-0000406 від 20.06.18, видатковою накладною № РН-0000323 від 26.06.2018, експрес-накладною № 8093 від 26.06.2018;

- рахунком № СФ-0000433 від 04.07.18, видатковою накладною № РН-0000341 від 10.07.2018, експрес-накладною № 6062 від 10.07.2018;

- рахунком № СФ-0000456 від 13.07.18, видатковою накладною № РН-0000374 від 27.07.2018, експрес-накладною № 0909 від 30.07.2018;

- рахунком № СФ-0000646 від 10.10.18, видатковою накладною № РН-0000519 від 23.10.2018, експрес-накладною № 8126 від 23.10.2018;

- рахунком № СФ-0000744 від 20.11.18, видатковою накладною № РН-0000589 від 28.11.2018, експрес-накладною № 9926 від 28.11.2018;

- рахунком № СФ-0000761 від 27.11.18, видатковою накладною № РН-0000595 від 03.12.2018, експрес-накладною № 0335 від 03.12.2018;

- рахунком № 78 від 15.02.19, видатковою накладною № 65 від 27.02.2019, експрес-накладною № 0304 від 27.02.2019;

- рахунком № 93 від 21.02.19, видатковою накладною № 71 від 28.02.2019, експрес-накладною № 0273 від 28.02.2019;

- рахунком № 109 від 28.02.19, видатковою накладною № 81 від 07.03.2019, експрес-накладною № 7418 від 07.03.2019.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені Відповідачем під час перевірки, а саме: податковими накладними №2 від 03.11.2016, №40 від 23.06.2017, №8 від 06.09.2017, №45 від 24.10.2017, №48 від 24.10.2017, №25 від 17.05.2018, №45 від 23.06.2018, №10 від 06.07.2018, №26 від 16.07.2018, №25 від 16.10.2018, №40 від 22.11.2018, №56 від 29.11.2018, №58 від 19.02.2019, №61 від 20.02.2019, №75 від 25.02.2019, №82 від 04.03.2019.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: №22349 від 03.11.16, №5645 від 23.06.17, №8146 від 06.09.17, №8147 від 06.09.17, №9844 від 24.10.17, №4645 від 17.05.18, №5994 від 23.06.18, №6370 від 06.07.18, №6726 від 16.07.18, №10048 від 16.10.18, №10849 від 22.11.18, №11070 від 29.11.18, №1724 від 19.02.19, №1762 від 20.02.19, №1969 від 25.02.19, №2222 від 04.03.19, №6443 від 24.06.19.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним Позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується Позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження вказаних вище обставин, товариством до суду надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ «Енергомаш».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо незначної кількості персоналу та основних фондів на ТОВ «Енергомаш», що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

У Акті перевірки відповідач зазначає, що кількість працівників згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за - 7 осіб. Основні засоби 9,6 тис. гривень.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо податкової інформації у акті перевірки.

Відповідач зазначає, що від Запорізької ОДПІ отримано податкову інформацію від 03.03.2018 №55/08-01-50-01, щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Енергомаш» (код за ) за період вересень, листопад, грудень 2017 року.

Акт перевірки, крім вищенаведеного, не містить посилань на будь-які судові рішення чи інші документи, які б свідчили про обґрунтованість, об`єктивність та юридичну силу відповідної податкової інформації, а також давали можливість ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» пересвідчитися в дійсності такої інформації.

Також неможливо перевірити наскільки така «податкова інформація» відповідає дійсності.

Податкова інформація отримана 03.03.2018 року, тобто більш ніж за півтора року до проведення перевірки.

Відповідно даних інтернет ресурсу ДПС України щодо ТОВ "Енергомаш" встановлена така інформація: «Станом на 21.10.2020 щодо платника податків ТОВ "ЕНЕРГОМАШ" наявна інформація: «ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ».

У даному сервісі відсутня інформація про відсутність за місцезнаходженням, припинення або неможливість здійснювати ТОВ "Енергомаш" господарську діяльність, що свідчить про передчасність, вищенаведеної податкової інформації.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ІНТЕЗА» (код за ) за період липень 2018 року, січень 2019 року.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ІНТЕЗА».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- незначна кількість персоналу та основних фондів на ТОВ «ІНТЕЗА», що не дозволяє реально проводити декларовану господарську діяльність;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- сертифікатів якості на реалізований у липні 2018 року товар (Електронасос циркуляційний з "мокрим" ротором LRS 25-8S-180, Гальмо ZOO8B9 (ETB ZOO8B9 GS180V20NM), Дозатор 280х160х080 №058932-20/7.533.030) не надано.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 04.09.2017 №20170528, специфікаціями №1/20170528 від 25.09.17, №2/20170528 від 02.10.2017, №3/20170528 від 31.10.2017, №4/20170528 від 16.11.2017, №5/20170528 від 13.12.2017, №6/20170528 від 12.01.2018, №7/20170528 від 01.03.2018, №8/20170528 від 14.03.2018, №10/20170528 від 05.04.18, №11/20170528 від 12.04.18, №12/20170528 від 25.04.18, №13/20170528 від 18.06.18, №15/20170528 від 25.06.18, №16/20170528 від 10.07.18, №17/20170528 від 18.10.18, №18/20170528 від 12.11.18, №19/20170528 від 13.11.18, №20/20170528 від 26.11.18, №21/20170528 від 05.12.18, №22/20170528 від 19.12.18, №23/20170528 від 09.01.19, №24/20170528 від 15.01.19, №25/20170528 від 16.01.19, №27/20170528 від 11.03.19, №28/20170528 від 29.03.19, №29/20170528 від 06.05.19, №30/20170528 від 21.05.19, №31/20170528 від 22.05.19, №32/20170528 від 13.06.19, №33/20170528 від 20.06.19, №34/20170528 від 21.06.19, №35/20170528 від 15.08.19, №36/20170528 від 21.08.19;

- рахунком №2017-0211-4 від 02.11.17., накладною №16-11-2 від 16.11.2017, експрес-накладною №2 від 18.11.2017;

- рахунком №2017/2211-1 від 22.11.2017, накладною №2017/1412-3 від 14.12.2017, експрес-накладною № 20 від 15.12.2017;

- рахунком №2017-0510-1 від 05.10.17, накладною № 2018/0901 від 09.01.2018, ТТН №1 від 10.01.2018;

- рахунком №2017/1512-8 від 15.12.17, накладною № 2018/0901-1 від 09.01.2018, ТТН №1 від 10.01.2018;

- рахунком №2017/1512-8 від 15.12.17 , накладною № 2018/1701 від 17.01.2018, ТТН №2 від 17.01.2018;

- рахунком №2018/1903-4 від 19.03.18, накладною № 2018/2803-4 від 28.03.2018, експрес-накладною № від 28.03.2018;

- рахунком №2018/0502-1 від 05.02.18, накладною № 2018/0304-5 від 03.04.2018, експрес-накладною № 328725854 від 03.04.2018;

- рахунком №2018/1603-3 від 16.03.18, накладною № 2018/1005-8 від 10.05.2018, експрес-накладною № 62742231 від 11.05.2018;

- рахунком №2018/2604-12 від 26.04.2018, накладною № 2018/2405-13 від 24.05.2018, експрес-накладною №93 від 25.05.2018;

- рахунком №2018/1604-10 від 16.04.18, накладною № 2018/2405-14 від 24.05.2018, експрес-накладною № 93 від 25.05.2018;

- рахунком № 2018/0604-7 від 06.04.18, накладною № 2018/3105-17 від 31.05.2018, експрес-накладною № 75320 від 31.05.2018;

- рахунком №2018/2006-21 ід 20.06.18, накладною № 2018/0507-20 від 05.07.2018, експрес-накладною № 6124 від 06.07.2018;

- рахунком №2018/1807-26 від 18.07.18, накладною № 2018/2908-28 від 29.08.2018, експрес-накладною № 9398 від 29.08.2018;

- рахунком №2018/0207-23 від 02.07.18, накладною № 2018/0609-29 від 06.09.2018, експрес-накладною № 678879467 від 06.09.2018;

- рахунком №2018/1910-42 від 19.10.18, накладною № 2018/0512-38 від 05.12.2018, експрес-накладною № 6767 від 05.12.2018;

- рахунком №2018/1511-48 від 15.11.18, накладною № 2 від 14.01.2019, експрес-накладною № 2911 від 14.01.2019;

- рахунком №4 від 18.01.19, накладною № 3 від 18.01.2019, експрес-накладною № 73914924 від 19.01.2019;

- рахунком №2018/2311-50 від 23.11.18, накладною № 4 від 28.01.2019, експрес-накладною № 6786 від 28.01.2019;

- рахунком №2018/0412-52 від 04.12.18, накладною № 5 від 05.02.2019, експрес-накладною № 6415 від 05.02.2019;

- рахунком №2018/0712-55 від 07.12.18, накладною № 6 від 07.02.2019, експрес-накладною № 1690 від 07.02.2019;

- рахунком №1 від 02.01.19, накладною № 11 від 13.02.2019, експрес-накладною №1828 від 13.02.2019;

- рахунком №3 від 10.01.2019, накладною № 17 від 18.03.2019, експрес-накладною № 4614 від 18.03.2019;

- рахунком №12 від 25.02.19, накладною № 27 від 11.04.2019, експрес-накладною №414227539 від 11.04.2018;

- рахунком №33 від 23.04.19, накладною № 32 від 23.04.2019, експрес-накладною №7949 від 24.04.2019;

- рахунком №11 від 25.02.19, накладною № 36 від 08.05.2019, експрес-накладною №33145586 від 10.05.2019;

- рахунком №39 від 22.05.19, накладною № 38 від 22.05.2019, експрес-накладною №0996 від 22.05.2019;

- рахунком №41 від 29.05.19, накладною № 40 від 29.05.2019, експрес-накладною №2931 від 28.05.2019;

- рахунком №47 від 03.07.2019, накладною № 43 від 03.07.2019, експрес-накладною № 1591 від 03.07.2019;

- рахунком №43 від 18.06.19, накладною № 44 від 05.07.2019, експрес-накладною №1818 від 05.07.2019;

- рахунком №49 від 05.08.19, накладною № 46 від 05.08.2019, експрес-накладною №1121 від 05.08.2019;

- рахунком №51 від 02.09.19, накладною № 48 від 02.09.2019, експрес-накладною №8512 від 02.09.2019;

- рахунком №52 від 11.09.19, накладною № 49 від 11.09.2019, ТТН №2 від 11.09.2019;

- рахунком №54 від 23.09.19, накладною № 50 від 23.09.2019, експрес-накладною №0383 від 23.09.2019;

- рахунком №40 від 24.05.19, накладною № 56 від 15.10.2019;

- договором підряду №20190050 від 17.01.2019 та додатками до нього;

- рахунком на оплату робіт №22 від 20.03.19;

- актом прийому-передачі виконаних робіт №1 з квітень 2019.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені податковим органом під час перевірки, а саме податковими накладними №32 від 05.07.18, №36 від 10.07.18,№40 від 25.07.18, №1 від 04.01.19, №2 від 14.01.19, №3 від 14.01.19, №5 від 18.01.19, №7 від 28.01.19.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 31.10.17 №10125 та №10126, від 09.11.17 №10482, від 01.12.17 №11224, від 04.12.17 №11266, від 12.12.17 №11575, від 15.12.17 №11742, від 19.12.17 №11833, від 20.12.17 №11882 та №11883, від 21.02.18 №1674, від 20.03.18 №2621, від 10.04.18 №3313, від 13.04.18 №3474, від 19.04.18 №3686, від 20.04.18 №3773 та №3774, від 03.05.18 №4132, від 04.05.18 №4190, від 15.06.18 №5718, від 18.06.18 №5773, від 23.06.18 №5997, від 05.07.18 №6341, від 10.07.18 №6550, від 25.07.18 №7097, від 25.09.18 №9354, від 26.09.18 №9388, від 23.10.18 №346, від 05.12.18 №11225 та №11226, від 11.12.18 №11460, від 21.12.18 №11892, від 04.01.19 №64, від 14.01.19 №436, від 30.01.19 №1036, від 05.02.19 №1194, від 18.02.19 №1678, від 21.02.19 №1833 та №1834, від 25.02.19 №1947, від 04.03.19 №2225 та №2226, від 11.03.19 №2541, від 02.05.19 №4448, від 08.05.19 №4742, від 23.05.19 №5296, від 24.05.19 №5370, від 05.06.19 №5723, від 12.06.19 №6017, від 13.06.19 №6088, від 20.06.19 №6320, від 10.07.19 №7113, від 01.08.19 №7871, від 27.08.19 №8808, від 26.09.19 №9920.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним Позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження вказаних обставин позивачем долучена роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ «ІНТЕЗА».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо незначної кількості персоналу та основних фондів на ТОВ «ІНТЕЗА», що не дозволяє реально проводити господарську діяльність.

У акті перевірки відповідач зазначає про те, що згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва № від 28.02.2019 року, станом на 31.12.2018року, основні засоби 22,2 тис. грн., середня кількість працівників - 3 чол., згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за І кв. 2019 кількість працівників - 3 чоловіки.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо не надання сертифікатів якості на реалізований у липні 2018 року товар (Електронасос циркуляційний з "мокрим" ротором LRS 25-8S-180, Гальмо ZOO8B9 (ETB ZOO8B9 GS180V20NM), Дозатор 280х160х080 №058932-20/7.533.030).

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Крім того, підчас розгляду справи, встановлено про не співмірність завищення суми податкового кредиту (153 505 грн.) та суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток (5 762 262 грн.) по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕЗА», охоплених перевіркою.

Відповідач визначаючи в пункті 3.1.1. Акту перевірки суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток зазначає, що саме в розділі 3.1.2.2 «Податковий кредит» акту перевірки досліджено взаємовідносини з контрагентами (у тому числі ТОВ «ІНТЕЗА» - п.п. 1.16. розділі 3.1.2.2 «Податковий кредит», діяльність яких не була спрямована на реальне настання наслідків, що стало підставою для заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

Податковий орган у п.п. 1.16. розділі 3.1.2.2 «Податковий кредит» дослідив взаємовідносини між ТОВ «ІНТЕЗА» та позивачем лише за липень 2018 та січень 2019 року (загальна суму операцій з ПДВ - 921 030 грн.), але безпідставно дійшов висновків про нереальність відповідних господарських операцій на всі взаємовідносини позивача із контрагентом за період з жовтня 2017 по вересень 2019 року.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Взаємовідносини ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА" (код за ) за період грудень 2015 - лютий 2016 рр., квітень-липень 2016 року, жовтень 2016 - лютий 2017 рр., січень - лютий 2018 року,слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "ЕЛЕКТРОХАТА".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- ненадання сертифікатів якості на товар;

- встановлено обрив ланцюга постачання товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 25.11.2015 №20150757, Специфікаціями №1/20150757 від 25.11.15, №4/20150757 від 02.03.16, №5/20150757 від 11.03.16, №6/20150757 від 30.03.16, №7/20150757 від 12.04.16, №8/20150757 від 18.05.16, №9/20150757 від 30.06.16, №10/20150757 від 17.10.16, №12/20150757 від 08.11.16, №13/20150757 від 11.11.16, №14/20150757 від 22.11.16, №15/20150757 від 15.12.16, №16/20150757 від 26.12.16 та додатковою угодою №1 від 15.12.2016 до нього;

- рахунком №1257 від 17.05.16, видатковою накладною №1193 від 01.06.16, вантажною декларацією №2462224 від 01.06.16;

- рахунком №721 від 21.03.16, видатковою накладною №1190 від 01.06.16, вантажною декларацією №2462224 від 01.06.16;

- рахунком №1769 від 04.07.16, видатковою накладною №1770 від 26.07.16, вантажною декларацією №2468819 від 26.07.16;

- рахунком №1320 від 20.05.16, видатковою накладною №1534 від 04.07.16, вантажною декларацією №2466036 від 04.07.16,

- рахунком №1320 від 20.05.16, видатковою накладною №1369 від 17.06.16, вантажною декларацією №2464552 від 17.06.16;

- рахунком №998 від 18.04.16, видатковою накладною №1334 від 15.06.16, вантажною декларацією №2464132 від 15.06.16;

- рахунком №998 від 18.04.16, видатковою накладною №1275 від 09.06.16, вантажною декларацією №2463593 від 09.06.16;

- рахунком №857 від 01.04.16, видатковою накладною №1189 від 01.06.16, вантажною декларацією №2462224 від 01.06.16;

- рахунком №631 від 14.03.2016, видатковою накладною №828 від 20.04.16, вантажною декларацією від 21.04.2016;

- рахунком №595 від 08.12.15, видатковою накладною №238 від 10.02.16, вантажною декларацією №2448900 від 10.02.16;

- рахунком №705 від 24.12.15, видатковою накладною №78 від 20.01.16, вантажною декларацією №2446390 від 20.01.2016;

- рахунком №703 від 24.12.2015, видатковою накладною №77 від 20.01.16, вантажною декларацією №2446390 від 20.01.16;

- рахунком №694 від 23.12.15, видатковою накладною №564 від 25.12.15, вантажною декларацією №2444591 від 25.12.15;

- рахунком №3692 від 21.12.2016, видатковою накладною №497 від 27.02.17, експрес-накладною №7632 від вантажною декларацією №27.02.17;

- рахунком №2714 від 29.09.16, видатковою накладною №303 від 07.02.17, декларацією про прийняття вантажу № від 07.02.17;

- рахунком №3765 від 28.12.16, видатковою накладною №300 від 07.02.17, декларацією про прийняття вантажу № від 07.02.17;

- рахунком №3769 від 28.12.16, видатковою накладною №301 від 07.02.17, декларацією про прийняття вантажу № від 07.02.17;

- рахунком №2958 від 20.10.16, видатковою накладною №302 від 07.02.17, декларацією про прийняття вантажу № від 07.02.17.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, а саме податковими накладними №137 від 25.12.15, №161 від 30.12.15, №18 від 11.01.16, №19 від 11.01.16, №73 від 20.01.16, №74 від 20.01.16, №109 від 25.01.16, №82 від 10.02.16, №37 від 05.04.16, №129 ід 18.04.16, №130 від 18.04.16, №143 від 20.04.16,№32 від 11.05.16, №33 від 11.05.16, №174 від 25.05.16, №254 від 31.05.16, розрахунком коригування №252 від 31.05.16 до податкової накладної №130 від 18.04.16, розрахунком коригування №215 від 01.06.16 до податкової накладної №254 від 31.05.16, податковими накладними №9 від 01.06.16, №216 від 01.06.16, №79 від 09.06.16, №127 від 14.06.16, №128 від 14.06.16, №138 від 15.06.16, №28 від 04.07.16, №160 від 15.07.16, №234 від 26.07.16, №60 від 11.10.16, №72 від 08.11.16, №73 від 08.11.16, №232 від 23.12.16, №54 від 13.01.17, №55 від 13.01.17, №142 від 23.01.17, №162 від 25.01.17, №184 від 26.01.17, №28 від 02.02.17, №37 від 03.02.17, №57 від 07.02.17, №58 від 07.02.17, №59 від 07.02.17, №60 від 07.02.17, №262 від 27.02.17, розрахунком коригування №206 від 29.01.18.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 30.12.15 №14245, від 11.01.16 №106, від 25.01.16 №14610, від 27.01.16 №14702, від 02.02.16 №14843, від 05.04.16 №16468, від 13.04.16 №16764, від 18.04.16 №16870, №16871, №16872 та №16873, від 11.05.16 №17475 та №17476, від 25.05.16 №17920, від 31.05.16 №18103, №18104, №18105 та №18106, від 14.06.16 №18480 та №18481, від 15.07.16 №19304, від 11.10.16 №21689, від 08.11.16 №22491, №22492, №22502 та №22503, від 23.12.16 №23772, від 13.01.17 №208 та №209, від 19.01.17 №387 та №388, від 23.01.17 №469 та №470, від 25.01.17 №573, від 26.01.17 №648 та №649, від 02.02.17 №848 та від 03.02.17 №876.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження зазначеного вище, товариством надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ «ЕЛЕКТРОХАТА».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо не надання сертифікатів якості на товар, слід зазначити про таке.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

Щодо обриву ланцюга постачання товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» (код за ) за період січень 2015 року - жовтень 2018 року.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт, надання послуг, тощо у ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

Вищенаведений висновок зроблено відповідачем виходячи з того, що:

- працівниками ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» у періоді декларування взаємовідносин з позивачем одночасно виконувались роботи на багатьох підприємствах, що свідчить про неможливість виконання послуг з урахуванням чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- встановлено неможливість виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 24.04.2018 №20180289 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірні ціни №12 та №13 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 04.04.2018 №20180261 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірна ціна №3 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 22.09.2017 №20170521 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірна ціна №195 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 12.10.2017 №20170572 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірна ціна №27 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20170572-д/1 від 14.11.17;

- договором підряду від 09.11.2017 №20170628 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірна ціна №217 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6 та 2-1-7 (додаток №2), додаткова угода №20170628-Д/1 від 01.05.18, додаткова угода №20170628-Д/2 від 31.08.18, договірна ціна №6 до локального кошторису №2-1-1;

- договором підряду від 27.01.2016 №20160066 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірна ціна №25 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20160066-д/1 від 01.07.16;

- договором підряду від 23.11.2015 №20150742 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірні ціни №№6, 7, 8, 75, 76, 77 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20150742-Д/1 від 16.12.15, договірна ціна №2015-78 до локального кошторису №2-1-1; додаткові угоди №20150742-д/2 від 31.12.16, №20150742-д/5 від 29.12.17 та №20150742-д/6 від 01.03.2018;

- договором підряду від 16.10.2015 №20150664 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірна ціна №481 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20150664-Д/1 від 31.12.15 та №20150664-Д/2 від 31.01.16;

- договором підряду від 15.10.2015 №20150662 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірні ціни №482 та №483 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20150662-Д/1 від 31.12.15 та №20150662-Д/2 від 31.01.16;

- договором підряду від 10.07.2015 №20150390 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірні ціни №№4, 5 та 6 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20150390-Д/1 від 04.09.15 та №20150390-Д/2 від 27.09.15, договірна ціна до локального кошторису №18, додаткові угоди №20150390-д/3 від 31.12.15 та №20150390-д/4 від 31.01.16;

- договором підряду від 02.12.2014 №20140356 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та кошторис №483-14-ОС (ДЦ);

- договором підряду від 12.12.2014 №20140355 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та кошторис №493-14-ОС (ДЦ), додаткова угода №20140355-д/1 від 04.06.2015, договірна ціна №98 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20140355-Д/3 від 31.12.2015;

- договором підряду від 04.02.2015 №20150118 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та кошториси №112-14-НТ (В ДЦ), №113-14-НТ (В ДЦ) та №114-14-НТ (В ДЦ), додаткова угода №20150118-д/1 від 31.12.2015;

- рахунками-фактурами №СФ-0000004 від 19.02.15 та №СФ-0000008 від 05.05.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за травень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за 2015;

- рахунками-фактурами №СФ-0000004 від 19.02.15 та №СФ-0000008 від 05.05.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015;

- рахунками-фактурами №СФ-0000009 від 04.06.15 та №СФ-0000018 від 25.08.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за серпень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015;

- рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 05.05.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за травень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015;

- рахунком-фактурою №СФ-000016 від 25.08.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за серпень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015;

- рахунком-фактурою №СФ-000017 від 25.08.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за серпень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015;

- рахунками-фактурами №СФ-0000015 від 25.12.14 та №СФ-0000007 від 05.05.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за травень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015;

- рахунками-фактурами №СФ-0000012 від 21.07.15 та №СФ-0000021 від 04.09.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за вересень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015;

- рахунками-фактурами №СФ-0000021 від 04.09.15 та №СФ-000030 від 16.10.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за жовтень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015;

- рахунками-фактурами №СФ-0000011 від 21.07.15, №СФ-0000020 від 04.09.15 та №СФ-000029 від 15.10.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за жовтень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015;

- рахунками-фактурами №СФ-0000013 від 21.07.15 та №СФ-0000022 від 04.09.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2015, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015;

- рахунком-фактурою №СФ-0000004 від 28.01.16, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за січень 2016, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016;

- рахунком-фактурою №СФ-000033 від 19.10.15, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за січень 2016, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016;

- рахунками-фактурами №СФ-000041 від 26.11.15 та №СФ-000008 від 09.06.16, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за червень 2016, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016;

- рахунком-фактурою №СФ-000032 від 19.10.15 та рахунком на оплату №6 від 03.02.16, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за лютий 2016, актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016;

- рахунком на оплату №12 від 30.06.16, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за червень 2016, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016;

- рахунками-фактурами №СФ-000042 від 26.11.15 та №СФ-0000003 від 27.01.16, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за січень 2016, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016;

- рахунком-фактурою №СФ-000048 від 17.12.15 та рахунком на оплату №8 від 04.05.18, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунком-фактурою №СФ-000046 від 26.11.15 та рахунком на оплату №8 від 27.09.17, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за вересень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017;

- рахунком-фактурою №СФ-000045 від 26.11.15 та рахунком на оплату №7 від 27.09.17, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за вересень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017;

- рахунками на оплату №11 від 23.10.17 та №13 від 26.12.17, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунками на оплату №9 від 27.09.17 та №2 від 20.03.18, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за березень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018;

- рахунком на оплату №12 від 10.11.17, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за квітень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018;

- рахунками на оплату №3 від 10.04.18 та №7 від 04.05.18, довідкою про вартість виконаних послуг за травень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунком на оплату №12 від 10.11.17, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- рахунком на оплату №12 від 10.11.17, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за жовтень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018;

- рахунками на оплату №4 від 07.05.18 та №11 від 08.08.18, довідкою про вартість виконаних послуг за серпень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме: розрахунком коригування №1 від 20.01.15 до податкової накладної від 20.01.15 №1, податковою накладною №1 від 20.01.2015, розрахунком коригування від 01.11.17 №11 до податкової накладної від 04.09.15 №2, податковою накладною від 23.02.15 №3, розрахунком коригування №1 від 16.04.15 до податкової накладної від 23.02.15 №3, податковими накладними від 05.05.15 №3, №1 та №2, від 16.06.15 №1, від 22.07.15 №4, №2 та №3, від 31.08.15 №7, №5, №4, та №6, від 04.09.15 №2, розрахунком коригування від 30.10.15 №2 до податкової накладної від 15.10.15 №3, податковими накладними від 15.10.15 №3, №1 та №2, від 02.11.15 №1, від 03.11.15 №7 та №8, розрахунком коригування від 30.11.15 №2 до податкової накладної від 02.11.15 №1, податковими накладними від 09.12.15 №2, №3 та №4, від 27.01.16 №3, від 28.01.16 №4, розрахунком коригування від 28.01.16 №1 до податкової накладної від 28.01.16 №4, розрахунком коригування від 28.01.16 №2 до податкової накладної від 28.01.16 №4. Податковими накладними від 03.02.16 №1, від 29.02.16 №6, №7, №8 та №5, розрахунком коригування від 19.02.16 №1 до податкової накладної від 03.02.16 №1, податковими накладними від 17.06.16 №1, від 30.06.16 №2, від 08.08.18 №19, від 27.09.17 №2 та №1, від 06.10.17 №4, від 26.10.17 №5, розрахунком коригування від 01.11.17 №9 до податкової накладної від 03.11.15 №8, розрахунком коригування від 01.11.17 №7 до податкової накладної від 05.05.15 №1, розрахунком коригування від 01.11.17 №12 до податкової накладної від 03.11.15 №7, розрахунком коригування від 01.11.17 №11 до податкової накладної від 04.09.15 №2, податковою накладною від 26.12.17 №11, розрахунком коригування від 05.01.18 №1 до податкової накладної від 29.02.16 №5, податковими накладними від 20.03.18 №5, від 26.04.18 №6, від 30.04.18 №8, від 04.05.18 №9 та №10, від 10.05.18 №7, від 14.05.18 №11, від 06.06.18 №13, розрахунком коригування від 18.06.18 №15 до податкової накладної від 09.12.15 №3.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 19.01.15 №364, від 23.02.15 №2386, від 16.06.15 №7064, №7065. №7066 та №7067, від 22.07.15 №9046, №9047 та №9048, від 31.08.15 №10555 та №10556, від 04.09.15 №10697, від 03.11.15 №12470. №12471 та № 12472, від 09.12.15 №13605 та №13606, від 14.12.15 №13762, від 16.02.16 №15219 та №15220, від 29.02.16 №15573, від 06.10.17 №9216, від 26.10.17 №9977, від 30.10.17 №10070, №10072 та №10079, від 27.11.17 №11030, від 18.12.17 №11788, від 29.01.18 №919, від 26.04.18 №3965, від 10.05.18 №4396, від 14.05.18 №4512, від 31.05.18 №5137, від 06.06.18 №5339, від 08.06.18 №5480, від 18.06.18 №5789 та №5793, від 11.09.18 №8840, від 10.10.18 №9936.

Факт прибуття представників ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» до позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». На підтвердження вказаних обставин товариством надані копії службових записок на перепустки: №№ 26811-Orion від 29.03.16, 27144-Orion від 18.04.16, №27158-Orion від 18.04.16, 27463-Orion від 11.05.16, 27791-Orion від 26.05.16, 01223-Orion від 10.08.16 з письмовим запитом підрядника, 14487-Orion від 26.09.17, 14732-Orion від 06.10.17, 14770-Orion від 09.10.17 з письмовим запитом підрядника, 14825-Orion від 12.10.17 з письмовим запитом підрядника, 14899-Orion від 17.10.17, 14904-Orion від 17.10.17 з письмовим запитом підрядника, 14965-Orion від 19.10.17 з письмовим запитом підрядника, 15024-Orion від 23.10.17 з письмовим запитом підрядника, 15055-Orion від 24.10.17, 15129-Orion від 27.10.17, 15325-Orion від 07.11.17, 15327-Orion від 07.11.17, 15431-Orion від 13.11.17, 15484-Orion від 15.11.17, 15494-Orion від 15.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15588-Orion від 20.11.17, 15653-Orion від 22.11.17, 15666-Orion від 23.11.17, 15689-Orion від 23.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15729-Orion від 24.11.17, 15719-Orion від 24.11.17, 15727-Orion від 27.11.17, 15829-Orion від 30.11.17, 15830-Orion від 30.11.17, 15900-Orion від 04.12.17, 15963-Orion від 07.12.17, 16034-Orion від 11.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16037-Orion від 11.12.17, 16158-Orion від 14.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16248-Orion від 15.12.17, 16249-Orion від 15.12.17, 16489-Orion від 21.12.17, 16675-Orion від 26.12.17, 16746-Orion від 28.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16794-Orion від 29.12.17, 16856-Orion від 03.01.18, 16952-Orion від 05.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17246-Orion від 15.01.18, 17620-Orion від 26.01.18, 17752-Orion від 31.01.18, 17774-Orion від 01.02.18 з письмовим запитом підрядника, 17782-Orion від 01.02.18, 17852-Orion від 05.02.18, 17877-Orion від 05.02.18 з письмовим запитом підрядника, 17941-Orion від 07.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18068-Orion від 12.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18144-Orion від 13.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18123-Orion від 13.02.18, 18143-Orion від 13.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18145-Orion від 13.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18195-Orion від 14.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18256-Orion від 16.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18258-Orion від 16.02.18, 18265-Orion від 17.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18320-Orion від 19.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18322-Orion від 19.02.18, 18319-Orion від 19.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18377-Orion від 20.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18383-Orion від 20.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18434-Orion від 21.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18463-Orion від 22.02.18, 18480-Orion від 22.02.18, 18504-Orion від 23.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18516-Orion від 24.02.18, 18604-Orion від 27.02.18, 18712-Orion від 02.03.18 з письмовим запитом підрядника, 18936-Orion від 07.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19081-Orion від 14.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19069-Orion від 14.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19314-Orion від 21.03.18, 19657-Orion від 29.03.18, 19673-Orion від 30.03.18, 19773-Orion від 30.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19800-Orion від 02.04.18, 19855-Orion від 03.04.18, 19990-Orion від 06.04.18 з письмовим запитом підрядника, 20033-Orion від 10.04.18, 20168-Orion від 12.04.18, 20488-Orion від 19.04.18, 20866-Orion від 28.04.18, 21130-Orion від 07.05.18, 21172-Orion від 08.05.18, 21224-Orion від 10.05.18, 21430-Orion від 15.05.18, 21462-Orion від 15.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21500-Orion від 16.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21572-Orion від 18.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21591-Orion від 18.05.18, 21648-Orion від 21.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21646-Orion від 21.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21770-Orion від 23.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21906-Orion від 25.05.18, 22773-Orion від 18.06.18, 23018-Orion від 23.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23126-Orion від 26.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23174-Orion від 27.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23238-Orion від 02.07.18, 23409-Orion від 04.07.18, 23592-Orion від 10.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23657-Orion від 11.07.18, 23786-Orion від 13.07.18, 24559-Orion від 31.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24642-Orion від 01.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24712-Orion від 02.08.18, 24779-Orion від 03.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24866-Orion від 06.08.18, 25158-Orion від 13.08.18, 25526-Orion від 21.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25599-Orion від 22.08.18, 25744-Orion від 27.08.18, 25916-Orion від 30.08.18 з письмовим запитом підрядника, 26022-Orion від 03.09.18 з письмовим запитом підрядника.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо виконання працівниками ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» у періоді декларування взаємовідносин з Позивачем одночасно на багатьох підприємствах, що свідчить про неможливість виконання послуг з урахуванням чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідач у акті перевірки вказує, що під час перевірки встановлено, що працівниками ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"(5393116), ТОВ "ЗОЛОТИЙ ОРЛАН" (24996889), ПАТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (31167067), ПрАТ "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" (32083093), ТОВ "МЗ "ДНІПРОСТАЛЬ" (33718431), ТОВ "ЄВРО ВУД ПРОЦЕСІНГ" (40233962), що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ», не містить в собі пункту 3.7. в наведеній відповідачем редакції, що відповідно не обмежує право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

У акті перевірки, відповідач наводить таблицю згідно з якою, дійшов висновку про неможливість виконання послуг (капітальних ремонтів основних виробничих фондів) ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період червень 2018 - серпень 2019 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати

Також, під час розгляду справи встановлено, що відповідач ставив під сумнів надані позивачем копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» з посиланням на ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2020 року у справі №182/2337/20, які стосуються процесуальних дій по кримінальному провадженню №0002485 за ч.1 ст. 190 КК України, здійснено за фактом звернення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у зв`язку з неповним виконанням робіт по договорам №20170628 від 09.11.2017 року, №20180289 від 24.04.2018 року та №20180291 від 24.04.2018 року, укладеним із ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ», яке отримавши передоплату на виконання робіт по вищенаведеним договорам, шахрайським шляхом роботу не виконало в повному обсязі, гроші за невиконану роботу не повернуло.

У акті перевірки податковим органом досліджувались взаємовідносини здійснених між позивачем та ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» по двом з вищезазначених договорів (№20170628 від 09.11.2017 року та №20180289 від 24.04.2018 року).

Позивачем, на виконання вимог суду, були надані для огляду в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи такі первинні документи:

- договір підряду від 24.04.2018 №20180289 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірні ціни №12 та №13 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- рахунок на оплату №11 від 08.08.18;

- довідка про вартість виконаних послуг за серпень 2018 та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- платіжні доручення №4396 від 10.05.18, №8840 від 11.09.18;

- договір підряду від 09.11.2017 №20170628 та додатками до нього: календарний план и перелік робіт (додаток №1) та договірна ціна №217 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6 та 2-1-7 (додаток №2), додаткова угода №20170628-Д/1 від 01.05.18, додаткова угода №20170628-Д/2 від 31.08.18, договірна ціна №6 до локального кошторису №2-1-1;

- рахунок на оплату №12 від 10.11.17;

- довідка про вартість будівельних робіт та витрат за квітень 2018 та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018;

- довідка про вартість будівельних робіт та витрат за червень 2018 та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- довідка про вартість будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018;

- платіжні доручення №11030 від 27.11.17, №9936 від 10.10.18.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» по договорам №20170628 від 09.11.2017 року та №20180289 від 24.04.2018 року, слід зазначити про таке.

По договору від 09.11.2017 року №20170628.

Відповідно до п. 5.1. договору від 09.11.2017 року №20170628 позивач перерахував платіжними дорученнями №11030 від 27.11.17 року та №9936 від 10.10.18 року ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» попередню оплату в розмірі 60 % вартості робіт на загальну суму 1 053 912,46 гривень.

На протязі 2018 року з боку ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» були виконані та закриті Актами роботи лише на суму 503 736,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами:

- довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за квітень 2018 та актам приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018;

- довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за червень 2018 та актам приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 та актам приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018.

Залишок попередньої оплати отриманої ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» становить 550 176,46 гривень.

По договору від 24.04.2018 року №20180289.

Відповідно до п. 5.1. договору від 24.04.2018 №20180289 позивач перерахував платіжним дорученням №4396 від 10.05.2018 року ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» попередню оплату в розмірі 60 % вартості робіт на загальну суму 448 452,00 гривень.

У серпні 2018 року ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» було виконано та закрито Актом роботи по першому Розділу Календарного плану, а саме - Ремонт та фарбування естакади, ряди «Ж - І» вісь 52 - 58, площа 102 м/кВ. Договірна ціна № 12 до локального кошторису № 2-1-1. на суму 27 420,00 грн. з урахуванням ПДВ (довідка про вартість виконаних послуг за серпень 2018 та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018).

Залишок вартості виконаних та прийнятих робіт ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» по першому Розділу Календарного плану оплатило ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» 11 вересня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8840 на суму 10 968,00 грн. з ПДВ.

Залишок попередньої оплати отриманої ТОВ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» становить 432 000,00 гривень.

Вищенаведені обставини підтверджуються ухвалами Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2020 року у справі №182/2337/20, в яких зазначено що «Роботи були проведені не в повному обсязі».

Також, в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 21.09.2020 року у справі №182/2337/20 зазначено:

«Відповідно до висновку експерта №19/104-10/4/37 від 23.03.2020 року, «Невідповідність згідно договору №20180289 від 24.04.2018 року складає 720000 грн., невідповідність по взаєморозрахункам, сума для повернення 432,000 грн.»;

Відповідно до висновку експерта №19/104-10/4/38 від 25.03.2020 року, «Невідповідність згідно договору №20170628 від 09.11.2017 року складає 1116264 грн., невідповідність суми по взаєморозрахункам згідно договору №2170628 від 09.11.2017 року сума для повернення 550,176 грн. 46 коп.».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносинам ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА» (код за ) за період лютий 2017, травень 2017, липень 2017, серпень 2017 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт, надання послуг, тощо у ТОВ «КОМПАНІЯ «БЕРКАНА».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи таких з того, що встановлено неможливість виконання послуг з урахуванням відсутності фізичної можливості (1 чол.), відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів).

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 28.10.2016 №20160659 та додатками до нього: календарний план виконання робіт (додаток №1), технічне завдання (додаток №2), додаткова угода №20160659-д/1 від 31.03.17;

- договором підряду від 29.08.2016 №20160522 та додатками до нього: календарний план виконання робіт (додаток №1), перелік робіт капітального ремонту консольно-фрезерного верстата 6М82 (додаток №2), додаткова угода №20160522-д/1 від 26.12.16;

- договором підряду від 07.06.2016 №20160385 та додатками до нього: календарний план виконання робіт (додаток №1), перелік робіт капітального ремонту поворотного патрону верстата MSC-22 (додаток №2), додаткові угоди №20160385-д/1 від 25.10.16 та №20160385-д/2 від 30.03.17;

- рахунком №115 від 22.08.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №17 від 22.08.17;

- рахунком №34 від 13.02.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №13 від 13.02.17;

- рахунком №90 від 05.05.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №14 від 05.05.17;

- рахунком №110 від 11.07.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №16 від 11.07.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №2 від 13.02.17.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме: податковими накладними від 13.02.17 №3 та №4, розрахунком коригування від 31.10.17 №1 до податкової накладної від 22.08.17 №59, податковими накладними від 05.05.17 №31, від 11.07.17 №60, від 22.08.17 №59.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 13.03.17 №1934, від 15.03.17 №2026, від 25.05.17 №4435, від 13.07.17 №6168, від 23.08.17 №7775.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо неможливості виконання послуг з урахуванням відсутності фізичної можливості (1 чол.), відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів).

У акті перевірки відповідач зазначає: «Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва №13763 від 17.05.2018 року станом на 31.12.2017 року, основні засоби відсутні, середня кількість працівників - 1 чол.».

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (код за ) за період липень 2018 - вересень 2019 р.р, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт, надання послуг, тощо у ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- до перевірки не надано копії сертифікатів та протоколів на кожну одиницю обладнання, використаного в ремонті електродвигунів;

- ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш, ніж 50 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- неможливість виконання послуг (капітальних ремонтів ремонти електродвигуна) ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період липень 2018 - вересень 2019 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

- встановлення перевиставлення послуг, проте підприємства по ланцюгам постачання (ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ» та ТОВ "СХІД АВЕРС") не є виконавцями послуг, з низькою чисельністю працюючих та відсутністю відомостей щодо основних фондів.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 23.04.2018 №20180285 та додатками до нього: перелік електрообладнання №1 (додаток №1), додатковими угодами №20180285-д/1 від 28.04.18, №20180285-д/2 від 08.05.18, №20180285-д/3 від 21.05.18, №20180285-д/4 від 27.09.18, №20180285-д/5 від 08.11.18, №20180285-д/6 від 26.12.18, №20180285-д/7 від 16.05.19, №20180285-д/8 від 23.05.19, №20180285-д/9 від 05.16.19, №20180285-д/10 від 27.16.19, №20180285-д/11 від 12.07.19, №20180285-д/12 від 01.08.19 року;

- рахунком-фактурою №373 від 02.07.18, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2018, актом приймання виконаних робіт №ДН-1 від 02.07.18;

- рахунком-фактурою №411 від 02.07.18, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2018, актом приймання виконаних робіт №ДН-6 від 02.07.18;

- рахунком-фактурою №411 від 02.07.18, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2018, актом приймання виконаних робіт №ДН-3 від 02.07.18;

- рахунком-фактурою №411 від 02.07.18, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2018, актом приймання виконаних робіт №ДН-5 від 02.07.18;

- рахунком-фактурою №411 від 02.07.18, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2018, актом приймання виконаних робіт №ДН-2 від 02.07.18;

- рахунком-фактурою №411 від 02.07.18, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2018, актом приймання виконаних робіт №ДН-1 від 02.07.18;

- рахунком-фактурою №411 від 02.07.18, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2018, актом приймання виконаних робіт №ДН-4 від 02.07.18;

- рахунком-фактурою №455 від 01.08.18, довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2018, актом приймання виконаних робіт №1ДН/08 від 17.08.18;

- рахунком-фактурою №528 від 03.10.18, довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2018, актом приймання виконаних робіт №04/ДН від 04.10.18;

- рахунком-фактурою №27 від 08.01.19, довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2019, актом приймання виконаних робіт №НТ-а від 08.01.19;

- рахунком-фактурою №43 від 08.02.19, довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2019, актом приймання виконаних робіт №3Н/Д від 08.02.19;

- рахунком-фактурою №43 від 08.02.19, довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2019, актом приймання виконаних робіт №2Н/Д від 08.02.19;

- рахунком-фактурою №43 від 08.02.19, довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2019, актом приймання виконаних робіт №1Н/Д від 08.02.19;

- рахунком-фактурою №162 від 19.06.19, довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2019, актом приймання виконаних робіт №1Ч від 19.06.19;

- рахунком-фактурою №162 від 19.06.19, довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2019, актом приймання виконаних робіт №2Ч від 19.06.19;

- рахунком-фактурою №221 від 05.08.19, довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2019, актом приймання виконаних робіт №1Н від 05.08.19;

- рахунком-фактурою №258 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №2НД від 06.09.19;

- рахунком-фактурою №258 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №1НД від 06.09.19;

- рахунком-фактурою №258 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №6НД від 06.09.19;

- рахунком-фактурою №259 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №4НД від 06.09.19;

- рахунком-фактурою №259 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №5НД від 06.09.19;

- рахунком-фактурою №259 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №8НД від 06.09.19;

- рахунком-фактурою №259 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №7НД від 06.09.19;

- рахунком-фактурою №259 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №3НД від 06.09.19;

- рахунком-фактурою №260 від 06.09.19, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2019, актом приймання виконаних робіт №9НД від 06.09.19;

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме: податковими накладними від 02.07.18 №7 та №8, від 17.08.18 №23, від 04.10.18 №9, від 08.01.19 №8, від 08.02.19 №8, розрахунком коригування від 28.02.19 №1 до податкової накладної від 08.02.19 №8, податковою накладною від 19.06.19 №14, розрахунком коригування від 01.07.19 №1 до податкової накладної від 19.06.19 №14, податковими накладними від 05.08.19 №9, від 06.09.19 №7, від 06.09.19 №6.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 23.07.18 №6998, від 07.08.18 №7541, від 20.09.18 №9175, від 08.11.18 №748, від 08.02.19 №1389, від 11.03.19 №2516, від 23.07.19 №7582 та №7589, від 15.08.19 №8471.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо не надання до перевірки копій сертифікатів та протоколів на кожну одиницю обладнання, використаного в ремонті електродвигунів.

Згідно матеріалів справи, договір від 23.04.2018 року №20180285, в цілому, та п. 3.7. договору окремо, не передбачає надання підрядником замовнику сертифікатів та протоколів на кожну одиницю обладнання, використаного в ремонті електродвигунів.

На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи копії протоколів випробування на кожну одиницю обладнання: від 02.07.2018 на електродвигун МЗАА 250 SMB 2, 75 кВт, 2970 об/хв.; від 02.07.2018 на електродвигун А62-4 14 кВт/1450 об/хв.;від 02.07.2018 на електродвигун АИР 80 В4 1,5 кВт/1400 об/хв.; від 02.07.2018 на електродвигун АИР 160S8 11 кВт, 965 об/хв.; від 02.07.2018 на електродвигун 4АН225М4 75 кВт/1470 об/хв.; від 02.07.2018 на електродвигун АРМ 43-6 0,4 кВт/430 об/хв.; від 02.07.2018 на електродвигун АИР-160S22 15 кВт/2930 об/хв.; від 17.08.2018 на електродвигун МТВ 411-8, 16 кВт, 710 об.хв. (три протоколи); від 04.10.2018 на електромагнітну шайбу М42; від 08.01.2019 на електродвигун ДП-22 6 кВт/1090 об/хв. (п`ять протоколів); від 08.02.2019 на електродвигун АРМ53-12 1,4 кВт/430 об/хв. (чотири протоколи); від 08.02.2020 на електродвигуна АО2-52-4 10 кВт/1450 об/хв. (два протоколи); від 08.02.2020 на тельфер ТЕ 32051132 5 кВт/320 об/хв.; від 19.06.2019 на електродвигун М2СА 315LС В5 SR, 250 кВт/1489 об/хв.; від 19.06.2019 на електродвигун МТН 411-8 15 кВт/715 об/хв.; від 05.08.2019 на електродвигун М2СА 315LС4 В5 SR, 250 кВт/1489 об/хв.; від 06.09.2019 на електродвигуна АР 53-10 1,8 кВт/520 об/хв. (вісім протоколів); від 06.09.2019 на електродвигун АИР 100S2 4 кВт/2940 об/хв.; від 06.09.2019 на електродвигун АИМ-М80В4 1,5 кВт/1935 об/хв.; від 06.09.2019 на електродвигун АИР-80А4 1,1 кВт/1410 об/хв.; від 06.09.2019 на електродвигун КВА-125А4 6 кВт/1395 об/хв.; від 06.09.2019 на електродвигун К-57DV100М4 2,2 кВт/1410 об/хв.; від 06.09.2019 на електродвигун SGН5 184-ОWЕ40-6НUS 55 кВт/3000 об/хв.; від 06.09.2019 на електродвигун АИР355 315 кВт/1500 об/хв.; від 06.09.2019 на електродвигуна АР 53-12 1,4 кВт/430 об/хв. (вісім протоколів).

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Щодо доводів відповідача проте, що ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» у періоді декларування взаємовідносин із ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш, ніж 50 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Згідно розділу 2 договору від 23.04.2018 року №20180285 роботи виконувались саме на території ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС», а не на територій позивача.

У акті перевірки відповідач вказує на те, що відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Обставини прибуття представників ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» до позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт можуть бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин товариством долучені копії службових записок на перепустки: №№ 27452-Orion від 03.10.18 з письмовим запитом підрядника, 31168-Orion від 08.01.19 з письмовим запитом підрядника, 32640-Orion від 08.02.19 з письмовим запитом підрядника, 13426- Horux від 17.04.19 з письмовим запитом підрядника, 16231- Horux від 18.06.19 з письмовим запитом підрядника, 18443- Horux від 05.08.19 з письмовим запитом підрядника, 18966-Horux від 16.08.19 з письмовим запитом підрядника, 19802-Horux від 06.09.19 з письмовим запитом підрядника.

Щодо неможливості виконання послуг (капітальних ремонтів ремонти електродвигуна) ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСЕРВІС» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у період липень 2018 - вересень 2019 року з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо встановлення перевиставлення послуг, проте підприємства по ланцюгам постачання (ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ» та ТОВ "СХІД АВЕРС") не є виконавцями послуг, з низькою чисельністю працюючих та відсутністю відомостей щодо основних фондів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив: «Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Вищенаведеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а, від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» (код за ) за період жовтень 2017 - квітень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт, надання послуг, тощо у ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- встановлено неможливість виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в;

- ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались аналогічні роботи на більш, ніж 25 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- встановлення перевиставлення послуг, проте підприємства по ланцюгам постачання не є виконавцями послуг, з низькою чисельністю працюючих та відсутністю відомостей щодо основних фондів.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 08.02.2019 №20190148 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), договірна ціна №166 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), специфікація обладнання (додаток №3);

- договором підряду від 11.08.2017 №20170452 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), перелік робіт (додаток №2), додатковими угодами №20170452-д/1 від 27.10.17, №20170452-д/2 від 01.12.17 та №20170452-д/4 від 07.02.18;

- договором підряду від 23.05.2018 №20180366 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), перелік робіт (додаток №2);

- Договором підряду від 22.06.2018 №20180415 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), перелік кондиціонерів для монтажу (додаток №2), додатковими угодами №20180415-д/1 від 11.07.18, №20180415 -д/2 від 14.09.18 та №20180415 -д/3 від 15.11.18;

- договором підряду від 04.12.2018 №20180752 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №54 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20180752-Д/1 від 15.01.19;

- договором підряду від 10.12.2018 №20180775 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №49 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 10.01.2019 №20190025 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), робочий проект (додаток №2);

- рахунком-фактурою №СФ-0000025 від 25.02.19, видатковою накладною №РН-0000012 від 16.04.19, акт прийому-передачі від 16.04.19;

- рахунком-фактурою №СФ-0000353 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000352 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000354 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000361 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000357 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000359 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000356 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000360 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000355 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000358 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000362 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000366 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000363 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000364 від 26.10.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.10.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000459 від 21.12.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 21.12.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000462 від 21.12.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 21.12.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000460 від 21.12.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 21.12.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0000275 вд 17.12.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 17.12.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000213 від 17.09.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 16.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000225 від 09.10.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 16.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000226 від 09.10.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 16.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000224 від 09.10.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 16.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000166 від 20.08.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000147 від 20.07.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20.07.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000145 від 20.07.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20.07.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000143 від 20.07.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20.07.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000463 від 21.12.17, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20.07.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000010 від 12.01.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 12.01.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000093 від 18.06.18 , актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 18.06.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000009 від 12.01.18, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 12.01.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000016 від 07.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт від 11.02.19;

- рахунками-фактурами №СФ-0000021 від 11.02.19 та №СФ-0000003 від 14.01.19, актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 11.02.19;

- рахунками-фактурами №СФ-0000041 від 16.04.19 та №СФ-0000027 від 28.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.04.19;;

- рахунком-фактурою №СФ-0000280 від 03.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт від 03.01.19;

- рахунком-фактурою №СФ-0000005 від 16.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 16.01.19;

- рахунком-фактурою №СФ-0000013 від 21.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт від 21.01.19.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме: податковими накладними від 26.10.17 №30, №31, №32, №36, №33, №34, №35, №37,№39, №38, №40, №41, №43 та №42, від 21.12.17 №44, №45 та №46, від 12.01.18 №5 та №6, від 30.01.18 №12, від 18.06.18 №18, від 20.07.18 №33, №32 та №34, від 20.08.18 №24, від 16.10.18 №10, №11, №12 та №13, від 17.12.18 №16, від 03.01.19 №1, від 16.01.19 №3, від 21.01.19 №6, від 16.01.19 №4, від 11.02.19 №2 та №3, від 12.04.19 №6 та №7, від 16.04.19 №8 та №9.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 17.11.17 №10774, від 23.01.18 №694, від 30.01.18 №1005, від 02.02.18 №96, від 09.07.18 №6498, від 06.08.18 №7453, від 17.08.18 №8032, від 29.08.18 №8382, від 17.09.18 №171, від 06.11.18 №654 та №698, від 08.11.18 №713, від 10.01.19 №328, від 16.01.19 №562.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо встановлення неможливість виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ПРОМГРАНД" здійснює наступні види діяльності: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (основний); 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.73 Виробництво інструментів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, які відповідно до діючого законодавства України не потребують наявності у суб`єкта господарювання певної (чітко визначеної) кількості працівників та основних фондів.

У акті перевірки, відповідач навидить таблицю, згідно з якою, податковий орган дійшов до висновку про неможливість виконання послуг у січні 2019 ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з урахуванням часу та фізичних можливостей, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо того, що ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались аналогічні роботи на більш, ніж на 25 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Відповідач у акті перевірки вказує на те, що працівниками ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались аналогічні роботи на більш ніж 25 підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Слід зазначити, що договори мають іншу редакцію пункту 3.8., який, як в цілому і всі договір, не містить обмежень права Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Позивач у судовому засіданні, під час розгляду справи, пояснив, що не мають відомостей про те, чи залучало ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» субпідрядників чи інших третіх осіб до виконання робіт по договору.

Висновки відповідача про відсутність у ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» фізичних можливостей та матеріально-технічних ресурсів є лише припущенням відповідача.

Факт прибуття представників ТОВ «ЄВРОСТРОЙТОРГ» до позивача (їх особовий склад та кількість) з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин товариством долучені до матеріалів справі копії службових записок на перепустки: №№13813-Orion від 23.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13818-Orion від 24.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13747-Orion від 22.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13881-Orion від 30.08.17 з письмовим запитом підрядника, 14329-Orion від 19.09.17 з письмовим запитом підрядника, 14330-Orion від 19.09.17 з письмовим запитом підрядника, 14763-Orion від 09.10.17 з письмовим запитом підрядника, 15408-Orion від 10.11.17 з письмовим запитом підрядника, 16076-Orion від 12.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16425-Orion від 20.12.17 з письмовим запитом підрядника, 17265-Orion від 16.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17560-Orion від 24.01.18 з письмовим запитом підрядника, 18098-Orion від 13.02.18 з письмовим запитом підрядника, 19061-Orion від 13.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19062-Orion від 13.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19718-Orion від 30.03.18 з письмовим запитом підрядника, 20386-Orion від 18.04.18 з письмовим запитом підрядника, 21824-Orion від 24.05.18 з письмовим запитом підрядника, 22116-Orion від 01.06.18 з письмовим запитом підрядника, 24035-Orion від 19.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23831-Orion від 17.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24015-Orion від 19.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24299-Orion від 25.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24364-Orion від 26.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24655-Orion від 01.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24656-Orion від 01.08.18 з письмовим запитом підрядника, 26543-Orion від 17.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26001-Orion від 04.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26951-Orion від 24.09.18 з письмовим запитом підрядника, 30397-Orion від 17.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30533-Orion від 19.12.18 з письмовим запитом підрядника, 31818-Orion від 22.01.19 з письмовим запитом підрядника, 32914-Orion від 13.02.19 з письмовим запитом підрядника, 12842-Horux від 05.04.19 з письмовим запитом підрядника, 13090-Horux від 10.04.19 з письмовим запитом підрядника.

Щодо встановлення перевиставлення послуг, проте підприємства по ланцюгам постачання не є виконавцями послуг, з низькою чисельністю працюючих та відсутністю відомостей щодо основних фондів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зауважив: «Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Вищенаведеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а, від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» (код за ) за листопад 2018 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт, надання послуг, тощо у ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- під час перевірки сертифікати якості виробника, паспорт, сертифікати відповідності на матеріали, не були надані;

- працівниками ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- отримання податкової інформації від 23.04.2019 року №399/20-40-14-11-11/37762746 (доведено листом ДФС України від 05.03.2019 №10/7д/99-99-07-04-03-09).

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами

- договором підряду від 07.11.2018 №20180683 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №26 до локального кошторису №5-1-1 (додаток №2);

- рахунками на оплату №9 від 14.11.18 та №10 від 29.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2018.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум, якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковою накладною від 21.11.2018 №2.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 06.11.18 №693, від 21.11.18 №10823, від 28.01.19 №956.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо ненадання під час перевірки сертифікатів якості виробника, паспортів, сертифікатів відповідності на матеріали, використані підрядником під час виконання робіт.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

Щодо завищення фактичної чисельності працюючих та штучно перевищено показники у актах виконаних робіт слід звернути увагу, що відповідач належно не аргументував про що саме йде мова.

У акті перевірки відповідач вказує, що згідно умов договору, пункту 3.7 Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання своїми робітниками або робітниками субподрядних організацій. Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Договір в п. 3.7. передбачає необхідність забезпечення з боку Підрядника виконання його робітниками чи/або представниками вимог контрольно-перепускного режиму Замовника, тобто мова йде тільки про робітників та представників саме підрядника, а субпідрядники в цьому пункті взагалі не згадуються.

Тобто, п. 3.7. вищенаведеного договору не обмежує право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договору та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Під час розгляду справи, позивач пояснив, що він не має відомостей про те, чи залучало ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» субпідрядників чи інших третіх осіб до виконання робіт по договору. Роботи по договору виконувались у відповідності до кошторисної документації, яка є додатком до договору.

Акт перевірки не містить достатніх обґрунтувань щодо того, що наявні у ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з виконання робіт не тільки для позивача, а і у інших контрагентів.

Висновки відповідача про відсутність у ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» фізичних можливостей та матеріально-технічних ресурсів є лише припущенням податкового органу.

Факт прибуття представників ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ» до позивача (їх особовий склад та кількість) з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин позивачем долучені копії службових записок на перепустки: №№30525-Orion від 18.12.18 з письмовими запитами підрядника, 30554-Orion від 19.12.18, 30579-Orion від 19.12.18 з письмовими запитами підрядника, 30543-Orion від 19.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30610-Orion від 19.12.18 з письмовим запитом підрядника.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо податкової інформації від 23.04.2019 року №399/20-40-14-11-11/37762746 (доведено листом ДФС України від 05.03.2019 №10/7д/99-99-07-04-03-09).

Згідно даних ресурсу «ДІЗНАЙСЯ БІЛЬШЕ ПРО СВОГО БІЗНЕС-ПАРТНЕРА» сайта ДПС України відносно ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" міститься наступна інформація: «Станом на 21.10.2020 року щодо платника податків ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" наявна інформація: «ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ». Станом на 27.10.2020 року платник податків не має податкового боргу». У даному сервісі відсутня інформація про відсутність за місцезнаходженням, припинення або неможливість здійснювати ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" господарську діяльність, що свідчить про передчасність такої податкової інформації.

Зазначені у акті перевірки посилання на податкову інформацію не підтверджує того, що у діях позивача наявна провина у порушені відповідних норм ПК України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ПП «Л.Д. СЕРВІС» (код за ) за період липень 2017 - лютий 2019 року,слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт та надання послуг у ПП «Л.Д. СЕРВІС».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- працівниками ПП «Л.Д. СЕРВІС» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш ніж 20 підприємствах, що свідчить про неможливість виконання послуг з урахуванням чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- встановлено неможливість виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в;

- від рай ДПІ отримано податкову інформацію від 29.03.2019 № 17416/04-36-53-41/21922502 щодо нереальності здійснення господарських операцій ПП «Л.Д. СЕРВІС» (код за ) за квітень 2018 року;

- наявність кримінального провадження №0000056 від 29.09.2016 року.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 24.04.2017 №20170251 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), перелік робіт (додаток №2), додаткові угоди №20170251-Д/2 від 15.06.17 та №20170251-Д/6 від 31.12.17;

- договором підряду від 22.06.2017 №20170366 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 22.08.2017 №20170469 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №104 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 03.08.2017 №20170438 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №92 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20170438-Д/2 від 31.12.17;

- договором підряду від 27.06.2018 №20180424 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №1, №3, №4, №6, №7, №8, №21, №22, №23, №24, №25, №84, №85 та №86 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2); додатковими угодами №20180424-Д/1 від 15.08.18, №20180424-Д/2 від 09.11.18 та №20180424-Д/3 від 01.07.19;

- договором підряду від 31.07.2018 №20180476 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №283 до локального кошторису №1-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 27.06.2018 №20180425 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №276 до локального кошторису №1-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 25.07.2017 №20170413 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №67, №73, №75, №77, №78 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додатковою угодою №20170413-д/1 від 08.08.17;

- договором підряду від 11.08.2017 №20170451 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), перелік робіт (додаток №2), додатковими угодами №20170451-Д/1 від 29.12.17 та №20170451-Д/2 від 01.07.18;

- договором підряду від 28.09.2017 №20170547 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №93 до локального кошторису №1-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 12.12.2017 №20170694 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №93 до локального кошторису №1-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 28.09.2017 №20170547 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №№159, 160 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), перелік робіт (додаток №3), протокол узгодження вартості (додаток №4), додатковими угодами №20170694-Д/1 від 08.03.18 та №20170694-Д/2 від 23.03.18, договірна ціна №194 до локального кошторису №1-1-1.

- договором підряду від 25.04.2018 №20180293 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), перелік робіт (додаток №2);

- договором підряду від 07.05.2018 №20180313 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №236 до локального кошторису №1-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20180313-Д/1 від 31.12.18;

- договором підряду від 10.05.2018 №20180322 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №222 до локального кошторису №1-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 21.05.2018 №20180354 та додатками до нього: календарний план (додаток №1) та перелік робіт (додаток №2);

- договором підряду від 21.05.2018 №20180355 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), найменування робіт та їх розцінки (додаток №2), додаткові угоди №20180355-Д/1 від 23.07.18 та №20180355-Д/2 від 29.10.18;

- договором підряду від 01.06.2018 №20180377 та додатками до нього: календарний план (додаток №1) та перелік робіт (додаток №2);

- договором підряду від 18.06.2018 №20180403 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №266 до локального кошторису №1-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 26.06.2018 №20180419 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №10, №69, №73 та №74 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20180419-Д/1 від 19.10.18;

- договором підряду від 10.10.2018 №20180620 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №55 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 30.10.2018 №20180666 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №83 та №77 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20180666-Д/1 від 31.12.18 та №20180666-Д/2 від 21.01.19;

- договором підряду від 01.11.2018 №20180670 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №60 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 07.11.2018 №20180684 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №61до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20180684-Д/1 від 31.12.18;

- договором підряду від 17.12.2018 №20180812 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №78, №2 та №79 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20180812-Д/1 від 29.12.18, №20180812-Д/2 від 21.01.18 та №20180812-Д/3 від 01.07.19;

- рахунком-фактурою №3 від 22.02.18, актом виконаних робіт від 22.02.18;

- рахунком-фактурою №4 від 26.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019.

- рахунком-фактурою №3 від 18.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019.

- рахунком-фактурою №13 від 10.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 10.07.17;

- рахунком-фактурою №14 від 10.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 10.07.17;

- рахунком-фактурою №28 від 30.08.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 30.08.17;

- рахунком-фактурою №20 від 10.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 10.07.17;

- рахунком-фактурою №18 від 10.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 10.07.17;

- рахунком-фактурою №17 від 10.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 10.07.17;

- рахунком-фактурою №16 від 10.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 10.07.17;

- рахунком-фактурою №33 від 20.07.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017;

- рахунком-фактурою №31 від 20.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 20.07.17;

- рахунком-фактурою №15 від 10.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 10.07.17;

- рахунком-фактурою №29 від 30.08.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 30.08.17;

- рахунком-фактурою №30 від 30.08.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №28 від 30.08.17;

- рахунком-фактурою №40 від 30.08.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №37 від 30.08.17;

- рахунком-фактурою №35 від 07.08.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №36 від 30.08.17;

- рахунком-фактурою №СФ-0311 від 28.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.18, актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.18;

- рахунком-фактурою №48 від 28.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунком-фактурою №41 від 08.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунком-фактурою №СФ-0310 від 28.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28.11.18, актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0315 від 28.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунком-фактурою №21 від 03.07.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 16.08.18, актом приймання виконаних будівельних робіт за від 16.08.18;

- рахунками-фактурами №8 від 21.05.18 та №30 від 23.08.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0311 від 28.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.18, актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.18;

- рахунками-фактурами №9 від 21.05.18 та №СФ-0000004 від 31.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019;

- рахунками-фактурами №43 від 01.12.18 та №СФ-0000003 від 31.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019;

- рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 25.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019;

- рахунком-фактурою №СФ-0000002 від 25.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019;

- рахунками-фактурами №18 від 25.06.18 та №53 від 28.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками-фактурами №39 від 08.11.18 та №50 від 10.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.18, актом приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.18;

- рахунком-фактурою №54 від 28.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунком-фактурою №52 від 28.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунком-фактурою №51 від 10.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 10.12.18, актом приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.18;

- рахунком-фактурою №51 від 10.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 10.12.18, актом приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.18;

- рахунками-фактурами №36 від 25.10.18 та №40 від 08.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт від 08.11.18;

- рахунком-фактурою №36 від 25.10.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт від 08.11.18;

- рахунком-фактурою №40 від 08.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 08.11.18;

- рахунком-фактурою №36 від 25.10.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.18, актом приймання виконаних будівельних робіт за 28.11.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0316 від 28.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0311 від 28.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.18, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0311 від 28.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.18, актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.18;

- рахунком-фактурою №13 від 10.07.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 10.07.17;

- рахунком-фактурою №50 від 07.12.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 07.12.17;

- рахунком-фактурою №49 від 05.12.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 05.12.17;

- рахунком-фактурою №5 від 20.03.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2018, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт від 20.03.18;

- рахунком-фактурою №52 від 20.12.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2018, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.02.18;

- рахунком-фактурою №65 від 01.03.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2018, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 01.03.18;

- рахунками-фактурами №52 від 20.12.17 та №2 від 01.02.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.02.18;

- рахунком-фактурою №53 від 01.12.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунком-фактурою №53 від 01.12.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт від 01.12.17;

- рахунком-фактурою №53 від 01.12.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт від 01.12.17;

- рахунком-фактурою №53 від 01.12.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт від 01.12.17;

- рахунком-фактурою №54 від 01.12.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунком-фактурою №55 від 01.12.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунками-фактурами №48 від 2017 та №55 від 20.10.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2017, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017;

- рахунком-фактурою №СФ-29 від 23.08.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт від 23.08.18;

- рахунком-фактурою №32 від 18.10.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №11 від 18.10.18;

- рахунком-фактурою №31 від 18.10.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 18.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-N1/10 від 20.08.18, актом виконаних робіт №1 від 17.10.18;

- рахунком-фактурою №25 від 18.10.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 18.10.18;

- рахунком-фактурою №33 від 31.08.18, актом виконаних робіт від 31.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-27 від 23.08.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 13.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-28 від 23.08.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 20.08.18;

- рахунком-фактурою №26 від 23.07.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 23.07.18;

- рахунком-фактурою №24 від 18.07.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 18.07.18;

- рахунком-фактурою №19 від 23.07.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 02.07.18;

- рахунком-фактурою №22 від 14.06.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 14.06.18;

- рахунком-фактурою №17 від 25.06.17, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 01.06.18;

- рахунком-фактурою №35 від 17.08.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- рахунком-фактурою № 15 від 25.06.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №5 від 01.06.18;

- рахунком-фактурою № 15 від 25.06.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 01.06.18;

- рахунком-фактурою № 15 від 25.06.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 08.06.18;

- рахунком-фактурою № 15 від 25.06.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 07.06.18;

- рахунком-фактурою № 15 від 25.06.18, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №11 від 08.06.18;

- рахунком-фактурою № 5 від 23.04.18, актом виконаних робіт від 19.04.18, талонами замовника №№1, 2, 3, 4 та 5.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме: податковими накладними від 10.07.17 №1, №5, №6, №7, №4, №2 та №3, від 20.07.17 №30 та №31, від 21.08.17 №10, від 30.08.17 №22, від 31.08.17 №18, від 15.09.17 №13, від 12.09.17 №10, від 21.09.17 №20, від 14.09.17 №6, від 30.10.17 №33 та №32, розрахунком коригування від 30.10.17 №1 до податкової накладної від 30.10.17 №33, податковими накладними від 01.12.17 №49, від 05.12.17 №27, від 01.12.17 №52, №51 та №48, від 07.12.17 №28, від 01.12.17 №53 та №50, від 21.12.17 №43, від 23.02.18 №64, розрахунком коригування від 31.01.19 №2 до податкової накладної від 24.05.18 №23, податковими накладними від 02.07.18 №17, від 19.07.18 №4, 16.08.18 №17, від 22.08.18 №10, від 31.08.18 №20, від 08.11.18 №9, від 28.12.18 №31, від 31.01.19 №4, розрахунком коригування від 25.06.19 №1 до податкової накладної від 21.09.17 №20, розрахунком коригування від 30.01.18 №1 до податкової накладної від 21.12.17 №43, розрахунком коригування від 23.02.18 №8 до податкової накладної від 23.02.18 №64, податковими накладними від 01.03.18 №2, від 01.02.18 №51, від 23.02.18 №64, від 22.02.18 №63, розрахунком коригування від 28.02.18 №9 до податкової накладної від 01.02.18 №51, податковими накладними від 20.03.18 №31, від 27.04.18 №22, від 19.04.18 №23, від 24.05.18 №20 та №23, від 01.06.18 №22, від 07.06.18 №21, від 01.06.18 №19, від 08.06.18 №16, від 01.06.18 №20, від 08.06.15, від 14.06.2018 №24, від 04.07.18 №2, від 18.07.18 №18, від 23.07.18 №19, від 20.08.18 №2, від 13.08.18 №1, від 23.08.18 №18, від 21.08.18 №15, від 18.10.18 №6, №5 та №7, від 17.10.18 №4, від 28.11.18 №25, №26, №28, №27 та №23, від 08.11.18 №7, №8 та №10, від 28.12.18 №32, від 31.01.19 №3, від 21.01.19 №1 та №2, від 26.02.19 №5.

Вартість робіт по вищенаведеним договорам оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 14.08.17 №7396, від 15.08.17 №7411, від 16.08.17 №7480, від 21.08.17 №7637, від 31.08.17 №7951, від 12.09.17 №8351, від 14.09.17 №8458, від 15.09.17 №8553, від 21.09.17 №8681, від 30.10.17 №10074 та №10075, від 21.12.17 №11907, від 27.12.17 №12116, від 28.12.17 №12177, від 04.01.18 №71, від 05.01.18 №100, від 09.01.18 №206, від 10.01.18 №257, від 11.01.18 №304, від 15.01.18 №372, від 16.01.18 №441 та №443, від 05.02.18 №109, від 05.03.18 №2110, від 26.03.18 №2762, від 04.04.18 №3110, від 19.04.18 №3691, від 27.04.18 №4016, від 07.05.18 №4222, від 24.05.18 №4920 та №4921, від 04.07.18 №6297, від 09.07.18 №6493 та №6497, від 19.07.18 №6908, від 01.08.18 №7339 та №7341, від 09.08.18 №7702, від 22.08.18 №8169, від 29.08.18 №8380, від 10.09.18 №8749, від 11.09.18 №8842, від 26.10.18 №477, від 01.11.18 №10393, №10395, №10407 та №10411, від 13.11.18 №825 та №827, від 16.11.18 №887, від 28.11.18 №11025, від 12.12.18 №11528 та №11529, від 13.12.18 №11586, від 10.01.19 №329 та №351, від 14.01.19 №423, від 17.01.19 №625, від 18.01.19 №655, від 21.01.19 №700, від 24.01.19 №865, від 28.01.19 №950, від 04.02.19 №1154, від 24.09.19 №9856, №9857 та №9858.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо того, що працівниками ПП «Л.Д. СЕРВІС» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш, ніж 20 підприємствах, що свідчить про неможливість виконання послуг з урахуванням чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Акт перевірки не містить достатнього обґрунтування щодо того, що наявні у ПП «Л.Д. СЕРВІС» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з виконання робіт не тільки для позивача, а і у інших контрагентів.

Договори мають таку редакцію пункту 7.5. (мовою оригіналу): «Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или работниками субподрядных организаций требование Заказчика о запрете курения табачных изделий на объектах производственно-бытового назначения и территории ООО «ИНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ».

Тобто п. 7.5. вищенаведених договорів та самі договори не обмежують право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Прибуття представників ПП «Л.Д. СЕРВІС» до позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин позивачем долучені копії службових записок на перепустки: №№13406-Orion від 07.08.17 з письмовими запитами підрядника, 13441-Orion від 08.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13473-Orion від 10.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13522-Orion від 10.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13544-Orion від 11.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13557-Orion від 14.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13579-Orion від 14.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13581-Orion від 17.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13601-Orion від 15.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13605-Orion від 15.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13613-Orion від 16.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13614-Orion від 16.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13622-Orion від 16.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13631-Orion від 16.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13633-Orion від 16.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13673-Orion від 17.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13677-Orion від 17.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13690-Orion від 18.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13693-Orion від 18.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13694-Orion від 18.08.17 з письмовим запитом підрядника, 16406-Orion від 19.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16408-Orion від 19.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16560-Orion від 22.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16655-Orion від 26.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16698-Orion від 27.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16739-Orion від 27.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16782-Orion від 02.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17048-Orion від 10.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17903-Orion від 06.02.18 з письмовим запитом підрядника, 17956-Orion від 08.02.18 з письмовим запитом підрядника, 17993-Orion від 09.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18330-Orion від 19.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18445-Orion від 22.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18483-Orion від 22.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18645-Orion від 28.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18646-Orion від 28.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18827-Orion від 05.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19114-Orion від 14.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19274-Orion від 19.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19275-Orion від 19.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19274-Orion від 19.03.18 з письмовим запитом підрядника, 20755-Orion від 26.04.18 з письмовим запитом підрядника, 20955-Orion від 03.05.18 з письмовими запитами підрядника, 21002-Orion від 03.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21426-Orion від 15.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21670-Orion від 21.05.18 з письмовими запитами підрядника, 21794-Orion від 23.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21943-Orion від 29.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21949-Orion від 29.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21954-Orion від 29.05.18 з письмовим запитом підрядника, 22002-Orion від 30.05.18 з письмовим запитом підрядника, 22104-Orion від 31.05.18 з письмовим запитом підрядника, 22170-Orion від 01.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22232-Orion від 04.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22441-Orion від 08.06.18 з письмовими запитами підрядника, 22451-Orion від 08.06.18 з письмовими запитами підрядника, 22503-Orion від 11.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22518-Orion від 12.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22600-Orion від 13.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22635-Orion від 14.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22708-Orion від 15.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22776-Orion від 18.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22808-Orion від 19.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22809-Orion від 19.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22995-Orion від 22.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23031-Orion від 23.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23121-Orion від 26.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23214-Orion від 27.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23269-Orion від 02.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23328-Orion від 03.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23426-Orion від 05.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23495-Orion від 09.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23649-Orion від 11.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23653-Orion від 11.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23687-Orion від 11.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23757-Orion від 12.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23758-Orion від 12.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23872-Orion від 16.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23903-Orion від 18.07.18 з письмовими запитами підрядника, 23905-Orion від 16.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23992-Orion від 18.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24000-Orion від 18.07.18 з письмовими запитами підрядника, 24005-Orion від 18.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24007-Orion від 18.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24009-Orion від 18.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24054-Orion від 19.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24061-Orion від 20.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24064-Orion від 19.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24093-Orion від 20.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24094-Orion від 20.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24159-Orion від 23.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24167-Orion від 23.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24175-Orion від 23.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24198-Orion від 23.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24228-Orion від 24.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24243-Orion від 24.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24266-Orion від 24.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24298-Orion від 25.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24302-Orion від 25.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24353-Orion від 01.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24362-Orion від 26.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24369-Orion від 26.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24371-Orion від 26.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24418-Orion від 27.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24457-Orion від 30.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24458-Orion від 30.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24478-Orion від 30.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24525-Orion від 30.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24529-Orion від 30.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24570-Orion від 31.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24577-Orion від 31.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24657-Orion від 01.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24672-Orion від 01.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24669-Orion від 01.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24720-Orion від 02.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24791-Orion від 03.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24875-Orion від 06.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24877-Orion від 06.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24882-Orion від 06.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24884-Orion від 06.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24962-Orion від 08.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24964-Orion від 08.08.18 з письмовими запитами підрядника, 25001-Orion від 08.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25004-Orion від 08.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25061-Orion від 09.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25082-Orion від 10.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25132-Orion від 10.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25152-Orion від 13.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25162-Orion від 13.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25163-Orion від 13.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25181-Orion від 13.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25360-Orion від 17.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25399-Orion від 17.08.19 з письмовим запитом підрядника, 25478-Orion від 20.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25448-Orion від 20.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25450-Orion від 20.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25462-Orion від 20.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25664-Orion від 23.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25723-Orion від 23.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25733-Orion від 27.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25776-Orion від 27.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25907-Orion від 30.08.18 з письмовими запитами підрядника, 25939-Orion від 30.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25940-Orion від 30.08.18 з письмовим запитом підрядника, 26054-Orion від 03.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26096-Orion від 04.09.18 з письмовими запитами підрядника, 26321-Orion від 07.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26369-Orion від 10.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26475-Orion від 11.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26763-Orion від 18.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26854-Orion від 19.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26857-Orion від 19.09.18 з письмовим запитом підрядника, 27111-Orion від 25.09.18 з письмовим запитом підрядника, 27333-Orion від 01.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27395-Orion від 02.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27494-Orion від 04.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27502-Orion від 04.10.18 з письмовими запитами підрядника, 27563-Orion від 05.10.19 з письмовим запитом підрядника, 27630-Orion від 08.10.18 з письмовими запитами підрядника, 27687-Orion від 09.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27824-Orion від 12.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27954-Orion від 17.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28063-Orion від 22.10.18 з письмовими запитами підрядника, 28317-Orion від 26.10.18 з письмовими запитами підрядника, 28410-Orion від 29.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28416-Orion від 29.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28426-Orion від 29.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28428-Orion від 29.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28459-Orion від 29.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28490-Orion від 30.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28555-Orion від 31.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28707-Orion від 05.11.18 з письмовим запитом підрядника, 28709-Orion від 05.11.18 з письмовим запитом підрядника, 28781-Orion від 06.11.18 з письмовим запитом підрядника, 28816-Orion від 07.11.18 з письмовими запитами підрядника, 28980-Orion від 12.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29194-Orion від 16.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29196-Orion від 16.11.18 з письмовими запитами підрядника, 29425-Orion від 22.11.18. з письмовим запитом підрядника, 11054-Horux від 23.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29808-Orion від 03.12.18 з письмовим запитом підрядника, 29852-Orion від 03.12.18 з письмовими запитами підрядника, 29949-Orion від 05.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30007-Orion від 05.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30136-Orion від 10.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30159-Orion від 10.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30169-Orion від 11.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30175-Orion від 12.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30274-Orion від 12.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30285-Orion від 12.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30532-Orion від 19.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30575-Orion від 19.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30619-Orion від 20.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30782-Orion від 22.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30808-Orion від 26.12.18 з письмовими запитами підрядника, 30968-Orion від 02.01.19 з письмовими запитами підрядника, 30974-Orion від 29.12.18 з письмовим запитом підрядника, 31000-Orion від 29.12.18 з письмовим запитом підрядника, 31561-Orion від 19.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31776-Orion від 22.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31869-Orion від 24.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31983-Orion від 25.01.19 з письмовим запитом підрядника, 32416-Orion від 05.02.19 з письмовими запитами підрядника, 32892-Orion від 13.02.19 з письмовим запитом підрядника, 33239-Orion від 19.02.19 з письмовим запитом підрядника.

Щодо встановлення неможливості виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо податкової інформації у акті перевірки відповідач зазначає: «Крім того, від рай ДПІ отримано податкову інформацію від 29.03.2019 № 17416/04-36-53-41/21922502 щодо нереальності здійснення господарських операцій ПП «Л.Д. СЕРВІС» (код за ) за квітень 2018 року».

Акт перевірки, крім вищенаведеного, не містить посилань на будь-які судові рішення чи інші документи, які б свідчили про обґрунтованість, об`єктивність та юридичну силу відповідної податкової інформації.

У податкові інформації вказано про нереальності здійснення господарських операцій ПП «Л.Д. СЕРВІС» за квітень 2018 року (тобто тільки в одному місяці 2018), а в акті перевірки йде мова про відносини за період липень 2017 року - лютий 2019 року.

Отже, податкова інформація отримана відповідачем більш, ніж за півроку до проведення перевірки.

Відповідно до даних ресурсу «ДІЗНАЙСЯ БІЛЬШЕ ПРО СВОГО БІЗНЕС-ПАРТНЕРА» сайта ДПС України відносно ПП «Л.Д. СЕРВІС» міститься така інформація: «Станом на 21.10.2020 щодо платника податків ПП "Л.Д. СЕРВІС" наявна інформація: «ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ». Станом на 27.10.2020 платник податків не має податкового боргу».

У цьому сервісі відсутня інформація про відсутність за місцезнаходженням, припинення або неможливість здійснювати ПП «Л.Д. СЕРВІС» господарську діяльність, що свідчить про передчасність вищенаведеної податкової інформації.

Щодо наявності кримінального провадження №0000056.

У судовому засіданні, під час розгляду справи, відповідач посилався на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року у справі №200/11978/17, у описовій частині, якої зазначено: «19 липня 2017 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до наданого слідчою клопотання досудовим слідством встановлено, що у період 2015-2017 рр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, шляхом використання реквізитів ТОВ «Термолюкс ВК» (код 34735552), ТОВ «Верхівцевський - водоканал» (), КП «Водоканал» Верхньодніпровської міської ради (), ТОВ «ОСОБА_5 Сервіс» (), ТОВ «ВКП «БТІ» (), ПП «ЛД Сервіс» (), ПП «Сантехсервіс» (), ТОВ «Охоронна Фірма «Блок» (), ПП «Транс-гідро» (), ТОВ «Ландшафт» (), ПП «Акцент С» (), ТОВ "Абба Груп" (), ТОВ "ОСОБА_6 Сервіс" (), ПП "Ел-Техносервіс" (), ПП "Промгазстрой" (), ТОВ «Агробудінжиниринг» (), ТОВ "Аваль Груп" () та ТОВ «ПМК-17» (код 40392349) надавали та надають в теперішній час підприємствам реального сектору економіки послуги з мінімізації податкових зобов`язань, тим самим завдаючи збитків економічним інтересам держави у вигляді несплачених податків.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000056 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України».

Ухвала описує обставини кримінального провадження стосовно «ОСОБА_3, ОСОБА_4» та інших невстановлених осіб, які шляхом використання реквізитів підприємств надавали підприємствам реального сектору економіки послуги з мінімізації податкових зобов`язань, тим самим завдаючи збитків економічним інтересам держави у вигляді несплачених податків.

Тобто ухвала не доводить, що діяльність вищенаведених осіб мала, якийсь вплив на господарські відносини між позивачем та ПП «ЛД Сервіс».

Також вказана ухвала не встановлює будь-яких обставин, які б свідчили про нереальність господарських операцій саме між позивачем та ПП «ЛД Сервіс».

Акт перевірки, не місить взагалі посилання на вищенаведену ухвалу суду.

В ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 18 квітня 2018 року у справі №200/3789/18, зазначено про те, що: « 29 вересня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000056 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України».

Вказані обставини свідчить про те, що кримінальне провадження №0000056 відкрито більш ніж за півроку до укладення першого договору (24.04.2017) між позивачем та ПП «Л.Д. СЕРВІС».

За положеннями ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

Сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо «невстановлених осіб» не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій.

Така правова позиція підтримана в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №808/2360/17, від 05.06.2018 року у справі №809/1139/17.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» (код за ) за період червень 2016 року, серпень 2016 року, листопад 2016 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, березень 2018 року, серпень 2018 року, серпень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт та надання послуг у ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- у наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки товарно-транспортних накладних не заповнено поле «маса, т», «кількість місць», «номер» «дата», «автомобіль», «водій», що свідчить про порушення оформлення первинних бухгалтерських документів;

- працівниками ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (м. Нікополь) одночасно виконувались роботи на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" (377511). м.Запоріжжя та КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС " ІСКРА" (14313866), м. Запоріжжя, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- не досліджується ланцюг постачання продукції (Кліщі ручні, Крісло машиніста (оператора), Контейнер) реалізованої на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у відповідні періоди, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника;

- до перевірки не надано сертифікати якості, акти експертизи (експертній висновок) тощо, де б зазначався виробник продукції;

- наявність кримінального провадження №0000057.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором поставки від 15.07.2016 №20160445, специфікаціями №1 від 15.07.16, №2/20160445 від 07.08.17, №3 від 29.08.17, №4/20160445 від 21.06.18, №5 від 25.07.18, 36 від 09.10.18, №7 від 23.10.18, №8/20160445 від 08.11.18 та технічним вимогами до цієї специфікації, №9 від 14.11.18, №10/20160445 від 28.11.18 та технічним вимогами до цієї специфікації, №13 від 31.01.19, №14/20160445 від 19.06.19, №15/20160445 від 09.07.19, додатковими угодами №1 від 31.12.16, №2 від 29.12.17 та №4 від 12.12.18 до нього;

- рахунком-фактурою №ПСТ-0000100 від 20.07.16, видатковою накладною №РН-0219 від 11.11.16, товарно-транспортною накладною №98 від 11.11.16;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000137 від 07.09.17, видатковою накладною №РН-0326 від 06.12.17, товарно-транспортною накладною №85 від 06.12.17;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000116 від 10.08.17, видатковою накладною №РН-0335 від 27.12.17, товарно-транспортною накладною №94 від 27.12.17 та експрес-накладною №9547 від 28.12.17;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000137 від 07.09.17, видатковою накладною №РН-0000017 від 14.03.18, експрес-накладною №8548 від 14.03.18;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000308 від 25.06.18, видатковою накладною №РН-0000074 від 25.09.18, експрес-накладною №9905 від 25.09.18;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000341 від 01.08.18, видатковою накладною №РН-0000088 від 05.11.18, транспортною декларацією №007021111 від 05.11.18;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000420 від 05.11.18, видатковою накладною №РН-0000110 від 20.12.18, товарно-транспортною накладною №95 від 20.12.18;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000401 від 18.10.18, видатковою накладною №РН-0000111 від 20.12.18, товарно-транспортною накладною №96 від 20.12.18;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000439 від 26.11.18, видатковою накладною №РН-0000119 від 21.01.19, товарно-транспортною накладною №105 від 21.01.19;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000447 від 30.11.18, видатковою накладною №РН-0000120 від 21.01.19, товарно-транспортною накладною №106 від 21.01.19;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000440 від 26.11.18, видатковою накладною №РН-0000126 від 05.02.19, товарно-транспортною накладною №112 від 05.02.19;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000401 від 18.10.18, видатковою накладною №РН-0000129 від 15.02.19, товарно-транспортною накладною №115 від 15.02.19;

- рахунком-фактурою №ПСТ-00000488 від 12.03.19, видатковою накладною №РН-0000134 від 14.03.19, товарно-транспортною накладною №119 від 14.03.19;

- рахунком-фактурою №ПСТ-000550 від 01.08.19, видатковою накладною №РН-0000169 від 01.08.19, товарно-транспортною накладною №142 від 01.08.19;

- рахунком-фактурою №ПСТ-000569 від 27.09.19, видатковою накладною №РН-0000184 від 27.09.19, товарно-транспортною накладною №27/09-01 від 27.09.19.

- договором підряду від 24.05.2016 №20160362 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), технічне завдання (додаток №2);

- рахунком-фактурою №ПСТ-000078 від 14.06.16, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від червня 2016.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме: податковими накладними від 14.06.16 №7, від 02.08.16 №4, від 07.11.16 №13, від 13.09.17 №11, від 26.09.17 №17, від 02.10.17 №19, від 07.03.18 №4, від 13.08.18 №15, від 01.08.19 №3.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 31.07.15 №9588, від 02.08.16 №19754, від 30.09.16 №21394, від 07.11.16 №22460, від 13.09.17 №8412, від 26.09.17 №8846, від 07.03.18 №2243, від 05.07.18 №6329, від 13.08.18 №7777, від 13.09.18 №8947, від 19.11.18 №902, №903 та №904, від 28.11.18 №10998 та №10999, від 29.11.18 від 11067, від 04.12.18 №985, від 27.12.18 №12068, від 28.12.18 №12130, від 03.01.19 №12, від 16.01.19 №523, від 13.02.19 №1525, від 21.02.19 №1824, від 26.02.19 №2027, від 21.03.19 №2952, від 16.08.19 №8501.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження зазначено вище, позивачем надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих Позивачем від ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА».

Також підтвердженням використання у виробництві лебідки Міnі ручної, поставленої по видатковій накладній №РН-0000074 від 25.09.18 року, є акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №2 від 30.08.2019, копія міститься матеріалах справи.

Обставини прибуття представників ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» до позивача з приводу ввозу/вивозу товарі, матеріалів для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження зазначеного вище товариством надані копії службових записок на перепустки: №№04644-Orion від 10.11.16, 15927-Orion від 05.12.17, 31695-Orion від 21.01.19, 32493-Orion від 06.02.19, 33005-Orion від 15.02.19, 33229-Orion від 19.02.19, 34328-Orion від 14.03.19, 20603-Horux від 27.09.19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи, підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо присилання відповідача проте, що в наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки товарно-транспортних накладних не заповнено поле «маса, т», «кількість місць», «номер» «дата», «автомобіль», «водій», що свідчить про порушення оформлення первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до другого абзацу пункту 11.1. Глави 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Наведена вимога, також свідчить про те, що дрібні недоліки або неточності в ТТН допустимі за умови наявності інформації зазначеній у другому абзаці пункту 11.1. Глави 11 Правил.

Встановлено, що при здійсненні постачання товару за Договором поставки від 15.07.2016року №20160445 ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» використовувало ТТН при таких поставках:

- по видатковій накладній №РН-0219 від 11.11.16 - ТТН №98 від 11.11.16;

- по видатковій накладній №РН-0326 від 06.12.17 - ТТН №85 від 06.12.17;

- по видатковій накладній №РН-0335 від 27.12.17 - ТТН №94 від 27.12.17 (експрес-накладна №9547 від 28.12.17);

- по видатковій накладній №РН-0000110 від 20.12.18 - ТТН №95 від 20.12.18;

- по видатковій накладній №РН-0000111 від 20.12.18 - ТТН №96 від 20.12.18;

- по видатковій накладній №РН-0000119 від 21.01.19 - ТТН №105 від 21.01.19;

- по видатковій накладній №РН-0000120 від 21.01.19 - ТТН №106 від 21.01.19;

- по видатковій накладній №РН-0000126 від 05.02.19 - ТТН №112 від 05.02.19;

- по видатковій накладній №РН-0000129 від 15.02.19 - ТТН №115 від 15.02.19;

- по видатковій накладній №РН-0000134 від 14.03.19 - ТТН №119 від 14.03.19;

- по видатковій накладній №РН-0000169 від 01.08.19 - ТТН №142 від 01.08.19;

- по видатковій накладній №РН-0000184 від 27.09.19 - ТТН №27/09-01 від 27.09.19.

Кожна із перелічених ТТН у полях «кількість місць», «номер», «дата», «автомобіль», «водій» має відповідну інформацію.

У ТТН №94 від 27.12.2017 у полі «автомобіль» зазначено «ТОВ «НОВА ПОШТА», а поле «водій» не заповнено оскільки відповідний товар доставлявся поштою, про що свідчить експрес-накладна №9547 від 28.12.2017.

Поле «маса, т» у всіх ТНН (крім ТТН №98 від 11.11.16) не заповнено, але самі ТТН мають основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати відповідний вантаж.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року №375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Недоліки в товарно-транспортних накладних не позбавляють господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних податкових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг). При цьому, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, яким визначено такий документ як товарно-транспортна накладна, не встановлюються правила податкового обліку платників податку, а лише встановлює права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та пропажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Товарно-транспортні накладні, не є визначальною умовою для отримання права на відображення витрат в обліку підприємства, оскільки, законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) або їх недоліки з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість чи податком на прибуток.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 року № 2340/4021/18, від 25 червня 2019 року по справі №825/501/15-а, від 03.09.2019 року №810/3436/15, від 05.09.2019 року №805/187/16-а.

Щодо того, що працівниками ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (м. Нікополь) одночасно виконувались роботи на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА" (377511). м.Запоріжжя та КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС " ІСКРА" (14313866), м.Запоріжжя, що на думку відповідача, свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Із змісту акту перевірки та додатків до нього не можливо встановити на підставі яких даних чи доказів відповідач встановив, що відповідні роботи виконувались працівниками підрядника одразу (в один і той саме момент часу) ще на 2 підприємствах та не зрозуміло які саме роботи, якої складності.

Договір підряду від 24.05.2016 року №20160362 не має пункту 3.9., а сам договір не обмежує право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Щодо відсутньої можливості дослідити ланцюг постачання продукції (Кліщі ручні, Крісло машиніста (оператора), Контейнер) реалізованої на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у відповідні періоди, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Відповідач підчас здійснення перевірки дійшов висновку про те, що всі операції по договору є нереальними виходячи з того, що контролюючий орган у аналітичних базах даних ДПС не зміг встановити походження товару, що реалізовано за договором поставки між позивачем та ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА», а саме: «Крім того, ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» не є виробником реалізованої продукції (Кліщі ручні, Крісло машиніста (оператора), Контейнер) у зв`язку з відсутністю задекларованого відповідного виду діяльності, недостатністю фізичних можливостей».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» виконує такі види діяльності: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

У акті перевірки відповідач наводить інформацію щодо основних засобів та кількості працюючих на ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА»:

- станом на 31.12.2016: основні засоби 478,6 тис. грн., середня кількість працівників - 32 чол.;

- станом на 31.12.2017: основні засоби 1025,7 тис. грн., середня кількість працівників - 35 чол.;

- станом на 31.12.2018: основні засоби 1436,4 тис. грн., середня кількість працівників - 43 чол.;

- за три квартали 2019: основні засоби 1174,2 тис. грн., кількість працівників - 41чол.

Згідно даних офіційного сайту ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» (http://pst.zp.ua/): «Производственное объединение «Подъемспецтехника» - это универсальный производственный комплекс, специализирующийся на проектировании и изготовлении подъемно-транспортных машин, нестандартного оборудования, металлоконструкций различной сложности, а также систем дистанционного управления кранами и промышленными машинами. Предприятие сотрудничает с проектными институтами стран ЕС и ведущими мировыми производителями кранового оборудования и комплектующих: SIEMENS, Schneider Electric, ABB, SEW-Eurodrive, Festo и т. д.».

ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» має відповідний дозвіл №429.15.23 від 31.08.2015 року (діє до 31.08.2020 року) на виконання робіт, підвищеної небезпеки.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 зазначив, що: «Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Вищенаведеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а, від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Окрім цього, слід вказати, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб покупців бути обізнаними про те де саме, коли і ким вироблений товар, а також бути обізнаним з усім ланцюгом постачання товару.

Щодо ненадання до перевірки сертифікатів якості, актів експертизи (експертних висновків) тощо, де б зазначався виробник продукції.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

Щодо наявності кримінального провадження №0000057.

У судому засіданні, під час розгляду справи,відповідач посилався на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року у справі №760/14991/17, згідно з описовою частиною якої у кримінальному проваджені №0000057 від 13.06.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, встановлено що на території міста Києва протягом тривалого часу діє група осіб до якої входить ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, які використовують підконтрольні підприємства зменшують митну вартість імпортованих товарів та занижують нарахування і сплату обов`язкових платежів під час їх розмитнення, до державного бюджету України.

Згідно резолютивної частини ухвали: «тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме до оригіналів первинних фінансово-господарських документів ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА"(код 33328023), для проведення в подальшому почеркознавчої та економічної експертизи оригіналів фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ «ДСБ» (код 37539083) за період 01.01.2015 року по теперішній час».

Вищенаведена ухвала описує обставини кримінального провадження стосовно «ОСОБА_11, ОСОБА_12» та інших невстановлених осіб. Тобто ухвалою не встановлює того, що діяльність вищенаведених осіб мала вплив на господарські відносини між Позивачем та ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» та свідчили б про нереальність господарських операцій саме між позивачем та ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА».

Акт перевірки, не місить посилання на вищенаведену ухвалу суду.

Порушення кримінальної справи не є належним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

Матеріали справи не містять вироку суду, який набрав законної сили відносно ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» чи посадових осіб ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» та яким були встановлені факти нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВО ПІДЙОМСПЕЦТЕХНІКА» за відповідними договорами.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносинам між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ПП «Пром-Партнер» (код за ) за період червень 2018 - серпень 2019 рр.,слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт та надання послуг у ПП «Пром-Партнер».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- працівниками ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" ( НОМЕР_12 ) та ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"(5393116), що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- встановлено неможливість виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 31.01.2019 №20190102 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №31 до локальних кошторисів №2-1-1/271-18-4, 2-1-2/273-18-4, 2-1-3/274-18-4, 2-1-4/272-18-4, №32 до локальних кошторисів №2-1-1/295-18-4, 2-1-2/293-18-4, 2-1-3/294-18-4, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6/296-18-4, №33 до локальних кошторисів №2-1-1/279-18-4, 2-1-2/277-18-4, 2-1-3/278-18-4, 2-1-4/275-18-4, 2-1-5/276-18-4, 2-1-6/280-18-4, №34 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2;

- договором підряду від 22.02.2019 №20190157 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №38 та №795 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20190157-Д/1 від 01.11.19;

- договором підряду від 28.03.2019 №20190233 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №52 до локальних кошторисів №2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5 (додаток №2);

- договором підряду від 27.04.2019 №20190297 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №783 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 30.07.2019 №20190485 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №90 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 15.08.2019 №20190516 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №93 до локальних кошторисів №2-1-1 та №2-1-2 (додаток №2);

- договором підряду від 24.01.2018 №20190078 та цінами на послуги транспорту та механізмів (додаток №1);

- договором підряду від 21.12.2018 №20180833 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №60 до локального кошторису №2-1-1, договірна ціна №69 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2 та №2-1-3 (додаток №2), додаткова угода №20180833-д/1 від 01.07.2019;

- договором підряду від 10.12.2018 №20180800 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №360 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 23.10.2018 №20180646 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №45 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 30.10.2018 №20180665 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), відомість об`ємів робіт (додаток №2), договірна ціна №359 до локального кошторису №2-1-1;

- договором підряду від 13.08.2018 №20180501 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), найменування робіт (додаток №2), перелік технічних засобів (додаток №3), склад виконавців робіт (додаток №4), специфікація матеріалів (додаток №5), додаткові угоди №20180501-Д/1 від 27.09.18, №20180501-Д/2 від 29.10.18, №20180501-Д/3 від 31.12.18 та №20180501-Д/4 від 10.02.19;

- договором підряду від 21.05.2018 №20180356 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), найменування робіт (додаток №2), додаткові угоди №20180356-Д/1 від 27.06.18, №20180356-Д/2 від 17.09.18, №20180356-Д/3 від 29.10.18, №20180356-Д/4 від 15.11.18 та №20180356-Д/5 від 01.12.18;

- договором підряду від 13.11.2018 №20180697 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №47 до локального кошторису №2-1-1, договірна ціна №50 до локального кошторису №2-1-1, 2-1-2 (додаток №2);

- договором підряду від 13.09.2018 №20180562 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №8 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 03.09.2018 №20180541 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №4 до локальних кошторисів №2-1-1 та №2-1-2, договірна ціна №18 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20180541-Д/1 від 01.10.18;

- договором підряду від 07.06.2018 №20180386 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №22 та №27 до локальних кошторисів №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 14.12.2018 №20180802 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №55 до локальних кошторисів №2-1-1 та №2-1-2, договірна ціна №58 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3 та №2-1-4, договірна ціна №71 до локальних кошторисів №2-1-1 та №2-1-2 (додаток №2);

- договором підряду від 07.11.2018 №20180678 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №52 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2 та №2-1-3, договірна ціна №53 до локальних кошторисів №2-1-1 та №2-1-2 (додаток №2), додаткові угоди №20180678-Д/1 від 28.02.19 та №20180678-Д/2 від 15.04.19;

- договором підряду від 30.03.2018 №20180245 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №20 до локальних кошторисів №2-1-1 та №2-1-2, договірна ціна №21 до локального кошторису №2-1-1, договірна ціна №22 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 03.04.2018 №20180253 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №31 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4 та №2-1-5 (додаток №2), додаткова угода №20180253-Д/1 від 31.12.18;

- договором підряду від 30.10.2018 №20180666 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №83 та №77 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20180666-Д/1 від 31.12.18 та №20180666-Д/2 від 21.01.19;

- договором підряду від 12.04.2018 №20180267 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №13 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7, №2-1-8, №2-1-9, договірна ціна №42 до локального кошторису №2-1-1, договірна ціна №43 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20180267-Д/1 від 31.12.18, №20180267-Д/3 від 23.12.19 та №20180267-Д/4;

- рахунком №6 від 23.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 18.12.18, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №7, актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №8;

- рахунком №12 від 03.07.18. актом №12/07 від 03.07.18;

- рахунком №5 від 12.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №5;

- рахунками №5 від 23.11.18 та №4 від 12.12.18, актом виконаних робіт №4 від 12.12.18;

- рахунком №2 від 10.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №2;

- рахунком №1/12 від 01.12.18, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018;

- рахунком №2/12 від 01.12.18, актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018;

- рахунками №9 від 23.11.18 та №3 від 10.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №3;

- рахунком №3 від 07.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018, актом №3 від 07.11.18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №3;

- рахунком №12 від 16.11.18, актом №2 за листопад 2018 приймання виконаних будівельних робіт;

- рахунками №10 від 17.09.18 та №13 від 16.11.18, актом №7 за листопад 2018 приймання виконаних будівельних робіт;

- рахунком №10 від 17.09.18, актом №1 за листопад 2018 приймання виконаних будівельних робіт;

- рахунком №13 від 08.06.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2018 від 08.06.18, актом №13/06 від 08.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №13/06 за червень 2018;

- рахунком №12 від 08.06.18, довідкою від 08.06.18 про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2018, актом №12/06 від 08.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №12/06 за червень 2018;

- рахунком №15 від 08.06.18, довідкою від 08.06.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом №15/06 від 08.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №15/06 за червень 2018;

- рахунком №14 від 08.06.18, довідкою від 08.06.18 про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2018, актом №14/06 від 08.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №14/06 за червень 2018;

- рахунком №17 від 15.06.18, довідкою від 15.06.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом №17/06 від 15.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №17/06 за червень 2018;

- рахунком №16 від 15.06.18, довідкою від 15.06.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від червень 2018, актом №16/06 від 15.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018, підсумковою відомістю ресурсів;

- рахунком №4 від 15.11.18, довідкою від 15.11.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунками №18 від 18.07.18 та №16 від 24.07.18, актом №6 від 18.07.18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018;

- рахунком №18 від 18.07.18, актом №15/07 від 18.07.18 приймання виконаних будівельних робіт;

- рахунком №16 від 24.07.18, актом №5 від 18.07.18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018;

- рахунком №11 від 03.07.18, довідкою від 03.07.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018, актом №11/07 від 16.07.18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №11/07 за липень 2018;

- рахунком №13 від 04.07.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018, актом №13/07 від 16.07.18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018, підсумковою відомістю ресурсів;

- рахунком №14 від 18.07.18, довідкою від 18.07.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2018, актом №14/07 від 18.07.18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018, підсумковою відомістю ресурсів;

- рахунком №5 від 01.08.18, довідкою від 01.08.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018, актом №5/08 від 01.08.17 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018, підсумковою відомістю ресурсів, актом №6/08 від 01.08.17 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018, підсумковою відомістю ресурсів, актом №7/08 від 01.08.17 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018, підсумковою відомістю ресурсів;

- рахунком №16 від 16.08.18, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунком №16 від 16.08.18, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунком №16 від 16.08.18, актом №25/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунком №16 від 16.08.18, актом №19/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунком №16 від 16.08.18, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунками №1 від 03.08.18 та №16 від 16.08.18, актом №26/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунком №1 від 03.08.18, актом №27/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунком №1 від 03.08.18, актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунком №8 від 17.08.18, довідкою від 17.08.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018, актом №8/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018, підсумковою відомістю ресурсів;

- рахунком №9 від 21.08.18, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №9 від 21.08.18, актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №11 від 21.09.18, актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №9 від 21.08.18, актом №10 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №10 від 17.09.18, актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №7/10 від 26.10.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018, актом №7 від 26.10.18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №7;

- рахунком №3/10 від 01.10.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018, актом №13 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018, актом №14 за жовтень 2018 підсумковою відомістю ресурсів до акту №;

- рахунком №2/10 від 01.10.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018, актом №12 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018;

- рахунками №6 від 23.11.18 та №7 від 13.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №9 від 20.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом №18 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №4 від 05.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №6 від 03.09.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №6 від 03.09.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №6 від 03.09.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №6 від 03.09.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №26 від 29.08.18, рахунком №9/10 від 18.10.18, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018;

- рахунком №10 від 17.09.18, актом №27 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунком №8/10 від 18.10.18, рахунком №1 від 10.10.18, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт від 17.09.2018;

- рахунком №9 від 21.08.18, рахунком №1 від 10.10.18, актом №26 від 18.09.18 приймання виконаних будівельних робіт;

- рахунком №10 від 17.09.18, актом №3 від 17.09.18 приймання виконаних будівельних робіт;

- рахунком №10 від 17.09.18, актом №6 від 17.09.18 приймання виконаних будівельних робіт;

- рахунком №5 від 01.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №5, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №5;

- рахунком №5 від 01.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №6, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №6;

- рахунком №5 від 01.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №9, актом №9 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №9;

- рахунком №5 від 01.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №8, актом №8 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №8;

- рахунком №5 від 01.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №7, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №7;

- рахунком №10 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №13, актом №13 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №13;

- рахунком №17 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №18, актом №18 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №18;

- рахунком №9 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №14, актом №14 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №14;

- рахунком №15 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №10, актом №10 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №10;

- рахунком №6 від 30.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №13, актом №13 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №13;

- рахунком №6 від 30.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №14, актом №14 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №14;

- рахунком №6 від 30.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №16, актом №16 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №16;

- рахунком №6 від 30.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №15, актом №15 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №15;

- рахунком №6 від 30.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №12, актом №12 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №12;

- рахунком №6 від 30.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №17, актом №17 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №17;

- рахунком №5 від 27.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №17, актом №17 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №17;

- рахунком №4 від 27.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №6, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №6;

- рахунком №4 від 27.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №5, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №5;

- рахунком №4 від 27.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №4, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №4;

- рахунком №11 від 10.09.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №3, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №3;

- рахунком №7 від 20.08.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.08.19, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів;

- рахунком №11 від 05.08.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №2, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №2;

- рахунком №10 від 05.08.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №1, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №1;

- рахунком №9 від 29.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №17, актом №17 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №17;

- рахунком №8 від 29.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №16, актом №16 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №16;

- рахунком №9 від 27.06.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №4/06, актом №4/06 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №4/06;

- рахунком №6 від 01.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №11, актом №11 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №11;

- рахунком №3 від 04.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №3 за березень 2019, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №3;

- рахунком №1 від 03.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2019, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №1;

- рахунком №1 від 17.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №1 за січень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №1;

- рахунком №2 від 17.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №2;

- рахунком №3 від 17.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №3;

- рахунком №6 від 23.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №4; актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №5;

- рахунком №6 від 19.12.18, довідкою від 19.12.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №20;

- рахунком №16 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №19, актом №19 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №19;

- рахунком №19 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №24, актом №24 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №24;

- рахунком №18 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №23, актом №23 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №23;

- рахунком №13 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №16, актом №16 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №16;

- рахунком №14 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №15, актом №15 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №15;

- рахунком №2 від 10.06.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.06.19, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №2;

- рахунком №3 від 10.06.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №3, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №3;

- рахунком №5 від 20.06.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №6/06 за червень 2019, актом №6/06 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №6/06;

- рахунком №6 від 20.06.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №5/06, актом №5/06 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №5/06;

- рахунком №7 від 20.06.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №7/06, актом №7/07 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №7/06;

- рахунком №10 від 01.07.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №1, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №1;

- рахунком №2 від 03.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №11, актом №11 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №11;

- рахунком №3 від 03.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №12, актом №12 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №12;

- рахунком №11 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №8, актом №8 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №8;

- рахунком №12 від 20.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №9, актом №9 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №9;

- рахунком №4 від 04.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №4 за березень 2019, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №4;

- рахунком №5 від 13.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 13.03.19, актом №16 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №16; актом №17 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №17;

- рахунком №2 від 04.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №2 за березень 2019, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №2;

- рахунком №7 від 29.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №6 за березень 2019, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №6;

- рахунком №6 від 29.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №5 за березень 2019, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №5;

- рахунком №27 від 18.09.18, довідкою від 03.09.18 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018, актом №3/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018, підсумковою відомістю ресурсів до акту №3/09;

- рахунком №1 від 15.04.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019, підсумковою відомістю ресурсів до акту №1 за квітень 2019;

- рахунком №2 від 15.04.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №2, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №2;

- рахунком №3 від 15.04.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №3, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №3;

- рахунком №4 від 03.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №4, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №4;

- рахунком №5 від 03.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №5, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №5;

- рахунком №6 від 03.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №6, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №6;

- рахунком №7 від 03.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №7, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №7;

- рахунком №8 від 03.05.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до акту №10, актом №10 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів до акту №10;

- рахунком №4 від 05.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019, підсумковою відомістю ресурсів;

- рахунком №1 від 04.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом №22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019, актом №21 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №10 від 20.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом №19 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019, актом №20 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019, актом №21 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №2 від 05.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №2 від 05.02.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №5 від 11.02.19, актом №9 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №8 від 08.02.19, актом №8 виконаних робіт по наданню автопослуг за 20.02.19.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме: податковими накладними від 15.06.18 №5, від 08.06.18 №4, №2, №3 та №1, від 15.06.18 №6, від 18.07.18 №11 та №14, від 03.07.18 №12, від 18.07.18 №5 та №7, від 04.07.18 №13, від 18.07.18 №6, від 17.08.18 №8, від 01.08.18 №5, від 31.08.18 №9, від 15.08.18 №6, від 16.08.18 №7, від 18.09.18 №6, розрахунком корегування від 17.09.18 №10 до податкової накладної від 17.09.18 №5, податковими накладними від 18.09.18 №4, від 05.09.18 №2, від 03.09.18 №3, від 21.09.18 №10, від 05.09.18 №1, від 18.09.18 №7, від 17.09.18 №5, від 01.10.18 №3, від 18.10.18 №4, від 01.10.18 №2, від 10.10.18 №1, від 07.11.18 №1, від 26.11.18 №6, від 16.11.18 №4, від 15.11.18 №2, від 26.11.18 №8, від 16.11.18 №3 та №5, від 26.11.18 №7 та №6, від 19.12.18 №7, від 12.12.18 №6, від 01.12.18 №2 та №1, від 12.12.18 №5, від 10.12.18 №3, від 10.12.18 №4, від 17.01.19 №2, №1 та №3, розрахунком корегування від 28.02.19 №5 до податкової накладної від 08.02.19 №8, розрахунком корегування від 28.02.19 №3 до податкової накладної від 18.02.19 №9 податковими накладними від 20.02.19 №11, від 18.02.19 №9, від 05.02.19 №3, від 20.02.19 №10, від 13.02.19 №5, від 04.02.19 №1, від 08.02.19 №8, від 20.02.19 №12, від 11.02.19 №4, від 05.02.19 №2, , розрахунком корегування від 31.03.19 №6 до податкової накладної від 10.10.18 №1, розрахунком корегування від 31.03.19 №9 до податкової накладної від 29.03.19 №6, розрахунком корегування від 31.03.19 №8 до податкової накладної від 29.03.19 №5, податковими накладними від 29.03.19 №6, від 04.03.19 №2 та №1, від 13.03.19 №4, від 04.03.19 №3, від 29.03.19 №5, розрахунком корегування від 24.04.19 №3 до податкової накладної від 05.09.18 №2, розрахунком корегування від 24.04.19 №7 до податкової накладної від 17.08.18 №5, розрахунком корегування від 19.04.19 №8 до податкової накладної від 10.10.18 №1, податковими накладними від 15.04.19 №2, №1 та №3, від 20.05.19 №12, №13, №10, №16, №17, №9 та №11, від 03.05.19 №1, від 20.05.19 №14, від 03.05.19 №2 та №3, від 20.05.19 №19, від 03.05.19 №5, №6, №7 та №4, від 20.05.19 №18, від 03.05.19 №8, від 20.05.19 №15, від 20.06.19 №4 та №5, від 10.06.19 №3, від 20.06.19 №6, від 10.06.19 №2, від 01.07.19 №1, від 29.07.19 №8 та №7, від 01.07.19 №5, №3 та №4, від 05.08.19 №2 та №1, від 20.08.19 №4.

Вартість робіт по вищенаведеним договорам оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 09.07.18 №6492, від 16.07.18 №6720, від 03.08.18 №7421 та №7422, від 15.08.18 №7924, №7927 та №7928, від 17.08.18 №8030, від 31.08.18 №8453, від 05.09.18 №8618 та №8624, від 06.09.18 №8655, від 10.09.18 №8771, від 18.09.18 №9084 та №9085, від 03.10.18 №211, від 04.10.18 №250, від 12.10.18 №10019, від 22.10.18 №318, від 31.10.18 №592, №597, №598 та №599, від 19.11.18 №917, від 26.11.18 №10947, №10948 та №10949, від 12.12.18 №11527, від 14.12.18 №11618, від 17.12.18 №11629, від 11.01.19 №402, від 16.01.19 №561, від 17.01.19 №614, від 21.01.19 №698 та №702, від 31.01.19 №1092 та №1093, від 18.02.19 №1691, від 07.03.19 №2389, від 13.03.19 №2610 та №2611, від 15.03.19 №2725, від 20.03.19 №2895 та №2897, від 22.03.19 №2996, від 26.04.19 №4415, від 06.05.19 №4577 та №4587, від 15.05.19 №4929 та №4932, від 16.05.19 №5037, від 04.06.19 №5689 та №5692, від 18.06.19 №6252, від 19.06.19 №6266 та №6271, від 20.06.19 №6347, від 02.07.19 №6733, від 04.07.19 №6838, від 10.07.19 №7124, від 22.07.19 №7509, від 31.07.19 №7834 та №7835, від 01.08.19 №7883, від 12.08.19 №8301, від 12.09.19 №9467, від 17.09.19 №9627, від 19.09.19 №9680.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо того, що працівниками ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" ( НОМЕР_12 ) та ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"(5393116), що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

У акті перевірки відповідач зазначає про те, що відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: «3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Пунктом 3.7. вищенаведених договорів та самі договори не обмежують право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Обставини прибуття представників ПП «ПРОМ-ПАРТНЕР» до позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин позивачем долучені до матеріалів справи копії службових записок на перепустки: №№20399-Orion від 17.07.18, 21056-Orion від 07.05.18, 21086-Orion від 04.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21398-Orion від 14.05.18, 21746-Orion від 22.05.18, 21843-Orion від 24.05.18 з письмовим запитом підрядника, 22032-Orion від 30.05.18, 22042-Orion від 30.05.18, 22130-Orion від 01.06.18 з письмовими запитами підрядника, 22277-Orion від 05.06.18, 22484-Orion від 11.06.18, 22500-Orion від 11.06.18, 22511-Orion від 12.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22645-Orion від 15.06.18, 22711-Orion від 15.06.18, 22723-Orion від 15.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22798-Orion від 19.06.18 з письмовим запитами підрядника, 22767-Orion від 18.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22858-Orion від 20.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22860-Orion від 20.06.18, 23000-Orion від 22.06.18, 22992-Orion від 22.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23045-Orion від 25.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23226-Orion від 27.06.18, 23304-Orion від 03.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23305-Orion від 03.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23394-Orion від 04.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23537-Orion від 09.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23603-Orion від 10.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23710-Orion від 12.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23824-Orion від 13.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23888-Orion від 16.07.18, 23970-Orion від 18.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23972-Orion від 18.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24110-Orion від 20.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24192-Orion від 23.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24251-Orion від 24.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24378-Orion від 26.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24381-Orion від 26.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24452-Orion від 30.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24500-Orion від 30.07.18, 24686-Orion від 02.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24739-Orion від 02.08.18, 24741-Orion від 02.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24750-Orion від 02.08.18, 24891-Orion від 06.08.18, 24893-Orion від 06.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25019-Orion від 09.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25018-Orion від 09.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25116-Orion від 10.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25020-Orion від 09.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25184-Orion від 13.08.18, 25222-Orion від 14.08.18, 25232-Orion від 14.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25287-Orion від 15.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25363-Orion від 16.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25468-Orion від 20.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25593-Orion від 22.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25743-Orion від 27.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25787-Orion від 27.08.18 з письмовим запитом підрядника, 26007-Orion від 03.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26320-Orion від 07.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26517-Orion від 12.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26605-Orion від 13.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26606-Orion від 13.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26719-Orion від 17.09.18, 26727-Orion від 17.09.18, 27159-Orion від 26.09.18 з письмовим запитом підрядника, 27301-Orion від 01.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27327-Orion від 02.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27438-Orion від 03.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27594-Orion від 08.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27822-Orion від 12.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27911-Orion від 16.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27923-Orion від 16.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28227-Orion від 24.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28339-Orion від 26.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28567-Orion від 31.10.18, 28483-Orion від 01.11.18 з письмовим запитом підрядника, 28736-Orion від 05.11.18, 28806-Orion від 07.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29116-Orion від 14.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29225-Orion від 16.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29236-Orion від 19.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29396-Orion від 21.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29683-Orion від 28.11.18 з письмовим запитом підрядника, 29817-Orion від 01.12.18, 30064-Orion від 06.12.18, 30105-Orion від 07.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30351-Orion від 14.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30600-Orion від 19.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30751-Orion від 22.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30766-Orion від 22.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30860-Orion від 26.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30865-Orion від 26.12.18 з письмовим запитом підрядника, 31155-Orion від 05.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31190-Orion від 08.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31423-Orion від 14.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31499-Orion від 15.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31501-Orion від 15.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31557-Orion від 16.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31623-Orion від 17.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31647-Orion від 17.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31648-Orion від 18.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31713-Orion від 18.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31745-Orion від 21.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31821-Orion від 22.01.19 з письмовим запитом підрядника, 32148-Orion від 30.01.19 з письмовим запитом підрядника, 32419-Orion від 04.02.19 з письмовим запитом підрядника, 32945-Orion від 13.02.19, 33030-Orion від 14.02.19 з письмовим запитом підрядника, 33302-Orion від 20.02.19 з письмовим запитом підрядника, 33333-Orion від 21.02.19 з письмовим запитом підрядника, 33575-Orion від 26.02.19 з письмовим запитом підрядника, 33683-Orion від 28.02.19 з письмовим запитом підрядника, 33726-Orion від 01.03.19 з письмовим запитом підрядника, 33766-Orion від 01.03.19 з письмовим запитом підрядника, 33792-Orion від 01.03.19 з письмовим запитом підрядника, 34237-Orion від 12.03.19 з письмовим запитом підрядника, 34267-Orion від 13.03.19 з письмовим запитом підрядника, 34376-Orion від 14.03.19, 11931-Horux від 18.03.19, з письмовим запитом підрядника, 12014-Horux від 19.03.19, 12091-Horux від 20.03.19 з письмовим запитом підрядника, 12484-Horux від 28.03.19 з письмовим запитом підрядника, 12499-Horux від 28.03.19 з письмовим запитом підрядника, 12517-Horux від 29.03.19 з письмовим запитом підрядника, 12855-Horux від 05.04.19, 12897-Horux від 05.04.19 з письмовими запитами підрядника, 13028-Horux від 09.04.19 з письмовим запитом підрядника, 13242-Horux від 12.04.19 з письмовим запитом підрядника, 13585-Horux від 19.04.19 з письмовим запитом підрядника, 13656-Horux від 19.04.19 з письмовим запитом підрядника, 13658-Horux від 19.04.19, 14572-Horux від 15.05.19 з письмовим запитом підрядника, 15843-Horux від 07.06.19 з письмовим запитом підрядника, 15940-Horux від 12.06.19 з письмовим запитом підрядника, 16048-Horux від 12.06.19, 16418-Horux від 21.06.19 з письмовим запитом підрядника, 16548-Horux від 25.06.19 з письмовим запитом підрядника, 16641-Horux від 26.06.19, 16743-Horux від 27.06.19 з письмовим запитом підрядника, 16772-Horux від 27.06.19, 16889-Horux від 02.07.19 з письмовим запитом підрядника, 17081-Horux від 05.07.19 з письмовим запитом підрядника, 17165-Horux від 08.07.19 з письмовим запитом підрядника, 17788-Horux від 19.07.19 з письмовим запитом підрядника, 18117-Horux від 26.07.19 з письмовим запитом підрядника, 18189-Horux від 30.07.19 з письмовим запитом підрядника, 18396-Horux від 02.08.19 з письмовим запитом підрядника, 19056-Horux від 19.08.19, 19070-Horux від 17.08.19, 19372-Horux від 27.08.19 з письмовим запитом підрядника, 19640-Horux від 03.09.19 з письмовим запитом підрядника, 19653-Horux від 03.09.19 з письмовим запитом підрядника, 19710-Horux від 04.09.19 з письмовим запитом підрядника, 19652-Horux від 05.09.19 з письмовим запитом підрядника, 19873-Horux від 09.09.19 з письмовим запитом підрядника, 20012-Horux від 12.09.19 з письмовим запитом підрядника, 20013-Horux від 13.09.19 з письмовим запитом підрядника, 20024-Horux від 12.09.19 з письмовим запитом підрядника, 20215-Horux від 17.09.19 з письмовим запитом підрядника, 20309-Horux від 19.09.19 з письмовим запитом підрядника, 20342-Horux від 19.09.19, 20459-Horux від 24.09.19 з письмовим запитом підрядника, 20580-Horux від 27.09.19 з письмовим запитом підрядника.

Щодо встановлення неможливості виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 року по адміністративному провадженню №К/9901/4256/17 зроблено висновок, що: «відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу». Цей висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі №1570/5614/2012, від 31.01.2018 у справі № 808/4097/14 та від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а.

Відсутність у контрагента достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, основних засобів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Таблиця не є належним доказом нереальності господарських операцій.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» (код за ) за період березень 2018 року, травень 2018 року.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з того, що встановлена відсутність на ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» фізичних можливостей (5 чол.), відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів) свідчить про неможливість виконання послуг на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які потребують значної кількості кваліфікованого персоналу та оснащення (основних засобів):

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 28.02.2018 №20180197 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), технічне завдання (додаток №2), калькуляція матеріалів (додаток №3);

- рахунком №7/03 від 07.03.2018;

- актом здачі-приймання виконаних робіт №24/09 від 24.09.2018.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме податковими накладними від 16.03.18 №3 та від 14.05.18 №2, доданими до уточненої позовної заяви.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: №2470 від 16.03.18, №4511 від 14.05.18, №10307 від 26.10.18, доданими до уточненої позовної заяви.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо висновків відповідача про те, що контролюючим органом під час здійснення перевірки встановлено відсутність на ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» фізичних можливостей (5 чол.), відсутність залучення фізичних осіб (субпідрядних організацій), відсутність технічних можливостей (основних засобів) свідчить про неможливість виконання послуг на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», які потребують значної кількості кваліфікованого персоналу та оснащення (основних засобів)», необхідно зазначити, що Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 року по адміністративному провадженню №К/9901/4256/17 зроблено висновок, що: «відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на

Окрім цього, у акті перевірки відповідач вказує, про те, що відповідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Пункт 3.7. вищенаведеного договору та сам договір не обмежують право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договору та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Обставини прибуття представників ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» до позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт можуть бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Товариством надані копії службових записок на перепустки: №№07464-Horux від 05.02.18 з письмовим запитом підрядника, 24567-Orion від 31.07.18 з письмовим запитом підрядника, 25237-Orion від 14.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25312-Orion від 15.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25949-Orion від 30.08.18 з письмовим запитом підрядника, 26154-Orion від 04.09.18, 26260-Orion від 06.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26873-Orion від 19.09.18 з письмовим запитом підрядника, 27117-Orion від 25.09.18 з письмовим запитом підрядника.

Крім того, у судовому засіданні, під час розгляду справи, позивач зазначав про те, що наразі рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року по справі №160/3399/19 (дата набрання законної сили: 20.11.2019 року) підтверджуються реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД СТАНКОПРОМ» по договору від 28.02.2018 року№20180197. Копія рішення суду товариством долучена до матеріалів справи.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (код за ) за період лютий 2015 - вересень 2018 року,слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт та надання послуг у ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин

- працівниками ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш ніж 20 підприємствах, що свідчить про неможливість виконання послуг з урахуванням чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- від районної ДПІ отримано податкову інформацію від 28.03. 2019 № 17088/04-36-53-41/25515231 щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (код за ) за березень 2018 року.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 04.02.2014 №89 та додатками до нього: розрахунок витрат на поточне утримання колії (додаток №1), перелік під`їзних залізничних колій (додаток №2), перелік колійних робіт (додаток №3), додаткові угоди №89-д/1 від 26.12.14, №89-д/2 від 04.02.15, №89-д/3 від 25.02.15, №89-д/4 від 01.04.15 та №89-д/5 від 19.08.15;

- договором від 23.12.2014 №20140359 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), кошторис №285-14 (додаток №2);

- договором від 06.03.2015 №20150171 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), кошториси №295-14 та №296-14 (додаток №2);

- договором від 24.04.2015 №20150277 та додатками до нього: розрахунок витрат на поточне утримання колії (додаток №1), перелік під`їзних залізничних колій (додаток №2), перелік колійних робіт (додаток №3), додаткові угоди №20150277-д/1 від 17.08.15, №20150277-д/2 від 30.12.15 та №20150277-д/53 від 15.02.16;

- договором від 20.05.2015 №20150323 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), кошторис №51-15 (додаток №2);

- договором від 15.03.2016 №20160176 та додатками до нього: розрахунок вартості поточного утримання колії (додаток №1), перелік під`їзних залізничних колій (додаток №2), перелік колійних робіт (додаток №3), додаткова угода №20160176-д/1 від 30.12.16;

- договором від 24.10.2016 №20160639 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), Договірні ціни №43 та №44 до локального кошторису №5-1-1 (додаток №2), додатковими угодами №20160639-Д/1 від 26.12.16 та №20160639-Д/2 від 01.02.17;

- договором від 22.11.2016 №20160704 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), Договірна ціна №39 до локального кошторису №5-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20160704-Д/1 від 31.01.17;

- договором від 14.12.2016 №20160748 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), Договірна ціна №49 до локального кошторису №5-1-1 (додаток №2);

- договором від 03.02.2017 №20170070 та додатками до нього: розрахунок вартості поточного утримання колії (додаток №1), перелік під`їзних залізничних колій (додаток №2), перелік колійних робіт (додаток №3), додаткова угода №20170070-д/1 від 31.03.17;

- договором від 03.02.2017 №20170513 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), Договірна ціна №30 до локального кошторису №5-1-1 (додаток №2);

- договором від 18.12.2017 №20170727 та додатками до нього: розрахунок вартості поточного утримання колії (додаток №1), перелік під`їзних залізничних колій (додаток №2), перелік основних колійних робіт (додаток №3), додаткова угода №20170727-д/1 від 30.01.18;

- договором від 27.12.2018 №20180850 та додатками до нього: розрахунок вартості поточного утримання колії (додаток №1), перелік під`їзних залізничних колій (додаток №2), перелік основних колійних робіт (додаток №3);

- рахунками №17 від 27.03.17 та №88 від 28.10.16, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017, актом №1 від 27.03.17 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року;

- рахунками №28 від 28.04.17 та №88 від 28.10.16, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2017, актом №1 від 28.04.17 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017;

- рахунком №6 від 06.02.17, актом від 06.02.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за січень 2017, переліком робіт за січень 2017;

- рахунком №102 від 23.11.16, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017, актом від 22.11.17 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (копія акту додається);

- рахунками №121 від 30.12.16, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (копія акту додається);

- рахунком №11 від 28.02.17, актом від 28.02.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за лютий 2017, переліком робіт за лютий 2017;

- рахунком №16 від 31.03.17, актом від 31.03.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за березень 2017, переліком робіт за березень 2017;

- рахунком №24 від 28.04.17, актом від 28.04.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за квітень 2017, переліком робіт за квітень 2017;

- рахунком №32 від 31.05.17, актом від 31.05.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за травень 2017, переліком робіт за травень 2017;

- рахунком №40 від 30.06.17, актом від 30.06.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за червень 2017, переліком робіт за червень 2017;

- рахунком №49 від 31.07.17, актом від 31.07.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за липень 2017, переліком робіт за липень 2017;

- рахунком №53 від 31.08.17, актом від 31.08.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за серпень 2017, переліком робіт за серпень 2017;

- рахунком №66 від 29.09.17, актом від 29.09.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за вересень 2017, переліком робіт за вересень 2017;

- рахунком №78 від 31.10.17, актом від 31.10.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за жовтень 2017, переліком робіт за жовтень 2017;

- рахунком №89 від 30.11.17, актом від 30.11.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за листопад 2017, переліком робіт за листопад 2017;

- рахунками №85 від 24.11.17 та №68 від 26.09.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017, актом №1 від 30.11.17 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017;

- рахунком №94 від 29.12.17, актом від 29.12.17 виконаних робіт з поточного обслуговування за грудень 2017, переліком робіт за грудень 2017;

- рахунком №3 від 31.01.18, актом від 31.01.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за січень 2018, переліком робіт за січень 2018;

- рахунком №12 від 28.02.18, актом від 28.02.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за лютий 2018, переліком робіт за лютий 2018;

- рахунком №20 від 30.03.18, актом від 30.03.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за березень 2018, переліком робіт за березень 2018;

- рахунком №25 від 30.04.18, актом від 30.04.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за квітень 2018, переліком робіт за квітень 2018;

- рахунком №36 від 31.05.18, актом від 31.05.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за травень 2018, переліком робіт за травень 2018;

- рахунком №46 від 30.06.18, актом від 30.06.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за червень 2018, переліком робіт за червень 2018;

- рахунком №53 від 31.07.18, актом від 31.07.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за липень 2018, переліком робіт за липень 2018;

- рахунком №55 від 31.08.18, актом від 31.08.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за серпень 2018, переліком робіт за серпень 2018;

- рахунком №67 від 30.09.18, актом від 30.09.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за вересень 2018, переліком робіт за вересень 2018;

- рахунком №84 від 31.10.18, актом від 31.10.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за жовтень 2018, переліком робіт за жовтень 2018;

- рахунком №95 від 30.11.18, актом від 30.11.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за листопад 2018, переліком робіт за листопан 2018;

- рахунком №98 від 31.12.18, актом від 31.12.18 виконаних робіт з поточного обслуговування за грудень 2018, переліком робіт за грудень 2018;

- рахунком №4 від 29.01.19, актом від 31.01.19 виконаних робіт з поточного обслуговування за січень 2019, переліком робіт за січень 2019;

- рахунком №5 від 28.02.19, актом від 28.02.19 виконаних робіт з поточного обслуговування за лютий 2019, переліком робіт за лютий 2019;

- рахунком №9 від 29.03.19, актом від 31.03.19 виконаних робіт з поточного обслуговування за березень 2019, переліком робіт за березень 2019;

- рахунком №70 від 30.09.15, актом від 30.09.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за вересень 2015, переліком робіт за вересень 2015;

- рахунком №84 від 30.11.15, актом від 30.11.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за листопад 2015, переліком робіт за листопад 2015;

- рахунком №97 від 31.12.15, актом від 31.12.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за грудень 2015, переліком робіт за грудень 2015;

- рахунком №9 від 29.01.16, актом від 29.01.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за січень 2016, переліком робіт за січень 2016;

- рахунком №26 від 29.02.16, актом від 29.02.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за лютий 2016, переліком робіт за лютий 2016;

- рахунком №28 від 31.03.16, актом від 01.04.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за березень 2016, переліком робіт за березень 2016;

- рахунком №51 від 30.06.16, актом від 30.06.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за червень 2016, переліком робіт за червень 2016;

- рахунком №58 від 29.07.16, актом від 29.07.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за липень 2016, переліком робіт за липень 2016;

- рахунком №67 від 31.08.16, актом від 31.08.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за серпень 2016, переліком робіт за серпень 2016;

- рахунком №85 від 31.10.16, актом від 31.10.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за жовтень 2016, переліком робіт за жовтень 2016;

- рахунком №107 від 30.11.16, актом від 05.12.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за листопад 2016, переліком робіт за листопад 2016;

- рахунком №116 від 30.12.16, актом від 30.12.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за грудень 2016, переліком робіт за грудень 2016;

- рахунком №9 від 29.01.16, актом від 29.01.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за січень 2016, переліком робіт за січень 2016;

- рахунком №9 від 29.01.16, актом від 29.01.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за січень 2016, переліком робіт за січень 2016;

- рахунком №13 від 02.02.15, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015, актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №14 від 02.03.15, актом від 02.03.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за лютий 2015, переліком робіт за лютий 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №3 від 02.02.15, актом від 02.02.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за січень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №29 від 05.05.15, актом від 05.05.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за квітень 2015, переліком робіт за квітень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №37 від 29.05.15, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015, актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №36 від 29.05.15, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2015, актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №21 від 01.04.15, актом від 01.04.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за березень 2015, переліком робіт за березень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №34 від 30.06.15, актом від 30.06.15 виконаних робіт, переліком робіт (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №42 від 30.06.15, актом від 30.06.15 виконаних робіт, переліком робіт (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №43 від 30.06.15, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2015, актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №52 від 31.07.15, актом від 31.07.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за червень 2015, переліком робіт за червень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №58 від 31.08.15, актом від 31.08.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за серпень 2015, переліком робіт за серпень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №75 від 31.10.15, актом від 30.10.15 виконаних робіт з поточного обслуговування за жовтень 2015, переліком робіт за жовтень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №39 від 29.04.16, актом від 29.04.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за квітень 2016, переліком робіт за квітень 2016 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №45 від 31.05.16, актом від 31.05.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за травень 2015, переліком робіт за травень 2015 (копії додаються до цих додаткових пояснень);

- рахунком №77 від 30.09.16, актом від 30.09.16 виконаних робіт з поточного обслуговування за вересень 2016, переліком робіт за вересень 2016.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме податковими накладними від 02.02.15 №2 та №1, від 02.03.15 №1, від 01.04.15 №1, від 05.05.15 №1, від 29.05.15 №7 та №6, від 30.06.15 №6, №7 та №1, від 01.07.15 №1, розрахунком корегування №1 від 01.07.15 до податкової накладної від 01.07.15 №1, податковими накладними від 31.07.15 №10, від 31.08.15 №4, від 30.09.2015 №10, від 30.10.15 №8, від 30.11.2015 №9, від 31.12.2015 №10, від 29.01.2016 №9, від 29.02.2016 №13, від 31.03.16 №7 та №2, розрахунком корегування №1 від 31.03.16 до податкової накладної від 31.03.16 №2, податковими накладними від 29.04.2016 №7, від 31.05.16 №5, від 30.06.2016 №6, від 29.07.2016 №7, від 31.08.2016 №7, від 30.09.16 №11, від 31.10.2016 №6, від 04.11.2016 №1, від 05.12.16 №2, розрахунком корегування №1 від 20.12.17 до податкової накладної від 07.12.16 №3, податковими накладними від 07.12.2016 №3, від 14.12.16 №18, від 30.12.2016 №14 та №15, від 06.02.2017 №1, від 28.02.2017 №7, від 31.03.2017 №2 та №8, від 28.04.2017 №8 та №5, від 31.05.2017 №5, від 30.06.2017 №4, від 31.07.2017 №5, від 31.08.2017 №5, від 29.09.2017 №9, від 31.10.2017 №12, від 02.10.2017 №1, від 30.11.2017 №10, від 30.11.2017 №8, від 29.12.2017 №4, від 31.01.2018 №3, 28.02.2018 №7, від 30.03.2018 №6, від 30.04.2018 №7, від 31.05.2018 №9, від 30.06.2018 №8, від 31.07.2018 №4, від 31.08.2018 №3, від 30.09.2018 №6.

Вартість робіт по вищенаведеним договорам оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 16.11.15 №12861, від 08.12.15 №13571, від 04.02.16 №14912 та №14913, від 26.05.16 №17990, від 07.06.16 №18323, від 25.08.16 №20399, від 04.11.16 №22399, від 08.11.16 №22481, від 07.12.16 №23228, від 14.12.16 від №23433 та №23442, від 20.02.17 №1378, від 05.04.17 №2676 та №2684, від 10.05.17 №3805 та №3809, від 19.06.17 №5407 та №5409, від 27.07.17 №6716 та №6721, від 05.09.17 №8079 та №8081, від 02.10.17 №9066, від 13.10.17 №9506 та №9507, від 24.11.17 №10985, від 16.01.18 №431, від 23.01.18 №687, від 30.01.18 №1002 та №1007, від 10.04.18 №3299 та №3301, від 08.06.18 №5493, від 02.07.18 №6191, від 20.08.18 №8055, від 23.10.18 №349, від 16.01.19 №10, від 29.01.19 №1001.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо того, що ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш ніж 20 підприємствах, що свідчить про неможливість виконання послуг з урахуванням чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

У акті перевірки відповідач зазначає про те, що згідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.».

Проте, у пункті 3.7. договорів, зазначено, що: «Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником», оскільки перелічені вище договори мають інший зміст, ніж трактує відповідач, а самі договори не обмежують право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Обставини прибуття представників ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» до Позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин товариством надані копії службових записок на перепустки: №№ 26021-Orion від 17.02.16, 26833-Orion від 30.03.16, 27145-Orion від 18.01.16, 05389-Orion від 29.11.16 з письмовим запитом підрядника, 06698-Orion від 02.12.16 з письмовим запитом підрядника, 05583-Orion від 05.12.16 з письмовим запитом підрядника, 05609-Orion від 06.12.16 з письмовим запитом підрядника, 05700-Orion від 07.12.16 з письмовим запитом підрядника, 05739-Orion від 08.12.16 з письмовим запитом підрядника, 05801-Orion від 09.12.16 з письмовим запитом підрядника, 06329-Orion від 23.12.16 з письмовим запитом підрядника, 06468-Orion від 26.12.16 з письмовим запитом підрядника, 07124-Orion від 18.01.17 з письмовим запитом підрядника, 08665-Orion від 23.02.17 з письмовим запитом підрядника, 11161-Orion від 24.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11173-Orion від 24.04.17 з письмовим запитом підрядника, 14910-Orion від 17.10.17 з письмовим запитом підрядника, 14963-Orion від 19.10.17 з письмовим запитом підрядника, 15440-Orion від 13.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15442-Orion від 13.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15449-Orion від 13.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15458-Orion від 14.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15461-Orion від 14.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15497-Orion від 15.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15542-Orion від 17.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15688-Orion від 23.11.17 з письмовим запитом підрядника, 16700-Orion від 02.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17045-Orion від 09.01.18 з письмовим запитом підрядника, 19927-Orion від 04.04.18 з письмовим запитом підрядника, 27501-Orion від 04.10.18 з письмовим запитом підрядника, 30815-Orion від 26.12.18 з письмовим запитом підрядника, 31451-Orion від 15.01.19 з письмовим запитом підрядника, 33600-Orion від 27.02.19 з письмовим запитом підрядника, 33603-Orion від 27.02.19 з письмовим запитом підрядника, 12069-Horux від 20.03.19 з письмовим запитом підрядника, 12095-Horux від 20.03.19 з письмовим запитом підрядника, 12453-Horux від 28.03.19 з письмовим запитом підрядника, 12467-Horux від 28.03.19 з письмовим запитом підрядника.

Відсутність у контрагента достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною.

Щодо податкової інформації у акті перевірки відповідач зазначає проте, що від районної ДПІ отримано податкову інформацію від 28.03. 2019 № 17088/04-36-53-41/25515231 щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» (код за ) за березень 2018 року.

Акт перевірки, крім вищенаведеного, не містить посилань на будь-які судові рішення чи інші документи, які б свідчили про обґрунтованість та належність податкової інформації.

У цій податкові інформації йде мова про нереальності здійснення господарських операцій ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» за березень 2018 року у (тобто тільки в одному місяці 2018 року), а у акті перевірки йде мова про відносини за період лютий 2015 - вересень 2018 року;

Відповідно до даних ресурсу «ДІЗНАЙСЯ БІЛЬШЕ ПРО СВОГО БІЗНЕС-ПАРТНЕРА» сайту ДПС України (посилання - https://tax.gov.ua/businesspartner) відносно ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» міститься така інформація: «Станом на 21.10.2020 року щодо платника податків ТОВ НВП "УКРБУДШЛЯХ-Д" наявна інформація: «ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ».

У даному сервісі відсутня інформація про відсутність за місцезнаходженням, припинення або неможливість здійснювати ТОВ НВП «УКРБУДШЛЯХ-Д» господарську діяльність, що свідчить про передчасність вищенаведеної податкової інформації.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" (код за ) за період серпень 2019 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт та надання послуг у ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- встановлено обрив ланцюга постачання товару;

- до перевірки не надано сертифікат якості, акт експертизи (експертній висновок) тощо. Відтак, неможливо підтвердити якість та походження товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором №20190495 від 02.08.2019 та специфікацією №1/20190495 від 02.08.2019 до нього;

- рахунком на оплату №УК389 від 07.08.2019 року;

- видатковою накладною №УК98 від 21.08.2019 року;

- товарно-транспортна накладна №РУК-98 від 21.08.2019 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Обставини прибуття представників ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ" до позивача з приводу ввозу товару може бути підтверджений службовою запискою на перепустку на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин товариством надано копії службових записок на перепустки: №19144-Horux від 22.08.19 з письмовим запитом ТОВ "НВП "УКРІНТЕХ".

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у Акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме податковими накладними від 14.08.19 №19 та від 21.09.19 №32.

Вартість товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: №8401 від 14.08.19 та №8985 від 02.09.19.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеній накладній Позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №158 від 31.10.19 року щодо введення в експлуатацію Ручного дводискового шліфувально-полірувального верстату Bainpol VTD-10 з магнітним самокліючим диском у кількості 1 штука.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо обриву ланцюга постачання реалізованого товару.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Щодо не надання під час перевірки сертифікату якості, акту експертизи (експертного висновку) тощо на товар.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

На підтвердження реальності господарських операцій товариством також дулучено до справи паспорту на ручний дводисковий шліфувально-полірувальний верстат Bainpol VTD-10.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» (код за ) за період березень 2017 - травень 2019 року.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт та надання послуг у ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- працівниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш, ніж 8 підприємствах, що свідчить про неможливість виконання послуг з урахуванням чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- встановлено неможливість виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в;

- наявність кримінальних проваджень №0000035 та №0000023.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 13.03.2017 №20170135 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №204, №205, №206 та №207 до локального кошторису №2-1-2 (додаток №2), додаткова угода №20170135-д/1 від 31.03.17;

- договором підряду від 25.05.2018 №20180372 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №178 та №193 до локального кошторису №2-1-2 (додаток №2), додаткова угода №20180372-д/1 від 31.12.18;

- договором підряду від 28.02.2017 №20170115 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 та 244 до локального кошторису (додаток №2), додаткові угоди №20170115-д/1 від 31.03.17, №20170115-д/2 від 15.06.17, №20170115-д/3 від 18.07.17, №20170115-д/4 від 20.12.17 та №20170115-Д/5 від 01.03.18;

- договором підряду від 12.10.2017 №20170574 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №43 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2 та №2-1-3 (додаток №2), додаткова угода №20170574-д/1 від 01.03.18;

- договором підряду від 25.10.2017 №20170598 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №60 та №87 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20170598-д/1 від 01.03.18 та №20170598-Д/2 від 27.06.18;

- договором підряду від 31.10.2017 №20170611 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №38 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2 та №2-1-3, №39 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2 та №2-1-3, №40 до локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3 та №2-1-4, №44 до локального кошторису №2-1-1, №45 до локального кошторису №2-1-1, №47 до локальних кошторисів №2-1-1 та №2-1-2, №48 до локального кошторису №2-1-1, №50 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20170611-д/1 від 29.11.17 №20170611-Д/2 від 01.03.18;

- договором підряду від 04.04.2018 №20180256 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №148 та №149 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 24.04.2018 №20180292 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №№165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, та 221 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткові угоди №20180292-д/1 від 12.07.18 та №20180292-Д/2 від 31.12.18;

- договором підряду від 07.05.2018 №20180310 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №№180, 181 та 182 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 08.05.2018 №20180315 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №172 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 05.07.2018 №20180434 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), специфікація (додаток №2), протокол розбіжностей від 18.07.18, додаткова угода №20180434-д/1 від 31.12.18;

- договором підряду від 13.08.2018 №20180502 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), найменування робіт та їх розцінки (додаток №2), перелік технічних засобів підрядника (додаток №3), склад виконавців робіт Підрядника (додаток №4), специфікація матеріалів (додаток №5), додаткові угоди №20180502-д/1 від 27.09.18, №20180502-Д/2 від 31.12.18 та №20180502-Д/3 від 16.01.19;

- договором підряду від 27.08.2018 №20180591 та додатками до нього: ціни на послуги транспорту та механізмів (додаток №1), додаткова угода №20180591-д/1 від 30.09.18;

- договором підряду від 10.12.2018 №20180776 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), специфікація обладнання №1 (додаток №2), додаткова угода №20180776-д/1 від 20.12.18;

- договором підряду від 10.12.2018 №20180788 та додатками до нього: календарний план (додаток №1), специфікація обладнання №1 (додаток №2);

- договором підряду від 10.12.2018 №20180791 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірна ціна №285 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2);

- договором підряду від 01.10.2018 №20180816 та додатками до нього: календарний план та перелік робіт (додаток №1), договірні ціни №№277 та 279 до локального кошторису №2-1-1 (додаток №2), додаткова угода №20180816-д/1 від 15.02.19.

- рахунком №46 від 20.08.18, видатковою накладною №5 від 06.02.19, актом №2 від 06.02.19 приймання-передачі виконаних робіт;

- рахунками №3 від 01.02.19 та №69 від 19.12.18, видатковою накладною №3 від 01.02.19, актом №3 від 01.02.19 приймання-передачі;

- рахунками №3 від 01.02.19 та №69 від 19.12.18, видатковою накладною №2 від 01.02.19, актом №2 від 01.02.19 приймання-передачі;

- рахунок №72 від 17.12.18, видатковою накладною №13 від 17.12.18, актом приймання-передачі від 17.12.18;

- рахунками №15 від 17.07.18 та №10 від 16.02.19, видатковою накладною №1 від 16.02.19, актом №1 від 16.02.19 приймання-передачі виконаних робіт, актом приймання-передачі ТМЦ №1 від 16.02.19;

- рахунками №21 від 01.04.19 та №70 від 19.12.18, видатковою накладною №7 від 01.04.19, актом №2 від 01.04.19 приймання-передачі деталей;

- рахунками №19 від 25.03.19 та №70 від 19.12.18, видатковою накладною №6 від 25.03.19, актом №1 від 25.03.19 приймання-передачі деталей;

- рахунками №22 від 19.04.19 та №70 від 19.12.18, видатковою накладною №8 від 19.04.19, актом №3 від 19.04.19 приймання-передачі деталей;

- рахунками №27 від 21.04.19 та №70 від 19.12.18, видатковою накладною №13 від 21.04.19, актом №8 від 21.04.19 приймання-передачі деталей;

- рахунками №26 від 11.05.19 та №70 від 19.12.18, видатковою накладною №12 від 11.05.19, актом №7 від 11.05.19 приймання-передачі деталей;

- рахунками №25 від 10.05.19 та №70 від 19.12.18, видатковою накладною №11 від 10.05.19, актом №6 від 10.05.19 приймання-передачі деталей;

- рахунками №24 від 07.05.19 та №70 від 19.12.18, видатковою накладною №10 від 07.05.19, актом №5 від 07.05.19 приймання-передачі деталей;

- рахунками №23 від 30.04.19 та №70 від 19.12.18, видатковою накладною №9 від 30.04.19, актом №4 від 30.04.19 приймання-передачі деталей;

- рахунками №67/03 від 04.12.17 та №21/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, актом №1 від 04.12.17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунками №67/03 від 04.12.17 та №10/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, актом №1 від 04.12.17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунками №67/03 від 04.12.17 та №15/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, актом №1 від 04.12.17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунками №67/03 від 04.12.17 та №19/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, актом №1 від 04.12.17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунком №7/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, актом №1 від 04.12.17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунком №23/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, актом №1 від 04.12.17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017;

- рахунками №12/03 від 07.07.17 та №10/03 від 15.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017, актом №1 від 03.07.17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017;

- рахунками №12/03 від 07.07.17 та №10/03 від 15.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017, актом від 03.07.17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017;

- рахунками №10/03 від 15.03.17 та №11/06 від 16.06.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017, актом №1 від 16.06.17 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017;

- рахунками №10/03 від 15.03.17 та №11/06 від 16.06.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017, актом №1 від 16.06.17 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017;

- рахунками №71 від 16.12.18 та №13 від 17.11.17, актом від 16.12.18 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018;

- рахунком №74 від 17.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 17.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками №71 від 16.12.18 та №13 від 17.11.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 16.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками №71 від 16.12.18 та №13 від 17.11.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 16.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками №71 від 16.12.18 та №13 від 17.11.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 16.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками №71 від 16.12.18 та №13 від 17.11.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 16.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками №71 від 16.12.18 та №13 від 17.11.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 16.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунком №57 від 05.11.18 та актом №1 від 16.11.18 приймання-передачі виконаних робіт;

- рахунком №63 від 16.11.18 та актом №2 від 16.11.18 приймання-передачі виконаних робіт;

- рахунком №68 від 03.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 03.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками №14 від 24.04.18 та №67 від 03.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 03.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунком №54 від 16.11.18 та актом від 16.11.18 приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2018;

- рахунком №54 від 16.11.18 та актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.10.18;

- рахунками №56 від 05.11.18 та №16 від 25.05.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018, актом №2 від 16.11.18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунком №14 від 24.04.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018, актом №1 від 27.11.18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунком №13 від 17.11.17 та №59 від 16.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 01.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунком №13 від 17.11.17 та №59 від 16.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 01.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунком №66 від 10.12.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 10.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками №71 від 16.12.18 та №13 від 17.11.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, актом №1 від 16.12.18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 №17/02 від 01.06.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом №1 від 01.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- рахунками №15/10 від 20.10.17 та №13 від 29.06.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом №1 від 29.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- рахунком №44 від 29.06.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом №1 від 29.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- рахунком №9 від 29.06.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом №1 від 29.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- рахунками №15 від 17.05.18 та №19 від 16.08.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018, актом №1 від 16.08.18 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунками №16 від 25.05.18 та №18 від 16.08.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018, актом №1 від 16.08.18 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунком №16 від 25.05.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018, актом №1 від 16.08.18 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018;

- рахунками №16 від 25.05.18 та №49 від 16.08.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018, актом №2 від 16.09.18 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018;

- рахунками №15 від 17.05.18 та №53 від 01.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018, актом №1 від 01.11.18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунком №60 від 01.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018, актом №1 від 01.11.18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунком №12 від 16.11.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018, актом №1 від 15.01.18 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018;

- рахунками №12 від 16.11.17 та №01 від 31.01.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018, актом №1 від 31.01.18 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018;

- рахунком №6/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018, актом №1 від 31.01.18 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018;

- рахунками №06/02 від 17.07.17 та №06/03 від 16.05.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №15 від 17.05.18 та №16 від 16.05.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунком №26/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом №1 від 01.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №24/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, актом № 1 від 01.06.18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018;

- рахунком №02 від 16.04.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018, актом №1 від 16.04.18 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018;

- рахунком №65 від 27.11.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018, актом №2 від 27.11.18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №16/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №12/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №11/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №25/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №18/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №22/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №5/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунком №15 від 17.05.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №13/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунком №8/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №20/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №27/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом від 16.05.18;

- рахунком №8/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №05/03 від 16.05.18 та №14/02 від 01.03.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом №1 від 16.05.18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018;

- рахунками №07/03 від 16.05.18 та №26/04 від 16.06.17, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018, актом від 16.05.18;

- рахунками №15 від 17.05.18 та №8 від 16.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №1 від 16.01.19 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019;

- рахунками №15 від 17.05.18 та №8 від 16.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №1 від 16.01.19 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019;

- рахунком №7 від 16.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №1 від 16.01.19 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019;

- рахунком №8 від 16.01.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2019, актом №2 від 16.01.19 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019;

- рахунком №11 від 01.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 16.02.19, актом №2 від 16.02.19 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019;

- рахунком №6 від 16.01.19, актом №4 від 16.01.19 приймання-передачі виконаних робіт;

- рахунком №47 від 20.08.18, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019, актом №1 від 01.03.19 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019;

- рахунком №13 від 01.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019, актом №1 від 01.03.19 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019;

- рахунком №14 від 01.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019, актом №1 від 01.03.19 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019;

- рахунком №12 від 01.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019, актом №2 від 01.03.19 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019;

- рахунком №18 від 18.03.19, актом №6 від 18.03.19 приймання-передачі виконаних робіт за березень 2019;

- рахунком №17 від 18.03.19, актом №5 від 18.03.19 приймання-передачі виконаних робіт за березень 2019;

- рахунком №16 від 01.03.19, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019, актом №1 від 01.03.19 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019;

- рахунком №9 від 18.02.19, актом від 18.02.19 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2019.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме податковими накладними №6 від 17.03.2017, №2 від 09.03.2017, №25 від 16.06.2017. №21 від 27.06.2017, розрахунком корегування від 31.07.17 №30 до податкової накладної від 03.07.17 №28, податковими накладними №30 від 24.07.2017, №28 від 03.07.2017, розрахунком корегування від 17.08.17 №33 до податкової накладної від 16.06.17 №25, розрахунком корегування від 17.08.17 №35 до податкової накладної від 24.07.17 №30, податковими накладними №55 від 25.10.2017, №2 від 17.11.2017, від 20.11.17 №3 та №4, розрахунком корегування від 15.12.17 №1 до податкової накладної від 20.11.17 №3, податковими накладними від 31.01.18 №2, від 16.04.18 №1, від 16.05.18 №12, №10, №4, №7, №5. №13, №14, №9, №16, №8 та №15, від 07.05.18 №2, від 16.05.18 №6 та №11, від 18.05.18 №1, від 22.06.18 №2, від 29.06.18 №4, №10 та №3, від 01.06.18 №1, розрахунком корегування від 02.07.18 №1 до податкової накладної від 22.06.18 №2, податковими накладними від 24.07.18 №2, від 16.08.18 №2 та №1, від 29.08.18 №5, від 17.09.18 №3, від 14.09.18 №2, від 02.10.18 №1, від 16.11.18 №4, від 27.11.18 №5, від 16.11.18 №3, від 01.11.18 №2, від 16.11.18 №6, №7 та №8, від 10.12.18 №3, від 03.12.18 №2, від 17.12.18 №6 та №5, від 03.12.18 №1, від 16.12.18 №4, від 16.01.19 №5, від 11.01.19 №3, від 10.01.19 №1, від 16.01.19 №4 та №6, від 16.02.19 №7, від 18.02.19 №5, від 01.02.19 №2, від 01.02.19 №1, від 08.02.19 №3, від 16.02.19 №4, розрахунком корегування від 31.03.19 №1 до податкової накладної від 16.01.19 №6, податковими накладними від 01.03.19 №5, №4, №3 та №1, від 18.03.19 №7, від 01.03.19 №2, від 25.03.19 №9, від 18.03.19 №6, розрахунком корегування від 11.04.19 №1 до податкової накладної від 01.03.19 №1, податковою накладною від 01.04.19 №1, від 30.04.19 №3, від 19.04.19 №2, розрахунком корегування від 27.05.19 №1 до податкової накладної від 18.03.19 №7, податковими накладними від 10.05.19 №2, від 11.05.19 №3, від 07.05.19 №1, від 21.05.19 №5.

Вартість робіт по вищенаведеним договорам оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 09.03.17 №1836, від 17.03.17 №2102, від 27.06.17 №5716, від 18.07.17 №6333, від 24.07.17 №6554, від 03.08.17 №6947, від 25.10.17 №9946, від 17.11.17 №10775, від 20.11.17 №10798, від 07.05.18 №4244, від 10.05.18 №4385 та №4386, від 18.05.18 №4702, від 01.06.18 №5176, від 06.06.18 №5324, від 07.06.18 №5358, від 22.06.18 №5964 та №5965, від 04.07.18 №6294, від 17.07.18 №6767, від 24.07.18 №7055, від 25.07.18 №7106, від 31.07.18 №7300, від 20.08.18 №8064, від 29.08.18 №8379, від 02.10.18 №9658, від 05.10.18 №9733, від 22.11.18 №10861, від 26.11.18 №10944, від 05.12.18 №11239, від 17.12.18 №11668, від 18.12.18 №11716, від 20.12.18 №11833, від 21.12.18 №11928, від 26.12.18 №12020, від 08.01.19 №181, від 10.01.19 №340, від 11.01.19 №405, від 15.01.19 №500, від 22.01.19 №777, від 22.02.19 №1904, від 12.04.19 №3830, №3831, №3834, №3835, №3837 та №3847, від 22.04.19 №4142 та №4162.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо того, що працівниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на більш ніж 8 підприємствах, що свідчить про неможливість виконання послуг з урахуванням чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

У акті перевірки відповідач зазначає, що згідно умов договорів, пункту 3.7, мовою оригіналу: « 3.7. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Проте, самі договори не обмежують право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Обставини прибуття представників ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» до Позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджено службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин товариством долучені до матеріалів справи копії службових записок на перепустки: №№09075-Orion від 02.03.17, 09114-Orion від 03.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09208-Orion від 06.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09225-Orion від 07.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09352-Orion від 09.03.17 з письмовими запитами підрядника, 09380-Orion від 10.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09381-Orion від 10.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09399-Orion від 13.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09672-Orion від 17.03.17 з письмовими запитами підрядника, 09718-Orion від 17.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09802-Orion від 21.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09853-Orion від 21.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09860-Orion від 22.03.17 з письмовим запитом підрядника, 09961-Orion від 24.03.17, 10002-Orion від 24.03.17 з письмовим запитом підрядника, 10034-Orion від 27.03.17 з письмовим запитом підрядника, 10066-Orion від 28.03.17 з письмовими запитами підрядника, 10123-Orion від 28.03.17 з письмовим запитом підрядника, 10265-Orion від 31.03.17 з письмовим запитом підрядника, 10280-Orion від 31.03.17 з письмовим запитом підрядника, 10300-Orion від 03.04.17 з письмовими запитами підрядника, 10322-Orion від 03.04.17 з письмовим запитом підрядника, 10455-Orion від 05.04.17 з письмовим запитом підрядника, 10613-Orion від 07.04.17 з письмовим запитом підрядника, 10679-Orion від 10.04.17 з письмовими запитами підрядника, 10681-Orion від 10.04.17 з письмовим запитом підрядника, 10731-Orion від 11.04.17 з письмовим запитом підрядника, 10909-Orion від 18.04.17 з письмовим запитом підрядника, 10931-Orion від 18.04.17 з письмовими запитами підрядника, 10968-Orion від 19.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11082-Orion від 21.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11182-Orion від 24.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11185-Orion від 24.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11248-Orion від 26.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11249-Orion від 26.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11347-Orion від 27.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11362-Orion від 27.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11420-Orion від 28.04.17 з письмовим запитом підрядника, 11495-Orion від 03.05.17 з письмовими запитами підрядника, 11605-Orion від 10.05.17 з письмовим запитом підрядника, 11608-Orion від 10.05.17 з письмовим запитом підрядника, 11636-Orion від 10.05.17 з письмовим запитом підрядника, 11680-Orion від 11.05.17 з письмовим запитом підрядника, 11862-Orion від 15.05.17 з письмовим запитом підрядника, 12134-Orion від 22.05.17 з письмовим запитом підрядника, 12264-Orion від 24.05.17 з письмовим запитом підрядника, 12405-Orion від 26.05.17 з письмовим запитом підрядника, 12409-Orion від 29.05.17 з письмовими запитами підрядника, 01826-Horux від 09.06.17 з письмовим запитом підрядника, 01879-Horux від 09.06.17 з письмовим запитом підрядника, 02224-Horux від 16.06.17 з письмовим запитом підрядника, 02268-Horux від 19.06.17, 13318-Orion від 02.08.17 з письмовим запитом підрядника, 13717-Orion від 21.08.17, 15148-Orion від 30.10.17 з письмовим запитом підрядника, 15251-Orion від 02.11.17 з письмовими запитами підрядника, 15263-Orion від 03.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15281-Orion від 06.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15282-Orion від 06.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15338-Orion від 08.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15433-Orion від 13.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15533-Orion від 16.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15580-Orion від 20.11.17 з письмовими запитами підрядника, 15646-Orion від 22.11.17 з письмовими запитами підрядника, 15685-Orion від 23.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15687-Orion від 23.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15724-Orion від 24.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15731-Orion від 24.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15758-Orion від 27.11.17 з письмовим запитом підрядника, 15894-Orion від 04.12.17 з письмовим запитом підрядника, 15897-Orion від 04.12.17 з письмовим запитом підрядника, 15920-Orion від 05.12.17 з письмовим запитом підрядника, 15961-Orion від 06.12.17 з письмовим запитом підрядника, 15977-Orion від 07.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16009-Orion від 08.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16003-Orion від 08.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16049-Orion від 11.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16178-Orion від 14.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16239-Orion від 15.12.17, 16356-Orion від 18.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16640-Orion від 26.12.17 з письмовим запитом підрядника, 16726-Orion від 27.12.17 з письмовими запитами підрядника, 17076-Orion від 10.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17107-Orion від 10.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17166-Orion від 11.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17291-Orion від 16.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17337-Orion від 17.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17349-Orion від 18.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17386-Orion від 19.01.18 з письмовими запитами підрядника, 17398-Orion від 19.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17529-Orion від 24.01.18 з письмовими запитами підрядника, 17550-Orion від 24.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17579-Orion від 25.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17588-Orion від 12.03.18 з письмовим запитом підрядника, 17683-Orion від 29.01.18 з письмовим запитом підрядника, 17875-Orion від 05.02.18 з письмовим запитом підрядника, 17894-Orion від 06.02.18 з письмовим запитом підрядника, 17940-Orion від 07.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18038-Orion від 09.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18099-Orion від 12.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18131-Orion від 13.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18253-Orion від 16.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18424-Orion від 21.02.18 з письмовими запитами підрядника, 18553-Orion від 23.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18657-Orion від 28.02.18 з письмовим запитом підрядника, 18785-Orion від 03.03.18 з письмовим запитом підрядника, 18787-Orion від 03.03.18 з письмовим запитом підрядника, 18791-Orion від 03.03.18 з письмовим запитом підрядника, 18866-Orion від 06.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19099-Orion від 14.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19620-Orion від 28.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19636-Orion від 29.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19775-Orion від 30.03.18 з письмовим запитом підрядника, 19862-Orion від 03.04.18 з письмовим запитом підрядника, 19919-Orion від 04.04.18 з письмовим запитом підрядника, 19967-Orion від 05.04.18 з письмовим запитом підрядника, 20411-Orion від 17.04.18 з письмовим запитом підрядника, 20763-Orion від 26.04.18 з письмовими запитами підрядника, 20806-Orion від 26.04.18 з письмовим запитом підрядника, 20862-Orion від 27.04.18 з письмовим запитом підрядника, 20915-Orion від 02.05.18 з письмовим запитом підрядника, 20919-Orion від 02.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21421-Orion від 15.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21645-Orion від 21.05.18 з письмовим запитом підрядника, 21650-Orion від 21.05.18 з письмовим запитом підрядника, 22009-Orion від 30.05.18 з письмовим запитом підрядника, 22183-Orion від 04.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22305-Orion від 06.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22312-Orion від 06.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22356-Orion від 07.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22517-Orion від 12.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22585-Orion від 13.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22598-Orion від 13.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22707-Orion від 15.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22739-Orion від 18.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22740-Orion від 18.06.18 з письмовим запитом підрядника, 22881-Orion від 21.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23010-Orion від 23.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23063-Orion від 25.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23170-Orion від 27.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23234-Orion від 27.06.18 з письмовим запитом підрядника, 23303-Orion від 03.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23423-Orion від 05.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23444-Orion від 05.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23523-Orion від 06.07.18 з письмовим запитом підрядника, 23580-Orion від 09.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24026-Orion від 19.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24246-Orion від 24.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24464-Orion від 30.07.18 з письмовим запитом підрядника, 24461-Orion від 30.07.18 з письмовими запитами підрядника, 24614-Orion від 01.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24852-Orion від 06.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24851-Orion від 06.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24924-Orion від 07.08.18 з письмовим запитом підрядника, 24977-Orion від 08.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25283-Orion від 15.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25519-Orion від 21.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25736-Orion від 27.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25894-Orion від 29.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25901-Orion від 30.08.18 з письмовим запитом підрядника, 25932-Orion від 30.08.19 з письмовим запитом підрядника, 25966-Orion від 31.08.18 з письмовим запитом підрядника, 26095-Orion від 04.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26181-Orion від 05.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26311-Orion від 07.09.18 з письмовими запитами підрядника, 26329-Orion від 07.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26350-Orion від 07.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26449-Orion від 11.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26689-Orion від 17.09.18 з письмовими запитами підрядника, 26801-Orion від 18.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26826-Orion від 19.09.18 з письмовими запитами підрядника, 26829-Orion від 19.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26941-Orion від 21.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26967-Orion від 21.09.18 з письмовим запитом підрядника, 27255-Orion від 28.09.18 з письмовими запитами підрядника, 27355-Orion від 02.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27420-Orion від 03.10.18 з письмовими запитами підрядника, 27457-Orion від 03.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27475-Orion від 04.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27581-Orion від 08.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28036-Orion від 19.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28336-Orion від 26.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28413-Orion від 29.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28469-Orion від 30.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28586-Orion від 01.11.18, 28787-Orion від 06.11.18 з письмовим запитом підрядника, 28803-Orion від 07.11.18 з письмовим запитом підрядника, 11136-Horux від 26.11.18 з письмовим запитом підрядника, 11158-Horux від 27.11.18 з письмовим запитом підрядника, 30261-Orion від 12.12.18 з письмовими запитами підрядника, 30853-Orion від 26.12.18 з письмовим запитом підрядника, 30858-Orion від 26.12.18 з письмовими запитами підрядника, 31435-Orion від 14.01.19 з письмовим запитом підрядника, 31673-Orion від 18.01.19 з письмовим запитом підрядника, 33420-Orion від 22.02.19 з письмовим запитом підрядника, 33665-Orion від 27.02.19 з письмовими запитами підрядника, 11869-Horux від 15.03.19 з письмовим запитом підрядника, 12172-Horux від 22.03.19 з письмовим запитом підрядника, 13035-Horux від 09.04.19 з письмовим запитом підрядника, 13336-Horux від 15.04.19 з письмовим запитом підрядника, 14366-Horux від 13.05.19 з письмовим запитом підрядника, 15745-Horux від 06.06.19 з письмовим запитом підрядника, 17479-Horux від 12.07.19 з письмовим запитом підрядника, 19520-Horux від 29.08.19 з письмовими запитами підрядника, 19677-Horux від 03.09.19 з письмовим запитом підрядника, 19695-Horux від 04.09.19 з письмовим запитом підрядника, 20834-Horux від 03.10.19 з письмовим запитом підрядника.

Щодо встановлення неможливості виконання послуг з урахуванням часу та фізичних можливостей згідно аналізу форми КБ2в.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 року по адміністративному провадженню №К/9901/4256/17 зроблено висновок, що: «відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу». Цей висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі №1570/5614/2012, від 31.01.2018 у справі № 808/4097/14 та від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а.

Відсутність у контрагента достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, основних засобів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Щодо кримінальних проваджень №0000035 та №0000023.

Відповідач у судовому засіданні, під час розгляду справи, на підтвердження своїх доводів щодо нереальності операцій, посилався на ухвали:

- Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року у справі №757/37778/19-к по кримінальному провадженню №0000035;

- Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі №757/48191/18-к по кримінальному провадженню №0000023.

Щодо кримінального провадженню №0000035.

У описовій частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року у справі №757/37778/19-к зазначено:

«До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва,у кримінальному провадженні №0000035 від 22.12.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Українська монтажна компанія» (25168628).

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що шостим слідчим відділом РКП СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 22.12.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено підприємства-вигодонабувачі, які скористались послугам з безпідставного формування податкового кредиту від вище зазначених підприємств.

Одним з підприємств-вигодонабувачів є ТОВ «Українська монтажна компанія» (25168628), яке в період 2016-2019 років сформував податковий кредит від підприємств з ознаками «ризикових» а саме: ТОВ «Будівельна Група «Вавілон» (41197522), ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Полі-Пласт» (40476250)».

Фактично ця ухвала вказує на обставини, які стосуються невстановлених осіб, що для надання послуг з безпідставного формування податкового кредиту створили або придбали ТОВ «Будівельна Група «Вавілон» та ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Полі-Пласт» та відповідно не встановлює, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» було створено з умислом фіктивної господарської діяльності чи з метою іншої незаконної чи протиправної діяльності.

Окрім цього, відповідач у акті перевірки не встановив, що протиправна діяльність ТОВ «Будівельна Група «Вавілон» та ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Полі-Пласт» мала вплив на господарські відносини між позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» або була пов`язана з цими відносинами, а акт перевірки, не місить посилання на вищенаведену ухвалу суду.

Щодо кримінального провадженню №0000023.

У описовій частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі №757/48191/18-к зазначено:

« 02.10.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ" (код 40476250), ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ" (код 41271019), ТОВ "ПРОДУКТ ГРУПП" (код 41445134), ТОВ "ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (код 41504550), ТОВ "ХАЛБРЕЙН" (код 41698216) та ТОВ "МИЛАВИЦА" (код 41706750) створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ " УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ " (код: 25168628) в період 2016-2018рр формувало податковий кредит з ПДВ за рахунок ТОВ «ЕНВІС» (код 41555977), ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ" (код 40476250), ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ" (код 41271019), ТОВ "ПРОДУКТ ГРУПП" (код 41445134), ТОВ "ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (код 41504550), ТОВ "ХАЛБРЕЙН" (код 41698216) та ТОВ "МИЛАВИЦА" (код 41706750) та являється одним з основних замовників товарів (робіт, послуг) у зазначених підприємств».

Проте, ухвала встановлює факти, які стосуються підприємства транзитно - конвертаційної групи ТОВ «ЕНВІС», ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ", ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ", ТОВ "ПРОДУКТ ГРУПП", ТОВ "ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ХАЛБРЕЙН" та ТОВ "МИЛАВИЦА" та відповідно не встановлює, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» було створено з умислом фіктивної господарської діяльності чи з метою іншої незаконної чи протиправної діяльності.

Окрім цього, відповідач в акті перевірки не встановив, що протиправна діяльність підприємства транзитно - конвертаційної групи ТОВ «ЕНВІС», ТОВ "НВП "ПОЛІ-ПЛАСТ", ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ", ТОВ "ПРОДУКТ ГРУПП", ТОВ "ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ХАЛБРЕЙН" та ТОВ "МИЛАВИЦА" мала вплив на господарські відносини між позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» або була пов`язана з цими відносинами, а акт перевірки, не місить посилання на вищенаведену ухвалу суду.

Також, відповідач не обґрунтував та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання ухвали до прийняття оскаржуваного рішення, але вона не була отримана з незалежних від нього причин.

За положеннями ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, сам факт порушення кримінальної справи не є належним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

Також, в матеріалах справи, відсутні вироки, які набрали законної сили, та якими були встановлені факти нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» за відповідними договорами.

Факт порушення кримінальної справи щодо «невстановлених осіб» не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Така ж правова позиція підтримана в постанові Верховного суду від 26.06.2018 року у справі №808/2360/17, від 05.06.2018 року у справі №809/1139/17.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» (код за ) за період липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт, надання послуг у ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО».

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- у наданій до перевірки товарно-транспортній накладній від 20.08.2018 №813 не заповнено поле "Відпуск за довіреністю вантажоодержувача (серія, номер, від)", "виданою", "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)", "Відпуск дозволив (ПІБ)", "Усього відпущено на загальну суму (словами, з урахуванням ПДВ), у т.ч. ПДВ", що свідчить про порушення оформлення первинних бухгалтерських документів;

- працівниками ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на 4х підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт;

- до перевірки не надано сертифікати якості, пакувальні листи. Відтак, неможливо підтвердити якість та походження ТМЦ (комплектуючі, кабель) реалізованого ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у серпні 2019.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 18.06.2018 №20180407 додатками до нього: календарний план (додаток №1), технічне завдання (додаток №2), місце розміщення: прив`язка до осей та колон ТПЦ (додаток №1 до технічного завдання), специфікація обладнання (додаток №3), додаткова угода №20180407-д/1 від 08.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-000102 від 22.08.18, видатковими накладними №РН-0000017 та №РН-0000018 від 23.08.18;

- рахунками-фактурами №СФ-000105 та №СФ-000106 від 11.09.18, актом здачі-приймання виконаних проектних робіт №1 від 11.09.18;

- рахунком-фактурою №СФ-000138 від 05.11.18, актом здачі-приймання виконаних робіт №3 від 01.11.18, додатком №1 до акту №3 здачі-приймання виконаних робіт;

- рахунком-фактурою №СФ-000139 від 05.11.18, актом здачі-приймання виконаних робіт №4 від 01.11.18;

- рахунком-фактурою №СФ-000127 від 01.10.18, актом здачі-приймання виконаних робіт №3 від 01.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-000126 від 01.10.18, актом здачі-приймання виконаних проектних робіт №2 від 01.10.18, додатком №2 до акту №2 здачі-приймання виконаних робіт;

- рахунком-фактурою №СФ-000107 від 28.09.18, видатковими накладними №РН-0000024 від 28.09.18;

- рахунком-фактурою №СФ-000104 від 21.09.18, видатковими накладними №РН-0000021 від 21.09.18;

- рахунком-фактурою №СФ-000101 від 22.08.18, видатковими накладними №РН-0000018 від 23.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-000095 від 16.08.18, видатковими накладними №РН-0000016 від 22.08.18, товарно-транспортною накладною №813 від 20.08.18;

- рахунками-фактурами №СФ-0000090 від 13.08.18, №СФ-0000083 від 10.07.18 та №СФ-0000084 від 10.07.18, видатковою накладною №РН-0000011 від 14.08.18, товарно-транспортною накладною №Р947 від 14.08.18;

- рахунками-фактурами №СФ-0000091 від 13.08.18 та №СФ-0000083 від 10.07.18, видатковою накладною №РН-0000014 від 23.08.18, товарно-транспортною накладною №Р1013 від 23.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-000101 від 22.08.18, видатковими накладними №РН-0000015 та №РН-0000016 від 22.08.18, товарно-транспортною накладною №813 від 20.08.18;

- рахунками-фактурами №СФ-000094 від 16.08.18 та №СФ-0000090 від 13.08.18, видатковою накладною №РН-0000019 від 04.09.18, товарно-транспортною накладною № від 04.09.18;

- рахунками-фактурами №СФ-000091 від 13.08.18, №СФ-000095 від 16.08.18, №СФ-0000084 від 10.07.18. №СФ-000103 від 10.09.18 та №СФ-000096 від 20.08.18, видатковою накладною №РН-0000020 від 04.09.18, товарно-транспортною накладною № від 04.09.18.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме податковими накладними від 13.07.2018 №11, від 13.07.2018 №10, розрахунком корегування від 22.08.2018 №10 до податкової накладної від 13.07.2018 №10, податковими накладними від 20.08.2018 №6, від 23.08.2018 №15, №13 та №14, від 22.08.2018 №11 та №12, розрахунком корегування від 04.09.2018 №1 до податкової накладної від 13.07.2018 №11, розрахунком корегування від 04.09.2018 №2 до податкової накладної від 15.08.2018 №3, розрахунком корегування від 04.09.2018 №3 до податкової накладної від 15.08.2018 №4, податковими накладними від 04.09.2018 №4, від 11.09.2018 №7, від 21.09.2018 №11, від 28.09.2018 №13, від 01.10.2018 №8 та №7, від 15.08.2018 №3 та №4, від 20.08.2018 №5, від 01.11.2018 №1 та №2.

Вартість робіт та товару по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: №6683 від 13.07.18, №7929 та №7930 від 15.08.2018, №8067 та №8068 від 20.08.18, №8656,0 №8657 та №8656 від 06.09.2018, №9400 та №9401 від 26.09.18, №10021 від 12.10.18, №499 від 29.10.18, №854 від 15.11.18, №6682 від 13.07.18.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Отже, позивачем до суду, на підтвердження реальності господарських операцій, із вищевказаним контрагентом були надані зазначені первинні документи, що в свою чергу підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо того, що в наданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки товарно-транспортній накладній від 20.08.2018 №813 не заповнено поле "Відпуск за довіреністю вантажоодержувача (серія, номер, від)", "виданою", "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)", "Відпуск дозволив (ПІБ)", "Усього відпущено на загальну суму (словами, з урахуванням ПДВ), у т.ч. ПДВ", що свідчить про порушення оформлення первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до другого абзацу пункту 11.1. Глави 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Наведена вимога, також свідчить про те, що дрібні недоліки або неточності в ТТН допустимі за умови наявності інформації зазначеній у другому абзаці пункту 11.1. Глави 11 Правил.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» по взаємовідносинам з контрагентом по взаємовідносинах з ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» за період липень 2018, серпень 2018, вересень 2018, жовтень 2018, листопад 2018 року не було надано належним чином оформлених та в повному обсязі транспортних та супроводжуючих документів на перевезення ТМЦ. Тобто, вказані обставини не можуть свідчити про транспортування товару на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та не дають змогу підтвердити реальність здійснення операцій між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО».

Такі висновки відповідача є неналежними, оскільки наявність незначних недоліків тільки в одні ТТН на всі взаємовідносини с контрагентом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року №375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Недоліки в товарно-транспортних накладних не позбавляють господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних податкових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг). При цьому, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, яким визначено такий документ як товарно-транспортна накладна, не встановлюються правила податкового обліку платників податку, а лише встановлює права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та пропажу товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортні накладні, не є визначальною умовою для отримання права на відображення витрат в обліку підприємства, оскільки, законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) або їх недоліки з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість чи податком на прибуток. З урахуванням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТТН не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 року № 2340/4021/18, від 25 червня 2019 року по справі №825/501/15-а, від 03.09.2019 року №810/3436/15, від 05.09.2019 року №805/187/16-а.

Щодо того, що працівниками ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» одночасно виконувались роботи на 4х підприємствах, що свідчить про завищення фактичної чисельності працюючих та штучного перевищення показників у актах виконаних робіт.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Із змісту акту перевірки та додатків до нього не можливо встановити на підставі яких об`єктивних даних чи доказів відповідач дізнався, що відповідні роботи виконувались працівниками підрядника одразу (в один і той саме момент часу) на всіх чотирьох підприємствах.

Акт перевірки не містить достатнього обґрунтування щодо того, що наявні у ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з виконання робіт не тільки для позивача, а і у інших контрагентів.

Висновки відповідача про відсутність у ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» фізичних можливостей та матеріально-технічних ресурсів є лише припущенням та не підтверджуються належними доказами по справі.

У акті перевірки відповідач зазначає також і про те, що згідно умов договору, пункту 3.12, мовою оригіналу: « 3.12. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Проте, пункт 3.12. договору та договір не обмежують право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Обставини прибуття представників ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО» до позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин товариством надано копії службових записок на перепустки: №№23933-Orion від 17.07.18, 25177-Orion від 13.08.18, 25185-Orion від 13.08.18, 26346-Orion від 07.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26391-Orion від 10.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26804-Orion від 18.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26859-Orion від 19.09.18 з письмовим запитом підрядника, 26979-Orion від 21.09.18 з письмовими запитами підрядника, 27329-Orion від 02.10.18, 27331-Orion від 03.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27916-Orion від 16.10.18 з письмовим запитом підрядника, 27971-Orion від 17.10.18, 28142-Orion від 23.10.18 з письмовим запитом підрядника, 28181-Orion від 23.10.18 з письмовим запитом підрядника.

Щодо сертифікати якості, пакувальні листи.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ "Енергомаш-Сервіс" (код за ) за травень 2015, лютий, квітень, червень, липень, жовтень 2016, березень-квітень, вересень, листопад 2017 рр, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з виконання робіт, надання послуг у ТОВ "Енергомаш-Сервіс".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- встановлено, що для виконання ремонтних робіт у ТОВ "Енергомаш-Сервіс" відсутні основні засоби та трудові ресурси (має чисельність 2 особи, в тому числі директор та бухгалтер в одній особі);

- встановлено переставлення послуг, по 2му ланцюгу ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_22 , ТОВ "Група Компаній Екомир», в яких відсутні фізичні та технічні (відсутні чисельність та основні засоби) можливості для виконання послуг;

- до перевірки не надано сертифікати якості, пакувальні листи. Відтак, неможливо підтвердити якість та походження ТМЦ (комплектуючі) реалізованого ТОВ "Енергомаш-Сервіс" в адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за період травень 2015, лютий, квітень, червень, липень, жовтень 2016, березень-квітень, вересень, листопад 2017 року.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором підряду від 05.03.14 №184 додатками до нього: перелік електрообладнання (додаток №1), додатковими угодами №184-д/1 від 13.06.14, №184-д/3 від 30.07.14, №184-д/4 від 20.10.14, №184-д/5 від 31.12.14, №184-д/6 від 18.12.15, №184-д/7 від 18.12.15, №184-д/8 від 30.12.15, №184-д/9 від 05.02.16, №184-д/10 від 15.03.16, №184-д/11 від 30.03.16, №184-д/12 від 27.04.16, №184-д/13 від 28.04.16, №184-д/14 від 14.06.16, №184-д/15 від 17.06.16, №184-д/16 від 29.06.16, №184-д/17 від 31.08.16, №184-д/18 від 10.11.16, №184-д/19 від 26.12.16, №184-д/20 від 11.08.17;

- рахунком №СФ-00117 від 27.04.15, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №246 від 25.05.15;

- рахунком №СФ-00116 від 27.04.15, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №245 від 25.05.15;

- рахунком №СФ-00163 від 11.02.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №272 від 11.02.16;

- рахунком №СФ-00163 від 11.02.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №273 від 11.02.16;

- рахунком №СФ-00185 від 27.04.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №264 від 27.04.16;

- рахунком №СФ-00186 від 27.04.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №266 від 27.04.16;

- рахунком №СФ-00191 від 10.06.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №304 від 10.06.16;

- рахунком №СФ-00187 від 10.06.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №265 від 10.06.16;

- рахунком №СФ-00190 від 10.06.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №303 від 10.06.16;

- рахунком №СФ-00203 від 29.07.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №321 від 29.07.16;

- рахунком №СФ-00224 від 28.10.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №357 від 28.10.16;

- рахунком №СФ-00228 від 28.10.16, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №356 від 28.10.16;

- рахунком №СФ-00248 від 27.03.17, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №414 від 27.03.17;

- рахунком №СФ-00253 від 28.04.17, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №412 від 28.04.17 ;

- рахунком №СФ-00254 від 28.04.17, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №413 від 28.04.17;

- рахунком №СФ-00255 від 28.04.17, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №415 від 28.04.17;

- рахунком №СФ-00256 від 28.04.17, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №416 від 28.04.17;

- рахунком №СФ-00275 від 08.09.17, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №454 від 08.09.17;

- рахунком №СФ-00276 від 08.09.17, актом здачі приймання робіт (надання послуг) №455 від 22.02.17.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме податковими накладними №2 від 25.05.2015, №3 від 25.05.2015, №3 від 11.02.2016, №2 від 11.02.2016, №2 від 27.04.2016, №3 від 27.04.2016. №1 від 10.06.2016, №2 від 10.06.2016, №3 від 10.06.2016, №5 від 29.07.2016, №3 від 28.10.2016, №4 від 28.10.2016, №5 від 27.03.2017, №3 від 28.04.2017, №4 від 28.04.2017, №2 від 28.04.2017, №1 від 28.04.2017, №10 від 08.09.2017 та №2 від 22.11.2017.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 26.10.15 №12291, від 13.11.15 №12830, від 18.03.16 №16078, від 23.05.16 №17825, від 19.08.16 №20290, від 06.10.16 №21535, від 02.11.16 №22276, від 21.12.16 №23679, від 27.12.16 №23864, від 06.02.17 №903, від 30.05.17 №4604, від 27.06.17 №5724, від 18.10.17 №9589, від 19.10.17 №9650 та від 25.01.18 №806.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо встановлення відсутні у ТОВ "Енергомаш-Сервіс" основних засобів та трудових ресурсів (має чисельність 2 особи, в тому числі директор та бухгалтер в одній особі) для виконання ремонтних робіт.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Також, відсутність у контрагента позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Згідно матеріалів справи, обставини прибуття представників ТОВ «Енергомаш-Сервіс» до позивача з приводу ввозу/вивозу матеріалів і обладнання для ремонту та виконання ремонтних робіт може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаних обставин товариством долучені копії службових записок на перепустки: №№06532-Orion від 27.12.16 з письмовим запитом підрядника, 08516-Orion від 20.02.17 з письмовим запитом підрядника, 03159-Orion від 25.07.17 з письмовим запитом підрядника, 13737-Orion від 21.08.17 з письмовим запитом підрядника, 14149-Orion від 11.09.17.

Щодо встановлення переставлення послуг, по 2му ланцюгу ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_22 , ТОВ "Група Компаній Екомир», в яких відсутні фізичні та технічні (відсутні чисельність та основні засоби) можливості для виконання послуг.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив: «Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Вищенаведеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018р. у справі №820/4648/13-а, від 29.03.2019р. у справі №808/3412/16.

У акті перевірки відповідач вказує, що згідно умов договору, пункту 3.12, мовою оригіналу: « 3.12. Подрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и/или представителями». Залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним Субпідрядними організаціями.

Договір підряду від 05.03.2014 року №184 не обмежує право Підрядника на залучення субпідрядників до виконання робіт по договорам та не вимагає обов`язкового письмового узгодження з позивачем питання про залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Також, у акті перевірки відповідачем зазначено: «Крім того, згідно умов договору, пункту 3.8, мовою оригіналу: «Вместе с поставленным оборудованием Подрядчик передает заказнику следующие сопроводительные документы: счет фактура; расходная накладная; сертификат качества; упаковочный лист». ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до перевірки не надано сертифікати якості, пакувальні листи. Відтак, неможливо підтвердити якість та походження ТМЦ (комплектуючі) реалізованого ТОВ "Енергомаш-Сервіс" на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за період травень 2015, лютий, квітень, червень, липень, жовтень 2016, березень-квітень, вересень, листопад 2017 року .

Проте, договір підряду від 05.03.2014 року №184 взагалі не має пункту 3.8. або пункту, який передбачає надання Підрядником Замовнику сертифікатів якості, пакувальних листів.

Щодо ненадання позивачем до перевірки сертифікатів якості виробника, або інших документів, які підтверджують якість товару.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ "УІТАКА" (код за ) за період серпень-грудень 2018 року, слід зазначити про таке.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "УІТАКА".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з таких обставин:

- за даними ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено інший ланцюг постачання, а саме: постачальником Строп СТК-3 та Строп СТК 3,0 на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» було ТОВ "УІТАКА", які в свою чергу зазначену продукцію (листопад 2018) отримано зокрема від ТОВ «КАРГОСТРОП» ();

- обрив ланцюга постачання реалізованого товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 06.08.18 №20180484 та специфікаціями №1/20180484 від 06.08.18, №2/20180484 від 22.08.18, №3/20180484 від 21.09.18, №4/20180484 від 25.10.18 та №5/20180484 від 22.11.18 до нього;

- рахунком-фактурою №СФ-0000194 від 13.09.18, видатковою накладною №РН-0000208 від 13.09.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000208 від 13.09.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000205 від 18.09.18, видатковою накладною №РН-0000221 від 18.09.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000221 від 18.09.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000219 від 24.09.18, видатковою накладною №РН-0000234 від 24.09.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000234 від 24.09.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000324 від 22.11.18, видатковою накладною №РН-0000335 від 22.11.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000335 від 22.11.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000322 від 19.11.18, видатковою накладною №РН-0000333 від 19.11.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000333 від 19.11.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000319 від 06.11.18, видатковою накладною №РН-0000328 від 06.11.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000328 від 06.11.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000266 від 11.10.18, видатковою накладною №РН-0000276 від 11.10.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000276 від 11.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000250 від 04.10.18, видатковою накладною №РН-0000260 від 04.10.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000260 від 04.10.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000123 від 27.08.18, видатковою накладною №РН-0000148 від 27.08.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000148 від 27.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000106 від 20.08.18, видатковою накладною №РН-0000130 від 20.08.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000130 від 20.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000054 від 08.08.18, видатковою накладною №РН-0000091 від 08.08.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000091 від 08.08.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000328 від 06.12.18, видатковою накладною №РН-0000347 від 06.12.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000347 від 06.12.18;

- рахунком-фактурою №СФ-0000301 від 25.10.18, видатковою накладною №РН-0000311 від 25.10.18, товарно-транспортною накладною №РН-0000311 від 25.10.18.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме податковими накладними від 08.08.18 №20 та від 25.10.18 №61.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 01.11.18 №10412, від 09.11.18 №785, від 14.11.18 №10685, від 16.11.18 №891, від 06.12.18 №11276, від 13.12.18 №11587, від 19.12.18 №11763, від 20.12.18 №11836, від 21.12.18 №11911, від 22.12.18 №11967, від 26.12.18 №12014 та від 25.01.19 №891.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій. На підтвердження вказаних обставин товариством долучена роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих Позивачем від ТОВ "УІТАКА".

Обставини прибуття представників ТОВ "УІТАКА" до позивача з приводу ввозу товару по вищенаведеним ТТН може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаного вище товариством надано копії службових записок на перепустки: №№24989-Orion від 08.08.18, 25502-Orion від 20.08.18, 26786-Orion від 18.09.18, 27054-Orion від 24.09.18, 27523-Orion від 05.10.18, 27800-Orion від 11.10.18, 28331-Orion від 25.10.18, 28774-Orion від 05.11.18, 29296-Orion від 20.11.18, 29487-Orion від 23.11.18, 30088-Orion від 07.12.18.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо висновків відповідача стосовно відсутності факту придбання товару по ланцюгам постачання, обриву ланцюгів постачань, що стало наслідком встановлення порушень з боку ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» податкового законодавства, слід зазначити таке.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними Державі податків, а також виконання інших вимог законодавства чи зобов`язань перед третіми юридичними чи фізичними особами.

Добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

У випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників-платників податків.

Встановлено, що у акті перевірки відсутні посилання на докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» щодо укладення договору з ТОВ "УІТАКА" без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Підчас розгляду справи, у судовому засідання представник позивача посилався на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року по справі №160/3399/19 (дата набрання законної сили: 20.11.2019 року), яким підтверджуються реальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "УІТАКА" по договору від 06.08.18 №20180484.

Висновки податкового органу щодо нереальності цих операцій є передчасними.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ "НВП "Електроапаратура" (код за ) за період червень, липень, жовтень, грудень 2017, січень-квітень, вересень-грудень 2018, квітень, травень 2019 рр.

Згідно акту перевірки та додатку до нього, податковий орган під час здійснення перевірки дійшов висновків про нереальність господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "НВП "Електроапаратура".

Висновки були зроблені відповідачем, виходячи з того, що встановлено обрив ланцюга постачання товару.

підтверджують якість товару.

Здійснення та реальність господарських операцій, які також розглядалися відповідачем під час перевірки, підтверджуються такими документами:

- договором від 22.12.2016 №20160771, додатковою угодою №1 від 05.12.18, специфікаціями №2/20160771 від 07.04.17, №3/20160771 від 05.05.17, №4/20160771 від 01.09.17, №5/20160771 від 26.10.17, №6/20160771 від 30.10.17, №7/20160771 від 06.11.17, №9/20160771 від 21.11.17, №10/20160771 від 28.11.17, №11/20160771 від 29.03.18, №12/20160771 від 30.08.18, №14/20160771 від 24.09.18, №15/20160771 від 26.09.18, №16/20160771 від 12.10.18, №17/20160771 від 23.10.18, №18/20160771 від 13.11.18, №19/20160771 від 28.11.18, №20/20160771 від 02.04.19;

- рахунком №1804/КЗ від 18.04.17, видатковою накладною №170817-1 від 17.08.17, товарно-транспортною накладною №Р170817-1 від 17.08.17;

- рахунком №300118-1 від 30.01.18, видатковою накладною №20418-1 від 02.04.18, товарно-транспортною накладною №Р020418-1 від 02.04.18;

- рахунком №40918-3 від 04.09.18, видатковою накладною №190918-1 від 19.09.18, експрес-накладною №8913 від 19.09.18;

- рахунком №21118-1 від 02.11.18, видатковою накладною №231518-1 від 23.11.18, експрес-накладною №380555749 від 23.11.18;

- рахунком №170118-1 від 17.10.18, видатковою накладною №201118-1 від 20.11.18, експрес-накладною № від 20.11.18;

- рахунком №110108-1 від 01.10.18, видатковою накладною №291018-2 від 29.10.18, товарно-транспортною накладною №Р291018 від 29.10.18;

- рахунком №260918-1 від 26.09.18, видатковою накладною №291018-1 від 29.10.18, товарно-транспортною накладною №Р291018 від 29.10.18;

- рахунком №110418-1 від 11.04.18, видатковою накладною №30518-3 від 03.05.18, експрес-накладною №3 від 04.05.18;

- рахунком №20418-1 від 02.04.18, видатковою накладною №270418-2 від 27.04.18, товарно-транспортною накладною №Р270418-2 від 27.04.18;

- рахунком №220318-1 від 22.03.18, видатковою накладною №270418-1 від 27.04.18, товарно-транспортною накладною №Р270418-1 від 27.04.18;

- рахунком №300118-2 від 30.01.18, видатковою накладною №150318-2 від 15.03.18, експрес-накладною №60173016 від 15.03.18;

- рахунком №51217 від 28.11.17, видатковою накладною №240118-3 від 24.01.18, експрес-накладною №312976146 від 25.01.18;

- рахунком №51217-1 від 05.12.17, видатковою накладною №240118-4 від 24.01.18, експрес-накладною №312976146 від 25.01.18;

- рахунком №201117-3 від 20.11.17, видатковою накладною №240118-1 від 24.01.18, експрес-накладною №058053552 від 25.01.2018;

- рахунком №201117-2 від 20.11.17, видатковою накладною №240118-2 від 24.01.18, експрес-накладною №58053552 від 24.01.18;

- рахунком №201117-3 від 20.11.17, видатковою накладною №190118-1 від 19.01.18, товарно-транспортною накладною №Р190118-1 від 19.01.18;

- рахунком №201117-1 від 20.11.17, видатковою накладною №190118-2 від 19.01.18, товарно-транспортною накладною №Р190118-2 від 19.01.18;

- рахунком №51217-1 від 05.12.17, видатковою накладною №281217-4 від 28.12.17, товарно-транспортною накладною №Р281217-4 від 28.12.17;

- рахунком №201117-3 від 20.11.17, видатковою накладною №281217-1 від 28.12.17, товарно-транспортною накладною №Р281217-1 від 28.12.17;

- рахунком №201117-1 від 20.11.17, видатковою накладною №281217-2 від 28.12.17, товарно-транспортною накладною №Р281217 від 28.12.17;

- рахунком №51217 від 28.11.17, видатковою накладною №281217-3 від 28.12.17, товарно-транспортною накладною №Р281217-3 від 28.12.17;

- рахунком №51217 від 28.11.17, видатковою накладною №221217-1 від 22.12.17, експрес-накладною №56856023 від 22.12.17;

- рахунком №130917-1 від 13.09.17, видатковою накладною №161117-1 від 16.11.17, товарно-транспортною накладною №Р161117 від 16.11.17;

- рахунком №130917-1 від 13.09.17, видатковою накладною №2510/К від 25.10.17, експрес-накладною №53898325 від 25.10.17;

- рахунком №2205/К від 22.05.17, видатковою накладною №2107/К6 від 21.07.17, експрес-накладною №049733745 від 22.07.17;

- рахунком №161118-1 від 16.11.18, видатковою накладною №100119-1 від 10.01.19, товарно-транспортною накладною №Р100119 від 10.01.19;

- рахунком №301118-1 від 30.11.18, видатковою накладною №100119-2 від 10.01.19, товарно-транспортною накладною №Р100119-2 від 10.01.19;

- рахунком №40419-1 від 04.04.19, видатковою накладною №130519-1 від 13.05.19, експрес-накладною №8736566 від 16.05.2019 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Виконання позивачем вимог ст.ст. 198, 200, 201 ПК України, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту, про завищення сум якого відповідач зазначає у акті перевірки, підтверджуються податковими накладними, які були досліджені відповідачем під час перевірки, а саме податковими накладними від 06.06.17 №2, від 19.07.17 №5, від 21.07.17 №6, від 04.10.17 №1 та №2, від 15.12.17 №4, №5, №6, №7 та №8, від 20.12.17 №9, розрахунком корегування від 22.12.17 №16 до податкової накладної від 15.12.17 №7, податковою накладною від 28.12.17 №14, розрахунком корегування від 28.12.17 №19 до податкової накладної від 28.12.17 №14, податковими накладними від 24.01.18 №6 та №7, від 20.02.18 №9 та №11, від 15.03.18 №9, від 27.03.18 №13, від 04.04.18 №1, від 17.04.18 №6, від 11.09.18 №4, від 28.09.18 №11, від 03.10.18 №4, від 19.10.18 №8, від 29.10.18 №9, від 06.11.18 №2, від 20.11.18 №7, від 12.12.18 №5, від 09.04.19 №1 та від 13.05.19 №3.

Вартість робіт по вищенаведеному договору оплачена ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» платіжними дорученнями: від 06.06.17 №4905, від 19.07.17 №6382, від 21.07.17 №6519, від 04.10.17 №9136 та №9137, від 15.12.17 №11726, №11727, №11728, №11729 та №11730, від 20.12.17 №11877, від 13.02.18 №1392 та №1393, від 20.02.18 №1603 та №1604, від 27.03.18 №2805, від 04.04.18 №3117, від 17.04.18 №3579, від 23.04.18 №3798, від 11.09.18 №8857, від 28.09.18 №9527, від 03.10.18 №191, від 19.10.18 №264, від 06.11.18 №669, від 13.11.18 №808, від 20.11.18 №10751, від 12.12.18 №11507, від 09.04.19 №3646 та від 06.06.19 №5770.

Відповідно до наданих товариством матеріалів, встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом були проведені.

Товар по вищенаведеним накладним позивачем оприбутковано на склад ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та використано у виробничій діяльності ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що підтверджується даними програмного забезпечення «ІТ-Підприємство», яке використовується Позивачем для обліку, в тому числі і внутрішніх операцій.

На підтвердження вказаних обставин товариством надана роздруківка відповідних баз даних (реєстр «Внутрішня передача» та реєстр «Списання матеріалів») в розрізі операції по оприбуткуванню на склад та списанню в виробництво товарів, отриманих позивачем від ТОВ "НВП "Електроапаратура".

Обставини прибуття представників ТОВ "НВП "ЕЛЕКТРОАПАРАТУРА" до позивача з приводу ввозу товару по вищенаведеним ТТН може бути підтверджений службовими записками на перепустки на територію ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

На підтвердження вказаного вище товариством надано копії службових записок на перепустки: №№03791-Horux від 17.08.17, 05959-Horux від 15.11.17, 06865-Horux від 28.12.17, 07081-Horux від 18.01.18, 08539-Horux від 02.04.18, 28471-Orion від 30.10.18, 31294-Orion від 10.01.19 рр.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Щодо висновків Відповідача стосовно відсутності факту придбання товару по ланцюгам постачання, обриву ланцюгів постачань, що стало наслідком встановлення порушень з боку ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» податкового законодавства, слід зазначити таке.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

З огляду на вищенаведене та фактичні обставини справи слід дійти до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних по цій справі податкових повідомлень-рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи не наведено об`єктивних доводів та не надано допустимих доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи порушень вимог законодавства

Є недопустимим формування висновків про нереальність господарських операцій тільки з огляду на податкову інформацію.

У акті перевірки щодо ряду контрагентів міститься посилання на те, що про нереальність господарських операція з цими контрагентами свідчить отримана контролюючим органом від органів ДПС податкова інформація, взагалі без посилання на будь-які судові рішення чи інші документи, які б свідчили про обґрунтованість відповідної податкової інформації.

Між тим, викладені висновки у акті перевірки щодо податкової інформації не містить посилання на те як і чим підтверджується та доводиться, що в діях позивача є явна провина у порушені відповідних норм ПК України

Статті 72 та 73 Податкового кодексу України передбачають певний перелік видів інформації та багато способів її отримання відповідачем.

Використання податковим органом аналітичних викладень та посилань на податкову інформацію в акті перевірки, які зроблені контролюючим органом на підставі програмного забезпечення (АІС «Податковий блок» тощо) та доступних контролюючому органу державних реєстрів та баз даних не можуть братись до уваги, оскільки відповідні програмні продукти до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, не відноситься, та не можуть містити увесь загал об`єктивних даних про відповідні явища або фактичні обставини у всієї їх многогранності. Дані відповідних програмних продуктів, як результат фіксування узького кола подій, не можуть бути належним та допустимим доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні діючого законодавства.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 27.03.2018 року по справі №816/809/17 та від 20.03.2018 року у справі №804/939/16.

Отже, детальний аналіз сукупності наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи ставить під сумнів висновок контролюючого органу, який знайшов своє відображення у акті перевірки від 11.03.2020 року №25/28-10-50-14-35537363.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами-покупцями є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 15.04.2020 року № від 15.04.2020 року в частині зменшення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 16 196 400 грн. та застосування штрафних (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8 098 200 гривень; № від 15.04.2020 року в частині зменшення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 113198663 гривень; № № у якому ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73 614 гривень.

Такими чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2020 року.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно положень ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не було доведено правомірності та законності прийнятих рішень відносно товариства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Офісу великих платників податків ДПС є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року в частині зменшення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 16 196 400 грн. та застосування штрафних (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8 098 200 гривень, прийняте Офісом великих платників податків ДПС; визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року в частині зменшення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 113198663 гривень, прийняте Офісом великих платників податків ДПС, а також визнанню протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року, в якому ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73614 гривень, прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 21020,00 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року в частині зменшення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 16 196 400 грн. та застосування штрафних (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8 098 200 гривень, прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року в частині зменшення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 113198663 гривень, прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2020 року, в якому ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73614 гривень, прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" судові витрати у розмірі 21020,00 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ).

Відповідач: Офіс великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 11.12.2020 року.

Суддя В.В Ільков