Справа № 359/9791/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9791/19
Провадження №2-а/359/6/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демура Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 30 червня 2019 року поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Демур Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №072331, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 30 червня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Леніна в с. Дударків Бориспільського району. Всупереч п.2.1, пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівників поліції позивач не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

1.2. Однак ці обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції вказані документи. Це свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №072331 від 30 червня 2019 року.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Демур Є.О. не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідом-ленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 30 червня 2019 року поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Демур Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №072331 (а.с.3), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 30 червня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Леніна в с. Дударків Бориспільського району. Всупереч п.2.1, пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівників поліції позивач не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні право-порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

4.2. Згідно з п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.6. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Демур Є.О. не подав жодного доказу, зокрема відеозапис, на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

5.2. Безпідставне накладення штрафу на ОСОБА_1 призведе до втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном (грошовими коштами). У такий спосіб буде порушено його право, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №072331 від 30 червня 2019 року.

6.2. Крім того, з метою відновленняпорушеного права позивача слід закрити провадження всправі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демура Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Демура Євгенія Олександровича серії ДПО18 №072331 від 30 червня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець