Справа № 589/93/21
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/93/21
Провадження № 2-а/589/15/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій поліцейського інспектора регулювання патрульної поліції Шосткинського відділу поліції Подейка Олексія Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасування відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 425690 від 24.07.2020р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з даним адміністративним позовом, суд вважає, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява у відомостях про відповідача не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Також, у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача за змістом позову про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів справляння судового збору.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачем у даному випадку має бути сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання протиправними дій поліцейського інспектора регулювання патрульної поліції Шосткинського відділу поліції Подейка Олексія Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 2) скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 425690 від 24.07.2020р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. за кожну заявлену вимогу, тобто в загальному розмірі 1816 грн 00 коп.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 24.07.2020р. та направлена поштою позивачу 27.07.2020р., а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся по спливу майже півроку з дня її винесення - 11.01.2021р., тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Слід зазначити, що саме по собі твердження позивача про пропущення ним строку звернення до адміністративного суду, висловлене за змістом позову не є належним виконанням приписів ч. 6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. 169 КАС України, а відтак вказаний адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом: сплати судового збору у вказаному розмірі або надання документів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; зазначення у відомостях про відповідача ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 169, 241-243, 286, 289 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова