Справа № 461/8832/20
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8832/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Галицький районний суд м. Львова, за участі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

секретаря судового засідання Рудницької А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лилик В.В.

представника відповідача Куриляк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові, у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення та поновлення строків на оскарження. Свої вимоги мотивував тим, що 17 вересня 2020 року, адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №97 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу МЖКГ №310 від 27 листопада 2017 року «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» та «Правил благоустрою м. Львова». З вказаною постановою не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вчинене ним правопорушення виявлене 13 липня 2020 року в день складення вимоги №2410Б-в1373 про усунення порушень законодавства та підтверджується повторною вимогою №241 ОБ-1520 від 29 липня 2020 року, а постанова про притягнення його за це правопорушення винесена 17 вересня 2020 року. Зазначає, що відповідачем не дотримано строків притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийнятої постанови. З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

Крім того, позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він пропущений ним із поважних причин - так як він знаходився на лікарняному з 15 жовтня 2020 року (без зазначення кінцевої дати знаходження на лікарняному), та з 10 листопада по 28 листопада 2020 року (про що в матеріалах справи наявні листки непрацездатності серії АЛВ №010549 та серії АЛВ № 069128).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2020 року, поштовим повідомленням. 06 жовтня 2020 року позивач звернувся травмпункт та був скерований для лікування в поліклініку за місцем проживання, та в подальшому перебував на лікарняному у зв`язку з цією травмою з 15 жовтня до 28 листопада 2020 року. Оскільки хвороба позивача підтверджена належними та допустимими доказами, суд вбачає за можливе поновити йому строк для оскарження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, позовну заяву просив задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Подала до суду письмовий відзив, в якому зазначила, що ОСОБА_1 були відправлені рекомендованою кореспонденцією повістки на засідання адміністративної комісії, які ним отримані не були. Тому, 17 вересня 2020 року на засіданні адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, дослідивши усі наявні матеріали, було винесено постанову №97 від 17 вересня 2020 року, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн. Зазначену копію постанови позивачу скеровано рекомендованою кореспонденцією та отримано ним 01 жовтня 2020 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, що листом Голови районної адміністрації Говзана Р.Д. просили усунути самовільне встановлення літнього майданчику за адресою АДРЕСА_1 .

Вимогою №2410 Б - в 1520 керівника «ГРД» ПП - ОСОБА_1 повідомлено про порушення ним ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та попереджено, що в разі невиконання положень 152 положень КУпАП, на нього буде накладено адміністративне стягнення. Вказана вимога була направлена ОСОБА_1 поштовим відправленням, рекомендованим листом, однак підтвердження про отримання останнім вказаного протоколу суду не надано.

Протоколом № 1-0365 про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року, за самовільне встановлення літнього майданчика було визнано винним в порушення вимог 20.1.24 «Правил благоустрою м. Львова». Зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

Згідно згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів ОСОБА_1 було надіслано протокол № 1-0365, однак підтвердження про отримання останнім вказаного протоколу суду не надано.

В матеріалах справи міститься акт про відмову від участі в спільному обстеженні від 07 серпня 2020 року, підписаний інженерами відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно технічне управління», тобто тими ж особами, якими було складено протокол.

Постановою № 97 від 17 вересня 2020 року, Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказ МЖКГ №310 від 27 листопада 2017 року «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» а «Правил благоустрою м. Львова».

Цією постановою встановлено, що 31 липня 2020 року КП «Адміністративно-технічне управління» скеровано вимогу №2410Б-в1520 від 29 червня 2020 року, в якій зазначено, що 29 липня 2020 року виявлено порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказ МЖКГ №310 від 27 листопада 2017 року «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» та «Правил благоустрою м. Львова» (затв. Ухвалою ЛМР №376 від 24.01.11), а саме пункт 20.1.24 «Самовільне встановлення літніх майданчиків», за адресою: АДРЕСА_1 .

07 серпня 2020 КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол №1-0366 щодо ОСОБА_1 , як на керівника ПП «ГРД», який самовільно встановив літній майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Адміністративною комісією скеровано повістку №15 від 04 вересня 2020 року рекомендованою кореспонденцією 04 вересня 2020 року трек-номер 831 на засідання, яке призначено на 10 вересня 2020 року (зазначену повістку не отримано). На засідання комісії ОСОБА_1 не з`явився, тому його було визнано винним та накладено штраф в розмірі 1700 грн. До протоколу було долучено фотофіксацію виявленого правопорушення.

Повісткою № 1 від 10 вересня 2020 року та № 15 від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 викликався адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради для розгляду протоколу, складеного пі підставі ст. 152 КУпАП. Згідно витягу з сайту «Укрпошта» вказані відправлення не були вручені під час доставки.

Положеннями ст.152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено матеріалами справи, представником відповідача не надано жодного доказу, який би підтверджував що ОСОБА_1 був особисто присутнім під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про отримання ним такого протоколу.

Крім того, судом не приймається позиція представника позивача про те, що позивач був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримував повістки та був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього.

Тобто, адміністративною комісією при розгляді даної адміністративної справи не були у повному обсязі досліджені обставини події, не викликано, ОСОБА_1 в засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з чим його було позбавлено можливості викласти свої заперечення. Факт направлення повісток, без їх отримання позивачем не може свідчити, що комісія належним чином виконала свій обов`язок та повідомила позивача про розгляд його справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми прописують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що такий обов`язок суб`єктом владних повноважень виконано.

Відповідно до положень ч. 3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є наслідком задоволення позову в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита лише особа, яка оскаржила постанову. Тому, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.152,222,251,288,279-1КУпАП,ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, та закриття провадження по справі - задовільнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 вересня 2020 року №97 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу МЖКГ №310 від 27 листопада 2017 року «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» та «Правил благоустрою м. Львова» ОСОБА_1 закрити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 04 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова