Справа № 400/5281/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2021 р. № 400/5281/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД", вул. Фалєєвська, 1,Миколаїв,54001
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
про:визнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2020 № 201,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автошлях Трейд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Миколаївській області з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №201 від 12.11.2020 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Автошлях Трейд», визнати протиправними дії ГУ ДПС у Миколаївській області щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «Автошлях Трейд».

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що у відповідача відсутні правові підстави для призначення фактичної перевірки товариства. В наказі не міститься конкретної інформації про порушення вимог законодавства, передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 п.80.5 ст.80 ПК України. Норми ПК України, на які посилається податковий орган в спірному наказі, містять лише загальну диспозицію щодо підстав для проведення фактичної перевірки. Вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки наведений ст.80 ПК, і лише за наявності існування фактичних обставин та передумов дозволяють податковому органу керуватися вказаною правовою нормою при визначенні такої перевірки. Проте, у ГУ ДПС у Миколаївській області жодної підстави, передбаченої ст.80 ПК України, для проведення перевірки ТОВ «Автошлях Трейд» не було. Лист ДПС України від 23.09.2020 за №17062/7/99-00-07-05-02-07 не може мати наслідком винесення оскаржуваного наказу, оскільки датований 23.09.2020 та міг вичерпати свою дію, але у позивача не було можливості перевірити цей факт, оскільки в наданні листа йому було відмовлено співробітниками ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі пп.80.2.2, 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України, видано наказ №201 від 12.11.2020 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Автошлях Трейд» та здійснено вихід на перевірку. Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення фактичної перевірки, про що складено акт відмови в допуску до проведення перевірки. На адресу ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов лист ДПС України, який свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, а отже й про необхідність проведення фактичної перевірки ТОВ «Автошлях Трейд» з метою перевірки фактів, викладених в зазначеному вище листі. З аналізу норм п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, вбачається, що у цієї нормі об`єднанні дві самостійні підстави для проведення перевірки: перша наявність інформації про порушення з боку платника податків, а друга, є здійснення ним діяльності у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19.

Спірний наказ містить всі необхідні реквізити, а тому під час призначення перевірки контролюючим органом було дотримано вимоги Закону.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій навів іншу судову практику Верховного Суду, та апеляційних судів, зокрема постанова Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, в постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020.

Суд розглянув справу 14.01.2021, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Агрошлях Трейд» зареєстрований юридичною особою 08.12.2017. Основним видом діяльності товариства є транспортне оброблення вантажів.

23.09.2020 ДПС України направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області листа за №17062/7/99-00-07-05-02-07 про виявлені ризики порушень законодавства, на підставі співставлення даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2019 рік та 1 півріччі 2020 року щодо здійснення платниками податків реалізації пального та даних про реєстрацію таких суб`єктів господарювання в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального та Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового.

Окрім іншого, в цьому листі повідомлялось про факти реалізації ТОВ «Агрошлях Трейд» в січні 2019 року бензину, газу та дизельного палива без реєстрації платником акцизного податку.

12.11.2020 керівником ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №201 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Автошлях Трейд», відповідно до якого вирішено провести фактичну перевірку позивача з 19.11.2020 тривалістю 10 діб.

Наказ вмотивований посиланням на пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 з урахуванням п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 23.09.2020 №17062/7/99-00-07-05-02-07 з інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

19.11.2020 працівники ГУ ДПС у Миколаївській області вийшли за місцезнаходженням ТОВ «Автошлях Трейд», але позивачем було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 цієї статті встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, сформульована правова позиція, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74258855).

Для призначення фактичної перевірки з цих підстав немає необхідності в отриманні інформації про порушення з боку платника податків.

Така сама позиція застосована Верховним Судом у справі №815/1978/18 у постанові від 10.04.2020.

Натомість, представником позивача надано посилання на іншу практику Верховного Суду, який у 2020 році, під час розгляду аналогічних справ, дійшов висновку, по-перше, що необхідною умовою для проведення фактичної перевірки, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, по-друге, що інформація, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Зокрема, саме така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91695240), від 19.11.2020 у справі №160/7971/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92997001), від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91414616).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Щодо того, що у різних постановах Верховного Суду викладені суперечливі правові висновки з цього питання, то суд виходить з позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду, а саме від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі №160/7971/19, від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19.

У цьому випадку, посилання лише на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального не є достатнім.

Взагалі, у Законі Україні «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відсутнє будь-яке уповноваження контролюючого органу на здійснення фактичних перевірок без підстав, передбачених ПК України.

З врахуванням цього, наявність повноважень контролюючого органу на здійснення функцій у певних сферах, перелічених у п.п.80.2.2, 80.2.5, повинно одночасно співпадати з наявністю інформації про можливі порушення з боку платника податків у відповідній сфері.

Лише у такому разі, контролюючий орган вправі призначити фактичну перевірку платника податків.

Інший підхід, при якому лише саме виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, є безумовною підставою призначення фактичною перевірки, суперечить загальній логіці ст.80 ПК України, відповідно до якої право контролюючого право на призначення перевірки обмежено наявністю певних, визначених Кодексом підстав.

Це не лише суперечить ст.80 ПК України, а взагалі не відповідає спеціально-дозвільному принципу (ст.ст.6, 19 Конституції України), який регулює діяльність органів державної влади.

Щодо листа ДПС України від 23.09.2020 за №17062/7/99-00-07-05-02-07, то він на думку суду, також не може бути підставою для призначення фактичної перевірки, оскільки не є інформацією про порушення законодавства з боку ТОВ «Автошлях Трейд». У зазначеному листі, відсутні будь які виявленні факти правопорушень з боку позивача. У листі лише йде мова про можливі ризики здійснення 1) без ліцензійної торгівлі пальним; та 2) реалізації пального без реєстрації як платника акцизного податку.

Тобто, йде мова про ймовірні абстрактні порушення у цій сфері, а не про виявлені факти правопорушень з боку ТОВ «Автошлях Трейд». Цей лист є підставою для проведення територіальними органами податкової служби аналітичної роботи стосовно тих платників податків, зазначених у листі: порівняння відомостей з Реєстрів щодо отримання ліцензії, реєстрації платником акцизного податку, та реалізованої підакцизної продукції відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних.

Наприклад, у цьому випадку, належною підставою для призначення фактичної перевірки могла би бути інформація, отримана в установленому законодавством порядку про факти реалізації платником податків пального в період, коли він не був зареєстрований платником акцизного податку або не мав ліцензії на торгівлю пальним.

Але, на час призначення фактичної перевірки ТОВ «Автошлях Трейд» відповідач такої інформації не отримав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для призначення фактичної перевірки, обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4204 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" (вул. Фалєєвська, 1,Миколаїв,546) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області №201 від 12.11.2020 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Автошлях Трейд».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЛЯХ ТРЕЙД" (вул. Фалєєвська, 1,Миколаїв,546) судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири грн) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко