Справа № 520/11928/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 січня 2021 р. справа № 520/11928/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.,

за участі:

представника позивача - Бурдукова М.В.,

представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області - Шутова А.А.,

представника відповідача Державної податкової служби України - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства СХІД-БОРОВОЇ (, смт.Борова, вул. Шкільна, 77, Борівський район, Харківська область) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство СХІД-БОРОВОЇ звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 року №1770573/32468973, від 28.07.2020 року №1770572/32468973;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053 м. Київ, Львівська пл. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 10.07.2020 року на загальну суму -495298,62 грн., в т.ч. ПДВ -82549,77 грн., до податкової накладної №2 від 10.07.2020 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 14.07.2020 року на загальну суму -940023,98 грн., в т.ч. ПДВ-156670,66 грн., до податкової накладної №3 від 14.07.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено Договір поставки №ХРВ-Ф-273 від 03.06.2020 року та Додаткова угода №ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 року з додатком у вигляді акту формування остаточної ціни №РЕЗ-ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 року, у відповідності до умов якого ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» зобов`язується передати у власність ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» зобов`язалося прийняти озиму пшеницю врожаю 2020 року. Згідно умов Договору поставки розрахунок за озиму пшеницю проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок постачальника. Згідно вимог податкового законодавства позивач зареєстрував податкові накладні №2 від 05.06.2020 року на загальну суму 699999,99 грн., №2 від 10.07.2020 року на загальну суму 495298,62 грн.. в т.ч. ПДВ 82549,77 грн., №3 від 14.07.2020 року на загальну суму 940023,98 грн. в т.ч. ПДВ 156670,66 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП). У зв`язку зі зміною ціни на поставлену продукцію у господарства виникла необхідність коригування податкових накладних №2 від 10.07.2020 року та №3 від 14.07.2020 року, тому позивач склав розрахунки коригування: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 10.07.2020 року на загальну суму - 495298,62 грн., в т.ч. ПДВ - 82549,77 грн., до податкової накладної №2 від 10.07.2020 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 14.07.2020 року на загальну суму - 940023,98 грн.. в т.ч. ПДВ-156670,66 грн., до податкової накладної №3 від 14.07.2020 року, які направлено за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) на реєстрацію в ДПС. Проте, квитанціями №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2020 року №, № ГУ ДПС у Харківській області було зупинено реєстрацію розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Позивачем подано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування від 21.07.2020 року №2 та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування від 21.07.2020 року №3. Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 28.07.2020 року №1770573/32468973, №1770572/32468973 позивачу відмовлено у реєстрації ПН/РК в СРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копії документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 31.07.2020 року ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» подано скаргу на рішення №1770573/32468973, №1770572/32468973 від 28.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових, з вичерпним переліком документів, що підтверджують проведення операції постачання товару, необхідних для розгляду комісією. Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових від 07.08.2020 року №41395/32468973/2, №41407/32468973/2 скарги залишено без задоволення та рішення Комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку/коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін на підставі: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. За таких обставин, позивач вважає дії відповідача в частині відмови у реєстрації вищевказаних розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних неправомірними та необґрунтованими, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що до контролюючого органу у підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних, позивачем надано повідомлення з документами у підтвердження реальності здійснення реальності здійснення господарської операції, а саме: договір складського зберігання сільськогосподарської продукції №21 від 26.06.2020 року, складська квитанція від 10.07.2020 року №97, додаткова угода, акт прийому - передачі зерна №5 від 10.07.2020 року, договір поставки від 03.06.2020 №ХРВ-Ф-273. Жодного документа щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, щодо взаємовідносин з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» до контролюючого органу не надано. За результатами розгляду наданих документів рішенням відповідача підприємству відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної. З огляду на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Державна податкова служба України, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Фермерське господарство Схід-Борової є господарюючим суб`єктом, яке зареєстроване 18.08.2004 року номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000001. Основний вид діяльності позивача - вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, код за класифікатором видів економічної діяльності 01.11., відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наявних матеріалів справи вбачається, що для здійснення господарської діяльності позивач станом на 01.07.2020 року обробляє 546,7098 га ріллі на території Борівського району Харківської області, в т.ч. орендує у фізичних осіб земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 546,7098 га. Зазначені ділянки включені в декларацію платника єдиного податку 4-ої групи, яка подана в ДПС 18.02.2020 року та уточнено декларацію, що подана в ДПС 14.07.2020 року у зв`язку із збільшенням кількості землі, що обробляється.

Також, позивач орендує складські приміщення у фізичної особи ОСОБА_1 , згідно із договору оренди № 2 від 05.01.2019 року, що розташоване за адресою: смт. Борова, вул. Східна Борівського р-ну Харківської області.

Згідно зі штатним розкладом ФГ «Схід-Борової» станом на 01.07.2020 року загальна кількість працівників становить 6 осіб, а загальний місячний фонд оплати праці дорівнює 38123,00 грн. Господарство має на балансі основні засоби та інші необоротні матеріальні активи на загальну суму 6883,00 грн. У відповідності до звіту про фінансовий результат за 2019 рік господарство має чистий прибуток за 2019 рік у сумі 1593,00 грн..

Відповідно до статистичної звітності ф.4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2020 року господарством було посіяно озиму пшеницю на площі 223,73 га.

Позивачем було зібрано врожай озимої пшениці з площі 223,73 га у кількості 971,18 т., що підтверджується статистичною звітністю ф.37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" на 01 серпня 2020 року, а також реєстрами ф.77 №1 «Реєстр відправки зерна та іншої продукції з поля» та ф.78 № 1 «Реєстр приймання зерна та іншої продукції» від 03.07.2020 року, реєстри ф.77 та ф.78 № 2 від 06.07.2020 року, реєстри ф.77 та ф.78 № 3 від 07.07.2020 року, реєстри ф.77 та ф.78 № 4 від 08.07.2020 року, реєстри ф.77 та ф.78 № 5 від 09.07.2020 року, реєстри ф.77 та ф.78 № 6 від 10.07.2020 року, реєстри ф.77 та ф.78 № 7 від 20.07.2020 року, реєстри ф.77 та ф.78 № 8 від 21.07.2020 року.

У період з 06.07.2020 року по 11.07.2020 року врожай пшениці 2020 року було перевезено господарством на елеватор Борівського району ТОВ «БОРОВА-АГРО», що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №1 від 06.07.2020 року, №2 від 06.07.2020 року, №3 від 06.07.2020 року, №4 від 06.07.2020 року, №5 від 07.07.2020 року, №6 від 07.07.2020 року, №7 від 07.07.2020 року, №8 від 07.07.2020 року, №9 від 07.07.2020 року, №10 від 08.07.2020 року, №11 від 08.07.2020 року, №12 від 08.07.2020 року, №13 від 09.07.2020 року, №14 від 09.07.2020 року, №15 від 09.07.2020 року, №16 від 09.07.2020 року, №17 від 09.07.2020 року, №18 від 09.07.2020 року, №19 від 11.07.2020 року, №20 від 13.07.2020 року, №21 від 13.07.2020 року, №22 від 13.07.2020 року, №23 від 13.07.2020 року, №24 від 14.07.2020 року, а також реєстрами накладних на прийняте зерно і насіння №31 від 06.07.2020 року, №41 від 07.07.2020 року, №56 від 08.07.2020 року, №113 від 11.07.2020 року, №143 від 13.07.2020 року, №159 від 14.07.2020 року виданих елеватором ТОВ «БОРОВА-АГРО».

Так, між ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» було укладено Договір поставки №ХРВ-Ф-273 від 03.06.2020 року та Додаткова угода №ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 року з додатком у вигляді акту формування остаточної ціни №РЕЗ-ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 року, у відповідності до умов якого ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» зобов`язується передати у власність ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» зобов`язалося прийняти озиму пшеницю врожаю 2020 року за ціною 3499,98 грн. за 1 т. з ПДВ. Згідно умов Договору поставки розрахунок за озиму пшеницю проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок постачальника.

Часткова попередня оплата за пшеницю згідно із умов Договору поставки та виставленого рахунку-фактури №1/0406 від 04.06.2020 року ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» була отримано позивачем на розрахунковий рахунок в AT КБ ПриватБанк у сумі 699999,99 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1115315 від 05.06.2020 року.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

На виконання ст.201 Податкового кодексу України 05.06.2020 позивач склав податкову накладну №2 на загальну суму 699999,99 грн., яку зареєстрував в ЄРПН за № згідно квитанції від 17.06.2020 року, що відповідає умовам умови п.3.1. договору поставки.

Згідно із видатковими накладними №2/1007 від 10.07.2020 року та №4/1407 від 14.07.2020 року ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» отримано від позивача озиму пшеницю відповідно до Договору поставки.

Після поставки озимої пшениці позивачем було отримано оплату на розрахунковий рахунок в AT КБ ПриватБанк, що підтверджується платіжними дорученнями: №1125719 від 16.07.2020 року на суму 192083,81 грн., №1125720 від 16.07.2020 року на суму 797785,44 грн., №1125721 від 16.07.2020 року на суму 10130,75 грн., №1126977 від 21.07.2020 року на суму 235000,00 грн., №1135686 від 12.08.2020 року на суму 200322,61 грн..

Загальна сума грошових коштів, отриманих ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» становить 2135322,60 грн., тобто покупець повністю розрахувався з позивачем згідно умов Договору поставки за відвантажену пшеницю.

Передача товару, зазначеного у видаткових накладних №2/1007 від 10.07.2020 року та №4/1407 від 14.07.2020 року здійснювалася на території ТОВ «БОРОВА-АГРО» (елеватор) шляхом переоформлення озимої пшениці на покупця - ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» за адресою: смт. Борова вул. Привокзальна, 8, Борівського р-ну, Харківської області, уповноваженому представнику ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», що підтверджується довіреністю № від 15.06.2020 року, а також актом прийому-передачі зерна №5 від 10.07.2020 року та №15 від 14.07.2020 року.

Відповідно до вимог податкового законодавства позивач зареєстрував податкові накладні №2 від 10.07.2020 року на загальну суму 495298,62 грн. в т.ч. ПДВ 82549,77 грн., №3 від 14.07.2020 року на загальну суму 940023,98 грн. в т.ч. ПДВ 156670,66 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Однак, вказані податкові накладні №2 від 10.07.2020 року на загальну суму 495298,62 грн. в т.ч. ПДВ 82549,77 грн., №3 від 14.07.2020 року на загальну суму 940023,98 грн. в т.ч. ПДВ 156670,66 грн. помилково складені за ціною 4369,93 грн., тобто за їїціною, ніж була обумовлена договором поставки з ТОВ «Кернел-Трейд».

Тому, позивач склав податкові накладні №4 від 10.07.2020 року та №5 від 14.07.2020 року за ціною відповідно до договору поставки - 2916,65 грн., які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) за №91835631, № згідно квитанцій від 30.07.2020 року.

З метою скасування (ануляції) реєстрації помилкових податкових накладних №2 від 10.07.2020 року, №3 від 14.07.2020 року позивач склав два розрахунки коригування: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 10.07.2020 року на загальну суму - 495298,62 грн., в т.ч. ПДВ - 82549,77 грн., до податкової накладної №2 від 10.07.2020 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 14.07.2020 року на загальну суму - 940023,98 грн.. в т.ч. ПДВ - 156670,66 грн., до податкової накладної №3 від 14.07.2020 року, які направлено за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) на реєстрацію в ДПС.

Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2020 року № , № ГУ ДПС у Харківській області було зупинено реєстрацію розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних у зв`язку з тим, що: «Сума компенсації вартості товару/послуги 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання утримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

З метою реєстрації зазначених вище розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної, 21.07.2020 року за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» позивач подав до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування від 21.07.2020 року №2 та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування від 21.07.2020 року №3 реєстрацію яких зупинено з додатками до кожного з повідомлень, а саме: накладні внутрішнього-господарського призначення №4-5 від 06.07.2020 року (прихід від врожаю); накладні внутрішнього-господарського призначення №6-7 від 08.07.2020 року (прихід від врожаю); накладна внутрішнього-господарського призначення №8 від 13.07.2020 року (прихід від врожаю); договір поставки №ХРВ-273 від 03.06.2020 року; договір складського зберігання с/г продукції №21 від 26.06.2020 року; реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовим зразком №31 від 06.07.2020 року, №41 від 07.07.2020 року, №56 від 08.07.2020 року, №113 від 11.07.2020 року, №143 від 13.07.2020 року, №159 від 14.07.2020 року; додаткова угода до договору поставки №ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 року з додатком 1 акт формування остаточної ціни РЕЗ-ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 року; складська квитанція №97 від 10.07.2020 року; складська квитанція №181 від 14.07.2020 року; акт прийому-передачі №5 від 10.07.2020 року; акт прийому-передачі №15 від 14.07.2020 року.

Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Харківській області від 28.07.2020 року №1770573/32468973, №1770572/32468973 позивачу відмовлено у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копії документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

31.07.2020 року ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» подано скаргу на рішення №1770573/32468973 та №1770572/32468973 від 28.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вичерпним переліком документів, що підтверджують проведення операції постачання товару, необхідних для розгляду комісією, а саме: пояснення до скарги б/н від 31.07.2020 року; платіжне доручення №1115315 від 05.06.2020 року на суму 699999,99 грн.; платіжне доручення №1125719 від 16.07.2020 року на суму 192083,81 грн.; платіжне доручення №1125720 від 16.07.2020р. на суму 797785.44 грн.; платіжне доручення №1125721 від 16.07.2020 року на суму 10130,75 грн.; платіжне доручення №1126977 від 16.07.2020 року на суму 235000,00 грн.; договір поставки №ХРВ-273 від 03.06.2020 року на суму 235000,00 грн.; додаткова угода до договору поставки №ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 року з Додатком 1 акт формування остаточної ціни РЕЗ-ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 року; договір складського зберігання с/г продукції №21 від 26.06.2020 року; акт прийому-передачі №5 від 10.07.2020 року; акт прийому-передачі №15 від 14.07.2020 року; податкова накладна №4 від 10.07.2020 року на загальну суму 97785,44 грн., в т.ч. ПДВ 16297,57грн.; накладні внутрішнього-господарського призначення №4-8 від 06.07.2020 року (прихід від врожаю); реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовим зразком №31 від 06.07.2020 року, №41 від 07.07.2020 року, №56 від 08.07.2020 року, №113 від 11.07.2020 року, №143 від 13.07.2020 року, №159 від 14.07.2020 року; складська квитанція №97 від 10.07.2020 року; складська квитанція №181 від 14.07.2020 року; податкова накладна №2 від 05.06.2020 року на загальну суму 699999,99 грн. в т.ч. ПДВ 116666,66 грн.

Рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових від 07.08.2020 року №41395/32468973/2 та №41407/32468973/2 скарги залишено без задоволення та рішення Комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку/коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін на підставі: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Слід відмітити, що керуючись умовами п.3.2 Договору поставки ХРВ-273 від 03.06.2020 року згідно укладеної додаткової угоди №ХРВ-Ф-273/4 від 15.07.2020 до договору поставки сторони погодили остаточну ціну та вартість наведеного об`єму Товару в межах загальної кількості Товару: пшениця 3 клас 407,200 тон, остаточна ціна 4369,93 грн. без ПДВ. У Додатку № 1 до цієї угоди Сторони погодили детальне розшифрування форму остаточної ціни, узгодивши акт формування остаточної ціни.

Ураховуючи остаточне визначення Сторонами ціни Товару, відповідно до умов п.3.1.2 Договору поставки, ТОВ «Кернел-Трейд» здійснено доплату позивачу за поставлений об`єм Товару згідно платіжного доручення №1125719 від 16.07.2020 року на суму 192083,81, платіжного доручення №1125720 від 16.07.2020 року на суму 797785,44 грн., платіжного доручення №1125721 від 16.07.2020 року на суму 10130,75 грн., платіжного доручення №1126977 від 16.07.2020 року на суму 235000,00 грн., платіжного доручення №1135686 від 12.08.2020 року на суму 200322,61 грн. Таким чином, виникла потреба в коригуванні вартісних показників зазначеної операції в ЄРПН, тому позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (РК) від 15.07.2020 року №22, №23 та від 15.07.2020 року №5 до «вірних» податкових накладних від 10.07.2020 року №4 та від 14.07.2020 року №5, якими скоригував задекларовані суми ПДВ за узгодженою Сторони остаточною ціною Товару 4369,93 грн. згідно умов договору поставки та які після затвердження контрагентом були зареєстровані в ЄРПН згідно квитанцій за № від 07.08.2020 року, № від 11.08.2020 року, № від 06.08.2020 року.

Також, судом встановлено, що ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» на адресу ДПС 15.06.2020 року за № було подано таблицю даних платника податку на додану вартість, яку згідно рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 15.06.2020 року №1637630/32468973 ДПС, було враховано.

Суд зазначає, що реальність господарських операцій за Договором поставки №ХРВ-Ф-273 від 03.06.2020 року, що були здійснені між позивачем та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на факт відвантаження товару, що підтверджується наявними матеріалами справи, ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» було складено податкова накладна №2 від 10.07.2020 року та податкова накладна №3 від 14.07.2020 року, які подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За приписами п.191.1 ст.191 Податкового кодексу України розрахунок коригування до податкової накладної складається у випадку виправлення помилки допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

В цілях відображення у податковому обліку здійснених господарських операцій відповідно до визначеної сторонами Додаткової угоди до Договору поставки остаточної ціни у позивача виникла необхідність коригування податкових накладних №2 від 10.07.2020 року та №3 від 14.07.2020 року. На підставі ст.ст.191, 201 ПК України позивач склав розрахунки коригування: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 10.07.2020 року на загальну суму - 495298,62 грн., в т.ч. ПДВ - 82549,77 грн., до податкової накладної №2 від 10.07.2020 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 14.07.2020 року на загальну суму - 940023,98 грн., в т.ч. ПДВ - 156670,66 грн., до податкової накладної №3 від 14.07.2020 року, які направив запомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) на реєстрацію в ДПС.

Судом встановлено із наявних в матеріалах справи, що реальність здійснення господарської операції підтверджується усіма необхідними документами. ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» своєчасно за встановленою формою та в повному обсязі, у відповідності до приписів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року та п.п.201.16.1, п.п.201.16.2 п..201.16 ст.201 ПК України подано ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення про реєстрацію податкових накладних. Копії наданих ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст.201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону відповідачем не пред`являлось.

Відповідачем залишено поза увагою надані ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» первинні бухгалтерські документи та пояснення, які підтверджують реальність здійснення операцій, які були надані позивачем до ГУ ДПС у Харківської області, не взято до уваги те, що позивач є безпосередньо виробником реалізованої продукції.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Зі змісту Квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про виявлені помилки: сума компенсації вартості товару/послуги 1001, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та рекомендовано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями п. 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно п. 5 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих ФГ «СХІД-БОРОВОЇ» розрахунків коригування №7 від 10.07.2020 року та №8 від 14.07.2020 року до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірних рішеннях, ані до суду не надано.

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Відповідно до п.21 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку. Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком. У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються. У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані. Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Пунктом 23 визначено, що у разі коригування кількісних та/або вартісних показників табличної частини податкової накладної у зв`язку зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником (продавцем) суми попередньої оплати товарів/послуг розрахунок коригування заповнюється у такому порядку: показники рядка податкової накладної, що коригується, зазначаються із знаком "-" окремо в кожній графі; додається(ються) новий(і) рядок(ки) з виправленими показниками (за потреби), якому(им) присвоюється новий черговий порядковий номер, що не зазначався в податковій накладній; рядку податкової накладної, що коригується, зазначеному із знаком "-", та новому(им) рядку(ам) з виправленими показниками, що його замінює(ють), присвоюється однаковий порядковий номер групи коригування, який зазначається у графі 2.2 табличної частини розрахунку коригування, та наводиться однакова причина коригування. Кількість груп коригування у розрахунку коригування може бути необмежена. Кожній групі коригування присвоюється окремий наступний порядковий номер. Державна фіскальна служба України визначає умовні коди причин коригування, які платники податку зазначають у графі 2.1 розрахунку коригування, та забезпечує їх оприлюднення на власному офіційному веб-порталі для використання платниками податку під час складання розрахунків коригування відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно п.24 у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних двох і більше податкових накладних, складених на одну операцію з постачання товарів/послуг, постачальник (продавець) складає розрахунок(ки) коригування до податкової(их) накладної(их), зайво складеної(их) на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, у такому порядку: у верхній лівій частині розрахунку коригування у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причин" зазначається тип причини 20, при цьому позначка "Х" не проставляється; у заголовній частині розрахунку коригування у полі "до податкової накладної" зазначаються дата і номер податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна; в інформаційному полі "Інформаційні дані щодо складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної" розрахунку коригування зазначаються дані щодо податкової накладної, правильно складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних; в інформаційному полі "Інформаційні дані щодо складеного та зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна" розрахунку коригування зазначаються дані щодо розрахунку коригування, складеного до зайво складеної податкової накладної, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначене поле не заповнюється, якщо такий розрахунок коригування не складався.

У разі складання розрахунку коригування з типом причини 20 до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, до якої раніше не складався розрахунок коригування, такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем), який був зазначений у податковій накладній, що коригується, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У разі складання розрахунку коригування з типом причини 20 до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, до якої раніше було складено розрахунок коригування, такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем) з урахуванням таких особливостей: в інформаційному полі "Інформаційні дані щодо складеного та зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна" такого розрахунку коригування зазначаються дані щодо складеного та зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна; графи з 1 по 15 розділу Б такого розрахунку коригування та рядки розділу А не заповнюються. Розрахунок коригування, особливості складання якого визначені у цьому пункті, складається окремо до кожної податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, у тому числі до податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю).

Виходячи з аналізу норм права вбачається, що Порядком №1307 визначено можливість подання платником податків відповідних документів з метою коригування зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд наголошує, що у зв`язку із помилковою реєстрацією податкових накладних №2 від 10.07.2020 року та №3 від 14.07.2020 року в розрахунках коригування №7 від 10.07.2020 року, №8 від 14.07.2020 року суми ПДВ задекларовано з мінусом, адже податкового зобов`язання у позивача не виникло.

Рух активів по договору поставки позивач належним чином відобразив у вірно складених податкових накладних №4 від 10.07.2020 року та №5 від 14.07.2020 року, які в подальшому також були відкориговані з огляду на визначення остаточної ціни Товару.

Таким чином, позивач скористався наданим йому Податковим кодексом України, правом для коригування помилки в ПН щодо ціни Товару (суми компенсації вартості).

Стосовно посилання контролюючого органу що позивачем не надано жодного документу щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, щодо взаємовідносин з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» суд зазначає наступне.

Згідно з пп. "а" та пп. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПКУ.

База оподаткування ПДВ зазначених операцій визначається у відповідності до ст. 188 ПКУ.

Визначення термінів "постачання товарів/послуг" наведене в п.п.14.1.185 та п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПКУ, а саме: постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності; постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно із пп. "а" і "б" п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, якщо між підприємствами існують договірні відносини щодо постачання товарів/послуг, Підприємство на дату відвантаження товарів повинен нарахувати податкові зобов`язання та скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН.

Судом встановлено, що позивач зареєстрував податкові накладні №2 від 10.07.2020 року на загальну суму 495298,62 грн. в т.ч. ПДВ 82549,77 грн., №3 від 14.07.2020 року на загальну суму 940023,98 грн. в т.ч. ПДВ 156670,66 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних за допомогою програми електронного документообігу «M.E.Doc» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) у встановлений ПКУ термін, а саме на дату відвантаження товару відповідно до ст.187 ПКУ, а тому суд не бере до уваги посилання контролюючого органу щодо обов`язку позивача щодо надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, щодо взаємовідносин з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 року №1770573/32468973, від 28.07.2020 року №1770572/32468973, є необґрунтованими та протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Постанови № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами ч.1,2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 10.07.2020 року та №8 від 14.07.2020 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства СХІД-БОРОВОЇ (, смт.Борова, вул. Шкільна, 77, Борівський район, Харківська область) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 року №1770573/32468973, від 28.07.2020 року №1770572/32468973.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №7 від 10.07.2020 року на загальну суму -495298,62 грн., в т.ч. ПДВ -82549,77 грн., до податкової накладної №2 від 10.07.2020 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 14.07.2020 року на загальну суму - 940023,98 грн., в т.ч. ПДВ - 156670,66 грн., до податкової накладної №3 від 14.07.2020 року, виписані Фермерським господарством СХІД-БОРОВОЇ (, смт.Борова, вул. Шкільна, 77, Борівський район, Харківська область).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Фермерського господарства СХІД-БОРОВОЇ (, смт.Борова, вул. Шкільна, 77, Борівський район, Харківська область) судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) на користь Фермерського господарства СХІД-БОРОВОЇ (, смт.Борова, вул. Шкільна, 77, Борівський район, Харківська область) судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.01.2021 року.

Суддя Біленський О.О.