Справа № 2540/2960/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2960/18
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Валентина" про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Валентина" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Валентина" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2018 №/698, яким застосовано штраф у сумі 170,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що застосування зниженої ставки податку на додану вартість у розмірі 7 % є податковою пільгою, а отже в порушення підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16 ПКУ платником не поданий Звіт про суми податкових пільг за податковий період - 9 місяців 2017 року з граничним строком подання 09.11.2017.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Валентина" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

20.11.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від приватного підприємства "Валентина" надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що постанова апеляційного суду містить суперечливі твердження, а тому, просить роз`яснити зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного сулу віл 16 січня 2019 року щодо того, чи відносяться операції з постачання на митній території України лікарських засобів, до якої застосовується знижена ставка ПДВ у розмірі 7% до операцій, за якими визначаються податкові пільги у розумінні п. 8 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1233.

У зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення постанови суду, судом апеляційної інстанції 24.11.2020 справу №2540/2960/18 витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду, та така 28.12.2020 надійшла до апеляційного суду і 13.01.2021 передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що позивач фактично звертається не за роз`ясненням незрозумілого рішення, а намагається шляхом подання такої заяви зобов`язати суд надати відповідь на питання, чи застосування зниженої ставки податку на додану вартість у розмірі 7 % є податковою пільгою, до чого фактично зводилася суть позовних вимог, у задоволенні яких суд апеляційної інстанції відмовив.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому, таке судове рішення не підлягає виконанню.

На переконання судової колегії, відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного її тлумачення.

Отже, колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Постанова суду є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення такої.

За викладених обставин, зважаючи на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року не підлягає виконанню, судова колегія приходить до висновку, що заява про роз`яснення такої постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Валентина" про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

В.В. Кузьменко