Справа № 620/1984/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1984/20 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Федотова І.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з врахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку згідно ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період роботи з 06 травня 1986 року по 10 травня 1986 року в населених пунктах в зоні відчуження в м. Чорнобилі на підставі довідки ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі довідки ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12 про заробітну плату за період роботи з 06 травня 1986 року по 10 травня 1986 року в населених пунктах в зоні відчуження в м. Чорнобилі з урахуванням проведених раніше виплат пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції при вирішенні справи помилково виходив з того, що зміст позовних вимог полягає у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. ОСОБА_1 наголошує на тому, що просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надходив.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року справу було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Разом з тим, ухвалою суду від 04 грудня 2020 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з тих підстав, що вона не може бути вирішена на підставі наявних доказів. Сторонам у справі було запропоновано надати додаткові поясненні та докази.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надало додаткові поясненні та запитувані документи. ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 04 грудня 2020 року не виконав.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 14 січня 2021 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткових письмових пояснень, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З письмових доказів, які приєднані до матеріалів справи під час її розгляду в судах першої та апеляційної інстанції вбачається та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та віднесений до ІІ категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі зменшенням пенсійного віку як особі, що працювала на територіях радіоактивного забруднення) та додаткову пенсію на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

ОСОБА_1 04 березня 2019 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до якої приєднав довідку ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12 про розмір оплати за підвищеними тарифними ставками у зоні відчуження 6 денного (36 годинного) робочого тижня.

Відповідно до протоколу від 11 березня 2019 року № 9 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Приймаючи таке рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виходило з того, що ОСОБА_1 не належить до осіб з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 13 березня 2019 року № 1766/04-12.

Не погоджуючись з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 14 вересня 2018 року № 126/12, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріали пенсійної справи та матеріали позовної заяви не містять документів, які б вказували на наявність у позивача інвалідності, у зв`язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивачу згідно поданої ним заяви від 04 березня 2019 року згідно зі ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З пояснень сторін, що викладені в адміністративному позові та у додаткових пояснення від 24 грудня 2020 року, вбачається, що предметом оскарження у цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з врахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку згідно зі ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період роботи з 06 травня 1986 року по 10 травня 1986 року в населених пунктах в зоні відчуження в м. Чорнобилі на підставі довідки ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило, що вимога про перерахунок пенсії з указаних підстав містилася у заяві ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року. З іншими заявами про перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 14 вересня 2018 року № 126/12 позивач не звертався.

У відзиві на адміністративний позов відповідач порушує питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, стверджуючи, що у проведенні перерахунку пенсії на підставі заяви від 04 березня 2019 року та довідки ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12 було відмовлено протоколом від 11 березня 2019 року № 9.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв`язку 03 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року відповідача було зобов`язано надати, зокрема копію листа, яким ОСОБА_1 було повідомлено про результати розгляду його заяви про перерахунок пенсії від 04 березня 2019 року, а також докази направлення та вручення такого листа адресату. У свою чергу позивачу було запропоновано надати додаткові письмові пояснення, у яких повідомити коли саме Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області були вчинені дії, які є предметом оскарження, у якій формі були виражені такі дії та коли йому стало відомо про вчинення відповідних дій.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило, що лист від 13 березня 2019 року № 1766/04-12 за результатами розгляду заяви від 04 березня 2019 року був направлений позивачу простим поштовим відправленням. Від позивача додаткових письмових пояснень не надано.

За таких обставин колегія суддів під час апеляційного розгляду справи виходить із того, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 звернувся до суду пізніше, ніж через шість місяців з дня фактичного отримання листа від 13 березня 2019 року № 1766/04-12.

Посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не довів обґрунтованості своїх доводів та не надав доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 результатів розгляду його заяви про перерахунок пенсії.

Перевіряючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що матеріально-правовою підставою для звернення за перерахунком пенсії є ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказана норма права встановлює пільги по обчисленню середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення:

менше 12 місяців, - середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців;

не менше 30 календарних днів у двох місяцях, - середньомісячний заробіток визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи;

менше місяця, - середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.

Порядок обчислення середньомісячного заробітку для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до статті 54 цього Закону, визначається Кабінетом Міністрів України.

Особам, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, а також в евакуації населення на добровільній безплатній основі і стали особами з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджено відповідними документами, пенсія по інвалідності за їх бажанням обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, що був встановлений на час їхнього перебування в зоні відчуження.

Як раніше зазначалося, результати розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 04 березня 2019 року були оформлені протоколом від 11 березня 2019 року № 9. Згідно з вказаним протоколом позивачу було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії виключно з тієї підстави, що він не є особою з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області фактично дослідило наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 лише на підставі абз. 8 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Наявність інших підстав для перерахунку пенсії позивача, передбачених ст. 57 вказаного Закону, відповідач перевірив.

Колегія суддів наголошує на тому, що разом із заявою від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 подав довідку ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12. Вказана довідка містить відомості про розмір оплати праці за підвищеними тарифними ставками у зоні відчуження за період з 06 травня 1986 року по 10 травня 1986 року.

Положеннями абз.абз. 3, 6 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що у разі, якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення менше місяця, середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.

Разом з тим, наявність чи відсутність підстав для визначення середньомісячного заробітку ОСОБА_1 шляхом додавання до заробітку на основній роботі за травень 1986 року сум коштів, що зазначена в довідці ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12, відповідач не перевірив.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року не була розглянута належним чином, а рішення про відмову в перерахунку пенсії, викладене в протоколі від 11 березня 2019 року № 9, є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення, колегія суддів враховує, що обчислення середньомісячного заробітку для цілей визначення розміру пенсії належить до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Відповідач не здійснив належну перевірку документів, поданих позивачем для перерахунку пенсії та не розглядав питання щодо можливості обчислення середньомісячного заробітку за правилами абз.абз. 3, 6 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 за період роботи в зоні радіоактивного забруднення з 06 травня 1986 року по 10 травня 1986 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача на перерахунок пенсії шляхом обчислення середньомісячного заробітку за правилами ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву від 04 березня 2019 року.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 08 липня 2020 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 57 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідки Дочірньої компанії Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 14 вересня 2018 року № 126/12.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 04 березня 2019 року з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку