Справа № 0440/5783/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2021 року
м. Київ

справа № 0440/5783/18
адміністративне провадження № К/9901/36361/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кашпур О.В.,
суддів Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М.
перевірив касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
скасувати наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 109 від 19 червня 2017 року в частині звільнення позивача капітана, командира взводу технічного забезпечення механізованого батальйону 93 окремої механізованої бригади з військової служби;
скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 28 липня 2017 року № 27 в частині виключення позивача, капітана командира взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направлення його для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області;
поновити позивача на посаді капітана, командира взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 ;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на його користь нараховане та невиплачене грошове забезпечення за період з 02 квітня 2014 року по 28 липня 2017 року в розмірі 59809,52 грн;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2017 pоку по 31 грудня 2019 року в розмірі 283 535,25 грн;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на його користь у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на його користь судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи, у розмірі 16 956 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 782,40 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача нараховане та невиплачене грошове забезпечення за період з 02 квітня 2014 року по 28 липня 2017 року в розмірі 59 809,52 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. Cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи, у розмірі 16 956 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Скасовано наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 109 від 19 червня 2017 року в частині звільнення капітана ОСОБА_1 , командира взводу технічного забезпечення механізованого батальйону 93 окремої механізованої бригади з військової служби. Скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 28 липня 2017 року № 27 в частині виключення капітана ОСОБА_1 , командира взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону, із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення та направлення його для постановки на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді капітана, командира взводу технічного забезпечення 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховане та невиплачене грошове забезпечення за період з 02 квітня 2014 року по 28 липня 2017 року в розмірі 59 809,52 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2017 pоку по 31 грудня 2019 року в розмірі 283 535,25 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Стягнуто в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи, у розмірі 16 956 грн по 8 478 грн з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн по 5 000 грн з кожного. У решті позову відмовлено.
28 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року. Заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким встановити, що всі стягнення на користь ОСОБА_1 проводити за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_2 як з відповідальної винної особи.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України Про запобігання корупції (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки скаржник, оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження судових рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та компенсації моральної шкоди відмовити.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

Н.М. Мартинюк