Справа № 480/5731/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2021 р.Справа № 480/5731/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 480/5731/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 480/5731/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

13.01.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Необхідно зауважити, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа вже призначена до розгляду в порядку письмового провадження, заявником не наведено жодних мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін по справі для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 306, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі № 480/5731/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.