Справа № 500/4411/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4411/20

12 січня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про визнання протиправними та скасування постанов №63227170 від 21.10.2020 року та №63227170 від 06.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича (надалі, відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. по ВП №63227170 від 21.10.2020, постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. по ВП №63227170 від 06.11.2020.

Позов обґрунтований тим, що, на думку позивача, перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. В той же час позивач вказав, що жодних листів від приватного виконавця не отримував, а тому про початок примусового виконання рішення суду йому нічого не відомо. Вважає, що він був фактично позбавлений можливості виконати у добровільному порядку рішення суду, як до 21.10.2020, так і до 05.11.2020. На думку позивача, висновки відповідача про невиконання рішення суду у цивільні справі без поважних причин та з порушенням строків для добровільного виконання є необґрунтованими, у зв`язку із чим просить даний позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Судове засідання у справі призначено на 12.01.2021 о 11:10 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено строк до 12.01.2020 для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що у разі невиконання вимоги виконавця про виконання рішення суду, зазначеної у постанові про відкриття виконавчого провадження, така повторна вимога зазначається виключно у постанові про накладення штрафу. Відповідач вважає, що у разі невиконання боржником самостійно рішення суду, примусове виконання у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", може бути примусово виконане виконавцем без участі боржника тільки після винесення відповідних постанов про накладення штрафу на боржника. Відповідач зазначив, що всі документи виконавчого провадження надсилались боржнику належним чином, в тому числі рекомендованою кореспонденцією; боржником не наведено та не надано доказів поважності неотримання кореспонденції та причин невиконання рішення суду після набрання ним законної сили. За таких мотивів, відповідач просить відмовити у задоволенні даного позову повністю.

12.01.2021 позивач та його представник в судове засідання не прибули, представник позивача подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав письмове клопотання в якому просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження, просить відмовити у задоволенні даного позову.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 17.12.2020 позивач звернувся до Теребовлянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №637746892.

З вказаними матеріалами позивач ознайомився 17.12.2020, що підтверджується його підписом на вказаній заяві.

06.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 63227170 з виконання виконавчого листа №606/2043/19, виданого Теребовлянським районним судом Тернопільської області щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, що в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0190, шляхом знесення металевої огорожі. У п.2 вказаної постанови зазначено про необхідність добровільного виконання вказаного рішення суду протягом 10 робочих днів, до 20.10.2020.

Вказана постанова державного виконавця надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказаний лист повернено виконавцю з відміткою про відмову адресата від отримання, що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" від 09.10.2020.

21.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. складено Акт приватного виконавця, яким встановлено, що рішення суду не виконано, металеву огорожу боржником добровільно не знесено.

Після цього, 21.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про накладення штрафу ВП №63227170, у відповідності до якої щодо позивача за не виконання рішення суду немайнового характеру застосовано штраф на користь держави в розмірі 1700,00 грн. Вказана постанова надіслана позивачу 21.10.2020 рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією ПН55.

В подальшому, 06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. складено Акт приватного виконавця, яким встановлено, що рішення суду не виконано, металеву огорожу боржником не знесено.

06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. винесено постанову про накладення штрафу ВП №63227170, у відповідності до якої щодо позивача за невиконання рішення суду немайнового характеру, яке зобов`язує вчинити дії, застосовано штраф на користь держави в розмірі 3400,00 грн. Вказана постанова надіслана позивачу 06.11.2020 рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією ПН55.

Не погоджуючись з вказаними постановами приватного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі, Закон №1404).

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404, визначено, що виконавчі листи, які видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404, встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта ст. 19 Закону №1404).

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404 визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду - тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі № 420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Матеріалами даної справи підтверджено, що відповідачем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", якими регламентовано порядок повідомлення учасників виконавчого провадження про наявність копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження, зокрема, шляхом їх надсилання не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження вказаних строків є необхідним для виконанням процедури перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником у вказані строки згідно частини першої статті 63 Закону № 1404. Тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Суд вважає, що виконання боржником рішення суду в добровільному порядку можливе лише до відкриття виконавчого провадження, оскільки початок примусового виконання рішення пов`язаний саме з відкриттям виконавчого провадження.

Крім цього, суд зазначає, що згідно відомостей з інформаційної системи "Єдиний державний реєстр судових рішень", представник ОСОБА_1 був присутній при ухваленні рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.02.2020 у справі №606/2043/19 та винесенні постанови Тернопільським апеляційним судом 04.08.2020, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином проінформований про існування рішення суду, яке набрало законної сили, та відповідно, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості виконати вказане рішення суду у добровільному порядку.

Водночас, належних, достатніх та допустимих доказів поважності причин невиконання рішення суду у цивільні справі у добровільному порядку позивачем суду не подано та судом не здобуто.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачем правомірно та у спосіб, передбачений чинним законодавством прийняті оскаржувані в даній справі постанови про накладення штрафу.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що відповідач діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому жодних підстав для скасування оскаржених постанов немає, та, як наслідок, даний адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання протиправними та скасування постанов №63227170 від 21.10.2020 року та №63227170 від 06.11.2020 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12 січня 2021 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.