Справа № 489/52/21
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/52/21
Провадження №2-а/489/44/21
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

13 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Вдова Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Вдова Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, які додані до нього, суд дійшов наступного.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення цих вимог, позивачем у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Позивач при зверненні до суду з позовом відповідачем зазначив інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Вдова Сергія Валерійовича, який є неналежним відповідачем по справі.

Крім того, частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередній висновків ВСУ викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України "Про судовий збір" №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, а саме не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Вдова Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева