Справа № 295/10713/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом та із заявою з доповненими позовними вимогами, посилаючись на те, що постановою працівників патрульної поліції м. Києва серії ЕАМ № 3052166 від 29.08.2020 року та постановою серії ЕАМ 2976504 від 14.08.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі по 340,00 грн. Позивач зазначив, що 14.08.2020 року о 14-00 год. та 29.08.2020 року біля 14-21 год. він перебував на стоянці по проспекту Перемоги, 128-А в м. Києві, втім згідно вказаних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності він здійснював пасажирські перевезення за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції визначеного законодавством порядку. Вважає, що дані постанови не відповідають вимогам, оскільки перевезення пасажирів він не здійснював, а також вказаний вище порядок в чинному законодавстві відсутній. Постанова від 14.08.2020 року не була йому вручена в день її складення та була відправлена відповідачем 18.09.2020 року на адвокатський запит 07.09.2020 року.

Тому позивач просить: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3052166 від 29.08.2020 року відносно нього за порушення п. 31.1. ПДР, ч. 2 ст. 140 КУпАП; 2) поновити пропущений з поважних причин строк подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2976504 від 14.08.2020 року, відносно нього за порушення п. 31.1. ПДР, ч. 2 ст. 140 КУпАП; 3) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2976504 від 14.08.2020 року відносно нього за порушення п. 31.1. ПДР, ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.09.2020 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.09.2020 року в справі прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова винесена у межах повноважень відповідача та у спосіб визначений КупАП із дотриманням встановленої процедури та з урахувнням усіх обставин у справі, зазначивши, що п. 32.1 ПДР визначено, що з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами, та інспектори патрульної поліції у місті Києві Крот Ю.А., Петрусенко В.С., здійснюючи патрулювання території м. Києва, особисто стали свідками вчинення позивачем вказаних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП України у вигляді штрафів у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою інспектора управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Крота Юрія Анатолійовича серії ЕАМ № 2976504 від 14.08.2020 року та інспектора управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Петрусенка Владислава Сергійовича серії ЕАМ № 3052166 від 29.08.2020 року, згідно яких позивач 14.08.2020 року о 11-52 год. та 29.08.2020 року о 11-14 год. у м. Києві, по проспекту Перемоги, 128-А керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за марштрутом Київ-Житомир, без узгодженої з уповноваженим органом національної поліції схеми маршруту руху та розкладу по місту Києву, чим порушив п. 32.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У своїх аоданих до суду заявах позивач вказував на те, що 14.08.2020 року та 29.08.2020 року він не здійснював пасажирські перевезення за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції визначеного законодавством порядку, як зазначено інспекторами в постановах, а лише перебував на стоянці у місті Києві по проспекту Перемоги, 128-А, зазначивши, що порядок погодження пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування з уповноваженим підрозділом Національної поліціїв чинному законодавстві України відсутній.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до п. 32.1 ПДР з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як пяти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Також, варто зауважити, що оскаржувана постанова не містить який підпункт пункту 32.1 ПДР чи абзац цього пункту було порушено ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на що до суду було надано відзив з викладеними в ньому запереченнями проти позову, проте належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження зазначених у відзиві обставин до відзиву не долучено.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятих рішень у виді вказаних постанов у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Викладені позивачем на обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду обставини, внаслідок яких ним пропущено десятиденний строк звернення до суду, суд визнає поважними, так як вони підтверджені наданими письмовими доказами, у зв`язку з чим такий строк поновлюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати , які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. зв дві позовні вимоги, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом у частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2976504 від 14.08.2020 року.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Крота Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2976504 від 14.08.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Петрусенка Владислава Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3052166 від 29.08.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя Л.М.Семенцова