Справа № 420/521/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/521/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБРОБНИХ МАШИН» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБРОБНИХ МАШИН» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови №ОД1245/1577/АВ/П/ТД-ФС від 17.12.2020 року шляхом зупинення дії та встановлення заборони відповідачу пред`являти її до примусового виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник зазначив, що за результатами інспекційного відвідування 12.11.2020 року до ГУ Держпраці в Одеській області йому виданий припис та прийнята постанова №ОД1245/1577/АВ/П/ТД-ФС від 17.12.2020 року про накладення штрафу у розмірі 100тис грн, в якій зазначено про необхідність його сплати до 17.01.2021 року, в іншому випадку він буде стягнутий у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди його інтересам у разі не забезпечення позову, оскільки вже 17.01.2021 року ГУ Держпраці в Одеській області може звернутись для примусового виконання оскаржуваної постанови та на підставі положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» поточні рахунки будуть заблоковані шляхом накладення арешту.

На думку заявника задоволення заяви про забезпечення позову не вважається вирішенням справи по суті і є лише превенцією порушення законних прав та інтересів позивача.

Арешт коштів у розмірі 100 тис грн. та їх подальше стягнення в рахунок виконання постанови про накладення штрафу призведе до неможливості підприємства закуповувати сировину, своєчасно сплачувати податки, заробітну плату, оплачувати рахунки.

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач посилається на можливість настання негативних наслідків для виробництва щодо неможливості підприємством закуповувати сировину, своєчасно сплачувати податки, заробітну плату, оплачувати рахунки, проте жодного доказу в обґрунтування вказаних обставин не надає.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу пред`являти її до примусового виконання.

При цьому суд враховує, що постанова є виконавчим документом та ГУ Держпраці пред`явити її для виконання має право протягом трьох місяців. Процедура стягнення починається лише після відкриття виконавчого провадження при зверненні постанови до виконання; арешт може бути накладеним виключно в межах розміру штрафу.

Враховуючи відсутність доказів, щодо здійснення будь-яких виконавчих дій, майнового стану заявника, судом не встановлено підстав для задоволення заяви.

Крім того, згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБРОБНИХ МАШИН» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України

Суддя Е.В.Катаєва