Справа № 804/2645/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 804/2645/16

адміністративне провадження № К/9901/43116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у складі судді Єфанової О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у складі колегії суддів: Бишевської Н.А. (суддя-доповідач), Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. у справі №804/2645/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (надалі - ТОВ "АТБ-маркет") звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Департамент ДАБІ у м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.04.2016 №112/16/10/26-52/2104/02/3 (надалі - Постанова №112/16/10/26-52/2104/02/3).

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 залишено без змін, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Постанову №112/16/10/26-52/2104/02/3.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

3.1. 11.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (надалі - ТОВ "Істрейт") на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення №79 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, буд. 9", під час якої встановлено, що зазначене приміщення є власністю ТОВ "Істрейт" та експлуатується ТОВ "АТБ-маркет", при цьому вказане приміщення не введено в експлуатацію, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI).

3.2. На підставі акту перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 11.04.2016.

3.3. Крім того, 21.04.2016 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового контролю Департаменту ДАБІ у м. Києві, на підставі акту перевірки та протоколу, винесено Постанову №112/16/10/26-52/2104/02/3, якою накладено на ТОВ "АТБ-маркет" штраф у сумі 124020,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачене абзацом 4 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (надалі - Закон №208/94-ВР).

3.4. ТОВ "Істрейт" передало у тимчасове платне володіння та користування ТОВ "АТБ-маркет" нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, буд. 9, згідно з договором оренди від 13.07.2015 №47-2015/2.

3.5. Проектна документація на "Реконструкцію нежитлового приміщення №79 (літ. А.) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, буд. 9" була розроблена на замовлення ТОВ "Істрейт".

4. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, послались на те, що з огляду на встановлену в даній справі обставину щодо того, що замовником будівництва є ТОВ "Істрейт" та враховуючи приписи чинного законодавства, ТОВ "АТБ-маркет" не може нести відповідальність за іншу юридичну особу, яка будучи власником приміщення, а також суб`єктом містобудівної діяльності, в розумінні приписів Закону №3038-VI допустила вказане порушення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - ДАБІ) подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, а також замінити відповідача у справі з Департаменту ДАБІ у м. Києві на ДАБІ.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що Департамент ДАБІ у м. Києві на ДАБІ є структурним підрозділом ДАБІ та не має статусу юридичної особи, а тому на думку скаржника, Департамент ДАБІ у м. Києві не міг виступати відповідачем у справі, а справа повинна була слухатись судом першої інстанції колегіально. Вважає, що оспорювана Постанова №112/16/10/26-52/2104/02/3 була правомірна винесена саме відносно ТОВ "АТБ-маркет", яке здійснювало експлуатацію нежитлового приміщення та було суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене абзацом 4 пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР.

6. Позивач - ТОВ "АТБ-маркет", подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому вважає доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08.02.2020, надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Згідно з частиною 8 статті 39 Закону №3038-VI (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

9. Абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

10. У свою чергу, частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

11. Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553, тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

12. За змістом підпункту 2 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

13. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону Закону №208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

14. При цьому, частиною 2 статті 4 Закону №3038-VI передбачено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

15. Пунктом 4 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що замовник - фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

16. Системний аналіз наведених правових норм дає колегії суддів підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протоколи про вчинення правопорушень та накладає штрафи на суб`єктів містобудування, під якими у випадку спірних правовідносин розуміються замовники будівництва або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

17. Оскільки судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів було встановлено, що саме ТОВ "Істрейт", а не позивач, виступало замовником реконструкції нежитлового приміщення №79 (літ. А.) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, буд. 9, то суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що складення Постанови №112/16/10/26-52/2104/02/3 відносно ТОВ "АТБ-маркет" є протиправним.

18. Аналогічна правова позиція щодо подібних правовідносин за участю тих самих сторін викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №804/3355/16 та від 20.11.2018 у справі №804/2121/16.

19. Крім того, частиною 3 статті 50 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

20. Відповідно до статті 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

21. Згідно з пунктом 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

22. Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються, в тому числі, Держархбудінспекцією, накладати штраф від імені якої мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

23. В ході розгляді справи встановлено, що оскаржувану Постанову №112/16/10/26-52/2104/02/3 було винесено саме головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно будівельного контролю та ринкового контролю Департаменту ДАБІ у м. Києві, відтак, Департамент ДАБІ у м. Києві є суб`єктом владних повноважень та міг виступати відповідачем у справі.

24. Аналогічна правова позиція щодо подібних правовідносин була викладена у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №804/2419/16 та від 05.09.2018 у справі №804/2416/16.

25. За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті та законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача у справі відмовити.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №804/2645/16 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа І.В. Желєзний С.М. Чиркін