Справа № 520/16699/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.01.2021 № 520/16699/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Размєтаєва А.С.,

представника позивача - Подобайло Т.О.,

представника відповідача - Ободовської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЛЕР" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИДЛЕР» () укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - будинок літ. «ЕЕ-1» по вул. Скрипника, 7 у м. Харкові на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою судді від 30.11.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЛЕР" про зобов`язання вчинити певні дії та призначено підготовче засідання.

Від позивача, Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, 29.12.2020 надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій він просив суд закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України з урахуванням того, що відповідачем виправлені порушення, які стали підставою для звернення прокурора до суду та вирішити питання щодо повернення судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що просить закрити провадження у зв`язку з добровільним виконання вимог, оскільки до прокурора від Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації надійшла інформація про укладення 21.12.2020 між позивачем, Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИДЛЕР» охоронного договору на вказану пам`ятку за реєстраційним №1189. Тобто відповідач в ході розгляду справи усунув порушення пам`яткоохоронного законодавства, які є предметом позову прокурора.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд закрити провадження по справі.

Представник відповідача підтримав подану заяву, просив суд закрити провадження по справі та зазначив, що ним виправлено порушення, яке стало підставою для звернення прокурора до суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про закриття провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема, про закриття провадження у справі.

Як підставу для закриття провадження, фактично відмову від позову, позивач вказав на добровільне виконання відповідачем вимог заявлених в позовній заяві, що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З долученого до матеріалів справи охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину) №1189 від 21.12.2020 вбачається, що він укладений між директором Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, головним архітектором області Коротковських А.В. (Орган охорони) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЛЕР" Плотніковою О.В. (Власник), в якому зазначено, що Власник бере на себе зобов`язання щодо охорони нежитлових приміщень нежитлової будівлі - пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення літ. "ЕЕ-1" загальною площею 143,3 квадратних метри "Дитячий садок", прийнятої на облік рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.1980 №334, занесеної до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883, охоронний №7385-Ха, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 7.

Стосовно заяви позивача про вирішення питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Враховуючи задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, та те, що позивач фактично відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору із відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 по справі №260/1378/18.

Керуючись статтями 9, 140, 229, 238, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/16699/2020 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЛЕР" про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЛЕР" ( вул. Скрипника, буд. 7, м. Харків, 61057, ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050, код 02910108) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві) 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 14 січня 2021 року.

Суддя Д.А. Волошин