Справа № 400/1137/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 400/1137/20

адміністративне провадження № К/9901/967/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області) повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції на його адресу не надходив і про зміст оскаржуваного судового рішення ГУ НП в Миколаївській області дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень. Надалі, отримавши оскаржувану постанову суду у суді першої інстанції 24 листопада 2020 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення, ГУ НП в Миколаївській області 08 грудня 2020 року вперше звернулося до суду касаційної інстанції. Однак, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29грудня 2020 року первісну скаргу повернуто особі, яка її подала, через непідтвердження повноважень представника відповідача.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, з огляду на відсутність зволікання у поданні касаційної скарги після її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати грошового утримання за травень-листопад 2018 року; зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області виплатити грошове утримання з розрахунку посадового окладу старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж роботи та індексацію в сумі 36 742,23 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Миколаївській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошового утримання за травень-листопад 2018. Зобов`язано ГУ НП в Миколаївській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за травень-листопад 2018 року з розрахунку окладу за званням 1600,00 грн, надбавки за стаж 615,00 грн та з урахуванням індексації. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ГУ НП в Миколаївській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у позові.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і заявником такі не зазначені, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська