Справа № 462/8435/20
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8435/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

за участю секретаря Тимощук І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Телішевського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності ДПО18 №981658 від 08.12.2020р. Свої вимоги мотивує тим, згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 ПДР України, а саме за те, що позивач

виїхав на смугу руху транспортних засобів, яка відокремлена та позначена дорожнім знаком 5.12 та дорожньою розміткою 1.24. Вказує, що інспектор при винесенні постанови не врахував всіх обставин, так як є водієм таксі, а , отже, має право їхати по смузі руху, яка призначена для руху маршрутного транспортного засобу.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.101.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу за правилами ст. 286 КАС України, про що повідомлено сторони.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічно наведеними в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. 13.01.2021р. скерував до суду відзив, в якому позов заперечив, вказавши на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону. Вказує на те, що автомобіль, яким керував позивач, не відповідав вимогам таксі, оскільки водій не пред`явив на вимогу поліцейського ліценцію та не продемонстрував діючий таксометр.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ДПО18 №981658 від 08.12.2020р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови вбачається, що 08.12.2020року о 11 год. 34 хв. в м. Львові по вул. Кульпарківській, 64 водій керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті р.н. НОМЕР_1 , виїхав на смугу руху маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена та позначена дорожнім знаком 5.12 та дорожньою розміткою 1.24, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху та вимоги частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ вбачається, що автомобіль Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_1 належить на праві користування ВКПП «Віктуар».

Відповідно до ліцензії №422199 ВКПП «Віктуар» здійснює надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу та внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02852-20 вбачається, що автомобіль Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_1 визнано технічно справним.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій вбачається, що ВКПП «Віктуар» є юридичною особою.

Наказом №5а від 19.03.2019р. за ОСОБА_1 закріплено автомобіль Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_1 , який використовується, зокрема, як таксі.

На підставі акту прийому-передачі між ВКПП «Віктуар» та ОСОБА_1 в автомобілі Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_1 встановлений електронний таксометр.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 17.1. ПДР передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 визначено, що маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Суд встановив, що транспортний засіб Шевроле Лачетті» р.н. НОМЕР_1 обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору. Таким чином, вказаний транспортний засіб є маршрутним транспортним засобом, а саме таксі. На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що позивач мав право рухатися у смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Водночас, позивач надав суду всі необхідні докази на підтвердження свої доводів, які підтверджують, що він мав право рухатися у смузі для маршрутних транспортних засобів, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на обов`язок водія пред`явити ліценцію на вимогу патрульного, оскільки такий обов`язок не випливає із тих, які передбачені ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», оскільки наявність ліцензії стосується відповідної юридичної особи, яка надає відповідні послуги, а не її працівника ( в даному випадку водія). Крім того, із долученого відео вбачається, що водій не заперечив факту наявності ліцензії та повідомив інспектора, що знаходиться знаходиться у офісі.

Таким чином, при винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі. Ці обставини також стосуються прийнятого Начальником Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенком Р. рішення №508 від 14.12.2020р.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, то суд вважає, що такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241, 242, 254-246, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №981658 від 08.12.2020р. та рішення №508 від 14.12.2020р. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 () АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.