Справа № 483/1809/20
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1809/20
Провадження № 2-а/483/5/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Авдалієвої Аміни Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 26 листопада 2020 року відповідачкою було винесено постанову, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворучнакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки він продовжував рух по головній дорозі, тобто не перестроювався, маневру повороту або розвороту не здійснював. Крім того, зазначив, що під час розгляду справи було порушено його право на захист, а саме проігноровано клопотання скористатися юридичною допомогою. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачкою подано письмовий відзив, в якому зазначено, що оскаржувану постанову нею було винесено із дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачкою (а. с. 5), 26 листопада 2020 року о 08 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Sprinter 416 cdi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи з вулиці 8 Березня на вулицю Зінченка Олексія в м. Очакові Миколаївської області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як видно із фотознімку, долученого ОСОБА_1 до позовної заяви, на розгалуженні головної дороги, яка має закруглення праворуч і до якої примикає другорядна дорога, встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії з урахуванням відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв. Тому у позивача відсутній обов`язок вмикати світловий покажчик повороту на ділянці дороги, де встановлено вказаний дорожній знак. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 537/5071/16-а від 29 листопада 2018 року.

В ході розгляду справи встановлено, що ділянка дороги, по якій рухався позивач, є головною дорогою, яка має закруглення праворуч, до якої примикає другорядна дорога, про що свідчить дорожній знак, що міститься на ній, а тому в діях позивача відсутнє порушення вимог п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, оскільки під час руху він не перестроювався, не здійснював повороту та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку головної дороги.

Будь-яких інших доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано, а відтак відповідачка не довела належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Авдалієвої Аміни Анатоліївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Постанову серії БАА № 103467 від 26 листопада 2020 рокупо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Авдалієвою Аміною Анатоліївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: