Справа № 420/6335/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6335/19
15 січня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача (адвоката Прокопчук А.В.) в порядку ст. 383 КАС України за вхід. №740/21 по справі № 420/6335/19,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/6335/19, в якій заявник просить:
визнати протиправним рішення та дії Міністерства оборони України щодо невиконання рішення суду у справі №420/6335/19, пов`язані з направленням документів на доопрацювання;
зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.
Заява обґрунтована наступним.
20 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі №420/6335/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, якими визнано протиправним та скасовано п.42 Протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомогли та компенсаційних сум №41 від 05.04.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.
05 жовтня 2020 року, позивачем була подана заява про відкриття виконавчого провадження.
22 жовтня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем розглянуто заяву стягувана про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №63383590.
17 листопада 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на відповідача.
24 грудня 2020 року надійшла відповідь на адвокатський запит щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи від відповідача. Останній зазначив наступне:
З такою позицією відповідача неможливо погодитись:
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як попередньо вже зазначалося, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, якими визнано протиправним та скасовано п. 42 Протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомогли та компенсаційних сум № 41 від 05.04.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.
Тобто, згідно рішення судів, відповідач зобов`язаний призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.
15.01.2021 р. через канцелярію суду за вхід. № ЕП/866/21 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Суд, розглянувши заяву в порядку ст. 383 КАС України, за вхід № 740/21 по справі № 420/6335/19, виходить з наступного.
Статтею 383 КАСУ визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлені наступні обставини.
Одеським окружним адміністративним судом розглянута справа № 420/6335/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення комісії №41 від 05.04.2019 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 14.02.2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 42 Протоколу комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомогли та компенсаційних сум №41 від 05.04.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.

Рішення набрало законної сили 01 липня 2020 року.

10 липня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі про зобов`язання Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 28 грудня 2018 року внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення по справі №420/6335/19.

Встановлено Міністерству оборони України строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі №420/6335/19.

Зобов`язано Міністерство оборони України в 30-дений строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі №420/6335/19.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз вказаних норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у адміністративних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Саме тому законодавець і передбачив конструкцію розділу IV ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ, визначивши спочатку зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАСУ), а потім визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Саме така послідовність процесуальних рішень дозволяє суду здійснювати ефективний контроль за виконанням рішень, оцінивши звіт про виконання судового рішення, у суду є можливість оцінювати рішення, дії чи бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Оцінюючи викладене в сукупності, суд вважає, що заява за вхід. № 740/21 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/6335/19 задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від 04.01.2021 р. Міністерство оборони України зобов`язано в 30-дений строк подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі №420/6335/19, строк встановлений в ухвалі не сплинув.

Відтак, заява подана передчасно.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 383, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача (адвоката Прокопчук А.В.) в порядку ст.383 КАС України за вхід. №740/21 по справі № 420/6335/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.
Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.