Справа № 211/6415/20
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6415/20
Провадження № 2-а/211/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дуднік Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дуднік Олександра Юрійовичата просив суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3343893 від 27 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, щовказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою було те, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій без наміру повернутись чи розвернутись, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, виїхав у ліву смугу, оскільки права була зайнята велосипедистами, коли він здійснив їх випередження то зайняв крайню праву смугу, перешкод іншим учасникам руху він не створював. Крім того, інспектором при розгляді справи не надано було доказів вчинення ним правопорушення, в постанові не зазначено жодного доказу, в тому числі технічного засобу. Також, під час розгляду справи позивачу його права та обов`язків роз`яснено не було, а заявлені клопотання про необхідність залучення захисника залишені без розгляду, таким чином поліцейським було порушено процесуальний порядок розгляду справи. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ № 3343893 від 27 жовтня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися , позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач поліцейський поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дуднік О.Ю. та представник полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, надали відзиви на адміністративний позов, в якому проти адміністративного позову заперечували. В обґрунтування своєї позиції послалися на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАМ № 3343893 від 27 жовтня 2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. При винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дуднік О.Ю. керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було вчинено, він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, клопотань про залучення захисника позивач не заявляв. Весь процес спілкування з позивачем фіксувався на нагрудний відеореєстратор поліцейського.Посилаючись на дотримання норм чинного законодавства при розгляді справи та винесені постанови, відповідачі просили суд в позові відмовити.

Відповідач поліцейський поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дуднік О.Ю. до відзиву долучив відеозапис на якому зафіксовано правопорушення та процес розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 3343893 від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 27.10.2020 року о 06:19 год., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на трасі Н11, на 136 км., здійснював рух у крайній лівій смузі для руху транспортного засобу в одному напрямку, не виконуючи випередження, поворот ліворуч, при цьому права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху ( а.с. 6 копія постанови).

Відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху: перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно положень п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Використання смуги руху, яка знаходиться лівіше, дозволено лише у випадку, коли рух по правій смузі стає занадто інтенсивним, тобто коли між транспортними засобами стає менше безпечної для даної швидкості руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст.251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладiв i технічних засобiв, що мають функції фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис, судом встановлено, що транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача дійсно рухався по крайній лівій смузі, при цьому праві смуги зайняті не були будь-якими транспортними засобами.

Крім того, з наданого відповідачем відеозапису встановлено, що позивачу під час розгляду справи роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ніяких клопотань він не заявляв, а під час розмови з працівниками поліції не заперечував факт проїзду по крайній лівій смузі.

Крім того, посилання позивача на те, що йому не надано було доказів вчинення ним правопорушення, також спростовуються даними зафіксованими на відеозаписі, де чітко видно, що позивачем переглядався на наданому поліцейським планшеті, відеозапис на якому був зафіксований його рух.

Таким чином, суд приходить до висновку про факт порушення позивачем вимог п.11.5 Правил дорожнього руху, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, мав місце, а тому вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови ЕАМ № 3343893 від 27 жовтня 2020 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. Таким чином, при розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,6,9,77,122,139,243-246,262,286 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дуднік Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига