Справа № 520/17919/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року № 520/17919/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №6037 від 11 листопада 2020 року Головного управління пенсійного фонду в Харківській області про відмову в призначенні пенсії по вислузі років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду в Харківській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсію за вислугу років як працівнику освіти з моменту звернення до управління пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Харківської області із письмовою заявою про нарахування пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, період з 21.08.2014 р. по 08.06.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення №6037 від 11 листопада 2020 року Головного управління пенсійного фонду в Харківській області, про відмову в призначенні пенсії по вислузі років ОСОБА_1 , на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заяву від 11.11.2020 року про призначення пенсії за вислугу років.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №6037 від 11 листопада 2020 року, яким відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю пільгового стажу який дає право на вислугу років. Також, в рішенні вказано, що відповідно ст. 55 п. «е» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсії за вислугу років мають працівники охорони здоров`я незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України від 04.11.1993 року № 909, станом на 10 жовтня 2017 року - не менше 26 років та 6 місяців. Крім того, зазначено, що на підставі наданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 28 років 0 місяців 04 дні, в тому числі стаж роботи за вислугу років складає 25 років 0 місяців 12 днів. Вказано, що до вислуги років не зараховано період з 21.08.2014 року по 08.06.2015 року оскільки відсутні дані індивідуальних відомостей про застраховану особу, та не надано довідку чи знаходився заявник за цей період без збереження заробітної плати.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п.2-1 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі по тексту - Закон України № 1058-IV) особам, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 5 листопада 1991 року (далі по тексту Закон України №1788-XII) пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Так, пенсійний орган відмовляючи оскаржуваним у даній справі рішенням позивачу у призначенні пенсії за вислугу років посилався на положення пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, відповідач керувався положеннями пункту «е» статті 55 Закону України №1788-XII в редакції Закону № 213-VIII від 02.03.2015 року та Закону № 911-VIII від 24.12.2015 року, які мали такий зміст - "право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців; з 1 квітня 2024 року або після цієї дати - не менше 30 років.

Пенсійним органом в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно ст. 55 п. «е» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсії за вислугу років мають працівники охорони здоров`я незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України від 04.11.1993 року № 909, станом на 10 жовтня 2017 року - не менше 26 років та 6 місяців.

За таких обставин, відповідач розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років від 11.11.2020 року керувався приписами статті 55 Закону України №1788-XII в редакції Закону № 213-VIII від 02.03.2015 року та Закону № 911-VIII від 24.12.2015 року.

При цьому, 04.06.2019 року Рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту "а" статті 54, статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 911-VIII.

Також, в резолютивній частині рішення Конституційним Судом України вказано, що положення пункту "а" статті 54, статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 04.06.2019 року № 2-р/2019 положення пункту «е» частини 1 статті 55 Закону України №1788-XII діють в первісній редакції, чинній до внесення змін Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VIII, а саме: «е) право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку».

Судом встановлено, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугу років 11.11.2020 року, тобто після прийняття рішення Конституційним Судом України № 2-р/2019 від 04.06.2019 року.

Проте, відповідач, приймаючи оскаржуване у даній справі рішення від 11.11.2020 року, не врахував того, що положення статті 55 Закону України №1788-XII зі змінами, внесеними Законами України від 2 березня 2015 року № 213-VIII від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, визнано неконституційними та втратили чинність та застосував у спірних правовідносинах приписи Закону України №1788-XII, які були визнані неконституційними та втратили чинність.

Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні, посилаючись на п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вказав - «право на призначення пенсії за вислугу років мають працівники охорони здоров`я».

Проте, позивач зверталась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівник освіти.

Тобто, відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, невірно визначив посаду ОСОБА_1 , яка за приписами п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надає право на призначення пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідачем вказано, що до вислуги років не зараховано період з 21.08.2014 року по 08.06.2015 року оскільки відсутні дані індивідуальних відомостей про застраховану особу, та не надано довідку чи знаходився заявник за цей період без збереження заробітної плати.

Проте, відповідачем не доведено відсутності даних індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача період з 21.08.2014 року по 08.06.2015 року. Так, відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано зазначених відомостей (форми ОК-5, ОК-7).

Судом з копії трудової книжки позивача встановлено, що вона зокрема у період з 21.08.2014 року по 08.06.2015 року працювала на посаді вчитель-логопед у Донецькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів №17 Донецької обласної ради.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, пенсійний орган в силу діючого законодавства наділений повноваженнями вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем не надано до суду доказів вчинення ним дій щодо перевірки записів у трудовій книжці позивача, які підтверджували наявний трудовий стажу для призначення пенсії.

Тобто, органом пенсійного фонду не вчинено заходів, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", для з`ясування обставин наявності у позивача спірного стажу.

За таких обставин, відповідачем не доведено факту існування законних підстав для відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення №6037 від 11 листопада 2020 року Головного управління пенсійного фонду в Харківській області, про відмову в призначенні пенсії по вислузі років ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду в Харківській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсію за вислугу років як працівнику освіти з моменту звернення до управління пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Харківської області із письмовою заявою про нарахування пенсії за вислугу років та зобов`язання Головного управління пенсійного фонду в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, період з 21.08.2014 року по 08.06.2015 року, суд зазначає наступне.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, відповідач приймаючи оскаржуване рішення мав перевірити дотримання умов передбачених пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакції згідно рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019 року), у тому числі і посаду працівника освіти ОСОБА_1 , для призначення пенсії.

Проте, відповідач, приймаючи оскаржуване у даній справі рішення, не врахував положень пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакції згідно рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019 року) та характер посади позивача.

За таких обставин, відповідачем не здійснювалась перевірка, яка відноситься до його повноважень, на відповідність дотримання умов, передбачених чинними положеннями пенсійного законодавства станом на дату подання відповідної заяви для призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Крім того, відповідачем не доведено відсутності даних індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача у період з 21.08.2014 року по 08.06.2015 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для перевірки на відповідність дотримання умов для призначення позивачу пенсії за вислугу років передбачених чинними положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду в Харківській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсію за вислугу років як працівнику освіти з моменту звернення до управління пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Харківської області із письмовою заявою про нарахування пенсії за вислугу років та зобов`язання Головного управління пенсійного фонду в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, період з 21.08.2014 року по 08.06.2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд для ефективного захисту прав позивача, вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2020 року про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням висновків суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №6037 від 11 листопада 2020 року Головного управління пенсійного фонду в Харківській області, про відмову в призначенні пенсії по вислузі років ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2020 року про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.