Справа № 640/32263/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Черпіцької Л.Т. суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Офісу великих платників податків до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И Л А:

Офіс великих платників Державної податкової служби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України», застосованого Офісом великих платників податків Державної податкової служби рішенням від 01.12.2020 №37513/10/28-10-07-02-01-14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДПС до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до розгляду в суд першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Приписи ч. 4 ст. 283 КАС України визначають, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 283 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 270 КАС України встановлюють, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 21 грудня 2020 року без зазначення часу її прийняття. Указане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився о 23 годині 59 хвилин 22 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва на першій сторінці поданої Офісу великих платників податків апеляційної скарги, остання, була подана до суду першої інстанції 28 грудня 2020 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом двадцятичотирьохгодинного строку.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена 21 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 28 грудня 2020 року, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 270 КАС України.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законом двадцятичотирьохгодинного строку апеляційного оскарження ухвали суду про відмови в прийнятті заяви, який в силу приписів ст. 270 КАС України не може бути поновлений, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 270, 272, 283 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за заявою Офісу великих платників податків до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в силу приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є.Пилипенко
Я.М.Собків