Справа № 400/855/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/855/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Баштанської міської ради про скасування пункту 14 рішення сесії ХІІ сьомого скликання від 23.12.2019 № 33; зобов`язання розглянути його заяву від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано п. 14 рішення Баштанської міської ради № 33 від 23.12.2019 року.

Зобов`язано Баштанську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.

Стягнуто з Баштанської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.02.2020.

04 вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року в адміністративній справі № 400/855/20.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Встановлено апелянтові строк, протягом якого він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

16 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору від 10.10.2020 року № 0.0..1 у розмірі 2102,00 грн., а тому, оскільки апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за даною скаргою та призначено справу до апеляційного перегляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

26 листопада 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі № 400/855/20, в якій посилаючись на норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявник зазначає про наявність підстав для повернення судового збору, оскільки ухвалою від 12 жовтня 2020 року апеляційним судом звільнено його від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 400/855/20 для розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повідомлено ОСОБА_1 що розгляд заяви відбудеться після отримання апеляційним судом адміністративної справи № 400/855/20.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, чинне законодавство України передбачає виключний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернуто, серед яких відсутня підстава для повернення судового збору зазначена в клопотанні - не задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з аналізу положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та наслідків апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

В даному випадку апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 400/855/20, подану ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишено без змін.

Таким чином, відсутні підстави для здійснення судом розподілу судових витрат, у порядку, визначеному ст. 139 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що у рамках провадження у справі № 400/855/20 апеляційним судом не було постановлено ухвали від 12 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надані ОСОБА_1 , на виконання ухвали апеляційного суду, докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі № 400/855/20, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до квитанції ПриватБанку від 10.10.2020 року № 0.0..1 апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2102,00 грн., який відповідає розміру, визначеному судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 01 жовтня 2020 року згідно Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, посилання заявника на наявність підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є помилковим, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 296, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення 14.01.2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.