Справа № 167/1161/20
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1161/20
Провадження №2-а/167/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 червня 2020 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою №191 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради від 09.06.2020 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також посилається на процесуальні порушення допущені відповідачем, зокрема на не забезпечення належного виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, посилається на те, що продавцем в магазині не працювала, так як знаходилась на обліку в Рожищенській районній філії Волинського обласного центру зайнятості в період з 12 серпня 2019 року по 04 серпня 2020 року.

Тому позивач просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради №191 від 09.06.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Правовою основою оскаржень рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року (далі- КУпАП).

Так, згідно із ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем із боку вищих за ієрархією органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. При цьому ст.287 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Безпосередньо порядок оскарження рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачено ст.288 КУпАП, з системного аналізу якої можна зробити висновок про те, що чинним законодавством передбачено два способи оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність - адміністративний (позасудовий) та судовий.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст.55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №191, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині, що знаходиться по АДРЕСА_1 , 03.05.2020 року о 06 год. 58 хв. здійснила продаж алкогольного напою «BEER MIX» ємкістю 0,5 літра, чим порушила вимоги рішення Луцької міської ради від 20.04.2011 року №9/23 зі змінами «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів» (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як випливає з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Аналіз сукупності представлених доказів по справі вказує на те, що таких є недостатньо для підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Окрім того, під час розгляду справи не з`ясовано долю речових доказів (пляшка пива), а також не надано оцінки відсутності будь-яких розрахункових документів на реалізацію пива та письмових пояснень особи, яка придбала вказаний алкогольний напій.

Водночас, будь-яких підтверджуючих доказів того, що позивач працювала продавцем в магазині 03.05.2020 року суду не надано. Крім того, з довідки Рожищенської районної філії Волинського обласного центру зайнятості від 29.10.2020 року вбачається, що в період з 12 серпня 2019 року по 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 знаходилась на обліку в центрі зайнятості (а.с.3).

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підставним, та підлягає до задоволення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у вигляді судового збору в цій справі немає.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 73, 74, 139, 192, 211, 241-246, ч.3 ст.268, 295, 297 КАС України, ст.ст.156, 268, 280, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 червня 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №191 від 09.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради Волинської області, адреса: 45101, Волинська область, м.Рожище, вул.Незалежності, 60.

Повний текст рішення складено 13.01.2021 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч