Справа № 826/8397/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8397/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 травня 2017 року № та №,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі замінено на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві) з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 травня 2017 року № та №, зазначаючи, що виходячи зі змісту додаткових угод про переведення боргу за контрактами від 20 грудня 2002 року, 28 серпня 2008 року та 23 березня 2009 року, а також з приписів Цивільного кодексу України, наявні підстави для висновку, що внаслідок заміни боржника у зобов`язанні до Товариства, як нового боржника перейшло зобов`язання комісіонера за вказаними договорами за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо придбання нерухомості. При цьому, станом на день укладення додаткової угоди у комісіонера не існувало зобов`язання щодо сплати грошей в іноземній валюті на користь комітента.

Крім того, позивачем на підставі вимог П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року №193, внаслідок укладення додаткової угоди №4 до контракту від 20 грудня 2002 року, додаткової угоди №5 до договору від 28 серпня 2008 року, додаткової угоди №5 до договору від 23 березня 2009 року, відповідна заборгованість у Товариства як нового боржника визнавалась немонетарною, що, як наслідок, не потребувало перерахунку курсових різниць на дату балансу та дату операції.

Також, позивач стверджує, що зі змісту договору вбачається, що ліквідація заборгованості обумовлена необхідністю вчинення юридичних дій та не передбачає погашення заборгованості грошовими коштами. Тобто, вимоги пункту 4 П(С)БО 21 не задовольняються, а податковим органом їх неправомірно віднесено до активів, що будуть отримані або оплачені у фіксованій (визначеній) сумі грошей, що в свою чергу вказує на можливість визначення курсових різниць на дебіторську заборгованість, як монетарну статтю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № та № від 04 травня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано суттєві обставини справи, невірно трактовано положення укладених угод за участю позивача та невірно застосовано до них положення чинного законодавства України, зокрема в частині переведення боргу від первісного до нового боржника, внаслідок чого ТОВ «Будівельний Союз» неправомірно віднесено суму від`ємного значення курсових різниць на суму 62 076 917 грн. до складу інших витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, визнано підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновлено апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти поданих заяв та клопотань до 16 грудня 2020 року. Іншою ухвалою від 25 листопада 2020 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2021 року.

Від позивача - ТОВ «Будівельний Союз» відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну відповідача - ГУ ДФС у м. Києві на належного відповідача - ГУ ДПС у Київській області в порядку процесуального правонаступництва, розглянувши яке, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про державну податкову службу України та державну митну службу України» функцій та повноважень Державної фіскальної служби України , що припиняється, з реалізації державної політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за виконанням якого покладено на Державну податкову службу.

Отже, оскільки фактично функції з реалізації державної податкової політики виконуються Державною податковою службою України у той час як згідно вищезазначених положень Державною фіскальною службою такі функції припинено здійснювати, існують підстави для заміни відповідача - ГУ ДФС у м. Києві на належного відповідача - ГУ ДПС у м. Києві.

В судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи, та з урахуванням чого колегією суддів вирішено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 14 березня 2017 року по 03 квітня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про проведення перевірки від 02 березня 2017 року №1481 та наказу про продовження термінів від 24 березня 2017 року №2229, на підставі направлень, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві від 14 березня 2017 року №222/26-15-14-01-05, №485/26-15-14-06-04, №815/26-15-14-03-03, №818/26-15-14-03-05, від 16 березня 2017 року №1845/26-15-14-04-06, №1846/26-15-14-04-06, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 10 квітня 2017 року №143/26-15-14-01-05/32207880, яким встановлено порушення ТОВ «Будівельний Союз»: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 528 730,00 грн., у томі числі за 2015 рік - 8 528 730,00 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 14 695 081,00 грн., у тому числі за 2016 рік - 14 695 081,00 грн.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що при укладенні додаткових угод про переведення боргу за контрактами від 20 грудня 2002 року, 28 серпня 2008 року, 23 березня 2009 року заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз», як нового боржника, перед нерезидентом слід визнавати монетарною із відповідним визначенням курсових різниць на дату проведення господарських операцій по переведенню боргу.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 04 травня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 8 528 730,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №, на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 14 695 081,00 грн. за 2016 рік.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Аналізуючи підстави, згідно яких суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 20 грудня 2002 року між ТОВ «Георгій», як Агентом, та компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.», (м. Атланта, США), як Клієнтом, укладено контракт №2012/1-02, відповідно до умов якого за дорученням Клієнта Агент приймає на себе права по представленню інтересів Клієнта та виступає за його рахунок з питань пошуку та придбання нежилих приміщень у місті Києві. На виконання умов Контракту від 20 грудня 2002 року компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.» (м. Атланта, США) для виконання зобов`язань Агента, передбачених Контрактом, перераховано 804 000,00 доларів США.

Надалі, між Компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.», ТОВ «Георгій» та ТОВ «Будівельний Союз» укладено додаткову угоду від 02 листопада 2015 року №4 до договору комісії від 20 грудня 2002 року №2012/1-02 про переведення боргу, умовами якої передбачено переведення боргу згідно контракту від 20 грудня 2002 року №2012/1-02, від 02 листопада 2015 року.

Як зазначено в угоді (мовою оригіналу): Данным Соглашением к Контракту регулируются отношения, связанные с заменой обязанной стороны (Агента/Первоначального должника) в обязательстве, возникающем из Контракта. Агент/Первоначальный должник переводит на Нового должника основной долг (денежное обязательство) на общую сумму 804 000 (Восемьсот четыре тысячи) долларов США, что эквивалентно 6 423 799 (Шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи семьсот девяносто девять) гривен 20 коп., без НДС по курсу НБУ, возникшего на основании Контракта. Клиент/Кредитор не возражает против замены Агента/Первоначального должника Новым должником в Контракте и, подписывая со своей стороны данное Соглашение, дает свое согласие на соответствующий перевода долга в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

За перевод долга по Контракту Агент/Первоначальный должник платит Новому должнику компенсацию в размере 6 423 799 (Шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи семьсот девяносто девять) гривен 20 коп., без НДС.

Агент/Первоначальный должник обязуется в срок до 01 января 2018 года перечислить платежным поручением на текущий счет Нового должника денежную сумму, определенную в пункту 4 данного Соглашения.

Новый должник вправе выдвигать против требований Клиента/Кредитора все возражения, основанные на отношениях между Клиентом/Кредитором и Агентом/Первоначальным должником.

Новый должник обязан в течение 30 календарных дней со дня исполнения им обязанностей перед Клиентом/Кредитором письменно сообщить Агенту/Первоначальному должнику о таком выполнении с указанием даты, суммы и формы исполнения и с приложением копий документов, подтверждающих проведение исполнения.

Новый должник обязуется выполнить обязанности Агента/Первоначального должника перед Клиентом/Кредитором на условиях Контракта.

Агент/Первоначальный должник обязуется передать Новому должнику до 30 ноября 2015 року документы (их заверенные копии), подтверждающие действительность требований Клиента/Кредитора по Контракту.

Новый должник не считается обязанным перед Клиентом/Кредитором, если Контракт между Агентом/Первоначальным должником и Клиентом/Кредитором окажется незаключенным или будет признан недействительным по основаниям и в порядке, установленных законом.

Все остальные условия Контракта остаются без изменений.

Данное Соглашение составлено при полном понимании Сторонами его условий и терминологии на русском языке в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, 1 по одному для каждой из Сторон.

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами, скрепления их печатями и является неотъемлемой частью Контракта».

Також 28 серпня 2008 року між ТОВ «Георгій», як Комісіонером, та компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.» (м. Атланта, США), як Комітентом, укладено договір комісії №2808/08-1, умовами якого передбачено, що комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо придбання нерухомості, за ціною не вище узгодженої Сторонами, і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі. При цьому, за домовленістю Сторін придбанням нерухомості вважається безпосереднє укладання Комісіонером договорів купівлі-продажу нерухомості та укладання договорів інвестування будівництва нерухомості. Належним виконанням Комісіонером своїх безпосередніх обов`язків за цим Договором вважається вчинення Комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу або інвестування із третіми особами) щодо придбання нерухомості в порядку та на умовах, визначених цим договором; зазначені обов`язки вважаються виконаними з моменту набрання чинності відповідним правочином та підтверджується звітом Комісіонера. Відповідно до умов договору від 28 серпня 2008 року кошти на придбання Комісіонером нерухомості для Комітента надходять на валютний рахунок Комісіонера по мірі необхідності на підставі вимоги Комісіонера. У зв`язку з наведеним, на виконання умов Договору від 28 серпня 2008 року компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.» для виконання зобов`язань Комісіонером, передбачених договором від 28 серпня 2008 року перераховано 599 984 доларів США.

В подальшому, між Компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.», ТОВ «Георгій» та ТОВ «Будівельний Союз» укладено додаткову угоду від 02 листопада 2015 року №5 до договору комісії від 28 серпня 2008 року №2808/08-1 про переведення боргу, згідно з якою Компанія «ADD COMMODITIES L.L.C.» з однієї сторони, та ТОВ «Георгій», ТОВ «Будівельний Союз» уклали Додаткову угоду до Договору комісії від 28 серпня 2008 року №2808/08-1 про заміну зобов`язаної сторони (Комісіонера/Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає з Договору.

Комісіонер/Первісний боржник переводить на Нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 599 984 (П`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) доларів США, що еквівалентно 4 793 752 (Чотири мільйони сімсот дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 16 коп., без ПДВ по курсу НБУ, що виник на підставі Договору.

Комітент/Кредитор не заперечує проти заміни Комісіонера/Первісного боржника Новим боржником в Договорі та, підписуючи зі свого боку цю Додаткову угоду, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку і на умовах, визначених цією Додатковою угодою.

За переведення боргу за Договором Комісіонер/Первісний боржник сплачує Новому боржнику компенсацію у розмірі 4 793 752 (Чотири мільйони сімсот дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 16 коп., без ПДВ.

Комісіонер/Первісний боржник зобов`язується у термін до 01 січня 2018 року перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок Нового боржника грошову суму, визначену у п.4 цієї Додаткової угоди.

Новий боржник має право висувати проти вимог Комітента/Кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між Комітентом/Кредитором і Комісіонером/Первісним боржником.

Новий боржник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дня виконання ним обов`язків перед Комітентом/Кредитором письмово повідомити Комісіонеру/Первісному боржнику про таке виконання із зазначенням дати, суми та форми виконання та з додатком копій документів, що підтверджують проведення виконання.

Новий боржник зобов`язується виконати обов`язки Комісіонера/Первісного боржника перед Комітентом/Кредитором на умовах Контракту.

Комісіонер/Первісний боржник зобов`язується передати Новому боржнику до 30 листопада 2015 року документи (їх завірені копії), що підтверджують дійсність вимог Комітентом/Кредитором за Договором.

Новий боржник не вважається зобов`язаним перед Комітентом/Кредитором, якщо Договір між Комісіонером/Первісним боржником та Комітентом/Кредитором виявиться неукладеним або буде визнаний недійсним з підстав і в порядку, встановлених законом.

Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору комісії від 28 серпня 2008 року №2808/08-1.

Також 23 вересня 2009 року між ТОВ «Георгій», як Комісіонером, та компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.» (м. Атланта, США), як Комітентом, укладено договір комісії 2303/09, умовами якого визначено, що Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо придбання інженерного устаткування систем вентиляції та кондиціонування, за ціною не вище узгодженої Сторонами, і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі. При цьому, належним виконанням Комісіонером своїх безпосередніх обов`язків за цим Договором вважається вчинення Комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу) щодо придбання устаткування в порядку та на умовах, визначених цим Договором; зазначені обов`язки вважаються виконаними з моменту набрання чинності відповідним правочином, та підтверджується звітом Комісіонера. Відповідно до Договору від 23 березня 2009 року кошти на придбання Комісіонером устаткування для Комітента надходять на валютний рахунок Комісіонера по мірі необхідності на підставі вимоги Комісіонера. Як наслідок, на виконання умов Договору від 23 вересня 2009 року, компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.» (м. Атланта, США) для виконання зобов`язань Комісіонером, передбачених Договором й 23 березня 2009 року, перераховано 2 733 394 доларів США.

Між Компанією «ADD COMMODITIES L.L.C.», ТОВ «Георгій» та ТОВ «Будівельний Союз» укладено додаткову угоду від 02 листопада 2015 року №5 до договору комісії від 23 березня 2009 року №2303/09 про переведення боргу згідно умов якої Компанія «ADD COMMODITIES L.L.C та ТОВ «Георгій, ТОВ «Будівельний Союз» на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України уклали Додаткову угоду до Договору комісії від 23 березня 2009 року №2303/09 про таке: «Цією Додатковою Угодою до Договору регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Комісіонера/Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає з Договору. Комісіонер/Первісний боржник переводить на Нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 2 733 394,00 (Два мільйони сімсот тридцять три тисячі триста дев`яносто чотири) доларів США, що еквівалентно 21 839 271,00 (Двадцять один мільйон вісімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят одна) гривні, без ПДВ по курсу НБУ, що виник на підставі Договору.

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що Комітент/Кредитор не заперечує проти заміни Комісіонера/Первісного боржника Новим боржником у Договорі та, підписуючи зі свого боку цю Додаткову угоду, дає свою згоду на відповідне переведення боргу у порядку і на умовах, визначених цією Додатковою угодою.

За переведення боргу за Договором Комісіонер/Первісний боржник сплачує Новому боржнику компенсацію у розмірі 21 839 271 (Двадцять один мільйон вісімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят одна) гривні 37 коп., без ПДВ.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, податковим органом зазначено, що фактично на підставі додаткових угод до наведених вище договорів первісний боржник переводить на нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 4 137 378 долари США, що еквівалентно 95 133 740 грн. згідно курсу НБУ станом на 02 листопада 2015 року. При цьому, ТОВ «Будівельний Союз» станом на 02 листопада 2015 року на рахунку 6812 відображено кредиторську заборгованість у розмірі 33 056 823,00 грн.

Додатково в акті перевірки вказано, що станом на 02 листопада 2015 року курс НБУ за 1 гривню до долару США становив 22,993727 грн., а станом на 31 грудня 2015 року курс НБУ за 1 гривню до долару США становив 24,000667 грн.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про операції в іноземних валютах та відображення показників статей фінансової звітності господарських одиниць за межами України в грошовій одиниці України визначені в Положенні (Стандарті) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженому наказом Мінфіну України від 10 серпня 2000 року №193, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2000 року за №515/4736 (надалі - П(С)БО 21), які застосовуються позивачем відповідно до наказу про облікову політику.

Відповідно до пункт 4 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів»: курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах; валютний курс - установлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни; монетарні статті - статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов`язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів; немонетарні статті - статті інші, ніж монетарні статті балансу; іноземна валюта - валюта інша, ніж валюта звітності; операція в іноземній валюті - господарська операція, вартість якої визначена в іноземній валюті або яка потребує розрахунків в іноземній валюті.

Вимогами пункту 5 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов`язань, власного капіталу, доходів і витрат). Підприємство може операції з безготівкових розрахунків в іноземній валюті відображати у валюті звітності у сумі, визначеній у документах банку, з урахуванням особливостей застосування банком валютного курсу на дату здійснення операції, у разі якщо це не суперечить вимогам податкового і митного законодавства в частині застосування валютного курсу.

Відповідно до пункту 7 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» на кожну дату балансу:

а) монетарні статті в іноземній валюті відображаються з використанням валютного курсу на кінець дня дати балансу;

б) немонетарні статті, які відображені за історичною собівартістю і зарахування яких до балансу пов`язано з операцією в іноземній валюті, відображаються за валютним курсом на початок дня дати здійснення операції;

в) немонетарні статті за справедливою вартістю в іноземній валюті відображаються за валютним курсом на початок дня дати визначення цієї справедливої вартості.

Вимогами пункту 8 П(С)БО 21 передбачено, що:

- курсові різниці від перерахунку грошових коштів в іноземній валюті та інших монетарних статей про операційну діяльність відображаються у складі інших операційних доходів (витрат);

- курсові різниці від перерахунку монетарних статей про інвестиційну і фінансову діяльність відображаються у складі інших доходів (витрат), за винятком курсових різниць, які відображаються згідно з пунктом 9 Положення (стандарту) 21;

- курсові різниці, які виникають внаслідок перерахунку зобов`язань засновників при формуванні статутного капіталу, відображаються у складі додаткового капіталу.

Тобто, позиція податкового органу зводиться до того, що при укладенні додаткових угод про переведення боргу за контрактами від 20 грудня 2002 року, 28 серпня 2008 рок та 23 березня 2009 року заборгованість у позивача як нового боржника (комісіонера та агента) перед нерезидентом слід визнавати монетарною із відповідним визначенням курсових різниць на дату проведення господарських операцій по переведенню боргу.

Водночас, відповідно до наведених вище вимог П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» внаслідок укладення додаткових угод до вказаних вище контрактів відповідна заборгованість у позивача як нового боржника є немонетарною, а відтак і не потребує перерахунку курсових різниць на дату балансу та на дату операції.

З наявного в матеріалах справи листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Промислова Аудиторська Спілка» від 27 березня 2017 року вбачається, що заборгованість перед нерезидентом за договором комісії є немонетарною, оскільки не передбачає погашення грошовими коштами. Немонетарні статті балансу відповідно не підлягають перерахунку на дату балансу та дату операції при зміні валютного курсу, що випливає із норм П(С)БО 21. При цьому, в момент переведення боргу на нового боржника у нового боржника ніяких наслідків щодо відображення курсових різниць не виникає. Після підписання додаткової угоди про розірвання договору комісії у нового боржника виникає перекласифікація заборгованості перед нерезидентом. Вона стає монетарною з відповідними наслідками, які визначені пунктом 8 П(С)БО 21 для відображення в обліку курсових різниць.

З рішення Бізнес-омбудсмена №DDN-2017/7/11-5820 від 11 липня 2017 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «Будівельний Союз» №121, вбачається, що під час підписання додаткової угоди №5 від 02 листопада 2015 року переведення боргу відбулось до нового боржника у визначених в угоді сумах (валюта і гривневий еквівалент) на загальну суму 2 733 394 долари США, що еквівалентно 21 839 271 грн. без ПДВ по курсу НБУ, що виник на підставі договору. Під час відображення цієї господарської операції у первісного і нового боржників ніяких наслідків щодо перерахування курсових різниць не виникає. У зв`язку з тим, що під час заміни сторони по договору відбувається передача монетарної статті, яка відображається і у бухгалтерському, і у податковому обліку за курсом на початок дати здійснення операції, тобто в момент надходження валютних коштів на рахунок первісного боржника.

Відповідно до норм пункту 8 П(С)БО 21 щодо перерахунку курсових різниць, у нового боржника виникає необхідність здійснювати перерахунок заборгованості у валюті на дату балансу - 31 грудня 2015 року, або під час здійснення операції - 24 листопада 2015 року. На дату розірвання договору комісії кредиторська заборгованість перед нерезидентом стає монетарною і тому підлягає відповідному перерахунку при зміні валютного курсу. У момент переведення боргу на нового боржника, у нового боржника ніяких наслідків щодо відображення курсових різниць не виникає. Після підписання додаткової угоди про розірвання договору комісії у нового боржника виникає обов`язок перекласифікації заборгованості перед нерезидентом. Заборгованість стає монетарною з відповідними наслідками, визначеними пунктом 8 П(С)БО 21 для відображення в обліку курсових різниць.

Аналогічні висновки містяться у висновку науково-правової експертизи, виконаної на запит ТОВ «Будівельний Союз» Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 29 листопада 2017 року №126/126-е.

Вимогами статей 520, 524 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Отже, колегія суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів та встановлених фактичних обставин приходить до висновку, що відповідно до додаткових угод до контрактів від 20 грудня 2002 року, від 28 серпня 2008 року, від 23 травня 2009 року відбулась заміна боржника у зобов`язанні і до позивача, як нового боржника, перейшло зобов`язання щодо представлення інтересів клієнта за його рахунок з питань пошуку та придбання нежилих приміщень у місті Києві, при цьому, станом на день укладення додаткових угод зобов`язання щодо сплати грошей в іноземній валюті на користь клієнта у позивача не існувало. За таких обставин збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток є необґрунтованим та протиправним, оскільки заборгованість, яка виникла у позивача як нового боржника, не є монетарною.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 04 травня 2017 року.

Як встановлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підсумку, з урахуванням зазначеного вище у сукупності, суд першої інстанції не припустився помилки, або неправильного застосування норм матеріального права, дійшовши висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача.

Колегія суддів не вбачає також процесуальних порушень з боку суду першої інстанції, на які посилається відповідач, а саме на неповне з`ясування обставин справи та не дослідження важливих для справи доказів.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

О.Є. Пилипенко