Справа № 520/14787/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 січня 2021 року № 520/14787/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Харківській області у проведенні списання заборгованості ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 41 180,61 грн на підставі п. 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що оформлена у вигляді листа ГУ ДПС у Харківській області №14978/ФОП20-40-50-05-22 від 14.08.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області провести ОСОБА_1 списання заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 41 180,61 грн, що була нарахована за період з 01.01.2017 по дату набрання чинності Законом України від 13.05.2020 № 592-ІХ «Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників", на підставі п.9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Позивачем 28.12.2020 до канцелярії суду продано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Т.П. від 02.07.2020 року та 23.09.2020 року, винесених у рамках виконавчого провадження № 62356077.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 02.07.2020 року постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяни Павлівни відкрито виконавче провадження №62356077 з виконання Вимоги ГУ ДПС у Харківській області № ф-1182-23 від 15.11.2019 року про стягнення з позивача грошової суми у розмірі 41180,61 грн. В рамках даного виконавчого провадження було винесено низку постанов, зокрема:

- 02.07.2020 Постанова про відкриття виконавчого провадження, якою з позивача стягнуто виконавчий збір 4 118,06 грн.

- 02.07.2020 Постанова про розмір мінімальних витрат на суму 69,00 грн.

- 02.07.2020 Постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

- 23.09.2020 Постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в ПАТ "Укрексімбанк" АТ "УкрСиббанк" ПАТ "УКРГАЗБАНК» ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Укрсоцбанк" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ПАТ "ПУМБ" ПАТ "КРЕДОБАНК" АТ "ОТП БАНК" ПАТ "Креді Агріколь Банк" ПАТ "ПроКредитБанк" Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" АТ "ТАСКОМБАНК" ПАТ «ІДЕЯ БАНК» ПАТ «Мегабанк» ПАТ «Банк Восток» АТ «Сбербанк» ПАТ «Альфа - банк» ПАТ «Східно-Український банк Грант", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Також враховуючи, що заява надійшла в період перебування судді у відпустці, вона розглядається в перший робочий дінь після закінчення такої відпустки.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд виходить з таких приписів норм діючого законодавства та обставин справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач звернувся до суду з приводу зобов`язання відповідача списати заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суми недоїмки, а також штрафних санкцій та пені, нарахованих на ці суми недоїмки, за період з 01.01.2017 року до дня набрання чинності законом №592 відповідно до п. 915 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Як свідчать матеріали справи, 02.07.2020 року постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження №62356077 з виконання вимоги ГУ ДПС у Харківській області № ф-1182-23 від 15.11.2019 року про стягнення з позивача грошової суми у розмірі 41180,61 грн, з яких 26539,26 грн нараховані саме за період з 01.01.2017 по 03.06.2020 (дату набрання чинності Законом України від 13.05.2020 № 592-ІХ «Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників").

За вказаною вимогою боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ГУ ДПС у Харківській області. В рамках даного виконавчого провадження було винесено низку постанов, зокрема, про арешт коштів боржника.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження відкрито за вимогою податкового органу, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист саме прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені належні доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, щодо списання якої позивач звернувся до суду включає в тому числі суму недоїмки, що обліковується за позивачем станом на 01.01.2017 в сумі 14 641,35 грн.

В той же час, норми абзаців першого та другого пункту 9-15 Закону № 2464-VI (у редакції Закону № 592-ІХ), яким вмотивований позов, передбачають можливість списання несплачених станом на день набрання чинності Законом № 592-ІХ з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, сум недоїмки, нарахованих платникам єдиного внеску за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом № 592-ІХ, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки.

Відтак, суми недоїмки, нараховані платникам ЄСВ за період до 01.01.2017, не охоплюється дією зазначеної норми.

Отже, заява позивача про забезпечення адміністративного позову є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Харківській області № ф-1182-23 від 15.11.2019 в рамках виконавчого провадження № 62356077 на суму недоїмки за період з 01.01.2017 по день набрання чинності Законом № 592-ІХ, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки, в розмірі 26539,26 грн.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування рішення задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Харківській області № ф-1182-23 від 15.11.2019 в рамках виконавчого провадження № 62356077 в частині стягнення суми недоїмки в розмірі 26539,26 грн - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "16" січня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання Старшому державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Тетяні Павлівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали складений 14.01.2021.

Суддя Білова О.В.