Справа № 540/2849/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2849/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020р. ТОВ "КФ Строй Мастер" звернулося в суд із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000207/2 від 22.09.2020р. про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000213/2 від 24.09.2020р. про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000214/2 від 25.09.2020р. про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000207/2 від 22.09.2020р. про коригування митної вартості товарів.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000213/2 від 24.09.2020р. про коригування митної вартості товарів.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UА508040/2020/000214/2 від 25.09.2020р. про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто з Чорноморської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "КФ Строй Мастер" сплачений судовий збір у сумі 10 127,09грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду Чорноморською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020р. апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 15 130,64грн..

11.01.2021р. Чорноморської митниці Держмитслужби подано клопотання, в якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів призначених на цю мету на момент подання апеляційної скарги.

Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання виходить з наступного.

Законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк виконання умов ухвали без руху, з метою надання апелянтом відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ