Справа № 160/4373/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 року

Київ

справа №160/4373/20

адміністративне провадження №К/9901/35727/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/4373/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП №61634916 від 25 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження відносно позивача;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №61634916 від 25 березня 2020 року на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача, повідомивши про це відповідні банківські установи.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивач зареєстрований та фактично проживає в м.Кривому Розі, тому у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ відсутні були правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП №61634916 від 25 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження відносно позивача;

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №61634916 від 25 березня 2020 року на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача, повідомивши про це відповідні банківські установи;

- стягнуто на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі: 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 21 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/4373/20 й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду була прийнята 21 жовтня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 21 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідачка вказує, що з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції вона ознайомилась за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 19 листопада 2020 року, так як на її адресу оскаржуване судове рішення суду попередньої інстанції так і не було надіслано. На підтвердження цьому додає відповідну копію з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, жодного доказу, який свідчив би про ненаправлення копії судового рішення апеляційним судом на її адресу відповідачка не надала, як і не надала доказів звернення до Третього апеляційного адміністративного суду для отримання відповідної копії судового рішення, яке було прийнято за результатами розгляду її апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року була оприлюднена у цьому реєстрі 4 листопада 2020 року, а відтак, у скаржника було достатньо часу для своєчасного звернення до Суду з касаційною скаргою в межах встановленого статтею 330 КАС України строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови (копію конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором або копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення).

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні клопотання про поновлення строку звернення до суду, де зазначити інші поважні підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2 102 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2020 році фізичною особою щодо однієї майнової вимоги і однієї вимоги немайнового характеру.

Відтак, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру - 1681,6 грн (840,8*200%) і одну вимогу немайнового характеру - 1681,6 грн (840,8*200%) загальною сумою: 3363,2 грн (1681,6 *2).

Як вбачається з наявного у матеріалах касаційної скарги платіжного доручення №4381 від 15 грудня 2020 року, скаржник сплатив судовий збір у розмірі: 1681,6 грн.

З огляду на зазначене, відповідачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі: 1681,6 грн (3363,2-1681,6).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату недоплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/4373/20.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/4373/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду