Справа № 120/7631/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2021 р. Справа № 120/7631/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області (, місцезнаходження: площа Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 поштовими засобами зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до "Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі керівника підприємства" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно зі штампом на поштовому конверті позовна заява здана на пошту 04.12.2020.

Відповідно до прохальної частини вказаної позовної заяви позивач заявляв такі позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень в особах уповноважених посадових осіб Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на оформлення та видачу позивачу дублікату його трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 02.04.2019, з врахуванням внесеного запису про звільнення за п/н 17-18, у зв`язку з порушенням норм, визначених статтею 47 Кодексу законів про працю України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 131 від 02 березня 1994 року, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, щодо оформлення дублікату трудової книжки позивача та затримки у видачі дублікату трудової книжки позивача з вини відповідача;

2) зобов`язати уповноважених посадових осіб Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області протягом трьох робочих днів після набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчинити дії з оформлення належним чином та видачі позивачу дублікату його трудової книжки з дотриманням норм, визначених статтею 47 Кодексу законів про працю України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 131 від 02 березня 1994 року, пунктами 2.3, 2.4, 2.10, 2.26 та 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення (отримання) копії ухвали шляхом:

1) подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження - в частині оскарження дій відповідача щодо оформлення дубліката трудової книжки позивача та внесення до нього запису за № 17, вчинених 02.04.2019;

2) надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 840,80 грн за подання позовної заяви з вищезазначеними позовними вимогами;

3) надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;

4) уточнення відомостей про відповідача або ж склад відповідачів (якщо їх кілька).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 868 копію ухвали суду від 14.12.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто 19.12.2020.

29.12.2020 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції. Згідно зі штампом на поштовому конверті відповідну заяву здано на пошту 28.12.2020. Отже, дії щодо виконання вимог ухвали від 14.12.2020 вчинені позивачем своєчасно та у встановлений судом строк.

Втім, вивчивши вказану уточнену позовну заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку, що позивач не повністю усунув ті недоліки, що стали підставою для залишення первісної позовної заяви без руху.

Так, відповідно до нової редакції позовної заяви позивач визначив відповідачем Могилів-Подільську районну державну адміністрацію Вінницької області та пред`явив позовні вимоги саме до цього відповідача.

Крім того, безпосередньо у тексті уточненої позовної заяви (на сторінці 4) позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з окремими позовними вимогами, зокрема щодо оскарження дій відповідача із внесення до дубліката трудової книжки позивача запису за № 17 від 02.04.2019.

Також позивач додав до уточненої позовної заяви її копію та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Отже, в цій частині позивач виконав вимоги ухвали суду від 14.12.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим відсутні підстави вважати, що позивач усунув порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в ухвалі від 14.12.2020, з наведенням відповідних мотивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, як особи, яка має статус учасника бойових дій.

Відтак, з метою виконання вимог Закону України "Про судовий збір" та приведення позовної заяви у відповідність з вимогами КАС України, позивачу роз`яснено його обов`язок сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн, а докази сплати надати суду.

При цьому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання адміністративного позову, визначено судом виходячи із заявлених позовних вимог (як за одну позовну вимогу немайнового характеру).

Разом з позовною заявою у новій редакції позивач надав квитанцію № 12 від 28.12.2020 про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Водночас, як видно з уточненої позовної заяви, позивач виклав позовні вимоги в іншій редакції, заявивши ряд нових позовних вимог у порівнянні з первісною позовною заявою.

Змістовний аналіз таких позовних вимог свідчить про те, що позивач фактично заявив п`ять окремих позовних вимог немайнового характеру, по кожній з яких суд повинен надати правову оцінку та прийняти рішення по суті, а саме:

1) про визнання протиправними дій відповідача під час внесення записів за п/н 17 та 18 до трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 02.04.2019 за підписом уповноваженої особи щодо недійсності внесених записів за п/н 17 та 18 у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2.3, 2.4, 2.10, 2.26, 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року та невідповідності трудової книжки позивача серії АР № 025144, виданої 02.04.2019 зразку бланка трудової книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1994 року № 131, та зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчинити дії з оформлення належним чином та видачі позивачу дублікату його трудової книжки у відповідності до постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 131 від 02 березня 1994 року, пунктами 2.3, 2.4, 2.10, 2.26 та 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року;

2) про зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, видати розпорядчий акт про утворення комісії по трудовим спорам з визначенням повноважень, затвердити її посадовий склад для розгляду трудових спорів, пов`язаних із застосуванням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року;

3) про зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня за днем утворення комісії з трудових спорів, призначити перше засідання утвореної комісії з трудових спорів з поставленням на розгляд питання про застосування Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, у зв`язку з неможливістю узгодження питання оформлення та видачі трудової книжки позивачу після його звільнення з роботи;

4) про зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчинити дії з організації обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, в тому числі організація закупівлі в спосіб, на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 1994 року № 131;

5) про зобов`язання відповідача негайно, з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчинити дії з приведення у відповідність наказу т.в.о. керівника апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 23.03.2019 № 19-к "Про звільнення ОСОБА_1 " шляхом видання нового наказу про звільнення позивача із зазначенням причини звільнення та підстави до звільнення з виключенням переліку статей, внесення яких до такого наказу не передбачено законодавством, з метою забезпечення належного оформлення дублікату трудової книжки позивачу.

Суд зауважує, що право позивача на зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог гарантується положеннями ст.ст. 9, 44, 47 КАС України.

Проте реалізація такого права повинна відбуватися з дотриманням встановлених законом вимог, однією з яких є надання суду доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Водночас абзацом 3 частини другої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, заявляючи нові позовні вимоги у позовній заяві в новій редакції, поданій на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач разом з відповідною заявою був зобов`язаний надати докази сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб установлювався на рівні 2102,00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою (у новій редакції) становить 4204,00 грн (840,80 х 5).

Натомість згідно з квитанцією № 12 від 28.12.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн. Тобто сума недоплати судового збору становить 3363,20 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, як особи зі статусом учасника бойових дій, суд не вбачає з мотивів, наведених в ухвалі від 14.12.2020.

Підсумовуючи, суд зазначає, що ухвалою від 14.12.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачу було встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме: 1) подання заяви про поновлення строку звернення до суду; 2) надання суду доказів сплати судового збору за заявленими позовними вимогами; 3) надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача; 4) уточнення відомостей щодо відповідача.

Уточненою позовною заявою від 28.12.2020 (вх. № 45895/20 від 29.12.2020) позивач лише частково усунув виявлені судом недоліки, адже вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України щодо надання доказів сплати судового збору у належному розмірі так і залишаються невиконаними, враховуючи пред`явлення нових позовних вимог.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, оскільки вимоги ухвали суду від 14.12.2020 про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя суд доходить висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, надавши позивачу додатковий час для доплати судового збору в розмірі 3363,20 грн за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

При цьому суд зауважує, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Дата постановлення ухвали обумовлюється тим, що в період з 21.12.2020 по 14.01.2021 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. перебував у відпустці, що об`єктивно унеможливило вирішення питання про відкриття провадження у справі (залишення позовної заяви без руху) протягом 5-денного строку з дня надходження до суду уточненої позовної заяви (матеріалів справи) на виконання вимог ухвали від 14.12.2020.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 248, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 120/7631/20-а за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у вищевказаній ухвалі суду, з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали, шляхом надання суду документа про доплату судового збору в сумі 3363,20 грн (три тисячі триста шістдесят три гривні 20 копійок) за належними реквізитами, або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович