Справа № 580/3897/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року справа № 580/3897/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представників позивача Гричаненка О.М., Севастьянової А.В. (за ордером),

представників відповідача Гринюка А.Д. (за довіреністю), Скоробогатова Ю.А. (за посадою), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131/1), в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" з оцінкою негативна, затверджений наказом Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації від 15.11.2019 року №58/02.1-02.а;

-визнати протиправним та скасувати наказ Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації від 15.11.2019 року №58/02.1-02 Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2019 році в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності головного спеціаліста відділу організації заходів цивільного захисту ОСОБА_1 з оцінкою негативна.

08.01.2020 адміністративну справу №580/3897/19 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

02.03.2020 ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження.

24.03.2020 ухвалою суду відмовлено у залученні до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Черкаську обласну організацію профспілки працівників державних установ.

18.05.2020 ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву в частині збільшення позовних вимог.

17.09.2020 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працював на посаді головного спеціаліста відділу організації заходів цивільного захисту управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації. 30.19.2019 затверджено висновок оцінювання службової діяльності позивача за 2019 рік, згідно якого оцінка діяльності ОСОБА_1 «негативна». Позивач стверджує, що оцінка результатів діяльності встановлена керівником при наявності конфлікту інтересів, що суперечить Закону України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції». Вказано, що оцінка службової діяльності ОСОБА_1 здійснювалася п`ятьма особами, хоча ст. 44 Закону України «Про державну службу» передбачає виключно проведення оцінювання безпосереднім керівником або керівником самостійного структурно підрозділу, а тому оцінка здійснена неуповноваженими особами. Наголошено, що посадові обов`язки позивачем виконувалися, а тому результати оцінювання з негативною оцінкою є безпідставними.

Позивач, а також представники в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що станом на 21.10.2019 позивач не надала звіт і заповнену форму результатів виконання завдань за 2019 рік, пояснення про причини невиконання або про перенесення строку оцінювання результатів службової діяльності також надано не було. Вказано, що з метою оцінювання службової діяльності позивача створено робочу групу, а саме оцінювання здійснювалося на підставі показників результативності, ефективності та якості з урахування посадових обов`язків. Вказано, що безпідставним є твердження позивача на наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника та неаргументовані доводи щодо оцінювання результатів її службової діяльності неуповноваженими особами, а також встановлення оцінки щодо її службової діяльності в частині виставлення балів.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , остання з 01.05.2016 призначена на посаду головного спеціаліста відділу організації заходів цивільного захисту управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації.

30.09.2019 управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації прийнято наказ №52/02.1-02, яким затверджено список державних службовців категорії «Б» і «В», що підлягають оцінюванню у 2019 році, а також встановлено строки визначення результатів виконання завдань державними службовцями згідно графіку, а саме: -подання безпосередньому керівнику звіту про результати службової діяльності та виконання затверджених завдань і заповнену форму щодо результатів виконання завдань до 18.10.2019; проведення оціночних співбесід з 21.10.2019 по 28.10.2019; заповнення форми результатів виконання завдань до 29.10.2019; у разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами здійснити таке ознайомлення протягом 5 днів…

Згідно додатку №2 до наказу №52/02.1-02 від 30.09.2019 ОСОБА_1 підлягала проходженню оцінювання службової діяльності у 2019 році.

28.12.2018 начальником управління цивільного захисту Черкаської ОДА погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «В» ОСОБА_1 (ознайомлена 23.01.2019), а саме:

1) забезпечення дотримання режиму секретності в управлінні ключовий показник налагодження дієвого контролю за дотриманням вимог законодавства з відомостями, що становлять державну та службову таємницю;

2) запровадження комплексу заходів, направлених на підвищення ефективності контролю за дотриманням вимог законодавства при обліку, зберіганні, розробці документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом та забезпечення режиму секретності в управлінні ключовий показник уточнення переліку відомостей, що становлять службову інформацію, яка підлягає захисту в процесі обробки, використанні та розповсюдженні. Переглянути, внести зміни та подати на затвердження інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в структурних підрозділах управління відповідно до вимог ПКМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 „ Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію створення та запровадженим комплексної системи захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах управління цивільного захисту, призначеної для обробки службової інформації і якій надається гриф обмеження доступу „ Для службового користування;

3) проведення комплексу заходів щодо здійснення санітарної обробки людей та одягу в разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ключовий показник уточнити перелік суб`єктів господарювання, які можуть надавати населенню санітарно-гігієнічні послуги на проведення санітарної обробки людей, спеціальної обробки одягу, майна і транспорту у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, надзвичайних екологічних ситуацій і ліквідації їх наслідків. Підготувати проекти цивільно-правових угод щодо можливого залучення суб`єктів господарювання до проведення санітарно-гігієнічної обробки людей, спеціальної обробки одягу, майна і транспорту у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, надзвичайних екологічних ситуацій і ліквідації їх наслідків;

4) забезпечення проведення комплексу заходів щодо протипожежного захисту лісів, торфовищ та сільгоспугідь протягом пожежонебезпечного періоду 2019 року ключовий показник розроблення та погодження комплексного плану дій місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо протипожежного захисту лісів, торфовищ і сільгоспугідь у весняно-літній період 2019 року. Узагальнення інформації щодо виконання заходів, передбачених Комплексним планом.

Відповідно до копії листків непрацездатності ОСОБА_1 , а саме:

- АДФ №885911 та АДФ №885946 в період з 01.10.2019 по 20.10.2019 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні;

- АДФ №838350 в період з 22.10.2019 по 05.11.2019 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні;

- АДФ №841118 та АДФ №715138 в період з 11.11.2019 по 29.11.2019 позивач перебувала на лікуванні;

- АДФ №795939 в період з 02.12.2019 по 14.12.2019 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні;

- АДФ №801617 в період з 15.12.2019 по 28.12.2019 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні;

- АДФ №841327 в період з 02.01.2020 по 09.01.2020 позивач перебувала на амбулаторному лікуванні.

23.10.2019 дорученням начальника управління Цивільного захисту №03 за підсумками службової наради з метою неупередженого вивчення якості виконання ОСОБА_1 поставлених завдань за відповідний 2019 рік створено робочу групу у складі: ОСОБА_2 начальника відділу організації заходів цивільного захисту; ОСОБА_3 начальника відділу планування заходів цивільного захисту, зв`язку та оповіщення населення; ОСОБА_4 начальника відділу забезпечення діяльності управління; Гринюк А.Д. юристконсульт відділу забезпечення діяльності управління.

29.10.2019 складено довідку про результати виконання державним службовцем категорії «В» ОСОБА_1 за 2019 рік, згідно якої середній бал становить 1,75 у зв`язку з тим, що більшість завдань виконано частково, результати виконання завдань 1-3 не можуть бути використані в роботі через необхідність суттєвого доопрацювання, а виконання поставлених завдань здійснювалось неефективно, неякісно, з низьким ступенем ініціативності та з порушенням правил етичної поведінки.

Результати діяльності державного службовця встановлені на підставі критеріїв:

1.) контроль за дотриманням вимог законодавства з охорони державної таємниці здійснюється з порушенням, оскільки під час виконання завдань державний службовець потребував суттєвого коригування проектів документів, проявив низьку самостійність, недостатність знань, потребував нагадувань і контролю з боку керівництва в період січень-жовтень 2019 року 2 бала;

2) перелік відомостей, що становлять службову інформацію, яка підлягає захисту в процесі обробки, використанні та розповсюдженні, складений, однак результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець в цілому підійшов формально. Результат мав негативний відгук з боку керівництва 1 бал:

-інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію затверджена ще у 2017 році, зміни у 2019 році не вносились, інструкція не переглядалась. Облікові журнали ведуться з порушенням вимог законодавства та за застарілими формами;

-проект плану заходів щодо створення та запровадження комплексної системи захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах управління цивільного захисту розроблений але при розробці державний службовець підійшов формально тому результат не може бути використаний в роботі. Також в проекті плану не були визначені основні завдання та шляхи вирішення;

3) результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець в цілому підійшов формально. Результат мав негативний відгук з боку керівництва. Під час виконання завдання було порушено правила етичної поведінки 1 бал, а саме:

-перелік суб`єктів господарювання, які можуть надавати населенню санітарно- гігієнічні послуги на проведення санітарної обробки людей, спеціальної обробки одягу, майна і транспорту у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, надзвичайних екологічних ситуацій і ліквідації їх наслідків на розгляд та погодження не надавався;

-проекти цивільно-правових угод щодо можливого залучення суб`єктів господарювання до проведення санітарно-гігієнічної обробки людей, спеціальної обробки одягу, майна і транспорту у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, надзвичайних екологічних ситуацій і ліквідації їх наслідків на розгляд та погодження не надавались.

15.11.2019 начальником Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації винесено наказ №58/02.1-02 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», в тому числі щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого отримано негативну оцінку.

Не погоджуючись з висновком відповідача щодо оцінювання його службової діяльності, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звіти про результати виконання завдань за 2019 рік не заповнювала та не проходила оціночну співбесіду.

Крім того, згідно постанови Соснівського районного суду м Черкаси від 04.12.2020 у справі №712/8779/20, яка набрала законної сили 15.12.2020, закрито провадження про притягнення ОСОБА_2 заступника начальника управління начальника відділу організації заходів цивільного захисту (безпосередній керівник ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-5, 11 ст. 44 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889 VIII) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 року № 591) (далі - Типовий порядок №640, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), згідно пп. 2-5 якого метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Як встановлено судом 28.12.2018 начальником управління цивільного захисту Черкаської ОДА погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «В» ОСОБА_1 та з якими остання ознайомлена 23.01.2019.

Заперечень щодо невідповідності посадовим обов`язкам визначиним посадовою інструкцією до початку проведення оцінювання не надавалося.

При цьому, згідно посадової інструкції головного спеціаліста організації цивільного захисту, затвердженої начальником управління цивільного захисту Черкаської ОДА 26.05.2016, завданням і обов`язками є організація та забезпечення контролю, аналіз та оцінка стану справ на дорученому напрямку, розроблення пропозицій, комплекси заходів, плани, участь в їх виконанні, підготовка проектів рішень та пропозицій тощо.

Крім того, у відповідності до наказу управління цивільного захисту Черкаської ОДА від 25.05.2018 №7ДСК, ОСОБА_1 призначена відповідальною особою за забезпечення режиму секретності ведення секретного діловодства в управлінні.

Отже, посилання позивача щодо невідповідності погодженого завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «В» є безпідставними.

Згідно п. 7 Порядку №640, про проведення оцінювання суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), у якому зазначається: список державних службовців, оцінювання яких проводиться; строк проведення оцінювання; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (за потреби).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 8 Порядку №640).

Пунктами 9-11 Поряду №640 визначено, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення та перегляд завдань і ключових показників; оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком); визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

Визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) на посаду. У разі відсутності державного службовця у зв`язку з відпусткою, відрядженням чи його тимчасовою непрацездатністю, а також у випадках, визначених пунктом 6 цього Типового порядку, такі завдання і ключові показники визначаються протягом п`яти робочих днів з дня його виходу на роботу.

Як встановлено судом, результати виконання державним службовцем категорії «В» ОСОБА_1 за 2019 рік встановлені 29.10.2019, в період тимчасової непрацездатності.

Згідно п. 28 Поряду №640, завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Відповідно до п. 32-34 Поряду №640, оціночна співбесіда проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності) на основі пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників або його письмового звіту, що подається у довільній формі. Під час оціночної співбесіди визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

У разі коли у визначений строк проведення оцінювання державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", відсутній на роботі, оцінювання проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк або у разі відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою оціночна співбесіда та визначення результатів оцінювання проводяться раніше.

Державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу", після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.

У разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання у зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.

Результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення.

Згідно матеріалів справи, останні не містять результатів діяльності державного службовця наді ним же згідно опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання згідно вимог п. 32 Порядку №640.

У відповідності до Додатку 4 Поряду №640 визначенні наступні критерії виставлення балів:

- « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2019 начальником Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації винесено наказ №58/02.1-02 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», в тому числі щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого позивачем отримано негативну оцінку за результатами оцінювання, а саме: середній бал 1,75.

З огляду на критерії виставлення балів, затверджені в Додатку 4 до Типового поряду № 640, виставлені позивачу бали свідчать про невиконання або невчасне виконання державним службовцем поставлених перед ним завдань.

Однак, «Обґрунтування» вказаної негативної оцінки, які викладені начальником відділу, як додаток до результатів виконання завдань позивачем, не містять жодних конкретних зауважень, заперечень, чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів. Зазначене обґрунтування не відповідає критеріям виставлення балів, затверджених в Додатку 4 до Поряду № 640.

Суд звертає увагу на те, що суб`єкт оцінювання також посилається на невиконання певних показників роботи управління, проте, взагалі не зазначає, в чому це проявилось, чим підтверджується, які саме показники не виконані, у якій кількості, причини невиконання та вчинених відповідачем дій про притягнення держаного службовця до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що при виставленні позивачу негативної оцінки начальником відділу не було розглянуто питання щодо фактичного стану виконання завдань і ключових показників та підстав, що зумовили їх невиконання.

Так, при виставлені позивачу негативної оцінки, начальник відділу під час оціночної співбесіди мав би уточнити інформацію щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання, визначити ті компетенції, які можуть підвищити ефективність виконання або потребують удосконалення, які викласти за формою згідно з додатком 7 Типового порядку № 640.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що така форма складалась, суду не надано.

Перелічені вище обставини, дають суду обґрунтовані підстави вважати, оцінювання позивача проводено з порушенням встановленого порядку.

Однак, суд відхиляє доводи позивача про наявність конфлікту інтересів у безпосереднього керівника, що узгоджується з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2020 у справі №712/8779/20, а тому оцінювання з урахуванням суб`єктноного складу проведено уповноваженою особою.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів проведення моніторингу виконання позивачем завдань і ключових показників та відповідно доведення до відома службовця зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань на 2019 рік.

Таким чином, виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.

Суд зазначає, що негативна оцінка результатів службової діяльності державного службовця є найбільш суворою, яке суттєво впливає на права особи, тому неможливо погодитись з тим, що таке рішення могло би бути невмотивованим.

У керівника немає абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності державного службовця, без наявності на це об`єктивних підстав.

Для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.

При цьому, зазначені негативні факти повинні бути задокументовані під час проведення оцінювання та у разі наявності вчинені засоби реагування (догани, попередження і т. д.).

Разом з цим, за відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

В іншому випадку, виходило б, що керівник наділений необмеженими повноваженнями щодо безпідставного звільнення державного службовця, що суперечить ст. 43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Враховуючи викладене, за відсутності будь-яких фактичних підстав для ухвалення негативної оцінки, належного обґрунтування такого важливого для особи рішення, суд погоджується з твердженням про протиправність висновку про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "В" з оцінкою негативна.

На підставі наведеного у сукупності, суд вважає, що вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації від 15.11.2019 року №58/02.1-02 в частині щодо ОСОБА_1 також підлягає до задоволення.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи позивача та відповідача висновків суду про наявність підстав для задоволення позову не спростовують.

Щодо заявлених клопотань про визнання доказів недопустимими, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дані клопотання не підлягають до задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, які слід задовольнити.

У відповідності до ст. 139 КАС України, наявні підстави для відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" з оцінкою негативна.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації від 15.11.2019 року №58/02.1-02 в частині щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 16.01.2021