Справа № 315/1756/20
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1756/20
Номер провадження № 2-а/315/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов

ОСОБА_1 до інспектора Гуляйпільського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пузанова Сергія Михайловича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27.11.2020 р. працівником поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Пузановим С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3488207 за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху, а саме керування скутером без мотошолому та державного номеру та без посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, так як, на його думку, факт порушення ним ПДР нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не роз`яснено прав позивача та не надано йому можливості надати пояснення, скористатися юридичною допомогою, порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати дії відповідача протиправними, а постанову серії ЕАМ № 3488207 від 27.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання потворно не з`явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав, будь-яких заяв, клопотань не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 3488207 від 27.11.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху, а саме керування скутером без мотошолому та державного номеру та без посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, вважає, що для притягнення його до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави. Крім того, постанова містить багато неточностей, а саме: не вірно заначено час і місце скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не роз`яснено прав позивача та не надано йому можливості надати пояснення, скористатися юридичною допомогою, про бажання скористатись якою він заявляв клопотання, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначив також, що постанова не містить об`єктивної сторони правопорушення, а отже в його діях відсутній склад правопорушення.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, в матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 19, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 14-1, 268, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Гуляйпільського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пузанова Сергія Михайловича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ЕАМ № 3488207 від 27.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським Гуляйпільського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Пузановим Сергієм Михайловичем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Телегуз