Справа № 806/1005/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 806/1005/16

адміністративне провадження № К/9901/35755/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 806/1005/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 17 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2014 року форми "Р" № від 17 квітня 2014 року Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, правонаступником якої є Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 17 квітня 2014 року у сумі 9778,1 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 806/1005/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 17 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі не передаючи справи на новий розгляд.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

За правилом ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як слідує з вступної та резолютивної частини касаційної скарги, скаржник не просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції після перегляду рішення суду першої інстанції.

Однак, Суд повторно акцентує увагу на тому, що:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 17 квітня 2014 року у сумі 9778,1 грн.

Відповідно до приписів ст. 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року було предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути скаржнику, що не перешкоджає йому реалізувати своє право звернутися із касаційною скаргою повторно.

Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 806/1005/16 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко