Справа № 826/23910/15
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Павлікова Д.О.

представника позивача Бондарчука О.А., представника відповідача Пінчука Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 03.10.2019) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 № .

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 826/23910/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом повідомлення про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи на адресу товариства не направлялись.

Також апелянт наголосила на порушенні при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вимог ст. 205 КАС України в частині невстановлення обставин, у зв`язку з якими неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи ухвалою Окружного адміністративного суду від 11.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.09.2019.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового направлення, копію вказаної ухвали судом першої інстанції направлено на адресу : АДРЕСА_1 на ім`я громадянина ОСОБА_1 , та отримано останнім 03.08.2019 року.

В судове засідання 04.09.2019 року представник позивача не з`явився, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 01.10.2019 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового направлення, судову повістку при виклик в судове засідання представника позивача на 01.10.2019 року отримано представником позивача 17.09.2019 року (т.1 а.с. 195).

Позивач про неможливість прибуття до суду першої інстанції не повідомляв, доказів поважності неприбуття не надавав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд із цим, як зазначено апелянтом, відсутні підстави для залишення позову без розгляду з причин повторної неявки представника позивача в судове засідання, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" про призначення справи до розгляду.

Так зокрема, судові повістки, судом першої інстанції на юридичну адресу товариства жодного разу не направлялись, а представник Кізіма І.В. не являється уповноваженим представником товариства.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

На виконання вказаної норми з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 205, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року скасувати.

Справу № 826/23910/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А.Б. Парінов