Справа № 400/4134/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4134/19
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 400/4134/19 за позовом Приватного малого підприємства "Відзев" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2019р. №2, №2, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Приватне мале підприємство "Відзев" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.11.2019 р. № 2, № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що облік запасів підприємством ведеться за місцями розташування ТМЦ, відповідно до Структури ПМП «ВІДЗЕВ». Згідно плану рахунків для обліку запасів, які фізично знаходяться у м. Херсон, підприємство використовує наступні рахунки обліку: 283 «Товари на комісії» - обліковується рух ТМЦ, що фізично знадяться у м. Херсон для подальшої реалізації за договорами комісії; 201 «Сировина та матеріали» - обліковується рух матеріалів по структурному підрозділу ЦЕХ №7 (цех по виробництву профнастилу та гнучких виробів). У зв`язку з тим, що фахівцями контролюючого органу під час проведення перевірки не враховано звіти про рух матеріалів ЦЕХ №7, відомості складського обліку ЦЕХ №7 (м. Херсон) ПМП «Відзев» додало до письмових заперечень на акт перевірки. 11.10.2019р. (останній день перевірки) ПМП «Відзев» отримало від податкового органу запит щодо надання товарно-матеріальних звітів за відповідальними особами, які територіально знаходились за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе 5 км. Цього ж дня, контролюючим органом складено акт про ненадання відповідних документів від 11.10.2019р. № 149/14-29-05-02/20866186. Однак, підприємство об`єктивно протягом одного дня не мало змоги надати до податкового органу зазначені складські регістри, з огляду на зміну посадових осіб протягом періоду, що перевірявся, територіальної віддаленості структурного підрозділу. Позивач стверджував, що у межах проведеної реорганізації під час складання первинних документів ПМП «Відзев» на підставі даних бухгалтерського обліку за місцем зберігання (знаходження) ТМЦ визначалось місце здійснення господарської операції та фізичної передачі запасів новому власнику - ПП «ЗАВОД СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ». Отже, акт приймання-передачі №22 від 01.12.2018р. на загальну суму 2033127,48 грн., без ПДВ складено за місцем розміщення (зберігання) ТМЦ - м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., що відповідає даним аналітичного обліку за рахунком 201 «Сировина та матеріали» склад ЦЕХ №7 (цех по виробництву профнастилу та гнучких виробів). Також, позивач наголошував, що ПМП «ВІДЗЕВ» має у власності земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., загальна площа якої складає 0,9535 га., з цільовим призначенням земельних ділянок: 0,8854 га - під виробничу базу; 0,0681 га - під благоустрій прилеглої території. Підприємство, як власник земельної ділянки, подавало до контролюючого органу Податкову декларацію з плати за землю. Протягом перевіряємого періоду ПМП «ВІДЗЕВ» складено договори оренді земельної ділянки, за якими загальна площа, яка передана орендаторам складає 0,6602 га. Таким чином, ПМП «ВІДЗЕВ використовує у власній господарської діяльності площу 0,2933 га (0,0681 га - під благоустрій прилеглої території, 0,2252 га - під виробничу базу). Тобто, під час здійснення реорганізації ПМП «ВІДЗЕВ» мало у власному розпорядженні достатню кількість земельної площі, на якій здійснювалась власна господарська діяльність, у тому числі зберігання ТМЦ за договорами комісії, а також по структурному підрозділу ЦЕХ №7. Крім того, позивач зазначав, що визначення суб`єктом владних повноважень бази оподаткування виходячи лише з договорів та без урахування первинних документів (актів виконаних робіт (наданих послуг), складених на виконання таких договорів - є необґрунтованим. Між тим, з усіх комісійних винагород постачальником послуг до Державного бюджету у повному обсязі сплачено ПДВ. Жодних порушень законодавства при визначені розміру комісійної винагороди ПМП «Відзев» не допущено. Умови нарахування комісійної винагороди належать до виключної компетенції сторін договору, які у даному випадку претензій одна до одної не висували.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що в ході перевірки ПМП «ВІДЗЕВ» досліджено надані платником первинні бухгалтерські та податкові документи, здійснено аналіз господарської діяльності підприємства та установлено заниження показників, відображених у рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результат за 2018 рік, на загальну суму 2033127 грн. внаслідок не включення до складу доходів вартості товарів (надлишків), безоплатно отриманих з невідомого джерела. Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємством передано товарно-матеріальні цінності, які фактично не було обліковано на складі, що територіально розташований у м. Херсон. Натомість, ПМП «Відзев» ані до перевірки, ані до письмових заперечень на акт перевірки не надано договорів оренди виробничих/складських приміщень, укладених з ПП «ЗАВОД СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», договорів зберігання, документів, що підтверджують вивезення ТМЦ з території ПМП «ВІДЗЕВ», тощо. Між тим, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 «Сировина та матеріали» за 2018 рік у розрізі складів, наданій до перевірки, відсутня інформація, що цех по виробництву профнастилу та гнучких виробів територіально знаходиться на території м.Херсон. Таким чином, надані підприємством позивача до контролюючого органу оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 «Сировина та матеріали» за жовтень-листопад 2018 року по цеху №7, таблиця з назвою «Звіт про рух матеріалів за жовтень (виправлено вручну на листопад) 2018 року по цеху №7» містять істотні недоліки (дані, наведені в них, містять суперечливу інформацію та не відповідають факту здійснення операцій), та не являються первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів. Також, з урахуванням дослідження первинних документів, перевіркою установлено, що із загальної площі земельної ділянки у 2018 році ПМП «ВІДЗЕВ» надано в оренду іншим суб`єктам господарювання складські та адміністративні приміщення, бетонні майданчики загальною площею 0,6602 га. Отже, залишок земельної ділянки у розмірі 0,2250 га під склад-магазином використовується підприємством для здійснення господарської діяльності в межах договорів комісії з ДП «ВІДЗЕВ» ПМП «ВІДЗЕВ», який територіально знаходиться у м. Херсоні, вул. Миколаївське шосе, 5 км, що підтверджується рухом товарів по рахунках 281 «Товари на складі» та рахунку 283 «Товари на комісії» регістрів бухгалтерського обліку за перевіряємий період. Окрім того, перевіркою установлено, що в межах виконання умов Договорів комісії на продаж товару ПМП «ВІДЗЕВ» мало взаємовідносини з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІДЗЕВ», ДП «ВІДЗЕВ» ПМП «ВІДЗЕВ». Підприємством позивача до перевірки надано Договори комісії на продаж товару, Додаткові угоди, у яких обумовлено відсоткові ставки комісійної винагороди, накладні щодо передачі товару на комісію, підсумкові акти приймання-передачі товару на комісію, виписані ПМП «ВІДЗЕВ» в адресу контрагентів, акти здавання-приймання виконаних робіт/наданих послуг, виписані контрагентами в адресу ПМП «ВІДЗЕВ», звіти комісіонерів. Водночас, у актах здавання-приймання виконаних робіт/наданих послуг вказано лише суми реалізації комісійного товару, в тому числі ПДВ, та суми комісійної винагороди, в тому числі ПДВ. На запит ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.10.2019 №б/н посадовими особами підприємства позивача не надано пояснень за рахунок чого відсоток та/або розмір комісійної винагороди може відрізнятися від базової в більшу або меншу сторону в залежності від результатів реалізації товару у звітному місяці. Крім того, до звітів комісіонера не надано документи, які підтверджують витрати, пов`язані з виконанням комісіонером своїх обов`язків за Договорами комісії, у звітах комісіонера відсутні посилання на утримання витрат, що підлягають відшкодуванню, із сум, отриманих комісіонером за реалізацію продукції комітента, що передбачено п.5 Договорів комісії на продаж товару.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 р. по справі № 400/4134/19 позов Приватного малого підприємства "Відзев" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.11.2019 р. № 2, № 2.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного малого підприємства "Відзев" судом першої інстанції вказано на те, що висновки акту перевірки про встановлення надлишків у вигляді безоплатно отриманих товарів є необґрунтованими та передчасними, оскільки дані бухгалтерського обліку ПМП «Відзев» відповідають наявним залишкам ТМЦ за місцями зберігання та загальному обсягу переданих запасів в межах розподільчого балансу ПП «ЗАВОД СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ». Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення податковим органом бази оподатковування з урахуванням лише договорів та без дослідження первинних документів актів виконаних робіт (надання послуг), які складено на виконання таких правочинів є необґрунтованим. Жодних порушень законодавства при визначені розміру комісійної винагороди ПМП «Відзев» не допущено. Умови нарахування комісійної винагороди належать до виключної компетенції сторін договору, які у даному випадку претензій одна до одної не висували. З усіх комісійних винагород постачальником послуг до Державного бюджету у повному обсязі сплачено ПДВ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, у зв`язку з чим порушено норми матеріального та процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ПМП «Відзев» до заперечень на акт перевірки додано таблицю з назвою «Звіт про рух матеріалів за жовтень (виправлено вручну на листопад) 2018 року по цеху №7», в якій зазначено підпис майстра цеху ОСОБА_1 , без зазначення обов`язкових реквізитів первинного документа (назви підприємства, від імені якого складено документ, дати складання, прізвища та посади матеріально-відповідальної особи), в якому зазначено лише один вид матеріалів (рулони оц. в асортименті), залишок якого на початок періоду (незрозуміло якого) складає 57,538 т, надійшло 42,266 т, витрачено 23,346 г, повернуто 8,469 т, залишок по розрахунку 67,989 т, залишок фактичний 68,641т. При цьому, рух інших матеріалів, зазначених в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 «Сировина та матеріали» за жовтень-листопад 2018 року по цеху №7, а саме плівки самоклеючої п/в прозорої, заготівки на BOX, дроту СВ08Г2С, тари, ТЛ сендвичей С115, клею поліуретанового, клею ПВА універсального, які відповідно до акту приймання-передачі від 01.12.2018 р. №22 передано до статутного фонду ПП «ЗАВОД СТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» по розподільчому балансу, у таблиці з назвою «Звіт про рух матеріалів за жовтень (виправлено вручну на листопад) 2018 року по цеху №7» відсутній. До того ж, інформація у табличній формі, не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо оформлення первинних документів.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом ПМП «Відзев» подано до суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що окружним адміністративним судом вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегію суддів установлено, що у період з 16.09.2019р. по 11.10.2019р. на підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Миколаївській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.09.2019р. №43 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного малого підприємства «Відзев», фахівцями контролюючого органу проведено планову виїзну документальну перевірку Приватного малого підприємства «Відзев» за період діяльності з 01.07.2016р. по 30.06.2019р., в тому числі з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р., податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р.

За наслідками вказаної перевірки інспекторами податкового органу складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного малого підприємства «Відзев» від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186, у висновках якого, серед іншого, наголошено на заниженні ПМП «Відзев» податку на прибуток, що призвело до порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; заниженні податку на додану вартість внаслідок чого порушено приписи п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками, викладеними ГУ ДПС у Миколаївській області в акті перевірки від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186 ПМП «Відзев» до контролюючого орану подано письмові заперечення від 31.10.2019р. №15/10.

За результатами розгляду вищевказаних письмових заперечень ПМП «Відзев» від 31.10.2019р. №15/10, з урахуванням наданих платником податків додаткових документів, ГУ ДПС у Миколаївській області внесено зміни до акту перевірки щодо його висновків, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.11.2019р. №1546/10/14-29-05-02-07 щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186.

На підставі означеного акта перевірки від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186, з урахуванням відповіді про результати розгляду заперечень до акта перевірки від 11.11.2019р. №1546/10/14-29-05-02-07, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 13.11.2019р. №2, №2.

Зокрема, як установлено колегією суддів та зазначено в акті перевірки від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186 у 2018р. на підставі рішення засновника від 11.10.2018р. та розподільчого балансу відбулося виділення з ПМП «Відзев» нової юридичної особи ПП «Завод сталевих конструкцій» із статутним фондом 9000,0 тис.грн.

Також, станом на 11.10.2018р. затверджено розподільчий баланс ПМП «Відзев», відповідно до якого:

- по рядку 1101 «Виробничі запаси» розділу II Оборотні активи рядка 1100 «Запаси» Активу балансу зменшено на 5062,0 тис.грн. на користь ПП «Завод сталевих конструкцій»;

- по рядку 1103 «Готова продукція» розділу II Оборотні активи Активу балансу зменшено на 1486,0 тис.грн. на користь ПП «Завод сталевих конструкцій»;

- по рядку 1104 «Товари» розділу II Оборотні активи Активу балансу зменшено на 2452,0 тис.грн. на користь ПП «Завод сталевих конструкцій»;

- по рядку 1400 зареєстрований пайовий капітал розділу І Власний капітал Пасиву балансу зменшено на 9000,0 тис.грн. на користь ПП «Завод сталевих конструкцій».

Приймання-передача товарно-матеріальних цінностей від ПМП «Відзев» до ПП «Завод сталевих конструкцій» в межах розподільчого балансу станом на 01.12.2018 року здійснено, утому числі, по акту приймання-передачі №22 на суму 2033127,48грн., у тому числі ПДВ 0 грн. (запаси, що знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,5км.).

У зв`язку з чим, ПМП «Відзев» здійснено зменшення статутного фонду з відображенням по Д-т рах. 40 «Статутний фонд» та запасів на суму 2033127грн.

Натомість, відповідно до регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 281 «товари на складі» у розрізі складів, залишки станом на 01.12.2018 року на складі, який територіально розташований у м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, складають на загальну суму 556535 грн., які було передано по розподільчому балансу. Інші залишки ТМЦ відсутні.

Отже, під час проведення перевірки підприємства позивача фахівцями контролюючого органу установлено, що з урахуванням даних бухгалтерського обліку ПМП «Відзев» передано товарно-матеріальні цінності, які фактично не було обліковано на складі, що територіально розташований у м. Херсон.

З метою отримання товарно-матеріальних звітів за відповідальними особами, які територіально знаходяться за адресою: м. Херсон вул. Миколаївське шосе, 5 км., Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на ім`я керівника ПМП «Відзев» скеровано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 11.10.2019р.

Термін виконання ПМП «Відзев» вказаного запиту ГУ ДПС у Миколаївській області «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 11.10.2019р. контролюючим органом установлено до 11.10.2019р.

З огляду на ненадання ПМП «Відзев» станом на 11.10.2019р. витребуваних контролюючим органом документів, а саме: товарно-матеріальних звітів за відповідальними особами по складах, які територіально знаходяться за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе,5км.; карток складського обліку ТМЦ за адресою складів: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе,5км., 11.10.2019р. ГУ ДПС у Миколаївській області складено відповідний акт від 11.10.2019р. №149/14-29-05-02/20866186.

Таким чином, з урахуванням установлених фактичних обставин справи, колегією суддів з`ясовано, що запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», акт щодо ненадання ПМП «Відзев» первинних документів до документальної планової виїзної перевірки та відмову щодо надання копій первинних документів №149/14-29-05-02/20866186, останній день планової виїзної документальної перевірки пов`язано спільною датою, а саме 11.10.2019р.

Права контролюючих органів визначено статтею 20 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 якої контролюючі органи, серед іншого, мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Натомість, судом з`ясовано, що запит ГУ ДПС у Миколаївській області «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 11.10.2019р. контролюючим органом складено та вручено представнику ПМП «Відзев» в останній день проведення планової виїзної документальної перевірки останнього, у зв`язку з чим, з огляду на територіальну віддаленість структурного підрозділу, ПМП «Відзев» об`єктивно було позбавлено можливості надати до перевірки витребувані податковим органом документи.

Судом встановив, що ПМП «Відзев» до письмових заперечень від 31.10.2019р. №15/10 на акт перевірки від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186 додано Звіт про рух матеріалів за жовтень (виправлено на листопад) 2018р. ЦЕХ №7 ЦЕХ Херсон, оборотно-сальдова відомстіть по рахунку 201 «Сировина та матеріали» за жовтень-листопад 2018р. по цеху №7.

Окрім того, підприємством позивача до податкового органу надавались відомості складського обліку по цеху №7 (Херсон) за листопад 2018р. (у формі таблиць), належної оцінки та дослідженню наведеної у них інформації перевіряючими не проведено (здійснено), а лише зазначено, що наданий документ не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У зв`язку з ненаданням фахівцями податкового органу належної оцінки вищеозначеним документам, та не дослідження наведених у них даних, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки відповідача про неналежність вказаних доказів.

Також, у відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.11.2019р. №1546/10/14-29-05-02-07 щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186, контролюючим органом зазначено про ненадання ПМП «Відзев» договорів оренди виробничих/складських приміщень, укладених з ПП «Завод сталевих конструкцій», договорів зберігання, документів, що підтверджують вивезення ТМЦ з території ПМП «Відзев», тощо.

При цьому, відповідно до наявних у матеріалах справи письмових доказів, ПМП ВІДЗЕВ має у власності земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м Херсон, Миколаївське шосе, 5 км. Загальна площа ділянки складає 0,9535 га. Цільове призначення: 0,8854 га - під виробничу базу; 0,068 та - під благоустрій прилеглої території.

З матеріалів справи убачається, що ПМП «Відзев» до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подано Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітний період 2018р. від 29.01.2018р., у якій платником податку самостійно визначено суму зобов`язання за земельну ділянку площею 0,9535га. у розмірі 25501,36грн.

Протягом перевіряємого періоду ПМП ВІДЗЕВ з контрагентами укладались договори оренди земельних ділянок, з урахуванням яких загальна площа, яка була передана орендаторам склала 0,6602 га.

Отже, у спірний період ПМП «ВІДЗЕВ» використовувало у власній господарській діяльності земельні ділянки площею 0,2933 га., з яких 0,0681 га. - під благоустрій прилеглої території, 0,2252 га. - під виробничу базу. Тобто, ПМП ВІДЗЕВ мало у власному розпорядженні достатню кількість земельної площі на якій здійснювалась власна господарська діяльність, у тому числі, зберігання ТМЦ за договорами комісії, а також по структурному підрозділу ЦЕХ №7.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне наголосити, що отримання податкової інформації зобов`язує контролюючий орган здійснити перевірку її вмісту та на її підтвердження надати відповідні докази. Сама по собі інформаціє не є належним та допустимим доказом підтвердження порушення вимог податкової дисципліни.

У зв`язку з чим, посилання контролюючого органу в акті перевірки на наявність податкової інформації, за відсутності її документального підтвердження, не відповідають критерію юридичної значимості та не є належним доказом у розумінні положень чинного процесуального законодавства.

Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду про необґрунтованість висновків акта перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186 про наявність у ПМП «Відзев» надлишків у вигляді безоплатно отриманих товарів.

Також, з матеріалів справи убачається, що ПМП «Відзев» (Комітент) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Відзев», ДП «Відзев» ПМП «Відзев» (Комісіонери), що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів комісії на продаж товару від 01.02.2017р. №1/2017, №2/2017, від 02.01.2015р. №1/2015, від 01.10.2007р. №01/10/2007р., за умовами яких, Комітент доручає Комісіонерам, а Комісіонери зобов`язуються за плату (винагороду) вчинити декілька правочинів (угод) з продажу товару (металопрокату, металопродукції та ін.). Сума комісійної винагороди визначається та узгоджується сторонами актами виконаних робіт, що складаються за підсумками кожного місяця на підставі звіту.

Судом з`ясовано, що між ПМП «Відзев» (Комітент) та ТОВ «Торговий дім «Відзев», ДП «Відзев» ПМП «Відзев» (Комісіонери) укладено Додаткові угоди до вищевказаних правочинів, за якими сторони домовились про погодження відсоткової ставки (відсоток) комісійної винагороди.

Як вбачається з акту перевірки від 21.10.2019р. №127/14-29-05-02/20866186 перевіркою установлено завищення ПМП «Відзев» показників податкової звітності по операціям з ТОВ «Торговий дім «Відзев», ДП «Відзев» ПМП «Відзев» за рахунок застосування відсотків комісійної винагороди, які відмінні від зазначених у Додаткових угодах до Договорів комісії на продаж товару.

Конституційний правовий порядок у сфері оподаткування ґрунтується на положеннях частини першої статті 67, пункту 1 частини другої статті 92 Конституції України, згідно з якими кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори, що встановлюються виключно законами України, у порядку і розмірах, передбачених ними.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із статтею 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 статті 1013 Цивільного кодексу України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів убачається, що підтвердженням показників податкової звітності є первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи убачається, що на виконання укладених між ПМП «Відзев» (Комітент) та ТОВ «Торговий дім «Відзев», ДП «Відзев» ПМП «Відзев» (Комісіонери) договорів комісії на продаж товару від 01.02.2017р. №1/2017, №2/2017, від 02.01.2015р. №1/2015, від 01.10.2007р. №01/10/2007р., з урахуванням додаткових угод, сторонами підписувались акти здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), акти виконаних робіт у яких погоджено суми комісійної винагороди.

Водночас, судом з`ясовано, що податковим органом за базу оподаткування взято суми, які зазначено в договорах, у той час коли підприємство позивача цілком правомірно визначало базу оподаткування на підставі актів здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), акті виконаних робіт, які є документами первинного бухгалтерського обліку.

Таким чином, визначення фахівцями контролюючого органу бази оподаткування з урахуванням лише договорів та без прийняття до уваги документів первинного бухгалтерського обліку (акті здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), акті виконаних робіт), які складено на виконання таких правочинів не узгоджується з положеннями чинного законодавства.

При цьому, є необґрунтованим, на думку колегії суддів, як на підтвердження наявності установлених фахівцями контролюючого органу під час проведення перевірки порушень ПМП «Відзев» податкової дисципліни посилання ГУ ДПС у Миколаївській області на ненадання підприємством позивача на запит контролюючого органу від 11.10.2019р. пояснень за рахунок чого відсоток та/або розмір комісійної винагороди може відрізнятися від базової в більшу або меншу сторону в залежності від результатів реалізації товару у звітному місяці, з огляду на те, що вказаний запит складено та вручено представнику ПМП «Відзев» в останній день проведення планової виїзної документальної перевірки, у зв`язку з чим ПМП «Відзев» об`єктивно було позбавлено можливості надати до перевірки ґрунтовні пояснення з підтверджуючими доказами.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок окружного адміністративного суду щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.11.2019р. №2, №2.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 400/4134/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 15 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.