Справа № 497/1528/2020
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1528/2020
Провадження № 2-а/497/2/2021
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів та витребування доказів

14.01.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Коваленко Т.С.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області про визнання дій протиправною та скасування постанови, третя особа - Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті

Болградської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та скасування постанови адміністративної комісії №14 від 18.09.2020р. про накладення адміністративного штрафу в розмірі 1360грн за скоєння правопорушення, передбачеого ст.152 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року провадження у справі було відкрите та притягнуто до участі у справі в якості третьої особи Болградську міську раду Одеської області; до розгляду справа була призначена на 01.12.2020 року, але була знята з розгляду у зв`язку зайнятістю судді в іншій - кримінальній справі (пров. №497/1501/19), повторно судове засідання було призначено на 14.01.2021р. про що були сповіщені сторони.

04.12.2020 року через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів Болградську міську раду Одеської області та ОСОБА_3 , а також про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, представник третьої особи - не заперечувала проти задоволення щодо витребування доказів, але заперечувала проти притягнення до участі у справі співвідповідачів; відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася з поважної причини - як повідомила представик третьої особи - через позачергове засідання ради.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що копотання позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

КАС ВС своєю постановою від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а зазначив, що "...визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна в разі необхідності. Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, має відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. У цій справі КАС зазначив, що суд першої інстанції не міг відмовляти у задоволенні позову з підстав неналежності відповідача, не обговоривши попередньо це питання зі сторонами. З`ясувавши, хто є належним відповідачем у справі, суд повинен був вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Але доказів, які б свідчили про виконання судом своїх процесуальних обов`язків, які випливають зі ст.52 КАС України, матеріали справи не містять...". Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права суди дійшли помилкових висновків про те, що відповідач є неналежним. Та, обмеживши оцінку доказів лише цією обставиною, суди не відповіли на сутнісні аргументи позивача, що призвело до неправильного вирішення справи (постанова від 27.02.2020 у справі №759/13033/14-а (2а/759/391/14).

Згідно ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, а відповідно до ч.6 цієї ж статті, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тому, оскільки позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про необхідність визначити співвідповідачів, навіть після роз`ясненняйому судом у судовому засіданні про наслідки притягнення особи в якості неналежного відповідача, та, з огляду на те, що це його право, оскільки він вважає, що саме цими особами допущено порушення його прав, суд дійшов висновку, що, з метою уникнення розгляду справи за відсутністю належного відповідача, його клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,3,6ст.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів судом; та, в разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою може витребувати відповідні докази; будь-яка особа, в якій знаходиться доказ, зобов`язана видати його на вимогу суду.

Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до у часті у розгляді справи необхідно залучити в якості співвідповідачів - Болградську міську раду Одеської області та ОСОБА_3 , повідомити учасників справи про нові дату і час та місце судового засідання судовою повісткою, а також витребувати докази, зазначені у клопотанні позивача.

Керуючись ст.ст.48, 80, 84,173-176,179,205,248,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів та витребування доказів.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Болградську міську раду Одеської області та ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання в адміністративній справі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області, до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними і скасування постанови, - на 13:00 годину 08.02.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Зобов`язати Болградську міську раду Одеської області (68702, Одеська область, м.Болград, вул.Шпитальна,45, е-mаіІ: , тел.: (04846)4-12-59, факс.: (04846)4-12-59), у строк до судового засідання - до 07.02.2021р. влючно, - надати суду докази: - усі матеріали відносно ОСОБА_1 , що перебували на розгляді Болградської міської ради Одеської області у період з 15.07.2020 року до 18.09.2020р.

Зобов`язати керівника Болградського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний,97), у строк до судового засідання - до 07.02.2021р. влючно - надати суду докази: - усі матеріали відносно ОСОБА_1 , що перебували на розгляді Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у період з 16.09.2020 року до 23.09.2020р.

Відповідно до ч.1ст.268 КАС України негайно повідомити відповідачів та інших учасників справи про час, дату і місце судового засідання - шляхом направлення тексту судової повістки та копії даної ухвали на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч.2ст.269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направити новим відповідачам, що притягнуті до участі у даній справі даною ухвалою - на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення у судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачам у справі про їх право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4ст.159 КАС України).

Про нові дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали або під розписку у приміщенні суду.

Копії ухвали для виконання направити:

- до Болградського РВП ГУНП в Одеській області (68702, Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний,97, е-mаіІ: , телефон: );

- та до Болградської міської ради Одеської області (68702, Одеська область, м.Болград, вул.Шпитальна,45, е-mаіІ: , тел.:(04846)4-12-59, факс.:(04846)4-12-59).

Роз`яснити керівникам Болградського РВП ГУНП в Одеській області та Болградської міської ради Одеської області, що, відповідно до ч.ч.6-9ст.80 КАС України, "будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, має видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом; в разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а в разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею на підставі ст.256 КАС України.

Суддя А.В.Кравцова