Справа № 200/11080/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 січня 2021 р. Справа №200/11080/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо витребування у сторін доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока Денисюк Любові Ігорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока Денисюк Любові Ігорівни (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача в частині не надання відповіді на запит протиправною;

- зобов`язати відповідача надати повну відповідь на Запит позивача в установлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, серед іншого, на те, що на його запит до відповідача від 31.08.2020 року на отримання публічної інформації, відповідач, станом на дату подання адміністративного позову, відповіді не надав.

24 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому, серед іншого, зазначено, що 04.09.2020 року позивачу була надана відповідь на запит.

Відповідач зазначає, що відповідь була направлена позивачу засобами поштового зв`язку 04.09.2020 простим поштовим відправленням, що підтверджується поясненнями секретаря ОСОБА_2 від 22.12.2020 року.

29 грудня 2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов оригінал відзиву, який раніше був направлений на електронну адресу суду.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача надав додатки до позовної заяви, а саме: запит ОСОБА_1 від 31.08.2020 року; лист КМКОЛ «ЦМХО» від 04.09.2020 року № 1119; Аркуші 1,104 та останній Журналу реєстрації вихідної документації 2020 року «01-14»; пояснення секретаря ОСОБА_2 від 22.12.2020 року; довідку № 01/45 про зміни плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2020 рік та додатки до неї від 18.02.2020 року; довідку КМКОЛ «ЦМХО» від 23.12.2020 року № 57 ГБ; супровідний лист КМКОЛ «ЦМХО» від 23.12.2020 року за вих. № 1624; лист КМКОЛ «ЦМХО» від 04.09.2020 року № 1119; накладну № 770 та опис вкладення від 23.12.2020 року; наказ про призначення посаду головного лікаря № 167/к від 27.02.2015 року; докази надсилання відзиву та додатків до нього позивачу.

31 грудня 2020 року позивач через «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про визнання доказу недопустимим, належним, достовірним.

В обґрунтування поданого клопотання позивач, серед іншого, зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, єдиною особою, яка може вчиняти дії від імені Київської міської клінічної лікарні Центр мікрохірургії ока є Денисюк Л.І. (проте, відповідного витягу з реєстру відповідачем до заяви не додано), у той час як докази, додані до відзиву є копіями, які не засвідчені належним чином, що порушує вимоги ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України

Просить суд визнати докази, які прикріплені до відзиву неналежними та недопустимими, у зв`язку з порушенням порядку їх надання.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Крім того, суд зазначає, що на сьогодні також діє Національний стандарт України …Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Як видно з матеріалів справи, відзив на позовну заяву підписаний Головним лікарем КМКОЛ «ЦМХО» Денисюк Л.І., а копії документів додані до відзиву на позовну заяву, прошиті та на звороті останньої сторінки скріплені печаткою, проте, засвідчені підписом головного бухгалтера КМКОЛ «ЦМХО» Ляшенко К.І.

Однак суд зазначає, що згідно з розділом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо КМКОЛ «ЦМХО», відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, єдиною особою, яка має вказані повноваження, зазначено ОСОБА_3 .

Отже, відповідачем не надано суду доказів наявності у головного бухгалтера КМКОЛ «ЦМХО» Ляшенко К.І. повноважень на засвідчення поданих до суду документів, що свідчить про те, що вони не є доказами, що підтверджують обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Крім цього, 04 січня 2021 року від позивача, через «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив.

Серед іншого, в останньому реченні відповіді на відзив від 31.12.2020 року позивач фактично визнає факт отримання відповіді на його запит, разом з відзивом на позов, проте, вказує, що вона подана з порушенням визначених законодавством строків та є недостовірною і неповною.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3, 4 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування всіх обставин, що входять до предмета доказування у даній справі та мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока Денисюк Любові Ігорівни:

- докази на підтвердження повноважень Ляшенко К.І. засвідчувати копії документів, доданих до відзиву на позов (у випадку відсутності таких повноважень, надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до відзиву на позовну заяву).

Запропонувати позивачу надати суду:

- письмові пояснення щодо того в чому полягає недостовірність і неповнота відповіді відповідача на запит, отриманої позивачем разом з відзивом на позов.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 72, 77, 80, 94, 179, 243, 248, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду:

- письмові пояснення щодо того в чому полягає недостовірність і неповнота відповіді відповідача на запит, отриманої позивачем разом з відзивом на позов.

Витребувати у Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні Центр мікрохірургії ока Денисюк Любові Ігорівни:

- докази на підтвердження повноважень Ляшенко К.І. засвідчувати копії документів, доданих до відзиву на позов (у випадку відсутності таких повноважень, надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до відзиву на позовну заяву).

Сторонам копії витребуваних судом письмових доказів направити, у строк не пізніше 29 січня 2021 року, на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду:

Засвідчені у встановленому порядку копії документів направити на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, корпус 2.

Попередити, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала складена та підписана 15 січня 2021 року у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч