Справа № 806/2053/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 січня 2021 року
Київ
справа №806/2053/16
адміністративне провадження №К/9901/33386/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Коваленко Н.В.
суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,
розглянувши заяви суддів Коваленко Н.В., Шарапи В.М., Чиркіна С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини ПП НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Військової частини ПП НОМЕР_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Військової частини ПП НОМЕР_1 , у якому просив витребувати з в/ч ПП НОМЕР_1 (далі також відповідач) довідку згідно Форми №5 про обставини одержаної травми під час виконання ним бойового завдання (далі спірна довідка) та стягнути з відповідача на його користь 40000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначав, що в серпні 2014 року, будучи ст. солдатом контрактної служби, виконував бойове завдання в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. 13 серпня 2014 року особовий склад підрозділу в/ч ПП НОМЕР_1 , де позивач проходив службу, перебуваючи в районі Савур-Могили Донецької області, попав під мінометний обстріл, під час якого він отримав травму - контузію. Вказував, що командування в/ч ПП НОМЕР_1 не визнає факт одержаної травми саме при виконанні бойового завдання в зоні АТО чим створює перешкоди у одержанні ним одноразової грошової допомоги та подальшій реабілітації згідно з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вважає, що командування в/ч ПП НОМЕР_1 ігнорує факт отримання травми, тому дії відповідача щодо невидачі довідки про обставини травми Форми №5 є протиправними. Крім того зазначив, що внаслідок публічних принижень стосовно умисного ухилення від виконання службових обов`язків з боку відповідача отримав моральну травму, гіпертонічний криз та безліч психічних зривів, на підставі чого просить стягнути 40000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Військової частини ПП НОМЕР_1 щодо ненадання довідки про обставини одержаної травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 . Зобов`язано Військову частину ПП НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 «Про затвердження положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України». В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2017 відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.
У зв`язку з обранням судді Верховного Суду Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), а також у зв`язку з перебуванням судді Берназюка Я.О. у відпістці, на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.
Разом з тим, судді Коваленко Н.В., Шарапа В.М., Чиркін С.М., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.
Вирішуючи заявлені суддями самовідводи колегія суддів виходить з такого.
У відповідності з положеннями частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі Класифікатор).
При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112030000 Класифікатора Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі Роз`яснення).
Відповідно до вказаних Роз`яснень спори щодо порушень при нарахуванні та здійсненні виплат за проходження служби, рішення про застосування до службовця дисциплінарного стягнення, рішення атестаційної комісії за результатами атестації, оцінювання результатів службової діяльності тощо охоплює категорія 106020000 Класифікатора «справи щодо проходження служби».
Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, доводи позовної заяви зводяться до незгоди з висновками, відображеними у акті від 18.03.2016, складеному за наслідками проведеного службового розслідування, у якому встановлено, що випадок отримання травми ОСОБА_1 не підтверджується поясненнями командирів підрозділу та суперечливими показами свідків, що ставить під сумнів факт отримання травми старшим солдатом. Саме невизнання командуванням військової частини в/ч ПП НОМЕР_1 факту отриманої ним травми при виконанні бойового завдання в зоні АТО й слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому, як вбачається з наведених позивачем підстав позову і змісту вимог позовної заяви, спірні у цій справі правовідносини виникли між сторонами щодо проходження ОСОБА_1 публічної служби і не стосуються питань, пов`язаних із реалізацією останнім прав у сфері соціального захисту військовослужбовців.
Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом у касаційному порядку вже розглядались справи, предмет спору у яких також був пов`язаний із оскарженням результатів службового розслідування, проведеного за фактом смерті (загибелі) військовослужбовця внаслідок отримання ним травм під час проходження публічної служби. Зокрема, справа з подібними правовідносинами розглядалась Верховним Судом у складі колегії суддів, які входили до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян (постанова Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №818/393/18).
Враховуючи предмет цього спору і підстави позову, а також наведені позивачем аргументи в обґрунтуванні вимог позовної заяви, обставини справи, суб`єктний склад її учасників, суть і юридичну природу спірних правовідносин, таку справу слід віднести до категорії «справи щодо проходження служби» (пункт 106020000 Класифікатора).
В свою чергу, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Підпунктом 3.6 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 16030100 Класифікатора).
Отже на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Шарапа В.М., Чиркін С.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої, як зазначено вище, спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, що виникають з відносин публічної служби (коди 16030100 Класифікатора).
Ураховуючи наведене, у даному випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 КАС України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано касаційну скаргу.
Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Шарапи В.М., Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Шарапи В.М., Чиркіна С.М. та відвести цих суддів від участі у справі №806/2053/16 (адміністративне провадження №К/9901/33386/18) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини ПП НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін