Справа № 568/325/20
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/325/20

Провадження № 2-а/568/25/21

15 січня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кроль Юрія Івановича поліцейського роти обслуговування м.Ковель, УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції, Відділ організації населення служби в м. Ковель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 поліцейського роти обслуговування м.Ковель, УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції, Відділ організації населення служби в м. Ковель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року справу №568/325/20 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Частиною 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, я в якому відповідна заява подається до суду,

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні з позовною заявою, позивач мав сплатити 420 грн. 40 коп. судового збору.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ст. 160, 161 КАС України, що відповідно до ст. 169 цього кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся в Радивилівський районний суд Рівненської області з позовом до поліцейського роти обслуговування м.Ковель, УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції, Відділ організації населення служби в м. Ковель Кроль Ю.І..

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. ст. 122, 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак, не можуть виступати самостійним суб`єктом владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносити одноособові рішення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даному позові є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого, сержант поліції Кроль Ю.І., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, у процесуальному статусі відповідача у поданому позові не зазначено та не залучено.

Відповідно до ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кроль Юрія Івановича поліцейського роти обслуговування м.Ковель, УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції, Відділ організації населення служби в м. Ковель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати докази сплати судового збору.

Запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман