Справа № 428/10808/20
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/438/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 БПС ПОП «Луганськ-1» імені Героя України Сергія Губанова старшого лейтенанта поліції Лукашевича Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прийма Роман Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу № 3 роти № 2 БПС ПОП «Луганськ-1» імені Героя України Сергія Губанова старшого лейтенанта поліції Лукашевича Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути зазначену позовну заяву з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 01.11.2020 року інспектором взводу № 3 роти № 2 БПС ПОП «Луганськ-1» імені Героя України Сергія Губанова старшим лейтенантом поліції Лукашевичем Олександром Володимировичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копія якої була вручена позивачу ОСОБА_1 на місці її складання 01.11.2020 року.

Оскільки позовна заява направлена позивачем до суду через відділення Укрпошти 15.12.2020 року, суд вважає її поданою з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Разом з тим, позивач у своєму позові просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, мотивуючи тим, що він не отримував постанову БАБ № 399626 від 01.11.2020. В подальшому він вирішив її оскаржити, однак не знав, до якого підрозділу належить посадова особа, яка склала відносно нього постанову, у зв`язку з чим були направлені адвокатські запити до УПП в Луганській області та ГУНП в Луганській області з метою з`ясування цієї обставини. Лише 10.12.2020 поштою йому надійшла копія оскаржуваної постанови, після чого він звернувся до суду та вважає, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом пропущений ним з поважних причин.

Проте, дослідивши матеріали додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з п. 9 постанови серії БАБ № 399626 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, її копія була вручена позивачу ОСОБА_1 на місці її складання 01.11.2020, про що є підпис позивача.

На спростування вказаної обставини позивачем не надано суду належних доказів, а лише зазначено, що позивач постанову не отримував, лише запам`ятав прізвище, ім`я, по батькові відповідача та номер його спеціального жетона. Водночас позивач у своєму позові жодним чином не пояснює, як саме його підпис з`явився у постанові, тому суд вважає, що він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення саме 01.11.2020, а отже і звертатись до УПП в Луганській області та ГУНП в Луганській області не мав потреби.

На підставі викладеного суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 БПС ПОП «Луганськ-1» імені Героя України Сергія Губанова старшого лейтенанта поліції Лукашевича Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 БПС ПОП «Луганськ-1» імені Героя України Сергія Губанова старшого лейтенанта поліції Лукашевича Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення разом із одночасним надсиланням копії скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов