Справа № 560/2395/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2395/20
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участю:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - Дем`янової В.І. представника відповідача - Чухась О.О. представника відповідача - Гонтківського М.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації та моральної шкоди,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №21-нк від 09.04.2020 про звільнення начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації або іншу рівнозначну займаній посаду;

- стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул з 10.04.2020 по день винесення рішення судом;

- стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.04.2020 ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу". Підставою для цього стало затвердження 30.01.2020 головою Хмельницької обласної державної адміністрації розпорядження №134/2020-р, яким було перейменовано Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної адміністрації у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної адміністрації та була затверджена структура Хмельницької обласної адміністрації і гранична чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації.

Зі змістом вказаного наказу позивач не погоджується, вважає своє звільнення безпідставним та таким, що здійснене з численними порушеннями чинного законодавства України. Зазначає, що підстава звільнення не відповідає виданим організаційним документам Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки з розпорядження №137/2020-р Хмельницької обласної державної адміністрації разом із додатком 1 та додатком 2 не витікає скорочення саме відділу розвитку промисловості або скорочення посади начальника цього відділу. Звертає увагу, що наказ №1-н від 01.04.2020 директора Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму облдержадміністрації "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму облдержадміністрації" не містить обґрунтування скорочення чисельності або штату працівників, а також не зазначено перелік посад, кількість та категорії працівників, які будуть виключені із штатного розпису. Наголошує, що такий наказ видається до письмового попередження працівників про можливе вивільнення, а не після їх письмового попередження. Вказує, що була попереджена про майбутнє можливе вивільнення 28.02.2020, тобто, з порушенням строків визначених у частині 3 статті 87 Закону України "Про державну службу", оскільки наказ "Про затвердження структури і введення в дію штатного розпису" був виданий 01.04.2020. Звертає увагу, що не було дотримано положення частини 3 статті 49(2) КЗпП України, оскільки 03.04.2020 була запропонована тільки посада головного спеціаліста у відділі фінансового аналізу, регуляторної політики та підприємництва Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму. Список вакантних посад державної служби разом із повідомленням про можливе вивільнення роботодавцем позивачці не надавався. Крім того, позивач зазначає, що відповідач порушив строки розрахунку при звільненні та строки видачі трудових книжок, а також, що ОСОБА_1 була звільнена під час запровадження карантину на всій території України.

Вказує на те, що наказ про звільнення був виконаний на бланках неіснуючого на момент звільнення Департаменту, підписаний не уповноваженою особою.

Позивач зауважує, що вона є особою передпенсійного віку, має 2 групу інвалідності і внаслідок неправомірних дій відповідача, які спричинили їй душевні страждання, переживання, стрес та відчуття невизначеності, зазнала моральних страждань. Це призвело до погіршення фізичного стану здоров`я та звернення за медичною допомогою.

До суду надійшли відзив та заперечення, в яких відповідачі просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначають, що ОСОБА_1 проходила державну службу на посаді начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено структуру Хмельницької обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації. З зазначеним розпорядженням ознайомлено всіх працівників Департаменту, в тому числі і ОСОБА_1 . Згідно з наказом директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і ОСОБА_1 , попереджено про можливе вивільнення у зв`язку з скороченням чисельності працівників Департаменту. Наказом директора Департаменту від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної обласної державної адміністрації" затверджено структуру та введено в дію штатний розпис Департаменту на 2020 рік. Позивачу 03.04.2020 запропоновано посаду головного спеціаліста відділу фінансового аналізу, регуляторної політики та підприємництва управління розвитку споживчого аналізу, регуляторної політики та підприємництва управління розвитку споживчого ринку, підприємництва та фінансового аналізу Департаменту. ОСОБА_1 06.04.2020 від запропонованої посади відмовилась.

Щодо перебігу строку попередження позивача про наступне звільнення, відповідачі зазначають, що він складав 41 календарний день, що відповідає вимогам частини 3 статті 87 Закону. Також зазначають, що твердження позивачки про необхідність застосування норм трудового законодавства та обов`язку директора Департаменту пропонування їй рівнозначної посади при звільненні на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закон є безпідставними, необґрунтованими та такими, які суперечать чинному законодавству. Наголошують, що вимоги трудового законодавства порушені не були, позивача звільнено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону та пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, а тому, положення постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 щодо забезпечення трудових прав державних службовців на час встановлення карантину не застосовуються. Зазначають, що звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач до суду подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що відзив на позов є необґрунтованим, а тому, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач - Хмельницька обласна державна адміністрація, до суду подав заперечення на відзив позивача та відзив у яких просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що позивач хибно вказала Хмельницьку обласну державну адміністрацію як відповідача. Хмельницька обласна державна адміністрація та Департамент є окремими юридичними особами з виділенням відповідного фонду оплати праці. Обласна державна адміністрація не зобов`язана нести відповідальність за незаконне звільнення позивачки у зв`язку з тим, що частиною 4 статті 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій зі статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України "Про державну службу" повноваження керівника державної служби у цих структурних підрозділах. Оскільки структуру структурних підрозділів обласної державної адміністрації формує керівник такого підрозділу (директор Департаменту), тому повноваження щодо формування структури структурного підрозділу, звільнення/призначення працівників є дискреційними повноваженнями керівника структурного підрозділу.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 призначено судове засідання по цій справі на 12.11.2020.

Судове засідання, призначене на 12.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання відкладено на 23.12.2020.

Судове засідання, призначене на 23.12.2020, відкладено на 12.01.2021 у зв`язку з необхідністю надання суду письмових пояснень та документів.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 проходила державну службу на посаді начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено структуру Хмельницької обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації. З даним розпорядженням ознайомлено всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивачку.

Згідно з наказом директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивачку, попереджено про можливе вивільнення у зв`язку з скороченням чисельності працівників Департаменту.

Наказом директора Департаменту від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації" затверджено структуру та введено в дію штатний розпис Департаменту на 2020 рік.

ОСОБА_1 03.04.2020 запропоновано вакантну посаду головного спеціаліста відділу фінансового аналізу, регуляторної політики та підприємництва Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.

Від запропонованої посади 06.04.2020 ОСОБА_1 відмовилась.

Наказом директора Департаменту від 09.04.2020 №21-нк "Про звільнення ОСОБА_1 " позивачку звільнено із займаної посади відповідно до частини 1 пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, статті 24 Закону України "Про відпустки", розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації", наказу директора Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму облдержадміністрації від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації" у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту.

Вважаючи, своє звільнення безпідставним та таким, яке здійснене з численними порушеннями чинного законодавства України, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону №889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, в редакції Закону від 19.09.2019 №113-IX, чинній на час надіслання попередження про звільнення, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КЗпП України особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин 1, другої і 3 статті 49-2, статті 74, частини 3 статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Згідно з частиною 3 статті 118 Конституції України склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-ХІV у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Пунктом 12 Положення про Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.03.2020 №260/2020-р (далі - Положення) передбачено, що граничну чисельність, фонд оплати праці працівників Департаменту визначає голова Хмельницької обласної державної адміністрації у межах відповідних бюджетних призначень.

Підпунктом 12 пункту 9 Положення передбачено, що директор Департаменту подає на затвердження голові обласної державної адміністрації проекти кошторису; та штатного розпису Департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників.

З урахуванням наведеного, голова обласної державної адміністрації формує склад, визначає структуру обласної державної адміністрації та граничну чисельність працівників Департаменту, а директор Департаменту розробляє штатний розпис та затверджує структуру Департаменту в межах визначених головою обласної державної адміністрації граничної чисельності та фонду оплати праці працівників Департаменту.

Тому є безпідставними доводи позивача щодо відсутності повноважень у директора Департаменту проводити скорочення посади начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації

Відповідно до пункту 2 Розпорядження голови ОДА від 30.01.2020 № 134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації" функції із забезпечення реалізації державної промислової політики на території області передано Департаменту розвитку промисловості та агропромислового комплексу Хмельницької обласної державної адміністрації, а функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері курортів і туризму на території області передано Департаменту.

Згідно з пунктом 2 Розпорядження голови ОДА від 30.01.2020 №136/2020-р "Про управління інфраструктури Хмельницької ОДА" функції із реалізації державної політики з питань розвитку інфраструктури передано управлінню інфраструктури Хмельницької ОДА.

Розпорядженням голови ОДА від 30.01.2020 № 137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" затверджено граничну чисельність працівників структурних підрозділів ОДА. Гранична чисельність працівників Департаменту складає 31 штатну одиницю.

Згідно з розпорядженням голови ОДА від 20.09.2017 №816/2017-р "Про оптимізацію структури обласної державної адміністрації" (із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.11.2018 №784/2018-р) гранична чисельність працівників Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури ОДА складала 40 штатних одиниць.

Отже, розпорядженнями голови ОДА від 30.01.2020 №134/2020-р "Про перейменування окремих структурних підрозділів обласної державної адміністрації", від 30.01.2020 №136/2020-р "Про управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації" та від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" здійснено перерозподіл повноважень між структурними підрозділами ОДА та змінено її структуру. Зокрема, Департаменту передано виконання функцій із забезпечення реалізації державної політики у сфері розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури на території області, а забезпечення виконання функцій із реалізації державної промислової політики на території області та державної політики з питань розвитку інфраструктури, виконання яких забезпечував Департамент, передано іншим структурним підрозділам обласної державної адміністрації та скорочено граничну чисельність працівників Департаменту на 9 штатних одиниць.

Враховуючи зазначені вище зміни, директор Департаменту видав наказ від 01.04.2020 №1-н "Про затвердження структури та введення в дію штатного розпису на 2020 рік Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації", згідно з яким ліквідовано управління економічного розвитку, управління промисловості та інфраструктури, управління з питань розвитку підприємництва та споживчого ринку і утворено управління економічною та інвестиційного розвитку, курортів і туризму та управління розвитку споживчого ринку, підприємництва та фінансового аналізу, тобто, посаду начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку, промисловості інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, на якій проходила державну службу позивач, ліквідовано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Враховуючи викладене, вивільнення ОСОБА_1 здійснено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, а тому, посилання позивача на порушення вказаних норм законодавства суд вважає необґрунтованими.

Щодо дотримання строків попередження про звільнення ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 87 Закону №889-VIII визначено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини 1 цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

За загальним правилом початок перебігу строку обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про певний факт, подію та інше.

Суд встановив, що на початку лютого місяця 2020 всіх працівників Департаменту, в тому числі і позивача, ознайомлено з розпорядженням голови ОДА від 30.01.2020 №137/2020-р "Про структуру обласної державної адміністрації" відповідно до якого граничну чисельність працівників Департаменту зменшено на 9 штатних одиниць.

На виконання вимог наказу директора Департаменту від 26.02.2020 №10-нк "Про перейменування Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації" 28.02.2020 ОСОБА_1 попереджено про можливе вивільнення (частина 1 пункт 1 статті 87 Закону №889-VIII) у зв`язку із скороченням чисельності працівників Департаменту, що підтверджується її підписом.

Тобто, перебіг строку попередження позивача про наступне звільнення починається з 28.02.2020 і на день звільнення - 09.04.2020 він складав 41 календарний день, що відповідає вимогам частини 3 статті 87 Закону №889-VIII, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення вказаних норм.

Положеннями частини 3 статті 87 Закону №889-VIII встановлено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).

Згідно з роз`ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 20.02.2020 №86 р/з "Щодо процедури вивільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 Закону України "Про державну службу")" процедура звільнення державних службовців у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, відповідно до пункту 1 чи пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, наразі врегульована Законом, а тому, положення статті 49-2 КЗпП України, зокрема, щодо переважного права на залишення на роботі, не застосовуються.

Тобто, пропонування державному службовцю будь-якої вакантної посади державної служби, при його звільненні відповідно до пункту 1 чи пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не обов`язком.

Враховуючи викладене, твердження позивача про необхідність застосування норм трудового законодавства та обов`язку директора Департаменту пропонування їй рівнозначної посади при звільненні на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII є безпідставними.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем посадової інструкції, а саме наказ підписано неуповноваженою особою при її звільненні, суд зазначає наступне.

Оскаржуваний позивачем наказ від 09.04.2020 підписаний директором Департаменту - Оленою Бохонською. Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.03.2020 №61/2020-р/к "Про переведення О.Бохонської " з 01.04.2020 Бохонську О.В. переведено з посади директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду директора Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації.

Таким чином, директор Департаменту Бохонська О.В. здійснює повноваження керівника державної служби, визначені Законом №889-VIII і є уповноваженою посадовою особою щодо видання (підписання) наказу від 09.04.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Щодо посилання позивача на неправомірність дій відповідача в частині друкування оскаржуваного наказу на недійсних бланках, як на підставу неправомірності видачі зазначеного наказу, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представником відповідача друк оскаржуваного наказу від 09.04.2020 на бланку Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації пояснено допущенням зі сторони відповідача технічної помилки. При цьому суд враховує, що помилкове використання бланку Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації не свідчить про порушення відповідачем норм законодавства щодо звільнення позивача.

Частиною 5 статті 87 Закону №889-VIII визначено, що оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.

Відповідно до Положення Департамент є юридичною особою публічного права та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

У день звільнення позивача 09.04.2020 на рахунках Департаменту були відсутні кошти для виплати їй всіх сум.

Після звернення відповідача до Департаменту фінансів ОДА щодо наближення кошторисних призначень, після надходження на рахунки Департаменту відповідних коштів ОСОБА_1 15.04.2020 виплачено всі суми.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що Департаментом дотримано вимоги статті 87 Закону №889-VIII, розрахунок при звільненні позивачки проведено протягом семиденного терміну з об`єктивних причин, які не залежали від Департаменту.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем строків видачі трудової книжки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 "Про трудові книжки працівників" трудові книжки зберігаються па підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 отримала трудову книжку 09.04.2020, тобто в день звільнення, що підтверджується її підписом в Журналі обліку трудових книжок і вкладок до них працівників Департаменту.

Таким чином, Департамент не порушив вимоги чинного законодавства під час видачі позивачу трудової книжки.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на недотримання відповідачами вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 "Деякі питання забезпечення трудових прав державних службовців, працівників державних органів, підприємств, установ та організацій на час встановлення карантину у зв`язку із загостренням ситуації, пов`язаної з поширенням випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" .

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 "Деякі питання забезпечення трудових прав державних службовців, працівників державних органів, підприємств, установ та організацій на час встановлення карантину у зв`язку із загостренням ситуації, пов`язаної з поширенням випадків гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2" врегульовано питання щодо забезпечення трудових прав працівників, які виконують визначену трудовим договором роботу вдома, та рекомендовано не звільняти працівників, які виконують визначену трудовим договором роботу вдома, та працівників, які перебувають у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину, з підстав, установлених пунктами 3, 4 і 5 частини першої статті 40 КЗпП України.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII та пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, то положення постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №256 в цьому випадку не застосовуються.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі підтвердили, що звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу №21-нк від 09.04.2020 про звільнення начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .

Як наслідок, немає підстав і для задоволення похідних позовних вимог, а саме щодо: поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розвитку промисловості управління промисловості та інфраструктури Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації або іншу рівнозначну займаній посаду; стягнення з Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул з 10.04.2020 по день винесення рішення судом; стягнення з Хмельницької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, звільнення позивача від сплати судового збору та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 січня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна державна адміністрація (Майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22985083) Департамент економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації (Майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, код ЄДРПОУ - 39924423)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк