Справа № 640/17011/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМІСЬКБУДХОЛДИНГ", товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :82:414:0005, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Техенерго», ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбудхолдинг» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 року, та житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :82:412:0040, право на спорудження якого виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 pоку - без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМІСЬКБУДХОЛДИНГ", товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГО" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі.

13 листопада 2020 року Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення зазначеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем подано пояснення на заяву про роз`яснення постанови суду, в якому зазначено, що постанова є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

13 січня 2021 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано до суду додаткові письмові пояснення.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Дослідивши резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, колегія суддів зазначає, що вона є зрозумілою та не потребує роз`яснення. В той же час, колегією суддів встановлено, що заявнику зрозуміла суть судового рішення.

Так у заяві про роз`яснення судового рішення Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що на сьогодні на законодавчому рівні відсутній механізм реалізації повноважень місцевих державних адміністрацій щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів та жодним законодавчим актом не визначено прямої норми, що визначає шляхи практичної реалізації таких повноважень. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, заявник зазначив, що виконавчим органом Київської міської ради постійно проводяться наради, засідання комісії з вирішення проблемних питань по довгобудовам та проводиться робота, пов`язана із завершенням будівництва житлових комплексів на вул. Ракетній 24, в м.Києві, що на його дімку свідчить про протиправність висновків суду апеляційної інстанції про протиправну бездіяльність та не вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачами питання. Також у заяві заявник посилався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно зазначив, що відповідачем не реалізується робота, пов`язана із завершенням будівництва житлових комплексів на вулиці Ракетній, 24, в м.Києві.

Також заявник звернув увагу на те, що судом не враховано листи-роз`яснення Міністерства юстиції України, лист Головного слідчого Управління Національної поліції України, а також інші документи.

Колегія суддів зазначає, що всі перелічені доводи Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наведені у заяві про роз`яснення постанови суду свідчать про те, що відповідач розуміє зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, проте фактично не погоджується з рішенням суду.

Щодо заявленого 13.01.2021 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) клопотання, в якому відповідач просив роз`яснити питання чи покладений на нього відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі №640/17011/19 обов`язок з безпосереднього фінансування робіт, пов`язаних із завершенням будівництва житлових комплексів «Олімпійське містечко» та «Панорамне містечко» на вулиці Ракетній, 24 і місті Києві, за рахунок коштів місцевого бюджету», колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Вказаною нормою законодавства не визначено обов`язку та повноважень місцевих державних адміністрацій добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих державних адміністрацій вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року було зазначено саме про те, що на КМДА, як виконавчий орган Київської міської ради, який в силу визначених Законом №401-XIV особливостей, паралельно виконує функції державної виконавчої влади - місцевої державної адміністрації, покладено виконання повноважень, закріплених у Законі України "Про місцеві державні адміністрації" та Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме:

- здійснення на відповідних територіях державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків;

- контроль за будівництвом та прийняттям в експлуатацію об`єктів доступного житла;

-організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не вирішувалося питання щодо наявності чи відсутності обов`язку та повноважень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови суду в цій частині доводів заявника.

У разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, оскільки вказана постанова є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей.

З огляду на викладене заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2021 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Є.О. Сорочко