Справа № 480/9272/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог
15 січня 2021 року Справа № 480/9272/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання незаконним, недійсним та скасування рішення в частині,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, в якому просив суд:
- визнати незаконним, недійсним з дати прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.02.2020 №44 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків в місті Конотоп" в частині - "Визначення Управителя для багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за відсутності звернення його співвласників до Конотопської міської ради про призначення Управителя";
- відповідно до абз. 2 ст. 144 Конституції України зупинити дію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.02.2020 №44 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків в місті Конотоп" в частині - "Визначення Управителя для багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за відсутності звернення його співвласників до Конотопської міської ради про призначення Управителя, у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду;
- на час розгляду даної адміністративної справі, зупинити судовий розгляд Конотопським міськрайонним судом цивільної справи № 577/2446/20 (провадження № 2/577/1168/20) від 23 вересня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та Комунального підприємства Конотопської міської ради Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про усунення порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг.
Ухвалою суду від 23.12.2020 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, щодо зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.02.2020 №44 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків в місті Конотоп" в частині - "Визначення Управителя для багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за відсутності звернення його співвласників до Конотопської міської ради про призначення Управителя, у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Ухвалою суду від 23.12.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, та надано строк для усунення недоліків шляхом:
- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку;
- наданням до суду заяви із зазначенням в ній власного РНОКПП, ідентифікаційного коду відповідача, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- наданням до суду заяви із зазначенням в ній відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також наданням належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви;
- визначення належного відповідача.
У встановлений судом строк, позивачем надано заяву про усунення недоліків. Так, ОСОБА_1 надано:
- заяву про поновлення строку звернення до суду;
- заяву про наявність цивільного позову до цього самого відповідача;
- заяву, якою надані оригінали документів;
- заяву щодо зазначення власного РНОКПП (надано паспортні дані позивача, у зв`язку з відсутністю РНОКПП та повідомлено про відсутність інформації у позивача щодо коду відповідача);
- заяву, якою визначено виконавчий комітет Конотопської міської ради, як належного відповідача у даній справі;
- заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач видалив позовну вимогу №2. При цьому зазначив, що позовну вимогу 3 вважати відповідно позовною вимогою 2.
Отже, наразі позивач просить:
- визнати незаконним, недійсним з дати прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28.02.2020 №44 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків в місті Конотоп" в частині - "Визначення Управителя для багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за відсутності звернення його співвласників до Конотопської міської ради про призначення Управителя";
- на час розгляду даної адміністративної справі, зупинити судовий розгляд Конотопським міськрайонним судом цивільної справи № 577/2446/20 (провадження № 2/577/1168/20) від 23 вересня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та Комунального підприємства Конотопської міської ради Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про усунення порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків, дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог, виходячи із наступного.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодекс адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
З матеріалів позову суд вбачає, що однією із позовних вимог позивача, є наступна вимога: на час розгляду даної адміністративної справи, зупинити судовий розгляд Конотопським міськрайонним судом цивільної справи № 577/2446/20 (провадження № 2/577/1168/20) від 23 вересня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та Комунального підприємства Конотопської міської ради Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про усунення порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг. Проте суд зазначає, що зупинення судового розгляду, який здійснюється іншим судом не є публічно-правовим спором у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Суд зазначає, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Дана позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року по справа № 803/3/18 (провадження № 11-1173апп18) та постановами Верховного Суду від 25.04.2019 року по справі № 820/6721/16 та від 26.04.2019 року № 803/488/17, яка згідно ч. 4,5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради в частині позовних вимог про зупинення, на час розгляду даної адміністративної справі, судового розгляду Конотопським міськрайонним судом цивільної справи № 577/2446/20 (провадження № 2/577/1168/20) від 23 вересня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради та Комунального підприємства Конотопської міської ради Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про усунення порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець