Справа № 712/8587/20
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Ковтун Юрій Олександрович, до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21) та інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Савченко Владислава Володимировича (18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Юрій Олександрович, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2020 року вказану справу було передано на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 18 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

14 грудня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №3124/0/15-20 від 17 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку з поданням заяви про відставку», автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у даній справі обрано суддю Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Юрій Олександрович, до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Савченко Владислава Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

05 січня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтун Ю.О. про залучення співвідповідача, в якому останній просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що згідно статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач та представник його позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач - інспектор батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Савченко В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, врахувавши клопотання позивача про залучення співвідповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАСУ України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Рішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Ю.О., до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Савченко Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не прийнято.

Позивач оскаржує постанову серії ЕАМ №3014595 від 21 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана постанова винесена інспектором інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Савченко Владиславом Володимировичем.

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення…

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.»

Рішення за результатами розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Юрій Олександрович, до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Савченко Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, уповноваженою особою якого винесена оскаржена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 229, 248, 257, 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Ковтун Юрія Олександровича, про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Юрій Олександрович, до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Савченко Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Юрій Олександрович, до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Савченко Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3).

Судове засідання призначити на 11 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ст.162 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання співвідповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а співвідповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ст.260 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко