Справа № 520/10430/2020
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10430/2020

адміністративне провадження № К/9901/951/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватних виконавців виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. та Близнюкова Ю. В. в якому просив: визнати незаконними дії приватних виконавців виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. та Близнюкова Ю. В. , що полягають у винесенні ними постанов від 20 липня 2020 року ВП № 61574322 про стягнення з боржника основної винагороди та постанов від 21 липня 2020 року № 62620510 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. скасувати постанову від 20 липня 2020 року ВП № 61574322 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 60538,67 грн; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю. В. скасувати постанови від 21 липня 2020 року ВП № 62620510 про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 20 липня 2020 року ВП № 61574322 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 60538, 67 грн. Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 21 липня 2020 року ВП № 62620510 про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність дій та постанов приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанов відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська