Справа № 120/14/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/14/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з вищевказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/1795/17-а за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра Сергія Володимировича, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції м. Києва, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, в якій позивач, окрім іншого просив суд:

- зобов`язати ГТУЮ м. Києва здійснити контроль і забезпечити негайне виконання зобов`язань Печерським РВДВС м. Києва по наданню інформації Уповноваженому і Департаменту ДВС про залишок непогашеного боргу розрахунку, що встановлений ДАК Укрресурси перед ОСОБА_1 та виконання мір зобов`язального характеру для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014;

- зобов`язати Печерський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва негайно вжити заходи індивідуального характеру з надання інформації Департаменту ДВС і Уповноваженому про залишок суми непогашеного боргу розрахунку, відповідно до встановленого і визнаного загального боргу ДАК Укрресурси перед ОСОБА_1 та виконання мір зобов`язального характеру для завершення виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014.

За наслідком розгляду вказаної адміністративної справи Вінницьким окружним адміністративним судом 05.03.2019 прийнято рішення, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

"Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва (, вул. Різницька 11-б, м. Київ) надати ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) інформацію (розрахунок) про залишок суми не погашеного боргу по зведеному виконавчому провадженню ВП №51119621.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено."

13.08.2019 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №802/1795/17-а, за яким головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві відкрито виконавче провадження №6027918.

06.02.2020 головним державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №6027918, прийнято постанову про зміну сторони виконавчого провадження, а саме: змінено назву сторони виконавчого провадження, боржника з Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва на Печерський районний ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом слугувала, протиправна, на думку позивача, бездіяльність державного виконавця та відсутність контролю з боку Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №802/1795/17-а.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №802/1795/17-а.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статті 383 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд, проаналізувавши предмет поданого позову, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення-рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №802/1795/17-а.

На думку суду, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинене був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідна правова позиція щодо даної категорії справ викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №802/1795/17-а, що розглянув Вінницький окружний адміністративний суд, однак виник на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна