Справа № 806/2959/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 806/2959/17

адміністративне провадження № К/9901/55361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 (у складі судді Токаревої М.С.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 у складі колегії суддів: Кузьменко Л.В. (суддя-доповідач), Іваненко Т.В., Франовської К.С. у справі №806/2959/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський будівельно-індустріальний союз" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області Магдюк Сергій Аполлонович про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський будівельно-індустріальний союз" (надалі - позивач, ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз") звернулося до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (надалі - відповідач, УДАБІ у Житомирській області), третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Житомирській області Магдюк Сергій Аполлонович (надалі - третя особа, інспектор УДАБІ у Житомирській області Магдюк С.А.), в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення №100/17-а від 30.06.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 15.02.2017 на об`єкт "Будівництво (завершення будівництва) швейної фабрики "Полум`я" за адресою: вул. Базарна, 23 смт. Брусилів, Житомирська область (замовник ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз") (надалі - Об`єкт будівництва) інспектора УДАБІ у Житомирській області Магдюка С.А.;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ УДАБІ у Житомирській області за №66 від 02.08.2017 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта", яким було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2017 за №ЖТ 20 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 15.05.2017 за №ЖТ 47 відносно швейної фабрики "Полум`я", яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0987, загальною площею 1,4645 га, за адресою: Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23;

1.3. зобов`язати УДАБІ у Житомирській області включити відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2017 за №ЖТ 20 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15.05.2017 за ЖТ 47 відносно швейної фабрики "Полум`я", яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0987, загальною площею 1,4645 га, за адресою: Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23 у єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017, що залишене без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення №100/17-а від 30.06.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 15.02.2017 на Об`єкт будівництва.

2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ УАБІ у Житомирській за №66 від 02.08.2017 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта".

2.3. Зобов`язано УДАБІ у Житомирській області включити відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2017 за №ЖТ 20 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15.05.2017 за №ЖТ 47 відносно швейної фабрики "Полум`я", яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0987, загальною площею 1,4645 га, за адресою: Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23 у єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

3.1. 28.05.2008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (Продавець) та ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта аукціону - земельної ділянки державної власності, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва швейна фабрика "Полум`я", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Калініна, буд. 23.

3.2. На виконання умов даного договору, 26.06.2008 ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз" було виготовлено державний акт серії ЯГ №793066 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,4645 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Калініна, буд. 23.

3.3. 15.02.2017 відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області видано ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23.

3.4. 20.03.2017 УДАБІ у Житомирській області зареєстровано за №ЖТ 20 декларацію про початок виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва.

3.5. 15.05.2017 УДАБІ у Житомирській області зареєстровано за №ЖТ 47 декларацію про готовність до експлуатації Об`єкта будівництва, що належить до І-ІІІ категорії складності.

3.6. 24.05.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. зареєстровано право приватної власності за ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз" на об`єкт нерухомого майна - швейну фабрику "Полум`я", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23.

3.7. Актом №18 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта аукціону - земельної ділянки державної власності, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва швейна фабрика "Полум`я" від 28.05.2008, з урахуванням внесених у подальшому змін і доповнень, який затверджений в.о. начальника Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області 23.06.2017, підтверджується, що станом на 22.06.2017, позивачем умови зазначеного договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі.

3.8. 30.06.2017 УДАБІ у Житомирській області прийнято рішення №100/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 15.02.2017, виданих відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз", на Об`єкт будівництва.

3.9. 02.08.2017 УДАБІ у Житомирській області було видано наказ за №66 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 20.03.2017 №ЖТ 20 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану 15.05.2017 №ЖТ 47 щодо Об`єкта будівництва, замовником за якими виступав позивач.

3.10. Підставою для скасування декларацій стала доповідна записка інспектора УДАБІ у Житомирській області Магдюка С.А., в якій йшлося про скасування позивачу дії містобудівних умов та обмежень забудови відповідної земельної ділянки згідно рішення УДАБІ у Житомирській області від 30.06.2017 №100/17-а внаслідок виявлення відповідачем під час проведеної перевірки Відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації тієї обставини, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз" з порушенням вимог містобудівного законодавства.

4. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, послались на те, що з огляду на норми, закріплені у частині 8 статті 29 "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), у відповідача були відсутні правові підстави для скасування позивачу містобудівних умов та обмежень після завершення будівельних робіт на Об`єкті будівництва, а враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, особа не повинна відповідати за помилки державних органів, допущені ними при виконанні своїх повноважень.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач - УДАБІ у Житомирській області, подав касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник зазначає, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не спростовано тієї обставини, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані позивачу із порушенням вимог містобудівного законодавства, а також наполягає, що статтею 39-1 Закон №3038-VI прямо передбачено можливість скасування територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

6. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 у складі колегії суддів: Гриціва М.І. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., відкрито касаційне провадження у справі за даною касаційною скаргою.

7. До закінчення встановленого судом касаційної інстанції строку позивач - ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз", подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому вважає доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими.

8. У зв`язку із обранням судді Гриціва М.І. до складу Великої Палати Верховного Суду, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (суддя-доповідач), Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.

9. Позивачем були подані клопотання про прискорення розгляду касаційної скарги від 02.07.2020, від 17.08.2020, від 05.10.2020 та від 23.11.2020, які обґрунтовує неможливістю повноцінного ведення господарської діяльності ТОВ "Київський будівельно індустріальний союз".

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08.02.2020, надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. Частина 2 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Згідно з частинами 1, 5 статті 26 Закону №3038-VI (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

13. Частиною 1 статті 29 Закону №3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є, у тому числі, містобудівні умови та обмеження (пункт 1).

14. Частиною 8 цієї статті передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

15. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що отримання суб`єктом містобудування (власником або користувачем відповідної земельної ділянки) містобудівних умов та обмежень є обов`язковою передумовою та першим етапом здійснення проектування і будівництва об`єктів. Видані у встановленому порядку містобудівні умови, як складова вихідних даних, є чинними протягом усього часу до завершення будівництва відповідного об`єкту, а їх скасування можливе лише у разі настання обставин, що визначені частиною 8 статті 29 Закону №3038-VI.

16. У свою чергу, завершальним етапом здійснення проектування та будівництва об`єктів є реєстрація права власності на об`єкт містобудування, після чого містобудівні умови та обмеження втрачають чинність, оскільки вичерпують свою дію фактом їх виконання.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду даної адміністративної справи право власності на об`єкт нерухомого майна - швейну фабрику " Полум`я ", розташований за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23, зареєстровано за позивачем - ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз" згідно рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. від 24.05.2017.

18. У той же час, прийняття УДАБІ у Житомирській області оспорюваного рішення №100/17-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 15.02.2017, виданих позивачу відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на Об`єкт будівництва, мало місце 30.06.2017, тобто вже після проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Київський будівельно-індустріальний союз" на цей об`єкт нерухомого майна та, відтак, втрати чинності відповідними містобудівними умовами та обмеженнями.

19. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо протиправності рішення УДАБІ у Житомирській області №100/17-а від 30.06.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 15.02.2017 на Об`єкт будівництва та необхідності скасування такого рішення.

20. Відповідно до частин 1-2 статті 39-1 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на момент видачі оспорюваного наказу УДАБІ у Житомирській області від 02.08.2017 №66 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта"), у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

21. При цьому, норми частин 1-2 статті 39-1 Закону №3038-VI наведені у редакції Закону України від 17.01.2017 №1817-VIII (надалі - Закон №1817-VIII).

22. Пунктами 2-3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1817-VIII передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу. Зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, у разі скасування містобудівних умов та обмежень (підпункт 4).

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у відповідача були відсутні правові підстави для скасування позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2 від 15.02.2017 на Об`єкт будівництва.

24. У зв`язку з цим, у відповідача також не було визначених статтею 39-1 Закону №3038-VI та пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1817-VIII підстав для видачі наказу від 02.08.2017 №66 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта", яким позивачу було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 20.03.2017 №ЖТ 20 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану 15.05.2017 №ЖТ 47 щодо Об`єкта будівництва.

25. Крім того, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №826/8793/18, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом, застосування якого потягнуло за собою настання певних правових наслідків, зокрема, у даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

26. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

27. Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), №33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), №48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункту 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), №10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74, від 20.05.2010 і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини' (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), пункт 119).

28. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), №36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), №35298/04, пункту 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

29. За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

30. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №806/2959/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа С.Г. Стеценко С.М. Чиркін