Справа № 606/747/20
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/747/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Вітів В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0136/50800/19 від 26 лютого 2020 року, якою його визано винним у порушенні митних правил та вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана постанова, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, Митного Кодексу та п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних перевезень затвердженого Міністрерством фінансів України № 1066 від 09.10.2012 року. Просив взяти до уваги ті обставини, що здійснюючи перевезення автомобілем реєстраційні номера НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , виявив несправність гальмівної системи, приїхавши до м. Тернопіль та оглянувши транспортний засіб, було прийнято рішення негайно здійснити ремон, оскільки з такими несправностями рух автомобіля заборонено. Про неможливість доставки вантажу через наявність несправностей гальмівної системи було повідомлено Тернопільску митницю ДФС. ОСОБА_1 вважає, що при постановленні оскаржуваної постанови не було враховано цієї обставини, не взято до уваги матеріали, які доводять технічну несправність автомобіля, відтак, відсутність в його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року після усунення недоліків позивачем прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

20 травня 2020 року представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що Чорноморською митницею Держмитслужби правомірно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, а тому наполягають на відмові у задоволенні позову у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставності адміністративного позову.

10 вересня 2020 року позивачем надіслано відповідь на відзив та долучено документи, які підверджують вартість та ремонт автомобіля.

15 жовтня 2020 року представником відповідача надіслано заперечення на відзив, в якому представник просив неприймати до уваги докази, які надані разом із відповідю на відзив.

Ухвалою суду від 22.10.2020, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 о 10:30 год.

В судовому засіданні представник позивача адвокат - Вітів В.А. позовні вимоги підтримав за мотивів викладених в позові, відповіді на відзив, просив позов задоволити. Також звертав увагу суду, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого та до дня складання протоколу про порушення митних правил відповідачем не перевірялись ні дата настання поломки автомобіля позивача, ні обставини, за яких така поломка мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обставин, за яких особа в порядку ч. 1 ст.460 МК України, звільняється від адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, будучи допитаний в якості свідка показав, що здійснював перевезення ввіреного йому товару автомобілем з причепом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . По дорозі сталася технічна несправність з гальмівною системою, приїхав в м. Тернопіль, оглянули автомобіль, несправність підтвердилась, з такою поломкою подальша експлуатація транспортного засобу заборонена. Письмово повідомили митницю, машина ремонтувалася силами підприємства, змушені були чекати на оригінальні запчастини. Під час ремону уповноважені представники митниці не з`явились, не перевіряли місце знаходженя автомобіля та товару. Аналогічні покази дали допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

26 лютого 2020 року в. о. першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшевич Я.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0136/50800/19, згідно якої 12 листопада 2019 року митном постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за митною декларацією № UA 504170/2019/012054 у митний режим «експорт» оформлено товари - «томатна паста 36 % торговельна марка «ІНАГРО», вагою брутто 20805 кг. вартістю 13991,01 євро. Згідно з відомостями відправником/експортером та декларантом заначеного товару вказано Фермерське господарство «Органік сістемс», одержувач - компанія «Dawtona» Sp.z.o.o. (Польща); транспортний засіб для перевезення - автмобільний транспорт реєстраційні номера НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , митний орган виїзду - Львівська митниця ДФС, перевізник ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» в особі водія ОСОБА_1 , строк доставки до Львівської митниці ДФС - 22.11.2019 року. Однак, згідно з інформації, яка міститься у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби розділ «Історія ВМД № UA 504170/2019/012054 від 12.11.2019 року», водій ОСОБА_1 на автомобілі р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 доставив вище вказаний товар до зони митного контролю митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС лише 03.12.2019 року. В мотивувальній частині постанови вказано, що згідно з листа Тернопільської митниці ДФС від 22.11.2019 року № 4307/7/19-70-18-16 Миколаївську митницю ДФС та Львівську митницю було поінформовано, що в Тернопільську митницю ДФС звернувся перевізник ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» із заявами ( вх. № 3294/10, № 3293/10, №3297/10 від 22.11.2019 року з приводу поломки транспортних засобів. Таким чином, водій ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме «томатна паста 36 % торговельна марка «ІНАГРО», вагою брутто 20805 кг. вартістю 13991,01 євро до органу доходу і зборів призначення Львівської митниці ДФС на 11, тобто більше ніж десять, але не більше ніж двадцять діб, за що передбачена ч. 3 ст. 470 МК України відповідальність.

Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні такого правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України ( далі - МК України).

У свою чергу, згідно статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Статтями 486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 Митного кодексу України, при вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митні режими експорту, реекспорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території, положення глави 17 «Транзит» застосовуються з моменту початку переміщення зазначених товарів з митного органу відправлення і до моменту пред`явлення їх митному органу призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них;

Частина перша статті 458 МК України вказує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як згадувалось вище, позивача притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку вивезення товару за межі митної території України, і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи слідує, що 12 листопада 2019 року митном постом «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС за митною декларацією № UA 504170/2019/012054 у митний режим «експорт» оформлено товари - «томатна паста 36 % торговельна марка «ІНАГРО», вагою брутто 20805 кг. вартістю 13991,01 євро. Згідно з відомостями відправником/експортером та декларантом заначеного товару вказано Фермерське господарство «Органік сістемс», одержувач - компанія «Dawtona» Sp.z.o.o. (Польща); транспортний засіб для перевезення - автмобільний транспорт реєстраційні номера НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , митний орган виїзду - Львівська митниця ДФС, перевізник ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» в особі водія ОСОБА_1 , строк доставки до Львівської митниці ДФС - 22.11.2019 року.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби розділ «Історія ВМД № UA 504170/2019/012054 від 12.11.2019 року», водій ОСОБА_1 на автомобілі р.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 доставив вище вказаний товар до зони митного контролю митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС лише 03.12.2019 року.

Як слідує з листа Тернопільської митниці ДФС, який адресований Миколаївській митниці ДФС, в Тернопільську митницю ДФС із заявами звернувся перевізник ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» з приводу поломки транспортного засобу та неможливості доставити у визначений строк до митниці призначення товари, які переміщуються згідно митної декларації UA 504170/2019/012054 від 12.11.2019 року, документи, що підтверджують факт ремонту транспортних засобів до Тернопільської митниці ДФС не надавалися. В ЄАІС ДФС внесена відповідна інформація.

Відповідно до акту про виявлення несправностей транспортного засобу, який складено за участю директора ОСОБА_2 та працівників ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» від 15.11.2019 року № 5, комісією встановлено, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення автомобілем реєстраційні номера НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за маршрутом Україна - Польща. При огляді транспортного засобу комісією було виявлено поломку у порушенні герметичності пневматичної системи торомозів, при такій поломці транспортний засіб не зміг продовжити рух у вказаному напрямку до усунення несправностей.

Згідно з актом надання послуг № 295 від 25 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_6 на виконання робіт замовника ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» замінив енергоакумулятори, провір комп`ютерні діагностику тягача та провів ремонт електрики. Крім того, у вказаного ФОП згідно видаткової накладної № 295 від 25 листопада 2019 року ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» для автомобіля НОМЕР_1/ НОМЕР_2 придбало гальмівну камеру з енергоакумулятором 16/24 причіп, трубу пічки.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі - Порядок №657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку №657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно п.6 розділу VIII Порядку № 657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

З огляду на викладені вимоги закону, суд дійшов висновку, що такий факт як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотного позивачем надано не було.

Тобто, такий факт, як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт, на думку суду, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили, як на це покликається позивач, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеними правовими нормами.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у справах: № 342/355/17 від 22.08.2018; № 569/4632/16-а від 31.10.2018; № 464/6899/16-а від 26.12.2018.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст.460 МК України позивач не надав. Сам по собі факт поломки автомобіля не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті норми статті 192 МК України не перериває встановлений ч.1 ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, тому приписи ч.1 ст.460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Щодо заяви, поданої в Тернопільську митницю ДФС звернувся перевізник ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» » з приводу поломки транспортного засобу та неможливості доставити у визначений строк до митниці призначення товари, які переміщуються згідно митної декларації UA 504170/2019/012054 від 12.11.2019 року, то така, на переконання суду, не є відповідним документом, який би свідчив про наявність аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, оскільки не відповідає вимогам, визначеним у пунктах 5, 6 розділу VIII Порядку № 657 та фактично є повідомленням митниці про непідтверджену необхідність проведення ремонту автомобіля, а тому не тягне за собою жодних правових наслідків для можливого застосування положень ч. 1 ст. 460 МК України чи дій митниці, визначених пунктами 5, 6 розділу VIII Порядку № 657. До вказаної заяви позивачем не було додано відповідних документів, які підтверджували наявність факту аварії або непереборної сили.

Відтак, дана заява позивача не могла бути правовою підставою для прийняття митним органом відповідного рішення щодо наявності обставин непереборної сили, які слугували б підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Акт надання послуг № 295 від 25 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_6 на виконання робіт замовника ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС», видаткова накладна № 295 від 25 листопада 2019 року ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» для автомобіля НОМЕР_1/ НОМЕР_2 свідчить про технічне обслуговування та ремонт автомобіля, які проводились внаслідок звичайного зносу частин автомобіля та ніяким чином не підтверджує факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відтак, доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, а також неможливості його вивезення за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів позивачем у судовому процесі надано не було.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надав, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0136/50800/19 від 26 лютого 2020 року прийнята Чорноморською митницею Держмитслужби України правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил від 26 лютого 2020 року № 0136/50800/19 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 січня 2021 року

Головуючий суддя Марціцка І.Б.