Справа № 640/20387/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просив:

- визнати дії Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, а саме працівників приймальні Київради з земельних питань, яка фізично знаходиться в адмін..будівлі Департаменту, дії яких полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Димитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 - протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, причини пропуску строку викладені в заяві про поновлення строку на звернення до суду визнано судом не поважними; необґрунтовано порушене право позивача; диск який додано в якості доказу не надано для позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та винести постанову, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження по справі № 640/20387/20 та продовжити розгляд справи по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

11 січня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 652, відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги як необґрунтованої та безпідставної.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, яку, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року, залишено без руху.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що безпосередньо події, що оскаржуються, сталися 14.01.2020 року, проте у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України, позивачем було пропущено процесуальний строк для звернення до суду.

Втім, колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, з огляду на наступне.

Дійсно, 11.03.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням постанов № 239 від 25.03.2020 р., № 291 від 22.04.2020 р., № 343 від 04.05.2020 р.) та № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (з урахуванням постанови № 500 від 17.06.2020 р.), від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням постанови від 26.08.2020 р. № 760), відповідно до яких установлено з 12 березня до 31 жовтня 2020 року на усій території України карантин.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 р. №731, згідно з яким внесено зміни до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, строк звернення до суду був продовжений на строк дії карантину в період з 12.03.2020 року по 06.08.2020 року.

Проте, до суду з даним позовом адвокат Калько Д.О. як представник ОСОБА_1 , звернувся лише 28.08.2020 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд просив надати обґрунтовані пояснення щодо пропуску строку звернення до суду саме після 06.08.2020 року, проте матеріали справи не містять заяви із зазначенням причин пропуску строку та належного обґрунтування такого пропуску. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вищевказаними нормами було зазначено, що суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, отже пропуск строку повинен був бути зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, проте заяви із таким обґрунтуванням матеріали справи не містять.

Крім того, зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що судом першої інстанції було наголошено, що «спірні правовідносини виникли щодо неприйняття Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у адвоката Калька Д.О., який звернувся в інтересах ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Разом з тим, підставою для неприйняття визначено непідтвердження у Калька Д.О. права на заняття адвокатською діяльністю.

Наведене свідчить, що спірні правовідносини не пов`язані із захистом порушеного права ОСОБА_1 , а виникли між Кальком Д.О. та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За таких обставин, позивачу необхідно надати пояснення щодо підстав звернення до суду з даним позовом та обґрунтування порушеного права ОСОБА_1 .»

Разом з тим, даної вимоги позивачем також виконано не було.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2020 року була отримана позивачем 25.09.2020 року, проте вимоги даної ухвали станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (03.11.2020 року), вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2020 року позивачем не виконані.

Посилання представника апелянта на інші судові справи в яких Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрито провадження у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже в силу приписів п.7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, крім того, суд досліджує фактичні матеріали справи та докази за власним переконанням, виходячи із фактичних обставини справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 13 січня 2021 року.