Справа № 540/2617/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 р. м.Одеса Справа № 540/2617/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 540/2617/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

На зазначене судове рішення Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Натомість, апелянтом не наведено поважних підстав для вчинення судом таких дій. Також, апелянтом не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до суду не є абсолютним і національним законом може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що апелянт не зазначив у клопотанні обставин, що можуть бути беззаперечною підставою для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк усунення недоліків апеляційної скарги припадає на святкові дні, суд вважає за можливе надати апелянтові додатковий строк для надання можливості апелянтові виконати ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 289 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Надати Чорноморській митниці Держмитслужби додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стас Л.В.