Справа № 640/326/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 січня 2021 року м. Київ № 640/326/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.09.2020 № 2303/7 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.03.2020 за № 8381-33-20 на дії державного реєстратора ОСОБА_1 , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області;

- зобов`язати Міністерство юстиції України провести перевірку дій державного реєстратора ОСОБА_1 , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області щодо рішення про державну реєстрацію від 27.12.2019 № 50508412, 50504877, 50506983 та рішення про державну реєстрацію від 03.01.2020 № 50562394.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, при вирішенні питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, необхідно враховувати не лише суб`єктний склад сторін, а й характер таких правовідносин.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стали наступні обставини.

Як зазначає позивач у позовній заяві, державним реєстратором ОСОБА_1, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області проведено оформлення права власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на об`єкти нерухомого майна:

- номер запису про право власності: 34906946, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , нежитлове приміщення загальною площею (кв.м.): 4285. Опис: Нежитлові приміщення: підвалу № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв.м; 1-го пов. № 104-:-20 пл. 508,3 кв.м; 2-го пов. № 127, 129, 130, 132-:-145, 150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4 кв.м; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв.м; 5-го пов. № 250-:-268, 294-:-297 пл. 359,1 кв.м; загальною площею 4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Я-5" адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 65;

- номер запису про право власності: 34904523, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, нежитлове приміщення літ "Г-3", загальна площа (кв.м): 1194.1, опис: нежитлові приміщення 1-го поверху - № 27-33, 29а, 33а, 33б, 34, 36-43, 37а, 39а, 41а, 74, 77; 2-го поверху № 17-25, 18а, 18б, 19а, 19б, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 22а, 22б; 3-го поверху № 7-12, 7а, 7б, 8а, 8б, 16-17, 19-24, 20а, 22а, 26-30, 29а адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 65;

- номер запису про право власності: 34906050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, нежитлові приміщення літ. "Щ-4", опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1950.6 адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, 65;

- номер запису про право власності: 34956134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , нежитлові будівлі та споруди, опис: нежитлові будівлі та споруди цілосного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" пл. 983,50 кв.м; лазня - літ. "Б-1" пл. 105,60 кв.м; котельня - літ. "Г-1" пл. 12,40 кв.м; тренажерний зал - літ. "Н-1" пл. 296,50 кв.м; трансформаторна підстанція - літ. "П-1" пл. 67,50 кв.м; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м; основний корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м; насосна - літ. "О-1" пл. 30,10 кв.м; будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м; резервуари для води - літ. "Ц", "Ч", "Щ"; свердловини - літ. "К", "К-1"; огорожі № 1-5; вимощення - І, II; основне футбольне поле - III; поле для тренування - IV, V, VI, VII; спортивний майданчик - VIII, IX. Адреса: Харківська обл., Харківський p., смт. Високий, вул. Футбольна, 2.

В якості підстави виникнення права власності державним реєстратором було зазначено:

- розпорядження, серія та номер: 400, виданий 30.05.2018, видавник: Харківська обласна державна адміністрація;

- вирок іменем України, серія та номер: справа № 712/9154/17, виданий 21.01.2017, видавник: Соснівський районний суд м. Черкаси; розпорядження, серія та номер: 234-р, виданий 11.04.2018, видавник: Кабінет Міністрів України

- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 50508412, 50504877, 50506983 від 27.12.2019, ОСОБА_1 , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської обл. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50562394 від 03.01.2020, ОСОБА_1 , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Харківська обл.

Позивач стверджує, що вказана реєстрація проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме з порушенням вимог п. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 10, п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. п. 1, 15, 23 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 N 985.

Звернувшись до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою, позивач отримав наказ від 08.09.2020 № 2303/7 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 № 823/2042/16 відступила від висновків, викладених у постановах від 4 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Таким чином, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Пунктом 13 частини першої статті 19 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що право власності на перелічені вище об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за позивачем.

Проте, в порядку виконання рішення суду про спецконфіскацію майна, вказані об`єкти нерухомого майна були передані у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 1 частини другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

При цьому, фактично спірні правовідносини виникли не у зв`язку з незаконністю реєстраційних дій державного реєстратора, а у зв`язку, на думку позивача, з неналежним виконанням рішення про спецконфіскацію майна. Ці правовідносини є майновими та не можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві, позаяк суть спору зведена до правомірності набуття державою права власності на об`єкти нерухомого майна.

Суд також звертає увагу, що звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право власності шляхом скасування реєстрації речового права, належного державі.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Металіст" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65) у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко