Справа № 120/694/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 січня 2021 р. Справа № 120/694/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням суду від 14.12.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" задоволено.

18.12.2020 представником позивача - адвокатом Герасимчуком О.О. подано заяву, у якій він просив ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн.

Ухвалою від 22.12.2020 заяву представника позивача призначено до розгляду в судовому засіданні 11.01.2021.

Судове засідання 11.01.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 15.01.2021.

В судове засідання 15.01.2021 представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, натомість подав клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В даному ж випадку, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про відкладення судового засідання, адже до поданого клопотання ним не додано жодних доказів на підтвердження його зайнятості в іншому судовому засіданні, а тому зазначені представником відповідача причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані поважними.

В той же час, представником відповідача було подано додаткові пояснення, в яких останній заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. Зокрема зазначив, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю даної справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої представником позивача заяви, суд виходив із наступного.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правової допомоги 18.02.2020, розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги від 18.12.2020 та довідка про отримання адвокатом гонорару в сумі 12000,00 грн. від 18.12.2020.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Втім, кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 6 години, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу щодо скасування податкового повідомлення-рішення з підстав протиправності прийнятого відповідачем наказу про проведення перевірки ТОВ «Вікітан», а тому підготовка даного позову, на думку суду, не потребувала вивчення великого обсягу фактичних даних.

Також слід враховувати, що загальна тривалість судового засідання 14.12.2020 становила 55 хвилин, а не 2 години, як вказує представник позивача у поданому ним розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги.

Крім того, зЗ огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному ж випадку, суд вважає обґрунтованими заперечення представника відповідача щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які пов`язані із тим, що заявлені представником позивача витрати в сумі 12000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію позивача), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката у сумі 12000,00 грн., підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення таких витрат в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 248, 252, 256 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

В решті вимог заяви, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" (вул. Тімірязєва, 44, м. Немирів, Вінницька область, 22800, );

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ).

Повний текст рішення складено 15.01.2021.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна