Справа № 340/116/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 січня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/116/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 1

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення 2 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 р. №163 «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування рішення 2 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 р. №164 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »;

- зобов`язання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 , що знаходиться на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

14.01.2021 р. одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області до набрання сили судовим рішенням у даній справі приймати рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150 в оренду будь-яким особам;

- заборони Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області до набрання сили судовим рішенням у даній справі приймати рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150;

- заборони Головного управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання сили судовим рішенням у даній справі приймати (видавати) наказ про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:2150;

- заборони Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:2150;

- заборони Головного управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання сили судовим рішенням у даній справі приймати (видавати) наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:2150;

- заборони Державним кадастровим реєстраторам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок сформованих за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2150 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Заява мотивована тим, що відповідач незаконно та протиправно створює перешкоди у реалізації права на отримання земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації учасником бойових дії АТО/ООС, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. На думку представника позивача, є підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2150, яка перебуває у комунальній власності, за час розгляду справи в суді може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилаючись на слова довірителів, представник позивача зазначає, що серед жителів села Первозванівки є думка, про те, що новообрані депутати сільської ради мають власне бачення щодо розподілу вказаної земельної ділянки, однак, через наявність рішення суду, вони не можуть не надати земельної ділянки ОСОБА_1 . Представник позивача зауважує, що надаючи такий мізерний розмір земельної ділянки, відповідач приховує справжні наміри щодо розподілу даної земельної ділянки між іншими особами та неналежно виконує рішення суду. Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у способи передбачені п.1, 3 ч.1 ст.151 КАС України, а саме заборона відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження, передання у власність третім особам земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150, та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150 тим, що треті особи можуть звертатися до відповідача та інших державних органів, які здійснюють повноваження у сфері надання у власність чи користування землі, з відповідними заявами з проханням надати дозволи на розробку проекту землеустрою, про затвердження проекту землеустрою та передачу такої земельної ділянки у приватну власність, або вчинення дій з передачі земельної ділянки в оренду. Реалізація прав по оформленню земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150 у приватну власність третіх осіб, або передачу її в оренду, зумовить для позивача додаткові витрати, пов`язані з необхідністю звернення з позовами щодо оскарження відповідних дій. Сторона позивача вважає, що оформлення будь-яких прав на сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2150, може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а для відновлення таких йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує, що наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, суд враховує, що спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу та іншим особам вчиняти дії може бути застосований, зокрема, якщо вчинення таких дій може спричинити значну шкоду правам чи інтересам позивача, поновлення або захист яких неминуче буде пов`язане із труднощами та перешкодами, спри чиненими вчиненням таких дій.

Викладене узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.07.2020 р. у справі №200/1892/19-а (провадження №К/9901/13054/19).

Судом встановлено, що рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №163 відхилено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 », а рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №164 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150.

З огляду на правову позицією Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 р. у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28цс20) не знайшла підстав для відступу від висновку викладеного у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18).

Суд враховує, що заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях позивача і думці жителів села Первозванівка та не містить жодного доводу, що відповідачем вчиняються дії спрямовані передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150 іншим особам.

Таким чином, представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ж унеможливити чи ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд вважає, що наведені представником позивача обставини не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу та підлягають оцінці під час розгляду справи.

Стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2150, суд зазначає, що обраний представником позивача спосіб не передбачений ч.1 ст.151 КАС України, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.150 КАС України не може бути вжитий судом.

Таким чином, доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не доведено існування підстав із якими ст.150 КАС України пов`язує вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 15 січня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт