Справа № 440/2448/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/2448/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі - Держекоінспекція, позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" (надалі - відповідач, ПрАТ "КСУ №17"), у якому позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення діяльності підприємства до внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.06.2014 №-224.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлені порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для повного зупинення виробничих процесів у діяльності підприємства.

2. Позиція відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог Держекоінспекції відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 58-64/. Свою позицію мотивував посиланням на незгоду з висновками планової перевірки та зазначив, що ПрАТ "КСУ №17" оскаржило до суду припис про усунення порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС України розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 заперечення представника ПрАТ "КСУ №17" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1899/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 провадження у справі поновлено.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Обставини справи

25.02.2020 начальником Держекоінспекції видано наказ №06-27/216 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "КСУ №17", яким з метою виконання плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020 рік, затвердженого наказом від 28.11.19 №320, наказано направити для проведення планового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "КСУ №17" Діхтяря Євгенія Сергійовича - головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (пункт 1 наказу). ОСОБА_1 наказано здійснити проведення вищезазначеного заходу в термін 02.03-16.03.2020 (пункт 2 наказу) /а.с. 10/.

Начальником Держекоінспекції Центрального округу видано Дігтярю Євгенію Сергійовичу - начальнику відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; направлення від 25.02.2020 №06-28/213 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "КСУ №17", дата початку та дата закінчення заходу: 02.03.-16.03.2020, копію якого вручено представнику позивача 02.03.2020, що підтверджується відміткою про вручення та підписом на примірнику направлення /а.с. 11/.

У термін з 02.03.2020 по 06.03.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Діхтярем Є.С. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПрАТ "КСУ №17" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт від 06.03.2020 №06-28/213 /а.с. 12-16/.

У розділі "Опис виявлених порушень" акта перевірки описано виявлені порушення, зокрема: ПрАТ "КСУ №17" представлено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.06.2014 №-224, строк дії дозволу необмежений, звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПрАТ "КСУ №17" та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 2014 року, розроблені ПП "Баланс ЕКО". Відповідно до звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПрАТ "КСУ №17" до основної виробничої діяльності підприємства відноситься виготовлення технологічних та металевих конструкцій, нестандартного обладнання, вузлів та секцій для технологічних трубопроводів, трубних вузлів із застосуванням зварювання, газової різки, механічної обробки металів. Обсяги виготовлення продукції становлять 265 т/рік. Для виготовлення продукції в якості сировини застосовують сталь листову, кутики, швелери, балки, круг металевий, труби Ду 20,40,50 мм, відводи, фланцеві пари в обсязі 30 т/рік. Згідно наданого ПрАТ "КСУ №17" додатку 8 до довідки від 02.03.20 № 1 кількість виготовленої продукції ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" становить 848 т нестандартного обладнання та металоконструкцій, за 2017 рік - 901 т, за 2018 рік - 680 т, за 2019 рік - 471 т. Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що у разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни. ПрАТ "КСУ №17" не внесено зміни до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.06.2014 №-224. На цій підставі позивачем зроблено висновок про те, що ПрАТ "КСУ №17" допускаються наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме - перевищення фактичної потужності викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря /а.с. 15/.

Позивачем у акті перевірки зазначено, що останній з актом перевірки не згоден, зауваження до акту будуть надані додатково /а.с. 16/. Заперечення на акт перевірки надані відповідачем на адресу Держекоінспекції Центрального округу та отримані останнім 12.03.2020, про що міститься відмітна на експрес накладній №5200 /а.с. 65-74/, однак відповідачем не розглянуті.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Діхтярем Є.С. внесено керівнику ПрАТ "КСУ №17" припис від 13.03.2020 №22/2/4-23, яким зобов`язано, окрім іншого, до 13.04.2020 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ "КСУ №17" з урахуванням фактичного обсягу виробництва та обсягу викидів забруднюючих речовин, що утворюються внаслідок виробничної діяльності ПрАТ "КСУ №17" та надходять в атмосферне повітря.

Позивач не погодився з приписом Держекоінспекції Центрального округу від 13.03.2020 №22/2/4-23 та оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №440/1899/20 позов ПрАТ "КСУ №17" задоволено. Суд визнав протиправним та скасував припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 13.03.2020 №22/2/4-23 повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Держекоінспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №440/1899/20 залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції - без змін.

Водночас посилаючись на те, що наявність виявлених у ході планової перевірки порушень є підставою для звернення до суду з позовом про зупинення діяльності підприємства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У силу частини восьмої цієї статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Окрім того, як передбачено частиною четвертою статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У цій справі Держекоінспекція Центрального округу звернулась до адміністративного суду з позовом на підставі положень частини п`ятої статті 4, частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", мотивуючи своє звернення посиланням на те, що дані перевірки ПрАТ "КСУ №17" свідчать про наявність порушення вимог природоохоронного законодавства, які є виключною підставою для зупинення діяльності підприємства.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд звертає увагу на те, що зазначеними нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, складення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового зупинення виконання робіт / надання послуг це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Суд зауважує, що повне або часткове зупинення виконання робіт / надання послуг є більш суворим заходом реагування за складення припису, а тому має застосовуватись контролюючим органом у виключних випадках, коли виявлені порушення не можуть бути усунуті шляхом складення припису, а їх наявність становить загрозу виникнення екологічного лиха, надзвичайних ситуацій, створює небезпеку для життя та здоров`я людей.

У контексті спірних відносин суд враховує, що позивачем за результатами планової перевірки ПрАТ "КСУ №17" складено акт від 06.03.2020 №06-28/213, у якому відображено висновок про здійснення відповідачем понаднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря та на цій підставі складено припис від 13.03.2020 №22/2/4-23, пунктом 12 якого зобов`язано відповідача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ "КСУ №17" з урахуванням фактичного обсягу виробництва та обсягу викидів забруднюючих речовин, що утворюються внаслідок виробничної діяльності ПрАТ "КСУ №17" та надходять в атмосферне повітря.

Отже, позивачем на підставі акта перевірки складено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, що виключає необхідність звернення до суду з позовом про застосування до ПрАТ "КСУ №17" заходів реагування шляхом повного зупинення діяльності підприємства до усунення порушень.

Окрім того, суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №440/1899/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції Центрального округу від 13.03.2020 №22/2/4-23 повністю.

Зокрема, судом зазначено, що ПрАТ "КСУ №17" має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-224, виданий 27.06.2014 з необмеженим строком дії.

Цим дозволом визначені дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для кожного конкретного джерела викиду мг/м3 викиду або г/сек. Тобто дозволом встановлені граничнодопустимі обсяги викидів кожного джерела, які можуть міститись у куб. метрі або можуть викидатись за 1 сек.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" у разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.

Зазначена норма містить виключний перелік випадків, коли необхідно вносити зміни до дозволу: зміна параметрів джерела викиду; зміна кількості джерел викиду; зміна кількісного та якісного складу забруднюючих речовин; зміна заходів зниження кількості забруднюючих речовин.

У вказаному переліку не зазначено про те, що зміна обсягів виробництва суб`єктом господарювання є однією з підстав для внесення змін до дозволу.

Окрім того, Держекоінспекцією не надано доказів на підтвердження зміни кількості джерел викиду позивача, їх параметри, кількісний і якісний склад забруднюючих речовин у метрі кубічному (параметри викиду), а тому підстави для отримання нового дозволу або внесення змін до існуючого дозволу у позивача відсутні.

Розрахунок співвідношення обсягу викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від обсягу (тонажу) продукції та кількості годин виробництва контролюючим органом не здійснювався.

Зі змісту норм розділу ІІІ Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.06.2006 №309, яким затверджені нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, слідує, що визначення відповідності вмісту забруднюючих речовин у викидах стаціонарних джерел установленим нормативам граничнодопустимих викидів здійснюється шляхом вимірювання масової концентрації забруднюючої речовини.

Натомість доказів того, що контролюючий орган здійснював вимірювання концентрації забруднюючих речовин у викидах стаціонарного джерела суду не надано.

Із надано позивачем звіту про результати лабораторних вимірювань (контролю нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин) на території ПрАТ "КСУ №17" встановлено, що за даними результатів контрольних лабораторних вимірювань та співставлення з нормативом ГДВ забруднюючих речовин перевищення не спостерігається.

Пунктом 4 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302 передбачено, що інвентаризація стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання проводиться для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Тобто звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин належить складати саме для отримання дозволу.

При цьому, суд зауважує, що вказана норма не визначає термінів та не встановлює конкретних строків, періодичність проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин, як і не визначає повноважень відповідача вимагати від суб`єкта господарювання виготовлення звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин.

З урахуванням наведеного, суд у справі №440/1899/20 дійшов висновку про відсутність у ПрАТ "КСУ №17" обов`язку із внесення змін у дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.06.2014 №-224.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивачем під час розгляду цієї справи не спростовані обставини, встановлені судом у справі №440/1899/20, щодо відсутності у ПрАТ "КСУ №17" обов`язку із внесення змін у дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 27.06.2014 №-224,суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, визначений Держекоінспекцією у цьому позові.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом про застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю), належним чином не обґрунтував наявність визначених законом підстав для зупинення діяльності відповідача.

За недоведеності позивачем наявності підстав для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба