Справа № 160/16904/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 160/16904/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 171/03-08/2019 від 22 липня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, періоду навчання згідно диплому, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, починаючи з дати звернення - 22.10.2018р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 23.12.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.;

- документи на підтвердження повноважень представника позивача, оформлених відповідно до діючого законодавства;

- копію паспорта, строк дії якого є чинним на момент звернення до суду, а також копію РНОКПП ОСОБА_1 .

Крім того, даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представнику позивача про звільнення від сплати судового збору у справі № 160/16904/20.

15.01.2021 року через систему «Електронний суд» представник позивача надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також повторно копію засвідчення справжності підпису № 576/18, копію апостіля, копію довіреності та копію паспорта ОСОБА_1 , строк дії якого закінчився 01.06.2020 року.

Ухвала суду від 23.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача Акерманом О.М. 12.01.2021 року. Це підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 17.01.2021 року, включно.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 18.01.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, а саме: суду не надано документ про сплату судового збору, документи на підтвердження повноважень представника позивача, оформлених відповідно до діючого законодавства, а також копію паспорта, строк дії якого є чинним на момент звернення до суду та копію РНОКПП ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ухвала суду від 23.12.2020 року є невиконаною, оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вона повертається позивачу.

Суд бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Тобто, в аспекті встановлених судом обставин, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у встановленому законом порядку та з наданням належних, допустимих та достатніх доказів для належного відправлення правосуддя при розгляді адміністративної справи.

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а тому, її необхідно повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька