Справа № 820/2329/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.Справа № 820/2329/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 р. у справі № 820/2329/17 за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просило: встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 р. у справі № 820/2329/17 належним чином та у повному обсязі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду звіт про виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 р. у справі № 820/2329/17, що передбачена ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вимог вищевказаної заяви заявником зазначено, що додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 р. у справі № 820/2329/17 до теперішнього часу не виконана та заборгованість перед відповідачем за невиконане рішення обліковується у третій черзі погашення заборгованості, та заявник вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, відмовляючи позивачу виплатити кошти, стягнуті на його користь судовим рішенням.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про встановлення судового контролю та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за квітень-травень 2017 року в розмірі 128101,52 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. по справі № 820/2329/17 скасовано; прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про ухвалення додаткового судового рішення та прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2113,68 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи представником Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" 10.10.2019 р. отримано виконавчий лист по справі № 820/2329/17.

Акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" 09.09.2020 р. звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до якого на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду» № 628 від 22.08.2018 р. приєднане Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, з заявою № 01/147л про виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 р. по справі № 820/2329/17.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, листом 2000-0501-8/75066 від 06.10.2020 р. заявнику повідомлено, що кошти на виконання рішення суду щодо стягнення з органів Пенсійного фонду України в Харківській області судового збору Бюджетом головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2020 рік не передбачені.

Акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" 09.09.2020 р. звернулося до Державної Казначейської служби України з заявою № 01/146л, в якій просило, зокрема, виконати судові рішення та перерахувати кошти за виконавчими документами на користь товариства по справі № 820/2329/17 про стягнення коштів у розмірі 2113,68 грн. та 10000 грн.

За результатами розгляду якого, листом Державної казначейської служби України № 5-06-06/17483 від 05.10.2020 р., заявника повідомлено, що виконавчий лист по справі № 820/2329/17 відноситься до третьої черги погашення заборгованості.

Тобто, судовим розглядом не встановлено даних, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява Акціонерне товариство "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 р. у справі № 820/2329/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2021 року