Справа № 340/1255/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1255/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 340/1255/20 за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року в адміністративній справі №340/1255/20

за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року в адміністративній справі №340/1255/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

28 грудня 2020 року електронним зв`язком та 31 грудня 2020 року поштовим зв`язком, відповідно, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коробєйнікова А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду, а у випадку неможливості проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду, розглянути можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду (Кіровський районний суд м. Кіровограда, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що учасник справи, який бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має право подати відповідну заяву, копія якої не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання надсилається іншим учасникам справи.

Проте, в порушення вимог частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коробєйніков А.В. не надав суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у даній справі іншим учасникам справи, що підтверджується актом від 28 грудня 2020 року, складеним працівниками відділу документального забезпечення Третього апеляційного адміністративного суду.

Зазначене свідчить про невідповідність клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вимогам статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коробєйнікова А.В. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у даній справі підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий