Справа № 280/7414/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 січня 2021 року Справа № 280/7414/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (надалі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) в якому позивач просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1786882/41098000 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 09.12.2019, №1782398/41098000 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.12.2019, №1769634/41098000 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2019, №11802070/41098000 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.12.2019

-зобов`язати відповідача2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 09.12.2019, №2 від 09.12.2019, №1 від 05.12.2019, №4 від 23.12.2019 датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на виконання норм чинного законодавства позивачем складено податкові № 3 від 09.12.2019 року, № 2 від 09.12.2019, № 1 від 05.12.2019, № 4 від 23.12.2019, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало наступне: ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення не містять конкретного визначення тих документів, які на думку відповідачів не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. Крім того, позивач вказав, що надав на адресу відповідача всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складено податкові накладні, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ГУ ДПС у Запорозькій області проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. № 54411 від 12.11.2020). В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних виписаних ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що підставами для прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів у повному обсязі. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не надав.

25.11.2020 до суду від предстаника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. 57390).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ»: зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа 25.01.2017.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є Виробництво інших кранів і клапанів (Код КВЕД 28.14)

Підприємство винаймає для своєї господарської діяльності офісне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складське приміщення за адресою АДРЕСА_2 (а.с.189-190, 198-207 т. 1 ), має орендовані травнспортні засоби (а.с. 194-197 т.1 ).

08.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Приватним акціонерним товаристврм «Акціонерна компанія «Київводоканал» укладено договір поставки № 1554/24/16-19, згідно якого позивач Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал», Департаменту експлуатації каналізаційного господарства Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» постачає затвор щитовий ЗШК-2000-1200-Е 2000*1200 з електроприводом, щитовий затвор ЗШК-1100-900-Р 1100*900 з редуктором та щитовий затвор ЗШК-1100-1000-Р 1100*1000 з редуктором (а.с. 25-27 т.1).

Так, відповідно до умов договору Постачальник поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 43 від 09.12.2019, довіреністю № ЗД00954 від 09.12.2019, рахунком на оплату № 2/09122019 від 09.12.2019, товарно-транспортною накладною № Р43 від 09.12.2019 (а.с.25-26 т.1).

Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується разовим договором-замовленням № 0912-2019 від 09.12.2019 року, рахунком-фактурою № 34/12 від 09.12.2019 року, актом надання послуг № 34/12 від 10.12.2019 року, випискою банку за 10.12.2019 року.

Оплата у повному обсязі за поставлений 09.12.2019 року на адресу Покупця Товар підтверджується виписками банку за 27.12.2019 року та за 27.12.2019 року.

Комплектуючі та матеріали придбавались у наступних постачальників:

ТОВ «ГЗ ЕЛЕКТРОПРИВІД-УКРАЇНА» () по Дилерській угоді № Д-100-09/2019 від 20.06.2019, що підтверджується рахунком на оплату № 131 від 31.10.2019 року, виписками банку за 31.10.2019 року та за 02.12.2019 року, податковою накладною від 31.10.2019 року №105, видатковою накладною № 93 від 02.12.2019 року, зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною № 117 від 02.12.2019 року, довіреністю № 80 від 02.12.2019 року. Транспортування здійснювалось ТОВ «Делівері» (), що підтверджується Договором надання транспортно-експедиторських послуг № Д-Т-00063399 від 11.01.2018 року, рахунком-фактурою № Т-2 від 03.12.2019р., квитанцією про прийом вантажу № від 03.12.2019р., випискою з банку за 04.12.2019р., зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною № 936 від 04.12.2019р., актом приймання вантажу від ТОВ «Делівері» замовлення №, актом № 94987-2019 від 31.12.2019р.

ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» () по Договору поставки № 0411/2 від 12.11.2019 зі специфікацією № 1 від 12.11.2019, що підтверджується рахунками на оплату № 163 від 02.12.2019, № 164 від 02.12.2019, № 165 від 04.12.2019, № 166 від 06.12.2019, видатковими накладними № 163 від 02.12.2019, № 164 від 02.12.2019, № 165 від 04.12.2019, № 166 від 06.12.2019р., товарно-транспортною накладною № Р166 від 06.12.2019, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними № 163 від 02.12.2019, № 164 від 02.12.2019, № 165 від 04.12.2019р., № 166 від 06.12.2019, виписками банку за 08.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, Актами звірки взаємних розрахунків за період січень 2020 року та лютий 2020 року. Між позивачем та ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» було укладено Договір відповідального зберігання № 1/0219 від 02.12.2019, на підставі якого ТОВ «СМТ» передає ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» товар на відповідальне зберігання, відповідно до Актів приймання передачі товару № 02/1201 від 02.12.2019 та № 04/1201 від 04.12.2019. З відповідального зберігання Актом приймання-передачі товару № 06/1201 від 06.12.2019ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» передає ТОВ «СМТ» товар. Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується разовим договором-замовленням № 0612-2019 від 06.12.2019, рахунком-фактурою № 40/12 від 06.12.2019 актом надання послуг №40/12 від 06.12.2019, випискою банку за 14.01.2020 ( а.с 50-67 т.1.).

На виконання вимог Податкового кодексу України Позивачем була виписана податкова накладна № 3 від 09.12.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 27.12.2019 ( а.с. 17 т.1).

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 3 від 09.12.2019 року прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 18 т.1).

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу документи та пояснення з приводу складання податкових накладних (а.с.19 т.1).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.07.2020 № 1786882/41098000 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної. Підставою відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: Ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація зазначено: відсутнє навантаження/розвантаження, відсутнє у постачальника придбання реалізованого товару (а.с. 20 т.1).

16.10.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Акціонера компанія «Київводоканал» (Покупець) укладено Договір поставки № 1585/24/16-19, відповідно за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю електромеханічне обладнання за найменуванням, та за цінами, що вказуються в Специфікації (Додаток 1 від 16.10.2019р. до Договору) ( а.с.75-77 т.1).

Відповідно до умов договору постачання товару здійснюється транспортом Постачальника на склад структурного підрозділу Покупця. Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується разовим договором-замовленням № 0912-2019 від 09.12.2019 року, рахунком-фактурою № 34/12 від 09.12.2019 року, актом надання послуг № 34/12 від 10.12.2019 року, випискою банку за 10.12.2019 року.

Оплата у повному обсязі за поставлений 09.12.2019 на адресу Покупця Товар підтверджується випискою банку за 28.01.2020. Комплектуючі та матеріали придбавались у наступного постачальника: ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» () по Договору поставки № 0411/2 від 12.11.2019 зі специфікацією № 1 від 12.11.2019, що підтверджується рахунком на оплату № 164 від 02.12.2019, видатковою накладною № 164 від 02.12.2019, товарно-транспортною накладною № Р166 від 06.12.2019, зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною № 164 від 02.12.2019, випискою банку 31.01.2020. Актами звірки взаємних розрахунків за період січень 2020 року та лютий 2020 року. Між позивачем та ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» було укладено Договір відповідального зберігання № 1/0219 від 02.12.2019, на підставі якого ТОВ «СМТ» передає ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» товар на відповідальне зберігання, відповідно до Актів приймання передачі товару № 02/1201 від 02.12.2019. З відповідального зберігання Актом приймання - передачі товару № 06/1201 від 06.12.2019. ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» передає ТОВ «СМТ» товар. Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується разовим договором-замовленням № 0612-2019 від 06.12.2019 року, рахунком-фактурою № 40/12 від 06.12.2019 , актом надання послуг № 40/12 від 06.12.2019, випискою банку за 15.01.2020 року (а.с.85-100 т.1)

Так, відповідно до умов договору Постачальник поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 44 від 09.12.2019, довіреністю № ЗД00955 від 09.12.2019, рахунком на оплату № 3/09122019 від 09.12.2019, товарно-транспортною накладною № Р44 від 09.12.2019, актом приймання-передачі Товару № 0912/1-19 від 09.12.2019 (а.с. 78-80 т.1).

На виконання вимог Податкового кодексу України Позивачем була виписана податкова накладна №2 від 09.12.2019 року та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 27.12.2019.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 2 від 09.12.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.71 зворотна сторона т.1 ).

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу документи та пояснення з приводу складання податкової накладної (а.с. 73 т.1) .

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.07.2020 №1782398/41098000 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної. Підставою відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: Ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація зазначено: відсутнє навантаження/розвантаження, відсутнє у постачальника придбання реалізованого товару (а.с. 74 т.1).

21.11.20219 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) та Управління каналів річки Інгулець (Покупець) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №551, за умовами якого Постачальник зобов`язується протягом 2019 року поставити Покупцю Товар, зазначений в Додатку 1 (Дисковий затвор у комплекті з електроприводом та з кріпленням до трубопроводу). Комплектація зазначена у номенклатурі № 20 від 25.11.2019 року та № 21 від 25.11.2019 ( т.1 105-109).

На виконання умов Договору, Покупцем оплачено у повному обсязі суму за товар, що підтверджується рахунком на оплату № 2/22112019 від 22.11.2019 випискою банку за 05.12.2019 ( а.с 110, 115 т.1)

Так, відповідно до умов договору Постачальник поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 42 від 26.11.2019, довіреністю № 94 від 26.11.2019, товарно-транспортною накладною № Р42 від 26.11.2019, актом приймання-передачі Товару № 2611-1/19 від 26.12.2019 (а.с.111- 114 т.1).

Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_1 за замовленням Позивача, що підтверджується разовим договором-замовленням № 2411-2019 від 24.11.2019, рахунком-фактурою № 30/11 від 25.11.2019, актом надання послуг № 30/11 від 26.11.2019, випискою банку за 29.11.2019 (а.с.116-118 т.1) .

Комплектуючі та матеріали придбавались у наступного постачальника:

ТОВ «ФОКС ЮНІОН»() по Договору поставки № 14/19-1 від 14.11.2019р. зі специфікацією № 1 від 14.11.2019 , що підтверджується рахунками на оплату № 319 від 19.11.2019, № 332 від 21.11.2019, № 359 від 25.11.2019, видатковою накладною № 319 від 19.11.2019, № 332 від 21.11.2019, № 359 від 25.11.2019, довіреностями № 76-2 від 16.11.2019 та № 78 від 19.11.2019, товарно-транспортними накладними № Р332 від 21.11.2019, № Р-359 від 25.11.2019, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними № 319 від 19.11.2019, № 332 від 21.11.2019, № 359 від 25.11.2019, виписками банку за 16.12.2019, 20.12.2019 та за 08.01.2020, Актами звірки взаємних розрахунків за період грудень 2019 року та січень 2020 року (а.с.119-125 т.1)

Між позивачем та ТОВ «ФОКС ЮНІОН» було укладено Договір відповідального зберігання № 19/2-2019 від 19.11.2019, на підставі якого ТОВ «СМТ» передає на відповідальне зберігання, а ТОВ «ФОКС ЮНІОН» зобов`язується зберегти товар(перелік наведений у Акті приймання-передачі) відповідно до Акту приймання передачі товару № 19-3 від 19.11.2019р. З відповідального зберігання Актом приймання - передачі товару № 21-5 від 21.11.2019р. ТОВ «ФОКС ЮНІОН» передає ТОВ «СМТ» товар (а.с 12-136 т.1) .

На виконання вимог Податкового кодексу України Позивачем була виписана податкова накладна №1 від 05.12.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 26.12.2019 (а.с.101 т.1) .

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 1 від 05.12.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.102 т.1).

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу документи та пояснення з приводу складання податкової накладної (а.с.103 т.1) .

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.07.2020 №1769634/41098000 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної. Підставою відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: Ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація зазначено: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи), відсутнє у постачальників придбання реалізованого товару (а.с.104 т.1).

21.11.2020 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) та Управління каналів річки Інгулець (Покупець) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №551, за умовами якого Постачальник зобов`язується протягом 2019 року поставити Покупцю Товар, зазначений в Додатку 1 (Дисковий затвор у комплекті з електроприводом та з кріпленням до трубопроводу). Комплектація зазначена у номенклатурі № 20 від 19.12.2019 (а.с. 141-145 т.1).

На виконання умов Договору, Покупцем сплачено у повному обсязі суму за товар, що підтверджується рахунком на оплату № 2/22112019 від 22.11.2019 випискою банку за 23.12.2019 (а.с. 145-146 т.1).

Так, відповідно до умов договору Постачальник поставив товар, що підтверджується видатковою накладною № 45 від 20.12.2019, товарно-транспортною накладною № Р45 від 20.12.2019 року, актом приймання-передачі Товару № 2012-2/19 від 20.12.2019( а.с145-147 т.1)

Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_2 за замовленням Позивача, що підтверджується разовим договором-замовленням № 18/12 від 18.12.2019 року, рахунком-фактурою № 181219 від 18.12.2019 року, актом надання послуг № 18/19 від 20.12.2019 ( а.с.

Комплектуючі та матеріали придбавались у наступних постачальників:

ТОВ «БК «Антанта» () по усному Договору, що підтверджується рахунком на оплату № 495 від 04.12.2019, випискою банку за 04.12.2019, видатковою накладною № 510 від 11.12.2019, зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною № 34 від 04.12.2019. Транспортування здійснювалось позивачем на орендованому транспортному засобі.

ТОВ «ГАЛІКА» () по усному Договору, що підтверджується рахунками на оплату № 817 від 03.12.2019, № 835 від 11.12.2019, виписками банку за 04.12.2019 та 11.12.2019, видатковими накладними № 817 від 04.12.2019, № 835 від 11.12.2019, довіреностями № 81 від 04.12.2019 та № 83 від 11.12.2019, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними № 11 від 04.12.2019 та № 30 від 11.12.2019 Транспортування здійснювалось позивачем на орендованому транспортному засобі.

ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» () по Договору поставки № 0411/2 від 12.11.2019 зі специфікацією № 2 від 06.12.2019, що підтверджується рахунком на оплату № 710 від 16.12.2019, видатковою накладною № 710 від 16.12.2019, товарно-транспортною накладною № Р711 від 19.12.2019, зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною № 710 від 16.12.2019, випискою банку за 18.02.2020 ( а.с. 167-173 т.1).

Між позивачем та ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» було укладено Договір відповідального зберігання № 1/0219 від 02.12.2019, на підставі якого ТОВ «СМТ» передає ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» товар на відповідальне зберігання, відповідно до Акту приймання передачі товару № 16/1201 від 16.12.2019. З відповідального зберігання Актом приймання - передачі товару № 19/1201 від 19.12.2019 ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» передає ТОВ «СМТ» товар. ( а.с. 172 т.1)

Транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується разовим договором-замовленням № 1912-2019 від 19.12.2019 рахунком-фактурою № 41/12 від 19.12.2019, актом надання послуг № 41/12 від 19.12.2019, випискою банку за 15.01.2020 (а.с. 182-184 т.1)

ТОВ «ТЕХНОІМПЕКС ГРУП» () по усному договору, що підтверджується рахунком № 2894 від 29.11.2019, виписками банку за 03.12.2019 та 18.12.2019, видатковими накладними № 1826 від 18.12.2019 , зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними № 58 від 03.12.2019 та № 140 від 18.12.2019. Транспортування здійснювалось позивачем на орендованому транспортному засобі( а.с. 175-176 т.1).

На виконання вимог Податкового кодексу України Позивачем була виписана податкова накладна №4 від 23.12.2019 та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 15.01.2020 ( а.с.137 т.1 ).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 4 від 23.12.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 138 т.1).

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу документи та пояснення з приводу складання податкової накладної (а.с. 139 т.1) .

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2020 №1802070/41098000 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної. Підставою відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: Ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація зазначено: відсутнє у постачальника придбання реалізованого товару (а.с. 140т.1).

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З 01.01.2017 набули чинності зміни до Податкового кодексу України, якими запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю (Закон - №1797-VIII від 21.12.2016).

У свою чергу, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 Критерії ризиковості платника податку, зокрема, зазначено: 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником..

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 рішення не містить.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідних рішеннях.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови податковим органом у реєстрації податкових накладних позивача є відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Разом з тим, на думку суду, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

На думку суду, позивачем надано всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №1786882/41098000 від 31.07.2020, №1782398/41098000 від 30.07.2020, №1769634/41098000 від 27.07.2020 №1802070/41098000 від 05.08.2020 у є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 27.09.2019, № 1 від 18.11.2019, № 2 від 09.10.2019, № 3 від 16.10.2019.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч.1 -3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Щодо вимоги позивача стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копію договору про надання професійної правової допомоги № 159 від 02.09.2020; акт приймання передачі наданих послуг від 18.09.2020 на суму 10000, 00 грн., детальний опис робіт на суму 10000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Згідно детального опису робіт, розмір суми, яка підлягає сплаті розрахований виходячи з 10 годин роботи адвоката (7 годин- підготовка позовної заяви з додатками- 8000 грн.), 2 години відповідь на відзив- 2000 грн.)

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, з урахуванням заперечень відповідача 1, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 8408,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 58, прим.84, кімната 2, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1786882/41098000 від 31.07.2020, №1782398/41098000 від 30.07.2020, №1769634/41098000 від 27.07.2020, №1802070/41098000 від 05.08.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 09.12.201 , № 2 від 09.12.2019, № 1 від 05.12.2019, № 4 від 23.12.2019датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» судовий збір у розмірі 8408 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова