Справа № 380/3079/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року справа №380/3079/20

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу № 380/3079/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотеко» до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправною відмову Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у наданні подань до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення надміру зарахованих до Державного бюджету коштів, що стягнуті з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» при виконанні постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.2018, зокрема штрафу у сумі 111690,00 гривень та виконавчого збору у сумі 11169,00 гривень.

- зобов`язати Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати позивачу, у відповідності до чинної редакції Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, Подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» (вул. Зарічна, 1 с. Водиця, Сокальський р-н, Львівська обл., 80080, ) з Державного бюджету суми 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто) гривень штрафу та суми 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят) гривень виконавчого збору, що стягнуті відповідачем з рахунків позивача при виконанні постанови Головного Управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 року №ЛВ3505/457/АВ/ФС накладено на ТОВ «СОТЕКО» штраф в сумі 111960,00 грн. Не погодившись із вказаною постановою, ТОВ «СОТЕКО» оскаржило її до суду (адміністративна справа №1.380.2019.000567).

Однак, на підставі вищезазначеної постанови, судовий розгляд якої ще не завершився, державним виконавцем Сокальському районному відділі ДВС Головного управлінні юстиції у Львівській області 12.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58599860 про стягнення з ТОВ «СОТЕКО» штрафу у сумі 111690 грн., виконавчого збору в сумі 11169 грн. та 250,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. В межах цього ж виконавчого провадження №58599860 державним виконавцем винесено постанову від 14.03.2019 року про арешт коштів боржника та скеровано у банківську установу платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ТОВ «СОТЕКО».

На виконання вказаної постанови державного виконавця від 14.03.2019 року у В/П №58599860 АТ «Райффайзен банк Аваль» 18.03.2019 року списано кошти з рахунку ТОВ «СОТЕКО» № НОМЕР_1 в сумі 123109,00 грн. з призначенням платежу «п/о п/в№58599860 від 14.03.19, 123109 на викон. пост. ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.19 року».

Стягнуті з арештованого рахунку ТОВ «СОТЕКО» кошти в сумі 123109,00 грн. 18.03.2019 року першочергово були зараховані на депозитний рахунок Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та в подальшому перераховані останнім на інші рахунки згідно платіжних доручень від 19.03.2019 року №3086, №3087, №3088.

У зв`язку із стягненням заборгованості по штрафу, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження з ТОВ «СОТЕКО» в повному обсязі на депозитний рахунок відділу ДВС відповідно до надходжень виконавчого провадження, які перераховано на відповідні рахунки, державний виконавець виніс постанову від 20.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №58599860.

Позивач зазначає, що за результатами судового розгляду у справі №1.380.2019.000567, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року №857/9311/19 - визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 №ЛВ3505/457/АВ/ФС про накладення на ТОВ «СОТЕКО» штрафу в сумі 111960,00 грн.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні апеляційний суд щодо іншої позовної вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на користь ТОВ «СОТЕКО» коштів у сумі 123109,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправним рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 МЛВЗ505/457/АВ/ФС, зазначив, що така задоволенню не підлягає, оскільки повернення коштів позивачу має здійснюватися на підставі та в порядку визначеному Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі №1.380.2019.000567 набрала законної сили і є остаточною, оскільки згідно ухвали Верховного Суду від 15.01.2020 року у даній справі Головному Управлінню Держпраці у Львівській області відмовлено у перегляді вказаної Постанови у касаційному порядку.

У зв`язку із вищенаведеним ТОВ «СОТЕКО» зверталося до відповідача 28.11.2019 року та повторно 03.03.2020 року із заявами про надання останньому, у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, відповідних Подань до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення ТОВ «СОТЕКО» суми 111690 гривень штрафу та суми 11169 гривень виконавчого збору, що стягнуті відповідачем з рахунків позивача при виконанні постанови Головного Управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.2018 року, яка скасована судовим рішенням.

Листом від 06.12.2019 року за №09-07/ та повторно листом від 05.03.2020 року за №09-07/10702 відповідач відмовив позивачу у наданні вищезазначених подань через відсутність для цього підстав, оскільки на його переконання повернення стягнених та перерахованих до бюджету коштів повинно відбуватись у судовому порядку через поворот виконання судового рішення, визначеного ст.380 КАС України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові докази та пояснення просила суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що постанова Головного Управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.2019 року, скасована вже після повного фактичного її виконання, тому ТОВ «СОТЕКО» повинно повертати надміру стягнені з нього кошти в судовому порядку, зокрема в порядку ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України через поворот виконання судового рішення.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 18.05.2020 року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 17.07.2020 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

04.01.2029 року Постановою Головного управління Держпраці у Львівській області за №ЛВ3505/457/АВ/ФС накладено на ТОВ «СОТЕКО» штраф в сумі 111960,00 грн.

12.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58599860 про стягнення з ТОВ «СОТЕКО» штрафу у сумі 111690 грн., виконавчого збору в сумі 11169 грн. та 250,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

14.03.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано у банківську установу платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ТОВ «СОТЕКО».

20.03.2019 року у зв`язку із стягненням заборгованості по штрафу, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження з ТОВ «СОТЕКО» в повному обсязі на депозитний рахунок відділу ДВС відповідно до надходжень виконавчого провадження, які перераховано на відповідні рахунки, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №58599860.

30.10.2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від - визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 №ЛВ3505/457/АВ/ФС про накладення на ТОВ «СОТЕКО» штрафу в сумі 111960,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправною спірну відмову відповідача у наданні подань про повернення надміру стягнутих коштів, відповідно слід зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність відмов з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Позивач звертався до відповідача 28.11.2019 року та повторно 03.03.2020 року із заявами про надання останньому, у відповідності до Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (назва Порядку на нас розгляду справи), відповідних подань до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення ТОВ «СОТЕКО» суми 111690 гривень штрафу та суми 11169 гривень виконавчого збору, що стягнуті відповідачем з рахунків позивача при виконанні постанови Головного Управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.2018 року, яка скасована судовим рішенням.

Листом від 06.12.2019 року за №09-07/ та повторно листом від 05.03.2020 року за №09-07/10702 відповідач відмовив позивачу у наданні вищезазначених подань через відсутність для цього підстав, оскільки на його переконання повернення стягнених та перерахованих до бюджету коштів повинно відбуватись у судовому порядку через поворот виконання судового рішення, визначеного ст.380 КАС України.

Згідно із ст. 380 КАС України:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

5. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

6. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

7. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

9. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року №857/9311/19 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №1.380.2019.000567 - в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 року №ЛВ3505/457/АВ/ФС про накладення на ТОВ «СОТЕКО» штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 111960,00грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено - визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 №ЛВ3505/457/АВ/ФС про накладення на ТОВ «СОТЕКО» штрафу в сумі 111960,00 грн. В решті судове рішення залишено без змін.

Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на користь ТОВ «СОТЕКО» коштів у сумі 123109,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправним рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.01.2019 МЛВЗ505/457/АВ/ФС, то така задоволенню не підлягає, оскільки повернення коштів позивачу має здійснюватися на підставі та в порядку визначеному Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, Восьмим апеляційним адміністративним судом встановлено, що повернення коштів позивачу має здійснюватися на підставі та в порядку визначеному вказаним Порядком.

Згідно наведеної вище ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення здійснюється шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням.

Питання стягнення спірних коштів не було предмету спору вищевказаної справи №857/9311/19, відтак до вказаних обставин не може застосовуватися ст. 380 КАС України.

Про наявність інших законних підстав для відмови позивачу у наданні відповідних подань, відповідач не зазначає.

Відповідно на думку суду до вирішення по суті спірного питання про повернення коштів позивачу має застосовуватись Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

Згідно із п. 5 роз. І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього ж Порядку.

Згідно із п. 10 роз. І вказаного Порядку, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

З цих підстав судом також враховуються аргументи позивача про те, що:

Згідно з п. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Згідно із п.п. 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Перелік податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету» від 16.02.2011 №106 (далі Постанова №106).

Відповідно до Постанови №106 та Наказу Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію» від 14.01.2011 №11, контроль за справлянням надходжень бюджету за кодами бюджетної класифікації доходів: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» та 22070000 «Виконавчий збір», за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні здійснює Мін`юст.

Пунктом 7 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України» від 02.07.2014 №228 визначено, що Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5 затверджено Типове Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 вказаного Положення, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).

Згідно п. 4 вказаного Положення, відділ відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює інші повноваження на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, міжрегіонального управління юстиції.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а у нашому конкретному випадку таким органом є Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання через платника до територіального органу Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Суд погоджується із вказаною позицією позивача про те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, безпідставно відмовив ТОВ «СОТЕКО» у наданні подань щодо повернення стягнутих у виконавчому провадженні №58599860 сум штрафу та виконавчого збору, які, з огляду на скасування виконавчого документу, вважаються надміру чи помилково сплаченими (стягнутими) з позивача до бюджету.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відтак, враховуючи протиправність відмови відповідача у наданні відповідних подань до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення надміру зарахованих до бюджету коштів, що стягнуті з рахунків ТОВ «СОТЕКО» при виконанні постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.2018, для належного та ефективного відновлення прав позивача необхідно зобов`язати відповідача надати позивачу відповідні подання.

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотеко» до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задоволити повністю.

Визнати протиправною відмову Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у наданні подань до територіального органу Державної казначейської служби України про повернення надміру зарахованих до Державного бюджету коштів, що стягнуті з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» при виконанні постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.2018, зокрема штрафу у сумі 111690,00 гривень та виконавчого збору у сумі 11169,00 гривень.

Зобов`язати Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО», у відповідності до чинної редакції Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, Подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» (вул. Зарічна, 1 с. Водиця, Сокальський р-н, Львівська обл., 80080, ) з Державного бюджету суми 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто) гривень штрафу та суми 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят) гривень виконавчого збору, що стягнуті Сокальським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» при виконанні постанови Головного Управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3505/457/АВ/ФС від 04.01.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (, 80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Міцкевича, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотеко» (вул. Зарічна, 1 с. Водиця, Сокальський р-н, Львівська обл., 80080, ) 4204,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі14.01.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.