Справа № 711/1978/20
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1978/20
Провадження № 2а/712/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

з участю представника відповідача - Котух М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 15.09.2020 надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та ухвалою судді від 17 вересня 2020 року прийнята до провадження.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.11.2020 року суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді у зв`язку з відставкою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Токовій С.Є. та ухвалою від 17.12.2020 відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання від позивача надійшла скарга про відвід головуючого судді Токової С.Є. та секретаря судових засідань Могили І.С. з посиланням на існують сумніви у неупередженості судді та секретаря, які виявилися при вирішенні іншої справи. Зазначена заява підписана також представником позивача Писаренко Л.І.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Із заявами про розгляд справи у його відсутність не звертався .

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував вважає заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді та секретаря судового засідання у справі зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді та секретаря судового засідання є вичерпним.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

У разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про відвід подана 13.01.2021 року, судове засідання призначено на 14.01.2021 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, у зв`язку з чим відвід розглядається тим судом, що розглядає справу.

Як вбачається із вказаного відводу, жодних підстав визначених законом для відводу судді визначених Законом, позивачем ОСОБА_2 не наведено. Посилання ОСОБА_4 , як особи, яка має намір здійснювати представництво інтересів позивача у даній справі, на наявність таких підстав, суд вважає безпідставними, оскільки прямо суперечать приписам ч. 4 ст. 36 КАС України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.9,10 КАС України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід секретаря судового засідання за наведених у заяві обставин суд прийшов до висновку, що позивачем не зазначено належних підстав для відводу секретаря судових засідань, а тому, відвід є необґрунтованим, підстави для його задоволення відсутні.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Токової С.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем та представником позивача підстав для відводу судді, та секретаря судового засідання передбачених ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Токовій С.Є. та секретаря судового засідання Могили І.С. у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 40, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Токової С.Є. та секретаря судових засідань Могили І.С. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: