Справа № 420/13793/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ОПТТОРГ» про стягнення заборгованості у розмірі 5543,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ОПТТОРГ» про стягнення заборгованості у розмірі 5543,51 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року судом залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів наявності у відповідача податкового боргу станом на дату звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду.

28.12.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ОПТТОРГ» про стягнення заборгованості у розмірі 5543,51 грн. і відкрито провадження в адміністративній справі.

Так, відповідачем по даній справі позивачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ОПТТОРГ» з кодом за .

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що найменуванням юридичної особи з кодом за є: «ШУЗ ОПТТОРГ», а місцезнаходженням « 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 178».

Частиною 2 статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, розглянувши адміністративний позов суд приходить до висновку, що Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи, а позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ОПТТОРГ» про стягнення заборгованості у розмірі 5543,51 грн. підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Статтею 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 30, 241, 243, 256, 295 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №420/13793/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЗ ОПТТОРГ» про стягнення заборгованості у розмірі 5543,51 грн. передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой