Справа № 685/367/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 685/367/17

адміністративне провадження № К/9901/44293/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М., розглядаючи у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.02.2017 №8 «Про зупинення дії п. 2 рішення Теофіпольської селищної ради від 14.02.2017 р. № 11-16/2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»», за касаційною скаргою Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Смілянця Є.С., Залімського І.Г., Сушка О.О., від 21.09.2017,

УСТАНОВИВ:

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни (далі - відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 20.02.2017 №8 «Про зупинення дії п. 2 рішення Теофіпольської селищної ради від 14.02.2017 р. №11-16/2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»» (далі - спірне розпорядження).

2. В обґрунтування позову наводились аргументи про те, що спірне розпорядження було прийняте не впродовж п`ятиденного строку відповідно до вимог частини четвертої статті 59 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», який сплив 19.02.2017, а на шостий день 20.02.2017.

3. Крім того, позивач зазначала, що оскаржуване розпорядження селищної голови порушує норми чинного законодавства, зокрема, вимоги частини другої статті 19 та статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та протирічить Рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 в частині заборони органам місцевого самоврядування змінювати або скасовувати свої попередні рішення.

4. Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

5. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що Теофіпольський селищний голова скористалася своїм законним правом на зупинення рішення селищної ради з належним обґрунтуванням у встановлений законом строк. Суд зазначив, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані відповідачем, а тому позов не підлягає задоволенню.

6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 прийняту судом першої інстанції постанову про відмову у задоволенні позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено, а саме - визнано протиправним і скасовано спірне розпорядження.

7. Висновки апеляційного суду про наявність підстав для задоволення позову обґрунтовані тим, що у відповідача не було підстав зупиняти дію рішення ради від 14.02.2017 із міркувань, що зміна цільового призначення земельної ділянки призведе до будь-яких порушень законодавства.

8. В оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції наведено мотиви і про те, що у позивача наявне законне право користування належною їй земельною ділянкою, а також передбачена Земельним Кодексом можливість, зокрема, зміни її цільового призначення. Тому. на переконання апеляційного суду, безпідставне позбавлення відповідачем позивача права на реалізацію позивачкою своїх інтересів є грубим порушення принципу пропорційності та обґрунтованості, що як наслідок дає суду змогу прийти до висновку про необхідність визнання такого рішення протиправними та його скасування.

9. Не погоджуючись з вищевказаною постановою апеляційного суду, відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15.12.2016 позивач звернулася до Теофіпольської селищної ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення земельної ділянки із категорії для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в категорію земель для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02).

11. 14.02.2017 Теофіпольська селищна рада пунктом 2 свого рішення №21-16/2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною виду цільового призначення земель із категорії земель (03.07) для будівництва та експлуатації будівель торгівлі в землі (11.02) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості орієнтовною площею 1,2116 га, кадастровий номер :01:001:0282 по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

12. 20.02.2017 Теофіпольським селищним головою Губіною В.А. винесено спірне розпорядження №8 «Про зупинення дії п. 2 рішення Теофіпольської селищної ради від 14.02.2017 р. №11-16/2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»», на підставі частини четвертої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким було зупинено дію пункту 2 рішення селищної ради від 14.02.2017 №11-16/2017, рішення винесено на повторний розгляд та призначено проведення пленарного засідання позачергової сесії на 28.02.2017.

13. Підставами для прийняття спірного розпорядження слугувало те, що селищною радою, при наданні згоди позивачці на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, не було враховано її цільового призначення згідно містобудівної документації та документації із землеустрою, а також не надано доказів про те, що заявниця зареєстрована як підприємець та використовує нерухоме майно машинобудівної та деревообробної промисловості. Згідно висновку відділу житлово-комунального господарства та будівництва, а також висновку Відділу Держземагентства у Теофіпольському районі землі, відведені для громадської забудови із земель комунальної власності, які були відведені для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Селищний голова також зазначала, що не було враховано й вимоги містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень (ДБН 360-22**), відповідно до якого у санітарно-захисній зоні не допускається розміщувати житлові будинки, дитячі дошкільні установи, загальноосвітні школи, установи охорони здоров`я та відпочинку, спортивні споруди, сади, парки, садівницькі товариства й городи, адже дана земельна ділянка розташована біля житлового будинку.

14. 28.02.2017 Теофіпольською селищною радою не було відхилено зауваження селищного голови і рішення двома третинами депутатів від загального складу ради підтверджено не було, а отже рішення від 14.02.2017 чинності не набрало.

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду, на переконання скаржника, прийнята з порушенням норм матеріального права, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

16. Скаржником наводяться аргументи й про те, що перевірка змісту зауважень селищного голови у разі зупинення рішення ради не віднесена до повноважень суду і останній не має права перебирати на себе повноваження органу місцевого самоврядування та приймати відповідне рішення замість цього органу з питань, віднесених до виключних повноважень селищної ради.

17. У запереченнях на касаційну скаргу висловлюється незгода з викладеними у ній мотивами, оскільки, як вважає позивачка, оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою і доводи касаційної скарги цього не спростовують. ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

18. Водночас, 20.02.2018 да суду касаційної інстанції надійшла заява Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни про відкликання та відмову від касаційної скарги, в обґрунтуванні якої зазначено, що на виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду видано виконавчий лист і таке судове рішення виконане. На підтвердження викладених у заяві обставин заявник додала засвідчену секретарем селищної ради копію рішення від 14.02.2017 №21-16/2017, яким, зокрема, надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною виду її цільового призначення.

19. У цей же день, 20.02.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій зазначено, що у зв`язку із досягненням згоди між сторонами та підписанням відповідачем рішення селищної ради від 14.02.2017 №21-16/2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» заявник не заперечує від відкликання та відмови від касаційної скарги Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни .

20. Вирішуючи вищезгадані заяви колегія суддів виходить з такого.

21. За привалами частин п`ятої, шостої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

22. Колегія суддів враховує, що заяви сторін про відмову від касаційної скарги та про незаперечення проти відмови від касаційної скарги подані у письмовій формі в оригіналі та підписані заявниками особисто. Жодних заперечень стосовно відмови від касаційної скарги в подальшому від учасників справи не надходило і заяв (клопотань) з цього приводу ними не подавалось. Особи, які приєдналися до касаційної скарги, у даному випадку відсутні.

23. Право на відмову від касаційної скарги, передбачене статтею 337 Кодексу адміністративного судочинства України, є суб`єктивним правом скаржника і реалізується ним на власний розсуд, а тому колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе задовольнити заяву Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни про відмову від касаційної скарги та постановити ухвалу, якою касаційне провадження у справі - закрити.

24. Керуючись статтями 337, 355, 359, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.02.2017 №8 «Про зупинення дії п. 2 рішення Теофіпольської селищної ради від 14.02.2017 р. № 11-16/2017 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»», за касаційною скаргою Теофіпольського селищного голови Теофіпольського району Хмельницької області Губіної Валентини Антонівни на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини шостої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: В.М. Шарапа

С.М. Чиркін