Справа № 380/1886/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/1886/20
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 19/002 від 02.01.2020;

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого 7 відділу оперативної служби в Головному управління Національної поліції у Львівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В, судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

15 січня 2021 року суддями Бєловою Л.В., Аліменко В.О. та Безименною Н.В. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані відсутністю в них допуску до державної таємниці із ступенем секретності «Таємно».

В обґрунтування заяв про самовідвід зазначено, що відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року в даній справі, особова справа ОСОБА_1 , як працівника УОС ГУНП у Львівській області, з грифом обмеженого доступу «цілком таємно».

Справу № 380/1886/20 було передано до Черкаського окружного адміністративного суду як найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду та судді якого мають спеціальні дозволи на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Оскільки для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску, однак такого допуску судді Бєлова Л.В., Аліменко В.О., Безименна Н.В. не мають, що свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Статтею 20 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну таємницю», допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України. Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Згідно із статтею 34 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Згідно з обставинами, встановленими Львівським окружним адміністративним судом в ухвалі від 21 липня 2020 року, яка набрала законної сили, документи та інформація по справі № 380/1886/20, що стосуються позивача ОСОБА_1 , містять відомості, які становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Таємно».

Водночас, колегія суддів: Бєлова Л.В., Аліменко В.О., Безименна Н.В. не має допуску до державної таємниці, що позбавляє її права вчиняти відповідні процесуальні дії та унеможливлює участь суддів в цій справі.

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення допуску суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. до інформації, яка становить державну таємницю при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 380/1886/20, заяви суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Бєлову Л.В., Аліменка В.О., Безименну Н.В. від розгляду справи № 380/1886/20.

Передати справу № 380/1886/20 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна