Справа № 420/12226/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2020 року №№ 0, 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2018 року він, маючи наміри придбати за кордоном автомобіль «RENAULT MEGANE», звернувся до громадянина України ОСОБА_2 , який запропонував ОСОБА_1 для придбання автомобіля надати нотаріально засвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_3 . З ОСОБА_3 позивач не спілкувався, з ним не знайомий. Для допомоги в придбання та перевезенні автомобіля ОСОБА_1 перерахував у вигляді авансу кошти в еквіваленті 200 доларів США. Після ввезення на митну територію України та оформлення в митному відношенні автомобіля RENAULT MEGANE, VIN - НОМЕР_1 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 прибув в м. Луцьк для отримання цього автомобіля. Після вивозу ОСОБА_2 автомобіля з зони митного контролю, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 автомобіль та документи на нього, а ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти у розмірі 8100 доларів США.

Позивач вказав, що жодні дії стосовно придбання, ввезення, декларування та митного оформлення автомобіля RENAULT MEGANE, VIN - НОМЕР_1 ним не здійснювались. Після отримання від ОСОБА_2 вже розмитнинего автомобіля позивачем автомобіль було поставлено на облік в органі МВС на підставі отриманих від ОСОБА_2 та оформлених Волинською митницею ДФС документів (митної декларації від 27.02.2018 р. №UA205090/2018/014507, посвідчення про реєстрацію ТЗ Волинської митниці ДФС від 27.02.2018 р. серії VL№0018955).

Позивач зазначив, що ввезення на митну територію України транспортного засобу, який класифікується за кодом УКТЗЕД , оподатковується ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість. Оскаржувані повідомлення-рішення на ім`я ОСОБА_1 винесені митницею щодо сплати грошового зобов`язання з ввізного мита та з податку на додану вартість на підставі Акту перевірки.

З Акту перевірки вбачається, що митниця дійшла висновку, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансове врегулювання, та платником податку, оскільки такі дані внесено в графу 9 митної декларації ІМ40ДЕ №UА205090/2018/014507. Такий висновок не відповідає дійсності та суперечить нормам, встановленим МК України, ПК України та нормативним актам, які регулюють порядок заповнення митних декларацій.

Позивач зазначив, що в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UА205090/2018/014507, за якою оформлено в митному відношенні автомобіль та сплачено митні платежі, зазначено, що одержувачем автомобіля є ОСОБА_3 (графа 8), декларантом є ПП «ЛОГІСТИКБРОК» (графа 14), прізвище особи, яка заповнювала митну декларацію - ОСОБА_4 (графа 54). ОСОБА_3 ввозив автомобіль за довіреністю від іншого громадянина-довірителя - ОСОБА_1

Паскалов О.М. в законний спосіб надав ОСОБА_3 довіреність на проведення дій, пов`язаних з ввезенням та митним оформленням автомобіля. Проведення будь-яких незаконних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 не доручав.

Позивач вказав, що за якими обставинами, на яких підставах та умовах ОСОБА_3 доручив представнику ПП «ЛОГІСТИКБРОК» ОСОБА_4 декларувати автомобіль, визначати митну вартість, нараховувати та сплачувати митні платежі, йому не відомо.

Таким чином, внесення декларантом ОСОБА_4 відомостей про ОСОБА_1 в графу 9 митної декларації ІМ40ДЕ №UА205090/2018/014507 не свідчить і не може свідчити про те, що ОСОБА_1 є особою, на яку законодавством покладено обов`язок щодо сплати податків.

ОСОБА_1 не декларував автомобіль, і не був уповноваженою на декларування особою, що свідчить про те, що ОСОБА_1 у даному випадку не є платником податків.

Позивач зазначив, що він не порушував і норму, встановлену п.190.1 ст.190 ПК України, оскільки він не був присутній при купівлі-продажу автомобіля в Литовській Республіці (у цей час він перебував в Україні), він не приймав участі при митному оформленні, він не мав і не бачив жодного документу, що підтверджує вартість товару, він отримав автомобіль вже після його митного оформлення.

Ухвалою від 17.11.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

10.12.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507, що підлягає перевірці, ввезено товар «Автомобіль легковий» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8703 31 90 30, опис товару «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні; марка: RENAULT, модель: MEGANE, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, призначення: пасажирський, № кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 см3, потужність: 81 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір: білий, - категорія ТЗ за документами виробника: М1, колісна формула: 4x2. Торговельна марка: "RENAULT". Виробник: «RENAULT», FR.», країна походження Франція. Фактурна вартість товару становить 2 000,00 EUR (або 66544,28 грн. за курсом на день оформлення МД - 33,272144), митна вартість становить 81516,75 грн. (визначено резервним методом). Вага брутто - 1505 кг, вага нетто - 1505 кг.

Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, за вказаним митним оформленням виступає громадянин України ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), паспорт серія НОМЕР_3 від 27.10.1995 року.

Відправника не визначено (згідно гр.2 МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507).

Відповідно до гр.9 МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507, особою відповідальною за фінансове врегулювання виступає ОСОБА_1 , паспорт від 27.10.1995 НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно рахунку-фактури від 22.02.2018 №Б/Н, поданої до митного оформлення МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507, володарем товару «Автомобіль легковий WIN № НОМЕР_1 » зазначено « ОСОБА_5 » за адресую « АДРЕСА_2 », документ паспорт громадянина, що дає право на перетин державного кордону Україна - № НОМЕР_4 .

Крім того, за документами, наданими листом Литовської Республіки від 15.11.2019 №(20.4/15)3В-9117, а саме: експортна митна декларація від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242 та рахунок (Pazyma-Saskaita) від 22.02.2018 №2457, отримувачем товару є «PASKALOV OLEG, paso nr. FH 215368» за адресою «Jubileinaja 8,2, Broska, Izmailskij R., Ukraina».

Враховуючи вищезазначену інформацію та наведені факти, відповідач стверджує, що документи стосуються одного громадянина, а саме ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 здійснено митне оформлення товару « 1.Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка: RENAULT, модель: MEGANE, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, призначення: пасажирський, № кузова: VF 1 НОМЕР_5 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 см3, потужність: 81 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір: білий, категорія ТЗ за документами виробника: МІ, колісна формула: 4x2. Торговельна марка: "RENAULT'. Виробник: "RENAULT", FR.» за кодом згідно УКТЗЕД 8703 31 90 30 (ставка мита 10%).

Фактурна вартість - 2 000,00 EUR (або 66544,28 грн. за курсом на день оформлення МД- 33,272144), вага брутто - 1 505 кг, вага нетто - 1 505 кг. Митна вартість визначена за резервним методом становить 81 516,75 грн.

Товар надійшов власним ходом на митну територію України.

Відповідно до МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507, контракт відсутній між продавцем та покупцем.

Митними органами Литовської Республіки (лист від 15.11.2018 №(20.4/15)3В-9117) надано копію експортної декларації від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, копію рахунку (Pazyma-Saskaita) від 22.02.2018 №2457, який стосується товару, ввезеного за МД від 27.02.2018 № UA205090/2018/014507.

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної декларації від 22.02.2018 №18LTKR1ОО0ЕКО44242 з території Литовської Республіки в Україну на адресу «PASKALOV OLEG НОМЕР_4 (Jubileinaja 8-2, Broska, Izmailskij r., UA)» було відправлено товар «Автомобіль легковий WIN № VF НОМЕР_6 » загальною вагою брутто - 1505 кг.

За експортною декларацією від 22.02.2018 № 18LTKR1000EK044242, експортним рахунком (Pazyma-Saskaita) від 22.02.2018 №2457 відправником товару є компанія UAB «T&S MOBILE» (Литовська Республіка). Країна призначення вантажу - Україна.

У графі 46 «статистична вартість» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить - 4 300,00 EUR.

Крім того, згідно рахунку від 22.02.2018 №2457 та експортної квитанції, що подавались під час митного оформлення експортної декларації від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242 вартість товару становить 4 300,00 EUR.

Даними, які містяться у графах експортної декларації від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, в експортному рахунку та експортній квитанції підтверджено достовірність даних про товар, наданих при митному оформленні митної декларації від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507, а саме щодо опису товару, країни призначення, отримувача товару.

Відповідач вказав, що співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих уповноваженим органом Литовської Республіки, та документах, які подавались при ввезенні товарів в Україну за МД від 27.02.2018 № UA205090/2018/014507, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару «Автомобіль легковий WIN № НОМЕР_1 », експортованого з Литовської Республіки до України.

Однак, співставленням даних, які містяться в експортній декларації від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, рахунку від 22.02.2018 №2457, експортної квитанції та в графі 42 імпортної митної декларації від 27.02.2018 № UA205090/2018/014507 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість, задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Литовської Республіки.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 дорівнює 2 000,00 EUR (митна вартість становить - 81 516,75 грн. та визначено за резервним методом), що не відповідає даним графи 46 експортної декларації - 4 300,00 EUR (або 143 070,22 грн., курс євро на день митного оформлення - 33,272144).

Відомості стосовно співставлення даних, які подавалися під час митного оформлення товару за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 з даними, які надані митними органами Литовської Республіки, наведено у додатку 1 «Інформація щодо порівняння даних, заявлених ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) під час митного оформлення, з даними, отриманими від уповноважених органів Литовської Республіки», що є невід`ємною частиною Акту перевірки.

Відповідно до інформації, отриманої листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 02.03.2020 №20-01/20-02-01/7.13/312 про надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів за наданою експортною митною декларацією від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, визначено що фактурна вартість товару: «Automobilis: -Marke: RENAULT, Modells: MEGAN, Spalva: BALTA, Pagaminimo metai: 2013, Kebulo nr.: НОМЕР_1 » становить 4 300,00 EUR.

Відповідач зазначив, що перевіркою встановлено порушення пункту 2 частини другої статті 52, частини першої статті 257 Митного кодексу України, в частині повноти декларування ОСОБА_1 фактурної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманої Інформації від митних органів Литовської Республіки, відомостей, що зазначені в МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507, під час перевірки платника ОСОБА_1 через порушення пункту 2 частини другої статті 52, на підставі статті 55 Митного кодексу України, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість товару «легковий автомобіль», імпортованого за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507 у розмірі 143 070,22 грн.

Встановлені порушення призвели до заниження ОСОБА_1 податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 19697,11 грн., в тому числі з ввізного мита - 6155,34 грн., з ПДВ - 13541,77 грн.

Розрахунок заниження податкових зобов`язань ОСОБА_1 у розрізі МД, даного товару, видів митних платежів наведено у додатку 2 «Розрахунок податкових зобов`язань ОСОБА_1 , які виникли внаслідок порушення частини 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, у частині повноти надання точних відомостей щодо вартості товару, за митною декларацією від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507», що є невід`ємною частиною Акту.

Таким чином, документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення ОСОБА_1 : пункту 2 частини другої статті 52, Митного кодексу України, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507 на суму 6155,34 грн.; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507 на суму 13541,77 грн.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 27.10.1995 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) видано довіреність на ім`я ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), якою останнього уповноважено придбати (купити) за кордоном в будь-якій країні світу на ім`я довірителя ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб, будь-якої моделі, модифікації та року випуску на власний розсуд на умовах та за ціну йому відому, а також уповноважено виконати необхідні дії на підставі попередньої домовленості з повіреним та бути представником в державних та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, як на території України, так і за її межами, в тому числі за місцем реєстрації представника, при розмитненні раніше придбаного транспортного засобу (в тому числі отримати вищезазначений транспортний засіб в порту та/або митниці, проводити митне оформлення за місцем реєстрації представника, виписку та одержання посвідчення митниці, провести усі необхідні фінансові операції без обмежень їх суми на власний розсуд Представника), підписати договір купівлі-продажу за ціну та на умовах на власний розсуд Представника, провести розрахунок за договором купівлі-продажу і вчиняти усі необхідні дії для постановки раніше придбаного автомобіля на облік у відповідних органах МРЕВ, РЕГ, ТСЦ, сервісних центрах при МВС на ім`я довірителя. Для цього представнику надано право, серед іншого, подавати та одержувати необхідні довідки, заяви, посвідчення митниці та інші документи, подавати від імені довірителя заяви, розписуватися за нього, представляти інтереси довірителя в органах митниці, сплачувати необхідні платежі в банківських установах, вчиняти будь-які інші дії та подавати, підписувати та отримувати будь-які інші документи, які хоч прямо і не вказані у цій довіреності, але випливають із її суті та змісту (а.с.99).

Вказана довіреність видана строком на один рік та була дійсною до двадцять першого лютого 2019 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського мівського нотаріального округу Фадєєвою Н.О., зареєстрована в реєстрі за № 347.

Судом встановлено, що декларантом ПП "ЛОГІСТИКБРОК" за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 здійснено митне оформлення товару « 1.Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка: RENAULT, модель: MEGANE, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, призначення: пасажирський, № кузова: VF 1 НОМЕР_5 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 см3, потужність: 81 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір: білий, категорія ТЗ за документами виробника: МІ, колісна формула: 4x2. Торговельна марка: "RENAULT'. Виробник: "RENAULT", FR.» за кодом згідно УКТЗЕД 8703 31 90 30 (ставка мита 10%). (а.с.95-96).

Відповідно до графи 8 МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 одержувачем товару є ОСОБА_3 , пасп. НОМЕР_7 від 30.06.2017р., орган, що видав 5610.

Згідно графи 9 МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_1 , пасп. НОМЕР_3 від 27.10.1995р., виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області. АДРЕСА_4 , Україна.

Фактурна вартість товару - 2 000,00 EUR (або 66544,28 грн. за курсом на день оформлення МД- 33,272144), вага брутто - 1 505 кг, вага нетто - 1 505 кг. Митна вартість визначена за резервним методом становить 81 516,75 грн. (графи 43, 45 Митної декларації).

Відповідно до МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507, контракт відсутній між продавцем та покупцем.

Митними органами Литовської Республіки до органів ДФС України листом від 15.11.2018 №(20.4/15)3В-9117 надано, серед інших документів, копію експортної декларації від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, копію рахунку (Pazyma-Saskaita) від 22.02.2018 №2457, який стосується товару, ввезеного за МД від 27.02.2018 № UA205090/2018/014507.

Відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 07.09.2020 року № 314 згідно з пунктом 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України було призначено документальну невиїзну перевірку дотримання ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 27.02.2018 року № UA205090/2018/014507 (а.с.67).

На підставі даного наказу Одеською митницею Держмитслужби в період з 14.09.2020 по 18.09.2020 року проведено зазначену у наказі № 314 перевірку, за результатами якої складено Акт від 23.09.2020 року № 32/7.10-19-10/ НОМЕР_2 (а.с.71-80).

Про призначення перевірки позивача повідомлено листом від 08.09.2020 року № 7.10-1/19/10/13433 (а.с.69, 70).

Вказаною вище перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 ввезено товар за кодом згідно УКТЗЕД 8703 31 90 30, опис товару «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка: RENAULT, модель: MEGANE, календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, призначення: пасажирський, № кузова: VF 1 НОМЕР_5 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1461 см3, потужність: 81 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колір: білий, категорія ТЗ за документами виробника: М1, колісна формула: 4x2. Торговельна марка: "RENAULT'. Виробник: "RENAULT", FR.», країна походження Франція. Фактурна вартість товару становить 2 000, 00 EUR (або 66 544,28 грн. за курсом на день оформлення МД- 33,272144), митна вартість становить 81 516,75 грн. (визначено резервним методом).

Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_1 , пасп. НОМЕР_3 від 27.10.1995р., виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області. АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації, отриманої листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 02.03.2020 №20-01/20-02-01/7.13/312 про надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів за наданою експортною митною декларацією від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, визначено що фактурна вартість товару: «Automobilis: -Marke: RENAULT, Modells: MEGAN, Spalva: BALTA, Pagaminimo metai: 2013, Kebulo nr.: НОМЕР_1 » становить 4 300,00 EUR.

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної декларації від 22.02.2018 №18LTKR1ОО0ЕКО44242, з території Литовської Республіки в Україну на адресу «PASKALOV ОСОБА_7 НОМЕР_4 (Jubileinaja 8-2, Broska, Izmailskij r., UA)» було відправлено товар «Автомобіль легковий WIN № VF 1 НОМЕР_8 » загальною вагою брутто - 1505 кг.

За експортною декларацією від 22.02.2018 № 18LTKR1000EK044242, експортним рахунком (Pazyma-Saskaita) від 22.02.2018 №2457 відправником товару є компанія UAB «T&S MOBILE» (Литовська Республіка). Країна призначення вантажу - Україна.

У графі 46 «статистична вартість» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить - 4 300,00 EUR.

Крім того, згідно рахунку від 22.02.2018 №2457 та експортної квитанції, що подавались під час митного оформлення експортної декларації від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242 вартість товару становить 4 300,00 EUR.

Даними, які містяться у графах експортної декларації від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, в експортному рахунку та експортній квитанції підтверджено достовірність даних про товар, наданих при митному оформленні митної декларації від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507, а саме щодо опису товару, країни призначення, отримувача товару.

Співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих уповноваженим органом Литовської Республіки та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 27.02.2018 № UA205090/2018/014507 дозволяє стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару «Автомобіль легковий НОМЕР_9 », експортованого з Литовської Республіки до України.

Однак, співставленням даних, які містяться в експортній декларації від 22.02.2018 №18LTKR1000EK044242, рахунку від 22.02.2018 №2457, експортної квитанції та в графі 42 імпортної митної декларації від 27.02.2018 № UA205090/2018/014507 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Литовської Республіки.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 дорівнює 2 000,00 EUR (митна вартість становить - 81 516,75 грн. та визначено за резервним методом), що не відповідає даним графи 46 експортної декларації - 4 300,00 EUR (або 143 070,22 грн., курс євро на день митного оформлення - 33,272144).

Відомості стосовно співставлення даних, які подавалися під час митного оформлення товару за МД від 27.02.2018 №UA205090/2018/014507 з даними, які надані митними органами Литовської Республіки наведено у додатку 1 «Інформація щодо порівняння даних, заявлених ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) під час митного оформлення з даними, отриманими від уповноважених органів Литовської Республіки».

Згідно висновків вказаного Акту від 23.09.2020 року документальною невиїзною перевіркою встановлено, порушення ОСОБА_1 : п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 27.02.2018 року № UA205090/2018/014507 на суму 6155,34 грн; п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 27.02.2018 року № UA205090/2018/014507 на суму 13541,77 грн.

На підставі Акту перевірки від 23.09.2020 року № 32/7.10-19-10/ НОМЕР_2 Одеською митницею Держмитслужби 21.10.2020 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 7694,18 грн., з яких 6155,34 грн. - за податковими зобов`язаннями та 1538,84 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 82);

- №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами на 16927,21 грн., з яких 13541,77 грн. - за податковими зобов`язаннями та 3385,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 81).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, відомості про фактурну вартість товарів та митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 351 МК України надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, пунктом 5 частини першої статті 352 МК України передбачено право митних органів використовувати під час проведення перевірок отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни надходження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення

Враховуючи зазначене, інформація, отримана від уповноважених органів іноземних держав, повинна братись до уваги при контролі правильності визначення митної вартості товарів після завершення їх митного оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків на підставі відомостей, зазначених у таки документах.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У статті 50 МК України зазначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування Інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Статтею 52 МКУ визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів, та відповідно до частини другої цієї статті декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Частиною четвертої статті 58 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до вимог статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Відповідно до частини четвертої статті 354 Митного кодексу України платник податків, що перевірявся (або уповноважена ним особа) протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта, зобов`язаний повернути до Одеської митниці Держмитслужби підписаний примірник акта перевірки.

У разі незгоди платника податків (або уповноваженої ним особи) з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки, він зобов`язаний підписати акт із запереченнями (частина восьма статті 354 Митного кодексу України).

Заперечення до акта перевірки подаються до контролюючого органу, який проводив перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту перевірки для ознайомлення та підписання. Такі заперечення є невід`ємною частиною акту про результати перевірки.

Згідно п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами відповідача, що перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 2 частини другої статті 52, частини першої статті 257 Митного кодексу України, в частині повноти декларування фактурної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманої Інформації від митних органів Литовської Республіки, відомостей, що зазначені в МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507, під час перевірки платника ОСОБА_1 через порушення пункту 2 частини другої статті 52, на підставі статті 55 Митного кодексу України, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України, під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість товару «легковий автомобіль», імпортованого за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507 у розмірі 143 070,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені порушення призвели до заниження ОСОБА_1 податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 19697,11 грн., в тому числі з ввізного мито - 6155,34 грн., ПДВ - 13541,77 грн.

Розрахунок заниження податкових зобов`язань ОСОБА_1 у розрізі МД, даного товару, видів митних платежів наведено у додатку 2 «Розрахунок податкових зобов`язань ОСОБА_1 , які виникли внаслідок порушення частини 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, у частині повноти надання точних відомостей щодо вартості товару, за митною декларацією від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507.

Таким чином, документальною невиїзною перевіркою обґрунтовано встановлені порушення позивачем: пункту 2 частини другої статті 52, Митного кодексу України, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507 на суму 6155,34 грн.; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507 на суму 13541,77 грн.

Доводи позивача про те, що митне оформлення товару за МД від 27.02.2018 №UА205090/2018/014507 ним не здійснювалося, а тому він не повинен нести відповідальність за неправильне декларування ввезеного автомобіля, суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Під час посвідчення довіреності нотаріусом було роз`яснено позивачу зміст ст.ст.237-250, 1187 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч.1 ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Таким чином, на підставі виданої позивачем ОСОБА_3 довіреності останній вчиняв усі дії, передбачені довіреністю, у тому числі митне оформлення придбаного ним на ім`я позивача автомобіля, саме від імені позивача, як довірителя. Вказана довіреність була надана митному органу декларантом (митним брокером), який визначений у графі 14 Митної декларації. Отримувачем товару у графі 8 визначено ОСОБА_3 , який також уповноважений на це довіреністю позивача, а особою, відповідальною за фінансове врегулювання у графі 9 визначено покупця автомобіля - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, зареєстровано в Мін`юсті 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684 (далі - Порядок № 651), щодо заповнення графи 9 митної декларації, зокрема, визначено: якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту); при декларуванні товарів, що переміщуються за зовнішньоекономічним договором (контрактом) та пов`язаним з ним договором доручення (агентським договором), укладеним між резидентами, у графі зазначаються відомості про довірителя (суб`єкта, якого представляє агент); в інших випадках при декларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, у графі зазначаються відомості про одержувача (при пересиланні) або громадянина, який безпосередньо ввозить їх на митну територію України. Якщо такий громадянин є вповноваженою особою іншого громадянина і діє на підставі нотаріально посвідченого доручення (довіреності), у графі зазначаються відомості про такого іншого громадянина-довірителя.

Таким чином, з наведених вище положень Цивільного кодексу України та Порядку № 651 випливає, що вчинені довіреною особою юридично значущі дії на підставі довіреності, створюють юридичні наслідки для особи, яку вона (довірена особа) представляє, та яка уповноважила цю довірену особу на вчинення цих дій.

Згідно наведених положень Порядку № 651 позивача було обґрунтовано зазначено у графі 9 митної декларації як особу, відповідальну за фінансове врегулювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем законно та обґрунтовано, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням право особи на участь у процесі прийняття рішення, протягом розумного строку, тобто оскаржувані рішення відповідають приписам ч.2 ст.2 КАС України, а тому скасуванню не підлягають.

Митним органом доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розд.VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2020 року №№ 0, 0 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів