Справа № 560/2845/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2845/19

13 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Пасічника Я.С.,

представника відповідача: Свірневської Н.В.,

представника третьої особи: Вороновської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №560/2845/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи призначено на 13 січня 2021 року о 14:00 год.

Під час судового засідання позивачем заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів відмовила у задоволенні даного клопотання, з підстав того, що дане клопотання є передчасним, оскільки доцільність його заявлення та вирішення буде вже після надання пояснення учасниками справи.

У подальшому, після дослідження письмових доказів, позивачем повторно заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у задоволенні якого судом відмовлено.

За таких обставин, позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі №560/1805/19 колегією у складі: головуючого судді - Матохнюка Д.Б., суддів - Боровицького О.А., Шидловського В.Б., розглянуто і відмовлено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", про визнання протиправним і скасування рішення КДКА Хмельницької облсті №19 від 17 травня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

На думку позивача адміністративні справи №560/1805/19 та №560/2845/19 стосуються одного і того ж дисциплінарного провадження, тих самих учасників за тих самих фактичних обставин, а тому, на його думку, колегія суддів упереджено та необ`єктивно відноситься до розгляду справи і зацікавлена в результатах розгляду справи.

Представник відповідача про задоволення вказаної заяви заперечувала. Зазначила про те, що підстави для відводу колегії суддів є надуманими та фактично виникли у позивача одразу після відмови судом у задоволенні його клопотання про виклик і допит свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Шидловського В.Б., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Шидловського В.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Крім того, предметом розгляду у адміністративних справах №560/1805/19 та №560/2845/19 не є тотожним, оскільки у справі №560/1805/19 предметом розгляду було допуск для порушення дисциплінарного провадження, тоді як предметом розгляду у справі №560/2845/19 є вже його наслідки.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Шидловського В.Б. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Шидловського В.Б. у справі №560/2845/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.