Справа № 600/2824/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2824/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.12.2020 р. ВП №63801299 про відкриття виконавчого провадження.

1.2. Ухвалою суду від 24.12.2020 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

1.3. 14.01.2021 р. представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за їх відсутності.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 03.12.2020 року головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лихошерсть У.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №63801299.

2.2. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У поданій до суду позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає наступне.

30.01.2018 р. Заставнівським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову №50504792 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь стягувача - Заставнівський РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, у розмірі 73769,75 грн., яка є виконавчим документом. Датою набрання чинності виконавчого документу (п. 3 постанови про стягнення виконавчого збору) - зазначено дату її винесення: 30.01.2018 р. Строк пред`явлення до виконання три місяці (п.4 постанови про стягнення виконавчого збору). Стягувачем за виконавчим провадженням ВП №63801299, що відкрите відповідачем 03.12.2020 р. є Заставнівськин РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

3.2. Таким чином, строк пред`явлення постанови №50504792 виданої 30.01.2018 р. начальником відділу Заставінівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, враховуючи те, що стягувачем за ним є державний орган, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" складає 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили рішенням на примусове виконання якого його видав, у зв`язку з чим вказана постанова могла бути пред`явлена до виконання у строк до 30.04.2018 р.

3.3. Згідно інформації про виконавче провадження ВП №63801299, що міститься в АСВП, - датою надходження виконавчого документу до державного виконавця - є 02.12.2020 р. Наступного дня, 03.12.2020 р., відповідачем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

3.4. Відтак, вказує, що із наведеного слідує, що оскільки виконавчий документ надійшов до державного виконавця 02.12.2020 р., стягувач - яким є державний орган, звернувся до відповідача з пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018 р. ВП № 50504792.

3.5. Таким чином, на переконання позивача, відповідач, відкривши виконавче провадження 03.12.2020 р. ВП №63801299 за постановою, про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018 р., порушив вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція відповідача

3.6. Відповідач, не погодившись з позовними вимогами 29.12.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якої представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.7. Представник відповідача зазначив, що виконавчим документом у ВП №63801299 є постанова про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018 р., винесена в межах виконавчого провадження № 50504792, яке перебувало з 25.03.2016 року на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції та з 22.01.2019 року по 01.12.2020 року - на примусовому виконанні Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

3.8. 01.12.2020 року при виконанні виконавчого провадження №50504792 державним виконавцем винесено постанову про повернення без виконання виконавчого листа №755/9950/15-ц виданого 29.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 729997,61 грн. та третейського збору в розмірі 7699,98 грн.

3.9. Вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

3.10. Відтак, вважає, що починаючи з 30.01.2018 року постанова про стягнення виконавчого збору є такою, що пред`явлена до виконання, у зв`язку із чим твердження позивача про порушення строку пред`явлення даної постанови до виконання є безпідставним.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 29.12.2020 року представником відповідача надано суду витребуванні ухвалою суду від 24.12.2020 року докази.

4.2. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. 23.06.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50504792 з примусового виконання виконавчого листа №755/9950/15-ц, виданого 29.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 729997,61 гри. та третейського збору в розмірі 7699,98 грн. (а.с. 52-54).

5.2. 30.01.2018 р. Заставнівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову №50504792 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь стягувача - Заставнівський РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, у розмірі 73769,75 грн. (а.с. 6, 55).

5.3. 19.12.2018 року матеріали ВП №50504792 згідно листа №14.8-42/7924 передано відділом державної виконавчої служби РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для примусового виконання до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - за місцем знаходження іпотечного майна боржника (а.с. 56).

5.4. 22.01.2019 року Кам`янець-Подільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про прийняття до примусового виконання матеріалів ВП №50504792 (а.с. 59-60).

5.5. 01.12.2020 року у рамках виконавчого провадження №50504792 державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про повернення без виконання виконавчого листа №755/9950/15-ц, виданого 29.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 729997,61 грн. та третейського збору в розмірі 7699,98 грн., у зв`язку із поданням заяви про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с. 61-62).

5.6. 03.12.2020 року головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лихошерсть У.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №63801299 щодо примусового виконання постанови №50504792 від 30.01.2018 р. Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 73769,75 грн (залишок до стягнення 73653,91 грн.), винесеного при примусовому виконанні АСПВ №50504792 згідно в/л №755/9950/15-ц від 29.07.2015 року (а.с. 4).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є винесена головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лихошерсть У.В. постанова про відкриття виконавчого провадження №63801299 від 03.12.2020 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

6.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

6.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

6.5. Згідно пунктів 1, 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

6.6. Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ визначені вимоги до виконаного листа, зокрема у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

6.7. Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

6.12. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

6.13. Як встановлено судом вище, 23.06.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50504792 з примусового виконання виконавчого листа №755/9950/15-ц, виданого 29.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 729997,61 гри. та третейського збору в розмірі 7699,98 грн. (а.с. 52-54). 30.01.2018 р. Заставнівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову №50504792 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь стягувача - Заставнівський РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, у розмірі 73769,75 грн. (а.с. 6, 55). В подальшому, постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.12.2020 року в рамках виконавчого провадження №50504792 повернуто без виконання виконавчий лист №755/9950/15-ц, виданого 29.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 729997,61 грн. та третейського збору в розмірі 7699,98 грн., у зв`язку із поданням заяви про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с. 61-62).

6.14. Суд зазначає, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

6.15. Пунктами 9, 10 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

6.16. Суд звертає увагу на те, що статтею 40 Закону №1404-VІІІ передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1 статті 40 Закону №1404-VІІІ).

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частини 2 статті 40 Закону №1404-VІІІ).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частини 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ).

6.17. Враховуючи те, що виконавчий документ (виконавчий лист №755/9950/15-ц, виданий 29.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, повернуто стягувану за його заявою на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ, суд приходить до висновку, що у тому разі, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець, у відповідності до частини 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа вправі винести постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

6.18. Суд звертає увагу на те, що виконавчий лист №755/9950/15-ц, виданого 29.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 729997,61 грн. та третейського збору в розмірі 7699,98 грн., у зв`язку із поданням заяви про повернення виконавчого листа стягувачу повернуто без виконання згідно постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.12.2020 року в рамках виконавчого провадження №50504792.

6.19. У свою чергу, оскаржувана у цій справі постанова про відкриття виконавчого провадження №63801299 щодо примусового виконання постанови №50504792 від 30.01.2018 р. Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 73769,75 грн (залишок до стягнення 73653,91 грн.), винесеного при примусовому виконанні АСПВ №50504792 згідно в/л №755/9950/15-ц від 29.07.2015 року, датована 03.12.2020 року.

6.20. Однак, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанова Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 30.01.2018 року по ВП №50504792 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 73769,75 грн надійшла до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) лише 02.12.2020 року (а.с. 7).

6.21. При цьому, у відомостях про проведення виконавчих дій зазначено, що лише 02.12.2020 року, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу ІІІ, VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанови про стягнення з боржника несплаченого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження, що підлягають виконанню в порядку, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та цією Інструкцією (а.с. 8).

6.22. Відтак, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем у цій справі не порушено передбачений частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ строк для винесення оскаржуваної у цій справі постанови, якою з ОСОБА_1 стягується виконавчий збір.

6.23. Окрім цього, стосовно аргументів позивача щодо порушення 3-х місячного строку пред`явлення постанови від 30.01.2018 р. по №50504792 до виконання суд зазначає наступне.

6.24. Судом у цій справі встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018 р., винесена в межах виконавчого провадження № 50504792, яке перебувало з 25.03.2016 року на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції та з 22.01.2019 року по 01.12.2020 року - на примусовому виконанні Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

6.25. У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону №1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

6.26. Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №0940/1786/18 дійшов висновку такого висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «Статтею 28 Закону №606-ХІV і статтею 40 Закону №1404-VIII встановлено, що стягнення виконавчого збору проводиться в межах "основного" виконавчого провадження. Відповідно в період здійснення "основного" виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору автоматично є такою що пред`явлена до виконання».

6.27. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови від 30.01.2018 р. по №50504792, які передбачені статтею 12 Закону №1404-VIII не пропущені, а відтак доводи позивача у цій частині є безпідставними.

Водночас суд звертає увагу на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 30.01.2018 року по ВП №50504792 на день розгляду цієї справи у суді є чинною, а тому породжує відповідні правові наслідки.

6.28. За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лихошерсть У.В. постанову про відкриття виконавчого провадження за №63801299 від 03.12.2020 року винесено у відповідності до положень Закону №1404-VIII.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лихошерсть У.В. про відкриття виконавчого провадження за №63801299 від 03.12.2020 року.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення, а тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.

8.2. Однак, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8, )

Суддя О.В. Анісімов