Справа № 820/4106/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 січня 2021 року № 820/4106/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Дельта банк» скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.03.2017 року №;

- податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016 року № в частині основного платежу на суму 27779,18 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 6944,80 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення від 18.11.2016 року № в частині основного платежу на суму 92102,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23025,50 грн. відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у розмірі 362,60 грн (триста шістдесят дві гривні 60 копійок).

Представником позивача 02.11.2020 засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в якій останній зазначив що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що передбачено ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи.

Станом на час розгляду даної заяви (14.01.2021 о 12:00) позивачем детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги інші докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.

Представник відповідача не погодився з зазначеною заявою та надав заяву, а якій проти задоволення заяви про розподіл судових витрат заперечував.

В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Так, Рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалене 21.12.2020.

Тобто, відповідну заяву щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача мав подати протягом 5 днів після 21.12.2020.

Проте позивачем та його представником відповідної заяви та детального опису витрат на правничу допомогу подано не було.

Таким чином, позивачем та його представником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України щодо подання таких доказів протягом п`ятиденного строку.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподілі судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є пресічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Постановити додаткову ухвалу, якою заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021.

Суддя Білова О.В.