Справа № 649/527/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2021 р. м. ОдесаСправа № 649/527/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Лобенка Вадима Володимировича на рішення Великолепетинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Лобенка Вадима Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великолепетинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

07 серпня 2020 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовим поліції Лобенком В.В. на зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адмінстративного суду апеляційну скаргу від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Лобенка В.В. на рішення Великолепетинського районного суду Херсонської областівід 08 липня 2020 року повернуто апелянту.

24 вересня 2020 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовим поліції Лобенком В.В. повторно подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленої заяви апелянтом зазначено, що УПП в Миколаївській області ДПП є структурним підрозділом ДПП, та не має власного фінансового відділу. Для перерахування коштів, на сплату судового збору, співробітниками сектору правового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП готується та направляється службова записка до ДПП. Після погодження начальником ДПП службова записка передається до фінансового відділу для подальшої сплати судового збору. Після проведення оплати оригінал платіжного доручення направляється до УПП в Миколаївській області ДПП, яке співробітники сектору правового забезпечення направляють до суду.

Враховуючи викладене, представником УПП у м. Миколаєві ДПП по вказаній справі 04 вересня 2020 року було підготовлено та направлено на ім`я начальника ДПП - Жукова Є.О. службову записку на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн.

За вказаною више службовою запискою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП було проведено проплату судового збору відповідно до платіжного доручення №12307 від 16 вересня 2020 року. Оскільки, дії по оплаті судового збору потребували певного часу, то у апелянта не було можливості долучити платіжне доручення до матеріалів апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Разом з тим, ч.6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, визначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

У п.41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Та обставина, що вперше інспектор 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядовим поліції Лобенком В.В. звернувся з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Лобенка Вадима Володимировича залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити інспектору 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області рядового поліції Лобенку Вадиму Володимировичу, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.