Справа № 160/389/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 року Справа 160/389/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63955504 від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.12.2020 року;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.12.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що позивач не підтвердив належним чином свою адміністративну процесуальну дієздатність. Адже, не надав суду копію свого реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), який позначає як у вступній частині позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 2 ст. 43 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона може брати участь у справі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, суд підкреслює, що відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного вище та з метою встановлення наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчену копію РНОКПП НОМЕР_1 .

Також відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Натомість, у своїй позовній заяві Соловей Д.Г. не зазначив статусу третьої особи, якою визначає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Водночас, позивачем зазначено найменування відповідача всупереч вказаним вимогам, а саме: приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович замість приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем у пункті 1 прохальної частини позову не конкретизовані позовні вимоги щодо дій відповідача, а саме: не зазначено, які саме дії позивач вважає протиправними.

Також суд звертає увагу на те, що у назві позовної заяви позивач зазначає про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна. Натомість, позовні вимоги викладені щодо скасування інших постанов виконавчого провадження.

Таким чином, для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням вірної назви позову, повного найменування відповідача та статусу третьої особи, а також з конкретизацією позовних вимог щодо дій відповідача, а саме: вказати, які саме дії позивач вважає протиправними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- завіреної копії РНОКПП позивача;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірної назви позову, повного найменування відповідача та статусу третьої особи, а також з конкретизацією позовних вимог щодо дій відповідача, а саме: вказати, які саме дії позивач вважає протиправними.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька