overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/18499/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення судового збору

11 січня 2021 року м. Київ № 640/18499/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

за позовомОСОБА_1
до Київського міського військового комісаріату
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.09.2020р. позовну заяву разом з додатками повернуто. Вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до доданого до заяви квитанції № 0.0..1 від 10.08.2020р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. сплачений 10.08.2020р. згідно квитанції № 0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/24630/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ № 640/24630/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської прокуратури
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 1881к від 09.09.2020р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку ,
третя особа Офіс Генерального прокурора

ВСТАНОВИВ:

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Київську міську прокуратуру надати суду довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача за два місяці, що передували його звільненню, складену згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

2. Витребувані документи необхідно подати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 2а-9115/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ № 2а-9115/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" про стягнення заборгованості в розмірі 7 110,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в прядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 18.4 п. 18 ч. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 21 січня 2021 року об 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованій особі, яка звернулась з заявою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 2а-16926/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ № 2а-16926/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОИКС Сервисез-Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 6 230,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в прядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 18.4 п. 18 ч. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 21 січня 2021 року об 15:15 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованій особі, яка звернулась з заявою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 2а-984/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ № 2а-984/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Приватного підприємства "Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма "Київ-Хуст" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в прядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 18.4 п. 18 ч. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 21 січня 2021 року об 15:30 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованій особі, яка звернулась з заявою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/13161/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ № 640/13161/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 вересня 2020 року та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021р. до Окружного адміністративного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 11 вересня 2020 року у справі № 640/13161/20, зокрема в частині зазначення вірного РНОКПП позивача - НОМЕР_1 . Також позивач просить суд видати йому новий виконавчий лист в частині стягнення коштів з ГУ УПФ у м. Києві.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду від 11 вересня 2020 року та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі призначити на 21 січня 2021 року об 15:45 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/6156/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ№ 640/6156/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Ленд"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Ленд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10.01.2020 року №4/26-15-04-13-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Ленд";

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Ленд" у реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

12.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги вищезазначене, а також зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Ленд" без розгляду.

Керуючись ст.3, 5-11, 73-77, 90, п.5 ч.1 ст.240, ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Ленд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 826/6862/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 січня 2021 року м. Київ№ 826/6862/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 11.12.2020, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/6862/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2021 року м. Київ№ 826/6862/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 11.12.2020, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою від 12.01.2021 прийнято справу до розгляду та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована фактичною відсутністю спору між сторонами через визнання відповідачем позивача особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/13508/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Київ №826/13508/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ "ОРІОН-Д" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України, про визнання незаконним і скасування наказу від 07.03.2014 №286 у частині,

в с т а н о в и в:

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1180 скасовано дію спеці-альних санкцій, застосованих до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб`єктів господарської діяльності відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньо-економічну діяльність" до 07.02.2019.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із застосуванням до позивача спеціальної санкції (рішення від 07.03.2014 №286).

Зважаючи на внесення змін до ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" і скасуванням Урядом спеціальних санкцій, застосованих до суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності до 07.02.2019, суд вирішив запропонувати сторонам подати з цього приводу додаткові письмові пояснення щодо впливу даних обставин на вирішення справи та актуальності її розгляду.

Крім того, судом враховано постанову Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829, згідно з якою Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Запропонувати сторонам подати додаткові письмові пояснення по справі у зв`язку із змінами у правовому регулюванні застосування спеціальних санкцій відповідно до ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 29 січня 2021 року о 10:00 у примі-щенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань 7.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко