Справа № 160/10754/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
про: скасування припису за зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. у справі №160/10754/19 адміністративний позов задоволено, повний текст рішення суду виготовлено та підписано 19.06.2020р. /а.с. 155-156/.

Відповідач - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 15.12.2020р. / а.с. 162-164/ та разом з якою було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження /а.с. 165/.

Адміністративна справа №160/10754/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09.06.2020р. у цій справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.01.2021р., та з застосуванням автоматизованої системи документообігу у справі було визначено суддю-доповідача, якому 11.01.2021р. були передані матеріали апеляційної скарги та справи №160/10754/19/ а.с. 161, 166/.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 18.09.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів, і цей строк у разі оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції у судовому засіданні 09.06.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №160/10754/19 /а.с. 154/, а повний текст рішення судом першої інстанції виготовлено та підписано 19.06.2020р / а.с. 155-156/, тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження обраховується з 19.06.2020р. і останнім днем цього строку, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, є 20.07.2020р., а апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку відповідачем подано до суду першої інстанції 15.12.2020р. / а.с. 162-164/, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020р. п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, та як наслідок з поданням ним 15.12.2020р. апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09.06.2020р. у цій справі з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, відповідач обґрунтовує карантином, який встановлено, тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. у справі №160/10754/19, але Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020р. (далі Закон №731) п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України викладено в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Пунктом 1 розділу ІІ Закону № 731, передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, Закон опубліковано у офіційних друкованих виданнях - 16.07.2020р., і Закон №731 набрав чинності 17.07.2020р. та є чинним.

За таких обставин зазначені у клопотанні про поновлення строку підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України таку апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 09.06.2020р. у даній справі із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати докази на їх обґрунтування.

Крім цього заявником апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 298 КАС України, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09.06.2020р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. / а.с. 3/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, у даному випадку за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2881,5 грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову), але до апеляційної скарги документу про сплату судового збору не було надано.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. у справі №160/10754/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дати отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій зазначити інші поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09.06.2020р. у цій справі за період з 20.07.2020р. по 15.12.2020р., та надати докази поважності причин пропуску цього строку;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020р. у справі №160/10754/19 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дати отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій зазначити інші поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09.06.2020р. у цій справі за період з 20.07.2020р. по 15.12.2020р., та надати докази поважності причин пропуску цього строку;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл. /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун