Справа № 520/15467/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2021 року № 520/15467/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5,м. Одеса, Одеська область, 65044, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУОЛ ХІЛС ТД" (вул. 1 Травня, с. Мартове, Печенізький район, Харківська область,62820, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної податкової служби у Одеській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУОЛ ХІЛС ТД", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУОЛ ХІЛС ТД» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство: суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 9570979,77 грн., на бюджетний рахунок - UА0015009, банк отримувача Казначейство України, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/Суворівський р-н/14060100.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу на підставі податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2020 визначено суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість та нараховано штрафні санкції. У зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань позивачем нараховано пеню. Станом на дату подання позову вказані суми є узгодженими. З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу платнику податків направлено податкову вимогу від № 234040-51 від 02.06.2020. Податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2020 та вимога № 234040-51 від 02.06.2020 відповідачем не оскаржені та не скасовані.

Ухвала про відкриття спрощеного провадження від 11.11.2020 надіслана судом за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідача, та не отримана ним, що підтверджується довідкою про причини повернення із зазначенням причин невручення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З вказаного приводу Верховний Суд в Постанові від 06.03.2020 у справі № 5019/592/12 зазначив, що «неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалася ухвала 20.11.2019 для вчинення відповідних дій та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом по закінченню термінів зберігання, залежало також від волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер».

Верховний Суд в Постанові від 24 вересня 2019 року у справі № 825/1109/16 зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків для такого платника наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає відповідача таким, що 19.12.2020 року (відповідно до штампу поштової служби) отримав ухвалу суду від 11.11.2020.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУОЛ ХІЛС ТД» (ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», Відповідач) зареєстроване юридичним департаментом Одеської міської ради 25.03.2019 року за №0069658, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» перебуває як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС в Одеській області, Північне управління у м. Одесі, Суворівська ДПІ з 26.03.2019 року.

Відповідно до ідентифікаційних даних платника податків та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату звернення до суду відповідач зареєстрований за адресою: вул. 1 Травня, село Мартове, Печенізький район, Харківська область 62820 .

З вказаних даних також вбачається, що 04.06.2020 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено відомості про зміну місцезнаходження відповідача приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С.

Щодо підстав виникнення заборгованості з податку на додану вартість у Товариства з обмеженою відповідальністю «СУОЛ ХІЛС ТД» судом встановлено наступне.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт за №511/15-32-51-04 від 17.01.2020 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: п. п. 44.1 ст. 44,п. 187.1 ст. 187 та п. 200.2 ст. 200, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року № 21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289.

На підставі акту перевірки № №511/15-32-51-04 від 17.01.2020 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення за № від 13.02.2020, яким відповідачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 9 106902,00 грн. (7 285522,00 грн. (основний платіж) та 1 821 380,00 грн. (штрафна санкція)).

Зазначене податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2020 направлено відповідачу на юридичну адресу, зазначену у ЄДР, станом на дату направлення, проте зазначене відправлення повернулося на адресу позивача з поміткою «інші причини: не знаходиться».

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що зазначене вище податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржене, тобто сума податкових зобов`язань, визначених ним, є узгодженою.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № від 13.02.2020 позивачем було нараховано пеню в сумі 464077,77 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

На виконання зазначеної норми позивач направив на адресу відповідача, зазначену в ЄДР станом на дату направлення (вул. 1 Травня, село Мартове, Печенізький район, Харківська область 62820), податкову вимогу № 234040-51 від 02.06.2020 на суму 9571489,77 грн, до складу якої включена сума, заявлена позивачем до стягнення, яка повернулася неврученою на адресу позивача із зазначенням причин невручення «Інші причини».

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що зазначена вище податкова вимога відповідачем в судовому порядку не оскаржена та не скасована.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у загальному розмірі 9570979,77 грн відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти, які перебувають у його власності, у разі їх недостатності - погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5,м. Одеса, Одеська область, 65044, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУОЛ ХІЛС ТД" (вул. 1 Травня,с. Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820, ) про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУОЛ ХІЛС ТД» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство: суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 9570979,77 грн на бюджетний рахунок - UА0015009, банк отримувача Казначейство України, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/Суворівський р-н/14060100.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення, з урахуванням перебування судді у відпустці, складено 16 січня 2021 року.

Суддя Білова О.В.