Справа № 160/424/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2021 року Справа № 160/424/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул.Січеславська набережна, 29-А, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасуваня наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2021 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №07/СК «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації», виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 23.01.2020 року;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП91 від 20.03.2019 року у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення запису про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП47 від 18.04.2019 року у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

До матеріалів позовної заяви позивачем було долучено заяву про поновлення строку, в якій зазначено, що їй 01.07.2020 року було надано копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви. Із позовної заяви Дніпровської міської ради про скасування права власності та ознайомлення з матеріалами справи позивач дізналась, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийнято наказ №07/СК «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації» від 23.01.2020 року. Із листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про надання інформації» №4/1-60 від 12.02.2020 року вбачається, що управлінням було здійснено позапланову перевірку. На підставі зазначеного наказу були скасовані: повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 91 від 20.03.2019 року, декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 47 від 18.04.2019 року. Як зазначається в наказі, його було видано за результатами виїзду по об`єкту будівництва: «Реконструкція житлового будинку по вул. Абхазькій, Наум. Дніпро, 49000», встановлено, що замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено недостовірні дані. Із зазначеного видно, що була проведена позапланова перевірка. Між тим позивача не було жодним чином попереджено про її проведення та не надано жодних документів, в тому числі за результатами її проведення. Таким чином, позивач дізналася про порушення своїх прав та інтересів, а також про наявність оскаржуваного наказу лише 01.07.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/424/21.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/424/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасуваня наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма