Справа № 944/1376/20
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1376/20
Провадження №2-а/944/146/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії LV від 18.02.2020 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії LV винесену 18.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.02.2020 інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради відносно нього була винесена постанова серії LV про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, він 18.02.2020 у м.Львові на пл.Міцкевича, 10, о 17 год. 13 хв., будучи водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.8.4в і п.3.34 розділу 33 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, не паркував свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Зазначає, що єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак у даній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому така не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Свідків чи інших доказів вчинення правопорушення не має. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки таку отримав лише 04.03.2020, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії LV, винесену 18.02.2020.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

20.10.2020 Управління безпеки міста Львівської міської ради скерувало відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м.Львові, пл.Міцкевича, 10, 18 лютого 2020 року о 17:13 год. на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Так відповідно до ст.14-2 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе відповідальна особа фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до ЄДРТЗ внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу. Так, наявна подія і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 було здійснено зупинку за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 10. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що не відповідає вимогам п.8.4в і 3.34 ПДР України. Згідно з ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, винесення постанови без участі позивача не обмежувало його права на захист. Щодо показань технічних засобів, на які здійснювалось фото фіксація правопорушення, то таке здійснювалось на відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробник «Shenzen Diamante Technology Co, Ltd», що дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Управлінням безпеки міста дотримано вимоги ч.4 ст.283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 18.02.2020 здійснив зупинку автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Міцкевича,10 у м. Львові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонена», що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п.8.4в і 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії LV від 18.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач оскаржив таку до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.34 ПДР «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за порушення, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними доказами.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту доводів адміністративного позову, ОСОБА_1 заперечує факт паркування транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та вказує єдиним доказом вчинення ним правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Проте наявними у матеріалах справи доказами, а саме - долученими до справи фотоматеріалами із офіційного сайту Управління безпеки міста Львівської міської ради зафіксовано розташування належного позивачу транспортного засобу, що чітко ідентифікується за державними номерними знаками, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який, відповідно до положень п.п. 8.4 в ПДР України Дорожні знаки (додаток 1) відноситься до заборонних знаків.

Також під час розгляду справи відповідачем представлено додатковий доказ, який підтверджує факт порушення позивачем ПДР - схему зони дії дорожнього знаку 3.34 на вул.Міцкевича у м.Львові.

Окрім цього, вулиця Міцкевича входить до переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху. Вказаний перелік затверджений ухвалою Львівської міської ради № 2683 від 07.12.2017.

В оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, - відеореєстратор моделі DMT1, який на підставі долучених відповідачем документів, за технічною специфікацією виробника дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відповідає державним стандартам України, а отже може використовуватися як належний доказ у справі.

Таким чином позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України в частині невиконання вимог знаку 3.34 та його вина підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку такі вимоги дотримані відповідачем спірна постанова LV від 18.02.2020 відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі в сукупності докази, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови серії LV від 18.02.2020 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 04.01.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель

АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради

юридична адреса: м.Львів, вул.Зелена, 9.

.

Суддя І.М.Карпин