Справа № 513/1006/20
Суддя: Рязанова К. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1006/20
Провадження № 2-а/513/1/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

13 січня 2021 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Рязанової К.Ю.

за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Чебана Ігоря Аксентійовича, інспектора СРПП №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергія Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергія Юрійовича, про скасування постанови від 03 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив замінити первісних відповідачів належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачі: начальник Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Чебан І.А. та інспектор СРПП №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян С.Ю., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач звернувся з заявою щодо заміни неналежного відповідача на належного.

За змістом статті 122 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При цьому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Приймаючи до уваги, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 77, 248, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Чебана Ігоря Аксентійовича, інспектора СРПП №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергія Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу правопорушення - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів у адміністративній справі №513/1006/20: начальника Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Чебана Ігоря Аксентійовича, інспектора СРПП №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергія Юрійовича, на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2021 о 15:30 годині.

Роз`яснити, що згідно з ч.6 ст.48 КАС України розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова