Справа № 640/9713/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9713/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Духницького А.М.,

представника відповідача Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року (суддя Добрівська Н.А.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нік" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0101 від 14.05.2019 форма «П», №0101 від 14.05.2019 форма «В4», №0101 від 14.05.2019 форма «Р», № від 14.05.2019 форма «Ш», № від 14.05.2019 форма «Ш».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.05.2019 №0101, №0101, №0101, №, №; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» задоволено частково; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б.34, кімн.202) понесені ним судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ - 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м.Києві подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати додаткове судове рішення від 15.09.2020 в частині задоволення заяви про відшкодування судових витрат та стягнення з ГУ ДПС у м. Києві витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22 000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат ТОВ «НіК» відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не було надіслано копію заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами, а також не було додано до заяви підтвердження доказів надсилання екземпляру представнику відповідача, чим порушено вимоги частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України; акт виконаних робіт №1-06/2020 не співпадає з переліком та вартістю послуг, обсягом роботи, які зазначені в додатковій угоді №14; не надано жодних документів на підтвердження обставин, якими зумовлено необхідність проведення зустрічі з клієнтом.

Також, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - ГУ ДФС у м. Києві на належного - ГУ ДПС у м. Києві, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що у судовому засіданні 20.05.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вже було замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, за заявою позивача стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві підлягали втрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, що, згідно доданого до заяви акта приймання-передачі наданої правничої допомоги складається з:

- витрат на вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналізу судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів, підготовка та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі в сумі 6000,00 грн (кількість витраченого часу - 6; розрахунок вартості (грн/год) - 1000,00 грн);

- зустріч з клієнтом 24.05.2019, 15.08.2019 та 20.01.2020 (кількість витраченого часу - 2; розрахунок вартості (грн/год) - 1000,00 грн; всього - 2000,00 грн);

- витрат на підготовку позовної заяви, підготовка додаткових пояснень, підготовка клопотання про розгляд справи в закритому режимі, підготовка відповіді на відзив, підготовка клопотань пояснень по справі в сумі 7000,00 грн (кількість витраченого часу - 7; розрахунок вартості (грн/год) - 1000,00 грн);

- представництво інтересів в суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи в сумі 10000,00 грн (кількість витраченого часу - 10 судоднів; розрахунок вартості (грн/год) - за судодні в суді першої інстанції без обмеження кількості, підготовка процесуальних документів в суді першої інстанції).

Колегією суддів з матеріалі вспраив встановлено, що позивачу у суді першої інстанції надавалася правнича допомога адвокатом Адвокатським бюро «Духницького», на підтвердження чого позивачем надано копію Договору №01-АС про надання правничої допомоги (т.1 а.с.167-168), що укладений між Адвокатським бюро «Духницького» (далі також - АБ) та ТОВ «НіК» (далі - Клієнт) 05.02.2018, за умовами якого АБ «Духницького» взяло на себе зобов`язання щодо надання консультаційних та юридичних послуг, представляти Клієнта в тому числі і в судах України з підготовкою відповідних документів (п.1.2), а Клієнт зобов`язався своєчасно забезпечувати Адвокатське бюро всім необхідним для виконання доручень та оплачувати послуги АБ (п.1.4).

Згідно розділу 3 цього Договору за правничу допомогу, передбачену в п.1.2 Договору Клієнт сплачує АБ винагороду (гонорар) в розмірі визначеною додатком до цього Договору та/або іншим письмовим документом, погодженим сторонами (п.3.1); у вартість правничої допомоги згідно Договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатським бюро зобов`язань за Договором (п.3.2).

За змістом пункту 4.1 розділу 4 «Порядок розрахунків» розмір оплати винагороди (гонорару) АБ при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. Вартість послуг АБ визначається та погоджується сторонами відповідно до конкретного замовлення.

Строк дії договору згідно п.2.1 - до 31.12.2018.

01.12.2018 між позивачем і Адвокатським бюро «Духницького» укладена Додаткова угода №7 до договору №01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018, якою змінено редакцію пункту щодо строку дії договору і визначено його дію до 31.12.2019.

На підтвердження понесених витрат в сумі 25000,00 грн. позивачем до відповідної заяви надані такі документи:

- копію додаткової угоди №14 від 22.05.2019 до Договору №01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018, укладеної між ТОВ «НіК» та Адвокатським бюро «Духницького»: згідно пункту 1 якої, ця угода визначає порядок оплати правничої допомоги (гонорару) Бюро у спорі про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві. Адвокатське бюро зобов`язалось здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Окружний адміністративний суд міста Києва), в тому числі вчиняти всі дії необхідні для подачі позову, збирання, дослідження доказів та вчинення інших дій необхідних для належного захисту інтересів Клієнта в суді.

Вартість послуг, визначена у п.2 додаткової угоди №14 складається з: вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналізу судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів, підготовка та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі (вартість 10000,00 грн); підготовка позовної заяви до Господарського суду м. Києва та подача позову (вартість 5000,00 грн); представництво інтересів у суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів (вартість 10000,00 грн).

Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється згідно п.3.1 додаткової угоди №14 в такому порядку: 50% вартості послуги сплачується після відкриття провадження у справі, решта суми - протягом 5-ти днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро (п.4 Додаткової угоди №14);

- копію Акта №1-06/2020 від 25.06.2020 приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Договору №01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018 із визначенням виду послуги: представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Окружний адміністративний суд міста Києва; справа 640/9713/19).

При цьому, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягав розподілу є неспівмірним та підлягав зменшенню, виходячи з такого.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 та додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача, оскільки матеріали справи не містять будь-якої додаткової інформації щодо мети, змісту та результатів зустрічі представника Адвокатського бюро з Клієнтом 24.05.2019, 15.08.2019 та 20.01.2020, зважаючи на зміст Договору №01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018, за яким АБ консультує Клієнта і представляє останнього не тільки в судах України, а також і в державних органах, в органах прокуратури, в Національній поліції, в СБУ, тощо - не дає можливості ідентифікувати пов`язаність таких зустрічей з розглядом адміністративної справи, що вказує на недоведеність заявленої до стягнення з ГУ ДПС у м. Києві суми у розмірі 2000,00 грн. в якості вартості послуги, пов`язаної з розглядом цієї справи.

Також, безпідставним є включення до загальної суми наданої послуги з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції 13.04.2020, оскільки згідно матеріалів справи судове засідання 13.04.2020 не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи, про що складена відповідна довідка (т.2 а.с.178), а складення представником позивача клопотання від 10.04.2020 (т.2 а.с.68) у логічному взаємозв`язку з викладеними в Акті видами наданих Клієнту послуг має бути віднесена до тієї, що визначена як «підготовка клопотань пояснень по справі»;

- копія рахунку №01/20 від 25.06.2020 на оплату гонорару за Договором №01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018; справа №640/9713/19 Окружний адміністративний суд міста Києва - на суму 10000,00 грн;

- копії платіжних доручень №7713 від 05.12.2019 на суму 15000,00 грн, №8371 від 26.06.2020 на суму 10000,00 грн;

- банківські виписки по рахунку за 05.12.201 та за 26.06.2020.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції щодо розподілу витрат, понесених товариством з обмеженою відповідальністю «Нік» на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом та значимості таких дій у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем сума у розмірі 22000,00 грн. (з урахуванням висновків щодо безпідставності включення вартості послуг по зустрічі з Клієнтом - 2000,00 грн та за представництво інтересів Клієнта в суді 13.04.2020 - 1000,00 грн) співмірною зі складністю справи, з обсягом виконаних (наданих) адвокатом робіт (наданих послуг), з витраченим на виконання відповідних робіт часом і з ціною позову.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не було надіслано копію заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами, а також не було додано до заяви підтвердження доказів надсилання екземпляру представнику відповідача, чим порушено вимоги частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазачає, що копія заяви позивача з додатками отримана представником відповідача у приміщенні суду першої інстанції 10.08.2020, що підтверджується відповідним написом на звороті роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та відповідач скористався своїм правом на подання заперечень на таке заяву і подав такі до суду 18.08.2020, а тому, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Отже, апелянт не вказує в апеляційній скарзі жодних доводів, які би могли спростувати висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов