Справа № 200/294/21-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2021 р. Справа №200/294/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного підприємства Росток до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Приватне підприємство «Росток» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 9 вересня 2020 року № 1916411/32406414, від 9 вересня 2020 року № 1916410/32406414, від 9 вересня 2020 року № 1916412/32406414, від 1 жовтня 2020 року № 1989152/32406414, від 1 жовтня 2020 року № 1989151/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268860/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268859/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268858/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268857/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268856/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268855/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268854/32406414, від 28 грудня 2020 року № 2268853/32406414 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію податкових накладних № 02 від 13 серпня 2020 року, № 03 від 21 серпня 2020 року, № 04 від 28 серпня 2020 року, № 01 від 04 серпня 2020 року, № 02 від 18 вересня 2020 року, № 03 від 25 вересня 2020 року, № 01 від 9 жовтня 2020 року, № 02 від 9 жовтня 2020 року, № 03 від 16 жовтня 2020 року, № 04 від 23 жовтня 2020 року, № 05 від 30 жовтня 2020 року, № 01 від 6 листопада 2020 року, № 02 від 13 листопада 2020 року датою та часом, що зафіксовані у перших квитанціях щодо цих податкових накладних.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, Закон України Про судовий збір).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ, з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270, 00 гривень.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 цієї статті у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З поданої позовної заяви вбачається, що Приватним підприємством «Росток» заявлено одразу 26 позовних вимог, які мають немайновий характер:

1) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 9 вересня 2020 року № 1916411/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 9 вересня 2020 року № 1916410/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

3) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 9 вересня 2020 року № 1916412/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

4) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 1 жовтня 2020 року № 1989152/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

5) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 1 жовтня 2020 року № 1989151/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

6) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268860/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

7) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268859/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

8) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268858/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

9) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268857/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

10) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268856/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

11) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268855/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної,

12) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268854/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної,

13) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2020 року № 2268853/32406414 про відмову в реєстрації податкової накладної;

14) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 02 від 13 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

15) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 03 від 21 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

16) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 04 від 28 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

17) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 01 від 4 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

18) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 02 від 18 серпня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

19) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 03 від 25 вересня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

20) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 01 від 9 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

21) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 02 від 9 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

22) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 03 від 16 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

23) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 04 від 23 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

24) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 05 від 30 жовтня 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної;

25) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 01 від 6 листопада 2020 року;

26) про зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 02 від 13 листопада 2020 року датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Враховуючи, що останні 13 позовних вимог мають похідний характер від 13 перших позовних вимог, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України судовий збір за подання даної позовної заяви підлягає сплаті за 13 позовних вимог немайнового характеру, що складає 29 510,00 грн (із розрахунку 2 270,00 грн х 13 = 29 510,00 грн).

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені, зокрема, у його ухвалах від 29 серпня 2018 року (справа № 804/1117/18), від 7 вересня 2018 року (справа № 818/149/18).

Разом із цим позивачем до позову додано платіжне доручення № 2 від 6 січня 2021 року про сплату судового збору на суму 2 270, 00 грн.

Отже, позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не доплачено судовий збір на суму 27 240,00 грн.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Разом із цим у позовній заяві не оспорює правомірність спірних рішень (не просить суд визнати спірні рішення відповідача неправомірними) при цьому просить суд їх скасувати, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 5 КАС України та ч. 1 ст. 160 КАС.

Крім цього, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позові не зазначено підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з таких самих підстав.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову позивач в якості відповідачів зазначив Головне управління ДПС у Донецькій області та Державну податкову службу України.

Разом із цим жодних позовних вимог до Державної податкової служби України позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, тобто, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства Росток до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом якого позивачу необхідно надати належний документ про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 27 240,00 грн за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA 4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), судовий збір, за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), а також уточнити позовні вимоги та коло відповідачів та надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна