Справа № 580/3597/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2021 року справа № 580/3597/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3597/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

03.09.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, просить:

визнати протиправною бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо не вчинення дій з приводу виключення з автоматизованих інформаційно-пошукових систем МВС «Транспортні засоби у розшуку», інформаційної підсистеми «Гарпун» відомостей про автомобіль марки «Мазда СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , білого кольору 2014 року випуску;

зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП України в Черкаській області виключити з автоматизованих інформаційно-пошукових систем МВС «Транспортні засоби у розшуку», інформаційної підсистеми «Гарпун» відомостей про автомобіль марки автомобіля марки «Мазда СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , білого кольору 2014 року випуску;

судові витрати стягнути з відповідача.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 08.09.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; визначення способу захисту порушеного права; наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; обґрунтування та доказів понесених судових витрат на правничу допомогу (а.с.12-13). 14.09.2020 позивачем подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено про неможливість розгляду даної справи за правилами КПК та її підсудність адміністративному суду та про можливість надання доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До додаткових пояснень додано копію ордеру від 02.08.2020 № 196029, акта прийому передачі виконаних робіт від 10.08.2020, договору про надання правової допомоги від 01.08.2020 (а.с.15-27). Ухвалою від 16.09.2020 продовжено строк залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; дотримання вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, визнання яких протиправними зумовлює необхідність покладення судом обов`язків кожним із суб`єктів владних повноважень; наданням доказів, що підтверджують обставини і порушене право, на яких ґрунтуються позовні вимоги (а.с.18-30). Ухвалою від 28.09.2020 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвал від 08.09.2020 та від 16.09.2020 (супровідний лист від 17.09.2020).

28.10.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 з апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 про повернення позовної заяви. 30.10.2020 супровідним листом Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 № 580/3597/20/18001/20 адміністративну справу № 580/3597/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с.40). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 580/5610/20 виправлено описку у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020: зазначено назву та дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції «ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року» замість «ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунуто шляхом: надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; дотримання вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, визнання яких протиправними зумовлює необхідність покладення судом обов`язків кожним із суб`єктів владних повноважень; наданням доказів, що підтверджують обставини порушеного права та визначити зміст порушеного права/інтересу, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В ухвалі від 07.12.2020 зазначалось, що позивачем не надано доказів коли і з боку якого суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах (розпорядником серверу, адміністратором інформаційної системи), вчинено перешкоди та у який спосіб щодо користування, розпорядження автомобілем, не зазначено зміст порушеного права. Оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача. Гіпотетичний (уявний на майбутнє) інтерес не охоплюється судовим захистом. З метою ефективної реалізації функції правосуддя, щоб позивачу був наданий судовий захист, доказування факту про наявність порушеного права покладається саме на позивача. Ухвалою від 07.12.2020 № 580/3597/20 зазначалось про необхідність надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем у обґрунтування перебування автомобіля НОМЕР_1 у розшуку надано відомості з пошукового ресурсу Міністерства внутрішніх справ України «транспортні засоби у розшуку» станом на 07.08.2020 (звернення до суду 03.09.2020) без зазначення того, у якого саме суб`єкта знаходиться оригінал документа доказу/без надання обґрунтованого клопотання про витребування доказу судом, а Міністерство внутрішніх справ України не визначено учасником справи. Позивачем не надано актуальної довідки відповідача/належного відповідача про перебування автомобіля НОМЕР_1 у розшуку. Позивачем не обґрунтовано, що відповідач Головне управління Національної поліції України в Черкаській області та/або Черкаський відділ поліції ГУНП України в Черкаській області здійснює безпосередньо адміністрування спірних правовідносин щодо інформації у якій зацікавлений з огляду на відновлення якого саме порушеного права позивача та не зазначено якої саме із згаданих інформаційних систем (та/або згідно якого реєстру) якого із суб`єктів відповідальних за адміністрування якого із реєстрів системи. Відповідальний орган, що проводить перевірку транспортних засобів у базі розшуку Міністерство внутрішніх справ України (постанова Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878 «Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України») https://www.kmu.gov.ua/service/transportni-zasobi-u-rozshuku. За параметрами НОМЕР_1 , JM3KE4DY2F0444515 безоплатного сервісу https://wanted.mvs.gov.ua/searchtransport/result/ загальновідомим є те, що за станом на 15.09.2020, 07.12.2020, 14.01.2021 щодо актуальної/наявної інформації про розшук автомобіля формується відповідь: «нічого не знайдено».

Відповідно до поштового повідомлення (штрихкодовий ідентифікатор 402) копію ухвали від 07.12.2020 отримано представником позивача 18.12.2020.

21.12.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків (нова редакція позовної заяви) до якої додано копію ордеру серії КС № 196029 та квитанції від 18.10.2020 № 17884.

Ухвалою від 28.12.2020 продовжено строк залишення позовної заяви без руху та зазначено, що у новій редакції позовної заяви не визначено відповідача та не зазначено повне найменування відповідача, місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. В ухвалі від 28.12.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: відповідача та відомостей згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно відповідача; обґрунтування порушених відповідачем прав позивача (яких саме) з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; наданням доказів, що підтверджують обставини порушеного права та визначити зміст порушеного права/інтересу, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

13.01.2021 до суду надійшов документ з назвою «нова редакція позовної заяви на ухвалу від 28.12.2020», сформований у системі «Електронний суд» у категорії «Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву», проте треті особи учасниками не визначені. Суд зазначає, що у «новій редакції позовної заяви» не визначено будь-якого відповідача та не зазначено відомостей згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно відповідача. До нової редакції позовної заяви не надано актуальних доказів, що підтверджують обставини порушеного права (якого саме, у який спосіб, коли, якою особою - відповідачем).

Частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, у разі неподання доказів позивачем суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: відповідача та відомостей згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно відповідача; обґрунтування порушених відповідачем прав позивача (яких саме) з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України;

- наданням доказів, що підтверджують обставини порушеного права та визначити зміст порушеного права/інтересу, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова