Справа № 120/5961/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 січня 2021 р. Справа № 120/5961/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позива) до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (далі - ДАМ Вінницька міська рада, Департамент, відповідач) із позовом в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність, що полягає у не розгляді заяви від 01.09.2020 р. щодо погодження проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:126:0054, цільове призначення якої змінюється з "для ведення особистого селянського господарства" на "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)";

- зобов`язання погодити проект землустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:126:0054, цільове призначення якої змінюється з "для ведення особистого селянського господарства" на "для будівництва і обслуговування житлового будинк у, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)".

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказує, що звернулась із заявою про погодження проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:126:0054, цільове призначення якої змінюється з "для ведення особистого селянського господарства" на "для будівництва і обслуговування житлового будинк у, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)", однак отримала відмову з підстав того, що земля із кадастровим номером :01:126:0055 має бути передана у комунальну власність.

На думку позивачки, відповідачем протиправно не розглянуто по суті клопотання , яке стосується земельної ділянки з кадастровим номером :01:126:0054, адже у відповіді вказано відмову у погодженні проекту стосовно земельної ділянки з КН :01:126:0055.

Ухвалою від 26.10.2020 р. відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

03.11.2020 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьку міську раду та витребувано додаткові докази.

16.11.2020 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що земельна ділянка із кадастровим номером :01:126:0055 не відповідає намірам містобудівної документації та рішенню Вінницької міської ради від 24.11.2017 р. №939 "Про затвердження Порядку забудови і раціонального використання для містобудівних потреб (садибна житлова забудова та зона транспортної інсфраструктури) земель та території, які відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області" від 13.05.2015 р. №401 -VIII які увійшли в межі міста", згідно якого має бути передана у комунальну власність для формування транспортної інфраструктури.

16.12.2020 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка вкотре вказала, що клопотання про погодження проекту землеустрою стосувалось земельної ділянки із кадастровим номером :01:126:0054, яка відноситься до зони житлової забудови, а тому Департамент не розглянув клопотання та не погодив проект, а отже така бездіяльність є протиправною.

Ухвалою від 24.12.2020 р. витребувано додаткові докази та відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи із викликом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

01.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Вінницької міської ради із клопотанням про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:126:0054, цільове призначення якої змінюється з "для ведення особистого селянського господарства" на "для будівництва і обслуговування житлового будинк у, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)".

Згідно опису прийнятих документів, до вказаного клопотання позивачем додано копію паспорту та ідентифікаційного номеру, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, копію рішення ВМР №2199, проект землеустрою щодо відведення та копія витягу з плану зонування.

За наслідком розгляду вказаного звернення, Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради листом від 17.09.2020 р. за вих. №Р-01-81322/5-05-8 повідомив про те, що земельна ділянка із кадастровим номером :01:126:0055 не відповідає намірам містобудівної документації та рішенню Вінницької міської ради від 24.11.2017 р. №939 "Про затвердження Порядку забудови і раціонального використання для містобудівних потреб (садибна житлова забудова та зона транспортної інсфраструктури) земель та території, які відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області" від 13.05.2015 р. №401 -VIII які увійшли в межі міста", згідно якого земля має бути передана у комунальну власність для формування транспортної інфраструктури.

Не погоджуючись із бездіяльністю, яка полягає у не розглді по суті звернення, позивачка звернулась до адміністративного суду з даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 20 ЗК України, зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться:

- щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою;

- щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, - районною державною адміністрацією, а щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, що не входять до території району, або в разі якщо районна державна адміністрація не утворена, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Згідно положень статті 186-1 ПК України повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій"; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Із процитованого видно, що проект землеустрою підлягає погодженню у виконавчого органі міської ради у сфері містобудування та архітектури, при цьому, останній зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставами ж для відмови земельна ділянка може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до Вінницької міської ради із клопотанням про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:126:0054, цільове призначення якої змінюється з "для ведення особистого селянського господарства" на "для будівництва і обслуговування житлового будинк у, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)". Дана земельна ділянка перебуває у власності позивачки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.11.2018 р.

Проте, відповідач у своїй відповіді повідомив про те, що земельна ділянка із кадастровим номером :01:126:0055 не відповідає намірам містобудівної документації та рішенню Вінницької міської ради від 24.11.2017 р. №939 .

Суд акцентує увагу на тому, що предметом звернення є погодження проекту землеустрою щодо земельної ділянки кадастровим номером :01:126:0054, а не :01:126:0055, про яку йдеться у відповіді відповідача. Тобто земельні ділянки є двома різними об`єктами власності із визначеними межами.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем не розглянуто по суті клопотаня ОСОБА_1 та не надано відповідного висновку відносно проекту, а тому така бездіяльність є протиправною, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оцінюючи ж вимоги про зобов`язання погодити проект, суд вказує наступне.

Абзацом 1 частини четвертої статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так , у постанові від 05.09.2018 у справі № 826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України та дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, стаття 186-1 ЗК України визначає повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо погодження проектів землеустрою.

На думку суду, що в контексті обставин спірних правовідносин застосування вищевказаного способу захисту вимагає з`ясування судом чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для погодження проекту землеустрою.

Разом з тим, заява позивача щодо погодження проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:126:0054, цільове призначення якої змінюється з "для ведення особистого селянського господарства" на "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)" не розглянута по суті взагалі. А отже не здійснено відповідну перевірку проекту на відповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Повноваження ж щодо перевірки вищевказаних питань належить виключно до компетенції органів державної влади.

За таких обставин, враховуючи те, що законодавець чітко визначив порядок погодження проекту землеустрою , суд вважає, що відсутні підстави без дотримання такого зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати наперед визначене рішення та фактично підміняти державний орган.

Відтак, позовна вимога щодо зобов`язання погодити проект землеустрою, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з абзацом другим з частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин суд вважає необхідним зобов`язати суб`єкта владних повноважень розглянути заяву ОСОБА_1 і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Суд зазначає, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачеві у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнано рішення відповідача протиправним.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати , які підлягали сплаті та понесені позивачем у даній справі в сумі 840, 80грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 420, 40 грн. (1/2 задоволених вимог) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 01.09.2020 р. щодо погодження проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:126:0054, цільове призначення якої змінюється з для ведення особистого селянського господарства на для будівництва і обслуговування житлового будинк у, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.09.2020 р. щодо погодження проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:126:0054, цільове призначення якої змінюється з "для ведення особистого селянського господарства" на "для будівництва і обслуговування житлового будинк у, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)" з урахуванням оцінки наданої в рішенні суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (вул. Пушкіна, 38, м. Вінниця, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ).

Відповідач:Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради (вул. Пушкіна, 38, м. Вінниця, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення сформовано: 15.01.21 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна