Справа № 640/21077/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Грибан І.О.

Черпіцька Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О., Черпіцької Л.Т. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2020 року № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Грибан І.О., Черпіцька Л.Т.

13 січня 2021 року суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О., Черпіцька Л.Т. подано заяви про самовідвід, які мотивовані можливістю виникнення сумнівів щодо їх безсторонності та об`єктивності, у зв`язку із тим, що протягом тривалого часу вони, як і позивач, були суддями Київського апеляційного адміністративного суду та брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1 у складі колегії суддів.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленої заяви, з огляду на наступне.

Положеннями п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд, що розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 був суддею Київського апеляційного адміністративного суду та відрахований зі штату відповідно до наказу від 24 липня 2020 року № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

Так, судді Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О. та Черпіцька Л.Т., також, були суддями Київського апеляційного адміністративного суду, а судді Вівдиченко Т.Р. та Грибан І.О. довгий час працювали з позивачем в даному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність суддів при вирішенні цієї справи, але, з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, заяву про самовідвід складу суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О., Черпіцької Л.Т. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О., Черпіцької Л.Т. від розгляду справи №640/21077/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Грибан І.О.

Черпіцька Л.Т.