Справа № 610/3519/20
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 11 січня 2021 рокуСправа №610/3519/20 2-а/610/7/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області, третя особа: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель Апрєлєв Євген В`ячеславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

30 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області, у якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2020 №512-ДК/0217По/08/01/-20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена протизаконно, з порушенням як процесуального, так і матеріального права, а адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова була винесена без дотримання строків повідомлення про розгляд справи, яке було надіслано відповідачем 09 грудня 2020 року на адресу ТОВ «Агросет», отримано працівником ТОВ «Агросет» ввечері (після робочого дня) 15 грудня 2020 року, а позивачем отримано 17 грудня 2020 року близько 11.40 ранку про надходження зазначеного листа з повідомленнями про розгляд справи, призначеної на 17 грудня 2020 року о 10.30. Таким чином, про час розгляду справи, позивача було повідомлено на годину пізніше самого розгляду. Таким чином, позивача було позбавлено відповідачем права на захист і можливості довести безпідставність усіх обвинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце народження позивача, таким чином, оскаржувана постанова містить недійсні відомості щодо особи правопорушника, що може вплинути як на чинність самої постанови, так і на її виконання. Зазначене також свідчить про фіктивність перевірки, яка відбувалася без залучення та повідомлення про перевірку мене, ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Агросет».

В акті перевірки йдеться про те, що на момент обстеження не надано документів, які засвідчують право користування земельною ділянкою. Проте що жодної офіційної інформації як про те, що проводиться обстеження земельної ділянки та перевірка її використання, так і про те, що ТОВ «Агросет» має надати документи, що підтверджують право користування зазначеною земельною ділянкою, до ТОВ «Агросет» не надходило. Також державним інспектором Приходьком А.В. не було дотримано процедури ознайомлення позивача як керівника ТОВ «Агросет» з документами на перевірку, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення справи про адміністративне правопорушення. Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель не уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У розділі 3 пункту 10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 року №6 зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності); опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

20 листопада 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Балаклійському, Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Приходьком Андрієм Вікторовичем в місті Харкові було складено акт обстеження земельної ділянки №512-ДК/ЗАО/10/01/-20. Відповідно до Акту обстеження державним інспектором Приходьком А.В. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Шебелинської сільської ради поза межами населеного пункту села Шебелинка, поруч із земельною ділянкою, що має кадастровий номер :00:001:0059. Як підставу для проведення перевірки в акті наведено наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №512-ДК від 04.11.2020.

На підставі Наказу на перевірку та виходячи з Акту обстеження державним інспектором Приходьком А.В. було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 20 листопада 2020 року №512-ДК/556/АП/09/01/-20. Приходько А.В. в Акті перевірки зазначає, що на земельній ділянці розміщується господарський двір ТОВ «Агросет», а місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, є Харківська область, Балаклійський район, село Шебелинка, вулиця Центральна б. 57.

За результатами перевірки 20 листопада 2020 року інспектор Приходько А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення №512-ДК/0310П/07/01/-20, відповідно до якого встановлено, що «20 листопада 2020 року на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, державної форми власності площею орієнтовно 1,5га, яка розташована поруч із земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0059. Вищезазначена земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів на території Шебелинської сільської ради Балаклійського району Харківської області. На вказаній земельній ділянці розміщуються господарські будівлі і споруди (господарський двір). Вищезазначена земельна ділянка по периметру огороджена парканом, вільного доступу не має та використовується ТОВ «Агросет» в особі керівника ОСОБА_1 без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність чи користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП.

На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення старший державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель Апрєлєв Євген Вячеславович склав Постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2020 № 512- ДК/0217По/08/01/-20.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення протокол складається уповноваженою на те посадовою особою. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 6 від 19.01.2017, зареєстрованої у Мінюсті України 07.02.2017 року за № 173/30041 (далі Інструкція), у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами п.5 розділу ІІ Інструкції № 6 від 19.01.2017р., у протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол: нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов`язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що у складеному відносно позивача протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача під відомостями про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить ані підпису позивача, ані запису про відмову від підписання протоколу.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова була винесена без дотримання строків повідомлення про розгляд справи, яке було надіслано відповідачем 09 грудня 2020 року на адресу ТОВ «Агросет», отримано працівником ТОВ «Агросет» 15 грудня 2020 року, а позивачем отримано 17 грудня 2020 року про надходження зазначеного листа з повідомленнями про розгляд справи, призначеної на 17 грудня 2020 року о 10:30. Таким чином, про час розгляду справи, де було прийнято оскаржувану постанову, позивача було повідомлено на годину пізніше самого розгляду.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 який притягається до кримінальної відповідальності, народився у місті Екабпілс, Латвія. Разом із тим, місцем мого народження є селище П`ятигірське Балаклійського району Харківської області. Також в оскаржуваній постанові зазначається, що місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 , проте позивач проживає в АДРЕСА_2 . Таким чином, оскаржувана постанова містить недійсні відомості щодо особи правопорушника, що може вплинути як на чинність самої постанови, так і на її виконання.

Також в акті перевірки йдеться про те, що на момент обстеження не надано документів, які засвідчують право користування земельною ділянкою. Проте жодної офіційної інформації, що проводиться обстеження земельної ділянки та перевірка її використання, так і про те, що ТОВ «Агросет» має надати документи, що підтверджують право користування зазначеною земельною ділянкою, до ТОВ «Агросет» не надходило. Право власності ТОВ «Агросет» на будівлі та споруди, що розташовані на обстежуваній земельній ділянці, які були придбані за договором купівлі-продажу від 18.06.2007 визнане дійсним рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2007 у справі №38/351- 07, право власності на зазначені об`єкти зареєстровано Балаклійським бюро технічної інвентаризації 15.11.2007.

ТОВ «Агросет» вживало заходів щодо отримання в оренду земельної ділянки щодо якої відбулася перевірка Так, було подано клопотання на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру у Харківській області Оберемка Є.А. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки від 23.06.2017, у відповідь на яке було надано відповідь від 08.08.2017 про неможливість надати такий дозвіл у зв`язку із відсутністю містобудівної документації.

Крім того, ТОВ «Агросет» постійно сплачує до місцевого бюджету в якості компенсації за недоотримані внаслідок використання земельної ділянки кошти. Сільська рада отримує зазначену компенсацію і використовує її на користь громади.

Усе зазначене вище, у поєднанні із тим, що ТОВ «Агросет» перебуває на сьогоднішній день в процедурі отримання зазначеної земельної ділянки в користування відповідно до договору оренди, вважаємо, що обстежувану земельну ділянку неможливо вважати самовільно зайнятою.

Відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять відомостей (зокрема, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджують право власності чи користування на земельні ділянки, які були об`єктом перевірки).

Відповідачем не встановлено сам факт самовільного зайняття конкретних земельних ділянок, будь-яких об`єктивних доказів того, що самовільно зайняті земельні ділянки використовуються саме ТОВ «Агросет» не має, до того ж незрозуміло на підставі яких саме доказів відповідачем встановлено місцезнаходження та площа самовільно зайнятих земельних ділянок.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на нього ч.2 ст.77 КАС України обов`язок. У зв`язку з чим суд не має можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області, третя особа: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель Апрєлєв Євген В`ячеславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Апрєлєва Євгена В`ячеславовича №512-ДК/0217По/08/01/-20 від 17.12.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ст.53-1 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою №512-ДК/0217По/08/01/-20 від 17.12.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області, місцезнаходження: 61145, м. Харків вул. Космічна б.21, 2 під`їзд, поверхи 8,9, .

Третя особа: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель Апрєлєв Євген В`ячеславович, місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Повний текст рішення складений 14.01.2021.

Суддя