Справа № 826/13835/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

15 січня 2021 року Справа № 826/13835/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну відповідача на правонаступника та про виклик свідка у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгова компанія «Інсел»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інсел» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ГУ ДПС у Київській області подано клопотання про заміну відповідача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві та про виклик свідка.

1. Щодо заміни відповідача на правонаступника.

Колегія суддів встановила, що на підставі постанови КМ України від 19.06.2019 № 537 ГУ ДФС у м. Києві було реорганізовано у ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлені обставини та викладені правові норми колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для заміни відповідача на його правонаступника.

2. Щодо виклику свідка.

У своєму клопотанні апелянт просить викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка директора контрагента позивача - ТОВ «Старр Пром» ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заявника та дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин першої-четвертої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах цієї справи наявні докази, якими підтверджуються обставини, що належить з`ясувати суду, і заявником не доведено наявності достатніх правових підстав, прямо передбачених ст. 65 КАС України, для виклику допиту в судовому засіданні в якості свідка директора контрагента позивача - ТОВ «Старр Пром» ОСОБА_1 .

Отже, клопотання ГУ ДПС у м. Києві про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 65, 242-244, 250, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну відповідача на правонаступника - задовольнити.

Замінити відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: