Справа № 396/1270/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1270/20
Провадження № 2-а/396/1/21
13.01.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/1270/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича; Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративног стягнення,-
Вважає, що контролюючим органом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача не дотримано вимог ст.ст. 256, 283, 268 КУпАП, порушено процесуальний порядок призначення та проведення перевірки, невірно встановлено обставини, які підлягають доказуванню.
У порушення вимог чинного законодавства відповідачем не вказані причини та підстави проведення даної перевірки. У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 року за № 706-ДК/0182П/07/01-20 зазначено, що місце складання протоколу с.Вербівка Новоукраїнського району, хоча безпосередньо даний протокол було складено вдома у гр. ОСОБА_2 за адресою, АДРЕСА_1 . Державний інспектор належним чином не роз`яснив гр. ОСОБА_1 в чому справа, спитав чи використовує він землю, на що останній підтвердив даний факт маючи на увазі, що він використовує особисту землю, право власності на яку оформлене Державними актами на право власності на землю серія ЯК № 090024 від 27.12.2012р, та серії ІІ-КР № 013045. Також позивач вважає, що відсутнє зазначення часу складання протоколу. Не зрозуміло яким чином було встановлено саме такі площі самовільного зайняття землі гр. ОСОБА_1 .. З протоколу не вбачається в чому саме полягає завдана шкода самовільним зайняттям земельних ділянок сільськогосподарського призначення. У зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 16.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку з віднесенням даної категорії справи до малозначних.
24.11.2020 року через канцелярію суду подано відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача просить задовольнити позов, вказуючи, що акти обстеження земельних ділянок були складені без участі позивача. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2020 року, зазначено що порушено земельне закононавство ще двома іншими особами, з акту не зрозуміло хто яку ділянку самовільно захопив, вказаний акт також складений без присутності позивача. Щодо договору оренди, який надав позивач державному інспектору, там ідеться зовсім інша земельна ділянка та даний договір не може слугувати доказом самовільного захоплення земельних ділянок.
В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, подано заяву, в якій представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував щодо розгляду справи без участі позивача та представника.
Відповідач 1 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича та представник відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи. Представником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 21.10.2020 року подано відзив.
У зв`язку з неявкою сторін, згідно ч.9 ст. 205, ст.229, КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.06.2020 №493/ДК призначено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок які не надані у власність, користування (оренду) на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району. Проведення перевірки доручено здійснити державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_7 (а.с.55-56).
10.08.2020 року державними інспекторами було проведено перевірку земельних ділянок на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області без присутності та без участі інших осіб. Під час перевірки складено акти обстеження земельних ділянок за №706-ДК/504/АО/10/01/-20, №706-ДК/502/АО/10/01/-20 від 10.08.2020 року (а.с.126-127, 128-129).
Відповідно до зазначених актів обстеження земельних ділянок встановлено що:
В результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок (порушення статті 125 Земельного кодексу України), про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки №706-ДК/559/АП/09/01/-20 від 10.08.2020 року (а.с.130-132).
За наслідками складеного протоколу, 21.08.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Р.Р.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 706-ДК/0210По/08/01/-20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.8).
При винесені постанови, на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, інспектором було визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 8763 грн. 69 коп. та 2920 грн. 89 коп.
Вказана постанова направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта».
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.
Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Відповідно до ст.244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).
Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, у тому числі, старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, у тому числі, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Отже, відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
На підставі п. "б" частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.
Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абзацу 16 статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення самовільного зайняття земельної ділянки шляхом встановлення відповідної особи та дій, вчинених нею на земельній ділянці.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, аналіз наведених правових норм показав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.
У тому числі, посадова особа при розгляді справи повинна пересвідчитись чи підтверджується відповідними доказами вина особи, яка притягується до відповідальності.
Позивач не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, а вказані обставини відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України зобов`язують відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.
Натомість, жодних доказів, що саме ОСОБА_1 самовільно використовує земельні ділянки загальною площею приблизно 6,00 га та 2,00 га, які знаходяться на території глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, матеріали справи не містять.
Адже, ані під час складання 10.08.2020 року актів обстеження земельних ділянкок: №706-ДК/504/АО/10/01/-20, №706-ДК/502/АО/10/01/-20, ані під час винесення 10.08.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення №706-ДК/0182П/07/01/-20, ані під час винесення оскаржуваної постанови державним інспектором Баком Р.Р. не було встановлено наявність у ОСОБА_1 спеціальної техніки для здійснення сільськогосподарських робіт, та/або документів, які підтверджують здійснення таких робіт третіми особами на замовлення ОСОБА_1 .. Також в матеріалах справи не зафіксовано присутність його на земельній ділянці та свідками даний факт не підтверджений.
Крім того в протоколі про адміністартивне правопорушення та в постанові не вказано яким чином ОСОБА_1 самовільно зайняв земельні ділянки, спосіб вчинення правопорушення не зазначений.
Також в оскаржуваній постанові не зазначено ідентифікуючі ознаки земельних ділянок (навіть відсутні їх кадастрові номери), у самовільному використанні яких, визнано винним позивача, тоді як вказується лише їх загальна орієнтовна площа та знаходження на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Вказана постанова винесена без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідності.
Відповідач у своєму відзиві вказує, що були свідки гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 того, що позивач самовільно використовував вказані земельні ділянки, однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові, вказані свідки не зазначені та їх свідчення ніде не зафіксовані, матеріали справи їх не містять та відповідач не заявляв клопотань про допит зазначених свідків.
Позивач в позові посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірна адреса його складення, оскільки він складався за адресою проживання позивача, відповідач зворотнього не довів.
Відповідач посилається на доказ самовільного використання земельних ділянок позивачем, оскільки позивач у протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення» зазначив, що не заперечує, однак в позові пояснив, що державний інспектор належним чином не роз`яснив гр. ОСОБА_1 в чому справа, спитав чи використовує він землю, на що останній підтвердив даний факт маючи на увазі, що він використовує особисту землю, право власності на яку оформлене Державними актами на право власності на землю серія ЯК № 090024 від 27.12.2012р, та серії ІІ-КР № 013045, судом приймаються дані пояснення.
Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме: наказ про здійснення державного нагляду №493/ДК від 02.06.2020 року, акти обстеження земельних ділянок від 10.08.2020 року, акт перевірки від 10.08.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 року, припис від 10.08.2020 року, а також роздруківку з публічної кадастрової карти, суд приходить до висновку, що ці докази не підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
На план схемі земельної ділянки, яка додана до актів перевірки, схематично зображено її місцезнаходження без окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, для точного встановлення її місцезнаходження. Долучене до матеріалів справи викопіювання з публічної кадастрової карти не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки з приводу, визначення її площі, а також встановити приналежність спірної земельної ділянки до будь-якого виду земель (лісові насадження, сільськогосподарське призначення, тощо), оскільки не зазначено точних координат, меж та сусідніх ділянок, що унеможливлює точне визначення предмету адміністративного правопорушення з приводу якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Жодних відомостей щодо наявності суміжної ділянки із землями комунальної власності матеріали справи не містять.
Крім того, в актах обстеження земельних ділянок вказано, що здійснювалася фотофіксація, однак жодних фото як доказу, до матеріалів справи не було додано.
Таким чином, жодних доказів того, що позивачем використовується земельні ділянки без оформлення відповідного права в установленому порядку та й взагалі використання вказаних земельних ділянок позивачем, матеріали справи не містять.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
На підставі ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, а позов до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. 9, 53-1, 245, 247, 251, 252, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову №706-ДК/0210По/08/01/-20 від 21.08.2020 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростиславом Ростиславовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: А. А. Русіна