Справа № 753/21513/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.12.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №080623 від 26.11.2020.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2020 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а саме за те, що 26.11.2020 о 14 год. 53 хв. позивач здійснив завідомо не правдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що до його житла незаконно проникли дві особи шляхом взлому замків, хоча цього факту насправді не було. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 238,00 гривень.

Однак ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова є незаконною, протиправною, необгрунтованою та такою, що не відображає дійсних та фактичних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з огляду на такі обставини.

Позивач є власником будинку АДРЕСА_1 .

26.11.2020р. приблизно о 12 годині 00 хвилин позивач отримав телефонний дзвінок від своєї сусідки, що біля житлового будинку знаходяться три невідомі автомобілі, на одному з яких містився напис - аварійне відкривання замків. З огляду на повідомлені сусідкою факти, позивач викликав поліцію, залишив всі свої справи та вирушив до свого приватного будинку. В свою чергу, коли позивач прибув на місце, вищевказаної автівки з написом аварійне відкривання замків вже не було поряд з об`єктом нерухомості, але в будинку знаходилось два незнайомі позивачу чоловіки, а двері в гараж було зламано. Дані особи відмовились повідомити хто вони і що роблять в житловій нерухомості позивача. Але, в будь-якому випадку, в житловому будинку позивача перебували сторонні особи та враховуючи той факт, що двері в гараж позивач зачиняв особисто, а ключі від нього має тільки власник, позивач й змушений був викликати поліцію.

Окрім цього, він повідомив працівників поліції, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі № 761/5437/20 було розірвано шлюб між позивачем та його дружиною, ОСОБА_2 і на переконання позивача були всі підстави для заволодіння його приватною власністю та, відповідно, наявність умислу у діях невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) (незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, з погрозою застосування насильства), ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких плесних ушкоджень, з пошкодженням майна), ст. 356 КК України (самоправство) та потребувало належної оцінки з боку правоохоронних органів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2020 було поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито за вказаним позовом спрощене позовне провадження без виклику осіб.

06.01.2021 до суду надійшов відзив на вищевказаний позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача підтверджена достатніми доказами, а тому оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2020 поліцейським 1 роти, 2 батальйону, полку 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Оруджевою Нарміною Ядигарівною Кизи винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №080623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 238,00 грн.

Згідно зі ст. 183 КУпАП, відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не становлено факту порушення позивачем ст. 183 КУпАП, а лише зафіксовано фрагмент розмови з декількома особами, яких до того ж на даному записі неможливо ідентифікувати.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували твердження позивача, суду надано не було.

Дійсно, позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскаржуючи постанову поліцейського, позивач вказує, що у нього були вагомі підстави для виклику поліції, оскільки невідомі особи намагалися проникнути до його будинку та він, як власник, повинен був вжити заходів для попередження можливих протиправних дій.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що спричиняють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектором поліції без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративного правопорушення поставленого позивачу у вину - відсутні, що є підставою для скасування постанови.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В зв`язку із задоволенням позову на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судовий збір у розмірі 420.40 грн., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 33, 183, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72-78, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286, 287 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 роти, 2 батальйону, полку 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Оруджевої Нарміни Ядигарівни Кизивід 26.11.2020 серії ГАБ №080623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 238,00 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420.40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 14.01.2021

Суддя Комаревцева Л.В.