Справа № 400/5272/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2021 р. № 400/5272/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ», пров. Воєнний, 4,Миколаїв,54046
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України
про:скасування рішення від 21.10.2020 № 2053481/42931781; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 14.09.2020 № 12 датою її подання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стів" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.10.2020 №2053481/42931781; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну ТОВ "Торговий дім Стів" №12 від 14.09.2020.

Свої позовні вимоги, ТОВ "Торговий дім "Стів" обґрунтувало тим, що товариство мало взаємовідносини з ТОВ "Миколаїв Телекомбуд", якому продано товар (трансформатор ЗНОМ-35-65 У1) на суму 152 755,20 грн з ПДВ згідно умов договору №13 від 06.04.2020. 14.09.2020 було складено податкову накладну №12 на суму 152 755,20 гривень, з них ПДВ 25459,20 грн та позивач направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але з початку реєстрація була зупинена, оскільки відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а в подальшому відмовлено з причин ненадання позивачам копій документів. Натомість, це не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, ТОВ "Торговий дім "Стів" направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області копії всіх первинних документів та пояснення. Позивач не погоджується з оскарженим рішенням, оскільки до контролюючого органу надані всі необхідні пояснення та документи, достатні для прийняття рішення для реєстрації податкової накладної, які податковим органом не взято до уваги.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію аргументували тим, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкових накладних. Відповідно до Рішення комісії підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача було не надання платником податку необхідних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Таким чином, позивач не надав обгрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що реєстрацію податкової накладної зупинено та визначено перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надано всі первинні документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, проте відповідачем протиправно винесено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. У зазначеному рішенні підставою відмови зазначено не надання копій первинних документів. Крім того, у графі "Додаткова інформація" зазначено, що платником не надано копій документів щодо складського обліку та транспортування товару. Зі змісту Договору від 06.04.2020 № 13, поданого разом із поясненнями до контролюючого органу вбачається, що за своїми ознаками це є договір купілі- продажу, а не поставки, а також в ньому обов`язок щодо транспортування товару сторонами господарських правовідносин не встановлювався, тому вказані документи не могли бути подані відповідачу.

Відповідач - Головне управління ДПС у Миколаївській області надав пояснення, в якому просив відмовити у задоволенні позову щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову, значенням справи для сторони тощо.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 24.11.2020 залучено в якості другого відповідача Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 14.01.2021 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключення неналежного відповідача відмовити.

Суд розглянув справу 14.01.2021, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19 та наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стів" зареєстроване в якості юридичної особи, про що 04.04.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №0040710. Основним видом діяльності товариства є виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання.

Відповідно до договору №13 від 06.04.2020 ТОВ "Торговий дім "Стів" продав товар (трансформатор ЗНОМ-35-65 У1) на суму 152755,20 грн з ПДВ ТОВ "Миколаїв Телекомбуд".

14.09.2020 ТОВ "Торговий дім "Стів" виписало податкову накладну №12 по взаємовідносинам з ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" на загальну суму 152 755,20 грн, з них ПДВ 25459,20 гривень.

01.10.2020 ТОВ "Торговий дім Стів" подало податкову накладну №12 для реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних.

01.10.2020 рішенням Комісії відповідача, податкову накладну №12 було прийнято, але її реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

16.10.2020 ТОВ "Торговий дім "Стів" за №0503/20 надіслані на адресу відповідача пояснення з копіями документів до господарської операції, за якою складена податкова накладна № 12 від 14.09.2020 року. Між ТОВ "Торговий дім "Стів" та ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" був укладений договір № 13 від 06.04.2020, відповідно до якого ТОВ "Торговий дім "Стів" зобов`язався передати у власність ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" товарно - матеріальні цінності, а покупець зобов`язався оплатити і прийняти товар. 14.09.2020 ТОВ "Торговий дім Стів" покупцеві сформований та направлений рахунок - фактура № СФ-0000099, в якому визначено, що товаром є трансформатор ЗНОМ-35-65 У 1 - 3 шт., загальна вартість якого складає 152 755,20 грн з ПДВ. Відповідно до вказаного договору від 06.04.2020 встановлено, що оплата вартості товару в розмірі 100% здійснюється шляхом перерахування покупцем коштів на поточний рахунок продавця. ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000099 від 14.09.2020 оплатило товар у сумі 152 755,20 грн, що підтверджується випискою за рахунком за період з 14.09.2020 від 05.10.2020. Також, п. 3.1 вказаного договору закріплено, що доставка товару зі складу продавця здійснюєтся транспортом і за рахунок покупця(самовивіз). Продавець передав, а покупець прийняв товар - трансформатор ЗНОМ-35-65 У 1 - 3 шт., про що підписано видаткову накладну № РН-0000038 від 16.09.2020 року. Крім того, ТОВ "Торговий дім "Стів" надано документи, що підтверджують наявність спроможності реалізувати вказаний товар, а саме надано: договір поставки від 11.09.2020 № 11-09/2020, укладений між ТОВ "Торговий дім "Стів" та ТОВ "Енергоспецсервіс ВП", відповідно до якого ТОВ "Енергоспецсервіс ВП" зобов`язувався поставити і передати у власність ТОВ "Торговий дім "Стів", а останній прийняти і оплатити зазначений товар згідно із рахунками - фактурами або специфікаціями. Укладено між сторонами специфікацію № 1 від 11.09.2020 року, в якої узгоджено сторонами, що товаром є трансформатор ЗНОМ - 35-65 У 1- 3 шт. на суму 54000 грн з ПДВ, трансформатор напруги ТЗРЛ В-200 60/1 У - 2шт. на суму 11000 грн з ПДВ. Вказаною специфікацією встановлені умови оплати товару. Про оплату товару свідчить платіжне доручення № 246 від 11.09.2020 та виписка за рахунком з 11.09.2020 від 05.10.2020.

21.10.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення №2053481/42931781 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 14.09.2020. Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податків копій документів (платником не надано копії документів щодо складського обліку та транспортування товару).

29.10.2020 ТОВ "Торговий дім "Стів" направлено до контролюючого органу скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2053481/42931781 від 21.10.2020.

04.11.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення, яким залишено скаргу від 29.10.2020 без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку, передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 2.1. Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДПС України від 05.11.2018, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до п.п.5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №520 від 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.11 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вирішуючи по суті зазначений спір, суд виходить з того, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є відповідність податкової накладної критеріям ризиковості у п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій.

Надані ТОВ "Торговий дім "Стів" документи на адресу відповідача, цілком відповідають вимогам п.11 Порядку необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З самого Рішення №2053481/42931781 від 21.10.2020 вбачається, що воно прийнято з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Платником не надано копії документів щодо складського обліку та транспортування товару.

Позивачем надано пояснення щодо доставки товару, а саме відповідно до умов договору доставка товару зі складу здійснюється за рахунок покупця, тому документи, що підтверджують транспортування товару відсутні, також надано документи, що підтверджують проведення господарської операції, а саме надано договір, рахунок- фактуру, видаткові накладні, виписки з особового рахунку, договір поставки, специфікацію, рахунок на оплату, платіжне оручення.

Не зрозуміло, чому надані позивачем документи та пояснення не прийнято до уваги.

Так, законодавством дійсно надано право Комісії на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що не надано платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи ТОВ "Торговий Дім "Стів" не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Також представником позивача надані докази понесення позивачем судових витрат на правову допомогу в сумі 9800 грн: договір № 10/10-20 про надання правової допомоги від 10.10.2020, що був укладений ТОВ "Торговий дім "Стів" і адвокатом Важеніною С.А., детальний опис послуг, наданих адвокатом від 19.11.2020 р. Також, як передбачено договором, сторони домовились, що гонорар підлягає сплаті протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання - передачі наданих послуг на підставі виставленого рахунку.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підтвердження відшкодування витрат на правову допомогу, надано договір № 10/10-20 про надання правової допомоги від 10.10.2020, а також детальний опис послуг, наданих адвокатом від 19.11.2020 р. Згідно зазначеного договору гонорар підлягає сплаті протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання - передачі наданих послуг на підставі виставленого рахунку.

Суд зауважує, що договором про надання правової допомоги не передбачено, що оплата послуг здійснюється після ухвалення судового рішення. Крім того, згідно змісту наданих послуг у позивача була можливість до винесення рішення подати докази, що підтвержують оплату послуг адвоката. Проте, платіжних документів, що підтверджують оплату послуг адвоката, надано до суду не було.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, позивачем не подано заяви про надання додаткових доказів, що підтверджують витрати на правову допомогу після ухвалення рішення.

Разом з цим, 16.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, до якого долучено акт приймання - передачі наданих послуг від 15.01.2021. Згідно наданого акту передбачається, що адвокат виконав послуги, зокрема, завантажив позов та додатки до електронного суду, підготовив додаткові процесуальні документи в ході розгляду справи, виконання яких і не передбачалось Детальним описом робіт(наданих послуг) від 19.11.2020. Крім того, платіжних документів, що підтверджують фактичне понесення витрат на правову допомогу, представником позивача не надано.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен бути пропорційним до предмету спору та співмірним до тих витрат, які поніс позивач, в зв`язку з прийняттям відповідачем протиправного рішення, а також підтверджений доказами фактичного понесення витрат. В даному випадку позивачем не підтверджено фактичне понесення витрат на послуги адвоката, оскільки документів, підтверджуючих оплату послуг адвоката, надано не було.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» (пров. Воєнний, 4,Миколаїв,541) до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,043) задовольнити.

2. Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.10.2020 №2053481/42931781.

3. Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» №12 від 14.09.2020 за датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТІВ» (пров. Воєнний, 4,Миколаїв,541) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві грн) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 16.01.2021.