Справа № 640/13281/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ № 640/13281/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань

про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного бюро розслідувань (надалі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова О. від 04 травня 2020 року № 49-ос/дск "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого третього відділу управління спеціального призначення Державного бюро розслідувань рядового державного бюро розслідувань; поновити ОСОБА_1 на посаді що є рівнозначною посаді оперуповноваженого третього відділу управління спеціального призначення Державного бюро розслідувань рядового державного бюро розслідувань; стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року в задоволенні клопотання Державного бюро розслідувань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

В подальшому, представником Державного бюро розслідувань надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про виклик свідків - керівника Управління кадрової роботи та державної служби Державного бюро розслідувань Француза Віталія Йосиповича, керівника Управління спеціальних операцій Головного оперативного управління Калашніка Андрія Сергійовича, заступника керівника управління - начальника відділу проходження служби, організаційно-штатної роботи та обліку персоналу Управління кадрової роботи та державної служби Полонського Андрія Валерійовича, що працюють у Державному бюро розслідувань. Обґрунтовуючи клопотання представник Державного бюро розсувань вказує, що зазначені особи можуть повідомити інформацію чи мало місце скорочення у Державному бюро розслідувань, скільки разів і яким чином позивач попереджався про наступне звільнення та про запропоновані позивачу посади.

Розглянувши клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріли справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Одночасно частиною 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд наголошує, що належним доказом наявності або відсутності скорочення посад у Державному бюро розслідувань є відповідні штатні розписи Державного бюро розслідувань, які були витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, проте станом на час розгляду даного клопотання не надані суду відповідачем.

Щодо доказів повідомлення позивача про наступне вивільнення, суд зауважує, що обставини повідомлення позивача про наступне вивільнення містяться в наявних матеріалах справи.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Державного бюро розслідувань про виклик свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Державного бюро розслідувань належним чином завірену копію штатного розпису Державного бюро розслідувань станом на 2020 рік та станом на 2019 рік.

Керуючись частиною 4 статті 9, частиною 3 статті 77, частиною 3 статті 80, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Державного бюро розслідувань про виклик свідків відмовити.

2. Повторно витребувати від Державного бюро розслідувань належним чином завіреної копії штатного розпису Державного бюро розслідувань станом на 2020 рік та станом на 2019 рік.

3. Зобов`язати Державне бюро розслідувань надіслати до Окружного адміністративного суду місті Києва (01601, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, головуюча суддя Кузьменко А.І.) у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали докази, зазначені в пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали суду.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Державного бюро розслідувань - для виконання.

5. Попередити в.о. директора Державного бюро розслідувань, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко