Справа № 127/9061/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9061/20

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Ліханової О.В.,

представника відповідача: Грубеляса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої Вікторії Станіславівни про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої Вікторії Станіславівни про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 14.08.2018 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який діяв на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 09.08.2018 року № 443, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та гр. України ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товару, було подано у електронному вигляді митну декларацію №UA401010/2018/027153, з прикріпленими сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Так, за ЕМД № UA401010/2018/027153 заявлений товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: ХЗ; номер кузова: НОМЕР_2 ; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1995 см3; потужність: 135 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип двигуна: дизельний; календарний рік виготовлення: 2012; модельний рік виготовлення: 2012; дата першої реєстрації: 08.11.2012; колісна формула: 4X4; тип кузова: універсал; колір: білий; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; для використання по дорогах загального користування; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; країна виробництва: DE; торговельна марка: BMW; фірма-виробник: BMW AG». Одержувачем товару в графі 8 ЕМД № UА401010/2018/027153 вказана гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно до графи 9 ЕМД № UA401010/2018/027153 особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступила ОСОБА_1 . У графі 22 ЕМД № UA401010/2018/027153 зазначено, що валюта та загальна сума за рахунком складає 8 500 євро. У графі 42 ЕМД № UA401010/2018/027153 зазначена ціна товару, яка становить 8500 євро.

У графі 44 ЕМД № UA401010/2018/027153 зазначені документи, сертифікати і дозвoли, які подані органу доходів і зборів а саме:

1) Рахунок-фактура (інвойс) від 07.08.2018 б/н;

2) Декларація про походження від 07.08.2018 б/н;

3) Акт про проведення митного огляду від 10.08.2018 UA205010/2018/414292;

4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2012 НОМЕР_3 ;

5) Довідка, що підтверджує вартість перевезення товару від 13.08.2018 б/н;

6) Висновок експерта від 13.08.2018 № 955/18;

7) Договір про надання послуг митного брокера від 08.08.2018 №442;

8) Сертифікат відповідності від 13.08.2018 UA.005.17046-18.

Загальна сума сплачених митних платежів за ЕМД від 14.08.2018 року №UA401010/2018/027153, в тому числі мито, акцизний податок, ПДВ склала: 110 219,34 гривень.

Також встановлено, що товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: ХЗ; номер кузова: НОМЕР_2 ; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1995 см3; потужність: 135 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип двигуна: дизельний; календарний рік виготовлення: 2012; модельний рік виготовлення: 2012; дата першої реєстрації: 08.11.2012; колісна формула: 4X4; тип кузова: універсал; колір: білий; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; для використання по дорогах загального користування; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; країна виробництва: DE; торговельна марка: BMW; фірма-виробник: BMW AG» ввезений на митну територію України 10.08.2018 у митному режимі «імпорт» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 . Як підставу для пропуску гр. України ОСОБА_3 подав попередню ЕМД від 09.08.2018 року № 401010/2018/026576, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2012 НОМЕР_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (рахунок- фактура, інвойс) від 07.08.2018 б/н де зазначено, що легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: ХЗ; VIN: НОМЕР_4 , проданий гр. ОСОБА_6 гр. України ОСОБА_1 за ціною 8 500 євро.

30.10.2018 за вих. № 7304/8/02-80-20-05, з метою перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів. Вінницькою митницею ДФС на адресу Державної фіскальної служби України направлено лист разом з проектом запитів на митні органи іноземних країн.

29.10.2019 за вх. № 1993/7/02-80/3, Вінницькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 24.10.2019 № 30206/7/99-99- 20-02-01-17 щодо відповіді митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 .

В ході опрацювання звернення встановлено, що вартість вказаного транспортного засобу, яка заявлена в ЕМД № UA401010/2018/027153, не відповідає вартості, заявленій митним органам Литовської Республіки при його вивезенні.

Митними органами Литовської Республіки надані копії експортної декларації від 09.08.2018 року 18LTVC0100EK18FA52 та PVM saskaita-faktura (рахунок-фактура) Serija ARMA від 09.08.2018 № 00774, де зазначено, що легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: Х3; VIN: НОМЕР_4 проданий литовським підприємством «UAB ARMATRANSAS» (Gariunu 49, Vilnius Imones kodas/Reg. №: 302298000) гр. України ОСОБА_1 за ціною 13 300 євро.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Вінницької митниці ДФС від 05.11.2019 № 1631/02-80- 19-01, за результатами проведеного розрахунку митних платежів, що підлягали б сплаті відповідно до даних, зазначених в документах наданих Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки та з урахуванням задекларованої за ЕМД № UA401010/2018/027153 вартості транспортування (100 євро - Довідка гр. України ОСОБА_1 від 13.08.2018 б/н), загальна сума митних платежів, розрахована на дату проведення відповідного митного оформлення склала 158 113,16 грн., а загальна сума заниження митних платежів, розрахована на дату проведення митного оформлення за ЕМД від 14.08.2018 № UA401010/2018/027153 станом на дату виникнення податкового зобов`язання, складає 47 893,82 гривень.

З метою належного з`ясування всіх обставин справи, гр. України ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 (декларант) та гр. України ОСОБА_3 (особа, яка безпосередньо надавала послуги по придбанню та ввезенню товару), були надіслані запрошення для надання пояснень.

26.11.2019 на адресу Вінницької митниці ДФС прибула гр. України ОСОБА_1 , яка в присутності адвоката ОСОБА_7 , пояснила, що влітку 2018 року уклала усну домовленість із особою на ім`я ОСОБА_8 , для придбання автомобіля на її ім`я. Митним оформленням вказаного транспортного засобу займався ФОП ОСОБА_2 . Суму, яку вона передала ОСОБА_8 не пам`ятає. Чеки та інші документи, які б підтверджували розрахунок у неї відсутні. Стосовно різниці в ціні по даному факту пояснити нічого не змогла.

05.12.2019 на адресу Вінницької митниці ДФС прибув гр. України ОСОБА_2 , який повідомив, що на підставі договору надавав брокерські послуги гр. України ОСОБА_1 . Йому були надані копії документів на зазначений транспортний засіб. В подальшому оригінали документів він отримав від перевізника ОСОБА_3 . Експортні документи та рахунок-фактура Serija ARMA від 09.08.2018 № 00774 йому надано не було.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1248/401000/19 від 17.03.2020 року в.о. начальника Подільської митниці Єрофєєвою B.C. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 143 681,46 грн.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу марки «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 , подано пакет документів на вказаний транспортний засіб, де містилась недостовірна інформація про вартість вказаного автомобіля за яку його було придбано, що в свою чергу вказує на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин, зокрема, встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 09.08.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила останнього купити на ії ім`я за ціну та на умовах на свій розсуд будь-який транспортний засіб, доставити або транспортувати його до місця проживання.

Як вбачається з митної декларації саме ОСОБА_3 10.08.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW X3, кузов № НОМЕР_4 , 2012 року випуску та надавав документи митному органу.

Також ОСОБА_3 був присутній при проведенні митного огляду від 10.08.2018, про що свідчить акт, складений представниками Волинської митниці. Окрім того, в своїх поясненнях від 05.12.2019 року декларант ФОП ОСОБА_2 зазначив, що 14.08.2018 року перевізник доставив транспортний засіб у Вінницьку митницю. Оригінали документів для оформлення імпортної декларації були надані також перевізником ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

А тому, доводи суду першої інстанції, що саме ОСОБА_1 заявила у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надавала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містили недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів, колегія суддів розцінює як припущення.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки змісту довіреності та наданих повноважень ОСОБА_3 .

Статтею 54 МК України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. (ч. 6 ст. 54 МК України)

Водночас, в даному випадку жодних зауважень з боку митного органу під час митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу не надходило. Автомобіль був випущений у вільний обіг.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів приходить до переконання, що Подільською митницею Держмитслужби протиправно винесено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про порушення митних правил №1248/401000/19 від 17.03.2020, а тому така підлягає скасуванню.

Щодо посилання суду першої інстанції на правову позицію Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 686/29953/19 від 04 серпня 2020 року, то судова колегія не приймає її до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Окрім того, вказані правовідносини не є ідентичними даним правовідносинам та не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким слід задовольнити адміністративний позов.

Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже враховуючи те, що за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені на сплату судового збору, за подання апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 630,60 грн.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби судовий збір в розмірі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої В.С. у справі про порушення митних правил №1248/40100/19 від 17.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 143681,46 гривень відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 січня 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Сушко О.О.