Справа № 260/3665/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3665/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Марущак Г.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Комунальна установа "Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат" Закарпатської обласної ради представник Морозюк Ганна Степанівна;

відповідач Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради представник Аділова Світлана Ярославівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат" Закарпатської обласної ради та Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунальної установи "Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат" Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тургенева, буд. 8, ) (далі по тексту відповідач 1) та Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі 24, 26, ) (далі по тексту відповідач 2), яким просив суд: "1. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; 2. Визнати протиправними дії Закарпатського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (код ЄДРПОУ - 26396478), які полягають у зменшенні мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), одноразової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій; 3. Зобов`язати Закарпатський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (код ЄДРПОУ - 26396478) нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), одноразову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.".

06 листопада 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року було залучено Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року розгляд даної справи було постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 260/3860/20 до набрання законної сили рішенням у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20) було відмовлено.

26 листопада 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача 2, відповідно до якого останній просив залишити дану позовну заяву залишити без розгляду. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач 2 вказує, що позивачем одноразову грошову допомогу до 05 травня 2020 року отримано 09 квітня 2020 року. А відтак, саме з 09 квітня 2020 року слід відраховувати строк звернення до суду. Позивач з даним позовом звернувся 05 листопада 2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду (а.с.а.с. 33, 34).

В судовому засіданні представник відповідача 1 вказане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача 2 вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні такої, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 120 частиною 1 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями статті 122 частини 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, статтею 122 частиною 3 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, перебіг процесуальних строків звернення до суду згідно з положеннями КАС України починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Одночасно процесуальним законодавством передбачена можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача у зменшенні позивачу одноразової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій та, як наслідок зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що відповідно до копії виписки із карткового рахунку АТ "ОщадБанк", 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 було нараховано матеріальну допомогу в розмірі 1390 грн (а.с. 11).

Статтею 12 її частиною 5 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" встановлено: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Беручи до уваги, що виплата спірної грошової допомоги має відбуватись щорічно до 05 травня, про порушення своїх прав бездіяльністю відповідача, що виразилась у невиплаті такої допомоги, або у виплаті допомоги у розмірі, що не відповідає законодавству, позивач повинен був знати у такий момент: щодо одноразової грошової допомоги за 2020 рік - 06 травня 2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 09 квітня 2020 року позивачу було нараховано матеріальну допомогу в розмірі 1390 грн, таким чином позивачем зазначену суму не було ідентифіковано як щорічна разова грошової допомоги, яка виплачується учасникам бойових дій до 5 травня.

Позивач звернувся до суду 05 листопада 2020 року, тобто у строки, що визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд констатує, що позивач своєчасно звернувся до суду з адміністративним позовом, підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні, а тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 236, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат" Закарпатської обласної ради та Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 січня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 14 січня 2021 року.

Суддя С.Є. Гаврилко