Справа № 340/114/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/114/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у письмовому провадженні, заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовною заявою до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №159 «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею - 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №160 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею - 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 1,7495 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що знаходиться на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- заборони Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області до набрання сили судовим рішенням у даній справі приймати рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150 в оренду будь-яким особам;

- заборони Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області до набрання сили судовим рішенням у даній справі приймати рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі приймати (видавати) наказ Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:2150;

- заборони Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі приймати рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:2150;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі приймати (видавати) наказ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їх у власність щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:2150;

- заборони Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок сформованих за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150;

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2150 та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідач незаконно та протиправно створює перешкоди у реалізації права на отримання земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації учасником бойових дії АТО/ООС, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Також зазначає, що є підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2150, яка перебуває у комунальній власності, за час розгляду справи в суді може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, вказує, що довірителі говорять, що серед жителів села Первозванівки є думка, про те, що новообрані депутати сільської ради мають власне бачення щодо розподілу вказаної земельної ділянки, однак, через наявність рішення суду, вони не можуть не надати земельної ділянки ОСОБА_1 , саме тому з боку відповідача вчиняються протиправні дії щодо відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею орієнтовною площею 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », та одночасне прийняття рішення Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею - 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства. Надаючи такий мізерний розмір земельної ділянки, відповідач приховує справжні наміри щодо розподілу даної земельної ділянки між іншими особами, та відповідно неналежно виконує рішення суду. Також, зазначав, що у зв`язку з вчиненням відповідачем зазначених дій, існує велика вірогідність, що відповідач, може розпорядитися спірною земельною ділянкою на власний розсуд, шляхом відчуження її будь-яким способом, або передасть її у власність будь-якій іншій особі, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду та використання земельної ділянки позивачем. З огляду на вказане, представник позивача вважає, що подальше оформлення будь-яких прав на сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2150, може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а для відновлення таких йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом поданої представником ОСОБА_1 заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Крім того, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, судом встановлено, що рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №159 видхилено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею - 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », а рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №160 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею - 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150.

З огляду на правову позицією Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 р. у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28цс20) не знайшла підстав для відступу від висновку викладеного у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18).

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Суд зазначає, що припущення заявника стосовно наміру відповідача розпорядитися спірною земельною ділянкою на власний розсуд, шляхом відчуження її будь-яким способом, або передання її у власність будь-якій іншій особі, а також думка жителів села Первозванівка, не можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 .

Також судом не виявлено очевидних ознак протиправності рішень Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №159 та №160, як того вимагає пункт 2 частини 2 статті 150 КАС України.

Наведені заявником доводи про протиправність даних рішень потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для заборони як Первозванівський сільській раді, так і іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2150 до набрання рішенням суду по адміністративній справі законної сили, як заходів забезпечення позову.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування спірного рішення відповідача, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Щодо такого способу забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2150, то суд зауважує, що такого взагалі не передбачено частиною 1 статті 151 КАС України.

Отже, на час розгляду заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина