Справа № 554/6667/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р.Справа № 554/6667/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тертичної Ліліії Анатоліївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Стрюк Л.І., вул. Фрунзе, 154а, м. Полтава, 36008, повний текст складено 05.11.20 року по справі № 554/6667/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тертичної Лілії Анатоліївни , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тертичної Лілії Анатоліївни, в якому просив суд:

- скасувати постанову Інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тертичної Лілії Анатоліївни серії ЕАМ №2813709 від 12.07.2020, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем неповно з`ясувано обставини, що мають значення для справи, а висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.10.2020 залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 позов задоволено частково.

Постанову серії ЕАМ №2813709 від 12.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до звільнення водія від адміністративної відповідальності.

Позивач та відповідач, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

14.01.2020 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.07.2020 Інспектором роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тертичною Л.А. винесено постанову серії ЕАМ №2813709 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 12.07.2020 о 12 год. 37 хв. позивач керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава вул. Європейська (Фрунзе), 128/1 рухався зі швидкістю 90 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 40 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху T3 TruCAM LTI 20/20 TC000776, чим порушив п.12.4 ПДР, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог та скасовуючи постанову серії ЕАМ №2813709 від 12.07.2020 суд першої інстанції виходив з того, що інспектором порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та щащначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями КУпАП встановлено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З оглянутого відеозапису з боді-камери 0045, долученого інспектором до матеріалів справи, встановлено, що особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно позивача роз`яснено позивачу наступні права: «право ознайомитися з матеріалами справи, ознайомитися з доказами, заявляти клопотання, надавати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права та оскаржити прийняте рішення до вищестоящого органу, якщо не згодні з ним».

Проте, позивачу не роз`яснено право подавати докази, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, та право на оскарження постанови по справі до суду.

Окрім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовувалось питання про наявність у позивача клопотань.

Вказані порушення не заперечувались скаржником також в апеляційні скарзі, а лише вказано про їх не суттєвість.

Крім того, інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення запропоновано позивачу ознайомитись з доказами порушення останнім правил дорожнього руху, однак, зі змісту оглянутого відеозапису не встановлено ознайомлення позивача з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, працівником патрульної поліції не в повній мірі дотримано вимоги процесуального закону, а саме: не в повному обсязі роз`яснені права позивача, не вирішувалося питання про наявність клопотань, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Тертичної Лілії Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 року по справі №554/6667/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 14.01.2021 року