Справа № 480/2839/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.Справа № 480/2839/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Кулик В.В.

представник відповідача Лисиця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 31.07.20 року по справі № 480/2839/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 03.06.2019 № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" (42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ідентифікаційний номер 34264631) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 повернуто скаржнику.

15.05.2020 Управління Держпраці у Сумській області подало до суду заяву про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваною постановою накладалася штрафна санкція за фактичний допуск до роботи громадянина ОСОБА_1 , з яким стався смертельний нещасний випадок, і протягом жовтня 2018 року - червня 2019 року тривало розслідування, а обставини встановлені комісією з розслідування нещасного випадку є важливими істотними обставинами при правильному вирішенні даної справи. Однак, при розгляді справи, про перегляд якої просить заявник, Управління не мало змоги посилатися на результати такого розслідування, а саме на акти Н-5 та Н-1, з якими управління пов`язує нещасний випадок, що стався 12.10.2018 з громадянином ОСОБА_1 з виробництвом, тобто таким, що стався при виконанні ним трудових обов`язків, внаслідок оскарження ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» таких актів у порядку цивільного судочинства до Ковпаківського районного суду (справа №592/9049/19, провадження №2/592/119/20).

Ухвала про відкриття провадження у справі №592/9049/19 постановлена 13 червня 2019 року. Ухвала про відкриття провадження у справі №480/2839/19 постановлена 26 липня 2019 року. Тобто, станом на 26.07.2019 акт за формою Н-1, який пов`язує нещасний випадок з виробництвом вже оскаржувався, і Сумський окружний адміністративний суд не мав змоги його ані досліджувати, ані жодним іншим чином взяти до уваги.

Рішенням Ковпаківського районного суду по справі №592/9049/19 від 11.02.2020 позовну заяву ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком і акту про нещасний випадок залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням загального місцевого суду, ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» в апеляційному порядку оскаржило рішення Ковпаківського районного суду від 11.02.2020 до Сумського апеляційного суду. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року в даній справі залишено без змін.

При вирішенні питання щодо скасування актів Н-5 та Н-1 Управління Держпраці у Сумській області Ковпаківський районний суд у справі №592/9049/19 аналізував та досліджував всі обставини, при яких стався нещасний випадок та перевірив всі висновки, до яких прийшла комісія з розслідування нещасних висновків, та підтвердив, що потерпілий отримав смертельну травму під час виконання фактичних трудових обов`язків в інтересах підприємства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. у задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управлінням Держпраці у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що при розгляді справи, про перегляд якої просить управління, останнє не мало змоги посилатись на результати розслідування, а саме на акти Н-5 та Н-1, з якими управління пов`язує нещасний випадок, що стався 12.10.2018 року з громадянином ОСОБА_1 з виробництва, тобто таким, що стався при виконанні ним трудових обов`язків, внаслідок оскарження ТОВ "Райз Північ" таких актів у порядку цивільного судочинства. Рішенням Ковпаківського районного суду по справі №592/9049/19 від 11.02.2020 (залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.02.2020 року) позовну заяву ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком і акту про нещасний випадок залишено без задоволення. Зокрема, суд підтвердив, що потерпілий отримав смертельну травму під час виконання фактичних трудових обов`язків в інтересах підприємства. Вважає, що є наявними істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому воно, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник Управління Держпраці у Сумській області, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019р. у справі № 480/2839/19, яке набрало законної сили 13.12.2019, позовну заяву ТОВ "Райз Північ" до Управління Держпраці у Сумській області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Держпраці про накладення штрафу від 03.06.2019 № СМ1482/181/АВ/ТД-ФС.

Розглядаючи справу № 480/2839/19 по суті та приймаючи за результатами її розгляду рішення, Сумський окружний адміністративний суд встановив обставини та дійшов висновку про відсутність факту допуску позивачем до виконання роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста або помічника тракториста без укладення трудового договору, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 мали місце виключно цивільно-правові відносини, що виникли на підставі Договору № 8 від 03.09.2018, який має цивільно-правовий характер.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі.

Зокрема, такими обставинами відповідач вважає обставини, які встановлені комісією спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 12.10.2018 із ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 30.11.2011 № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають:

- нещасні випадки із смертельними наслідками;

- групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм;

- випадки смерті працівників на підприємстві;

- випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків;

- нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Відповідно до пункту 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області складено: акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 12.10.2018 о 21 год. 00 хв. на ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" від 03.06.2019, затверджений 04.06.2019 за формою Н-5 (а.с. 35-50, т. 2) та Акт № 3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.06.2019, затверджений 04.06.2019 за формою Н-1 (а.с. 229-231, т. 1), якими встановлено порушення директором ТОВ "Райз Північ" ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допуск ОСОБА_1 до роботи трактористом без укладення трудового договору.

При цьому відповідач вказує, що під час вирішення даної справи він не міг посилатися на результати розслідування, а саме на акти Н-5 та Н-1, оскільки ці акти оскаржувалися ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" в межах судової справи № 592/9049/19.

Рішенням Ковпаківського районного суду від 11.02.2020 у справі №592/9049/19, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 позовна заява ТОВ "Райз Північ" про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком і акту про нещасний випадок залишена без задоволення (а.с. 219-221, 223-227, т. 1).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, викладені в актах від 03.06.2019 за формою Н-1 та Н-5, не є нововиявленими, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 480/2839/19 відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент прийняття рішення суду від 02.10.2019 по даній справі акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 03.06.2019 за формою Н-5 та акт № 3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.06.2019 за формою Н-1 вже існували та Управлінню Держпраці у Сумській області було про це відомо.

При цьому, оскарження таких актів у судовому порядку не зупиняє їх дію, а тому твердження відповідача про те, що він не мав змоги посилатись на вказані акти при розгляді справи № 480/2839/19, є безпідставним.

Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обставини, викладені в зазначених актах, не є нововиявленими.

За змістом постанови Верховного Суду від 04.11.2019р. усправі №910/4521/14 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-трете, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17.04.2018р. у справі №1510/2-1411/11.

Разом з тим, за змістом п.п. 33-50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020р. №802/2196/17-а вказано, що аналіз ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАС України свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Отже у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду по суті звернуто увагу на те, що рішення суду в іншій справі яке ухвалено пізніше ніж у справі в якій подано заяву про перегляд рішення не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, як убачаєтеся з рішень ЄСПЛ від 18.11.2004р. у справі "Pravednaya v. Russia" (Праведна проти Росії), та рішення від 06.12.2005р. у справі "Popov v. MoIdova" № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними посилання в апеляційній скарзі на рішення Ковпаківського районного суду від 11.02.2020 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 у справі № 592/9049/19, оскільки їх прийняття не може вважатись нововиявленими обставинами, з огляду на те, що такі рішення суду прийняті пізніше, ніж рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 у даній справі. Фактично, під час розгляду справи №592/9049/19 судами досліджено ті ж самі обставини, що і у справі № 480/2839/19, проте надано їм іншу правову оцінку.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009р. у справі "Христов проти України" Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенцій, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не

задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи, відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003р. у справі "Ryabykh v. Russia" (Рябих проти Росії) та від 09.06.2011р. у справі "Желтяков проти України").

Окрім того, нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами базується на принципах "res judicata", юридичної визначеності з огляду на практику ЄСПЛ (рішення у справі "Мушта проти України"; рішення у справі "Пономарьов проти України").

Отже, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відома та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018р. справа №454/3003/ 14-ц).

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2019р. у справі №815/1918/15, ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, викладені в актах від 03.06.2019 за формою Н-1 та Н-5, не є нововиявленими, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому, підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі № 480/2839/19 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 480/2839/19 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі № 480/2839/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 14.01.2021 року