Справа № 653/448/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 653/448/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

04.01.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України згідно якої заявник просить суд: постановити окрему ухвалу, якою визнати дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 02.08.2016р. після постановлення судом рішення по справі №653/448/19 протиправними та такими, що порушують права особи, підтверджених рішенням суду; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області виконати рішення суду та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 призначену йому пенсію на пільгових умовах за період з 02.08.2016р. по серпень 2019р. Заява мотивована тим, що після ухвалення судом наведеного рішення, територіальним органом ПФУ його не виконано, права ОСОБА_1 не поновлено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.20210, у зв`язку із перебуванням судді Гомельчука С.В. у відпустці з 04.01.2021 по 06.01.2021, головуючим суддею визначено Войтовича І.І .

Ухвалою суду від 05.01.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №653/448/19. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду призначено до розгляду на 13 січня 2021 року без виклику сторін у письмовому провадженні.

13.01.2021, до суду відповідачем подано письмові пояснення на заяву позивача, з яких вбачається, що заперечує проти її задоволення у зв`язку з її необгрунтованістю. зазначив, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України прийнято заяву позивача про призначення пільгової пенсії за списком №1 від 06.08.2019 та додані до неї документи. Також звертає увагу на те, що Генічеським районним судом Херсонської області та Херсонським окружним адміністративним судом не розглядались вимоги позивача стосовно строків призначення пільгової пенсії за списком №1. Вважає, що ГУ ПФУ у Херсонській області рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 виконано в повному обсязі відповідно до покладених судом зобов`язань.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 5 ст.383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає дану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016 року позивач звернувся до УПФУ в Генічеському районі Херсонської області (в подальшому реорганізоване, шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Херсонській області) із заявою про призначення пільгової пенсії за списком № 1.

Рішенням Комісії УПФУ в Генічеському районі Херсонської області (в подальшому реорганізоване, шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Херсонській області) від 02.08.2016 року № 11 гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пільгової пенсії.

Позивач оскаржив наведене рішення до суду.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 12.06.2018 року в справі №653/4448/17 позовні вимоги задоволено, тим самим визнано неправомірною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області в зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи у шкідливих і важких умовах праці роботу на шахті «Крепінська» Луганської області з 05.07.1993р. по 07.04.1995р. електрослюсарем підземним, з повним робочим днем під землею у шкідливих і важких умовах праці, та зобов`язано зарахувати вказаний період для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Рішення набрало законної сили 27.08.2018 року.

14.09.2018 року позивач вдруге звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пільгової пенсії. До заяви, окрім паспорта та трудової книжки, на підтвердження пільгового стажу були додані довідки за №№ 535, 226. Позивач також надав постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12.06.2018 року, на виконання якої, відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи з 05.07.1993р. по 07.04.1995р. у ДП «Шахта Крепінська».

З огляду на вказане пільговий стаж позивача, що є зарахованим ГУ ПФУ в Херсонській області склав - 1 рік 9 місяців.

Рішенням відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області від 08.10.2018 року № 24 гр. ОСОБА_1 повторно відмовлено в призначенні пільгової пенсії.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 в адміністративній справі №653/448/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у зарахуванні ОСОБА_1 в пільговий стаж для призначення пільгової пенсії роботу на шахті «Партизанська» Луганської області з 17.09.1984 року по 03.05.1985 року та з 03.08.1987 року по 19.06.1993 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж роботи у шкідливих і важких умовах праці роботу на шахті «Партизанська» Луганської області період з 17.09.1984 року по 03.05.1985 року та з 03.08.1987 року по 19.06.1993 року, електрослюсарем підземним, з повним робочим днем під землею, та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

У задоволені вимог про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу в пільговий стаж час навчання в ПТУ № 68 м. Антрацит та час служби в радянській армії, відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 08.07.2019.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах з 06.08.2019 року.

Листом №841/К-99-1 від 19.12.2019 року ГУ ПФ України в Херсонській області повідомило позивача, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року не містить дати, з якої необхідно призначити пенсію, а тому відповідач повідомляє, що при вирішені даного питання керувався ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та дійшов висновку про необхідність призначити пенсію з 06.08.2019 року.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати Управління призначити пенсію на пільгових умовах з дати первинного звернення із відповідною заявою.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.07.2016 року. Зобов`язав Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.07.2016 року та виплатити недоотримані ОСОБА_1 суми пенсії за період з 28.07.2016 року по 05.08.2019 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі №540/447/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

04.01.2021, враховуючи висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 09.07.2020 по справі №540/447/20, ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 02.08.2016р. після постановлення судом рішення по справі №653/448/19 протиправними та такими, що порушують права особи, підтверджених рішенням суду;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області виконати рішення суду та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 призначену йому пенсію на пільгових умовах за період з 02.08.2016р. по серпень 2019р.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції у справі №653/448/19, апеляційний суд вказав, що спірні правовідносини випливають із порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, тому неправомірні дії суб`єкта владних повноважень підлягають перевірці згідно спеціальних правил адміністративного процесуального законодавства. Також зазначає, що після постановлення рішення по справі №653/448/19, відповідачем його не виконано, права ОСОБА_1 на отримання пенсійних виплат у повному обсязі, за період з 02.08.2016 по серпень 2019 року не поновлено. Крім цього зазначає, що 29.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте після відкриття виконавчого провадження і здійснення виконавчих дій, державний виконавець дійшов висновку, що рішення фактично виконано, постановою від 02.10.2020 виконавче провадження було закінчено.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 383 КАС України з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі №653/448/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Проте у даному рішенні не було зазначено з якої дати призначити позивачу пенсію.

Відповідно до матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до органів ПФУ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1, а саме: 28.07.2016, 14.09.2018 та 06.08.2019.

Оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №653/448/19 від 26.04.2019 не містить дати з якої необхідно призначати пенсію, то при виконанні даного рішення ГУ ПФУ України в Херсонській області керувалося ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та дійшло висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 пенсію з 06.08.2019 року.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 по справі №540/447/20, колегія суддів не погодилася із обґрунтованістю доводів відповідача про правомірність його дій, зокрема, у зв`язку із відсутністю у судовому рішенні по справі №653/448/19 застережень щодо дати, з якої необхідно призначити позивачу пенсію.

Також, апеляційний суд зауважив, що приписи ст. 19 Конституції України наділяють відповідача лише законними повноваженнями, тобто функціями, які відповідають вимогам закону. Не наведення у судовому рішенні певних етапів його виконання не може нівелювати обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти правомірно.

При цьому, як свідчать правила п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Таким чином, визначивши право позивача на пенсію на пільгових умовах, але не визначивши спосіб виконання судового рішення в частині дати, з якої позивачу пенсія має бути призначена, відповідний суд наділений правом доповнення свого рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та враховуючи, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 в адміністративній справі №653/448/19 встановлено право ОСОБА_1 на призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення», проте, а ні в мотивувальній, а ні в резолютивній частині рішення суду не міститься дати з якої така пенсія повинна бути призначена, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде звернення до суду із заявою відповідно до ст. 252 КАС України.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої у порядку ст. 383 КАС України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя І.І. Войтович