Справа № 160/13370/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2021 року Справа 160/13370/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у справі №160/13370/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пільгової пенсії на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

04.11.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з заявою про усунення недоліків.

06.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження за даним позовом та справу призначено до розгляду по суті без виклику сторін з 30.11.2020 року, про що сторони по справі були повідомлені шляхом надіслання повідомлення засобами електронної пошти, проте у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та відсутністю відзиву на позовну заяву, судом не було розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог.

05.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої посилається на те, що згідно ст. 240 КАС України, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду. Просить суд позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми вимогами, в тому числі шляхом звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті заявлених вимог судом ще не було розпочато, через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи приведені положення процесуальних норм, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №2265 від 29.10.2020 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у справі №160/13370/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення коштів - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, ) за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУ ПФУ в Кіровоградській області; ; МФО 323475; рахунок отримувача НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк") суму судового збору у розмірі 21020,00 грн.(двадцять одна тисяча двадцять гривень), сплаченого на підставі платіжного доручення №2265 від 29.10.2020.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець