Справа № 520/9194/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 р. Справа № 520/9194/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/9194/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ" (надалі позивач, ТОВ "ДАБЛ-ТАБ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач1, контролюючий орган), Державної податкової служби України (надалі ДПС України, відповідач2), в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1553466/43038671 від 06.05.2020, № 30721/43038671/2 від 01.07.2020, №30736/43038671/2 від 01.07.2020, №30737/43038671/2 від 01.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020, №17 від 08.05.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ" ідентифікаційний код 43038671 з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

В обґрунтування правомірності позовних вимог зазначив, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надані усі необхідні документи для реєстрації цих податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі № 520/9194/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №15907 від 29.04.2020, яким вирішено про відповідність ТОВ "ДАБЛ-ТАБ" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ" (ідентифікаційний код 43038671) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 1553466/43038671 від 06.05.2020, № 1654748/43038671 від 19.06.2020, № 1654745/43038671 від 19.06.2020, № 1654746/43038671 від 19.06.2020, № 1654747/43038671 від 19.06.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020, №17 від 08.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ" (, 61009, Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 13) сплачений судовий збір в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі № 520/9194/20, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невірне застосування судом першої інстанції ст.ст. 61, 62, 71, 201 ПК України та Порядку № 1165, оскільки внесення до системи АІС «Податковий блок» відповідності ТОВ "ДАБЛ-ТАБ" критеріям ризикованості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18, від 20.11.2019 у справі 480/4006/18, від 10.07.2020 у справі № 520/5168/19 та від 21.08.2020 по справі № 520/5692/19.

Представник позивача правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №15907 від 29.04.2020, яким вирішено про відповідність ТОВ "ДАБЛ-ТАБ" критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем було сформовано податкові накладні №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020, №17 від 08.05.2020 та направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

ТОВ "ДАБЛ-ТАБ" було отримано квитанції, в яких зазначено, що реєстрація податкових накладних №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020, №17 від 08.05.2020 відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, ТОВ "ДАБЛ-ТАБ" було отримано квитанцію, в якій вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 08.04.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного, позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 12.06.2020, №1 від 28.04.2020 та №2 від 12.06.2020.

Однак, позивачем було отримано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1553466/43038671 від 06.05.2020, 1654748/43038671 від 19.06.2020, 1654745/43038671 від 19.06.2020, 1654746/43038671 від 19.06.2020, 1654747/43038671 від 19.06.2020.

На рішення 1654748/43038671 від 19.06.2020, 1654745/43038671 від 19.06.2020, 1654746/43038671 від 19.06.2020, 1654747/43038671 від 19.06.2020 позивачем подано скарги до ДПС України, які рішеннями відповідача-2 від 01.07.2020 № 30737/43038671/2, від 01.07.2020 № 30736/43038671/2, від 01.07.2020 № 30747/43038671/2, від 01.07.2020 № 30721/43038671/2, залишені без задоволення.

Не погодившись з рішеннями Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №15907 від 29.04.2020, про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1553466/43038671 від 06.05.2020 та рішеннями ДПС України від 01.07.2020 № 30737/43038671/2, від 01.07.2020 № 30736/43038671/2, від 01.07.2020 № 30721/43038671/2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги про скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №15907 від 29.04.2020, зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ" (ідентифікаційний код 43038671) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 1553466/43038671 від 06.05.2020, № 1654748/43038671 від 19.06.2020, № 1654745/43038671 від 19.06.2020, № 1654746/43038671 від 19.06.2020, № 1654747/43038671 від 19.06.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020, №17 від 08.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-ТАБ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірність винесення спірних рішень, не подано до суду жодних доказів на підтвердження провадження позивачем господарської діяльності, які б слугували підставою для включення ТОВ "ДАБЛ-ТАБ" до переліку ризикових платників податків та для зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було обрано не вірний спосіб захисту, що обумовило вихід за межі позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (перегляду підлягає рішення суду в частині задоволення позову), колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації № 1165 встановлена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що абз. 14 п. 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018 №117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

З огляду на вищенаведене, твердження відповідача про зворотне є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам Порядку № 1165.

Також, колегія суддів не враховує практику Верховного Суду, викладену у постановах від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18, від 20.11.2019 у справі 480/4006/18, від 10.07.2020 у справі № 520/5168/19 та від 21.08.2020 по справі № 520/5692/19, на які посилається відповідач, оскільки вказані судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою КМУ від 21.02.2018 №117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність, оскільки з 01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, в якому прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.

Висновки колегії суддів відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 340/474/20.

Дослідивши зміст спірного рішення №15907 від 29.04.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості колегією суддів встановлено, що нормативною підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, фактичною - податкова інформація "встановлено ознаки проведення ризикових операцій". При цьому не наведено ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях.

Разом з цим, згідно з Порядком № 1165, в якості підстави, повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

За визначенням пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком 1 до Порядку № 1165, до критеріїв ризиковості платника податку віднесено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В спірному рішенні в якості податкової інформації зазначено лише, що встановлено ознаки проведення ризикових операцій.

Також, відповідачем до матеріалів справи надана інформація з ПН по СГ за період продаж квітень 2019 квітень 2020, період покупок квітень 2019 квітень 2020 ТОВ "ДАБЛ-ТАБ". Ця таблиця містить лише найменування товару, який постачав СГ та перелік товарів, які отримував ТОВ, перелік контрагентів-отримувачів та перелік контрагентів-постачальників та загальну інформацію про позивача (а.с. 62).

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Колегія суддів вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п. 2 ч. 2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, останній не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №15907 від 29.04.2020, як такого, що прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020 року, №17 від 08.05.2020, колегія суддів зазначає таке.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманих платником податків ТОВ "ДАБЛ-ТАБ" копій квитанцій від 26.05.2020 та 30.05.2020 відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020, №17 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстарцію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, у повідомленні про зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 08.04.2020 контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції таких ознак мають існувати визначені цими пунктами передумови, а також для підтвердження відповідності господарських операцій вказаним критеріям слід навести обґрунтований розрахунок за цими критеріями, яким відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, з досліджених колегією суддів квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020 року, №17 від 08.05.2020 встановлена відсутність будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що внаслідок зупинення реєстрації податкових накладних №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020 року, №17 від 08.05.2020, на вимогу контролюючого органу позивачем до ГУ ДПС у Харківській області були надіслані повідомлення №3 від 12.06.2020, №1 від 28.04.2020 та №2 від 12.06.2020 щодо надання пояснення та/або копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Разом з повідомленнями № 3 від 12.06.2020, №1 від 28.04.2020 та №2 від 12.06.2020 платником податків було надіслано до податкового органу додатки (договори, рахунки, накладні, ін. документи).

Квитанціями № 2 підтверджено прийняття до розгляду 29.04.2020 та 12.06.2020 (а.с.144-146) податковим органом повідомлень №3 від 12.06.2020, №1 від 28.04.2020 та №2 від 12.06.2020 про подання пояснень та копій документів щодо виписаних податкових накладних №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020 року, №17 від 08.05.2020.

В повідомленні № 3 від 12.06.2020 зазначено, що податкова накладна № 14 виписана у зв`язку зі здійсненням поставки будівельного матеріалу арматури ТОВ «Граніт Бетон» з відтермінуванням оплати, за першої подією була виписана податкова накладна.

В повідомленні № 1 від 28.04.2020 зазначено, що податкова накладна № 7 виписана у зв`язку з веденням робіт на об`єкті, проводиться закупівля матеріалів, акти виконаних робіт ще не підписані, податкова накладна виписувалася по передоплаті

В повідомленні № 2 від 12.06.2020 зазначено, що податкові накладні № 15, № 16, № 17 виписані у зв`язку з веденням робіт на об`єкті, проводиться закупівля матеріалів, акти виконаних робіт ще не підписані, податкові накладні виписувалися по передоплаті.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства були прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1553466/43038671 від 06.05.2020, № 1654748/43038671 від 19.06.2020, № 1654745/43038671 від 19.06.2020, № 1654746/43038671 від 19.06.2020, № 1654747/43038671 від 19.06.2020, (а.с. 36, 31, 25, 19, 13).

На рішення відповідача-1 № 1654748/43038671 від 19.06.2020, № 1654745/43038671 від 19.06.2020, № 1654746/43038671 від 19.06.2020, № 1654747/43038671 від 19.06.2020 позивачем подано скарги, які рішеннями відповідача-2 від 01.07.2020 № 30737/43038671/2, від 01.07.2020 № 30736/43038671/2, від 01.07.2020 № 30747/43038671/2, від 01.07.2020 № 30721/43038671/2, залишено без задоволення.

На підтвердження здійснення спірних господарських операцій позивачем до матеріалів справи надані договір поставки № 26-03/2020 від 26.03.2020, договір №22042020/1 від 22.04.2020, договір будівельного підряду № 1 від 01.04.2020, договір поставки № 10/04 від 10.04.2020, договір на виконання робіт №27/03-20 від 27.03.2020, платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові накладні, рахунки-фактури (а.с. 65-136).

Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до ГУ ДПС у Харківській області після зупинення реєстрації податкових накладних, та, на переконання колегії суддів, були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкової накладної.

Дослідивши зміст спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області, колегією суддів встановлено, що у рішеннях № 1654748/43038671 від 19.06.2020, № 1654745/43038671 від 19.06.2020, № 1654746/43038671 від 19.06.2020, № 1654747/43038671 від 19.06.2020 зазначено, що підставою їх прийняття було ненадання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, при чому чітко не визначив, які конкретно документи не були надані позивачем та не обґрунтовано відсутність яких документів зумовило прийняття спірного рішення.

З приводу ненадання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), колегія суддів зазначає, що згідно умовами договорів поставки та підряду не визначалося обов`язку сторін надавати документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність паспорти якості, сертифікати відповідності), а тому відсутність таких документів не повинна була призвести до відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

Також колегією суддів встановлено, що підставою прийняття рішення №1553466/43038671 від 06.05.2020, слугувала відсутність рахунку-фактури.

Рахунок-фактура - це документ, що носить інформаційний характер. Він інформує покупця про товари (роботи), послуги, які йому пропонується оплатити. Для цього він містить дані про: їх кількість; вартість (ціну) кожної позиції; загальну суму платежу; валюту розрахунку. При цьому рахунок-фактура за своїм змістом не покладає безумовного обов`язку на сторону договору, оскільки покупець може й не оплачувати рахунок, якщо операції ще не було (товар не постачався, послуга не надавалася), а якщо операція відбулася, то обов`язок сплатити виникає на підставі договору, незалежно від того, чи виставлявся рахунок-фактура (постанова Верховного Суду України у справі від 02.07.2019 № 918/537/18).

З огляду на природу вказаного документа, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову у реєстрації податкової накладної № 7 з посиланням виключно на відсутність рахунку-фактури.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що з наданих квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020 року, №17 від 08.05.2020, спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області №1553466/43038671 від 06.05.2020, 1654748/43038671 від 19.06.2020, 1654745/43038671 від 19.06.2020, 1654746/43038671 від 19.06.2020, 1654747/43038671 від 19.06.2020, та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що операція позивача з виконання будівельних робіт відповідає умовам, визначеним п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також те, що у інших спірних операціях позивач та/або його контрагенти відповідають п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Харківській області не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що свідчить про необґрунтованість такого рішення.

ГУ ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020 року, №17 від 08.05.2020, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправним та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано відповідність податкової накладної № 7 критеріям ризиковості господарської операції та податкових накладних №№14-17 критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №7 від 08.04.2020, №14 від 05.05.2020, №15 від 05.05.2020, №16 від 06.05.2020, №17 від 08.05.2020, складених ТОВ «ДАБЛ-ТАБ», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі № 520/9194/2020 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова