overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/1830/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

15 січня 2021 р. Справа № 802/1830/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук І.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання 11.01.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 15.01.2020.

В судове засідання 15.01.2021 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

В той же час, 11.01.2021 представником позивача подано клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів. Відповідне клопотання розцінюється судом як клопотання про відкладення судового засідання.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги повідомленні представником позивача обставини щодо необхідності отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 26 січня 2021 р. о 14:00 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 140/277/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/277/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинського окружного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 ОСОБА_1 звернувся із позовом до Волинського окружного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно в розмірі 124 392,39 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 вказану позовну заяву було розподілено на суддю Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А.

12.01.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про самовідвід, яка вмотивована тим, що в даному випадку збігаються особа позивача та головуючого у справі судді, а відтак наявний конфлікт інтересів.

Ухвалою від 12.01.2021 заяву про самовідвід судді задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 вказану позовну заяву було розподілено на суддю Волинського окружного адміністративного суду Мачульського В.В.

Згідно із пунктом 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 28 КАС України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Правила передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 29 КАС України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем у даній справі є суддя Волинського окружного адміністративного суду, а відповідачем Волинський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 28 КАС України Восьмий апеляційний адміністративний суд визначає, якому адміністративному суду підсудна дана справа.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КАС України, справу №140/277/21 слід направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності вказаної справи.

Керуючись статтями 12, 19, 28, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Направити адміністративну справу №140/277/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинського окружного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Мачульський
Справа № 140/398/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/398/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинського окружного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 ОСОБА_1 звернувся із позовом до Волинського окружного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно в розмірі 172 335,34 грн.

Згідно із пунктом 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 28 КАС України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Правила передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 29 КАС України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем у даній справі є суддя Волинського окружного адміністративного суду, а відповідачем Волинський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 28 КАС України Восьмий апеляційний адміністративний суд визначає, якому адміністративному суду підсудна дана справа.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КАС України, справу №140/398/21 слід направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності вказаної справи.

Керуючись статтями 12, 19, 28, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Направити адміністративну справу №140/398/21 за позовом ОСОБА_1 до Волинського окружного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Мачульський

15 січня 2021 року
Справа № 140/17233/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17233/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 березня 2020 року №Ф-12261-55 У на суму 26539,26 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали представник позивача Собковський С.С. одержав 23 грудня 2020 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі №140/17233/20/79978/20 від 22 грудня 2020 року.

Станом на 14 січня 2021 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/3373/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2020 року Справа № 160/3373/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Секретаря судового засідання за участю: Представника відповідача Представника відповідача Царікової О.В., Безрученко К.В., Починка В.В. Козенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу вищої освіти "Криворізький медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 08 жовтня 2020 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/13130/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа 160/13130/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

У підготовче судове засідання представники сторін надали заяви про закриття підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.12.2018 року о 13:30 год. в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 6.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 794вр-20/160
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа № 794вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій заявник просить:

- замінити стягувача Акціонерне товариство АТ УКРСОЦБАНК у виконавчому написі №25063 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №130/3-5-8 від 29.05.2008, що виникла перед Акціонерним товариством УКРСОЦБАНК в розмірі 272992,67 доларів США .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року, справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи - 794вр-20/160, справа розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду, заявником усунуто недоліки в зазначений строк.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2021 року о 09:40 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/728/16
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа № 804/728/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 804/728/16 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 804/728/16 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/15008/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Справа № 160/15008/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік Плюспро відкликання позовної заяви у справі №160/15008/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік Плюс до Придніпровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №201807 від 29.10.2020 року винесену Придніпровським міжрегіональним управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу в сумі 17 000 грн.

До суду 12.01.2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік Плюс до Придніпровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №201807 від 29.10.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма