Справа № 340/4588/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4588/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом я ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФОП « ОСОБА_1 » (надалі позивач), через свого представника - адвоката Швеця Р.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просити визнати протиправною та скасувати постанову «Про застосування адміністративно - господарського штрафу» Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №207159 від 25.08.2020 року.

Позов мотивовано тим, що постановою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (надалі відповідач) №207159 від 25.08.2020 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафів у сумі 8500 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажів з перевищенням встановлених законодавством гарабитно-вагових норм від 5% до 10%. Позивач заперечує виявлені порушення та стверджує, що дійсно має у власності транспортний засіб, але він перебуває у користуванні ТОВ «Троя-Авто», що виключає наявність статусу «автоперевізник» у ФОП ОСОБА_1 . З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними скасувати спірну постанову.

Ухвалою від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.34-3509.

Відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, у яких зазначає, здійснення габаритно-вагового контролю та нарахування плати за проїзд не здійснює жодних обов`язків для позивача, а тому зазначена сума не є штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування, а тому не може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства. При цьому посилається на судову практику. Крім того представник відповідача зазначає, що при проведення рейдової перевірки встановлено перевантаження на строєну вісь. За наслідком встановленого порушення складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 09.07.2020 року, що і стало підставою для винесення спірної постанови (а.с.41-64).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 19.03.2008 року зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтвреджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому в графі «види діяльності» зазначено 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду), 77.12 надання в оренду вантажних атвомобілів (а.с. 28-29).

Посадовими особами Черноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у ході рейдової перевірки 09.07.2020 року на автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь -Новоазовськ, перевірено транспортний засіб RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, яким керував водій ОСОБА_3 , здійснюючи перевезення вантажу на підставі ТТН №5 від 08.07.2020 року. За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №225396 від 09.07.2020 року, яким зафіксовано порушення, передбачене ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", ч.1 абз.14 Перевищення встановлених законодавством вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (а.с. 53).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке було призначено на 25.08.2020 року, направлено позивачу поштою 10.08.2020 року (а.с. 52).

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальник Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №207159 від 25.08.2020 року, якою на підставі абз.14 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 48 цього Закону з ФОП ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 8500 грн. (надалі спірне рішення, а.с. 51).

Перевіряючи правомірність спірної постанови, суд виходив з того, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Позивач, як на протиправність спірної постанови вказує те, що належний йому транспортний засіб на праві власності, переданий у користування іншій юридичниій особі, при цьому долучає договір оренди транспортного засобу від 24.09.2020 року та лист-реєстр від 21.09.2020 року, переданих в оренду транспортних засобів.

На підставі договору найму (оренди транспортних засобів, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А.В., який укладений між ОСОБА_1 (орендодавцець) та ТОВ «Троя-Авто» (орендар), предметом якої є вантажні автомобілі, у тому числі марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , які передано в тимчасове володіння та користування орендарю до 24 вересня 2022 року (а.с.6-13).

За правилами ведення господарської діяльності щодо надання послуг перевезення, замовник і виконавець укладають договір перевезення вантажу автотранспортом (ч. 2 ст. 307 ГКУ, ст. 50 ЗУ "Про автомобільний транспорт"). Він підтверджує дійсність угоди між учасниками правовідносин щодо надання послуг з перевезення вантажу, за наслідком договору складаються супровідні документи на вантаж.

Суд зазначає, що у графі «автомобільний перевізник» ТТН №5 від 08.07.2020 року позивача не було вказано як перевізника (а.с.58).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідач надав суду копію документів, які були надані водієм при проведенні рейдової перевірки, серед яких фотокопії товарно-транспортної накладної №15 від 11.07.2020 р., реєстраційних документів на транспортний засіб та інші (а.с.57-59).

Ухвалою судді від 21.10.2020 року у ТОВ «Верум ТК» (власника вантажу, що перевозився) витребувана інформації щодо автоперевізника, який здійснював перевезення.

ТОВ «Верум ТК» надано суду договір про надання послуг №06/12 від 06.12.2019 року, укладеного ТОВ «Верум ТК» та ТОВ «Троя-Авто». Згідно пункту 1.1 даного договору виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги перевезення вантажним автотранспортом, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Крім того, надано рахунок-фактура №СФ-0000074 від 09 липня 2020 року, платіжне доручення №21 від 17.07.2020 року, акт №ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.07.2020 року та ТТН №15 від 11.07.2020 року. Усі перелічені документи складені та підписані ТОВ «Верум ТК» та ТОВ «Троя-Авто».

Згідно довідки ТОВ «Троя-Авто» від 11.01.2021 року водій ОСОБА_3 з 08 травня 2019 року по 07 жовтня 2020 року працював в ТОВ «Троя-Авто».

Так, в ТТН №5 від 08.07.2020 р. наданої ТОВ «Верум ТК», у графі автомобільний перевізник зазначено ТОВ «Троя-Авто», а водієм вказано ОСОБА_3 .

Вищезазначене доводить, як на думку суду, що перевезення вантажу здійснювало ТОВ «Троя-Авто».

Враховуючи вищеописане суд дійшов виноску, що позивач, на час проведення перевірки, передав у користування іншої особи транспортний засіб, що унеможливлювало здійснення саме ним перевезення вантажу.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не перебував в статусі автоперевізника щодо здійснення перевезення вантажу автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце 09 липня 2020 року.

Враховуючи, що транспортні засоби перебувають у користуванні іншої особи - ТОВ «Троя-Авто», яка і проводила перевезення вантажу, а відтак позивач не перебував в даних правовідносинах в статусі перевізник, що виключає в свою чергу відповідальність за порушення в межах Закону України "Про автомобільний транспорт" як автомобільного перевізника, що є підставою для задоволенні позову.

Встановлені судом обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Судом не надається правова оцінка суті порушення, оскільки позивач не має обов`язку доводи чи спростовувати суть господарського порушення, яке він не вчиняв.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивач не є автомобільним перевізником у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для задоволення позову, а тому постанова Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №207159 від 25.08.2020 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с.5а), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті, оскільки відповідач є структурним підрозділом апарату Державної служби з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №207159 від 25 серпня 2020 р., якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у сумі 8500 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (просп.Перемоги,14 м. Київ, 01135, ).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук