Справа № 300/119/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"14" січня 2021 р. Справа № 300/119/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання незаконним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 13.01.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання незаконним та скасування рішення комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27 листопада 2020 року про результати проведеного конкурсу з відбору директорів установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву від 12.01.2021 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчинення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних з призначенням переможця конкурсу на оголошену за конкурсом посаду.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням від 27 листопада 2020 року про результати проведеного конкурсу з відбору директорів установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Зазначає, що Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України здійснюються заходи щодо прискорення проведення спецперевірки з метою призначення осіб, оголошених переможцями, на вакантні посади до подачі позовів щодо скасування результатів проведеного конкурсу. Вказує, що таке призначення на посади відповідних осіб, оголошених переможцями, ускладнить та унеможливить виконання рішення суду про оскарження результатів конкурсу, а також перешкодить ефективному захист і поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів учасників конкурсу, що мають намір оскаржувати його результати. Вважає, що наявні підстави для задоволенні заяви про забезпечення позову, тому просить заборонити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вчиняти будь-які дії, пов`язані з призначенням переможця конкурсу на оголошену за конкурсом посаду.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до частини 6 статті 28 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати. Оскарження рішення Комісії або конкурсної комісії не зупиняє призначення переможця конкурсу на відповідну посаду державної служби.
Позивач просить заборонити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вчиняти будь-які дії, пов`язані з призначенням переможця конкурсу на оголошену за конкурсом посаду керівника підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, зі змісту заяви заявника про забезпечення позову не вбачається за можливе виокремити обставини, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.
Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27 листопада 2020 року про результати проведеного конкурсу з відбору директорів установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Зі змісту адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є, зокрема, визначення переможця конкурсу, оголошеного відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля га природних ресурсів України від 02.10.2020 № 172 «Про проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України», з порушенням, на переконання позивача, норм Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777, згідно якого він проводився.
В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, рішення комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, забезпечуючи такий позов шляхом заборони вчинення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних з призначенням переможця конкурсу на оголошену за конкурсом посаду, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та є неприпустимим.
Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Із урахуванням викладеного, суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому заява позивача від 12.01.2021 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.01.2021 про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вчинення будь-яких дій, пов`язаних з призначенням переможця конкурсу на оголошену за конкурсом посаду - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.