Справа № 389/2645/20
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2645/20
Провадження №2-а/389/70/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченко Сергій Вадимович,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченко С.В.,в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №144680 від 09.09.2020 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 09.09.2020 він, керуючи комбайном марки «Кейс AF 2388», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався за маршрутом зідно з подорожньо-польовим листом між полями сел.Знам`янка Знам`янського району, де приблизно о 09.30 год. був зупинений інспектором Чередніченком С.В., який в подальшому вказав на те, що він керує великогабаритним транспортним засобом, ширина якого складає 3,8 м при дозволеній 2,6 м без відповідного дозволу органу Національної поліції. У зв`язку із зазначеним порушенням, інспектором Чередніченком С.В. стосовно нього було винесено постанову серії НК №144680 від 09.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, дії поліцейського при винесенні постанови незаконні та такі, що грубо порушили його права, так як Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки в оскаржуваній постанові не правильно зазначені фактичні розміри (ширина) транспортного засобу, неправильно застосовано п.22.5 Правил дорожнього руху з посиланням на перевищення габаритних параметрів в 2,6 м, оскільки до сільськогосподарської техніки мають бути застосовані інші габаритні обмеження, не досліджені докази та не зазначені технічні пристрої, якими проводилося вимірювання габаритів, а також технічні пристрої, якими здійснювалася фіксація правопорушення. Крім того, працівник поліції здійснював вимірювання вантажу неналежним приладом, оскільки габаритно-ваговий контроль, а саме перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу здійснюється на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив, однак подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також представник відповідача вказує, що до позивача не було застосовано процедуру габаритно-вагового контролю, оскільки на місці події відбувалося реагування на порушення Правил дорожнього руху, так як вантаж значно виходив за межі габаритів транспортного засобу. На місці події було здійснено вимір габаритів, зокрема фактичної ширини комбайну за допомогою приладу «Рулетка» та встановлено, що перевезення такого вантажу повинно відбуватися за спеціальними правилами, так як габарити вантажу перевищували ширину, яка встановлюється п.22.5 Правил дорожнього руху. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додано диск з відео-фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

09.09.2020 на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 749км+800м інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченком С.В.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №144680 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 09.09.2020 о 09.30 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 749км+800м ОСОБА_1 керував транспортним засобом - комбайном марки «Кейс AF 2388», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ширина якого складає 3,80 м при дозволеній 2,60 м без відповідного дозволу органів Національної поліції, чим порушив вимоги п.п.22.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздам.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Таким чином, великогабаритні та великовагові транспортні засоби автомобільними дорогами мають переміщуватися за спеціальними нормами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до п.6 вказаного Порядку габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Отже, габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю.

Натомість, матеріали справи не містять підтверджень, що габаритно-ваговий контроль вантажу був здійснений у пункті габаритно-вагового контролю. Тому, аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку, що вказана норма була порушена суб`єктом владних повноважень.

При цьому, в силу п.13 вказаного Порядку, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем суду надано диск з відеозаписом події.

При перегляді в судовому засіданні зазначеного відеозапису встановлено, що він жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, встановити факт порушення позивачем вимог п.22.5 Правил дорожнього руху не можливо, оскільки вказаний відеозапис не містить доказів проведення працівником поліції будь-яких замірів за допомогою рулетки ширини великогабаритного транспортного засобу, яким керував позивач. З відеозаписів лише вбачається, що інспектор поліції з рулеткою в руках проходить повз декілька комбайнів, однак замірів ширини при цьому не здійснює. Відеозапис з місця події за проміжок часу з 09.42 хв. по 09.47 хв. на диску відсутній. Таким чином факт здійснення замірів габаритів комбайна за шириною належними та допустими доказами відповідачем не підтверджено.

З огляду на викладене, наданий відповідачем відеозапис суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки він не містить інформації щодо вчиненого адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст.251 КУпАП щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №144680 від 09.09.2020 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч.1 ст.132-1, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №144680 від 09 вересня 2020 року, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченком Сергієм Вадимовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,місцезнаходження області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 250006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Третя особа: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чередніченко Сергій Вадимович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 250006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко