Справа № 810/66/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/66/17
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними дій, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області по стягненню з банківського рахунку позивача коштів у розмірі 111 964,65 грн, стягнення з відповідача вказаної суми та зобов`язання закінчити виконавчі провадження №№ 42622828, 42622914 від 26.01.2012 та № 30827958 від 14.03.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягала у неналежному та несвоєчасному виконанні постанов органів захисту прав споживачів № 529/04-20 та № 528/04-20 від 24.12.2013 та № 462 від 26.12.2011 в частині порядку, способу та процедури вчинення виконавчий дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Технополіс-1" задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено:

- визнано незаконними дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо стягнення з банківського рахунку ТОВ "Технополіс-1" коштів у розмірі 111 964,65 грн з яких: 26395,36 грн за платіжною вимогою № 42622914/2 від 14.12.2016, 41126,00 грн за платіжною вимогою № 8/2 від 14.12.2016, 44443,25 грн за платіжною вимогою № 30827958/2 від 14.12.2016;

- стягнуто з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь ТОВ "Технополіс-1" кошти у розмірі 111 964,65 грн;

- зобов`язано Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області закінчити виконавчі провадження: ВП № 42622828 (відкрите 14.03.2014) з виконання постанови № 529/04-20 виданий 24.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення штрафу 37341,82 грн; ВП № 42622914 (відкрите 14.03.2014) з виконання постанови № 528/04-20 виданий 24.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення штрафу 23950,36 грн; ВП № 30827958 (відкрите 26.01.2012) з виконання постанови № 472 виданий 26.12.2011 УуСЗПС у Херсонський області;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь ТОВ "Технополіс-1" судові витрати у розмірі 6 420,68 грн.

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.10.2020 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 в частині зобов`язання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області закінчити виконавчі провадження: ВП № 42622828 (відкрите 14.03.2014) з виконання постанови № 529/04-20 виданий 24.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення штрафу 37341,82 грн; ВП № 42622914 (відкрите 14.03.2014) з виконання постанови № 528/04-20 виданий 24.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області про стягнення штрафу 23950,36 грн; ВП № 30827958 (відкрите 26.01.2012) з виконання постанови № 472 виданий 26.12.2011 УуСЗПС у Херсонський області

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що йому не зрозуміло які саме дії він має вчинити з огляду на те, що виконавчі провадження №№ 42622828, 30827958 закінчені згідно постанов державного виконавця від 20.11.2017 та від 29.12.2018, а виконавче провадження № 42622914 наразі знаходиться на виконання у заявника.

У свою чергу, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 досить чітко визначені дії, які має здійснити боржник - закінчити відповідні виконавчі провадження.

Посилання заявника на обставини закриття виконавчих проваджень, які виникли після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та факт існування відкритого іншого виконавчого провадження не свідчить про незрозумілість рішення суду та не є підставою для його додаткового роз`яснення в порядку статті 254 КАС.

Дослідивши постанову, яку просить роз`яснити заявник колегія суддів встановила, що вона є цілком зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017, яка, у світлі наведених заявником питань, є цілком зрозумілою та не допускає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 34, 254, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання незаконними дій, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії залити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких