Справа № 160/13620/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
1. 23.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "УКРПРОМБУД ДНІПРО" до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № 1671711/42036720 від 25.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 року; №1829562/42036720 від 12.08.2020 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2019 року; № 1327833/42036720 від 12.11.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2019 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2 від 09.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року, №3 від 08.10.2019 року датою їх фактичного отримання;
- зобов`язати Державну податкову службу України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 23.10.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 26.10.2020 року позовну заяву Приватного підприємства "УКРПРОМБУД ДНІПРО" до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.
4. Позивачем у строк визначений в ухвалі суду від 26.10.2020 року усунуті недоліки позовної заяви.
6. Ухвалою суду від 03.11.2020 року також було витребувано у відповідача 1, належним чином засвідчені копії доказів по справі, а саме:
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № 1671711/42036720 від 25.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 року; №1829562/42036720 від 12.08.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2019 року; №1327833/42036720 від 12.11.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2019 року;
- податкові накладні № 2 від 09.10.2020 року, №4 від 16.10.2019 року, №3 від 08.10.2019 року;
- квитанції №1,2;
- пояснення товариства, разом із додатками;
- скарга товариства, на зазначені вище рішення (за наявності);
- лист/відповідь на скаргу товариства (за наявності) та інші наявні докази щодо суті спору.
8. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
9. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
11. Отже, рішення у цій справі приймається судом 24.12.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
12. Позивач зазначив про те, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України товариство за наслідками господарських операцій з ПрАТ «ПРОМВИБУХ» складено податкові накладні №2 від 09.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року, №36 від 08.10.2019 року.
13. Позивачем отримано від відповідача 1 Квитанції №1, згідно яких податкові накладні від №2 від 09.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року, №36 від 08.10.2019 року, прийнято, реєстрація зупинена із зазначенням про те, що «…. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
14. На виконання п. 56.23, ст. 56 ПК України позивачем направлено до податкового органу повідомлення разом із поясненнями та копіями документів щодо податкових накладних /розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено, які на думку товариства, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
15. Таким чином, на думку товариства, ними були надані усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення та дотримання вимог законодавства по зазначених податкових накладних при здійсненні господарських операцій.
16. 25.06.2020 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1671711/42036720, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 року.
17. У якості підстави для такого рішення зазначено «неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
18. 12.08.2020 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1829562/42036720, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2019 року.
19. У якості підстави для такого рішення зазначено «неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
20. 12.11.2019 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1327833/42036720, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08.10.2019 року.
21. У якості підстави для такого рішення зазначено «неподання платником податку копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».
22. Позивач вважає, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставними та незаконним, а Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1671711/42036720 від 25.06.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 року, рішення №1829562/42036720 від 12.08.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2019 року та рішення №1327833/42036720 від 25.11.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08.10.2019 року є безпідставними необґрунтованими, як нормативно, так і документально, а тому є незаконними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
III. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1
23. Відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що на їх думку визначені підстави в рішенні комісії для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є правомірними, а рішення є таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
24. Відповідач також вказує, що вимоги позивача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є необґрунтованими.
25. За вказаних підстав, відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову товариства.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2
27. Цією ухвалою суду відповідачеві 2 було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
28. Ця ухвала була направлена на адресу відповідача 2.
29. Однак, станом на 24.12.2020 року від відповідача 2 відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надано.
30. Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
31. Відповідно до ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
32. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, відзив на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
34. Основними видами економічної діяльності ПП "УКРПРОМБУД ДНІПРО" є:
код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель;
код КВЕД 23.63 виробництво бетонних розчинів, готових для використання;
код КВЕД 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;
код КВЕД 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів;
код КВЕД 41.10 організація будівництва будівель;
код КВЕД 42.21 будівництво трубопроводів;
код КВЕД 42.99 будівництво інших споруд, н. в. і. у.;
код КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.;
код КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;
код КВЕД 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами;
код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
35. Підприємство створено для здійснення господарської діяльності з надання послуг будівельних робіт.
36. ПП "УКРПРОМБУД ДНІПРО" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.04.2018 року.
37. Встановлено, що між ПАТ «ПРОМВИБУХ» («Замовник») та ПП "УКРПРОМБУД ДНІПРО" («Генпідрядник») було укладено договір генерального піряду від 18.08.2018 року № 323, за умовами якого Генпідрядник приймає на себе зобов`язання за дорученням Замовника за рахунок власних та/або залучених матеріалів сил, засобів, техніки та устаткування, у відповідно до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил, та в порядку на умовах і в строки, визначені цим Договором, виконати будівельні роботи з об`єкту: Прив`язка модульного комплексу з виробництва без тротилових ВВ та їх компонентів на базі модульних установок отримання патронованого ЕВВ «Україніт-П» та емульсійної композиції до базисного складу ПрАТ «ПРОМВИБУХ», реконструкція базисного складу за ПрАТ «ПРОМВИБУХ», а Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти виконай Генпідрядником роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
38. Також, цим договором підряду передбачено, що Замовник забезпечує оплату робі' на підставі виставлених рахунків, а потім оплату за фактично виконані роботи.
41. Для виконання вищевказаних робіт в своєму складі ПП "УКРПРОМБУД ДНІПРО" має робітників інженерів у штаті, так - і за сумісництвом, а також працівників робочих професій, що виконують певну високопрофесійну роботу на умовах цивільно-правових договорів. Щомісячно своєчасно всім робітникам нараховується та сплачується заробітна плата та своєчасно сплачується податки до бюджету, тому числі ЄСВ, ПДФО та воєнний збір. Усі інженерно-технічні працівники пройшли навчання з охорони праці та отримали відповідні посвідчення.
42. Як Генеральний підрядник ПП "УКРПРОМБУД ДНІПРО" укладає договори з субпідрядниками на виконання будівельних робіт, що передбачено проектною документацією. Усі договори та первинні документи субпідрядників додаються.
43. Основні роботи виконуються на території Замовника - на будівельному майданчику із матеріалів замовника та матеріалів субпідрядників.
44. ПП "УКРПРОМБУД ДНІПРО" має власні основні
45. ПП "УКРПРОМБУД ДНІПРО" також має офісне приміщення за договором оперативної оренди від 02.04.2018 року № 16.
46. 08.10.2019 року ПрАТ «ПРОМВИБУХ» на виконання умов договору генерального підряду від 18.08.2018 року № 323 було здійснено передплату в розмірі 150000 грн., про що свідчить платіжне доручення від 08.10.2019 року № 2396.
47. 09.10.2019 року ПрАТ «ПРОМВИБУХ» на виконання умов договору генерального підряду від 18.08.2018 року № 323 було здійснено передплату в розмірі 200000 грн., про що свідчить платіжне доручення від 09.10.2019 року № 2419.
49. На виконання статей 187, 201 ПК України ПП "УКРПРОМБУД ДНІПРО" склало податкові накладні:
від 08.10.2019 року № 3 на загальну суму 150 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн., направлено на реєстрацію до ЄРПН 30.10.2019 року;
50. Згідно з отриманими квитанціями від 30.07.2019 року та від 14.11.2019 року реєстрація податкових накладних зупинена, з підстав того, що «...ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ...».
51. На виконання п. 56.23. ст. 56 ПК України позивачем направлено до податкового органу, відповідача 1, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено по податковим накладним з поясненнями та додатковими документами щодо підтвердження здійснення господарських операцій.
52. Позивачем подавались до Комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в ПН.
53. На думку позивача, товариством були подані належні документи для підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним №2 від 09.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року, №36 від 08.10.2019 року та позивачем були надані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію, яких зупинено, пояснення та копії документів, пов`язаних з діяльністю товариства.
54. 25.06.2020 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1671711/42036720, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 року.
55. У якості підстави для такого рішення зазначено «неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
56. 12.08.2020 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1829562/42036720, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2019 року.
57. У якості підстави для такого рішення зазначено «неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
58. 12.11.2019 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1327833/42036720, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08.10.2019 року.
59. У якості підстави для такого рішення зазначено «неподання платником податку копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».
60. Не погодившись із рішеннями податкового органу №1671711/42036720 від 25.06.2020 року, №1829562/42036720 від 12.08.2020 року та 1327833/42036720 від 12.11.2019 року про відмову у реєстрацію вказаних вище податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом із посиланням на протиправність прийнятих відповідачем 1 рішень.
61. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить із такого.
VI. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
62. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення державної податкової служби України та Державної митної служби України» встановлено, що державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.
63. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління у ДФС Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Керуючись та з метою забезпечення реалізації вимог:
- постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади»,
- розпорядження Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби»,
- наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 року №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України»,
- наказу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 03.09.2019 року №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»,
- положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року №14 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало виконання покладених на нього Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
64. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
65. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
66. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
67. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
68. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
69. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
70. Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
71. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
72. Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
73. Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок №117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації
74. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку №117).
VII. ОЦІНКА СУДУ
75. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що реєстрація податкових накладних №2 від 09.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року та №3 від 08.10.2019 року було зупинено через те, те, що «...ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку».
76. Згідно з матеріалами справи, зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних здійснено на підставі Критеріїв ризиковості платника податку викладених в листі ДФС від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, а саме податковим органом вказано, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
77. Однак, в квитанціях № 1 від 30.07.2019 року та від 14.11.2019 року про зупинення відповідачем 1 не зазначено, якій саме вимозі пп.1.6 п.1 Критерії ризиковості відповідають податкові накладні із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
78. Таким чином, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки пунктом 13 Порядку №117 прямо встановлено обов`язок контролюючого органу зазначити конкретний виду критерію.
79. Водночас, відповідачем 1 не надано доказів, з яких можливо встановити обставини через, які податковий орган дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку.
80. Слід вказати, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків №959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
81. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
82. Таким чином, встановлено, що податковий орган зобов`язаний був у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, а і на рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників, що відповідачем в порушення вищезазначеного здійснено не було.
83. Також, слід зазначити, що пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
84. З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
85. Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне трактування обов`язків контролюючих органів.
86. Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в квитанціях №1, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".
87. Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком №117.
88. Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
89. Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
90. Як встановлено судом, що не заперечується учасниками справи, позивачем, у спосіб визначений Порядком №117, направлено податковому органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції та реальність здійснення операцій по вищевказаним податковим накладним.
91. Вказане також підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами.
92. Отже, судом під час розгляду справи, встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлені позовні вимоги. Відповідачем за наслідками проведеного моніторингу встановлено відповідність податкових накладних вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що відповідно підтверджено матеріалами справи, та не заперечується учасниками справи.
93. Встановлено, що відповідачем 1 були прийняті рішення, яким було відмовлено у реєстрації вказаних вище податкових накладних.
94. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №2 від 09.10.2019 року та №4 від 16.10.2019 року в оскаржуваних рішеннях комісією ГУ ДПС в Дніпропетровській області зазначено - «неподання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
95. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 08.10.2019 року в оскаржуваному рішенні комісією ГУ ДПС в Дніпропетровській області зазначено - «неподання платником податку копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».
96. Проте, податковим органом не було вказано, з яких підстав подані позивачем документи не прийняті або складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів, не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які саме розрахункові документи, банківські виписки слід надати.
97. Отже, з урахуванням вищевикладеного відповідачем 1 не доведено, що оскаржувані рішення прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
98. Таким чином, оскаржувані позивачем рішення податкового органу від 12.11.2019 року №1327833/42036720 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2019 року; рішення від 12.08.2020 року №1829562/42036720 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2019 року №4 та рішення від 25.06.2020 року №1671711/42036720 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2019 року №2 є протиправними та підлягають скасуванню.
99. Щодо вимоги про покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні №2 від 09.10.2019 року, №4 від 16.10.2019 року та №3 від 08.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає про таке.
100. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
101. Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
102. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
103. Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
104. Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
105. Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
106. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
107. Натомість, у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
108. Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
109. Також, слід враховати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
110. Слід вказати, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.
111. У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.03.2020 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
112. Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а)прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
113. При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1)прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2)набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).
114. У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
115. Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 09.10.2019 року, № 4 від 16.10.2019 року та №3 від 08.10.2019 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.
116. Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали.
117. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підприємства є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню та визнанню протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1327833/42036720 від 12.11.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08.10.2019 року, рішення №1829562/42036720 від 12.08.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2019 року та рішення №1671711/42036720 від 25.06.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 року, а також зобов`язанню ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 09.10.2019 року, № 4 від 16.10.2019 року та №3 від 08.10.2019 року, складених Приватним підприємством "УКРПРОМБУД ДНІПРО", датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
118. Щодо вимоги позивача зобов`язати податковий орган у місячний термін подати суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає про таке.
119. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
120. Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
121. На теперішній час, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, враховуючи, що у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню або ухилятися від цього, після набрання рішенням законної сили.
VIII. ВИСНОВКИ СУДУ
122. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
123. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неунередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
124. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
125. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
126. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
127. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
128. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
129. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
130. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювати свої офіційні повноваження.
131. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
132. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
133. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
134. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
135. Отже, з урахуванням вищевикладеного, податковим органом не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1327833/42036720 від 12.11.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08.10.2019 року, рішення №1829562/42036720 від 12.08.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2019 року та рішення №1671711/42036720 від 25.06.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні№ 2 від 09.10.2019 року, № 4 від 16.10.2019 року та №3 від 08.10.2019 року, складені Приватним підприємством "УКРПРОМБУД ДНІПРО", датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
136. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
137. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
138. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 3153,00 гривень з кожного відповідача.
139. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
140. Адміністративний позов Приватного підприємства "УКРПРОМБУД ДНІПРО" до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
141. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1327833/42036720 від 12.11.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08.10.2019 року.
142. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.10.2019 року, складену Приватним підприємством "УКРПРОМБУД ДНІПРО", датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
143. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1829562/42036720 від 12.08.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2019 року.
144. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 16.10.2019 року, складену Приватним підприємством "УКРПРОМБУД ДНІПРО", датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
145. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1671711/42036720 від 25.06.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.10.2019 року.
146. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.10.2019 року, складену Приватним підприємством "УКРПРОМБУД ДНІПРО", датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
147. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "УКРПРОМБУД ДНІПРО" частину судових витрат у розмірі 3153,00 гривень.
148. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства "УКРПРОМБУД ДНІПРО" частину судових витрат у розмірі 3153,00 гривень.
152. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
153. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
154. Повний текст рішення складено 24.12.2020 року.
Суддя В.В Ільков