Справа № 520/3840/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 р. Справа № 520/3840/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, повний текст складено 28.07.20 по справі № 520/3840/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Південспецбуд" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2020 № 1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, від 25.02.2020 № 1 щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2020 №1 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3829257 грн., № 1 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 12844 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказував на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначав, що реальність господарських операцій позивача із контрагентами у перевіряємий період не підтверджена належним чином, первинні документи мають недоліки, з огляду на що останні не можуть бути використані у бухгалтерському обліку позивача з метою формування податкових зобов`язань.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПАТ "Південспецбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з ТОВ «СТРОЙБЛОК ЛТД» (код за ) за квітень 2019, ТОВ «НЕГАБАРИТ ПРОФІ» (код за ) за квітень 2019, ТОВ «ТОРГ ЕКСІМІ» (код за ) за квітень 2019, ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» (код за ) за травень 2019, ТОВ «РОЯЛ ГЕЛЕКСІ» (код за 0) за квітень 2019, ТОВ «АДЕНГУМ ПРОДАКШН» (код за ) за квітень 2019, ТОВ «АВТОТРАНСШДУСТРІАЛ» (код за ) за звітний період декларування ПДВ квітень 2019 та подальшої реалізації.

За результатами перевірки складено акт №214/20-40-05-11-10/01416731 від 28.01.2020, яким зафіксовано порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2552838 грн., у тому числі за квітень 2019 у сумі 2297132 грн., за травень 2019 у сумі 255706 грн., та зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2019 у сумі 12844 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.02.2020 № 1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2552838 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1276419 грн., №1 за формою «В4» про визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 12844 грн.

Не погодившись із такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Із матеріалів справи встановлено, що у період, який перевірявся, позивач здійснював господарські операції з ТОВ «Стройблок ЛТД», ТОВ «Негабарит Профі», ТОВ «Торг Ексімі», ТОВ «Біманаквад Корпорейшн», ТОВ «Роял Гелексі», ТОВ «Аденіум Продакшн», ТОВ «Автотрансіндустріал».

Так, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Стройблок ЛТД» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 32, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи на об`єкті «Нове будівництво Ольвійської ВЕС на території Чорноморської сільської ради, Очаківського району, Миколаївської області (біля села Рівне)» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акти № 3, № 9, № 10, № 4, № 7, № 8, № 6, № 5, № 1 від 01.04.2019, відповідно до яких виконано наступні роботи: влаштування вирівнювальних шарів основи з відсіву товщиною 10 см, влаштування нижнього шару, двошарової основи із щебню фракції 40-70 мм М1200, товщиною 15 см, планування площ бульдозерами, розробка ґрунту, перевезення ґрунту тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь ТОВ «Стройблок» на підставі договору № 26/09-18-2 від 26.09.2018, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 № 8, № 9, № 2, № 3, № 6, № 7, № 5, № 4, № 1 від 31.10.2018.

Також, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Стройблок ЛТД» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 30, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс зі гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській, 98 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами».

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акти № 5 від 02.04.2019, № 4 від 01.04.2019, № 3 від 01.04.2019, № 1 від 04.04.2019, № 2 від 04.04.2019, відповідно до яких виконано наступні роботи: влаштування буроін`єкційних паль діаметром 720 мм, довжиною паль понад 12 до 21 м, встановлення арматурних каркасів в тіло бетону при влаштуванні буроін`єкційних паль тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь АТ «ПСАЕМ» на підставі договору № 1/Ю від 10.08.2018, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 № 2 від 30.11.2018, № 3 від 30.12.2018, № 5 від 29.03.2019.

Також, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Стройблок ЛТД» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 29, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню позамайданчикових мереж побутової каналізації на об`єкті «Нове будівництво житлового комплексу по проспекту Московському між вул. Свистуна і вул. Северина Потоцького в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акти № 2 від 01.04.2019, № 1 від 01.04.2019, відповідно до яких виконано наступні роботи: влаштування каналізаційних безнапірних розтрубних труб із полівініхлорида ПВХ, розробка ґрунту тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі договору № 62 від 16.07.2018, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 № 6 від 29.12.2018, № 5 від 27.12.2018.

Також, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Стройблок ЛТД» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 28, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу змішаного користування з багатоквартирними житловими будинками по проспекту Московському, 97 в м. Харкові. Будинок № 1, Будинок № 2» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акти № 1, № 2, № 3 від 01.04.2019, № 4, № 5 від 04.04.2019, відповідно до яких виконано наступні роботи: влаштування буроін`єкційних паль діаметром 630 мм, довжиною паль до 12 м, буроін`єкційних паль діаметром 720 мм, довжиною паль понад 12 до 21 м.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі договору № 5/9-18 від 11.09.2018, договору № 5/01 від 24.12.2018, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.11.2018, № 1 від 31.10.2018, № 3 від 28.12.2018, № 2 від 29.03.2019.

Також, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Стройблок ЛТД» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 31, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню позамайданчикових мереж побутової каналізації на об`єкті «Нове будівництво житлового комплексу по вул. Єлизаветинська в районі Левада в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акти № 1, № 2 від 01.04.2019, відповідно до яких виконано наступні роботи: розробка ґрунту, засипання траншей, влаштування засипки труби піском тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі договору № 63 від 16.07.2018, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 30.11.2018, № 5 від 30.11.2018.

Фактична оплата за виконані роботи здійснена у безготівковій формі, про що надано наступні платіжні доручення: № 2960 від 18.04.2019, № 2947, № 2947 від 15.04.2019, № 2974 від 19.04.2019, банківські виписки.

Також, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Торг Ексімі» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 38, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню позамайданчикових мереж дощової каналізації на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктом незавершеного будівництва (об`єкт незавершеного будівництва літ. «А», літ. «Б» по вул. Архітекторів) по вул. Домобудівна, 4 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акт № 1 від 04.04.2019, відповідно до якого виконано наступні роботи: розробка ґрунту, засипання траншей, перевезення ґрунту тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі договору № 2 від 21.12.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2019.

Крім того, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Торг Ексімі» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 37, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс із гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській, 98 а в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акт № 1 від 03.04.2019, відповідно до якого виконано наступні роботи: влаштування буроін`єкційних паль діаметром 720 мм, довжиною паль понад 12 до 21 м, встановлення арматурних каркасів в тіло бетону при влаштуванні буроін`єкційних паль тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

Фактична оплата за виконані роботи здійснена у безготівковій формі, про що надано платіжне доручення № 2956 від 16.04.2019.

В подальшому роботи передані позивачем на користь АТ «ПСАЕМ» на підставі договору № 1/Ю від 10.08.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 28.02.2019.

Також, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Торг Ексімі» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 36, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню буроін`єкційних паль на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу змішаного користування з багатоквартирними житловими будинками по пр. Московському, 97, будинок №1, будинок №2 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акти № 3 від 03.04.2019, № 1 від 02.04.2019, № 1 від 02.04.2019, відповідно до яких виконано наступні роботи: влаштування буроін`єкційних паль діаметром 720 мм, довжиною паль понад 12 до 21 м, встановлення арматурних каркасів в тіло бетону при влаштуванні буроін`єкційних паль тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2»» на підставі договору № 3/01 від 21.12.2018 , що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.02.2019, № 1 від 30.01.2019.

Також, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Торг Ексімі» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 35, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню буроін`єкційних паль на об`єкті «Будівництво житлового комплексу по вул. Клочківська, 117 в м. Харкові. 1-ша черга будівництва, 7-й пусковий комплекс, 1-1 етап»», передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акт № 1 від 02.04.2019, відповідно до якого виконано наступні роботи: влаштування буроін`єкційних паль діаметром 630 мм, довжиною паль до 12 м.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2»» на підставі договору № 1/01 від 21.12.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.01.2019.

Крім того, 27.12.2018 між позивачем - підрядником та ТОВ «Торг Ексімі» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 34, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи на об`єкті «Нове будівництво Ольвійської ВЕС на території Чорноморської сільської рад, Очаківського району, Миколаївської області (біля села Рівне» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акти № 1, № 2, № 3 від 02.04.2019, відповідно до яких виконано наступні роботи: перевезення ґрунту до 1 км, робота на відвалі, ремонт і утримання грантових землевозних доріг на кожні 0,5 км. Довжини, група грантів 1, влаштування дорожніх покриттів із залізобетонних прямокутних плит площею вище 10.5 м2 тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

Фактична оплата за виконані роботи здійснена у безготівковій формі, про що надано платіжні доручення № 2955 від 16.04.2019, № 2871 від 12.04.2019.

В подальшому роботи передані позивачем на користь ТОВ «Стройуком»» на підставі договору № 26/09-18-2 від 26.09.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 22 від 30.01.2019, № 23 від 30.01.2018.

Також, 22.04.2019 між позивачем - підрядником та ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 33, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню свайного поля на об`єкті «Багатоповерховий наземний гараж відкритого типу на 196 маш/міст в Житловому комплексі за адресою: пер. Ботанічний, 2 в м. Харкові » в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акт № 1 від 24.05.2019, відповідно до якого виконано наступні роботи: влаштування буроін`єкційних паль діаметром 620 мм, довжина паль до 12 м, встановлення арматурних каркасів в тіло при влаштуванні буроін`єкційних паль тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь АТ «ПСАЕМ» на підставі договору № 2/Ю від 02.04.2019, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.04.2019.

Також, 22.04.2019 між позивачем - підрядником та ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 32, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню позамайданчикових мереж дощової каналізації на об`єкті «Нове будівництво літ. «А», літ. «Б» по вул. Архітекторів) по вул. Домобудівна, 4 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акт № 1 від 24.05.2019, відповідно до якого виконано наступні роботи: нарізання швів в асфальтобетоні, розбирання щебеночних покриттів і основ тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі договору № 2 від 28.01.2019, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 26.04.2019.

Також, 22.04.2019 між позивачем - підрядником та ТОВ «Біманаквад Корпорейшн» - субпідрядником укладено договір субпідряду № 31, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по влаштуванню буроін`єкційних паль на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу змішаного користування з багатоквартирними житловими будинками по пр. Московському, 97, будинок №2 в м. Харкові» в об`ємі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано акт № 1 від 24.05.2019, відповідно до якого виконано наступні роботи: влаштування буроін`єкційних паль діаметром 620 мм, довжина паль вище 12 до 21 м. тощо.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому роботи передані позивачем на користь ТДВ «Житлобуд-2» на підставі договору № 5/01 від 31.01.2019, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 26.04.2019.

Фактична оплата за виконані роботи здійснена у безготівковій формі, про що надано платіжні доручення та банківські виписки.

Також, 16.04.2019 між позивачем покупцем та ТОВ «Аденіум Продакшн» - продавцем укладено договір купівлі-продажу (поставки) № 10, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити будівельні матеріали, відповідно до видаткових накладних.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано видаткову накладну № 11 від 16.04.2019, товарно-транспортну накладну №1604/1 від 16.04.2019.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

В подальшому товари використанні позивачем під час будівельних робіт на об`єктах: будівництво підземного переходу від станції метро «Майдан Конституції» у багатофункціональний комплекс по вул. Пушкінській, 2 в м. Харків», «Будівництво підземного переходу від станції метро «Майдан Конституції».

Також, 12.04.2019 між позивачем покупцем та ТОВ «Аденіум Продакшн» - продавцем укладено договір купівлі-продажу (поставки) № 5, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити кран консольний, відповідно до видаткових накладних.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано видаткові накладні № 1, № 7, № 6, № 8, № 10, № 9, № 5, № 4, № 3, № 2 від 12.04.2019, товарно-транспортні накладні № 1704/1 від 17.04.2019, № 1504/1 від 15.04.2019.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкові накладні, які зареєстровані позивачем.

Фактична оплата за виконані роботи здійснена у безготівковій формі, про що надано платіжне доручення № 3100 від 26.04.2019.

В подальшому товари використані позивачем для виготовлення кран козловий ККТС-25, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 22.05.2019, наказом № 21 від 22.05.2019.

Також, 12.04.2019 між позивачем покупцем та ТОВ «Роял Гелексі» - продавцем укладено договір купівлі-продажу (поставки) № 6, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити консоль, відповідно до видаткових накладних.

На підтвердження реальності виконання умов договору надано видаткову накладну № 27 від 12.04.2019, товарно-транспортну накладну № 1204/1 від 12.04.2019.

На виконання умов зазначеного договору контрагент надав позивачу податкову накладну, яка зареєстрована позивачем.

В подальшому товари використанні позивачем для виготовлення кран козловий ККТС-25, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 22.05.2019, наказом №21 від 22.05.2019.

Так, суми податку на додану вартість, сплачені за вказаними податковими накладними, включені позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань, безпосередньо пов`язаних з основною статутною діяльністю позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідач не надав належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємства контрагенти були фіктивними, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності податкової інформації по контрагентам позивача як доказ "безтоварності" господарських операцій суд вважає помилковим, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Господарські операції із контрагентами відображені позивачем в податковій звітності; розбіжностей при декларуванні таких операцій позивачем та його контрагентами на момент подання податкових декларацій та проведення перевірки не виявлено.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Крім зазначеного, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача або його контрагентів на укладення правочинів без наміру створити наслідки, які передбачені ним. Цих доказів не надано і під час судового розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про фіктивний характер проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Отже, між позивачем та його контрагентами дійсності були виконані вищевказані господарські операції, дії останніх спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися лише в цілях заниження об`єкта оподаткування, несплати податків.

Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок неправильного формування податкового кредиту та валових витрат, відшкодування з державного бюджету ПДВ тощо.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджується належними первинними документами.

Доводи апеляційної скарги про встановлення податковим органом безтоварності господарських операцій по ланцюгу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки якщо безпосередній контрагент або інші особи по ланцюгу не виконали свого зобов`язання зі сплати ПДВ до бюджету, допустили інші порушення закону, відповідальність та негативні наслідки у вигляді збільшення податкових зобов`язань, призначення штрафних фінансових санкцій тощо, застосовуються індивідуально виключно щодо особи-порушника.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тому, у разі, якщо платник виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру, висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Оцінюючи дані факти, судом першої інстанції правомірно надано перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням представників сторін, а також підставно враховано, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що товари, які отримані від зазначених контрагентів, були реально обліковані підприємством та використані у власній господарській діяльності.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятих рішень не впливають та висновків суду не спростовують.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.02.2020 №1, № 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 520/3840/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов