Справа № 308/3658/20
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3658/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області 1-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Корнута Івана Михайловича про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАк № 2362678 від 09.04. 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою від 09.04. 2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В позовній заяві вказує, що 09.04. 2020 року близько 12 год. 00 хв., він підійшов до автомобіля марки «Форд Куга», д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Капушанській та отримав вимогу від інспектора патрульної поліції про пред`явлення посвідчення водія на тій підставі, що ОСОБА_1 нібито порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 15.9 (порушення заборони зупинки на перехрестях). Після чого інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2362678 від 09.04. 2020 року, з якою ОСОБА_1 не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, не здійснював паркування, не був ознайомлений інспектором з матеріалами справи та на вимогу розглядати справу про адміністративне правопорушення за процедурою, передбаченою ст. 279 КУПАП, отримав відмову.

Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову серії ЕАк № 2362678 від 09.04. 2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі своїм правом на прийняття участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористались, заяв про відкладення судового розгляду до суду не подали.

Суд розглянув справу на підставі наявних у справі письмових матеріалів та дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕАк № 2362678 від 09.04. 2020 року на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, що слугувало підставою для оскарження її в судовому порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.04. 2020 року о 12:03 ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ автомобіля марки «Форд Куга», д.р.н. НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності доказів порушення ПДР та в порушення ч. 5 ст.258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву чи відеозапис з місця події не подали та відповідно не спростувли наведені позивачем у позовній заяві фактичні дані.

Таким чином, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову серії ДПО18 № 975654 від 21.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Постанову інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області 1-ої роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Корнута Івана Михайловича серії ЕАк № 2362678 від 09.04. 2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. За ч. 1 ст. 122 КУПАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області: В.І. Бедьо