Справа № 613/36/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/36/21 Провадження № 2-а/613/3/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 613/36/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі інспектора роти № 1 батальйону № 2 капрала поліції Герасименка Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі інспектора роти № 1 батальйону № 2 капрала поліції Герасименка Олександра Олександровича, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління па патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Герасименка Олександра Олександровича щодо оскарження постанови серії ЕАН №3632837 від 05.01.2021, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п.п. 2, 7, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку відповідача, а також офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін.

Всупереч п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач, додавши до позовної заяви копії документів, не зазначає про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ (квитанції) про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, позивач посилається на статтю 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, відступивши від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 по справі № 21-1410а16, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову, становить 454,00 грн.

З приводу твердження позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору в силу ст.288 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", і саме цим Законом, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення, регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано питання пільг щодо сплати судового збору, не встановлено пільг по сплаті судового збору для осіб, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Також, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню до спірних відносин підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17.

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом.

Враховуючи викладене, позивач не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, а посилання на ст.288 КУпАП не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Отже, зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням: відомих номерів засобів зв`язку позивача, офіційної електронна адреса або адреси електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надання квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі інспектора роти № 1 батальйону № 2 капрала поліції Герасименка Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням: відомих номерів засобів зв`язку позивача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надання квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Сеник