Справа № 400/2999/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2999/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Яковлєва О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рента - Н" до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної податкової служби України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 р. задоволено позов ТОВ "Рента - Н" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2019р. Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно 10.11.2020р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020р. апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі пропущений строк на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 14.12.2020р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі Устименко проти України зазначив наступне: Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було отримано 04.12.2020р., що підтверджується повідомленням про отримання електронного листа./т.2 а.с.13/

Разом з тим, апелянтом у визначений судом строк до суду не надано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Також, при поданні апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Миколаївській області платіжним дорученням №2615 від 03.11.2020р. сплачений судовий збір у сумі 2881,50 грн. /т.2 а.с.6/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.287, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 р.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області () сплачений згідно платіжного доручення №2615 від 03 листопада 2020 року судовий збір у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.