Справа № 705/3168/20
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3168/20
2-а/705/49/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 07.08.2020 року поштовою кореспонденцією вона отримала листа від відправника «Уманский горисполком административная комиссия» з постановою 7/15 від 04 серпня 2020 року Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради. Зі змісту вищевказаної постанови слідує: «12.06.2020 року о 10.30 год. ОСОБА_1 було розміщено рекламу на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши вимоги п.п.21 п.11 Р.VІІ Правил благоустрою м. Умань, за що передбачена відповідальність ст.152 КУпАП. Адміністративна комісія вирішила притягнути гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 800 гривень». Їй нічого не було відомо про складання такого протоколу та взагалі про його існування. Крім того, про розгляд протоколу від 12.06.2020 року серії 000081 їй також нічого не було відомо, оскільки ніякого повідомлення, виклику на засідання комісії вона не отримувала. Вважає, що засідання умисно проводили без її участі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення також складався без її участі та присутності. При цьому, без офіційних пояснень причин та підстав притягнення до адміністративної відповідальності, комісія приймає рішення про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Таке рішення не відповідає вимогам законодавства, оскільки адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради порушені вимоги ст.268 КУпАП, та безпосередньо права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вона стверджує, що ніякої реклами на фасаді будинку АДРЕСА_1 , вона не розміщала і до цих дій не має ніякого відношення. А тому, умислу на порушення правил благоустрою території міста, передбаченого ст.152 КУпАП, у неї не було. А отже, в її діях відсутній склад правопорушення за ст.152 КУпАП.

Просить суд: скасувати постанову 7/15 від 04 серпня 2020 року адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу; закрити справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст.152 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2021 року, сторони не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки свого представника у судове засідання відповідач суду не повідомив. Позивач 16.01.2021 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просить судове засідання у справі проводити без її участі, свої вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи заяву позивача, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання, суд ухвалив провести розгляд справи по суті за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року серії 000081 було винесено постанову № 7/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У постанові зазначено, що 12.06.2020 р. о 10:30 год. ОСОБА_1 було розміщено рекламу на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши вимоги пп.21 п.11, Р.VІІ Правил благоустрою м. Умань, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 800 гривень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вказує на те, що вона не вчиняла правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, ніякої реклами на фасаді будинку АДРЕСА_1 не розміщувала.

Тобто, в разі наявності заперечень щодо позовних вимог, відповідач повинен був подати до суду належні та допустимі докази того, що в діях позивача був наявний склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, і особа правомірно притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідач не надав до суду жодного доказу, який би спростовував твердження позивача про те, що вона адміністративного правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові, не вчиняла, і її було безпідставно притягнуто до відповідальності.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 800 гривень. Проте, санкція статті 152 КУпАП передбачає стягнення для громадян у виді штрафу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З постанови неможливо встановити, якою розрахунковою величиною керувався відповідач, зазначаючи саме такий розмір штрафу як 800 гривень, який навіть не кратний неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, обставини якого викладені у оскаржуваній позивачем постанові, а також доказів того, що позивач правомірна була притягнута згідно оскаржуваної постанови до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, сторони у справі не звільнені від сплати судового збору у відповідності до статті 5 Закону України «Про судовий збір», і при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду, на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Уманської міської ради, так як відповідач є колегіальним органом, створеним саме при Виконавчому комітеті Уманської міської ради. При цьому суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, щодо обов`язковості сплати судового збору у справах даної категорії.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради.

Скасувати постанову № 7/15 від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Уманської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Копію рішення суду направити сторонам для відому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Корман