Справа № 440/2654/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/2654/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Офісу великих платників податків ДПС, Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Приватне акціонерне товариство "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (надалі - позивач, ПрАТ "Полтавське ХПП") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (надалі - відповідач, Офіс ВПП ДПС), Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС (надалі - Харківське управління Офісу ВПП ДПС), у якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств загалом у розмірі 228155,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що податкову перевірку ПрАТ "Полтавське ХПП" проведено на підставі наказу контролюючого органу від 04.11.2019 №372, що визнаний протиправним та скасований рішенням суду, яке набрало законної сили.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 51-52/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення. Звертав увагу на те, що податковим органом одержано податкову інформацію, згідно з якою вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі №756/14811/17 визнано винною посадову особу ТОВ "Маркет Сістем" ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. На цій підставі, відповідач дійшов висновку про те, що ПрАТ "Полтавське ХПП" виписало податкові накладні та відобразило у податковому і бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції з підприємством, що має ознаки фіктивності, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкта оподаткування та несплати податків до бюджету.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4569/19 за позовом ПрАТ "Полтавське ХПП" до Офісу ВПП ДПС про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 провадження у справі поновлено.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

ПрАТ "Полтавське ХПП" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, ; перебуває на обліку як платник податків в Офісі ВПП ДПС та є платником податку на додану вартість (надалі - ПДВ).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України відповідачем видано наказ від 04.11.2019 №372 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Полтавське ХПП" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень 2016 року січень 2017 року та з податку на прибуток за 2016 рік, І квартал 2017 року /т. 2, а.с. 54/.

12.11.2019 на адресу позивача направлено повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.11.2019 №4, запрошено ПрАТ "Полтавське ХПП" до Харківського управління Офісу ВПП та надано копію наказу від 04.11.2019 /т. 2, а.с. 54-зворот, 55/.

25.11.2019 на підставі наказу Офісу ВПП ДПС від 04.11.2019 №372, повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.11.2019 №4, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Полтавське ХПП" з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "МАРКЕТ СІСТЕМ" за період жовтень 2016 року січень 2017 року та з податку на прибуток за 2016 рік, І квартал 2017 року.

За результатами перевірки складений акт від 25.11.2019 №16/2810-54-04/05581898 /т. 2, а.с. 61-69/, у якому відображено висновки про порушення позивачем вимог статей 22, 23, підпунктів 14.1.179, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (надалі - ПК) в частині заниження податку на прибуток за І квартал 2017 року у розмірі 185254,00 грн.

Заперечення позивача від 09.12.2019 вих.№580 на акт перевірки відхилені листом Офісу ВПП ДПС від 19.12.2019 вих.№14429/10/28-10-54-04-16 /т. 2, а.с. 59-61/.

23.12.2019 на підставі зазначеного вище акта перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення № про збільшення ПрАТ "Полтавське ХПП" грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток загалом у розмірі 228155,00 грн /т. 2, а.с. 57-58/.

Водночас рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №440/4569/19 позовні вимоги ПрАТ "Полтавське ХПП" до Офісу ВПП ДПС про визнання протиправним та скасування наказу задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Офісу ВПП ДПС від 04.11.2019 №372 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавське ХПП".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №440/4569/19 апеляційну скаргу Офісу ВПП ДПС задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №440/4569/19 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №440/4569/19 залишено без змін.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням Офісу ВПП ДПС від 23.12.2019 №, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки платника податків визначені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 якого зазначений вид перевірки проводиться у разі виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У силу положень пунктів 79.1 - 79.3 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується правомірності податкового повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС від 23.12.2019 №, прийнятого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавське ХПП".

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи відповідність оспорюваного індивідуального акта наведеним вище положенням частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з таких міркувань.

Судом встановлено, що перевірку ПрАТ "Полтавське ХПП" проведено на підставі наказу Офісу ВПП ДПС від 04.11.2019 №372, який визнаний протиправним та скасований за результатами розгляду судами справи №440/4569/19, рішення у якій набрали законної сили.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулював правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, у постановах Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі №826/12651/14, від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 у справі №1570/7146/12, від 24.10.2018 у справі №808/1746/15, від 24.01.2019 у справі №826/500/15, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 11.07.2019 у справі №804/8855/14, від 24.04.2020 у справі №0440/5997/18 сформульовано правову позицію, у силу якої невиконання вимог закону щодо наявності підстави для призначення та проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, відтак є самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення такої перевірки.

У постанові від 17.06.2020 у справі №807/1672/15 Верховний Суд дійшов висновку, що акт податкової перевірки, як основний носій доказової інформації щодо встановлених контролюючим органом податкових правопорушень, складений внаслідок проведення незаконної перевірки, а тому прийняті на підставі такого акта податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

А у постанові від 20.09.2019 у справі №0340/1931/18 Верховний Суд зазначив, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на складення податкового повідомлення-рішення. Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

А тому, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 23.12.2019 № прийняте Офісом ВПП ДПС за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, наказ від 04.11.2019 №372 про проведення якої визнаний протиправним та скасований у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, адже його прийнято внаслідок проведення контролюючим органом незаконної перевірки.

На цій підставі суд не надає правову оцінку доводам відповідача щодо вчинення ПрАТ "Полтавське ХПП" порушення вимог податкового законодавства.

При цьому, зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, який у разі його неправомірності у силу пункту 2 частини другої статті 245 КАС України визнається судом протиправним та скасовується, суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС від 23.12.2019 №.

Отже, позовні вимоги ПрАТ "Полтавське ХПП" належить задовольнити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3422,33 грн, що підтверджено залученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 30.03.2020 №1214 /т. 2, а.с. 35/. Відповідна сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою /т. 2, а.с. 36/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений ПрАТ "Полтавське ХПП" судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до Офісу великих платників податків ДПС, Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 23 грудня 2019 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3422,33 грн (три тисячі чотириста двадцять дві гривні тридцять три копійки).

Позивач (стягувач): Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" (; площа Павленківська, 24, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Відповідач (боржник): Офіс великих платників податків ДПС (; вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба