Справа № 360/4821/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 360/4821/19

адміністративне провадження № К/9901/781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року Головне управління Національної поліції у Луганській області (далі - ГУ НП в Луганській області) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 01 грудня 2020 року отримано ГУ НП в Луганській області 10 грудня 2020 року, що підтверджується конвертом та відомостями з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Луганській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив: визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП у Луганській області від 28 січня 2019 року № 209 про попередження поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону поліції служби поліції особливого призначення «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області (далі - БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області) ОСОБА_1 про необхідність дотримуватися службової дисципліни; висновок службового розслідування причин та обставин травмування поліцейського взводу №1 роти №2 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області сержанта поліції Алдакімова С.Д. від 26 січня 2019 року б/н; визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку від 05 лютого 2019 року форми «Н-5*», що стався з ним 28 грудня 2018 року приблизно о 8 год.15 хв; визнати протиправним та скасувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 05 лютого 2019 року №3 форми «НТ»; зобов`язано ГУ НП в Луганській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ним 28 грудня 2018 року під час несення ним служби по охороні публічного порядку на маршруті №712 в м.Щастя Луганській області, а саме: по вул. Донецькій біля будівлі колишнього супермаркету АТБ м. Щастя з урахуванням правової позиції суду, висловленої у рішенні суду, та скласти акти відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 27 грудня 2002 року № 1346 (далі - Порядок № 1346).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП у Луганській області від 28 січня 2019 року № 209 про попередження поліцейського БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про необхідність дотримуватися службової дисципліни. Визнано протиправним та скасовано Акт розслідування від 05 лютого 2019 року форми «Н-5*». Визнано протиправним та скасовано акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 05 лютого 2019 року №3 форми «НТ*». Зобов`язано відповідача призначити і провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із поліцейським взводу № 1 роти №2 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області сержантом поліції Алдакімовим С.Д. 28 грудня 2018 року приблизно о 10 год. 40 хв. під час несення ним служби по охороні публічного порядку на маршруті № 712 в м. Щастя Луганській області, а саме: по вул. Донецькій біля будівлі колишнього супермаркету АТБ м. Щастя відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням правової позиції суду, висловленої у даному рішенні, та скласти акти у відповідності до Порядку № 1346.

У касаційній скарзі ГУНП в Луганській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути оскаржувані судові рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх та відмовити в позові.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (чинними на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте відповідачем таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню Національної поліції в Луганській області процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська