Справа № 420/6437/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6437/20

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

рішення суду першої інстанції прийнято

у м.Одеса, 10 серпня 2020 року

апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 року, виконавче провадження №61794186 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №61794186 є протиправною, оскільки приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за місцезнаходженням боржника, що суперечить вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61794186 від 10.04.2020 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит - визнано протиправною та скасовано.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної 4-а, офіс 71-А) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказано, що судом першої інстанції не було враховано приписи ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за якими виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України та зазначено, що Законом не встановлюється обов`язку пред`явлення виконавчого документа саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, тоді як стягувач має право у заяві про примусове виконання рішення зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Також, апелянт зазначає, що виконавче провадження відкрито за адресою, зазначеною у виконавчому написі нотаріуса та заяві про примусове виконання рішення, а така знаходиться в межах виконавчого округу, в якому здійснює свою діяльність відповідач. Крім того скаржник зазначає, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника фізичної особи незалежно від місця реєстрації останнього.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 07 квітня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», на підставі ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, 48, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з заявою про відкриття за місцем проживання (перебування) боржника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №6422 від 04 квітня 2020 року (а.с.63), про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 15470,00 гривень (а.с.64).

Також, у вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» просило приватного виконавця накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника у межах суми заборгованості; у випадку встановлення доходу ОСОБА_1 - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

10 квітня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №6422 від 04 квітня 2020 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61794186 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського буд.12, ) заборгованості у розмірі 15470,00 гривень (а.с.61-62).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює діяльність, а виконавчий документ прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання перебування боржника - фізичної особи. Відтак, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61794186 від 10.04.2020 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», винесена з порушенням правил територіальності, визначених частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII),

За приписами п.3 ч.1 ст.3 Закону України 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому, статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документу та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

За правилами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом № 1404 випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконавчим округом відповідача у справі є саме місто Київ.

Тобто, приватний виконавець Дорошкевич В.Л. має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах саме м. Києва, що є можливим у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 25 Закону № 1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII, якщо місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

З аналізу вказаних норм Закону № 1404-VIII слідує, що у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. В іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або за місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у справі № 804/6996/17 від 08 квітня 2020 року та у справі №804/6996/17 від 30.04.2020 року.

Між тим, як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції, виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни визначено місто Київ (а.с.57).

Згідно з ч.1 ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

У розумінні ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст.6 Закону, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

З метою ідентифікації особи в Україні ведеться Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, який використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування.

Так, з матеріалів справи, а саме згідно довідки про реєстрацію місяця проживання особи №69 від 23.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50).

Тобто, місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна здійснює діяльність, а виконавчий документ прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання перебування боржника - фізичної особи.

Однак, спірну постанову про відкриття виконавчого провадження було прийнято приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. за заявою стягувача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», в якій адреса боржника вказана: 02090, м. Київ, вул.Щепкіна,1.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у заяві про примусове виконання рішення, поданій представником ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» було вказано також адресу місця реєстрації позивача 67241, Одеса область, Іванівський район, смт.Петрівка, вул.Шевченко,41 (а.с.20).

Тобто, станом на час відкриття виконавчого провадження, надані заявником дані щодо місця реєстрації та перебування боржника були суперечливими.

Відповідачем не доведено та матеріали справи не містять доказів, що у боржника (позивача) станом на час відкриття виконавчого провадження місце проживання, перебування було м. Київ або на території м. Києва знаходилось майно боржника.

Колегія суддів відкидає доводи апелянта про те, що оскільки в виконавчому документі була вказана адреса місця проживання боржника, яка територіально відносить до м. Києва, то спірна постанова нею прийнята правомірно, оскільки місце проживання особи визначає не стягувач, а сама особа шляхом проведення відповідної реєстрації.

В матеріалах, наданих стягувачем приватному виконавцю, містяться як було вказано вище суперечності щодо місця проживання та місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей щодо проживання/перебування позивача у м.Києві або наявності у нього там майна, що надавало б приватному виконавцю ОСОБА_2 підстави прийняти до виконання виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавче провадження №61794186 було відкрите з порушенням правил територіальності визначених частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги обставини зазначення адреси проживання боржника у місті Києві: у виконавчому написі нотаріуса, заяві про примусове виконання рішення, оскільки дана обставина не спростовує факту не проживання позивача на території міста Києва, відсутності у боржника будь-якого майна на території м.Києва.

Як зауважив суд першої інстанції, вказана у виконавчому написі №6422 від 04.04.2020 та заяві стягувача інформація про проживання боржника у місті Києві, на переконання суду, не може слугувати достатньою та достовірною підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису у місті Києві, без перевірки приватним виконавцем інформації щодо місця проживання боржника, оскільки, у протилежному випадку, допускалася б можливість зазначення стягувачем будь-якої адреси боржника (не підтвердженої доказами) для штучної зміни виконавчого округу.

Враховуючи викладене, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61794186 від 10.04.2020 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», винесена з порушенням правил територіальності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає про помилковість посилання апелянта на відсутність в Законі України «Про виконавче провадження» норми, яка передбачає проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку відомостей, які зазначені у заяві стягувача, до відкриття виконавчого провадження, оскільки вказаним Законом передбачено, що приватний виконавець, вирішуючи питання щодо прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, має перевіряти наявність або відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, в тому числі і пред`явлення виконавчого документу за місцем виконання.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, висновків суду не спростовують.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі № 420/6437/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 14 січня 2021 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.