Справа № 340/4384/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

15 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4384/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) ОСОБА_1 , учаснику АТО) від 13.08.2020 року відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про адміністративні послуги» в строк передбачений Земельним кодексом;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.09.2020 року № 456-УБД;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 456-УБД від 29.09.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою"; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протягом 30 днів, з дня набрання цим рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.128-133).

Відділом документального забезпечення суду 05.01.2021 року заяву позивача про винесення додаткового рішення (а.с.139-140).

В обґрунтування заяви позивач вказує, що судове рішення містить такий абзац: «Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив бездіяльність щодо своєчасного не розгляду заяви позивача.», але, зазначений факт, можливо - спосіб захисту у вигляді - «визнання протиправною бездіяльності у нерозгляді заяви у встановлений законом строк» відсутній в результативній частині судового рішення. Позивач вважає, що щодо цієї позовної вимоги судом не винесено судове рішення (а.с.139-140).

Таким чином, позивач просить суд винести додаткове рішення щодо позовної вимоги: "Визнати протиправними дії Відповідача (Головного управління Держгеокадастру в Одеській області) у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) ОСОБА_1 , учаснику АТО) від 13.08.2020 року відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ "Про адміністративні послуги" в строк передбачений Земельним кодексом" (а.с.139-140).

Додатково ОСОБА_1 зазначає, що при задоволенні цієї позовної вимоги він не заперечує проти виходу судом за межі позовних вимог в цій позовній вимозі та «визнання протиправної бездіяльності у строк, встановлений Земельним кодексом, стаття 118», як зазначений факт наведений в абзаці рішення суду: «Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив бездіяльність щодо своєчасного не розгляду заяви позивача.» (а.с.139-140).

Розглянувши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення суду від 29.12.2020 року ухвалене за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, а тому з урахуванням приписів частини 3 статті 252 КАС України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд зазначає, що у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області, відновлення порушеного права є скасування спірного наказу, який винесений всупереч нормам Земельного Кодексу України та з порушенням строку, що і було зазначено у мотивувальній частині судового рішення.

Також суд звертає увагу, що вихід за межі позовних вимог, що передбачений частиною 2 статті 9 КАС України, є правом, а не обов`язком суду. Більш того, інститут виходу за межі позовних вимог не покладено в основу (не є однією з підстав) винесення додаткового судового рішення.

Таким чином, аналізуючи описані вище норми та враховуючи наведені судом доводи, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, оскільки всі вимоги, заявлені позивачем були розглянуті судом та щодо них винесено рішення, а інші підстави, передбачені нормами частиною 1 статті 252 КАС України щодо ухвалення додаткового рішення - відсутні, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Частиною 4 статті 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додатково рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук