Справа № 2-а-170/11
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 2-а-170/11 пров. № А/857/15297/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року, прийняту суддею Незнамовою І.М. в м.Вараш, у справі № 2-а-170/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнєцовську Рівненської області про зобов"язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2020 звернулась до суду з заявою в порядку ст.254 КАС України, в якій просить роз`яснити рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року у справі №2а-170/11 щодо порядку та терміну виконання.

Ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву задоволити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що повне виконання рішення суду не відбулось. Лише частково виконано рішення суду в сумі 32205,07 грн., яка нарахована за період з 22.11.2010 року по 23.07.2011 року.

Зазначає, що позиція відповідача про те, що зобов`язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року визначено інші розміри основної та додаткової пенсії, є помилкові, оскільки рішення суду не встановлює жодних обмежень.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 22 листопада 2010 року: відповідно до положень ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, віднесеній до категорії 1, інваліду ІІІ групи інвалідності, на підставі положень ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком, із вирахуванням сум таких же видів пенсійних виплат, виплачених ОСОБА_1 за цей період.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області залишено без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року без змін.

Постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року 09 вересня 2011 року набрала законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а саме чи обмежуються зобов`язання, відповідним строком дії.

Також, зазначає, що за період з 22.11.2010 року по 23.07.2011 року рішення суду виконано і таке стверджується листом управління Пенсійного фонду України в рівненській області № 6366-6173/Б-02/8-1700/20 від 03.07.2020 (а.с.48 -51).

Ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент набрання законної сили рішенням суду в цій справі та втратив чинність 05 січня 2017 року, передбачалося, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2011 року набрала законної сили 09 вересня 2011 року і строк для примусового виконання рішення суду закінчився 09 вересня 2012 року, рішення виконано, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.

керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року у справі № 2-а-170/11 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 13.01.2021 року.