Справа № 396/1464/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1464/20
Провадження № 2-а/396/2/21
12.01.2021 рок м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/1464/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Константінова Анна Василівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, винесена з грубим порушенням встановленого законом порядку її складання без належного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що КУпАП чітко визначено перелік посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст..53-1 КУпАП та постанову про накладення адміністративне стягнення і серед таких посад відсутня така посада як старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, вважає що позивача було притягнення до відповідальності з грубим порушенням порядку та особою до компетенції якої не відносяться повноваження щодо складання та притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.. 53-1 КУпАП.
Перевіркою інспектором не встановлено, не виявлено час вчинення правопорушення та не зафіксовано в робочому режимі техніку, що належить підприємству або осіб, які працюють у ТОВ «Зерновик», не виявлено наявні посіви зернових культур, не встановлено та не допитано свідків, які вказали що дане правопорушення вчинив саме позивач чи будь-які інші фактичні дані чи докази, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити факти використання вказаних об`єктів позивачем. Всупереч ст.. ст.. 79 та 79-1 Земельного Кодексу України, в постанові не встановлено так звана самовільно зайнята земельна ділянка з кадастровим номером, а також, в ході перевірки не здійснювався обмір земельних ділянок, не складалося жодної технічної документації, не погоджувалося та не встановлювалося (відновлював) межові знаки земельних ділянок. Площу земельної ділянки державним інспектором для розрахунку було вказано в односторонньому порядку без посилання на будь-які дані, обміри та правовстановлюючі документи. У зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 07.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
04.11.2020 року на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Константінової А.В. аналогічні поданому відзиву, просила відмовити у позові ОСОБА_1 з тих підстав, що вона діяла в межах наданих їй законодавством повноважень. Під час планового заходу державного нагляду (контролю) при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «Зерновик» було виявлено самовільне зайняття земельних ділянок, за наслідком чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
21.12.2020 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача адвоката Дейкун О.І., відповідно до яких, вважає, що третя особа - ОСОБА_3 яка займає посаду старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїському районах не має повноважень складати протокол про адміністративні правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту самовільного зайняття Товариством земельних ділянок з посиланням на місце знаходження, площі, кадастрового номеру, меж та інформації про неї до Державного земельного кадастру. Тобто, вказані у адміністративній справі ділянки не сформовані та відсутні як об`єкти цивільних прав. Перевіркою не встановлено, не виявлено час вчинення правопорушення та не зафіксовано в робочому режимі техніку, що належить підприємству або осіб, які працюють у ТОВ «Зерновик», не виявлено наявні посіви зернових культур, не встановлено та не допитано свідків, які вказали що дане правопорушення вчинив саме позивач чи будь-які інші фактичні дані чи докази, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити факти використання вказаних об`єктів позивачем.
В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, подано заяву, в якій представник просила прийняти до розгляду додаткові пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала щодо розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання, яке призначалося в режимі відеоконференції з участю представника відповідача не з`явилися, по невідомим суду причинам. Подано 03.11.2020 року письмовий відзив та 04.11.2020 року письмові пояснення від третьої особи.
У зв`язку з неявкою сторін, згідно ч.9 ст. 205, ст.229, КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
14 вересня 2020 року державними інспекторами було проведено перевірку земельних ділянок на території Новоукраїнської міської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області за участі головного спеціаліста відділу земельних відносин виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради ОСОБА_2 з фотофіксацією наявних посівів сільськогосподарських культур. Під час перевірки складено акт обстеження земельних ділянок за №898-ДК/700/АО/10/01/-20, №898-ДК/701/АО/10/01/-20, №898-ДК/702/АО/10/01/-20 від 14 вересня 2020 року (а.с.32, 36,40).
Відповідно до листа виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 15.09.2020 року за №1817/02-28, нищезазначені земельні ділянки комунальної форми власності, що розташовані на території Новоукраїнської міської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, відносяться до категорії сільськогосподарського призначення:
В результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок (порушення статті 125 Земельного кодексу України), про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки №898-ДК/672/АП/09/01/-20 від 14 вересня 2020 року (а.с.44-45).
За наслідками складеного протоколу, 24.09.2020 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїському районах Константіновою А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №898-ДК/0247По/08/01/-20 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.63).
При винесені постанови, на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу, інспектором було визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 7302 грн. 24 коп.
Вказана постанова направлена на адресу керівника ТОВ «Зерновик» ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.64).
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.
Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Відповідно до ст.244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).
Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, у тому числі, старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, у тому числі, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою КМУ №15 від 14.01.2015 (далі-Положення) передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Згідно п.5-1 Положення головні та провідні спеціалісти, які безпосередньо здійснюють державний нагляд (контроль), є одночасно державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.
Посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи порушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; отримувати в установленому законодавством порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Держгеокадастр завдань; проводити лабораторний аналіз стану забруднення земель, у тому числі радіоактивного, в зонах безпосереднього впливу викидів і скидів підприємствами забруднюючих речовин, а також у разі виникнення аварій та надзвичайних ситуацій; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих читимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства; передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину; проводити у випадках, установлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства.
Отже в даному випадку в силу приписів ст.244 КУпАП, ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїському районах Константінова А.В. є посадовою особою, яка мала повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, притягати його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладати штраф в межах санкції відповідної статті. Отже справа про адміністративне правопорушення розглянута належною посадою особою в межах її компетенції. Тому доводи позивач та його представника в цій частині є необґрунтованими.
Отже, відповідач, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
На підставі п. "б" частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.
Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абзацу 16 статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення самовільного зайняття земельної ділянки шляхом встановлення відповідної особи та дій, вчинених нею на земельній ділянці.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, аналіз наведених правових норм показав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.
У тому числі, посадова особа при розгляді справи повинна пересвідчитись чи підтверджується відповідними доказами вина особи, яка притягується до відповідальності.
Позивач не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, а вказані обставини відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України зобов`язують відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.
Натомість, фактично єдиним доказом, що саме ТОВ «Зерновик» самовільно використовує земельні ділянки загальною площею приблизно 2,00 га, 1,2 га та 1,8 га є лист виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 15.09.2020 року за №1817/02-28.
Однак, ані під час складання 14.09.2020 року актів обстеження земельної ділянки: №898-ДК/700/АО/10/01/-20, №898-ДК/701/АО/10/01/-20, №898-ДК/702/АО/10/01/-20, ані під час винесення 16.09.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення №898-ДК/0238П/07/01/-20, ані під час винесення оскаржуваної постанови державним інспектором Константіновою А.В. не було встановлено наявність у ОСОБА_1 спеціальної техніки для здійснення сільськогосподарських робіт, та/або документів, які підтверджують здійснення таких робіт третіми особами на замовлення ОСОБА_1 .. Також в матеріалах справи відсутнє визнання правопорушення самим ОСОБА_1 та не зафіксовано присутність його на земельній ділянці.
Крім того матеріали відзиву навіть не містять документи того, що саме ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Зерновик».
Також в оскаржуваній постанові не зазначено ідентифікуючі ознаки земельних ділянок (навіть відсутні їх кадастрові номери), у самовільному використанні яких, визнано винним позивача, тоді як вказується лише їх загальна орієнтовна площа та знаходження на території Новоукраїнської міської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Вказана постанова винесена без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідності.
На підставі ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме: наказ про здійснення державного нагляду №898-ДК від 10.09.2020 року, акти обстеження земельних ділянок від 14.09.2020 року, фотознімки до актів обстеження, акт перевірки від 14.09.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року, припис від 16.09.2020 року, а також роздруківку з публічної кадастрової карти, суд приходить до висновку, що ці докази не підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Разом з тим з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №898-ДК/672/АП/09/01/-20 від 14.09.2020 р. на план схемі земельної ділянки схематично зображено її місцезнаходження без окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, для точного встановлення її місцезнаходження. Долучене до матеріалів справи викопіювання з публічної кадастрової карти не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки з приводу, визначення її площі, а також встановити приналежність спірної земельної ділянки до будь-якого виду земель (лісові насадження, сільськогосподарське призначення, тощо), оскільки не зазначено точних координат, меж та сусідніх ділянок, що унеможливлює точне визначення предмету адміністративного правопорушення з приводу якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Жодних відомостей щодо наявності суміжної ділянки із землями комунальної власності матеріали справи не містять.
Таким чином, жодних доказів того, що позивачем використовується земельна ділянка без оформлення відповідного права в установленому порядку матеріали справи не містять.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
При цьому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови №898-ДК/0247По/08/01/-20 від 24.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ч.3 ст. 286 КАС України. Зазначеною нормою КАС України не передбачено право суду за наслідками розгляду цієї категорії справ визнавати дії суб`єктів владних повноважень з приводу винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 9, 53-1, 245, 247, 251, 252, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову №898-ДК/0247По/08/01/-20 від 24.09.2020 року, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Константіновою Анною Василівною, якою керівника ТОВ «Зерновик» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: А. А. Русіна