Справа № 574/336/20
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/336/20 Провадження №2-а/574/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що06.03.2020 року відповідачем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2207382, згідно якої він, 06.03.2020 року в Київській області, Броварському районі по трасі М-01 Київ-Чернігів 31 км., керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 без ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.п.9.8 ПДР. З постановою не згоден, оскільки він рухався на автомобілі з включеним ближнім світлом фар. Відповідачем не надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач заявлені вимоги підтримав, просив розгляд справи провести без його участі, про що повідоми до суду заявою.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився повторно, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Суд визнав можливим справу розглянути без його участі.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно постанови серії ЕАК№ 2207382 від 06.03.2020 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 06.03.2020 року о 17:11:46 водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 без ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.п.9.8 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.. Місце розгляду справи Київська область, Броварський район, траса М-01 Київ-Чернігів 31 км. (а.с.7).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про ряд адміністративних правопорушень включаючи і за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій жодних доказів не надано, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, про що наголосив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/17.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії ЕАК№ 2207382 від 06.03.2020 року.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9-11, 14, 72-77, 139, 242-246 , 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК№ 2207382 від 06.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Другого апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: