Справа № 400/953/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. № 400/953/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
до відповідача:Очаківської районної ради, вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508
треті особи:1: державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", вул. Лісна, 6, с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555 2: регіональний ландшафтний парк "Кінбурська коса", вул. Бородинівська, 47, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555 3: Покровська сільська рада, вул. Морозівська, 22, Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555
про:визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2018 р. № 14,
За участю:

представника позивача: Середи Є.,

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Миколаївської місцевої Прокуратури № 1 (далі по тексту Прокурор, Позивач) в інтересах держави в особі Очаківської Районної державної адміністрації (далі по тексту РДА) звернувся до адміністративного суду з позовом до Очаківської Районної Ради (далі по тексту Райрада, Відповідач), за участю третіх осіб: державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», Покровської сільської Ради, про визнання протиправним та скасування Рішення Очаківської Районної Ради № 14 від 14.12.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Покровка Очаківського району Миколаївської області».

Свої позовні вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуване Рішення прийнято Відповідачем з порушенням Закону України «Про землеустрій» та процедури прийняття рішень про затвердження Проекту землеустрою. По-перше, проект землеустрою, який Рада погодила своїм рішенням, не пройшов узгодження з Очаківською РДА. Так, Очаківська РДА не приймала відповідного Розпорядження про погодження проекту землеустрою. По-друге, Проект землеустрою мав зауваження, які викладені у Висновку державної експертизи землевпорядної документації, але супереч вимогам Закону Відповідачем прийнято спірне Рішення без усунення зауважень, що викладені у Висновку експертизи. По-третє, Проект землеустрою не погоджений із суміжними власниками земельної ділянки, а саме: ДП «Очаківське лісомисливське господарство» та РЛП «Кінбурнська коса». Всі ці порушення свідчать про протиправність прийнятого рішення та порушують інтереси Держави, а відтак, рішення належить скасуванню.

Відповідач 01.04.2020 року надав до суду Відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 120-123), де заперечує проти заявленого позову та зазначає, що Проект землеустрою виготовлявся на замовлення Покровської сільської ради в межах адміністративно-територіальних одиниць сіл Покровської сільської Ради з урахуванням генеральних планів населених пунктів. Генеральні плани розроблені були ще у 2006-2008 роках та погоджені, у тому числі, з Очаківською РДА, ДП «Очаківське лісомисливське господарство» та РЛП «Кінбурнська коса». Проект землеустрою був затверджений Очаківською Райрадою, що передбачено ч. 2 ст. 174 Земельного кодексу України (далі ЗК України). Проект землеустрою пройшов експертизу землевпорядної документації та має позитивний висновок. Відповідач наголошує, що Прокурор є неналежним Позивачем у даній справі та фактично незаконно втручається у діяльність Очаківської Райради. Ще 17.09.2019 року Прокурор листом звертався до РДА та спонукав її оскаржувати рішення № 14 у зв`язку з тим, що воно прийнято нібито незаконно. Але Очаківська РДА, так як і Очаківська Райрада вважають, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного Законодавства та відсутні підстави й необхідність оскаржувати Рішення, оскільки інтереси Держави оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушуються. Рішення № 14 підтримане депутатами Очаківської Райради одноголосно. Окрім того, оскільки Прокурор ще у вересні 2019 року знав про існування Рішення № 14, а з позовом звернувся до суду лише в лютому 2020 року, Відповідач вважає, що Прокурор пропустив строк для звернення до адміністративного суду з позовом, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивачем подано до суду Відповідь на відзив (т. 1 а. с. 86-89).

Третіми особами не надано до суду процесуальних заяв, де вони висловили свою думку щодо заявлених позовних вимог.

10.06.2020 року суд Ухвалою залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позов підписано особою яка не має права підписувати позовну заяву (т. 1 а. с 131-133).

15.09.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд, апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої Прокуратури № 1 на Ухвалу від 10.06.2020 року задоволено, Ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (т. 1 а. с. 225-226).

23.10.2020 року Ухвалою суду справу призначено до розгляду за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання по справі (т. 1 а. с. 245-246).

12.02.2021 року Судом у судовому засіданні проголошено скорочене рішення.

Вислухав пояснення Позивача в судовому засіданні, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено:

Сільським Головою Покровської сільської Ради Очаківського району Миколаївської області Агафоновим Г.М. 05.11.2018 року направлено до Очаківської Райради на затвердження Проект землеустрою щодо землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Покровка Очаківського району Миколаївської області (далі по тексту Проект Землеустрою) (т. 1 а. с.17).

Рішенням № 14 від 12.12.2018 року на 26 сесії сьомого скликання Очаківська Районна Рада затвердила Проект землеустрою, зазначивши у своєму Рішенні, що Проект землеустрою має позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 23.10.2018 року № 850-18/17 та висновок постійної комісії Районної ради з питань використання земель та екології (т. 1 а. с. 18).

05.02.2020 року Голова Очаківської РДА відповіддю на запит Прокуратури № 1 повідомив, що Проект землеустрою на погодження до РДА не надходив (а. с. 28).

Директор ДП «Очаківське ЛМГ» листом від 21.01.2020 року повідомив Прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої Прокуратури № 1, що Проект землеустрою встановлення (зміни) меж с. Покровка з підприємством не погоджувався та межі суміжних територій земельних ділянок між підприємством та Покровською сільської Радою не узгоджувалися (т. 1 а. с. 29).

Аналогічна відповідь на запит Прокурора надійшла від директора РЛП «Кінбурнська коса» 19.02.2020 року (т. 1 а. с. 39).

В матеріалах справи міститься Висновок державної експертизи землевпорядної документації № 850-18/17 від 23.10.2020 року, де зазначено, що Проект землеустрою має ряд недоліків, які потребують усунення. Так, у Висновку зазначено, що «Проект землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання» (т. 1 а. с. 39).

Проект землеустрою був пророблений ФОП ОСОБА_1 та на доопрацювання до ФОП ОСОБА_1 не повертався.

В матеріалах справи міститься поясненням ФОП ОСОБА_1 , де він, між іншим, зазначає що, відповідно до розробленого ним Проекту Землеустрою площа с. Покровка збільшилася на 57,01 га за рахунок земель ДП «Очаківське лісомисливське господарство», а інформація про водоохоронну зону та прибережну смугу в Проекті землеустрою відсутня через брак відповідної документації, але фактично с. Покровка розташоване на узбережжі Дніпро-Бузького лиману, тому необхідно дотримуватися нормативів відстані, встановлених Водним кодексом України (т. 1 а. с. 41).

18.02.2020 року голова РДА повідомив Прокурора, що ним не вживалися заходи щодо оскарження Рішення Очаківської Райради № 14 через брак фінансування та відсутність коштів на сплату судового збору.

Проаналізувавши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що Прокурором як позивачем в адміністративному процесі не порушені строки звернення до адміністративного суду з позовом, що встановлені ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки 18.02.2020 року йому достеменно стало відомо, що Рішення № 14, яке порушує інтереси держави, не оскаржується Очаківською РДА, як Установою, що має права та повноваження на оскарження цього рішення, та як Установою, яка фактично представляє інтереси Держави в певному адміністративно-територіальному округу. Окрім того, Очаківська РДА законодавчо наділена повноваженнями щодо здійснення нагляду за дотриманням Державних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд критично оцінює позицію Відповідача, який стверджує, що Прокурор пропустив строки звернення до адміністративного суду, оскільки свої доводи про обізнаність прокурора про існування оскаржуваного рішення у вересні 2019 року Відповідач нічим не підтверджує. Суду не надано відповідачем жодних доказів існування цих обставин..

Щодо доводів Відповідача, що Прокурор є неналежним позивачем у справі, суд зазначає, що цим обставинам надана правова оцінка в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року по цій справі, при розгляді апеляційної скарги на Ухвалу суду від 10.06.2020 року, яка набрала законної сили.

Відповідачем ніяким чином не спростовуються факти, викладені Позивачем у позовній заяві, а саме: факт неузгодження Проекту землеустрою з РДА, що є порушенням ч. 8 ст. 46 Закону України «Про землеустрій»; факт відсутності позитивного висновку Проекту землеустрою; факт відсутності узгодження Проекту землеустрою зі суміжними землекористувачами (землевласниками) меж земельних ділянок в натурі, що є порушенням ст. 198 ЗК України; Проект землеустрою розроблений без урахування меж прибережної захисної смуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Відповідача при прийнятті рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що Відповідач Очаківська Районна рада у своїй діяльності керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1995 року. У ст. 10 Закону зазначено, що Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Повноваження Районних рад та питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях визначені у ст. 43 Закону № 280/97-ВР. Статтею 59 цього Закону передбачено, що Районна Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення Районна Рада приймає на Сесіях та пленарних засіданнях (ст. 46 Закону № 280/97-ВР).

Голова районної, обласної, районної у місті ради відповідно до положень п. 6 ст. 55 Закону № 280/97-ВР) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням, тощо.

Виходячи з аналізу норм Закону № 280/97-ВР, суд приходить до висновку, що питання про затвердження Проекту землеустрою було винесено Головою Очаківської районної ради на затвердження депутатам на сесії з хибною інформацією в пояснювальній записці.

Так, у матеріалах справи міститься пояснювальна записка з питання затвердження Проекту землеустрою (т. 1 а. с. 19-27), яка не містить інформації про не погодження Проекту землеустрою Очаківською РДА (вимоги ст. 46 ЗК України), не містить відомостей про усунення недоліків, що викладені у Висновках експертизи землевпорядної документації, не містить відомостей про узгодження меж земельних ділянок суміжними землекористувачами (вимоги ст. 198 ЗК України). Фактичне приховування від депутатського корпусу недоліків Проекту землеустрою та не в повній мірі відповідність Проекту землеустрою вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам призвело до прийняття Очаківською районною радою неправомірного Рішення № 14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Покровка Очаківського району Миколаївської області».

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої не відповідності Конституції або Законам України можуть бути визнані незаконними в судовому порядку, відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З огляду на викладене, позов належить задовольнити.

Судовий збір суб`єкту владних повноважень не відшкодовується.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації (вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ідентифікаційний код 04056531) до Очаківської районної ради (вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ідентифікаційний код 379584), за участю третіх осіб: державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (вул. Лісна, 6, с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555, ідентифікаційний код 00993567), регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" (вул. Бородинівська, 47, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555, ідентифікаційний код 20903862), Покровської сільської ради (вул. Морозівська, 62, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555, ідентифікаційний код 04377167), про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2018 р. № 14 "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Покровка Очаківського району Миколаївської області" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Очаківської районної ради від 14.12.2018 р. № 14 "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Покровка Очаківського району Миколаївської області"

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 16.01.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська