Справа № 160/14061/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14061/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі №160/14061/20 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач та його представник 23 грудня 2020 року подали апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що 04 листопада 2020 року складено повну оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у справі №160/14061/20.

02 грудня 2020 року позивач направив на електронну пошту суду першої інстанції клопотанням про направлення останньому копії ухвали від 04 листопада 2020 року по справі №160/14061/20 (а.с. 14).

03 грудня 2020 року суд першої інстанції направив на електронну пошту позивача належним чином завірену копію ухвали про відмову у відкритті по справі №160/14061/20 (а.с. 15).

Апеляційна скарга позивачем та його представником подана 23 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 295 КАС України.

При цьому, в апеляційній скарзі позивач та його представник заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначили, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції станом на момент подання апеляційної скарги останніми отримана не була.

Натомість, як зазначено вище, в матеріалах справи наявні докази направлення на електронну пошту позивача належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали - 03 грудня 2020 року.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що одна з копій апеляційних скарг позивача направлена 23 грудня 2020 року до суду першої інстанції з електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку суд першої інстанції 03 грудня 2020 року направив копію оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, наведені позивачем та його представником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі №160/14061/20 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник