Справа № 480/9121/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Справа № 480/9121/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9121/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернувся до суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича про стягнення виконавчого збору від 30.11.2020 ВП №63771082.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні у відповідача знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення суду. Однак, рішення суду було виконано позивачем в добровільному порядку 05.11.2020р. - тобто ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2020 у ВП №63771082. Відповідно, державним виконавцем не було вчинено жодних заходів щодо примусового виконання судового рішення. Дана обставина, на переконання позивача, унеможливлює стягнення виконавчого збору у відповідному виконавчому провадженні.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, в задоволені позову просить відмовити. Відповідач стверджує, що в даному випадку, після відкриття виконавчого провадження було виконано судове рішення, а тому сума виконавчого збору визначена у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», підстави для скасування постанови відсутні. Зазначає, що факт добровільного виконання не впливає на обов`язок позивача сплатити суму виконавчого збору, оскільки рішення було виконано вже після відкриття виконавчого провадження.

Представником позивача було надано клопотання про залучення додаткових доказів, а саме: копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2020 ВП №63771082 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 ВП №64011523. Дане клопотання мотивоване тим, що враховуючи той факт, що виконавче провадження №63771082 було закінчено, але постанову про стягнення виконавчого збору від 30.11.2020 було виведено в окреме провадження. Суд вивчивши матеріали клопотання представника позивача, вважає за необхідне його задовольнити та залучити до матеріалів справи надані копії документів.

Крім цього, у позовній заяві позивач наголошував на тому, що докази добровільного виконання рішення суду до відкриття провадження у даній справі є чек від 05.11.2020р. про відправку довідки про грошове забезпечення відповідній особі, що свідчить про фактичне виконання рішення суду у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні у відповідача знаходилося виконавче провадження ВП№ 63771082, яке було відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2020.

В межах даного виконавчого провадження позивач по даній справі (боржник по виконавчому провадженню) був зобов`язаний протягом 10 робочих днів підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Постановою від 30.11.2020 виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника суми виконавчого забору в розмірі 20000,00 грн.

Постановою від 16.12.2020 виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає за необхідне зазначити, що факт відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавець повинен пересвідчитися, чи не існує підстав звільнення від його сплати.

Так, матеріалами справи підтверджується, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 08.12.2020, а позивачем рішення суду виконано було 05.11.2020, тобто - до відкриття виконавчого провадження, отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та до спливу строку, встановленому державним виконавцем, для добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавчий збір» (далі - Закон №1404-VIII) , виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідачем не доведено, що державний виконавець не проводив будь-які виконавчі дії щодо забезпечення примусового виконання рішення суду за виконавчим листом, а тому у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, а отже постанова про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам статті 27 зазначеного Закону №1404-VIII.

Судом визнається необґрунтованим посилання відповідача на те, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом, оскільки за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. На момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №1340/5053/18, від 29 липня 2020 року у справі №1340/5050/18, від 14 травня 2020 року у справі №640/685/19, від 15 жовтня 2020 року у справі № 280/5959/19 адміністративне провадження № К/9901/15742/20.

Даний висновок суду також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18 провадження № 11-445апп19, у зв`язку із чим судом не береться до уваги посилання відповідача на правову позицію, висловленій у постанові ВС/КАС від 28.04.2020 по справі №480/3452/19. Крім того, слід зазначити, що у справі, на яку посилається відповідач (№480/3452/19) судом першої інстанції встановлено, що відповідачем вживались заходи примусового виконання рішення, зокрема, що у приміщенні Ковпаківського відділу ДВС сторони домовлялись про порядок виконання рішення суду, що свідчить про те, що при фактичному виконанні виконавчого документа державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення.

Крім того, стосовно посилання відповідача на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18 провадження № 11-445апп19 досліджувалося питання щодо стягнення суми виконавчого збору у виконавчих провадженнях майнового характеру, а в даній справі досліджується питання щодо виконання судового рішення немайнового характеру, суд вважає за необхідне зазначити, що такі обставини не впливають на характер спірних правовідносин, оскільки судом касаційної інстанції зроблено висновок та суд звертав увагу на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Враховуючи те, що позивачем було виконано рішення в добровільному порядку до моменту відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було вчинено жодних заходів примусового виконання рішення, враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплачена при звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 30.11.2020 у виконавчому провадженні ВП №63771082.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець