Справа № Н/240/11378/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

14 січня 2021 року м. Житомир справа № Н/240/11378/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення в адміністративній справі 240/11378/19 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування рішення, з підстав визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява аргументована наступним, 26 грудня 2019 року Житомирський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким відмовив у задоволенні його позовних вимог. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 Рішення 1 -ї інстанції залишено без змін. Суди при вирішенні спору застосували норми матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, а саме судову практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка склалася таким чином, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а звернення стягувана із заявою про повернення виконавчого документа не звільняє боржника від обов`язку сплати Виконавчого збору. Проте, Верховний Суд 14.05.2020 року виніс постанову, якою змінив судову практику у спорах щодо стягнення виконавчого збору. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/685/19 досліджував питання щодо стягнення виконавчого збору з урахуванням змін редакцій Закону України «Про виконавче провадження» у період існування заборгованості боржника та висловив правову позицію, відповідно до якої зміни внесені Законом № 2475-VIII погіршили становище боржника, та, виконавчою службою фактично не "стягнуто з боржника коштів за наказом суду, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Верховний Суд звернув увагу на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. А тому, на думку заявника, вищезазначені обставини є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, заперечував щодо її ьзадоволення з огляду на наступне. ОСОБА_1 не навів суду жодних підстав та не надав належних доказів, які містять ознаки нововиявленої обставини. 26 лютого 2020 року Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року- без змін. Станом на 05.01.2021 ОСОБА_1 пропустив строк та не реалізував своє право касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного суду від 26.02.2020. Статею 36І КАС України визначено, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка мас істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Також не вважаються нововиявленими судом нові обставини, які виявлені після ухвалення рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 визначена хибна підстава для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Також Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просив проводити судовий розгляд заяви без участі їх представника.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вважає підставою для відповідного перегляду наявність судового рішення від 14 травня 2020 року Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яке, на переконання заявника, змінила судову практику у спорах щодо стягнення виконавчого збору.

Суд відмічає, що твердження заявника щодо винятковості значення справи №640/685/19 та неправосудності судового рішення у справі №240/11378/19 не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Відтак, наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2019, оскільки заявником взагалі не наведено правових підстав, встановлених та передбачених статтею 361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення в адміністративній справі 240/11378/19 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова