Справа № 565/61/21
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/61/21
Провадження № 2-а/565/53/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського Олександра Федоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року адвокат Бузанов Д.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського Олександра Федоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи встановлено, що сторона позивача оскаржує рішення Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Р.В. від 15 грудня 2020 року про залишення скарги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення та постанову Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського О.Ф. від 02 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві сторона позивача не зазначає коли саме позивачка отримала копію постанови Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського О.Ф. від 02 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, при цьому зазначає, що копію рішення Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Р.В. від 15 грудня 2020 року отримала 04 січня 2021 року.

Частинами 1,3 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що стороною позивача, 13 січня 2021 року, шляхом формування позовної заяви в системі «Електронний суд», оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 грудня 2020 року та рішення про залишення скарги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року без задоволення.

Вказану позовну заяву подано після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови та рішення.

Також стороною позивача заява про поновлення пропущених строків звернення до суду з позовом не подавалася.

Окрім цього, судом встановлено, що стороною позивача, при зверненні до суду з позовом недотримані вимоги ст.ст.160,161 КАС України.

Пунктами 5,9 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Всупереч вищенаведеному, сторона позивача, оскаржуючи рішення Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича від 15 грудня 2020 року, додала до позовної заяви копію рішення, яке не стосується події, яка сталася 24 листопада 2020 року в приміщенні АТ «Ощадбанк», що по мкрну Будівельників м.Вараш Рівненської області, за участю ОСОБА_1 , не додала рішення згідно вищевказаної події і не посилається на таке рішення.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст.6 Закону Укаїни «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі, встановленому ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 грн.

Стороною позивача заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір не сплачений та не зазначено підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім цього всього, ч.ч.2, 4 ст.94 КАС України визначають, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 2 розділу 1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 №1000/5 передбачено, що копія документа це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

У порушення вищевказаних вимог стороною позивача до позовної заяви додано копію постанови серії АПО18 №046371, яка є нечитабельною не містять точного знакового відтворення змісту документа.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Д.В. залишити без руху та рекомендує стороні позивача у визначений судом строк усунути недоліки наступним чином:

- подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та рішення щодо залишення скарги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та поданням доказів поважності причин його пропуску;

- подати належним чином оформлену позовну заяву з посиланням на докази та додавання самих доказів, які підтверджують прийняття рішення про відмову в скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення згідно події, яка сталася 24 листопада 2020 року в приміщенні АТ «Ощадбанк», що по мкрну Будівельників м.Вараш Рівненської області, за участю ОСОБА_1 ;

- подати копію оскаржуваної постанови серії АПО18 №046371 з належним чином відображеними відомостями, які до неї внесені;

- подати дві квитанції про сплату судового збору в сумі по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн кожна. Сплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Рівненській обл./Вараська міс./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0017471.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122,123,160,161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Дільничного офіцера поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михайловського Олександра Федоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо залишення скарги без задоволення та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без руху.

Надати стороні позивача десятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити стороні позивача, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя І.М.Незнамова