Справа № 2040/5300/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 2040/5300/18

адміністративне провадження № К/9901/33088/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року в справі №2040/5300/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, за участю третьої особи - ОСОБА_2 - про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 року дії та бездіяльність Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та визначення його переможця;

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №167 від 25 травня 2018 року «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №167 від 25 травня 2018 року «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування». Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним і скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №167 від 25 травня 2018 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»;

- в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково:

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн та апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області;

- в іншій частині клопотання залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, справу направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 : замінено Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на належного відповідача - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська; відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи та розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заяви від 06 квітня 2020 року про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року скасовано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року; справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року.

30 листопада 2020 року до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року в справі №2040/5300/18 у частині відмови у задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною третьою статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року в справі №2040/5300/18, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду є її повернення заявнику. Отже, Суд визнав за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС, які вказують на загальний порядок повернення позовної заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 КАС України.

Предметом касаційного оскарження у справі №2040/5300/18 є ухвала суду першої інстанції в частині відмови у прийняті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, яка за аналогією закону є поверненням заяви, та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Отож законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень із питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача від 06 квітня 2020 року про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову (про зобов`язання вчинити певні дії), яка подана після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з цим погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в прийнятті такої заяви.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року в справі №2040/5300/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко