Справа № 420/6141/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6141/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , визнані протиправними та скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у задоволені позовних вимог про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області 23.12.2020 року - втретє подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (т. 3 а.с. 48-60).

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем в цій справі є фізична особа, якою у 2019 році заявлені такі позовні вимоги:

- одна вимога немайнового характеру визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки;

- вимога майнового характеру на загальну суму 2000245,79 грн., а саме: про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 1846020,73 грн. (1477296,58 грн. податкове зобов`язання, 369324,15 грн. штрафні санкції); № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 153885,06 грн. (123108,05 грн. основного зобов`язання, 30777,01 грн. штрафні санкції); № про застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється (щодо вимог майнового характеру) в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150 відсотків від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом прохальної частини апеляційної скарги, поданої втретє 23.12.2020 року, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 3 а.с. 48-60). Таким чином, з урахуванням приписів ст. 315 КАС України, апеляційний суд не може частково скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, про що просить апелянт. За таких обставин, оскільки апелянт просить за наслідками апеляційного перегляду справи відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, рішення суду першої інстанції є таким, що оскаржується в повному обсязі.

Таким чином, подаючи 23.12.2020 року апеляційну скаргу, апелянт мав додати докази сплати судового збору на загальну суму 15560,10 грн., а саме:

- щодо вимог майнового характеру 14407,50 грн. (зазначена сума є максимальним розміром судового збору, проте, як 150% від ставки що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції становить 30003,69 грн.)

- щодо однієї вимоги немайнового характеру 1152,60 грн. (0,4*1921 грн.)*150%).

До апеляційної скарги, поданої 23.12.2020 року, апелянт надав докази сплати судового збору у загальній сумі 14407,50 грн. (т. 3 а.с. 46, 47), а тому, враховуючи оскарження рушення суду першої інстанції в повному обсязі, апелянт недоплатив судовий збір в сумі 1152,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху повторно, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- або для надання уточнень вимог апеляційної скарги із наданням копії таких уточнених вимог відповідно до кількості учасників справи, або для надання доказів доплати судового збору в сумі 1152,60 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Також, до апеляційної скарги, поданої 23.12.2020 року, апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на подання апеляційної скарги вперше в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України; висловлює свою незгоду із постановленими апеляційним судом ухвалами від 12.11.2020 року та від 30.11.2020 року.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 24.02.2020 року у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, повний текст судового рішення складений 28.02.2020 року, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 30.03.2020 року (понеділок робочий день).

Вперше апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 25.03.2020 р. (т. 2 а.с. 204-211), але повернута апелянту 03.09.2020 року у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України (т. 2 а.с. 240-243).

Копія ухвали апеляційного суду від 03.09.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримана податковим органом 11.09.2020 р. (т. 2 а.с. 245), та ухвалою апеляційного суду від 30.09.2020 року залишена без руху (т. 3 а.с. 3-6).

Повторно апеляційна скарга була подана безпосередньо через суд першої інстанції 17.09.2020 року (т. 2 а.с. 250-259).

В подальшому, за результатами розгляду клопотання апелянта щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.09.2020 року, апеляційний суд постановив ухвалу від 12.11.2020 року, якою визнав поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19 та поновив апелянту строк на апеляційне оскарження (т. 3 а.с. 17-20).

При цьому, зазначеною ухвалою від 12.11.2020 року, апеляційний суд врахував пояснення апелянта та повторно залишив без руху апеляційну скаргу, яка була подана 17.09.2020 року. Залишаючи повторно апеляційну скаргу буз руху, апеляційний суд зазначив недоліки апеляційної скарги та шляхи усунення недоліків, а саме, або шляхом надання уточнень вимог апеляційної скарги із наданням копії таких вимог відповідно до кількості учасників справи, або шляхом надання документів про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн. та в сумі 2881,50 грн. (т. 3 а.с. 17-20).

Копія ухвали апеляційного суду від 12.11.2020 року була отримана апелянтом 17.11.2020 року (т. 3 а.с. 30), але в установлений строк (10 днів з дня отримання копії ухвали), апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим, ухвалою від 30.11.2020 року повторно подана апеляційна скарга була повернута апелянту (т. 3 а.с. 26-28). При цьому, повертаючи апелянту повторно подану апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 30.11.2020 року відмовив у задоволенні клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки зазначене клопотання не містило дату до якої апелянт просив продовжити процесуальний строк та до якої апелянт мав би реальну можливість усунути недоліки.

Копія ухвали апеляційного суду від 30.11.2020 року була отримана апелянтом 03.12.2020 року (т. 3 а.с. 30).

Втретє апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 23.12.2020 року (т. 3 а.с. 48-60), тобто через 20 днів з дня отримання копії ухвали про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга, яка подана 23.12.2020 року (т. 3 а.с. 48-60), відтворює зміст апеляційної скарги, яка була подана 17.09.2020 року та прохальну частину (т. 2 а.с. 250-259). До апеляційної скарги, яка подана 23.12.2020 року додані копії платіжних документів про сплату судового збору від 05.08.2020 року та 27.11.2020 року (т. 3 а.с. 46, 47).

Подане апелянтом клопотання (т. 3 а.с. 54-56), не містить відомостей щодо наявності поважних та об`єктивних причин, які реально унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший строк, після отримання 03.12.2020 року копії ухвали апеляційного суду від 30.11.2020 року, за умов, що втретє подана апеляційна скарга дублює апеляційну скаргу подану повторно, без усунення в повному обсязі недоліків повторно поданої апеляційної скарги.

Враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин (окрім самої констатації факту введення на території України карантину), за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, після сплати судового збору, зокрема 27.11.2020 року, та після отримання копії ухвали апеляційного суду від 30.11.2020 року, подати апеляційну скаргу у найкоротший строк. Також подане клопотання не містить відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги в період 03.12.2020 року по 22.12.2020 року, адже апелянт вже мав докази сплати судового збору та складену апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні від 23.12.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу також слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом подання заяви (клопотання) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19.

Апеляційну скаргу, подану Головним управлінням ДПС в Одеській області 23 грудня 2020 року, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 420/6141/19 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.