Справа № 0940/1271/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2021 року

Київ

справа №0940/1271/18

адміністративне провадження №Зі/9901/7/21

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №0940/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про часткове скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Данилевич Н.А., Радишевської О.Р. ухвалою від 29 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року в справі №0940/1271/18.

До Верховного Суду 13 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у якій він просить відвести від участі у розгляді цієї справи суддю Кашпур О.В. із підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Кашпур О.В., у зв`язку з чим, заяву передано на розгляд іншим суддям Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. у справі №0940/1271/18 передано для вирішення судді Загороднюку А.Г.

В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що суддя Кашпур О.В. стала на шлях порушення його прав і прямих норм КАС України, оскільки самоусунулася від розгляду справи, не призначаючи її до розгляду, незважаючи на його клопотання про прискорення розгляду справи, що може свідчити про винесення нею в подальшому неправосудного рішення.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимоги, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені позивачем у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кашпур О.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею Верховного Суду дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді не наведено.

Отже, посилання заявника на упередженість судді Кашпур О.В. не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені доказами.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Кашпур О.В. і викликали необхідність її відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №0940/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про часткове скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя А.Г. Загороднюк