Справа № 160/2676/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року Справа № 160/2676/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
при секретарі Максименко Є.М.,
представника позивача Чабанової В.В.,
представника відповідача 1,2, третьої особи-2 Гуртового В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-3: комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
10.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.10.2020 року, просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 283 від 28.02.2020 року "Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра";
- зобов`язати Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради передати об`єкти нерухомого майна, які було передано з Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на баланс Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.02.2020 № 283 "Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від позивача на виконання ухвали від 16.03.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/2676/20 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2020 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 22.09.2020 року, з`явились представники позивача та відповідача. Судом продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено до 20.10.2020 року.
06.10.2020 року представником виконавчого комітету Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення виконавчий комітет Дніпровської міської ради не порушив заборону, передбачену ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року, оскільки на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 283 від 28.02.2020 року державним реєстратором не вчинялись будь-які реєстраційні дії та/або вносились будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, а лише визначено тимчасовим виконавцем функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра. Отже, оскаржуване рішення, на думку виконавчого комітету Дніпровської міської ради, прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.
В підготовче судове засідання, призначене на 20.10.2020 року, з`явились представники позивача та відповідача. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2020 року.
27.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог.
В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуваним рішенням, вирішено передати об`єкти нерухомого майна з балансу КП "Ритуальна служба" та КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" на баланс Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради згідно з переліком (додаток до рішення було надано разом з позовною заявою). Оскільки оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради було винесене всупереч чинному законодавству, то передача майна з балансу КП "Ритуальна служба" та КП "БЮРО" на баланс Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради була проведена також незаконно, а отже підлягає скасуванню.
Таким чином, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги та викласти позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 283 від 28.02.2020 року "Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра";
- зобов`язати Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради передати об`єкти нерухомого майна, які було передано з Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на баланс Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.02.2020 № 283 "Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року:
1) прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в наступній редакції:
- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 283 від 28.02.2020 року "Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра";
- зобов`язати Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради передати об`єкти нерухомого майна, які було передано з Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на баланс Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.02.2020 № 283 "Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра".
03.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
03.11.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, та зазначено, що відповідач-1 прямо порушив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі №160/2141/20, оскільки фактично продовжив ліквідацію КП «Ритуальна служба». Прийняття оскаржуваного рішення позбавило позивача на доступ до публічної інформації, оскільки відпоідачем-1 порушено процедуру прийняття такого рішення.
В підготовче судове засідання, призначене на 03.11.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання до 24.11.2020 року.
У зв`язку з перебуванням судді Врона О.В. на лікарняному, розгляд справи в підготовчому засіданні перенесено на 15.12.2020 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 15.12.2020 року, з`явились представники позивача та відповідача-1,2, третьої особи-2, підтримали обрані правові позиції. Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12.01.2021 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 22.01.2021 року, з`явились представники позивача та відповідача-1,2, третьої особи-2, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1,2, третьої особи-2, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно за особистою заявою ОСОБА_1 від 10.03.2017 року розпорядженням Дніпровського міського голови Філатова Б.А. №1-16/3-рк від 16.03.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради з 16.03.2017 року за контрактом.
Розпорядженням Дніпровського міського голови Філатова Б.А. № 1-6/12-рк від 06.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 06.12.2019 року було звільнено з посади директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України
Вказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року у справі №204/8766/19, копія якого долучена до матеріалів справи.
Вказаним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року у справі №204/8766/19 визнано незаконним розпорядження Дніпровського міського голови № 1-6/12-рк від 06.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 06.12.2019 року звільнено з посади директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.
05.02.2020 року на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради опрлюднено проект рішення «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» (доповідач: Турчак А.М., заступник директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради).
Розгляд проекту вказаного рішення відбувся 19.02.2020 року на 54 черговій сесії міської ради VІІ скликання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 року «Про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року у справі №160/2141/20 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю, скасовано рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 року "Про припинення юридичної особи Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради шляхом ліквідації".

Наразі розгляд справи №160/2141/20 в апеляційному провадженні здійснюється Третім апеляційним адміністративним судом.

Під час розгляду справи №160/2141/20 позивачем 25.02.2020 року подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 "Про припинення юридичної особи "Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради шляхом ліквідації";

- заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України та його органам (структурним підрозділам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києва і Севастополя державним адміністраціям, в тому числі але не виключно, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі №160/2141/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), третя особа: комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, пр. О. Поля , буд. 18) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково:

- зупинено до набрання рішенням суду законної сили дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 "Про припинення юридичної особи "Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради шляхом ліквідації";

- заборонено до набрання рішенням суду законної сили державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради ();

- в іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 року у справі №160/2141/20 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/2141/20 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/2141/20 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

28.02.2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №283 «Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра».

Вказаним рішенням міський голова Б.А. Філатов вирішив визначити тимчяасовим виконавцем функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради.

Також, вирішено передати об`єкти нерухомого майна з балансу КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради та КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статуту територіальної громади міста Дніпра, затвердженого Дніпровською міською радою VII скликання 20.05.2020 року (надалі - Статут), місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою м. Дніпра в межах прав, наданих їй Конституцією та законами України як безпосередньо, так і через міську раду та її виконавчі органи.

Систему місцевого самоврядування м. Дніпра становлять: територіальна громада міста; міська рада; міський голова; виконавчі органи міської ради; районні у місті ради (у разі їх створення); органи самоорганізації населення.

Згідно з ч.1 ст. 9 Статуту органи і посадові особи місцевого самоврядування м. Дніпра діють відповідно до повноважень, наданих їм Конституцією України, законами України і Статутом.

Частиною 1 ст. 10 Статуту визначено, що систему актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування міста становлять: рішення міської ради; розпорядження міського голови; рішення виконавчого комітету міської ради; інші акти виконавчих органів міської ради та їх посадових осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Частиною 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

За приписами ч.1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що законодавцем надані повноваження виконавчому комітету Дніпровської міської ради на прийняття рішень, в тому числі і про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач зазначає, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не мав права приймати рішення від 28.02.2020 року №283 «Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра», оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі №160/2141/20 зупинено до набрання рішенням суду законної сили дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 "Про припинення юридичної особи "Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради шляхом ліквідації"; заборонено до набрання рішенням суду законної сили державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради ().

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 року у справі №160/2141/20 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/2141/20 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/2141/20 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено

Таким чином, станом на день розгляду цієї справи судом, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/2141/20, якою встановлена заборона вчиняти дії - скасована.

Відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в судовому порядку відмовлено у задоволенні відповідної заяви та встановлення заборон, а тому обмежень у прийнятті рішення від 28.02.2020 року №283 «Про визначення тимчасового виконавця функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра» не має.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлені повноваження виконавчого комітету Дніпровської міської ради на прийняття відповідного рішення, встановлено відсутність обмежень для прийняття оскаржуваного рішення, не встановлено порушень прав позивача при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому воно є таким, що прийнято правомірно та не підлягає скасуванню судом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законівУкраїни.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський Суд з прав людини наголосив, що "... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 1.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001 року)."

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач-1 виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-3: комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 січня 2021 року.

Суддя О.В. Врона