Справа № 160/70/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа 160/70/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5; ) до відповідача - 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ); відповідача-2 : Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до відповідача - 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2 : Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 2152142/43341648 від 19.11.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 7 від 22.10.2020 р. та за № 2246567/43341648 від 17.12.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №10 від 09.11.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 7 від 22.10.2020 р. на загальну суму 25 920,00 грн, в тому числі ПДВ 4 320,00 грн., та №10 від 09.11.2020 р. на загальну суму 60 480,00 грн, в тому числі ПДВ 10 080,00 грн., складені Позивачем у зв`язку з продажем Товарів на адресу ТОВ «ЮНІСТІЛ»(ІПН 24) .

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/70/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Щодо заявлених до суду позовних вимог слід зазначити таке.

У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі оскарження індивідуального акта, то такий акт слід визнавати протиправним та скасовувати.

Натомість, у прохальній частині позовної заяви просить лише скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 2152142/43341648 від 19.11.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 7 від 22.10.2020 р. та за № 2246567/43341648 від 17.12.2020 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №10 від 09.11.2020 р., в той час як такі рішення слід визнавати протиправним та скасувати.

В свою чергу, суд зауважує, що вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Данні обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до відповідача - 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2 : Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- уточненого змісту позовних вимог у відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко