Справа № 203/2181/20
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2181/20
Провадження № 2-аво/203/1/2021
УХВАЛА

13 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року в письмовому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходився вищевказаний адміністративний позов.

28 серпня 2020 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

09 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду із заявою про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року, де судом помилково зазначено, що судовий збір віднести за рахунок держави, оскільки позивач на виконання ухвали суду від 25 червня 2020 року, зокрема щодо сплати судового збору, сплатив 420 грн. 40 коп., однак при вирішення справи судом це не враховано.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року судом виправлена описка в рішенні суду від 28 серпня 2020 року та в останньому абзаці мотивувальної частин рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року зазначено вірно: «Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір покласти на відповідача». В резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року зазначено вірно: «Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.»

26 листопада 2020 року оригінал виконавчого листа позивачем направлено до ГУ ДКС у Дніпропетровській області для виконання, однак 03 грудня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист за вих. №04-10.10/15008, де зазначено про неможливість виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з підстав помилкового зазначення боржника, як юридичної особи, із зазначенням коду , що відповідає реквізитам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тоді як в ухвалі суду від 14 вересня 2020 року про виправлення описки зазначено боржником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної помилки.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як встановлено судом, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 виправлено допущену описку в останньому абзаці мотивувальної частини вказано: «Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір покласти на відповідача» та у резолютивній частині рішення суду від 28 серпня 2020 року зазначено: «Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.».

На виконання судового рішення виданий виконавчий лист, що відповідає резолютивній частині рішення з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 14 вересня 2020 року.

26 листопада 2020 року виконавчий лист позивачем направлено до ГУ ДКС у Дніпропетровській області для виконання, однак 03 грудня 2020 року ГУ ДКС у Дніпропетровській області за вих. №04-10.10/15008 повідомило стягувача про неможливість виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з підстав помилкового зазначення боржника, як юридичної особи, із зазначенням коду , що відповідає реквізитам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тоді як в ухвалі суду від 14 вересня 2020 року про виправлення описки зазначено боржником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У своїй заяві від 06 січня 2021 року позивач просить зазначити повне найменування боржника у рішенні суду від 28 серпня 2020 року та у виконавчому листі від 30 жовтня 2020 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак така заява не підлягає задоволенню, оскільки зазначена юридична особа не була стороною у справі та не є боржником у виконавчому листі, оскільки відповідачем, окрім інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області, є юридична особа Департамент патрульної поліції, , що узгоджується з матеріалами справи.

Так, у позовній заяві другим відповідачем зазначений Департамент патрульної поліції, . Назва і код відповідача-юридичної особи повністю узгоджуються з даними витягу з ЄДРПОУ від 13 січня 2021 року. Саме до цього відповідача, окрім інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області, розглянутий позов та задоволені позовні вимоги, проте в ухвалі суду від 14 вересня 2020 року при вирішенні питання виправлення описок, допущених при вирішенні питання розподілу судових витрат, назва відповідача та його код ЄДРПОУ помилково зазначені як Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, .

Таким чином, допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню, у зв`язку з чим суд в силу ст. 253 КАС України за власною ініціативою вважає за необхідне в тексті ухвали суду від 14 вересня 2020 року та у виданому виконавчому листі № 203/2181/20 виправити помилку у назві відповідача та у його ЄДРПОУ, вказавши правильно за текстом і у всіх відмінках, що стягненню за користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підлягає судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , замість помилково вказаного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 241,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

В ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року та у виконавчому листі № 203/2181/20, виданому 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №779366 від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, виправити описку, допущену в назві відповідача, з якого стягнутий судовий збір та в номері його ЄДРПОУ, вказавши правильно за текстом і у всіх відмінках, що стягненню за користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підлягає судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , замість помилково вказаного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в паперовій формі до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко