Справа № 361/2999/17
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2999/17
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Грибан І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій, не погоджуючись із обставинами, встановленими постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року, ухваленою в адміністративній справі № 361/2999/17, яка набрала законної сили, ставив питання про розгляд даної адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 р. заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи № 361/2999/17 (провадження № 8-а/361/17/20) за виключними та (або) нововиявленими обставинами повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 р. позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року відкрито апеляційне провадження в справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадженння на 13.01.2021року.

06.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 р.

Мотивуючи відвід, заявник вказує, що судді Ганечко О.М., Кузьменко В.В., Василенко Я.В. прийняли стосовно нього неправомірне рішення у справі №361/5596/17, а також даний склад суду позбавив позивача на доступ до суду, призначивши апеляційну скрагу до розгляду у порядку письмового провадження.

На переконання заявника зазначене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року у складі колегії суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М., заяву ОСОБА_1 про відвід суддів було визнано необґрунтованою, справу № 361/2999/17 передано для вирішення питання про відвід іншим складом суду до автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення вказаного питання визначено суддю Грибан І.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому,частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Особиста бесторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, зокрема, прийняття ними процесуальних рішень у іншій справі.

Щодо заяви ОСОБА_1 про порушення його права на доступ до суду шляхом призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження, то суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 312 КАС України, якою встановлюється розгляд судом апеляційної інстанції апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, зокрема зазначені в пункті 3 частини першої ст. 294 КАС України (повернення заяви позивачеві (заявникові), без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Таким чином, з боку колегії суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. не допущено порушень приписів та вимог процесуального закону.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлені відводи, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості визначеного складу суду при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М. від розгляду справи № 361/2999/17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан