Справа № 389/90/21
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.01.2021 Провадження №2-а/389/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Дмитра Леонідовича,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 з посиланням на ст.ст.25,74 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду зі скаргою, яка по суті є позовною заявою та в якій просить: визнати дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. незаконними; скасувати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 31 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №61313931 про передачу матеріалів виконавчого провадження; винести рішення, яким зупинити виконання постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 31 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №61313931.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з діями та прийнятими державним виконавцем рішеннями під час примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-97793-53, виданої 09 листопада 2018 року Олександрійською об`єднаною державною податковою інспекцією ДФС у Кіровоградській області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суддя зобов`язаний пересвідчитися, що адміністративний позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Глава 2 розділу І КАС України, регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

У п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Приписами ст.20 КАС України, яка регламентує предметну юрисдикцію адміністративних судів, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 та 5 ст. 287 КАС України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси,а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої службищодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судомяк адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас, на переконання суду, термін «територіальна юрисдикція (підсудність)» у межах даної статті вжито у широкому значенні та включає в себе як територіальну юрисдикцію, так і підсудність в цілому (предметну, інстанційну, територіальну). Правильність такого висновку підтверджується й положеннями ч.1 ст.318 КАС України, згідно з якими рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. У наведеній нормі законодавець, застосовуючи термін «юрисдикція (підсудність)», вказує, що порушення будь-якого з правил підсудності предметної (ст.20), інстанційної (ст.22) та/або територіальної (ст.ст.25-28) має своїм наслідком скасування судом апеляційної інстанції судового рішення із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Відповідно, правові наслідки порушення позивачем правил підсудності зумовлюють необхідність прийняття судом процесуального рішення, передбаченого ч.1 ст.29 КАС України у порядку та спосіб, визначені чч.5-6 ст.29 Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

З огляду на те, що предметом оскарження є дії та постанова заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 31 грудня 2020 року, прийнята в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-97793-53, виданої 09 листопада 2018 року Олександрійською об`єднаною державною податковою інспекцією ДФС у Кіровоградській області, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду. А відтак, дана справа підлягає передачі на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Пложеннями ст.ст.169, 170 КАС України не передбачено можливості повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, якщо позовна заява подана з порушенням предметної підсудності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 20, 29, 30, 171, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Дмитра Леонідовича - передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (вул.Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький, 25006, Веб-сайт:https://adm.kr.court.gov.ua, E-mail: ), за предметною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 14 січня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова