Справа № 520/13675/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 січня 2021 р. Справа № 520/13675/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про залучення співвідповідача у справі №520/13675/2020 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, яка полягає в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2015 - 2017 роки в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком як учаснику бойових дій з урахуванням раніше виплачених сум, та з 2018 - 2020 роки в розмірі 7 (семи) мінімальних пенсій за віком як особі з інвалідністю III групи внаслідок війни з урахуванням раніше виплачених сум протиправною;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2015 - 2017 роки в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком як учаснику бойових дій з урахуванням раніше виплачених сум, та з 2018 - 2020 роки в розмірі 7 (семи) мінімальних пенсій за віком як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 відкрито спрощене провадження.

Через канцелярію суду від представника відповідача разом з відзивом надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд:

залучити у якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 112 «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» передбачено, що виплату до 05 травня разової грошової допомоги проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державної адміністрацій, які розподіляють між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданого клопотання за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.

Змістом позовних вимог у цій справі є визнання бездіяльності Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, яка полягає в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2015 - 2017 роки в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком як учаснику бойових дій з урахуванням раніше виплачених сум, та з 2018 - 2020 роки в розмірі 7 (семи) мінімальних пенсій за віком як особі з інвалідністю III групи внаслідок війни з урахуванням раніше виплачених сум протиправною та зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за спірний період з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про залучення співвідповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про залучення співвідповідача у справі №520/13675/2020 - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.