Справа № 580/5008/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року справа № 580/5008/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства «Лавр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративно суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Лавр», в якому просить застосувати заходи реагування до Приватного акціонерного товариства «Лавр» () у вигляді повної зупинки експлуатації будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Ржевська, 9, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відзив та доповнення до відзиву, у яких зазначив, що станом на час розгляду справи значну частину порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунуто та відповідачем вчиняються всі необхідні дії для їх повного усунення, тому застосування виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями.

05.01.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти часткового усунення порушень відповідачем та просить застосувати до останнього заходи реагування.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 10.07.2020 № 157, в період з 04.08.2020 по 05.08.2020 головним інспектором Смілянського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області підполковником служби цивільного захисту Тищенком І.М. проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Лавр», розташованого за адресою: 20732, Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Ржевська, 9.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 105 від 05.08.2020, яким встановлені порушення норм Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, зактверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 № 255, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 № 225/31677 в будівлях та на території Приватного акціонерного товариства «Лавр», які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1. приміщення адмінкорпусу не обладнані системами протипожежного захисту;

2. приміщення прибудованих гаражів не обладнані системою протипожежного захисту;

3. двері в приміщення котельні, яка розташована на першому поверсі адміністративної будівлі виконані не протипожежними;

4. зовнішні сходи з другого поверху адміністративної будівлі виконані на відстані на відстані менше 1 м від віконних прорізів;

5. приміщення адмінкорпусу не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

6. висота перепаду рівня підлоги на шляхах евакуації запасного евакуаційного виходу з другого поверху адміністративної будівлі більша 0,05 метра;

7. висота перепаду рівня підлоги на шляхах евакуації запасного евакуаційного виходу з першого поверху адміністративної будівлі більша 0,05 метра;

8. висота перепаду рівня підлоги на шляхах евакуації головного евакуаційного виходу з першого поверху адміністративної будівлі більша 0,05 метра;

9. двері на шляхах евакуації запасного виходу з другого поверху адміністративної будівлі відчиняються у напрямку протилежному до напрямку виходу з будівлі (приміщення);

10. двері на шляхах евакуації головного виходу з першого поверху адміністративної будівлі відчиняються у напрямку протилежному до напрямку виходу з будівлі (приміщення);

11. стіни сходової клітини, евакуаційних шляхів з першого та другого поверху адміністративної будівлі облицьовані (оздоблені) дерев`яними панелями та пластиковою вагонкою;

12. не надано протоколи вогневих випробувань на вагонку, якою облицьована стеля евакуаційних шляхів адміністративної будівлі та дерев`яні панелі, якими облицьовані стіни;

13. у сходовій клітці на першому поверсі адміністративної будівлі влаштовано підсобне приміщення;

14. вогнегасникам, які знаходяться в адміністративному корпусі не проведено технічне обслуговування;

15. відстань від ангару до існуючої будівлі складу менше 9 метрів (відстань складає 6 метрів);

16. приміщення ангару не обладнано системою пожежної сигналізації;

17. приміщення складу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

18. приміщення складу не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

19. приміщення складів не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

20. приміщення складів не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

21. не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок господарства від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

22. для всіх будівель та приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

23. не проведено реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2013 № 440;

24. не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування об`єкту;

25. при в`їзді на територію господарства не встановлено схему руху транспорту, в якій повинно зазначатися розміщення будівель та місць забору води пожежними автомобілями;

26. на території господарства не поновлено відповідні знаки безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76;

27. не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;

28. посадовим особам та особам задіяним на роботах пов`язаних з підвищеною пожежною небезпекою не проведено спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

29. працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;

30. водонапірна башта не забезпечена пристроєм для відбору води пожежно-рятувальною технікою. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі Закон України №877-V).

Відповідно до абзацу другого та 3 статті 1 Закону України №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з абзацом першим частини 1 статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

У той же час, абзацом першим частини 4 статті 5 Закону №877-V визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом із тим, частиною 1 статті 7 Закону №877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що позапланова перевірка проведена позивачем на підставі наказу від 10.07.2020 № 157.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

В контексті наведеного суд зазначає, що у даному випадку, саме Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог пожежної безпеки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд виходить з такого.

Так, з аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Як убачається із матеріалів справи, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області під час проведення позапланової перевірки виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства «Лавр», розташованого за адресою: 20732, Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Ржевська, 9.

Досліджуючи надані відповідачем документи на підтвердження усунення виявлених порушень, суд звертає увагу, що наданий відповідачем договір № 101220/АПС від 10.12.2020 не підтверджує повного усунення порушення, яке полягає у відсутності системи протипожежного захисту. Наданий договір № 129 від 10.12.2020 про проведення монтажних робіт не свідчить про його виконання та встановлення обладнання будівель та споруд товариства від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Доказів проведеної оплати на виконання вимог вказаних договір відповідачем до суду не надано та не названо, як і не надано доказів про встановлення такої системи і обладнання та готовність їх до роботи.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами сторони позивача, що відсутність системи протипожежного захисту не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання.

У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що може спричинити значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.

Отже, суд відхиляє твердження відповідача про усунення окремих порушень, зокрема: замуровування віконного прорізу, встановлення перед евакуаційними виходами нахилених трапів, демонтаж дверей, встановлення табличок та схеми руху транспорту, технічне обслуговування вогнегасників, оскільки усунення цих порушень, за умови відсутності пожежної сигналізації, не забезпечують в повній мірі захист життя та здоров`я людей у разі раптового виникнення пожежі.

Крім того, відповідачем у відзиві та доповненні до відзиву не заперечується факт не усунення порушень зазначених у акті від 05.08.2020 № 105, а саме п.1, п. 2, п. 16, п. 17, п.19.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Правила №1417 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У відповідності до пункту 1.1 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі "пожежа" тощо).

З матеріалів справи вбачається, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації встановлена позивачем під час проведення перевірки. Доказів уснунення вказаного порушення відповідачем до суду не надано, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей та є істотним порушенням.

Суд зазначає, що виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно їх ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Крім того, виявлені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

У разі наявності порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд висновує про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а саме: застосувати заходи реагування до Приватного акціонерного товариства «Лавр» у вигляді повної зупинки експлуатації будівель і споруд, що знаходяться за адресою: 20732, Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Ржевська, 9, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд звертає увагу, що застосування заходу реагування у вигляді припинення експлуатації об`єкту є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення товариством виявлених порушень. Вказаний захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, ідентифікаційний код 38646021) до Приватного акціонерного товариства «Лавр» (20732, Черкаська обл., Смілянський р-н., с. Миколаївка, вул. Ржевська, 9, ідентифікаційний код 05491600) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до Приватного акціонерного товариства «Лавр» у вигляді повної зупинки експлуатації будівель і споруд, що знаходяться за адресою: 20732, Черкаська область, Смілянський район, с. Миколаївка, вул. Ржевська, 9, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький