Справа № 156/1256/19
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №156/1256/19
Номер провадження 2-а/156/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Федечко М.О.

за участю секретаря - Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бакуна О.С.

представника відповідача Іванчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, просить поновити йому строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2019 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Локачинському, Іваничівському районах та м.Нововолинськ Тивонюком С.О. винесено постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав. 19 листопада 2019 року він отримав лист з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 15.11.19 № 0002 у зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства о 10:00 год. 25 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з повідомленням в конверті також був другий примірник припису від 15.11.19, другий примірник протоколу про адміністративне порушення від 15.11.19 та копії актів обстеження від 12.11.19 №№: 0135, 0136, 0137, 0138. Відповідно до надісланого протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що ним, як керівником СВК Перемога, на території Радовичівської сільської ради (Павлівська ОТГ) Іваничівського району Волинської області державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Іваничівському, Локачинському районах та м. Нововолинськ ОСОБА_2 виявлено використання земель без правовстановлюючих документів, що свідчить про порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про проведення планової перевірки в період з 11.11. по 15.11.19 року його було повідомлено письмово. 12.11.19 року інспектор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомились із представленими ним правовстановлюючими документами на право користування земельними ділянками, документами на СВК Перемога, ним була проведена показова екскурсія господарством та полями, що знаходяться у користуванні їх господарства. Жодних документів під час перебування інспекторів на території СВК Перемога ними не складалось, письмової фіксації при проведенні перевірки не відбувалось. Фактично інспектор не здійснював перевірку, а сам акт перевірки, акти обстеження та припис були складені в м. Луцьк - 15 листопада 2019 року, в день завершення перевірки. На прохання інспектора Тивонюка С.О. він приїхав у м. Нововолинськ, де йому було запропоновано підписати акт перевірки та припис від 15.11.19. З порушеннями, які нібито виявив інспектор Тивонюк С.О., зафіксованими в акті перевірки та приписі він був категорично не згідний, тому дав свої письмові пояснення в акті перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення теж був складений без його присутності та його відома і також був запропонований інспектором до підписання. Крім цього вказав на те, що при отриманні 19 листопада 2019 року листа виявив, що припис від 15.11.19, не відповідав тому, який він отримав особисто, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.19, зроблено відмітку про те, що сам інспектор Тивонюк С.О. відмовився від його підписання, а натомість з`явились два підписи свідків правопорушення, які не приймали участі в перевірці, копії актів обстеження від 12.11.19 №№: 0136, 0137, 0138, 0139 із зазначеними орієнтовними площами земельних ділянок, які фактично не використовуються або використовуються згідно договорів оренди землі. Його інтереси на розгляді справи 25.11.19 року представляв адвокат Бакун О.С., який подав клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП та отримання копій документів даної адміністративної справи для ознайомлення. Інспектор Тивонюк С.О. проігнорував дане клопотання, копії документів не надав, пояснюючи це тим, що він не має жодних матеріалів по справі, тому що вони знаходяться у Луцьку. 28 листопада 2019 року він отримав лист з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 04 грудня 2019 року за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 63, каб. № 1, на розгляд справи він не з`явився. 10 грудня 2019 року він отримав рекомендований лист, в якому були: постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.12.19 № 0136/0095ПО/05/01-19, без відповідної відмітки про вручення та/або надсилання поштою; повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 15.11.2019 № 0135, 0136, 0137, 0138; розрахунки розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок від 15.11.2019 р. № 0135,0136, 0137, 0138. Зазначає, що СВК Перемога, керівником та засновником якого він є, згідно п. 3.2. Статуту є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства Перемога (КСП). Кооператив добросовісно та відповідно до вимог Земельного кодексу України користується земельними ділянками державної власності та приватними пайовими наділами, зберіг та використовує за призначенням майнові комплекси господарства та вчасно сплачує земельні податки. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП, а дії інспектора були протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, поновлено позивачу строк на оскарження постанови та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

22.10.2020 року ухвалою суду, за клопотанням позивача, замінено неналежного відповідача державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Локачинському, Іваничівському районах та м.Нововолинськ належним відповідачем - Головне управління держгеокадастру у Волинській області.

Відповідачем направлено суду відзив на позов у якому вказують про те, що відповідно до п. 4 Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, затвердженого наказом Головного управління від 06.01.2017 року № 1 (далі - Положення про Управління), останнє здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, а саме: за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Законом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон).Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону, до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання. Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) - видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. З урахуванням вищезгаданих положень закону та наявних повноважень, 21.10.2019 року Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перемога» надіслано повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 0136. Копію посвідчення отримано ОСОБА_1 , про що поставлено особистий підпис на документі. В подальшому державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Локачинському, Іваничівському районах та м. Нововолинську Тивонюком Станіславом Олеговичем на виконання наказу Головного управлінням Держгеокадастру у Волинській області від 09.10.2019 року № 0136 «Про здійснення планового заходу державного нагляду контролю» та виданого на його підставі посвідчення № 0136 від 21.10.2019 року в період з 11.11.2019 року по 15.11.2019 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель. В результаті проведеного планового заходу встановлено, що СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради (Павлівської ОТГ) Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку на підставі договору оренди із земель державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0136 площею 26,33 га та частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0138 із земель державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 4 га. На даних земельних ділянках проведено поверхневий обробіток ґрунту. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 4 га у СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Також встановлено, що СВК «Перемога» при здійсненні господарської діяльності використовують земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення (під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення) орієнтовною площею 5 га, які знаходяться на території Радовичівської сільської ради (Павлівської ОТГ) Іваничівського району Волинської області. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання даних земельних ділянок СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даних земельних ділянок. За результатами заходу також встановлено, що СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:0059 площею 9,091 га. На частині вищевказаної земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) орієнтовною площею 1,5 га, при цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,5 га СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Також СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення (кадастровий номер не визначався) орієнтовною площею 10 га. На частині вищевказаної земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) орієнтовною площею 6 га. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 6 га СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Дані обставини підтверджені актом від 15.11.2019 року № 0136/0135/АП/02/01-19, складеним за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

Звертають увагу на те, що примірник акту від 15.11.2019 року № 0136/0135/АП/02/01 -19 отримано головою СВК «Перемога» Гурським Віктором Олексійовичем , про що свідчить його підпис на акті. ОСОБА_1 з актом перевірки не погодився, проте жодних документів на підтвердження своїх пояснень не надав, що дає можливість зробити висновок про відсутність таких документів. Разом з тим, посилання позивача на те, що при проведенні перевірки державним інспектором не здійснювалося фіксації процесу перевірки, немає будь-якого правового обґрунтування, оскільки ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право органу державного нагляду (контролю) та суб`єкта господарювання на фіксування процесу при здійсненні планового або позапланового заходу чи кожної окремої дії, а не обов`язок. Також посилання позивача на наявність з боку відповідача при проведенні перевірки порушень процесуального характеру, а саме складання акту перевірки, акту обстеження та припису не за місцем проведення перевірки є необґрунтованими, оскільки ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначено місце складання процесуальних документів. Вважають, що дані обставини не впливають на виявленні порушення земельного законодавства з боку СВК «Перемога» та прийняття з цього приводу рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. 12.11.2019 року державними інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться на території Радовичівської сільської ради (Павлівської ОТГ) Іваничівського району Волинської області, в результаті чого складено акти обстеження земельних ділянок № 0136, № 0137 та № 0138, № 0139, в яких підтверджено порушення, що зазначені в акті перевірки. Також, за наслідками даних правопорушень встановлені обставини заподіяння шкоди державі на загальну суму у розмірі 22 167,51 грн., що підтверджується розрахунками розміру шкоди від 15.11.2019 року № 0135, № 0136, № 0137, № 0138, проведених відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963. 15.11.2019 року державним інспектором Тивонюком С.О. складено припис № 0136/0099/Пр/03/01-19, відповідно до якого приписано СВК «Перемога» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки. Про результати виконання припису державного інспектора проінформовано не було. За результатами вищевказаної перевірки, у зв`язку з виявленням порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державним інспектором Тивонюком С.О. на голову СВК «Перемога» гр. ОСОБА_1 , як на посадову особу, складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року № 0136/0103/Пт/04/01 -19. Від підпису протоколу ОСОБА_4 відмовився за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В позовній заяві позивачем зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній, і протокол не підписував. Однак такі доводи не відповідають дійсності, а тому Головне управління не погоджується з ними. Протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року № 0136/0103Пт/04/01-19 складався в присутності голови СВК «Перемога» гр. ОСОБА_1 , проте від підпису на процесуальному документі порушник відмовився, про що зазначено державним інспектором Тивонюком С.О. в протоколі. Оскільки від отримання процесуальних документів позивач відмовився, то Головним управлінням 15.11.2019 року за № 28-3-0.42-7828/2-19 надіслано вказані документи голові СВК «Перемога» Гурському В.О. разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року № 0002, згідно з яким розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 25.11.2019 року у приміщенні міськрайонного управління в Іваничівському районі та м. Нововолинськ, за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський 40, кабінет 7. 25.11.2019 року у вказаний час та місце позивач не з`явився. Натомість представником гр. ОСОБА_1 адвокатом Бакуном О.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Державним інспектором Тивонюком С.О. розглянуто клопотання адвоката та прийнято рішення про відкладення розгляду справи. Головним управлінням 25.11.2019 року за № 0003 надіслано голові СВК «Перемога» Гурському В.О. повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 04.12.2019 року у приміщенні Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області за адресою: місто Луцьк, вулиця Винниченка, 63, кабінет 21. Дане повідомлення надіслано поштовим зв`язком, що підтверджується квитанцією від 25.11.2019 року № 895 та вручене позивачу 28.11.2019 року. 04 грудня 2019 року у вказаний час та місце позивач не з`явився, а тому матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності голови СВК «Перемога» гр. ОСОБА_1 розглянуті державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Тивонюком С.О., в результаті чого винесена постанова від 04.12.2019 року №0136/0095По/05/01-19 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Вищевказана постанова була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Таким чином, вважають, що постанова від 04.12.2019 року № 0136/0095/ПО/05/01-19, прийнята державним інспектором у порядку, передбаченому чинним законодавством, на підставі повноважень наданих посадовій особі Головного управління чинним законодавством, а тому скасуванню не підлягає.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених вище.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з мотивів викладених у відзиві на позов. У судових дебатах ствердила, що підтримує вимоги позивача в частині відсутності порушень, які виявлені у акті обстеження земельної ділянки від 12.11.2019 року №0139.

Суд заслухавши вступне слово учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши надані суду докази у їх сукупності, оцінивши належність та допустимість доказів у справі приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправними дії державного інспектора Тивонюка С.О. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2019 року якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП є громадяни та посадові особи.

Отже, для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, окрім встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки необхідно з`ясувати, чи дійсно вчиняються особою дії із зайняття та використання земельної ділянки, чи має право особа використовувати земельну ділянку, тобто чи наявні в неї правові підстави для використання земельної ділянки, чи є дії особи правомірними чи ні.

Так, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду справи, винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності (статті 256, 268, 283 КУпАП).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з вимог норм КУпАП, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, відповідач підтверджує наступними доказами: Наказом №0136 від 09.10.2019 року Про здійснення планового заходу державного нагляду ( а.с.71) відповідно до якого державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Іваничівському, Локачинському районах та м.Нововолинськ Тивонюку С.О. та Богуну В.М. наказано здійснити з 11.11.2019 року по 15.11.2019 рік плановий захід державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання сільськогосподарським виробничим кооперативом «Перемога», що розташований в с.Радовичі, вул.Володимирська,45 вимог законодавства у сфері використання та охорони земель. На підставі вище вказаного наказу, 21.10.2019 року було видано посвідчення про проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель. ( а.с.72)

15.11.2019 року складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання сільськогосподарським виробничим кооперативом «Перемога», що розташований в с.Радовичі, вул.Володимирська,45 вимог законодавства у сфері використання та охорони земель з описом виявлених порушень вимог законодавства, а саме порушення вимог ст.125, 126 ЗК України, а саме встановлено, що СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради (Павлівської ОТГ) Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку на підставі договору оренди із земель державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0136 площею 26,33 га та частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0138 із земель державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 4 га. На даних земельних ділянках проведено поверхневий обробіток ґрунту. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 4 га у СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Також встановлено, що СВК «Перемога» при здійсненні господарської діяльності використовують земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення (під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення) орієнтовною площею 5 га, які знаходяться на території Радовичівської сільської ради (Павлівської ОТГ) Іваничівського району Волинської області. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання даних земельних ділянок СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даних земельних ділянок. За результатами заходу також встановлено, що СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:0059 площею 9,091 га. На частині вищевказаної земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) орієнтовною площею"1,5 га, при цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,5 га СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Також СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення (кадастровий номер не визначався) орієнтовною площею 10 га. На частині вищевказаної земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) орієнтовною площею 6 га. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 6 га СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. У вище вказаному акті позивач висловив свої заперечення.

Також під час здійснення планового заходу державними інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 складено акти обстеження земельних ділянок від 12.11.2019 року №0136,0137,0138 та 0139. ( 79-86) , де зафіксовані вище вказані судом у акті від 15.11.2019 року порушення. Позивачу надіслано повідомлення про сплату шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу від 15.11.2019 року №0138, 0137, 0136 та 0135 з розрахунками розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, згідно яких загальна сума заподіяної матеріальної шкоди становить 22167,51 грн. та самовільно зайнятими є земельні ділянки орієнтовною площею 16,5 га.

15.11.2019 року винесено припис та зобов`язано позивача в тридцяти денний термін вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, а саме звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.( а.с.94) Цього ж дня державним інспектором Тивонюком С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого при перевірці сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» в частині дотримання вимог земельного законодавства встановлено порушення, що описані у вище вказаному акті про порушення від цього ж числа, встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок орієнтовною площею 16,5 га СВК «Перемога». Протокол складено щодо позивача ОСОБА_1 , як голови СВК «Перемога», його дії кваліфіковано за ст.53-1 КУпАП. В подальшому позивачу направлялися повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме від 15.11.2019 року та 25.11.2019 року ( а.с.99-100) 04.12.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи в СВК «Перемога» порушив вимоги ст.125, 126 ЗК України, а саме СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради (Павлівської ОТГ) Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку на підставі договору оренди із земель державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0136 площею 26,33 га та частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0138 із земель державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 4 га. На даних земельних ділянках проведено поверхневий обробіток ґрунту. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 4 га у СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Також встановлено, що СВК «Перемога» при здійсненні господарської діяльності використовують земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення (під польовими дорогами, запроектованими для доступу до земельних ділянок розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення) орієнтовною площею 5 га, які знаходяться на території Радовичівської сільської ради (Павлівської ОТГ) Іваничівського району Волинської області. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання даних земельних ділянок СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даних земельних ділянок. За результатами заходу також встановлено, що СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:0059 площею 9,091 га. На частині вищевказаної земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) орієнтовною площею 1,5 га, при цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 1,5 га СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Також СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення (кадастровий номер не визначався) орієнтовною площею 10 га. На частині вищевказаної земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) орієнтовною площею 6 га. При цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 6 га СВК «Перемога» відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок на суму 22167,51грн., факт самовільного зайняття вище вказаних земельних ділянок орієнтовною площею 16,5 га. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як пояснив в судовому засіданні позивач сільськогосподарський виробничий кооператив «Перемога» та підставі договору оренди від 04.03.2015 року використовує земельну ділянку площею 26,3395 га кадастровий номер :03:000:0136, що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію їх прав та обтяжень ( а.с.55), що долучений до матеріалів справи, тому вважає, що виявлені порушення у акті обстеження земельної ділянки від 12.11.2019 року №0139 не відповідають дійсності в частині самовільного використання ними частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0138 орієнтовною площею 4 га, з земель державної власності і сільськогосподарського призначення. З плану-схеми земельної ділянки, що зображена у акті №0139 інспектором графічно зображено земельну ділянку площею 4 га, яка по місцю розташування охоплює земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0136, яка перебуває у них на праві оренди, місце розташування земельної ділянки :03:000:0138 відображено не вірно. Дослідивши план-схему в судовому засіданні, представник відповідача погодилася з такими запереченнями позивача та підтвердила, що порушення у цій частині дійсно відсутні.

Щодо порушення, які виявлені у акті обстеження земельної ділянки від 12.11.2019 року №0136, а саме використання СВК «Перемога» при здійсненні господарської діяльності земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення під польовими дорогами розташованих для доступу до земельних ділянок розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 5га позивач вказав, що ст.37-1 ч.6 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки під польовими дорогами, розташовані у масиві земель сільськогосподарського призначення ( крім польових доріг, що обмежують масив) можуть використовуватися землевласником як для проходу до інших земельних ділянок, розташованих у такому масиві так і для вирощування сільськогосподарської продукції.

В супереч вимогам вище вказаної статті державним інспектором ні у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року, ні у акті про порушення №0136 від 12.11.2019 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року не вказав, чи ці польові дороги, про які йде мова, обмежують масив земель сільськогосподарського призначення, яким чином СВК «Перемога» використовує ці земельні ділянки, як вказує у вище вказаних документах -для проходу ( проїзду) до інших земельних ділянок розташованих у такому масиві чи для вирощування сільськогосподарської продукції та чи запроектовані такі земельні ділянки для доступу до земельних ділянок розташованих у масиві.

Також, суд звертає увагу на те, що з виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право оформити земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. У разі ж встановлення того, що суб`єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім`я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі №910/5702/17.

Так у оскарженій позивачем постанові від 04.12.2019 року вказано про те, що СВК «Перемога» на території Радовичівської сільської ради використовує земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення (кадастровий номер не визначався) орієнтовною площею 10 га, на частині вище вказаної земельної ділянки розташовані об`єкти нерухомого майна орієнтовною площею 6 га. Вказане порушення відображено у акті про обстеження земельної ділянки №0137 від 12.11.2019 року та в подальшому у протоколі по постанові у справі про адміністративне правопорушення. Як ствердив в судовому засіданні позивач із плану-схеми земельної ділянки ( акт обстеження земельної ділянки №0137), з місця її розташування вбачається, що земельна ділянка про яку йдеться це земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер :06:000:0142, хоча у оскаржуваній постанові вказано, що кадастровий номер не визначено, вказав, що її площа становить 15,41 га, а не 10 га як вказано інспектором та на ній розміщені корівники, телятники, автозаправна станція, які належали колишньому КСП «Перемога» та в результаті реорганізації перейшли до СВК «Перемога». На даний час ними здійснюється розробка технічної документації на вказані об`єкти, тому вважає, що підстав для того, щоб стверджувати, що земельна ділянка під цими об`єктами є самовільно захоплена немає. Аналогічно вважає, що немає підстав стверджувати, що вчинив порушення згідно акту №0138 від 12.11.2019 року в частині використання земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :05:000:0059 площею 9,091 га. на частині якої розташовані об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) орієнтовною площею 1,5 га.

В постанові від 14.03.2019 у справі № 902/341/17 Верховний Суд зазначив наступне, у вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку на думку суду не могло кваліфікуватися інспектором, як самовільне її зайняття, не встановивши перед цим правомірність використання об`єктів нерухомого майна, що розміщені на ній.

В той же час позивач ствердив, що за усі земельні ділянки, які перебувають у їх користуванні сплачують орендну плату, такі не були ними самовільно захоплені, а передані їм у наслідок реорганізації КСП «Перемога», як і об`єкти нерухомості, які розташовані на цих земельних ділянках. На даний час триває процес розроблення технічної документації на об`єкти нерухомості. Такі доводи позивача відповідачем перевірені не були.

Дослідивши надані суду акти обстеження земельних ділянок з планами схемами, де описано виявлені порушення, протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови від 04.12.2019 року судом встановлено, що зміст зазначених документів не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки з приводу, самовільного зайняття якої позивача ОСОБА_1 , як голову СВК «Перемога», притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме у акті про обстеження земельної ділянки № НОМЕР_1 не вказано її кадастровий номер. Як ствердив позивач даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер та назвав його, зазначеної обставини представником відповідача не спростовано. За таких умов у складених відповідачем документах є відсутніми відповідні ознаки земельної ділянки, які дозволяють її ідентифікувати як об`єкт.

Також, суд звертає увагу на те, що у всіх актах про обстеження земельних ділянок площа земельної ділянки відображена як орієнтовна, в той же час розрахунки розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розраховані з точністю. Яким чином відбувався замір площ земельної ділянки з наданих суду документів не вбачається, як ствердив в судовому засідання позивач під час обстеження земельних ділянок їх заміри не проводилися.

Крім цього слід вказати, що у фабулах правопорушення не зазначено час його скоєння.

Окремо слід зауважити, що склад правопорушення за ст.53-1 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - особа усвідомлює, що земельна ділянка не належить особі або не має права нею користуватись, однак вчиняє умисні дії, спрямовані фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, та надає можливість визнати такі дії правомірними.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, а також час та точне місце його вчинення по деяких порушеннях.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень.

Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допускається лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року, однак суд позбавлений можливості встановити чи був присутній позивач ОСОБА_1 при його складені, оскільки як вбачається з його змісту у ньому вказано, що від підпису відмовився ОСОБА_2 , відмова ОСОБА_1 від його підпису не зафіксована, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані як свідки правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього на думку суду в оскаржуваній постанові від 04.12.2019 року не зазначено, у чому саме полягало самовільне зайняття земельної ділянки - коли, за яких обставин та якими саме діяннями таке зайняття було вчинено, а також не конкретизовано місце знаходження земельної ділянки ( акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_1 ) та у акті про обстеження земельної ділянки № НОМЕР_2 не вірно вказане її розташування, вказано на самовільне зайняття позивачем земельної ділянки, яка перебуває у них на праві оренди.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної постанови, державний інспектор дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, скасувати постанову №0136/0095ПО/05/01-19 від 04.12.2019 року та надіслати справу на новий розгляд Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позов в частині визнання протиправними дій державного інспектора, оскільки належним та достатнім способом захисту при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення, є скасування такої постанови і надсилання на новий розгляд, суд першої інстанції за наслідками розгляду справи не наділений повноваженнями визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, який виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ( 43021, м.Луцьк, вул.Винниченка,67) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Локачинському, Іваничівському районах та м.Нововолинськ Тивонюка С.О. №0136/0095ПО/05/01-19 від 04.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, направити на новий розгляд Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області.

В частині вимог про визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Локачинському, Іваничівському районах та м.Нововолинськ Тивонюка С.О. щодо винесення оскаржуваної постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.О.Федечко