Справа № 520/14170/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ;
- зобов`язати відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.
- стягнути на користь ТОВ Агротехнік з відповідачів судовий збір.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №520/14170/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ.

Зобов`язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції вирішити питання судових витрат.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" задоволено.

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 17348,53 грн. відповідно до платіжного доручення від 23.12.2019 № 71 (а.с. 4) та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.03.2020 у розмірі 26022,80 грн. відповідно до платіжного доручення від 06.08.2020 № 1307 (а.с. 41).

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 27 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13011 (тринадцять тисяч одинадцять) грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8674 (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 27 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13011 (тринадцять тисяч одинадцять) грн. 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.