Справа № 227/5004/20
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2021 227/5004/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної служби в Полтавській області інспектора 1 батальйону роти №2 Федяй Владислава Анатолійовича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної служби в Полтавській області інспектора 1 батальйону роти №2 Федяй Владислава Анатолійовича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 3523294 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обгрунтування позову зазначено, що 6 грудня 2020 року о 14 год. 34 хв. позивач керував транспортним засобом ЗAЗ Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський А/Д М-03 Полтавської області. На 255 км вказаної траси позивача зупинив Федяй Владислав Анатолійович - старший лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області та повідомив про порушення п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме, що позивач поза межами населеного пункту керував автомобілем без увімкнених фар у режимі ближнього світла. За фактом вчинення ним адміністративного правопорушення було винесено постанову серії ЕАН №3523294 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як стверджує у своєму позові ОСОБА_1 , співробітник патрульної поліції мав притягнути його до відповідальності за ст. 125 КУпАП, за вчинення якого передбачено більш м`яке адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в порядку та у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі Серії ЕАН № 3523294 від 06.12.2020 року, яку внесено старшим лейтенантом поліції Управління патрульної служби в Полтавській області інспектора 1 батальйону роти №2 Федяй Владиславом Анатолійовичем Яричевського Ігоря Петровича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 6.12.2020 року о 14 год. 34 хв. позивач керуючи транспортним засобом ЗAЗ Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський А/Д М-03 Полтавської області, на 255 км. дороги, керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.
Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 9.8 ПДР України визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України у зв`язку з тим, що він керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар.
Суд зазначає, що позивач сам факт вчинення правопорушення не заперечує, а лише не згоден із застосуванням до нього ч. 2 статті 122 КУпАП, а вважає, що застосуванню підлягає стаття 125 КУпАП.
Як вже було зазначено вище, пунктом 9.8 ПДР України встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП через недодержання вимог ПДР України, що проявилося у керуванні транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла.
Суд не погоджується з доводами позивача щодо неправильної кваліфікації вчиненого ним правопорушення, тому що саме ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами.
Згідно з п.1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.
Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.
Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.
Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.
Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 цього Кодексу, як вважає позивач.
Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 по справі №726/786/17 та від 07.02.2018 по справі №285/1619/17.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням ч. 2 ст. 2 КАС України, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної служби в Полтавській області інспектора 1 батальйону роти №2 Федяй Владислава Анатолійовича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Копії судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя А.М. Левченко

16.01.2021