Справа № 420/1553/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1553/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пріора до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування акта, приписів, постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати акт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року № 204; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року № 14; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року № 13; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 19/1014-2012-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 17/1014-2010-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 18/1014-2011-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позапланова перевірка проведена Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з порушенням територіального принципу, оскільки і ТОВ «Пріора» і земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво знаходяться в Одеській області. Також, перевірка була проведена за відсутності директора ТОВ «Пріора» та позивачу не направлялись документи, зокрема оскаржувані акт, приписи та постанови, чим порушено вимоги Порядку № 553.

Представником відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області діяли в межах наданих повноважень відповідно до вимог діючого законодавства. При цьому, на виконанні приписів Порядку № 553, у зв`язку з тим, що представник позивача був відсутній при складанні матеріалів перевірки, всі матеріали були направлені на юридичну адресу ТОВ «Пріора».

Представником позивача до суду надано письмові пояснення, в яких представник позивача вказує, що відповідач наданими доказами підтверджує, що управлінням проведено перевірку на об`єкті, що знаходиться в Одеській області, тобто з порушенням територіального принципу. При цьому, в ТОВ «Пріора» наявна зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, а тому доводи щодо відсутності в реєстрі такої реєстрації є необґрунтованим. Також, з наданих відповідачем документів не вбачається направлення на адресу ТОВ «Пріора» листа-попередження про проведення перевірки, а у відзиві підтверджено що перевірка проводилась за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Пріора про забезпечення позову від 25.02.2020 року (вхід. № 8607/20), повернуто без розгляду.

Ухвалою від 11 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Також, ухвалою суду від 11 березня 2020 року витребувано від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області належним чином завірені копії документів, які були підставою для призначення та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Пріора та докази на підтвердження повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю Пріора про проведення перевірки, належним чином завірені копії акта перевірки від 11.06.2019 року № 204, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року № 14, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року № 13, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року, постанов від 25.06.2019 року № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19, а також докази на підтвердження їх направлення та вручення ТОВ Пріора, а також належним чином засвідчені копії документів, які використані під час проведення перевірки, та зобов`язано надати вказану інформацію та належним чином завірені копії документів у строк до 27 березня 2020 року.

Ухвалою від 11 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пріора» про забезпечення позову від 10.03.2020 року (вхід. № 10675/20) у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, повторно витребувано від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області належним чином завірені копії документів, які були підставою для призначення та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Пріора та докази на підтвердження повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю Пріора про проведення перевірки, належним чином завірені копії акта перевірки від 11.06.2019 року № 204, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року № 14, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року № 13, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року, постанов від 25.06.2019 року № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19, а також докази на підтвердження їх направлення та вручення ТОВ Пріора, а також належним чином засвідчені копії документів, які використані Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області під час проведення перевірки, та зобов`язано надати вказану інформацію та належним чином завірені копії документів у строк до 10 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року витребувано від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області належним чином завірені копії документів, які були підставою для призначення та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Пріора та докази на підтвердження повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю Пріора про проведення перевірки, належним чином завірені копії акта перевірки від 11.06.2019 року № 204, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року № 14, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року № 13, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року, постанов від 25.06.2019 року № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19, а також докази на підтвердження їх направлення та вручення ТОВ Пріора, а також належним чином засвідчені копії документів, які використані Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області під час проведення перевірки, та зупинено провадження у справі для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року поновлено провадження по справі, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

27 травня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано наказ № 53-П «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті «будівництво будинків на земельній ділянці з кадастровим № :01:002:0559 в с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область». Замовник - товариство з обмеженою відповідальністю Пріора. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт (а.с. 224 т .1).

27 травня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано направлення для проведення позапланового заходу для збіднення перевірки на об`єкті «будівництво будинків на земельній ділянці з кадастровим № :01:002:0559 в с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область» щодо дотримання суб`єктом містобудування товариством з обмеженою відповідальністю Пріора вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 184, № 204 (а.с. 222-223 т.1).

В період з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Рідош Р.В. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництво будинків на земельній ділянці з кадастровим № :01:002:0559 в с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю Пріора, за результатами якої складно акт № 204 від 11.06.2019 року, яким встановлено, що за адресою земельної ділянки виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхових будівель. Жодної правоустановчої, дозвільної та виконавчої документації не надано. Двоповерхові будівлі, які будуються на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0559 в с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область за характеристиками табл. 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16 віднесено до класу наслідків СС2. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Але оскільки технічний нагляд не звертався до департаменту про самовільне виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою випливає, що забудовником не забезпечено належним чином здійснення технічного нагляду. Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Але оскільки авторський нагляд не звертався до департаменту про самовільне виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою випливає, що забудовником не було забезпечено належним чином здійснення авторського нагляду (а.с. 228-239 т. 1).

11 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Рідош Р.В. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 13, з вимогою зупинити будівельні роботи на час усунення виявлених порушень з дати складання припису (а.с. 240-241 т. 1).

11 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Рідош Р.В. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 14, з вимогою в двомісячний термін, від дати складання припису, усунути виявлені під час позапланової перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.242-243 т. 1).

11 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Рідош Р.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю Пріора складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 3-5, 7-8, 13-14 т. 2).

25 червня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/1014-2010-19, якою визнано ТОВ Пріора винним у вчиненні правопорушення, передбачено абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 710770,00 грн. (а.с. 1-2 т. 2).

25 червня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18/1014-2011-19, якою визнано ТОВ Пріора винним у вчиненні правопорушення, передбачено п. 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 76840,00 грн. (а.с. 6 т. 2).

25 червня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/1014-2012-19, якою визнано ТОВ Пріора винним у вчиненні правопорушення, передбачено п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 96050,00 грн. (а.с. 12 т. 2).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до п. 5, 7, 8, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом та повинен здійснюватись у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та за умови пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність прийнятого рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку на об`єкті «будівництво будинків на земельній ділянці з кадастровим № :01:002:0559 в с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область», замовник - товариство з обмеженою відповідальністю Пріора.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0559 розташована за адресою Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада (за межами населеного пункту) та належить ТОВ «Пріора» на праві оренди (а.с. 22-23, 31-37, 246 т. 1).

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пріора» () знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, вул. 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 9 (а.с. 30 т. 1).

Таким чином, при призначенні та проведенні перевірки ТОВ «Пріора» () Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області порушено територіальний принцип здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З акту перевірки від 11.06.2019 року № 204 вбачається, що здійснення перевірки на об`єкті «будівництво будинків на земельній ділянці з кадастровим № :01:002:0559 в с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область», здійснювалось за відсутності представника ТОВ «Пріора» (а.с. 228-239 т. 1).

В цьому ж акті перевірки графа «примірник акта отримав» залишилась не заповнена, в графі «відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання акта» вказано «на розгляд справи не з`явився». Графа «примірник акта надіслано поштою» також не заповнена.

Тобто, позаплановий захід на об`єкті «будівництво будинків на земельній ділянці з кадастровим № :01:002:0559 в с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область», здійснено за відсутності позивача, ТОВ «Пріора».

Крім того, з акту перевірки № від 11.06.2019 року № 204 вбачається, що графи № 2, 3, 6 розділу 7 вказаного акту, які вказують на те, що суб`єктом владних повноважень при проведенні перевірки не дотримано вимог законодавства, як: пред`явлення при проведенні перевірки посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), службового посвідчення, що засвідчує особу органу державного нагляду (контролю) (гр. 2); надання копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (гр. 3); пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (гр. 6), залишились незаповненими.

Також, матеріали справи не містять доказів пред`явлення та вручення службових посвідчень та направлення для проведення позапланової перевірки товариству з обмеженою відповідальністю Пріора, в порядку, визначеному Порядком № 553.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалами суду від 11 березня 2020 року, від 21 вересня 2020 року, від 10 листопада 2020 року від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області витребувано, зокрема, належним чином завірені копії документів на підтвердження повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю Пріора про проведення перевірки.

На виконання ухвал суду представником відповідача до суду надано, зокрема, лист від 27.05.2019 року № 1014-1678-19, який адресовано ТОВ Пріора, та в якому зазначено про те, в період з 03.06.2019 по 07.06.2019 буде проведене перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим № :01:002:0559 в с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область» (а.с. 227 т. 1).

В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження направлення та вручення ТОВ Пріора вказаного листа відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних доказів на підтвердження своєчасного та належного повідомлення ТОВ Пріора про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, відповідачем суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області під час проведення перевірки діяли у спосіб, що передбачений законодавством України, та з урахування права особи на участь в проведенні перевірки.

За таких підстав, з урахуванням приписів ст. 77 КАС України, з вищевикладеного слідує, що позаплановий захід, призначений органом державного архітектурно-будівельного контролю, здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а висновки в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

При цьому, саме акт, складений за результатами позапланового заходу відповідно до вимог чинного законодавства, повинен бути належним доказом вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, за які може бути накладений штраф на суб`єкта господарювання. Акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування або їх представників, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 27.02.2019 року по справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 року по справі № 822/714/16, від 08.08.2019 року по справі № 822/712/16, від 14.11. 2019 року по справі №822/680/16.

При цьому, зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та враховуючи те, що спірні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року № 14; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року № 13; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19, винесені за результатом проведення перевірки, яка не відповідала вказаним вимогам, суд дійшов до висновку, що відповідач під час прийняття діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 16, 17, 18, 19, 20, 21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку № 224 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Рідош Р.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю Пріора складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 3-5, 7-8, 13-14 т. 2).

При цьому, на підтвердження направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Пріора протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем надано копію квитанції ПАТ «Укрпошта» від 18.06.2019 року 691) (а.с. 10 т. 2).

Тобто, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року направлені на адресу ТОВ «Пріора» з порушенням строку, визначеного Порядок № 224.

Відповідно до п. 16, 17, 20 Порядку № 224 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про отримання нею протоколу та відомості її належне повідомлення про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно даних сервісу відстеження офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо ідентифікатору внутрішнього поштового відправлення 691, яким на адресу ТОВ «Пріора» направлено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, міститься останній запис від 22.06.2019 року «відправлення у точці видачі/доставки» (а.с. 10 з.б. т. 2).

При цьому, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Пріора» розглянуто 25.06.2019 року, за результатом чого винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19.

Тобто, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено оскаржувані постанови всупереч вимогам п. 16, 17, 20 Порядку № 224, зокрема до одержання ТОВ «Пріора» протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи, а також за відсутності відомостей про належне повідомлення про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Зокрема, Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Рішенням Європейського суду з права людини від 24.06.2003 №44277/98 Стретч проти Сполученого Королівства встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника, на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", і "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Lelas v. Croatia", і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Lelas v. ").

Таким чином, суд дійшов висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року № 14; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року № 13; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року № 19/1014-2012-19, № 17/1014-2010-19, № 18/1014-2011-19, є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року № 204.

Разом з тим, складання акту перевірки це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію результатів державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю . при цьому, акт перевірки є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення правопорушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Акт перевірки має доказовий характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов`язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України.

За таких підстав, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року № 204, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року № 14; визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року № 13; визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 19/1014-2012-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 17/1014-2010-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 18/1014-2011-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19560,90 грн., відповідно до квитанцій № 20122426 від 04.03.2020 року, № 20357360 від 04.03.2020 року (а.с. 73-74 т. 1).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Пріора слід стягнути судовий збір у розмірі 17458,90 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Пріора (, адреса місцезнаходження: 67555, Одеська область, Комінтернівський район, вул. 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 9) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (, адреса місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправними та скасування акта, приписів, постанов, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2019 року № 14.

Визнати протиправним та скасувати припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року № 13.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 19/1014-2012-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 17/1014-2010-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 18/1014-2011-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (, адреса місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Пріора (, адреса місцезнаходження: 67555, Одеська область, Комінтернівський район, вул. 55 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 9) судовий збір у розмірі 17458,90 грн. (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 90 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.