Справа № 160/4698/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Справа №160/4698/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/4698/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року Державна фіскальна служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача на правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/4698 /19 щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1 921,00грн., з Державної фіскальної служби України на правонаступника Державну податкову службу України.

В обґрунтування поданої заяви заявник в заяві зазначив наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 22.03.2019 року №1116768/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116767/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116774/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116762/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 13.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116793/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 15.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116797/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 22.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116780/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116779/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 24.06.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116798/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 30.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116788/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 28.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116761/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116760/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 18.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116776/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 25.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116775/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 31.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116763/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2018 року; від 22.03.2019 року №1116799/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 15.04.2018 року;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" відповідно до норм чинного податкового законодавства України;

- стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " САБТЕХПРОМ" з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Абзацом 4 пункту 2 постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 було розподілено сервісну та правоохоронну функції ДПС та передбачено виключення у ДПС функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску. Постановою КМУ від 06.03.2019 року № 227 затверджено, крім іншого, Положення про ДПС, відповідно до якого ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» ДПС розпочала виконання функцій і повноважень ДФС з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, повноваження ДФС в частині ведення Єдиного реєстру податкових накладних передані ДПС. З урахуванням наведеного, вбачається необхідність заміни відповідача у справі його правонаступником.

Згідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 р. заяві присвоєно номер 47вр-21/160/4698/19 та розподілено судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі №160/4698/19, призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні 15.01.2021 р. судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 379, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 22.03.2019 року №1116768/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116767/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116774/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116762/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 13.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116793/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 15.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116797/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 22.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116780/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116779/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 24.06.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116798/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 30.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116788/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 28.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116761/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116760/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 18.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116776/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 25.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116775/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 31.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116763/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2018 року; від 22.03.2019 року №1116799/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 15.04.2018 року;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" відповідно до норм чинного податкового законодавства України;

- стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " САБТЕХПРОМ" з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі № 160/4698/19 набрало законної сили 07.09.2019 року.

02.10.2019 року судом представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» видано 2 виконавчі листи у справі 160/4698/19, які стосуються боржника - Державної фіскальної служби України:

1) виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" відповідно до норм чинного податкового законодавства України;

2) виконавчий лист на виконання вказаного рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ - 39292197) судових витрат у розмірі 1 921,00грн.

21.10.2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №60351101 відкрито виконавче провадження щодо виконавчого листа № 160/4698/19 на виконання рішення суду про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

05.01.2021 р. Державна фіскальна служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною заявою, в якій просила:

- замінити відповідача у справі Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1 921,00грн., з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Дослідивши матеріали справи та подану Державною фіскальною службою України заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу та, зокрема, установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску; Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності; Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» (далі - Постанова № 846) було розподілено сервісну та правоохоронну функції ДПС та передбачено виключення у ДПС функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 «Про затвердження Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено, крім іншого, Положення про ДПС, відповідно до якого ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямована і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 здійснено державну реєстрацію юридичної особи ДПС України (), дата запису: 17.05.2019 року, номер запису: 1 085321.

При цьому, 28 серпня 2019 року на Урядовому порталі оприлюднено Розпорядження Кабінету Міністрів України за №682-р від 21 серпня 2019 року про початок роботи Державної податкової служби України.

Отже, з 17.05.2019 року повноваження перейшли до Державної податкової служби України, а тому Державна фіскальна служба України вибула зі спірних відносин, у зв`язку з чим не може виконати судове рішення.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

У розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Адміністративна справа № 160/4698/19 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.08.2019 року і за результатами її розгляду ухвалено рішення, яке набрало законної сили 07.09.2019 року

Тобто, станом на час звернення Державної фіскальної служби України із цією заявою про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної фіскальної служби України в частині заміни відповідача на його правонаступника в адміністративній справі № 160/4698/19 в порядку процесуального правонаступництва.

Щодо іншої частини заяви про заміну боржника у виконавчому листі щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1 921,00грн. з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено матеріалами справи, 02.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано Товариству з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» два виконавчі листи у справі № 160/4698/19 про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення з Державної фіскальної служби України судових витрат у розмірі 1 921,00грн.

Матеріали справи містять докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/4698/19 про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що у суду відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у даній справі в частині стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1 921,00грн. з Державної фіскальної служби України, і заявник позбавлений можливості щодо примусового виконання виконавчого листа у даній справі через реорганізацію державного органу, суд вважає необхідним замінити боржника у виконавчому листі № 160/4698/19 щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1 921,00грн. з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

За таких обставин, заява Державної фіскальної служби України в частині заміни боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/4698/19, щодо стягнення судового збору за рахунок її бюджетних асигнувань у розмірі 1 921,00грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 243, 248, 370, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/4698/19 - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/4698/19 щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 1 921,00грн., а саме: боржника з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на правонаступника Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук