Справа № 504/3573/20
Суддя: Аблова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3573/20
Номер провадження 2-а/504/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого суді - Аблової Ю.Ю.,

за участю секретаря - Антипової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року позивач звернувся суду з адміністративним позовом в якому просить: скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради, Андрєєва Артема Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі несплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування серії ІД №00024765 від 09 листопада 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ІД № 00024765 від 09.11.2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення за порушення, передбачене 1 ст. 152-1 КпАП України

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв вказуючи на те, що він ніколи не був в м. Дніпро на належному йому автомобілі SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Ознайомившись на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з фотознімками з місця вчинення правопорушення, він дійшов висновку, що там зображений не його автомобіль, оскільки він візуально відрізняється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Абловій Ю.Ю.

Проте ухвалою судді від 03.11.2020 року адміністративний позов було - залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали позивачем 06 листопада 2020 року надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 420, 40 гривень.

Ухвалою судді від 09.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові. При цьому зазначив, що окрім оскаржуваної постанови інспекцією з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради 16 листопада 2019 року було складено аналогічну постанову серії ІД № 00054530, яку постановою заступника начальника відділу було скасовано з тих же підстави, що викладені в позові.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 07 грудня 2020 року до суду надійшов відзив, в якому у задоволенні позову просять відмовити вказуючи на те, що 10.09.2019 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: несплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу Ssang Yong Kyron M200XDI номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 6-8, за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька (вул. Червона), чим порушено Правила паркування транспортних засобів, затверджені Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 10.09.2019 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.46221517, 35.04323324 час вчинення порушення: з 16:41 (16 год. 41 хв.) до 16:52 (16 год. 52 хв.)

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00024765 на лобовому склі транспортного засобу Ssang Yong Кугоn НОМЕР_2 .

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00024765 від 09.11.2019 року згідно з ч.5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 279-1КУпАП.

Відповідач зазначає, що фотознімки автомобіля Ssang Yong Кугоn М200ХОІ номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.46221517, 35.04323324, які підтверджують знаходження транспортного засобу саме на паркувальному майданчику за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька (вул. Червона) в районі буд. 6-8. На фотознімках відображено дату: 10.09.2019 р., та час вчинення порушення: з 16:41 до 16:52 години, що підтверджує факт не оплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.

На думку відповідача, вказані позивачем відмінності щодо автомобіля «двійника» не є такими, що потребують значних зусиль для встановлення або демонтажу, не змінюють конструкцію автомобіля, а тому твердження ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, з фотокарток, наданих позивачем, неможливо встановити, що фіксацію автомобіля здійснено в період вчинення адміністративного правопорушення. Надані фотознімки не містять дати, з них неможливо встановити пору року, у яку вони були зроблені, але точно не на початку вересня 2019 року, що дає підстави для висновку, що відповідні зміни у зовнішньому обладнанні автомобіля могли бути здійснені після дати виявленого правопорушення.

Надані позивачем копії документів, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу знаходження в м. Дніпрі транспортного засобу - «двійника» автомобіля Ssang Yong Кугоn М200ХОІ номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , містять лише інформацію про те, що матеріали по перевірці заяви ОСОБА_1 направлено за належністю до УПП в м. Дніпрі для подальшої перевірки. Отже, надані документи не доводять встановлення факту наявності автомобіля - «двійника» та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 належить на праві власності Ssang Yong Кугоn М200ХОІ 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

09 листопада 2019 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Андрєєвим Артемом Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00024765 згідно якої визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Підставою притягнення до відповідальності за вказане правопорушення стало - несплата вартості послуг з користуванням майданчиком для платного паркування за адресою: Д1073 вул. Троїцька (вул. Червона) в районі буд. 6-8, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів.

Так, згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342).

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Згідно із частиною першою статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.08.2019 № 792 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 69 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (вул. Червона) в районі буд. 6-8.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (копія додається) внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 6) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (вул. Червона) в районі буд. 6-8 складає 15 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

За правилами, встановленими частиною першою статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою до статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

У відповідності до положень статті 14-1 КУпАП, 10.09.2019 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєвим А.А. було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу Ssang Yong Кугоn М200ХОІ 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта; географічні координати та час вчинення порушення.

З письмових поясненнях інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, вбачається, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00024765 на лобовому склі транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00024765 від 09.11.2019 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.

Водночас, позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує, вказуючи на те, що жодного разу не відвідував місто Дніпро. Крім цього, фотозображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, які розміщені на веб-сайті в мережі Інтернет не є його транспортним засобом.

При вивченні вказаних вище фотозображень вбачається декілька відмінностей між транспортним засобом, що виявлений відповідачем під час вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, та автомобілем, власником якого є позивач, а саме: на автомобілі позивача відсутнє тонування лобового скла, натомість як на автомобілі порушника воно за тоноване; відрізняються рамки номерних знаків, а саме на автомобілі позивача містяться написи, а на автомобілі правопорушника вони відсутні; номерні знаки на автомобілі позивача чітко зображені та прикріплені болтами, а на автомобілі правопорушника зображення державного прапору не чітке; відрізняються також диски; різними є й повторювачі повороту: на автомобілі позивача вони білого кольору, а на автомобілі правопорушника - жовтого. На автомобілі правопорушника наявні декоративні пороги для ніг, а у на автомобіля позивача вони відсутні. Також на автомобілі правопорушника наявні на задньому бампері датчики руху (парктроніки) та камера заднього виду, а автомобіль позивача не містить вказаного.

Вказані обставини в їх сукупності надають підстави вважати, що 10 вересня 2019 року в період з 16:41 год до 16:52 год у м. Дніпро, вул. Троїцька (вул. Червона) в районі буд. 6-8 на майданчику для платного паркування транспортних засобів знаходився не автомобіль позивача, а інший автомобіль («двійник»).

З приводу даної події ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2019 року; талоном повідомлення єдиного обліку № 16773 від 28.12.2019 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. А також довідкою за результатами розгляду звернення від 08.01.2020 року згідно якої вбачається, що матеріали перевірки по зверненню гр. ОСОБА_1 направлено до УПП в м. Дніпрі, для проведення подальшої перевірки.

Так суд бере до уваги й той факт, що заступником начальника відділу - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою Світланою Анатоліївною було винесено постанову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - серія СП № 451, якою скасовано аналогічну постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Підставою для скасування даної постанови стало те, що ОСОБА_1 надав сканкопію талона-повідомлення єдиного обліку № 16773 Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про прийняття заяви про протиправне використання невстановленою особою державного реєстраційного номеру НОМЕР_1 .

При вирішенні даної справи та приймаючи до уваги всі факти суд у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29-30).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 -1 КУпАП.

З огляду на це, суд приходить до висновку про порушення відповідачем принципу належного урядування при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та вважає, що прийнята ним постанова серії ІД №00024765 від 09 листопада 2019 року року не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення та є протиправною.

Приходячи до такого висновку суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У рішенні від 31 липня 2008 року по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови №41 від 23 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем були з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд тлумачить відсутність належних та допустимих доказів з боку відповідача в цій частині на користь позивача.

Так, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії серії ІД №00024765 від 09 листопада 2019 року підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.ч. 1-3 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №01395 від 07 листопада 2015 року (надалі по тексту Наказ МВС №1395), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. ч. 1 ст. 152-1, 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за паруванням інспекції з питань контролю за паруванням Дніпровської міської ради, Андрєєва Артема Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00024765 від 09 листопада 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 січня 2021 року.

Суддя Аблова Ю. Ю.