Справа № 640/29858/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року м. Київ№ 640/29858/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Київської обласної прокуратури,

Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення №104 від 02 квітня 2020 року кадрової комісії №2 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Київської області від 17 квітня 2020 року №157к з 22 квітня 2020 року; поновити ОСОБА_1 в Київській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Київської області з 22 квітня 2020 року; визнати недійсним запис №21 від 22 квітня 2020 року про звільнення з займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", зроблений на підставі наказу прокурора Київської області №157к від 17 квітня 2020 року у трудовій книжці серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2020 року по день поновлення на посаді; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 22 квітня 2020 року та в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць; судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Позивачем надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, позивач недоліки зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року усунула в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, позивач оскаржує, зокрема, рішення №104 від 02 квітня 2020 року кадрової комісії №2 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 та наказ прокуратури Київської області від 17 квітня 2020 року №157к.

Разом з цим позивач вказує, що вона має двох малолітніх дітей, які в період карантину неодноразово хворіли та потребували перебування на самоізоляції, внаслідок чого вона, позивач, змогла укласти договір з адвокатом лише 29 жовтня 2020 року. В подальшому, копію оскаржуваного рішення №104 від 02 квітня 2020 року кадрової комісії №2 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та інші матеріали з особової справи вона отримала 20 листопада 2020 року, на адвокатський запит.

Суд приймає до уваги, що постановами Кабінету Міністрів України: № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року; № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 року; № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 року; № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 року; № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20 травня 2020 року; № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 17 червня 2020 року; № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 року; № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2020 року; № 956 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641" від 13 жовтня 2020 року, №1100 від 11 листопада 2020 р., № 1236 від 09 грудня 2020 р. з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України встановлено карантин.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення права позивача на допуск до правосуддя, суд вбачає наявним підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення такого строку.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тобто, при вирішення питання за правилами якого позовного провадження судом розглядатиметься спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». В іншому випадку такий спір може бути розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище віднесено, зокрема, прокурорів.

Станом на час прийняття оскаржуваного наказу позивач обіймав посаду прокурора відділу представництва інтересів держави управління організації участі прокурорів в суді Департаменту представництва інтересів держави в суді Генеральної прокуратури України, вказана посада, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Вказане в сукупності свідчить про те, що спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби особою-позивачем, який обіймав посаду прокурора, не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №640/7008/20.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі пов`язані із проходженням прокурором публічної служби, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 160 - 165, 171, 241 - 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом та поновити такий строк.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ), Другової кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

3. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиви на позовну заяву, відповідні докази, на які вони посилаються при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлених відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня одержання копій відзивів на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив на позовну заяву, оформлену відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня одержання відповіді позивача на відзив на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзиви на позовну заяву, оформлені відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

6. Зобов`язати Київську обласну прокуратуру у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірену копію особової справи позивача та довідку про середній розмір забортної плати позивача.

7. Призначити підготовче засідання, яке буде здійснено суддею Кузьменко А.І., на 16 лютого 2021 року об 10:00 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 6.

8. В підготовче засідання викликати повноважних представників сторін та інших учасників справи або їх представників.

9. Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати сторонам та іншим учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов`язки.

10. Повідомити відповідачів про наявність копій позовної заяви з доданими до неї документами в Окружному адміністративному суді міста Києва та можливість їх отримання лише безпосередньо в суді у відповідності до пункту 12 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко

Витяг про процесуальні права і обов`язки сторін, учасників справи та осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтею 44, статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 44. Права та обов`язки учасників справи

1. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

3. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

4. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

5. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

6. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

7. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

8. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

9. Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

10. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

11. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Стаття 47. Процесуальні права та обов`язки сторін

1. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

2. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

3. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

4. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

5. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

6. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

7. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заяв