Справа № 140/7666/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

13 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7666/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сметани Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Бордюженко Е.Р., Редька О.В.,

представника відповідачів Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Прокуратури Волинської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Волинської області № 178к від 29.04.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Волинської області з 09.05.2020 та стягнення з Прокуратури Волинської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.05.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 10:00 20.10.2020, у якому оголошені перерви до 14:30 17.11.2020, 10:00 04.12.2020.

04.12.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було призначено до судового розгляду на 10:00 17.12.2020, у подальшому в судовому засіданні оголошена перерва до 11:00 13.01.2021.

13.01.2021 представники позивача Редько О.В. , Бордюженко Е.Р. подали до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в порядку конституційного провадження справи № 1-4/2020 (116/20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України від 18.03.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 (зі змінами).

Клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з огляду на заявлені підстави позову; у разі визнання неконституційним нормативних актів, покладених в основу звільнення позивача, фактичне поновлення її прав буде унеможливлено в разі ухвалення судом першої інстанції рішення до постановлення рішення Конституційним Судом України.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представників Бордюженко Е.Р., Редька О.В., які підтримали клопотання, представника відповідачів Романішиної Т.Л., яка заперечила проти клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15, відповідно до яких під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 чинного КАС України). Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 висловлено позицію про те, що тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду, подане клопотання про зупинення провадження у справі не містить належних обґрунтувань щодо наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду конституційного подання і предметом цього спору.

Суд враховує, що трудові спори (різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби) за своєю природою вимагають оперативного вирішення, враховуючи значимість цього питання для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби для існування.

Суд вважає, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що в розумінні пункту 3 частини першої статті 236 КАС України позбавляє можливості суд посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення в порядку конституційного провадження справи № 1-4/2020 (116/20).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складений 14 січня 2021 року