Справа № 480/9169/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Справа № 480/9169/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника відповідача - Шешені К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9169/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - Конотопський МВДВС), в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шешені К.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 2050,20 грн, а також визнати протиправною та скасувати постанову від 17.11.2020 ВП № 63650951 про стягнення виконавчого збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до судового наказу № 577/3113/19, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 29.08.2019, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Тепловодпостач" 20502 грн. У період з грудня 2019 по травень 2020 року борг перед ТОВ "Тепловодпостач" за судовим наказом було погашено солідарним боржником ОСОБА_2 у повному обсязі в добровільному порядку, а також ним був сплачений виконавчий збір в сумі 2050,20 грн. Однак, 17.11.2020 відповідачем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2050,20 грн. Позивачка вважає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки солідарний обов`язок зі сплати виконавчого збору виконано солідарним боржником в повному обсязі. Відтак, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, а також зі сплати виконавчого збору в ході виконання судового наказу, виключає наявність правових підстав для повторного стягнення з позивачки виконавчого збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 63650951 з примусового виконання судового наказу № 577/3113/19, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 20502 грн. в солідарному порядку. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, 02.12.2020, керуючись пунктом 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі сплатою солідарним боржником заборгованості у розмірі 20502 грн, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Оскільки виконавчий збір у даному виконавчому провадженні не був стягнений, постанова про стягнення виконавчого збору була виділена в окреме провадження. На думку відповідача дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними, а прийнята постанова відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 05.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.01.2021 о 14год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без її участі.

Представник відповідача Шешеня К.С. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ від 29.08.2019 у справі № 577/3113/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Тепловодпостач" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 20502 грн в солідарному порядку (а.с.7).

Старшим державним виконавцем Конотопського МВДВС винесені постанови від 01.11.2019 ВП № 60464189 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Тепловодпостач" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 20502 грн, та про стягнення виконавчого збору в сумі 2050,20 грн (а.с.8-9).

Солідарним боржником ОСОБА_2 в період з грудня 2019 по травень 2020 року було сплачено всю заборгованість у розмірі 20502 грн, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Тому постановою державного виконавця від 21.05.2020 було закінчено виконавче провадження № 60464189 з примусового виконання судового наказу №2н/577/313/19, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області (а.с.10).

Проте, через 6 місяців після повного погашення боргу та закриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Конотопського МВДВС Шешенею К.С. 17.11.2020 за заявою ТОВ "Тепловодпостач" від 23.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20502 грн., а також постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 2050,20 грн. (а.с.11-12).

Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження борг уже був погашений солідарним боржником, державний виконавець Шешеня К.С. виносить постанову від 02.12.2020 ВП №63650951 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто. Постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділено в окреме провадження (а.с.13).

Позивачка, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, ч.3 ст.40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець, за відсутності підстав, визначених у ч. ч. 5, 9 ст. 27 цього Закону, виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що питання стягнення виконавчого збору із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку.

Разом з тим, аналіз ст. 27 Закону № 1404, дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.

Аналогічного висновку дійшов Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 480/2708/19.

Також, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно із статтею 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Разом з тим, державному виконавцю, під час винесення постанов від 17.11.2020 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору було відомо, що солідарним боржником було сплачено заборгованість у розмірі 20502 грн. згідно платіжних доручень № 9637 від 05.12.2019, № 1213 від 13.02.2020, № 2082 від 17.03.2020, № 3002 від 14.04.2020, № 3854 від 08.05.2020 та № 4712 від 18.05.2020. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження № 60464189 від 21.05.2020.

Враховуючи, що державним виконавцем Конотопського МВДВС Шешенею К.С. виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20502 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 2050,20 грн. після погашення вказаних сум солідарним боржником, відповідач спірною постановою повторно стягує з позивача виконавчий збір.

Тобто, Конотопський МВДВС здійснює стягнення з солідарних боржників фактично подвійної суми виконавчого збору.

При цьому, відповідач не бере до уваги положення статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже діючим законодавством України не передбачено стягнення подвійної суми виконавчого збору та подвійна відповідальність одного й того ж виду заборонена.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішення є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що жодних заходів примусового виконання рішення суду державним виконавцем не застосовувалися, а відтак у відповідача відсутні законні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2020 у справі № 480/2708/19.

Стосовно вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 2050,20 грн. суд зазначає, що вказана вимога є зайвою, оскільки належним способом захисту позивача є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 2050,20 грн.

Тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського МВДВС від 17.11.2020 ВП №63650951 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2050,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 17.11.2020 ВП № 63650951 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2050,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар