Справа № 120/685/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/685/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

14 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.01.2020 року, щодо призначення одноразової грошової допомоги як інваліду II групи, інвалідність якого пов`язана з захворюванням під час проходження служби в поліції.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, з урахуванням викладених судом висновків, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності як інваліду II групи у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, передбаченої п.3 ч.1 ст.97, пп. "в" п.3 ч.1 ст.99 Закону України "Про національну поліцію", за вирахуванням суми 123340,00 грн. раніше отриманої грошової допомоги.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовив.

20 листопада 2020 року Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, а саме:

- замінивши п.3 ч.1 ст.97, пп. "в" п.3 ч.1 ст.99 Закону України "Про національну поліцію" на п.4 ч.1 ст.97, пп. "б" п. 4 ч.1 ст.99 Закону України "Про національну поліцію".

Подану заяву Головне управління Національної поліції у Вінницькій області обгрунтовує тим, що в резолютивній частині постанови від 22.07.2020 зазначено про зобов`язання ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, як інваліду ІІ групи у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019 передбаченої п.3 ч.1 ст.97, пп."в" п.3 ч.1 ст.99 Закону України "Про національну поліцію", що в свою чергу не відповідає посиланням, що зазначені в заяві позивача від 08.01.2020, оскільки в даній заяві позивача зазначено саме п.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію".

Крім того, посилання суду в резолютивній частині постанови на п.п."в" п.3 ч.1 ст.99 Закону України "Про національну поліцію" аналогічно суперечить позовним вимогам та висновкам суду, оскільки в даному підпункті визначено про виплату поліцейському внаслідок встановлення ІІІ групи інвалідності допомоги в розмірі - 250 розмірів прожиткового мінімуму. В тому числі, в описовій частині судового рішення судом здійснено посилання на пп."б" п.3 ч.1 ст.99 Закону України "Про національну поліцію", що також, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Дослідивши доводи заявника в сукупності з судовим рішенням та іншими матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги заяви виходячи з такого.

Як слідує з поданого позову, ОСОБА_1 в його обгрунтування зазначав, що Відповідачем порушено його право на соціальний захист та отримання належної одноразової грошової допомоги у зв"язку із встановленням йому 2-ї групи інвалідності із 17.12.2019 року, внаслідок захворювання пов"язаного із проходженням служби в поліції, яке передбачено пп."б" п.4 ч.1 ст.99 Закону України "Про Національну поліцію".

Зміст саме такої вимоги підтверджено позивачем в поданій ним апеляційній скарзі (а.с.52), та, відповідно до прийнятої постанови судом апеляційної інстанції. Саме така вимога розглядалася судом першої інстанції та була предметом перегляду апеляційного суду з винесенням постанови в тексті якої і були допущені зазначені описки.

Так, в резолютивній частині постанови суду вірно зазначено: "...розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності як інваліду II групи у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму". Даний розмір одноразової грошової допомоги встановлений саме п.п."б" п.4 ст.1 ст.99 Закону України "Про національну поліцію" і саме такий розмір за сукупністю з іншими обставинами справи відповідно до постанови суду належить ОСОБА_1 ..

Посилання суду в резолютивній частині постанови на п.3 ч.1 ст.97, пп."в" п.3 ч.1 ст.99 Закону України "Про Національну поліцію" є опискою, оскільки даним пунктом визначена виплата допомоги в розмірі - 250 розмірів прожиткового мінімуму, як поліцейському внаслідок встановлення Ш-ї групи інвалідності. Тому, колегія суддів погоджується з тим, що зазначене посилання є таким, що суперечить позовним вимогам та висновкам суду.

В описовій частині рішення судом здійснено посилання на п.3 ч.1 ст.97, пп."б" п.3 ч.1 ст.99 Закону України "Про Національну поліцію", що також не відповідає заявленим вимогам хоча стосується осіб з інвалідністю 2-ї групи але отриманої за інших обставин ніж позивачем у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області про виправлення описки підлягає задоволенню, а допущені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року в адміністративній справі № 120/685/20-а.

Замінити в описовій та резолютивній частинах тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року "п. 3 ч. 1 ст. 97, п.п. "в" п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію"" на вірний - "п. 4 ч. 1 ст. 97, п.п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про національну поліцію"".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Матохнюк Д.Б.