Справа № 640/8974/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ № 640/8974/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І. розглянувши у порядку спрощеного провадження питання щодо заміни відповідача правонаступником в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Юніон"

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Юніон" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №594622/38453213 від 14 лютого 2018 року, №604382/38453213 від 28 лютого 2018 року, №606050/38453213 від 01 березня 2018 року, № 594621/38453213 від 14 лютого 2018 року, 594620/38453213 від 14 січня 2018 року, № 604383/38453213 від 28 лютого 2018 року, № 606052/38453213 від 01 березня 2018 року, № 609511/38453213 від 06 березня 2018 року, № 594619/38453213 від 14 лютого 2018 року, № 606051/38453213 від 01 березня 2018 року, №615122/38453213 від 20 березня 2018 року; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Юніон" № 693 від 20 листопада 2017 року, № 694 від 21 листопада 2017 року, № 695 від 21 листопада 2017 року, № 703 від 29 листопада 2017 року, № 705 від 29 листопада 2017 року, № 706 від 29 листопада 2017 року, № 708 від 30 листопада 2017 року, № 713 від 05 грудня 2017 року, № 715 від 05 грудня 2017 року, № 733 від 12 грудня 2017 року, № 737 від 13 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Юніон" (031483, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04052, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) судовий збір в сумі 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 коп. В подальшому, представником Державної фіскальної служби України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одночасно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 25 листопада 2019 року ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Юніон" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює право на подання до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко