Справа № 214/4277/20 (2-а/214/188/20)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 січня 2021 року м. Дніпросправа № 214/4277/20 (2-а/214/188/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Новак Артур Михайлович, до Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни, третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Новак А.М., до Поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В., третя особа: ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 22 жовтня 2020 року відповідач Поліцейський 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Поліцейським 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В. в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) скаржника Поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В., а також електронну пошту скаржника Поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В., та з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником Поліцейським 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В. до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року апеляційна скарга Поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року залишена без руху, у зв`язку у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року та скаржнику Поліцейському 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Поліцейському 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В. пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, а також а також шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору або надати Третьому апеляційному адміністративному суду обґрунтоване клопотання про звільнення Поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В. від сплати судового збору по даній справі з зазначення обставин, які могли б слугувати поважною підставою для її звільнення від сплати судового збору, з наданням відповідних належних доказів на підтвердження зазначених обставин, та надати виправлену апеляційну скаргу, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В., та електронної пошти.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника 01 грудня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 11 грудня 2020 року включно.

Однак, а ні станом на 11 грудня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 15 січня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Поліцейським 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В. не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з сімнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також відсутність оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) Поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В., та її електронної пошти, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 15 січня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Поліцейського 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гаргар С.В. на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Новак Артур Михайлович, до Поліцейського 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни, третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий