Справа № 520/5925/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 січня 2021 р.Справа № 520/5925/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року по справі №520/5925/2020 головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 11.06.20 року по справі №520/5925/2020
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вул. Конторська, буд. 35,м. Харків,61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Жилкомсервіс" щодо відмови у наданні відповіді на запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 09.04.2020.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (вул. Конторська, буд. 35,м. Харків,61052, ) повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 09.04.2020 та надати запитувану інформацію в повному обсязі у відповіді на даний запит з урахуванням висновків суду та вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Крім того, додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вул. Конторська, буд. 35,м. Харків,61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вул. Конторська, буд. 35,м. Харків,61052, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції, подало апеляційні скарги, в яких просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі №520/5925/2020 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №520/5925/20 та ухвалити нове судове рішення. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі №520/5925/2020 залишено без змін.

20.12.2020 позивачем, ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду було направлено дві заяви (два документа) про винесення додаткового рішення, в яких останній просив суд апеляційної інстанції: ухвалити по справі №520/5925/2020 додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення з КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу останнього в зв`язку з апеляційним переглядом справи №520/5925/2020 в розмірі 6000 грн., з яких: - 4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо; - 2000 грн. - грошова винагорода Бюро за ухвалення судом апеляційної інстанції у справі №520/5925/2020 судового рішення на користь ОСОБА_1 . До поданих заяв ОСОБА_1 було додано докази направлення даних заяв та додатків до них відповідачу (тільки для суду); копії додаткових угод №3 від 13.08.2020 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №20/04/2020 від « 20» квітня 2020 року; копії актів приймання-передачі послуг №3 від 15.08.2020 року за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №20/04/2020 від « 20» квітня 2020 року.

В обґрунтування вимог поданих заяв посилається, що Другим апеляційним адміністративним судом було здійснено апеляційний перегляд справи №520/5925/2020 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначає, що ним у відзивах на апеляційні скарги було зроблено заяви, передбачені ч.7 ст. 139 КАС України. Вказує, що в зв`язку з тим, що в останній день строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідні докази разом з даними заявами були здані на пошту, а тому відповідний строк не є пропущеним. Відповідно, відсутні підстави для подання заяви (заяв) про поновлення процесуального строку. Посилається, що суду апеляційної інстанції на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано наступні документи: 1. договір №20/04/2020 від 20.04.2020 - є правовою підставою для надання професійної правничої допомоги в даній справі, який містить вказівку про те, що його невід`ємними частинами є додаткові угоди до нього; 2. додаткові угоди №3 від 13.08.2020 - встановлюють порядок обчислення гонорару адвоката за кожну з юридичних послуг, а також закріплюють їх вартість і момент, з якого правова допомога вважається наданою; 3. Акти приймання-передачі №3 від 15.08.2020 - засвідчують факт надання та приймання юридичних послуг, закріплюють кількість (обсяг) наданих послуг, визначають витрачений на надання таких послуг час та містить загальну вартість наданих юридичних послуг. Вважає, що з даних документів можна однозначно, ясно та достовірно встановити, яка професійна правнича допомога надавалася, по якій справі, в якому обсязі та яка її вартість, що підлягає сплаті. Даних документів, відповідно до законодавства України, достатньо для відшкодування за рахунок іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу. Посилається в обґрунтування своїх вимог на правові позиції Верховного Суду, рішення Європейського суду з прав людини. Зазначає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу повністю відповідає критеріям, які встановлені законодавцем. Вказує, що відповідає законодавству стягнення витрат на професійну правничу допомогу за складання процесуальних документів, однак самостійне їх підписання стороною у справі. Щодо «гонорару успіху» (грошової винагороди за вирішення справи на користь сторони) зазначає, що позивачем підтверджено правомірність відшкодування за рахунок іншої сторони «гонорару успіху» адвоката в даній справі. Окрім того, зауважує, що відповідно до практики Верховного Суду заперечення проти заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу можуть бути висловлені лише самим відповідачем у даній справі.

11.01.2021 року представник Комунального підприємства "Жилкомсервіс" подав до суду апеляційної інстанції відзив на заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р. та від 30.06.2020 року у справі №520/5925/20, в якому, посилаючись на відсутність підтвердження фактичного понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, не співмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги, що є підставою для зменшення судом таких витрат; з урахуванням близького родинного зв`язку між позивачем та його адвокатом, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за нібито надання професійної правничої допомоги у справі №520/5925/20.

Крім того, 11.01.2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (сформовані в системі "Електронний суд), в яких просив долучити докази направлення відповідачеві заяв про ухвалення додаткового судового рішення в межах кожного з апеляційних проваджень та доказ отримання відповідачем заяв про ухвалення додаткового судового рішення в межах кожного з апеляційних проваджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги поданих ним заяв про винесення додаткового рішення, просив їх задовольнити.

Представник відповідача не з`явився до судового засідання, відповідач був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданих заяв, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ч.1 ст.252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.03.2020 р. по справі №640/6209/19.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.252 КАС Україно заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, з наведеного вище вбачається, що приписи ст.252 КАС України визначають, що підставою для ухвалення судом додаткового судового рішення є в розумінні наведеної вище статті саме заява учасника справи чи власна ініціатива суду.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 було подано два документи про ухвалення додаткового рішення (в межах провадження №7537/20 та №8170/20 за наслідками розгляду яких було винесено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року), проте з урахуванням приписів наведеної вище ст.252 КАС України, а також того, що судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційних скарг відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 було прийнято одне рішення по даній справі (постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року) судом апеляційної інстанції ці дві заяви (документи) підлягають розгляду та вирішенню, як одна заява, з вимогою про ухвалення по справі №520/5925/2020 додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення з КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу останнього в зв`язку з апеляційним переглядом справи № 520/5925/2020 в розмірі 6000 грн., з яких: - 4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо; - 2000 грн. - грошова винагорода Бюро за ухвалення судом апеляційної інстанції у справі №520/5925/2020 судового рішення на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно пунктів 1,2,6 ч.1 та ч. 2 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. №5076-VI до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Колегія суддів звертає увагу, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Як вбачається з даних реєстру адвокатів України, Трофімов Дмитро Юрійович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №3967 від 08.11.2018, видане радою адвокатів Дніпропетровської області.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи міститься завірена копія договору №20/04/2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги від "20" квітня 2020 року (укладене між Адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович" в особі керуючого бюро Трофімова Дмитра Юрійовича та Трофімовим Богданом Дмитровичем (Клієнт) , в якому Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову (професійну правничу) допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів клієнта щодо ненадання останньому відповіді на його запит на доступ до публічної інформації від 09.04.2020 Комунальним підприємством "ЖИЛКОМСЕРВІС" Харківської міської ради). Клієнт надає Бюро наступні повноваження, зокрема, бути представником Клієнта у всіх судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом учаснику, стороні, позивачеві, заявнику, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право: пред`являти від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови), складати позовні заяви щодо захисту прав, свобод та інтересів Клієнта, підписувати такі позовні заяви, а також подавати їх до суду; складати, підписувати та подавати до суду будь-які інші процесуальні документи в т.ч. під час судового розгляду (в т.ч., але не виключно, заяви по суті справи, заяви, клопотання, пояснення, заперечення тощо), брати участь у судових засіданнях; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та інших органів, користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду та інших органів (їх завірені у встановленому порядку копії); отримувати, підписувати та подавати від імені Клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо; представляти інтереси Клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених Договором; ознайомлюватися з матеріалами справ та проваджень. Додатки до договору (в т.ч. додаткові угоди) діють з моменту їх підписання. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року.

Так, на підтвердження витрат на правову допомогу в зв`язку з апеляційним переглядом справи №520/5925/2020 в розмірі 6000 грн., з яких: - 4000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо; - 2000 грн. - грошова винагорода Бюро за ухвалення судом апеляційної інстанції у справі №520/5925/2020 судового рішення на користь ОСОБА_1 заявником було надано наступні документи:

- 2 завірені копії додаткової угоди №2 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №20/04/2020 від "20" квітня 2020 року від "13" серпня 2020 року, в яких Адвокатське бюро "Трофімов Дмитро Юрійович" та ОСОБА_1 погодили перелік послуг з правової допомоги Бюро, їх вартість, та порядок оплати за наступні юридичні послуги: Аналіз апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу КП "Жилкомсервіс" Харківської міської ради () у справі №520/5925/2020; вартість 400 грн./за 1 год.; форма оплати погодинна; Грошова винагорода Бюро за ухвалення судом апеляційної інстанції у справі №520/5925/2020 судового рішення на користь ОСОБА_1 ; вартість 50% від загальної вартості наданих послуг; форма оплати фіксована. 2. Оплата вартості юридичних послуг (правової допомоги) Бюро здійснюється Клієнтом протягом десяти днів з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №520/5925/2020;

- 2 завірені копії акту приймання - передачі послуг за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №2 до Договору №20/04/2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 "квітня" 2020 року від "15 серпня 2020 р. ( Адвокатське бюро "Трофімов Дмитро Юрійович" та ОСОБА_1 ; найменування послуги: аналіз апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу КП "Жилкомсервіс" Харківської міської ради () у справі №520/5925/2020; вартість 400 грн./за 1 год.; кількість годин 5; повністю виконано станом на 15.08.2020. Всього: вартість 2000 грн. (дві тисячі гривень); кількість годин 5 (годин) годин.

Колегія суддів, проаналізувавши надані ОСОБА_1 документи в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу останнього в зв`язку з апеляційним переглядом справи № 520/5925/2020, зауважує, що вони є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката (Адвокатського бюро "Трофімов Дмитро Юрійович") в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.ч. 5-7 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.09.2019 р. по справі №810/2816/18 обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з огляду на викладене вище, суд може вирішити питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами лише за відповідним клопотанням сторони, яка не погоджується з оплатою таких витрат з огляду їх не співмірності.

При цьому, в разі відсутності такого клопотання суд не може вирішувати питання щодо зменшення витрат на правничу допомогу з огляду їх не співмірності.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 22.04.2020 р. по справі №440/1757/19.

Колегія суддів звертає увагу, що в розумінні ч.6 ст.134 КАС України Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" заявило відповідне клопотання щодо зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що вбачається зі змісту поданого до суду апеляційної інстанції 11.01.2021 року відзиву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у справі №520/5925/20.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Окрім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, висловленою в постанові від 23.04.2019 р. по справі №826/9047/16.

Відповідно до ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 02.09.2020 р. по справі №826/4959/16 вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Колегія суддів, зауважує, що в даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 4000 грн. 00 коп. за надання ОСОБА_1 послуг адвокатом (Адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович") з аналізу апеляційних скарг та складання відзивів на апеляційні скарги КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" Харківської міської ради у справі №520/5925/2020 є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним із складністю справи (враховуючи незначну складність даної справи та предмет позову щодо відмови у наданні відповіді на запит на доступ до публічної інформації з виконаною адвокатом (Адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович") роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом (Адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович") на виконання вказаних послуг, обсягом наданих адвокатом (Адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович") послуг та виконаних робіт, оскільки в даному випадку аналіз апеляційних скарг та складання відзивів на апеляційні скарги не потребувало настільки значного часу для надання адвокатом (Адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович") послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката (Адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович"), а сума яка заявлена до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги не є належним чином обґрунтованою на предмет її розміру.

Окрім того, що стосується грошової винагороди Бюро за ухвалення судом апеляційної інстанції у справі №520/5925/2020 судового рішення на користь ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн., з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, колегія суддів вважає, що вказана винагорода не підлягає задоволенню, оскільки заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вже зазначеного вище, є суттєво завищеним, без належного обґрунтування розумності цих витрат та таким, що не є співмірним із складністю справи та її значенням для ОСОБА_1 . Окрім того, загальна сума витрат на послуги адвоката (Адвокатського бюро "Трофімов Дмитро Юрійович") у сумі 6000 грн. є такою, що виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Відповідно, колегія суддів вважає, що наведена вище правова позиція Великої Палати Верховного Суду по справі №904/4507/18, не підлягає врахуванню в межах даної справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в межах даної справи судом першої інстанції вже вирішувалося питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі №520/5925/2020 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року) було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 року по справі №2040/6747/18, вбачається, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 01.09.2020 р. по справі №640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони), колегія суддів вважає за можливе обмежити належну до стягнення з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" суму витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, визначивши таку суму в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

При цьому, колегія суддів зауважує, що не вбачає невідповідності витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. виконаній адвокатом (Адвокатським бюро "Трофімов Дмитро Юрійович") у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи.

Щодо доводів представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про те, що позивачем не було дотримано строків подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, що відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України мало бути підставою для залишення заяви про відшкодування судових витрат без розгляду, то колегія суддів відхиляє ці доводи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, згідно наявних в матеріалах справи відзивах на апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020, які були подані до суду апеляційної інстанції 17.08.2020, ОСОБА_1 було заявлено, що у зв`язку з переглядом вказаних рішень, докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, про що позивач робить відповідні заяви шляхом наведення даного твердження у відзивах на апеляційну скаргу.

Тобто, позивачем, в розумінні ч.7 ст.139 КАС України, було зроблено відповідну заяву (заяви) до закінчення судових дебатів.

При цьому, наведеною вище нормою КАС України передбачено, що докази на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи можуть бути подані також і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, оскільки п`ятиденний строк на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу розпочав свій перебіг з 22.12.2020 р. (наступний день після прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 р.) , а останнім днем, з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України, було 28.12.2020 року і позивачем в цей день було здано на пошту для відправки заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до них докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відповідно відсутні, в розумінні абз.3 ч.7 ст. 139 КАС України, підстави для залишення заяви позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення без розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що матеріалами даної справи підтверджується, що позивачем 28.12.2020 року було направлено заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до них доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачу і відповідачем фактично не заперечується факт їх отримання.

При цьому, доводи представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу мали бути подані до закінчення судових дебатів у справі, оскільки позивачем не зазначалося про наявність поважних причин, що унеможливлюють їх своєчасне подання, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не був позбавлений, з урахуванням ч.7 ст. 137 КАС України, надати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, зробивши завчасно про це заяву у поданих відзивах на апеляційну скаргу.

Окрім того, щодо посилання представника відповідача про те, що ще станом на 15.08.2020 року у позивача були наявні письмові докази, щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а подані вони були лише 28.12.2020 року, за спливом майже 4-х місяців з дня фактичного отримання таких доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням наведених вище висновків.

Щодо доводів представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про те, що по даній справі відсутні будь - які докази щодо фактичної оплати ніби наданих послуг позивачу з боку Адвокатського бюро "Трофімов Дмитро Юрійович", то колегія суддів, зауважує, що відповідно до п.2 завірених копій додаткової угоди №2 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №20/04/2020 від "20" квітня 2020 року від "13" серпня 2020 року оплата вартості юридичних послуг (правової допомоги) Бюро здійснюється клієнтом (Трофімовим Б.Д.) протягом десяти днів з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №520/5925/2020.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією, яка була викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року по справі №815/1479/18, відповідно до якої суд касаційної інстанції зазначив, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьої стороною.

Доводи представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про те, що єдиною метою цього позову є можливість отримання позивачем стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка фактично безоплатно надається його батьком, колегія суддів відхиляє, як такі, що носять характер припущень, які не впливають на вирішення питання по справі. Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу і є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стосовно наведених ОСОБА_1 правових позицій Верховного Суду, а також посилання на правові позиції Європейського суду з прав людини, то колегія суддів зауважує, що застосуванню в межах цієї справи підлягають саме наведені вище судом апеляційної інстанції правові позиції вказаних судів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, шляхом прийняття додаткової постанови, якою стягненню з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з апеляційним переглядом справи №520/5925/2020 в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

З урахуванням приписів п.2 ч.6 ст.12 КАС України відповідно до якого справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, дана справа відноситься до справ незначної складності, відповідно вказане рішення (додаткова постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з апеляційним переглядом справи №520/5925/2020 в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Подобайло З.Г.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 15.01.2021 року