Справа № 760/28312/20
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою до Управління патрульної поліції в м. Києві в якому серед іншого просить скасувати постанову ГБ №480515 від 05 березня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом

- подання до суду позовної заяви, яка повинна бути викладена державною (українською) мовою,

- долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору у сумі 420,40 грн або документів, які б підтверджували, що розмір судового збору (420,40 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік,

- зазначення поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та підтвердження їх належними доказами,

- долучення до позовної заяви копії постанови ГБ №480515 від 05 березня 2020 року або клопотання про витребування такого документу із зазначенням заходів, яких було вжито для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу,

- долучення до позовної заяви її копії та копій доданих до неї документів для відповідача із засвідченням таких копій відповідно до ч.5 ст.94 КАС України.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем ОСОБА_1 05 січня 2021 року було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску, а також заяву, в якій вона виклала свої заперечення проти усіх вимог ухвали про залишення позову без руху від 28 грудня 2020 року щодо усунення недоліків.

До зазначеної заяви також додала копію довідки про доходи №2315 2149 9133 1310, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 , згідно якої вбачається, що сума пенсії за віком за період з 01 січня 2019 року до 21 грудня 2019 року складає 24793,38 грн. Крім того, ОСОБА_1 подала копію витягу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17 серпня 2020 року, відповідно до якого з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року інформація про доходи відсутня.

Таким чином, позивачем усунено не всі недоліки, які вказані в ухвалі суду від 28 грудня 2020 року.

А саме позивачем так і не подано до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.160, 161 КАС України, та має бути викладена державною (українською) мовою.

Також не долучено копію такої позовної заяви та копій усіх доданих до неї документів для відповідача із засвідченням таких копій відповідно до ч.5 ст.94 КАС України.

Крім того, ОСОБА_1 так і не долучено до позовної заяви копії постанови ГБ №480515 від 05 березня 2020 року або клопотання про витребування такого документу із зазначенням заходів, яких було вжито для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд зауважує, що у поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 вказала причини такого пропуску, однак належними доказами їх не підтвердила.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду в адміністративних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, 94, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :