Справа № 580/4747/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4747/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Бабенка К.А.,

Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Волошка О.Л.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача(апелянта): Чубар Т.М.,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2019, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган Оксаною Василівною.

Позов мотивовано тим, що на переконання позивача постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60115942 від 19.11.2019 є передчасною та підлягає скасуванню з тих підстав, що на виконання судового рішення у справі 580/268/19 при проведенні повторного службового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області не була врахована правова оцінка, надана судом у рішенні та не були видані акти форми Н-1 та Н-5.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати вказане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на обставини аналогічні в позовній заяві. Зокрема, наголошує, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області під час проведення повторного службового розслідування на виконання судового рішення від 29.03.2019 у справі 580/268/19 було повністю проігноровано висновки суду викладені у вказаному рішенні. Разом з тим, відповідач, не пересвідчившись у належному виконанні судового рішення протиправно виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, позивач вказує про помилковість висновку суду першої інстанції, що відповідач виконує рішення суду в обсязі, вказаному у виконавчому листі, а виконавчий лист № 580/268/19 не містить правової оцінки, викладеної в рішенні суду, з огляду на те, що держаний виконавець мав звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення для його належного виконання.

Таким чином, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд ухвалив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №580/268/19, яке набрало законної сили 26.07.2019 було зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14.08.2018, та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 № 1346, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні.

На виконання вказаного судового рішення 19 вересня 2019 року Черкаським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

В той же день, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксаною Василівною винесено постанову ВП № 60115942 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 19 вересня 2019 року за № 580/268/19.

На виконання зазначеного виконавчого документу Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області у період з 08 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року проведено повторне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складені акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 07.11.2019 за формою Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру №44 за формою НТ*, затвердженим начальником ГУ НП в Черкаській області 08.11.2019.

19 листопада 2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксаною Василівною винесено постанову ВП №60115942 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №580/268/19 від 19.09.2019.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №580/268/19, яке набрало законної сили 26.07.2019, виконано згідно з виконавчим листом №580/268/19 від 19.09.2019 у повному обсязі, тому у відповідача була наявна підстава, передбачена п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, для закінчення виконавчого провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону регламентовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган Оксаною Василівною 19 вересня 2019 року було розглянуто заяву стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 580/268/19 виданого Черкаським окружним адміністративним судом 19 вересня 2019 року про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14.08.2018, та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 № 1346, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні.

Відповідно до повідомлення боржника встановлено, що рішення суду виконано комісією ГУНП в Черкаській області, проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14.08.2018 та за результатами складено акт за формою Н-5* від 07.11.2019 та акт за формою НТ* № 44 від 08.11.2019 на потерпілого.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, а також враховуючи, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області було фактично виконано виконавчий документ № 580/268/19 виданий Черкаським окружним адміністративним судом 19 вересня 2019 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача була наявна підстава, передбачена п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо врахування посадовими особами Головного управління Національної поліції в Черкаській області при проведенні повторного службового розслідування правової оцінки, наданої судом у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №580/268/19 та передчасність прийнятого відповідачем рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець здійснює примусове виконання лише щодо факту проведення повторного службового розслідування і не наділений повноваженнями перевіряти, чи відповідають його результати правовим висновкам, викладеним у рішенні суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за результатом розгляду адміністративної справи № 580/3625/19 Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 липня 2020 року було встановлено, що акти форми Н-5* від 07 листопада 2019 року розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 14 серпня 2018 року, та форми НТ* від 08 листопада 2019 року № 44 про нещасний випадок невиробничого характеру, прийняті на виконання судового рішення по справі № 580/268/19. При цьому, у вказаній постанові позивачу було роз`яснено судом апеляційної інстанції, що якщо позивач вважає, протиправними рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вчинені на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 580/268/19, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що відповідач мав звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення для належного виконання.

Так, відповідно до приписів ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Водночас, судом не встановлено обставин, що державному виконавцю або сторони виконавчого провадження була незрозуміла резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 580/268/19.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про протиправність прийнятого відповідачем рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 580/268/19 виданого Черкаським окружним адміністративним судом 19 вересня 2019 року у на підставі п. 9 ч. 1 ст. Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 313, 315-316, 321-322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: К.А. Бабенко

О.О. Беспалов