Справа № 520/9330/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2021 р.Справа № 520/9330/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяви ФОП ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року по справі № 520/9330/2020

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області , в якому просить суд скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019р.

24.07.2020 р. представником заявника - адвокатом Венигором О.В. подано до суду заяву про зміну позовних вимог, де окрім вимоги про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області №2977 від 13.12.2019 р. викладена також і вимога про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 відмовлено у прийнятті до провадження вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Так , постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року по справі № 520/9330/2020 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 виправлено описку в резолютивній частині скороченої постанови та повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. , а саме в 2-му абзаці резолютивної частини постанови після слів "Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року по справі № 520/9330/2020 скасувати " слід читати " ... в частині відмови у прийнятті до провадження вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка викладена в заяві про зміну позовних вимог від 24.07.2020р." .

Від представника ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови , в якій просить стягнути з державного бюджету України судовий збір, що був сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 2102,0грн. Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу не вирішив питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги. Просить здійснити розгляд заяви за відсутності заявника в порядку письмового провадження.

Сторони повідомлялись на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухвалення додаткового судового рішення у справі , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

З наведених норм права убачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.

Як зазначено вище, судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті до провадження вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка викладена в заяві про зміну позовних вимог від 24.07.2020р. та направлено справу в цій частині до продовження розгляду. При цьому, спір по суті в цій частині не вирішувався.

З урахуванням тієї обставини, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року (з урахуванням ухвали від 24.12.2020) скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року по справі № 520/9330/2020 в частині відмови у прийнятті до провадження вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка викладена в заяві про зміну позовних вимог від 24.07.2020р. та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду , колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Чалий І.С.
Повний текст складено 15.01.2021.