Справа № 221/404/20
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі Сєрих І.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження справу №221/404/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №7 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Критока Олександра Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поліцейського роти №7 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Критока Олександра Юрійовича та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1865560 від 15.12.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.12.2019 року поліцейський роти №7 1 батальйону УПП в Донецькій області рядовий поліції Критока О.Ю. виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Зазначає, що 24.12.2019 року вона відправила скаргу на ім`я начальника управління Патрульної поліції, у якій просила відмінити постанову ЕАК №1865560 від 15.12.2019 року, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала і на відео, яке показав їй рядовий поліцейський ОСОБА_2 її автомобіля не було зафіксовано. Відповідь на скаргу вона отримала 14.01.2020 року.

Згідно постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, вона 15.12.2019 року о 16.45 годині в м. Маріуполь по проспекту Металургів, 33, керуючи транспортним засобом Тойота РАФ4, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), здійснила проїзд прямо зі смуги Руху тільки праворуч, чим порушила п.8.4г ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

В позові зазначає, що відповідно до п. 8.4г ПДР, Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Тобто, позивач посилалася на те, що вона ПДР не порушувала та вважає, що поліцейський незаконно виніс постанову відносно неї.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причин неявки суд не проінформував.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, подав письмові пояснення в яких зазначив, що ознайомившись із текстом позовної заяви, вони не погоджуються з вимогами позивача, вважають їх необґрунтованими, та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. У в`язку з чим у задоволенні позову просили відмовити, а постанову у справі про адміністративне правопорушення без змін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.12.2019 року відносно позивача було складено постанову за те, що водій, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух прямо, зі смуги рух тільки праворуч, чим порушив п.8.4г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.6).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАК №1865560 від 15.12.2019 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та інших доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові та поясненнях не міститься. Слід також зазначити, що третьою особою в долучено фото та відео, на яких видно транспортний засіб із увімкненим світлом, і поясненні зазначають, що це автомобіль позивача і також зазначають д.н.з. автомобіля. Але під час перевірки вказаних доказів, у суд не може прийняти до уваги, що саме вказаний автомобіль, який зображений на фото та відео, є автомобілем позивача, оскільки видно лише силует автомобіля, і неможливо також встановити саме якої марки автомобіль, не кажучи в же про його державний номерний знак.

Тому, долучені фото та відео не можуть бути враховані як доказ у підтвердження вини позивача, оскільки по ним не можливо однозначно ідентифікувати транспортний засіб, і упевнитися, що це саме транспортний засіб позивача.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським роти №7 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП рядового поліції Критока О.Ю. при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А долучені до пояснень фото та відео, не дають суду можливості однозначно ідентифікувати транспортний засіб за маркою та державним номер, а саме: що на фото та відео транспортний засіб, яким керувала позивач, оскільки видно лише силует транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Належних доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було, а докази долучені до пояснень не можуть бути прийняті, оскільки вони не дають суду жодної можливості однозначно ідентифікувати транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано суду достатніх доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1865560 від 15.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №7 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Критока Олександра Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1865560 від 15.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева