Справа № 480/4468/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 480/4468/19

адміністративне провадження № К/9901/27124/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 480/4468/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, правонаступником якої є Слобожанська митниця Держмитслужби, в якому просив визнати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2019 №UА805180/2019/000241/2 протиправним та скасувати його.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.10.2019 № UА805180/2019/000241/2.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення Слобожанська митниця Держмитслужби, 25 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в задоволенні заяви Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з тих підстав, що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження, а зазначені ним причини пропуску визнані неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач пропустив передбачений законом строк апеляційного оскарження і з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку, про що йде мова в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року, не звертався.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням апеляційного суду, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що ним не було отримано копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, тому він не був обізнаний з недоліками апеляційної скарги та не мав можливості їх усунути. Крім того вказує, що судом зазначено про невиконання відповідачем вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, як підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідача, однак вищевказана ухвала жодних вимог не містить.

Відзиву на касаційну скаргу позивачем подано не було.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У частині 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства закріплено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишено без руху. Одночасно надано Слобожанській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Разом із цим, будь-яких відомостей щодо отримання Слобожанською митницею Держмитслужби копії зазначеної ухвали матеріали справи не містять, про що також зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, зі змісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року слідує, що суд мотивував своє рішення, зокрема, тим, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року.

Однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по справі №480/4468/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Тобто жодний вимог, у тому числі, і щодо усунення недоліків апеляційної скарги відповідача, зазначена ухвала не містить.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби.

Відтак, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 480/4468/19 скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенка