Справа № 640/24779/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ № 640/24779/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» (юридична адреса: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 108, Корпус 2, квартира 41, фактична адреса: м. Київ, вул. Богатирська, ІД, офіс 319) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), з вимогами:

- визнати дії службових (посадових) осіб ДПС у м. Києві щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки TOB «Добро Логістик» з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 001 741,12 грн та повідомлення-рішення № від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) у сумі 510 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2020 на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі, зокрема, уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В уточненому позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» викладено вимоги до Головного управління ДПС у м. Києві у наступній реданції:

- визнати дії службових (посадових) осіб ГУ ДПС у м. Києві, а саме, Заступника начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Горшкова Віталія Івановича та Головного державного ревізор-інспектора ГУ ДПС у м. Києві Липчея Владислава Васильовича, щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки ТОВ «Добро Логістик» з питань дотримання вимог чинного законодавства яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального, протиправними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 001 741,12 грн та податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) у сумі 510 грн.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі по даному позову, суд виходить з такого.

У п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Також, у ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» оскаржує, крім іншого, дії службових (посадових) осіб ДПС у м. Києві щодо проведення 13.12.2019 фактичної перевірки TOB «Добро Логістик».

У клопотанні по поновлення строку звернення до суду представником позивача зазначено, що фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» відповідачем проводилась у приміщені податкового органу, тобто виїзд податківців на юридичну та фактичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» з метою проведення фактичної перевірки не здійснювався та акт від 21.12.2019 №1037/26-15-32-07/40409467 і податкові повідомлення-рішення № від 30.01.2020, № від 30.01.2020 року позивачем отримано не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту акта Головного управління ДПС у м. Києві про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального №1037/26-15-32-07/40409467 від 21.12.2019 вказану перевірку позивача проведено за адресою - м. Київ, пр-т Голосіївський, 108, корп.2, кв.41, в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» Самолюка Вадима Володимировича.

Крім того, позивачем надано копії направлень на перевірку №2928/26-15-32-07 та №2927/26-15-32-07 неналежної якості, оскільки з вказаних документів не можливо встановити їх зміст.

Таким чином, для з`ясування питання обґрунтованості посилань позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачу необхідно надати копії направлень на перевірку №2928/26-15-32-07 та №2927/26-15-32-07 належної якості, а також пояснення щодо відомостей зазначених у акті №1037/26-15-32-07/40409467 від 21.12.2019 та докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із продовженням встановленого позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду копій направлень на перевірку №2928/26-15-32-07 та №2927/26-15-32-07 належної якості, а також пояснень щодо відомостей зазначених у акті №1037/26-15-32-07/40409467 від 21.12.2019 та докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська