Справа № 182/7479/19(6-а/0182/21/2019)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 січня 2021 року м. Дніпросправа № 182/7479/19(6-а/0182/21/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року
по адміністративній справі за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі по тексту - ДСЗН ДОДА) про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДСЗН ДОДА про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволений.
25 жовтня 2019 року заявник ДСЗН ДОДА звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній адміністративній справі.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви ДСЗН ДОДА про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній адміністративній справі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 08 січня 2020 року заявник ДСЗН ДОДА оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ДСЗН ДОДА в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ДСЗН ДОДА до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року апеляційна скарга ДСЗН ДОДА на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року залишена без руху, у зв`язку у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року та скаржнику ДСЗН ДОДА надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ДСЗН ДОДА пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, а також шляхом надання суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з вірним зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати первісну апеляційну скаргу (оригінал), разом з доданими до скарги матеріалами, для долучення до матеріалів даної адміністративної справи).
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДСЗН ДОДА 15 грудня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 28 грудня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 25 грудня 2020 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний (святковий) день).
Однак, а ні станом на 28 грудня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 15 січня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ДСЗН ДОДА не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з шестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також відсутність виправленої апеляційної скарги з вірним зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також не надання первісної апеляційної скарги (оригінал), разом з доданими до скарги матеріалами, для долучення до матеріалів даної адміністративної справи, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 15 січня 2021 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга ДСЗН ДОДА на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по адміністративній справі за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай