Справа № 380/9008/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9008/20
У Х В А Л А
судового засідання з питань залишення позовної заяви без розгляду
11 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рапіти О.В., згідно доручення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВЧ НОМЕР_1 ), відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з 01.01.2016 по 13.06.2017;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 13.06.2017 в сумі 46750,26 грн. (з урахуванням виплати індексації грошового забезпечення за вказаний період), із обов`язковим зазначенням у рішенні суми індексації грошового забезпечення або базового місяця для нарахування індексації (січень 2008);

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при виключенні зі списків особового складу загону невиплату індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з 01.01.2016 по 13.06.2017 до моменту винесення рішення у справі, із розрахунку 450,75 грн. в день;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при виключенні зі списків особового складу загону невиплату індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з 01.01.2016 по 13.06.2017 до моменту винесення рішення у справі, із розрахунку 450,75 грн. в день, із одночасною компенсацією при виплаті сум податку доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та іншими особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

Ухвалою судді від 26.10.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін.

23.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №62228), у якому представник відповідача просив проводити розгляд справи за участю представника Чопського прикордонного загону.

26.11.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №63479).

08.12.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив(вх. №65746).

10.12.2020 позивач подав додаткові пояснення (вх. №66661).

Ухвалою від 28.12.2020 вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник відповідача у відзиві на позов просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався ще в квітні 2020, а з позовом звернувся 20.10.2020.

Позивач в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позову без розгляду заперечив з підстав, зазначених у відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просив суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримав з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив та просив задовольнити.

Вирішуючи подане представником відповідача клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що в квітні 2020 року позивачу було виплачено індексацію грошового забезпечення в розмірі 4152,48 грн.

Вважаючи вказаний розрахунок суми індексації невірним, позивач 29.09.2020 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повторно перерахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 15.06.2011 по червень 2017, із врахуванням базового місяця для нарахування січень 2008.

Відповідач листом від 06.10.2020 №11/В-377 відмовив у задоволенні вимог заяви.

Таким чином, позивач дізнався про порушення свої прав та інтересів з моменту отримання відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 06.10.2020 №11/В-377.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в п. 2.3 мотивувальної частини Рішення № 9-рп/2013 від 15.10.2013 вказав, що спір щодо стягнення не виплачених власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці. Конституційний Суд також вказав, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь - яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Конституційний Суд України при тлумаченні ст. 233 КЗпП України виходить з того, що право на отримання заробітної плати повинно бути гарантоване незалежно від строку. Таким чином в цій статті КЗпП встановлена додаткова гарантія для осіб, що звертаються до суду з вимогами про стягнення заробітної плати.

Таким чином, стягнення індексацій грошового забезпечення військовослужбовця не може бути обмежено будь-яким строком звернення до суду.

Враховуючи наведене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, відтак, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021

Суддя Потабенко В.А.