Справа № 635/8664/20
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

13 січня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/8664/20

Провадження № 2-а/635/14/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Шумакова Сергія Олеговча про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 року позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до інспектора лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Шумакова Сергія Олеговча про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року адміністративний позов був залишений без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Також судом було роз`яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений процесуальний строк, позовна заява буде повернута без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду та міститься в матеріалах справи, вбачається, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року про залишення без руху була вручена ОСОБА_1 рекомендованим листом 31.12.2020 року.

З урахуванням приписів статті 120 КАС України та норм Європейської конвенції про обчислення строків №ETS N 76 від 16.05.1972, строк для виправлення недоліків позовної заяви наданий позивачеві судом відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року сплинув 11.12.2021 року.

У встановлений судом строк особою, яка подала позовну заяву, не усунуто недоліків позовної заяви.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо неможливості виправлення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суд констатує, що в межах встановленого процесуального строку позивачем не були усунені вказані недоліки позовної заяви, заява чи клопотання від позивача щодо продовження процесуального строку, подана до закінчення цього строку також до суду не надходила.

Разом з тим, після закінчення встановленого судом процесуального строку 12.01.2021 року позивачем була подана уточнена позовна заява, а також клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

За приписами частини четвертої статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої попущено строк.

За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

На підставі наведених норм, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява та клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків були подані до суду 12.01.2021 року, тобто після спливу встановленого судом процесуального строку, що унеможливлює її розгляд, оскільки суперечить частині 2 статті 121 КАС України, яка чітко зазначає, що подання заява про продовження встановленого судом процесуального строку можливо лише до закінчення цього строку.

Крім того, наведені у заяві причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними, оскільки не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами та труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання документів до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків, яка подана після спливу встановленого судом процесуального строку є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтею 2, 44, 121, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Шумакова Сергія Олеговча про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.О. Карасава