Справа № 280/4474/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі

13 січня 2021 року Справа № 280/4474/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: адвокат Барсукова І.Г., Насонова О.В.,

від відповідача: Захарченко В.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ»(69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, )

до Офісу великих платників ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, )

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (далі по тексту позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення рішення від 13.07.2018 №, №, №, , №00094712, №, № , № , які прийняті відповідачем на підставі акту планової перевірки №62/28-10-47-12/07917632 від 22.06.2018.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018 об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.11.2018 підготовче засідання відкладено на 12.12.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.01.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.01.2019 зупинено провадження по справі до 20.02.2019 до 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 20.02.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 20.02.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.02.2019 зупинено провадження по справі до 25.03.2019 до 14 год 00 хв.

Ухвалою суду від 25.03.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.03.2019 зупинено провадження по справі до 22.05.2019 до 14 год 00 хв.

Ухвалою суду від 22.05.2019 продовжено строк зупинення провадження до 25.06.2019 о/об 14 год. 00 хв. для примирення сторін.

Ухвалою суду від 25.06.2019 продовжено строк зупинення провадження до 22.08.2019 о/об 14 год. 00 хв. для примирення сторін.

Ухвалою суду від 22.08.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22.08.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.08.2019 зупинено провадження по справі до 06.11.2019 до 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.11.2019 продовжено строк зупинення провадження до 11.02.2020 о/об 14 год. 15 хв. для примирення сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2020 продовжено строк зупинення провадження до 12.05.2020 о/об 14 год. 00 хв.

12 травня 2020 року ухвалою суду продовжено зупинення у справі до 16 вересня 2020 року об 10 год. 00 хв.

16 вересня 2020 р. ухвалою суду продовжено зупинення у справі до 13 січня 2021 року об 10 год. 00 хв.

13 січня 2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 13 січня 2021 року об 10 год. 00 хв.

20 серпня 2019 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський інститут судових експертиз" (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б. 21/29).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту № 62/28-10-47- 12/07917635 від 22.06.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі по тексту - акт перевірки), в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 10 397 082, 25 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 9 306 065 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 017,25 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 1 ст. 1Г1. «Особливості відрахування державними підприємствами частини прибутку (доходу)» Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-У, п. 1-3 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", затвердженого Постановою КМ України від 23.02.2011 № 138, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету, та на підставі повідомлення-рішення № від 13.07.2018 на визначено грошове зобов`язання на суму 13 334 593 грн?

- Чи правомірно Відповідач визначив у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 платіж «Частина чистого прибутку (доходу)» як грошове зобов`язання?

- Зважаю на те, що частину чистого прибутку не віднесено до переліку загальнодержавних податків та зборів, а також місцевих податків, передбачених ст.ст. 8 - 10 ПКУ, чи мав Відповідач право приймати податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018 форми «Р»?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 651 863,00 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 3 101 242 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 550 621 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 662 955,00 грн (у тому числі відшкодовано 662 955,00 грн) та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 331 477,50 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 31.12.2017, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованого в рядку 21 Податкової декларації за грудень 2017 р. у загальному розмірі 206 069 грн (ППР № від 13.07.2018)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме: подання податкової звітності за формою №1-ДФ за І квартал 2015 р., за II квартал 2015 р., за III квартал 2015 р., IV квартал 2015 р., за І квартал 2016 р., за II квартал 2016 р., III квартал 2016 р., IV квартал 2016 р. з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку; в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким застосовано за штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп.164.2.2 п. 164.2, п. 164.6 ст.164, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст.168, пп.170.7.3 п.170.7 ст. 170, пп. «а», пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого не утримано, не нарахувано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 301,35 грн?

- Чи правомірно Відповідач у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 нарахував штрафні санкції в розмірі 6 104,79 грн на суму податкового зобов`язанням 301,35 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п.п. 1.4 п.16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст.168, п.п.170.7.3. п.170.7 ст. 170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, що призвело до не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору у сумі 23,55 грн?

- Чи підтверджується правомірність нарахування Відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 штрафних санкцій у розмірі 933,14 грн на суму податкового зобов`язанням 23,55 грн?

22 серпня 2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли до суду заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в яких представник просить суд в задоволені клопотання відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. В запереченнях представник зазначає, що відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 №53/5 (у редакції від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В підготовчому засіданні предствник позивача підтримала заяву про призначення судово-економічної експертизи, просила суд заяву задовольнити.

Преставник відповідача в підготовчому засіданні просив суд в задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 №53/5 (у редакції від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13), оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Відтак суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 280/4474/18 за позовом Державного підприємства «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ»(69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, ) до Офісу великих платників ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Перед експертом поставити наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту № 62/28-10-47- 12/07917635 від 22.06.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі по тексту - акт перевірки), в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 10 397 082, 25 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 9 306 065 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 017,25 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 1 ст. 11.1. «Особливості відрахування державними підприємствами частини прибутку (доходу)» Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-У, п. 1-3 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", затвердженого Постановою КМ України від 23.02.2011 № 138, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету, та на підставі повідомлення-рішення № від 13.07.2018 на визначено грошове зобов`язання на суму 13 334 593 грн?

- Чи правомірно Відповідач визначив у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 платіж «Частина чистого прибутку (доходу)» як грошове зобов`язання?

- Чи віднесено частину чистого прибутку до переліку загальнодержавних податків та зборів, а також місцевих податків, передбачених ст.ст. 8 - 10 ПКУ, чи мав Відповідач право приймати податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018 форми «Р»?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 , ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 651 863,00 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 3 101 242 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 550 621 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 662 955,00 грн (у тому числі відшкодовано 662 955,00 грн) та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 331 477,50 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 31.12.2017, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованого в рядку 21 Податкової декларації за грудень 2017 р. у загальному розмірі 206 069 грн (ППР № від 13.07.2018)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: подання податкової звітності за формою №1-ДФ за І квартал 2015 р., за II квартал 2015 р., за III квартал 2015 р., IV квартал 2015 р., за І квартал 2016 р., за II квартал 2016 р., III квартал 2016 р., IV квартал 2016 р. з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку; в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп.164.2.2 п. 164.2, п. 164.6 ст.164, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст.168, пп.170.7.3 п.170.7 ст. 170, пп. «а», пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого не утримано, не нарахувано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 301,35 грн?

- Чи правомірно Відповідач у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 нарахував штрафні санкції в розмірі 6 104,79 грн на суму податкового зобов`язанням 301,35 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п.п. 1.4 п.16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст.168, п.п.170.7.3. п.170.7 ст. 170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, що призвело до не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору у сумі 23,55 грн?

- Чи підтверджується правомірність нарахування Відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 штрафних санкцій у розмірі 933,14 грн на суму податкового зобов`язанням 23,55 грн?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, ).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

До Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) направити матеріали адміністративної справи № 280/4474/18.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13 січня 2021 року.

Суддя Р.В. Сацький