Справа № 240/21318/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/21318/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника відповідача Бельського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи - Суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Акціонерне товариство КБ "Приватбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання неправомірною оцінку майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.43-47), в якому просить визнати неправомірною, прийняту Житомирський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як виконавцем, у виконавчому провадженні ВП № 63741379, оцінку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 246 706,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на норми ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначає, що відповідач не об`єктивно, неякісно та з порушеннями, які полягають в тому, що суб`єкт оціночної діяльності не повідомляв позивача, як боржника, про здійснення огляду майна, огляд якого не проводив, істотно занизив вартість майна; всупереч вимогам п. 56 Національного стандарту № 1"Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінювачем при проведенні оцінки майна не було проведено його особистого огляду, і не зазначено причини неможливості такого огляду.

Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 10.12.2020 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 63741379 нерухомого майна, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач не зазначає, в чому саме полягає порушення вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах примусового виконання; відповідач при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення останньому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України; позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачем в межах спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач та треті особи, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання не прибули.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, а згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом у зв`язку із тим, що вважає протиправними дії державного виконавця щодо визначення вартості будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника під час виконавчого провадження регламентується ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

02.07.2020 постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження ВП № 62447222 з виконання виконавчого напису № 1152, виданого 22.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці Акціонерного товариства КБ "Приватбанк", з тим, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимогу останнього на суму 934254,10 грн.

Постановою ВП № 62447222 від 02.07.2020 державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми боргу.

09.07.2020, відповідно до постанови про опис та арешт майна, державним виконавцем було проведено опис та арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що позивач знав про вказане виконавче провадження та прийняті по ньому рішення, про що свідчать супровідні про направлення зазначених постанов боржнику та заява від 24.07.2020 адвоката боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62447222.

25.09.2020 постановою державного виконавця ВП № 62447222, яка направлена боржнику з супровідним листом від 25.09.2020 № 8.5-20/09/2020/48381, було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 для визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено:

"2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна."

18.11.2020 відповідачу від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 надійшов звіт № 200925/4-Ж про оцінку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець листом від 19.11.2020 № 8.5-20/9/2020/56618 повідомив ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна.

При цьому суд звертає увагу, що боржник скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржити у судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна, звернувшись 07.12.2020 до суд з даним позовом, та зауважує, що відповідно до вказаної норми оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Державним виконавцем постановою від 25.11.2020 виконавче провадження № 62447222 було об`єднане з виконавчим провадженням № 62447984 у зведене виконавче провадження № 63741379 та в подальшому інформацію про реалізацію вказаного будинку та земельної ділянки під ним було розміщено на сайті Державного підприємства "СЕТАМ" .

Враховуючи встановлені обставини справи та вказані правові норми, суд вважає, що відповідач при оцінки та визначенні вартості майна боржника діяв у відповідності до вказаних правових норм.

Щодо твердження позивача про не проведення суб`єктом оціночної діяльності особистого огляду будинку і не зазначення причин неможливості такого огляду, всупереч вимогам пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, то суд вважає його хибним, оскільки, як вбачається зі змісту звіту № 200925/4-Ж про оцінку житлового будинку, в ньому зазначено "під час зовнішнього огляду будівлі ніяких пошкоджень, що свідчать про розвиток деструктивних процесів в конструктивних елементах не виявлено. До внутрішнього огляду Оцінювачів не допущено."

Суд звертає увагу, що позивачем ніяких доказів щодо заниження вартості будинку не надано.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні дії відповідача щодо визначення та оцінки вартості майна боржника на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Леха Качинського, 12а, м. Житомир, 10000, код 34973387), треті особи - Суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , номер НОМЕР_2 ), Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код 14360570), Державне підприємство "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, код 39958500), про визнання неправомірною оцінку майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк