Справа № 640/14/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2021 року м. Київ № 640/14/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, буд 16, ) оформлене свідоцтвом про хворобу №1708 від 21.12.2017 в частині постанови BЛK про причинний зв`язок захворювання, а саме: «захворювання, первинна подагра, хронічний перебіг, у фазі нестійкої ремісії: подагричний артрит променево-зап`ясних, гомілково-ступневих, колінних ліктьових суглобів, дрібних суглобів кистей, стоп у фазі нестійкої ремісії: подагрична нефропатія, симптоматична реальна артеріальна гіпертензія 2 ст.: хронічний пієлонефрит у фазі нестійкої ремісії та хронічна хвороба нирок п`ятого ступеня. « захворювання, ні. не пов`язані з проходженням військової служби»; зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України (01133. м. Київ. вул. Госпітатьна. буд 16. ) прийняти рішення, яким встановити наявність причинного зв`язку м захворювань, а саме: первинна подагра, хронічний перебіг, у фазі нестійкої ремісії; подагричний артрит променево-зап`ясних, гомілково - ступневих, колінних ліктьових суглобів, дрібних суглобів кистей, стоп у фазі нестійкої ремісії: подагрична нефропатія, симптоматична реальна артеріальна гіпертензія 2 ст.; хронічний пієлонефрит у фазі нестійкої, ремісії та хронічна хвороба нирок п`ятого ступеня, «Захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби».

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, клопотання обґрунтовано тим, що позивач увесь час діяв за вказівками Зарічненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , у зв`язку з чим, строк на звернення до суду був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржується постанова від №1708 від 21.12.2017, а до суду з даним позовом позивач звернувся 29.12.2020, тобто поза межами процесуального строку на звернення до суду.

Окрім того, клопотання обґрунтовано тим, що строк на звернення до суду зумовлений тим, що позивач дослухався порад Зарічненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а відтак, судом не зрозумілий взаємозв`язок оскаржуваного рішення та порад Зарічненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд звертає увагу, що пропущений строк на звернення до суду може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Враховуючи викладене, судом не приймається до уваги подане клопотання про поновлення строків, оскільки останнє є абстрактне, не містить чітких підстав пропуску та доказів, які підтверджують об`єктивні причини неможливості звернення до суду з 21.12.2017.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа Каменівська проти України), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані....

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із адміністративним позовом у період 2014 - 2017 років.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур