Справа № 383/1237/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1237/20
Номер провадження 2-а/383/1/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарової Віри Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарової Віри Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

11.01.2021 року відповідач до суду надала клопотання про заміну відповідача по справі. Обґрунтовуючи клопотання, вказує, що інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції і його територіальних органів. Таким чином, інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами в таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст. 222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Просить замінити неналежного відповідача по справі - поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарову Віру Павлівну на належного Департамент патрульної поліції.

Представник позивача - адвокат Пономарьов Олег Валентинович надав до суду заяву, в якій зазначив, що не згоден на заміну відповідача іншою особою. Вказує, що позов подано до належного відповідача і підстави його заміни відсутні.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (у тому числі щодо порушень, передбачених частиною першою статті 226 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконує публічно-владні управлінські функції й у розумінні КАС України може бути самостійним суб`єктом владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену службовою особою Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Таким чином, позивач оспорює правовий акт, винесений поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожаровою Вірою Павлівною, а не Департаментом патрульної поліції в цілому.

Тобто, суб`єктом владних повноважень в даному випадку є саме інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарова Віра Павлівна.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не скористався своїм правом на заміну відповідача, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, вважає, що саме інспектор поліції є належним відповідачем по справі, до суду надав письмові заперечення на клопотання про заміну відповідача у справі, крім цього, суд не вбачає обґрунтованих підстав для залучення Департаменту патрульної поліції як другого відповідача по справі, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарової Віри Павлівни про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Пожарової Віри Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 14.01.2021 року.

Суддя О.В. Замша