Справа № 160/441/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Справа №160/441/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/441/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/441/20, що набрало законної сили згідно з виконавчим листом у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач тривалий час, без будь будь-яких законних підстав, свідомо ігнорує виконання судового рішення від 23.04.2020 у справі №160/441/20. Заявник вказує, що станом на дату подання даної заяви рішення суду від 23.04.2020 фактично не виконано. Також, заявником заявлено клопотання про розгляд даної заяви без його участі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2021.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За змістом частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 (набрало законної сили 26.05.2020) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 06.12.2019 №1803. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 06.12.2019 №1803 з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 набрало законної сили 26.05.2020, у зв`язку з чим, позивачу видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.07.2020 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі №160/441/20 та запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою від 09.09.2020 в межах виконавчого провадження ВП№62553264 на боржника - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області накладено штраф в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 16.11.2020 повідомив ОСОБА_1 про те, що борг за період з 01.01.2018 по 31.10.2020 в сум 13947,10 грн. та компенсація в сумі 591,39 грн. будуть виплачені після виділення додаткових коштів.

Постановою від 20.11.2020 в межах виконавчого провадження ВП№62553264 на боржника - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області накладено штраф в розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Суд зазначає, що ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не надано доказів виконання рішення суду у справі №160/441/20, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 20.06.2018 у справі №800/592/17 та від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/441/20 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст.382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/441/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська