Справа № 420/4603/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4603/20

Категорія:102010000 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко O.A.

Місце ухвалення: Одеса

Дата складання повного тексту: 05.10.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В., перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С., про визнання протиправними дій, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до голови Подільської міської ради (далі голова Подільської МР) Іванова А.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської МР Кушнір Н.В. (далі директор ДССП та ОЗ Подільської МР Кушнір Н.В.), перший заступник міського голови Подільської МР з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням ОСОБА_2 (далі перший заступник голови Подільської МР Агєєва Т.С.) про:

- визнання дій відповідача, які полягають у зухвало-ганебному зволіканні проведення службового розслідування за фактом зухвало-злочинного зволікання призначення та повернення позивачу субсидій на оплату комунальних послуг, всупереч рішенню суду, за фактом зухвало-злочинної бездіяльності першого заступника голови Подільської МР Агєєваа Т.С. та директора ДССП та ОЗ Подільської МР ОСОБА_3 , як посадових осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування незаконними;

- за результатом проведеного службового розслідування прийняти рішення про притягнення означених посадових осіб до суворої дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язання відповідача, як розпорядника бюджетних коштів Подільської МР повернути даремно витрачені бюджетні кошти на подання безпідставної апеляційної скарги по справі №420/3778/19 у розмірі одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні до міського бюджету;

- стягнення з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що розмір призначеної йому субсидії було всупереч вимог чинного законодавства зменшено таким чином, що сума коштів, яку він сплачує тільки за централізоване опалення складає понад 75 відсотків його місячного доходу.

Позивач вказував, що він неодноразово звертався до директор ДССП та ОЗ Подільської МР Кушніра Н.В., до її безпосереднього керівника першого заступника голови Подільської МР Агєєвої Т.С. з приводу нарахування йому належних субсидій.

Також, позивачем зазначено, що дані посадові особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконували вимоги Закону, не вживали належних перевірок, а навпаки шкодили йому та писали відписки. За їх протиправної, незаконної діяльності та бездіяльності сталося порушення його прав та нормальних умов життя, погіршився стань його здоров`я.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 є надуманими, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до голови Подільської МР Іванова А.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор ДССП та ОЗ Подільської МР Кушнір Н.В., перший заступник голови Подільської МР Агєєва Т.С., про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції спочатку безпідставно зволікав у відкритті провадження, а після врешті решт винесення ухвали про його відкриття, вдався взагалі до ганебної брехні, злочинно відмовляючи у моєму обґрунтованому клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, внаслідок триваючого в Україні карантину у зв`язку з коронавірусом;

- судом першої інстанції не здійснено належних заходів з організації проведення відеоконфернцїї, які полягають у надсиланні відповідної ухвали про забезпечення проведення відеоконференції до суду, а саме: Котовського міськрайонного суду Одеської області, який повинен організувати проведення цих відеоконференцій. Наголошує, що ані ним, ані Котовським міськрайонним судом Одеської області не отримано жодної ухвали судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20 з повідомленням чи клопотанням про забезпечення проведення відеоконференції за його особистою участю у судових засіданнях по справі, у Котовському міськрайонному суді Одеської області, який повинен був організувати проведення цих відеоконференцій.

У відзиві голови Подільської МР Іванова А.П на апеляційну скаргу вказується, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року повинна залишитися в силі та без змін тому, що вона прийнята без порушення норм процесуального права.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та наведені в ухвалі від 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення "Skype" відмовлено.

15 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення "Skype" відмовлено.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України .

20 липня 2020 року ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. у задоволенні заяви позивача від 17 липня 2020 року (вх.№ЕП/10862/20) про відвід судді Вовченко О.А. від участі в розгляді справи №420/4603/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської МР Іванова А.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор ДССП та ОЗ Подільської МР Кушнір Н.В., перший заступник голови Подільської МР Агєєва Т.С., про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, проводити за правилами загального позовного провадження.

02 вересня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області задоволено та доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 12:00 год. 03 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільської МР Іванова А.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор: ДССП та ОЗ Подільської МР Кушнір Н.В., перший заступник голови Подільської МР Агєєва Т.С., про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

10 вересня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про призначення підготовчого засідання по справі у режимі відеоконференції (вх. №ЕП/13960/20) повернуто позивачу без розгляду. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/4603/20 в режимі відеоконференції о 14:10 год. 16 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

11 вересня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Глуханчук О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід по нововиявленим обставинам судді ОСОБА_4 у справі № 420/4603/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року передано справу №420/4603/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

18 вересня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Бойко О.Я.) у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про відвід по нововиявлених обставинах судді Вовченко О.А. головуючого в адміністративній справі №420/4603/20, відмовлено.

У підготовче засідання, призначене на 16 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому позивача було належним чином повідомлено про призначення підготовчого засідання на 16 вересня 2020 року о 14:10 год. в режимі відеоконференції шляхом направлення копії ухвали від 10 вересня 2020 року на адресу електронної пошти позивача, що підтверджується повідомленням про доставку від 10 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання продовжено підготовче засідання та відкладено його на 30 вересня 2020 року о 12:00 год.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з`явився у підготовчі засіданні без поважним причин, клопотань про відкладення підготовчих засідань чи про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції, від 30 вересня 2020 року, вбачається що датами неявки позивача у судові засідання суд першої інстанції вважає 16 та 30 вересня 2020 року.

Враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 у підготовче засідання по даній справі, суд першої інстанції вважав за доцільне його позов залишити без розгляду керуючись п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія зазначає, що обов`язковою умовою застосування приписів п.4 ч.1 ст. 240 КАС України є належне повідомлення позивача про підготовче засідання чи у судове засідання.

Відповідно ч.3 ст. 124 КАС України, - судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про судові засідання 16 та 30 вересня 2020 року шляхом надсилання повістки на зазначену в позові електронну адресу.

Підтвердження від позивача про отримання тексту повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КАС України - якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Довідки передбачені ч.3 ст. 129 КАС України - в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про підготовчі засідання по даній справі, призначені на 16 та 30 вересня 2020 року, а тому застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин приписів п.4 ч.1 ст. 240 КАС України є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дане питання було вирішено судом без належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції, при вирішені спірного питання, порушені норми процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ч. 3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасувати.

Справу №420/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В., перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С., про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.