Справа № 295/15524/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА №066267 від 10.12.2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками отримав 29.12.2020 року, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Ходаківським Валерієм Миколайовичем 10.12.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №066267, відповідно до якої ОСОБА_1 10.12.2020 року о 17 год. 00 хв. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги М-21 Житомир-Могилів_ Подільський, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, чим порушив правила та норми утримання доріг п.3.1.16 ДСТУ 3587.97.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду виконавця робіт відповідно до наказу №21/02-К від 21.08.2018 року на ТОВ «Шляхбуд-5».

Функціональні обов`язки, права та відповідальність позивача визначені посадовою інструкцією виконроба код КП 1223 (дільниця капітального, поточного ремонту доріг), що затверджена наказом №21102 від 21.08.2018 року.

ТОВ «Шляхбуд-5» є субпідрядником відповідно до договору 3/20-ж від 19.06.2020 року та надає послуги 63710000-9 з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області) Генеральному підряднику ТОВ «Спец Комплект Постач», в тому числі на автодорозі М-21 Виступовичи - Житомир - Могилів - Подільський (через м. Вінницю), км 138+000 - 173+000; км 184+000 - 206+113.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідач по справі відзив на позов та докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надав, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС україни, ст. ст. 251, 283, 286, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Ходаківського Валерія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №066267 від 10.12.2020 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області суму сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Житомирське районне відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88.

Суддя: