Справа № 480/1409/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 січня 2021 р. Справа № 480/1409/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом ОСОБА_1
до 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в якій просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплати йому в день виключення зі списків цивільного захисту (18.10.2017) одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 24 календарних роки служби; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 жовтня 2017 року по 20 лютого 2020 року без утримання податку з доходів фізичних осіб.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність 1 державного пожежно - рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплати ОСОБА_1 в день виключення зі списків цивільного захисту (18.10.2017р.) одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 24 календарних роки служби.

Зобов`язано 1 державний пожежно - рятувальний загін Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 жовтня 2017 року до 20 лютого 2020 року в сумі 6074 грн.89коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 480/1409/20 скасовано в частині зобов`язання 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 жовтня 2017 року до 20 лютого 2020 року в сумі 6074 грн. 89 коп.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 жовтня 2017 року до 20 лютого 2020 року в сумі 16989,00 грн.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 залишено без змін.

16.12.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду звернувся з заявою представник позивача ОСОБА_1 - Середа І.Є., в якій просив прийняти додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

За приписами ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з наявними в матеріалах справи квитанцією № 1 від 03.03.2020 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. та згідно з квитанцією №0.0..1 від 03.07.2020 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 420,00 грн., та за подання апеляційної скарги у розмірі 630,00 грн. на загальну суму - 1050,00 грн.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Середи Ігоря Євгеновича про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом та при подачі апеляційної скарги в сумі - 1050,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань 1 Державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (, 40000, м. Суми, вул. Робітнича, 69).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови складено 16.01.2021року