Справа № 548/1051/20
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1051/20
Провадження №2-а/548/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання- Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Павелко Руслан Сергійович до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача Хорольського РВ ДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967217 від 23.06.2020 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.06.2020 року інспектором роти № УПП у Полтавській області ДПП було винесено постанову серії ДПО18 №967217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 №967217 позивач, керував транспортним засобом ЗАЗ-110557 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 , 23.06.2020 року о 10:15 годин в с.Вишняки Хорольського району Полтавської області по вул.Івана Хмари, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, який підлягає такому контролю, чим порушив п.31.3 (б) та п.35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи за вищевказаним позовом за правилами спрощеногопозовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. не з`явився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його з позивачем відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі його участі, відмовивши в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача Хорольського РВ ДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 23.06.2020 року інспектором роти № УПП у Полтавській області ДПП було винесено постанову серії ДПО18 №967217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Завданнями і функціями управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (далі - Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 23.06.2020 року о 10:15 годин в с.Вишняки Хорольського району Полтавської області по вул.Івана Хмари керував транспортним засобом ЗАЗ-110557 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, який підлягає такому контролю, чим порушив п.31.3 (б) та п.35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах ПДР.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Крім того ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

Згідно із інформацією із баз даних МВС України, автомобіль позивача за «ВАНТАЖНИЙ», автомобіль 2004 року випуску, зареєстрований 30.03.2012 року.

Аналогічна інформація міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , доданого позивачем до позову, де в п. «ТИП» значиться «ВАНТАЖНИЙ ПІКАП - В».

Отже, транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 23.06.2020 автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , не пройшов ОТК.

Відповідно до інформації із бази даних МВС України, автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , проходив ОТК 06.10.2016 (дійсний до 06.10.2018), а потім 24.06.2020 (дійсний до 24.06.2022).

Також, представник позивача додає до позову протокол перевірки ОТК, зроблений на наступний день після зупинки ТЗ та винесення постанови відносно водія.

Тобто, позивач одночасно і оскаржує необхідність проходження ОТК керованим ним ТЗ, але й проходить даний контроль через день після винесення постанови.

Стосовно категорії В, яка надає право на керування даним транспортним засобом, та позначення «малотонажності» слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.13 ПДР, право на керування транспортними засобами особам може бути надано В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Оскільки, автомобіль позивача підпадає під усі характеристики, визначені п. 2.13 ПДР, в тому числі вага ТЗ є «малотонажною», водієві з категорією «В» дозволено ним керувати.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Верховного Суду. Так, Верховний Суд у постанові від 11.01.2019 у справі № 361/7761/15-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79124363) та у постанові від 17.10.2019 у справі 126/1030/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84988791) за аналогічних обставин приходять до висновку про залишення в силі постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У вказаних справах транспортні засоби по типу є вантажними транспортними засобами, по типу кузову фургоном (малотонажним), категорії В, з повною масою до 3500 тонн.

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, колегія суддів приходить до висновку про те, що такий автомобіль відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, зробленого нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським. Також на відеозапису видно як позивач визнає себе винним у скоєному правопорушенні, та погоджується з винесеною відносно нього працівниками поліції постановою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспекторами поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і отже такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 2, 9, 73-77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача Хорольського РВ ДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 967217 від 23.06.2020 року, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат - Павелко Руслан Сергійович, місце знаходження: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1,

Відповідач: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції , , адреса : вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751,

Представник відповідача Лобач А.В. місце знаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 38751,

Третя особа без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , , адреса : 37800, Полтавська область, місто Хорол, вулиця Незалежності, будинок 21-А.

Повний текст рішення виготовлено 06.01.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна