Справа № 620/5399/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5399/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» (далі - ФГ «Вітчизна-Тиниця») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 24.09.2020 №1962904/32654676, від 24.09.2020 №1962905/32654676, від 30.09.2020 №1984896/32654676; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 08.09.2020, №4 від 14.09.2020, №7 від 18.09.2020.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень з підстав, що: при їх прийнятті не враховано пакет документів та пояснення, що надані позивачем; оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав та мотивів відмови в реєстрації податкових накладних; оскаржувані рішення складено з порушенням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (обґрунтування відмови у реєстрації протирічить підставі).

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представником ГУ ДПС у Чернігівській області подано до суду відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивачу було надіслано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН та запропоновано надати пояснення, копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в реєстрі або відмову в такій реєстрації. Платником податків було надіслано до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення, до яких додано копії документів по господарських операціях. Комісією розглянуто отримані документи та визнано їх такими, що надані в обсязі, недостатньому для реєстрації ПН та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 08.09.2020, №4 від 14.09.2020, №7 від 18.09.2020 ФГ «Вітчизна-Тиниця». Вказує на нереальність здійснених операцій по податковій накладній №2 від 08.09.2020. Дані рішення відповідач вважає правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. Разом з відзивом представником ГУ ДПС у Чернігівській області подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ДПС України правом на подання відзиву не скористалась.

Розглянувши подане представником ГУ ДПС у Чернігівській області клопотання по суті, враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, зважаючи на предмет і підстави позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 09.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид» (далі - завод) та ФГ «Вітчизна-Тиниця» (далі - господарство) укладено договір №0909-П/4 переробляння цукрових буряків на давальницьких умовах, за умовами якого господарство доручає, а завод зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботу з переробляння давальницької сировини - цукрових буряків, які відповідають вимогам ДСТУ 4327:2013 «Корнеплоди цукрових буряків для промислового переробляння» (далі - буряки) у готову продукцію - цукор-пісок, а також пакування і відвантаження, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію - цукор-пісок і оплатити проведену роботу. Крім того завод зобов`язується відвантажити господарству мелясу та жом на умовах даного договору. Господарство зобов`язується забезпечити безперебійну роботу по поставці цукрових буряків на кагатне поле заводу у кількості не менше 15000 тон в заліковій вазі (а.с.45-48).

Згідно акту від 28.10.2019 №192 здачі-прийняття робіт (надання послуг) Товариство з обмеженою відповідальністю «Краєвид» прийняло від ФГ «Вітчизна-Тиниця» цукрові буряки у фізичній вазі 14579,840 тон, залікова вага становить 12773,547 тон. Виконавцем надані послуги по переробці цукрових буряків на давальницьких умовах в кількості 6758,484 тон і вироблено продукції, а саме: цукру - 888,572 тон, меляси - 202,750 тон, жому - 3347,1 тон (а.с.49).

Відповідно до договору поставки від 01.07.2020 №1, укладеного між ФГ «Вітчизна-Тиниця» (Постачальник) та ТОВ «Бахмацький комбікормовий завод» (Покупець) та додатку до цього договору №3 від 08.09.2020 постачальник передає у власність покупця товар, а саме, цукор білий, у кількості 50,0 тон, за ціною, без ПДВ, 7612,50 грн, загальною вартістю 456750,00 грн, у тому числі ПДВ 76125,00 грн (а.с.40-41).

На виконання умов вищевказаного договору та додатку до договору позивач поставив на адресу ТОВ «Бахмацький комбікормовий завод» цукор білий у кількості 50,0 тон, за ціною, без ПДВ, 7612,50 грн, загальною вартістю 456750,00 грн, у тому числі ПДВ 76125,00 грн, що підтверджується рахунком від 08.09.2020 №2, видатковою накладною від 08.09.2020 №2, товарно-транспортною накладною від 08.09.2020 №2 (а.с.42-44).

Позивачем виписана податкова накладна від 08.09.2020 №2 (на загальну суму 456750,00 грн, у тому числі ПДВ 76125,00 грн) (а.с.38).

Вищевказана податкова накладна подана позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та отримано квитанцію від 18.09.2020, в якій зазначено, що документ прийнято; відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 08.09.2020 №2 в ЄРПН зупинена, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1701 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.39).

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 22.09.2020 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено (а.с.23). До повідомлення позивачем були додані пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 24.09.2020 № 1962904/32654676, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.09.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних) (а.с.29).

12.05.2020 між ФГ «Вітчизна-Тиниця» (постачальник) та ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія» (покупець) укладено договір поставки №1/05/2020 та додатку №3 до цього договору від 14.09.2020, за умовами якого постачальник передає у власність покупця пшеницю врожаю 2020 року, у кількості 24,040 тон, за ціною, без ПДВ, 5000,00 грн, загальною вартістю 144240,00 грн, в тому числі ПДВ 24040,00 грн (а.с.68-69).

На виконання умов вищевказаного договору та додатку до договору позивач поставив на адресу ТОВ «Чернігівська м`ясна компанія» пшеницю, у кількості 24,040 тон, за ціною, без ПДВ, 5000,00 грн, загальною вартістю 144240,00 грн, в тому числі ПДВ 24040,00 грн, що підтверджується рахунком від 14.09.2020 №4, видатковою накладною від 14.09.2020 №4, товарно-транспортною накладною від 14.09.2020 №4, випискою по рахунку (а.с.70-72,74-77).

Позивачем виписана податкова накладна від 14.09.2020 №4 (на загальну суму 144240,00 грн, у тому числі ПДВ 24040,00 грн) (а.с.66).

Вищевказана податкова накладна подана позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та отримано квитанцію від 18.09.2020, в якій зазначено, що документ прийнято; відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 14.09.2020 №4 в ЄРПН зупинена, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.67).

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 22.09.2020 №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено (а.с.25). До повідомлення позивачем були додані пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 24.09.2020 № 1962905/32654676, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.09.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних) (а.с.31).

15.09.2020 між ФГ «Вітчизна-Тиниця» (постачальник) та ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» (покупець) укладено договір поставки №318_013083, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник, українського походження, врожаю 2020 року, у кількості в фізичній вазі 500,000 тон, за ціною, без ПДВ, 11083,33 грн за одну метричну тону, загальною вартістю 6 649 998,00 грн, в тому числі ПДВ 1 108 333,00 грн (а.с.87-92).

На виконання умов вищевказаного договору позивач поставив на адресу ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» соняшник, врожаю 2020 року, у кількості 500,00 тон, за ціною без ПДВ 11083,33 грн за одну метричну тону, загальною вартістю 6 649 998,00 грн, в тому числі ПДВ 1 108 333,00 грн, що підтверджується рахунком від 15.09.2020 №4, виписками по рахунку, видатковими накладними від 20.09.2020 №9, від 19.09.2020 №8, від 19.09.2020 №7, від 21.09.2020 №10, товарно-транспортними накладними, (а.с.93-95,103-106,108-126).

Позивачем виписана податкова накладна від 18.09.2020 №7 (на загальну суму 4255998,72 грн, у тому числі ПДВ 709333,12 грн) (а.с.85).

Вищевказана податкова накладна подана позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та отримано квитанцію від 24.09.2020, в якій зазначено, що документ прийнято; відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 18.09.2020 №7 в ЄРПН зупинена, оскільки «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.86).

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 25.09.2020 №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено (а.с.27). До повідомлення позивачем були додані пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 30.09.2020 № 1984896/32654676, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.09.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано - «задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту» (а.с.33).

Вважаючи рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд звертає увагу, що квитанції від 18.09.2020, від 18.09.2020 та від 24.09.2020 про реєстрацію податкових накладних від №2 від 08.09.2020, №4 від 14.09.2020, №7 від 18.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних містять відомості про те, що реєстрація податкових накладних зупинена на підставі відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.39,67,86).

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому платнику податку надсилається рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Слід зауважити, що саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, підставою зупинення реєстрації податкових накладних було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а не відповідність позивача критеріям ризиковості платника.

Крім того варто зазначити, що, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналізу зазначеного критерію вбачається, що про ризиковість здійснення операцій свідчить саме одночасна наявність таких факторів як: відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вбачається, з наказу ДПС України від 03.02.2020 №67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товару 1001 - «Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин)» та код товару 1206 «Насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене» дійсно містяться у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

При цьому позивач в межах ведення господарської діяльності здійснює заходи по вирощуванню такого товару, а отже, є виробником цього товару, а не придбаває його у інших суб`єктів господарювання.

Таким чином з огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем товару - пшениці і соняшнику, одночасне існування всіх трьох факторів, необхідних для віднесення операції до пункту 1 Критеріїв ризиковості, є неможливим.

Отже фактичні обставини свідчать, що зупинення реєстрації податкових накладних №4 від 14.09.2020, №7 від 18.09.2020 з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій, встановлених Додатком 3 Порядку №1165, є протиправним.

При цьому суд враховує також, що позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення від 22.09.2020 №3 та від 25.09.2020 №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування з поясненнями та копіями документів, щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, в яких надано письмові пояснення щодо податкових накладних №4 від 14.09.2020, №7 від 18.09.2020 та копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій, що не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті рішення від 24.09.2020 № 1962905/32654676, від 30.09.2020 № 1984896/32654676, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 14.09.2020 №4, від 18.09.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних) (а.с.31) та наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано - «задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту» (а.с.33).

Разом з тим суд зауважує, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак як рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, так і оскаржувані рішення від 24.09.2020 № 1962905/32654676, від 30.09.2020 № 1984896/32654676 про відмову у реєстрації податкових накладних від 14.09.2020 №4, від 18.09.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак задіяння позивача у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту з посиланням на відповідні документи.

Водночас з детального аналізу прийнятих Комісією рішень випливає, що останні не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а лише містять загальні фрази про те, що причинами їх прийняття є: «ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (а.с.31) та «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» (а.с.33), без зазначення конкретного переліку таких документів.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того суд зауважує, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2020 № 1962905/32654676, від 30.09.2020 № 1984896/32654676 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 14.09.2020 №4 (на загальну суму 144240,00 грн, у тому числі ПДВ 24040,00 грн) та від 18.09.2020 №7 (на загальну суму 4255998,72 грн, у тому числі ПДВ 709333,12 грн).

Щодо податкової накладної від 08.09.2020 №2 (на загальну суму 456750,00 грн, у тому числі ПДВ 76125,00 грн) суд зазначає наступне.

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.12.2019 року №29-сг позивачем у 2019 році вирощено та зібрано 123392,46 центнерів цукрового буряку (пункт 1.2 розділу 1 Звіту, код рядка 0750) (а.с.52-62).

Відповідно до договору від 09.09.2019 №0909-П/4 про переробляння цукрових буряків на давальницьких умовах, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид» та ФГ «Вітчизна-Тиниця», поставка цукрових буряків визначена у кількості не менше 15000 тон в заліковій вазі (а.с.45-48).

Згідно акту від 28.10.2019 №192 здачі-прийняття робіт (надання послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид» прийнято від позивача на переробляння цукрові буряки у фізичній вазі 14579,840 тон, заліковій вазі - 12773,547 тон та виконавцем вироблено 888,572 тон цукру (а.с.49).

Тобто з аналізу зазначених документів виходить, що позивачем на переробку Товариству з обмеженою відповідальністю «Краєвид» передано цукрових буряків на 2240,594 тон більше, ніж вирощено та зібрано.

Також зі звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень-серпень 2020 року (а.с. 50-51) випливає, що позивачем вже реалізовано у цей період 884,10 тон цукру, натомість вироблено лише 888,572 тон цукру (а.с. 49).

Даний факт підтверджується також копіями податкових накладних, наявними в матеріалах справи (а.с.151-166).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача відсутній цукор білий, у кількості 50,0 тон для реалізації покупцю - ТОВ «Бахмацький комбікормовий завод», а саме за ціною без ПДВ 7612,50 грн, загальною вартістю 456750,00 грн, у тому числі ПДВ 76125,00 грн (а.с.40-41).

Також суд зауважує, що позивачем не надано будь-яких розрахункових документів (банківських виписок), що підтверджують здійснення оплати ТОВ «Бахмацький комбікормовий завод» за цукор, відповідно до умов Договору поставки від 01.07.2020 №1, на загальну суму 456750,00 грн.

Отже суд зауважує, що позивачем не надано контролюючому органу первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; складські документи (інвентаризаційні описи), правовстановлюючі документи на користування земельними ділянками, на яких проводились роботи, рахунки-фактури, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, як вимагає положення пункту 5 Порядку №520 та, відповідно, свідчить про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги щодо податкової накладної від 08.09.2020 №2.

Суд зауважує, що матеріали справи також не містять документів, передбачених положенням пункту 5 Порядку №520.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФГ «Вітчизна-Тиниця» в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 24.09.2020 №1962904/32654676 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували зазначені у позовній заяві доводи позивача щодо реальності здійснених операцій по податковій накладній №2 від 08.09.2020 та протиправності оскаржуваного рішення, прийнятого Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.09.2020 №1962904/32654676 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.09.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 08.09.2020, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 24.09.2020 №1962904/32654676, в задоволенні якої відмовлено.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.09.2020 №4, від 18.09.2020 №7, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.09.2020 №4 (на загальну суму 144240,00 грн, у тому числі ПДВ 24040,00 грн) та від 18.09.2020 №7 (на загальну суму 4255998,72 грн, у тому числі ПДВ 709333,12 грн), складені та подані ФГ «Вітчизна-Тиниця», і задоволення позовних вимог у цій частині.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вищевказаних обставин адміністративний позов ФГ «Вітчизна-Тиниця» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 6306,00 грн (а.с.16), при цьому позовні вимоги ФГ «Вітчизна-Тиниця» задоволено частково, тобто 2/3 позовних вимог, то суд вважає за необхідне стягнути на користь ФГ «Вітчизна-Тиниця» сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області у сумі 2102,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2020 №1962905/32654676, від 30.09.2020 №1984896/32654676 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 14.09.2020 №4 (на загальну суму 144240,00 грн, у тому числі ПДВ 24040,00 грн) та від 18.09.2020 №7 (на загальну суму 4255998,72 грн, у тому числі ПДВ 709333,12 грн), поданих Фермерським господарством «Вітчизна-Тиниця».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.09.2020 №4 (на загальну суму 144240,00 грн, у тому числі ПДВ 24040,00 грн) та від 18.09.2020 №7 (на загальну суму 4255998,72 грн, у тому числі ПДВ 709333,12 грн), складені та подані Фермерським господарством «Вітчизна-Тиниця».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Вітчизна-Тиниця» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» (вул. Гагаріна, 39, с.Тиниця, Бахмацький район, Чернігівська область, 16560, код ЄДРПОУ - 32654676).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд.11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393).

Повний текст рішення виготовлено 11.01.2021.

Суддя В.В. Падій