Справа № 520/8449/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. Справа № 520/8449/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, по справі № 520/8449/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" (надалі ТОВ "АДР-СЕРВІС", позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач-1, контролюючий орган), Державної податкової служби України (надалі - ДПС України, відповідач-1, контролюючий орган), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438448/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 02.11.2019 на суму 2265593,29 грн, в тому числі ПДВ 377598,88 грн;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438449/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 05.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 05.11.2019 на суму 2577408,11 грн, в тому числі ПДВ 429568,02 грн;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438450/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 07.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 07.11.2019 на суму 2567067,38 грн, в тому числі ПДВ 427844,56 грн;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438444/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 11.11.2019 на суму 2522778,04 грн, в тому числі ПДВ 420463,01 грн;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438445/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 12.11.2019 на суму 2453078,59 грн, в тому числі ПДВ 408846,43 грн;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438446/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 13.11.2019 на суму 1735213,20 грн, в тому числі ПДВ 289202,20 грн;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438447/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 15.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 15.11.2019 на суму 2568519,40 грн, в тому числі ПДВ 428086,57 грн;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР- СЕРВІС" () судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ ДПС у Харківській області №1438448/40029453 від 14.01.2020, №1438449/40029453 від 14.01.2020, №1438450/40029453 від 14.01.2020, №1438444/40029453 від 14.01.2020, №1438445/40029453 від 14.01.2020, №1438446/40029453 від 14.01.2020, №1438447/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню через винесення їх на підставі документа, який не є нормативним актом, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості (в ньому відсутній конкретний перелік документів, який необхідно позивачу подати до податкового органу для реєстрації податкових накладних № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019), без врахування наданого позивачем повного пакету документів на підтвердження відсутності будь-яких ризиків, а тому наявні підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/8449/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1438448/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.11.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 02.11.2019 на суму 2265593,29 грн, в тому числі ПДВ 377598,88 грн.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1438449/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 05.11.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 05.11.2019 на суму 2577408,11 грн, в тому числі ПДВ 429568,02 грн.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1438450/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 07.11.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 07.11.2019 на суму 2567067,38 грн, в тому числі ПДВ 427844,56 грн.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1438444/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 11.11.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 11.11.2019 на суму 2522778,04 грн, в тому числі ПДВ 420463,01 грн.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438445/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 12.11.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 12.11.2019 на суму 2453078,59 грн, в тому числі ПДВ 408846,43 грн.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438446/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 13.11.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 13.11.2019 на суму 1735213,20 грн, в тому числі ПДВ 289202,20 грн.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438447/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 15.11.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 15.11.2019 на суму 2568519,40 грн, в тому числі ПДВ 428086,57 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" () витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 14714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 00 коп: за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () у сумі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () у сумі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн 00 коп.

ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/8449/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що судом першої інстанції невірно застосовані приписи п. 201.16. ст. 201 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 1165. Стверджує, що позивачем не було надано до ГУ ДПС у Харківській області усіх необхідних документів для розблокування спірних податкових накладних, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 1165 для підтвердження відсутності ризику за спірними податковими накладними.

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає хибним посилання ГУ ДПС у Харківській області на неправильне застосування судом першої інстанції до спірних відносин постанови Кабінету Міністрів України № 1165, оскільки вказана постанова набрала чинності після виникнення спірних правовідносин та не могла бути до них застосована. Стверджує, що спірні рішення винесені на підставі документа, який не є нормативним актом та не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" () зареєстрований в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських організацій як суб`єкт господарювання - юридична особа 24.09.2015.

Основними видами діяльності підприємства по КВЕД є: вирощування зернових і олійних культур, вирощування інших однорічних і дворічних культур, допоміжна діяльність у рослинництві.

01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" укладено договір поставки № 60.

Згідно з п.1.1 Договору постачальник, ТОВ "АДР-СЕРВІС", зобов`язується поставити, а покупець, ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до п.1.2 Договору постачальник зобов`язувався поставити товар - кукурудзу у кількості 9321,892 тон загальною вартістю 29945645,86 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 4990940,98 грн).

Починаючи з 02.11.2019 по 15.11.2019 включно ТОВ "АДР-СЕРВІС" поставило на користь ТОВ "АГОФІРМА ПРЕСТИЖ" товар - кукурудзу у кількості 5195,386 тон, що підтверджується видатковими накладними № 73 від 02.11.2019, № 74 від 05.11.2019, № 75 від 07.11.2019, № 76 від 11.11.2019, № 77 від 12.11.2019, № 78 від 13.11.2019, № 79 від 15.11.2019.

Відповідно до пункту 2.4 Договору, поставка кукурудзи здійснювалася з поля вантажним автомобільним транспортом за рахунок покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними:

- від 02.11.2019 № 02/11-27, № 02/11-26, № 02/11- 25, № 02/11-24, № 02/11-23, № 02/11-22, № 02/11-21, № 02/11-20, № 02/11-19, № 02/11-18, № 02/11-17, № 02/11-16, № 02/11-15, № 02/11-14, № 02/11-13, № 02/11-12, № 02/11-11, № 02/11-10, № 02/11-9, № 02/11-8, № 02/11-7, № 02/11-6, № 02/11-5, № 02/11-4, № 02/11-3, № 02/11-2, № 02/11-1,

- від 05.11.2019 № 05/11-31, № 05/11-30, № 05/11-29, № 05/11-28, № 05/11-27, № 05/11-26, № 05/11-25, № 05/11-24, № 05/11-23, № 05/11-22, № 05/11-21, № 05/11-20, № 05/11-19, № 05/11-18 № 05/11-17, № 05/11-16, № 05/11-15, № 05/11-14, № 05/11-13, № 05/11-12, № 05/11-11, № 05/11-10, № 05/11-9, № 05/11-8, № 05/11-7, № 05/11-6, № 05/11-5, № 05/11-4, № 05/11-3, № 05/11-2, № 05/11-1,

- від 07.11.2019 № 07/11-30, № 07/11-29, № 07/11-28, № 07/11-27, № 07/11-26, № 07/11-25, № 07/11-24, № 07/11-23, № 07/11-22, № 07/11-21, № 07/11-20, № 07/11-19, № 07/11-18, № 07/11-17, № 07/11-16, № 07/11-15, № 07/11-14, № 07/11-13, № 07/11-12, № 07/11-11, № 07/11-10, № 07/11-9, № 07/11-8, № 07/11-7, № 07/11-6, № 07/11-5, № 07/11-4, № 07/11-3, № 07/11-2, № 07/11-1,

- від 11.11.2019 № 11/11-29, № 11/11-28, № 11/11-27, № 11/11-26, № 11/11-25, № 11/11-24, № 11/11-23, № 11/11-22, № 11/11-21, № 11/11-20, № 11/11-19, № 11/11-18, № 11/11-17, № 11/11-16, № 11/11-15, № 11/11-14, № 11/11-13, № 11/11-12, № 11/11-11, № 11/11-10, № 11/11-9, № 11/11-8, № 11/11-7, № 11/11-6, № 11/11-5, № 11/11-4, № 11/11-3, № 11/11-2, № 11/11-1,

- від 12.11.2019 № 12/11-28, № 12/11-27, № 12/11-26, № 12/11-25, № 12/11-24, № 12/11-23, № 12/11-22, № 12/11-21, № 12/11-20, № 12/11-19, № 12/11-18, № 12/11-17, № 12/11-16, № 12/11-15, № 12/11-14, № 12/11-13, № 12/11-12, № 12/11-11, № 12/11-10, № 12/11-9, № 12/11-8, № 12/11-7, № 12/11-6, № 12/11-5, № 12/11-4, № 12/11-3, № 12/11-2, № 12/11-1,

- від 13.11.2019 № 13/11-21, № 13/11-20, № 13/11-19, № 13/11-18, № 13/11-17, № 13/11-16, № 13/11-15, № 13/11-14, № 13/11-13, № 13/11-12, № 13/11-11, № 13/11-10, № 13/11-9, № 13/11-8, № 13/11-7, № 13/11-6, № 13/11-5, № 13/11-4, № 13/11-3, № 13/11-2, № 13/11-1,

- від 15.11.2019 № 15/11-31, № 15/11-30, № 15/11-29, № 15/11-28, № 15/11-27, № 15/11-26, № 15/11-25, № 15/11-24, № 15/11-23, № 15/11-22, № 15/11-21, № 15/11-20, № 15/11-19, № 15/11-18, № 15/11-17, № 15/11-16, № 15/11-15, № 15/11-14, № 15/11-13, № 15/11-12, № 15/11-11, № 15/11-10, № 15/11-9, № 15/11-8, № 15/11-7, № 15/11-6, № 15/11-5, № 15/11-4, № 15/11-3, № 15/11-2, № 15/11-1.

Розрахунки за поставлений товар не здійснені. У бухгалтерському обліку ТОВ "АДР- СЕРВІС" значиться дебіторська заборгованість по ТОВ "АГОФІРМА ПРЕСТИЖ".

Товар, що поставлений на адресу ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", - кукурудза, був отриманий ТОВ "АДР-СЕРВІС" від ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в межах виконання позивачем договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ223/035-18 від 06.04.2018.

06.04.2018 ТОВ "АДР-СЕРВІС" укладено з Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06.04.2018.

Відповідно до п.1.1. договору Виконавець ТОВ "АДР-СЕРВІС" зобов`язується своїми силами, засобами та обладнаннями та на свій ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур (далі - Продукція) на Об`єкті Замовника (ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Вид продукції на кожен річний цикл визначається Сторонами в додаткових угодах - Програмах виконання Робіт, спрямованих на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на Об`єкті Замовника (далі - Програма ефективності) до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.4.2 Договору Розрахунок за виконані роботи (послуги) за кожен окремий річний цикл здійснюється Замовником в натуральній формі, після підписання Сторонами Акту приймання-передачі робіт (послуг), шляхом передачі (реалізації) Виконавцеві Продукції, що оформлюється Актом приймання-передачі Продукції (за формою згідно з додатком 3 до цього Договору), в строк, зазначений в п.3.5 цього договору.

Згідно до додаткової угоди №4 від 13.02.2019 до Договору, сторони узгодили обсяг на річний цикл виконання робіт (послуг) та зокрема зазначили, на земельній ділянці (Об`єкті) Замовника площею 1750.70 га буде здійснюватися посів кукурудзи.

01.11.2019 між ТОВ "АДР-СЕРВІС" та АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" укладений акт приймання-передачі робіт (послуг) та акт приймання-передачі продукції.

Відповідно до підписаного акта приймання-передачі продукції, в рахунок оплати робіт, виконаних Виконавцем (ТОВ "АДР-СЕРВІС") в межах договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 та додаткової угоди (програми ефективності) №4 від 13.02.2019 до нього. Замовник (АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ") передав, а Виконавець прийняв Продукцію - Посіви кукурудзи на площі 1750,70 га.

Згідно договору №04/02-1 від 04.02.2019, укладеного між ТОВ "АДР-СЕРВІС" та ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", останнє виконуючи свої обов`язки по збиранню врожаю кукурудзи на земельній ділянці загальною площею 1750,70 га передало ТОВ "АДР-СЕРВІС" продукцію - кукурудзу у кількості 5195,386 тон, яку і було у подальшому реалізовано позивачем на адресу ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" за договором поставки № 60 від 01.11.2019.

На виконання умов договору поставки № 60 від 01.11.2019 позивачем відвантажено ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" товар.

ТОВ "АДР-СЕРВІС" складено податкові накладні: № 4 від 02.11.2019 на суму 2265593,29 грн, в тому числі ПДВ 377598,88 грн; № 5 від 05.11.2019 на суму 2577408,11 грн, в тому числі ПДВ 429568,02 грн; № 6 від 07.11.2019 на суму 2567067,38 грн, в тому числі ПДВ 427844,56 грн; № 7 від 11.11.2019 на суму 2522778,04 грн, в тому числі ПДВ 420463,01 грн; №8 від 12.11.2019 на суму 2453078,59 грн, в тому числі ПДВ 408846,43 грн; № 9 від 13.11.2019 на суму 1735213,20 грн, в тому числі ПДВ 289202,20 грн; № 10 від 15.11.2019 на суму 2568519,40 грн, в тому числі ПДВ 428086,57 грн та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Того ж дня, позивачем отримані квитанції, у яких зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На виконання зазначених вимог позивачем складено та подано до контролюючого органу письмові пояснення щодо реальності здійснення господарської операції з додатками у вигляді документів по наданим на реєстрацію податковим накладним.

14 січня 2020 року головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення № 1438448/40029453, № 1438449/40029453, № 1438450/40029453, № 1438444/40029453, № 1438445/40029453, № 1438446/40029453, № 1438447/40029453 про відмову у реєстрації податкових накладних: № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень, оскільки позивачем надані усі необхідні документи до контролюючого органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, через що дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати такі податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що з урахуванням дат виписки податкових накладних (листопад 2019 року) та дат прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних (січень 2020 року), механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка була чинною на час виникнення спірних відносин (втратила чинність з 01.02.2020) (далі по тексту - Порядок №117).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин та прийняття оскаржуваних рішень, реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій та критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості платника податків та критерії ризиковості здійснення операцій станом на час складення позивачем спірних податкових накладних були визначені у листі ДФС України від 07.08.2019 N 1962/99-99-29-01-01.

Слід вказати, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, від 21.05.2019 у справі № 815/2791/18, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, від 30.07.2019 у справі № 320/6312/18, від 02.10.2019 у справі № 520/10372/19.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Як зазначалось вище, в силу приписів п.13 Порядку № 117 критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, зазначаються у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка (квитанція) надсилається платнику податку.

Також, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій квитанцій ГУ ДПС у Харківській області в обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019 послалося на їх відповідність критеріям, визначеним пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, не вказало, у яких фактичних обставинах вбачає таку відповідність.

Підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених листом ДФС України 07.08.2019 N 1962/99-99-29-01-01, встановлено перелік обставин, за наявності яких комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податку.

Разом з тим, надіслані позивачу контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні пп.1.6 п.1 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації. Також в цих квитанціях не викладено пропозиції щодо надання конкретних документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

За вищевикладених обставин, слід дійти висновку, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019 у ЄРПН.

Відповідно до пункту 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №117 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 391, Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ЄРПН подав до ГУ ДПС у Харківській області письмові пояснення разом з копіями первинних документів щодо здійснення відповідних господарських операцій, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень щодо податкових накладних № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019.

Також, копії таких пояснень та первинних документів по господарським операціям з ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" були надані позивачем до матеріалів справи.

Колегія суддів, дослідивши вказані первинні документи по господарським операціям позивача з ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", вважає, що надані позивачем первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Наданими позивачем первинними документами в повній мірі підтверджено факт реалізації товарів, за результатами яких ним було виписано податкові накладні № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Харківській області не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, що свідчить про необґрунтованість таких рішень.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у ЄРПН.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання податкового органу на неврахування судом першої інстанції порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, оскільки спірні рішення № 1438448/40029453, № 1438449/40029453, № 1438450/40029453, № 1438444/40029453, № 1438445/40029453, № 1438446/40029453, № 1438447/40029453 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних були прийняті податковим органом 14.01.2020, в той час як вказана постанова набрала чинності з 01.02.2020 та в силу приписів ст. 58 Конституції України не могла бути застосована до спірних правовідносин.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень від 14.01.2020 № 1438448/40029453, № 1438449/40029453, № 1438450/40029453, № 1438444/40029453, № 1438445/40029453, № 1438446/40029453, № 1438447/40029453 про відмову у реєстрації податкових накладних: № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування даних рішень.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 02.11.2019, № 5 від 05.11.2019, № 6 від 07.11.2019, № 7 від 11.11.2019, № 8 від 12.11.2019, № 9 від 13.11.2019, № 10 від 15.11.2019, складені ТОВ "АДР-СЕРВІС", в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/8449/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій