Справа № 120/6913/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/6913/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 23.11.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України.

05.01.2021 від Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшло клопотання (вх. № 486) у якому позивач просить залишити адміністративний позов по справі № 120/6913/20-а без розгляду.

Визначаючись щодо клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тому, слід враховувати, що згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, позивачу, як ініціатору процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Клопотання про залишення без розгляду позову, є одним із різновидів таких клопотань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

Щодо повноважень головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за позовами органів ДПС управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Вінницькій області Бурки Миколи на підписання та подання клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що частиною 3 ст. 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Судом встановлено, що Бурка М. згідно з відомостями з ЄДРПОУ має право підпису документів без окремого доручення (самопредставництво), а тому вправі діяти від імені позивача.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту наведеної норми слідує, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір особі яка його сплатила не повертається.

Враховуючи, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало клопотання позивача, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у сумі 2102,00 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 44, 132, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позову у справі № 120/6913/20-а задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович