Справа № 274/2638/20
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2638/20 Провадження № 2-а/0274/60/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, 2) інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ляшука Вадима Вікторовича ,
проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 531522 від 26.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ляшуком Вадимом Вікторовичем (далі - Інспектор), якою до нього було застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова винесена з порушенням норм законодавства України, правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення він не скоював.

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) та Інспектор у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, своєї позиції щодо позову не повідомили.

Він Інспектора надійшло клопотання, у якому він просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустив строк, передбачений для оскарження Постанови, встановлений статтею 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копію Постанови ОСОБА_1 на місці її складення отримати відмовився, що підтверджується відповідним записом у Постанові, та відеозаписом, який міститься на компакт-диску, доданому Інспектором до клопотання.

Копія Постанови була надіслана на адресу ОСОБА_1 01.04.2020 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю, який проставлений на конверті, у якому містилась копія Постанови.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що копія Постанови була отримана ОСОБА_1 03.04.2020 р., як він про це вказує у позовній заяві.

З позовом ОСОБА_1 звернувся 10.04.2020 р., що підтверджується відбитком штампу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з датою надходження позову, який міститься на першій сторінці позовної заяви, тобто у межах десятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання Інспектора на статтю 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставним, оскільки ця норма не встановлює строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а регулює питання набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Таким чином клопотання Інспектора про залишенню позову без розгляду підлягає відхиленню.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 26.03.2020 р. о 18:30 на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могілів-Подільський, 213 км, ОСОБА_1 керував трактором колісним з боронами, ширина якого перевищувала 2,6 м, рухався без супроводу автомобіля прикриття, а також габарити не були позначені табличкою 30.3 (3), чим порушив пункти 22.7 та 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абзацом другим пункту 22.7 ПДР, зокрема, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Управлінням та Інспектором не подано будь-яких доказів у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на те, що 26.03.2020 р. о 18:30 на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могілів-Подільський, 213 км, ОСОБА_1 керував трактором колісним з боронами, ширина якого перевищувала 2,6 м, рухався без супроводу автомобіля прикриття.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 22.7 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Посилання ж Інспектора у Постанові на порушення ОСОБА_1 пункту 22.5 ПДР є безпідставним, оскільки цей пункт регулює правила перевезення небезпечних вантажів, тоді як зі змісту Постанови вбачається, що її прийнято не у зв`язку з перевезенням ОСОБА_1 небезпечних вантажів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги абзац перший частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Управління та Інспектор не довили обставин, на підставі яких було винесено Постанову.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132-2, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 96), інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ляшука Вадима Вікторовича (м. Житомир, вул. Покровська, 96) задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ДП18 № 531522 від 26.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ляшуком Вадимом Вікторовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут