Справа № 159/5593/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5593/20
Провадження № 2-а/159/9/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Лесика В.О.,
за участі секретаря Посполітак Г.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Корнелюка Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:
04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАМ №3315942 від 20.10.2020 року, винесену поліцейським 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області капралом поліції Корнелюком Владислава Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за ч.1 ст.121 КУпАП.
Свої позовні вимоги обґрунтовуєнаступним, що згідно оскаржуваної постанови він 20.10.2020 року близько 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 по вул.Володимирська, 3 в м.Ковель з технічною несправністю, а саме не горіла ліва фара в темну пору доби, в режимі ближнього світла чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки перед тим, як сісти за кермо перевірив свій транспортний засіб та переконався, що він повністю справний, а вийшовши в той вечір з автомобілю впевнився, що фари працюють.

Рух справи в суді.
Позовна заява надійшла до суду 04.11.2020 року.
Ухвалою судді від 10.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятинний строк для усуненя недоліків.
27.11.2020 року позивачем усунуто недоліки.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
11.12.2020 року представником відповідача було подано відзив на позов.З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 20.10.2020 року при здійсненні патрулювання по охороні громадського порядку та припиненню фактів порушення безпеки дорожнього руху в м.Ковель по вул.Володимирська було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а маме: водій транспортного засобу «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушим п.31.4.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Враховуючи законність зупинки водія та порушення ним вказаних ПДР України поліцейський на відповідній правовій основі притягнув позивача до адміністративної відповідальності винісши у встановленому законом порядку постанову про накладення штрафу на місці зупинки автомобіля. Зважаючи на викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.
28.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив. В якій зазначено, що твердження відповідача про те, що розглянуто адміністративну справу і винесено постанову в його присутності, не відповідає дійсності. Відповідач не розглядав справу, а відразу виніс постанову, не оголосив її та не вручив, що підтверджено запитом на її отримання, не роз`яснив права відповідно до ст.268 КУпАП.
Поряд з цим, відповідач не направив йому копію постанови в встановлені строки та не надіслав копію відеозапису з місця вчинення події та місця розгляду справи.
Позиція учасників судового розгляду.
У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у ньому, прохає його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Предметом оскарження є постанова серії ЕАМ №3315942 від 20.10.2020 року, винесена поліцейським 2 батальону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Корнелюка Владислава Сергійовича відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
За змістом оскаржуваної постанови позивач 20.10.2020 року близько 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом по вул.Володимирська, 3 в м.Ковель, порушив п.31.4.3 ПДР України, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має не справності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як уже зазначалось, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 , що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачена відповідальність для водіїв, якою забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів :

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно постанови позивач керував транспортним засобом з у темну пору доби, у якому не горіла ліва фара в режимі ближного світла.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.4. 3. ПДР України, не спростовує доводів позивача. Із нього слідує, що в автомобілі, яким управляв позивач («AUDI A6» д.н. НОМЕР_1 ) в темну пору доби під час зупинки транспортного засобу було наявне ближнє світло обох фар.
Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 420,40 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246 КАС України, ч.1 ст.121, 245, 258, 280, 289 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :
Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській областікапрала поліції Корнелюка Владислава Сергійовича від 20 жовтня 2020 року серії ЕАМ №3315942, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 12 січня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик