Справа № 560/7605/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/7605/20

12 січня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м.Хмельницький), Державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м.Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни, третя особа - Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року провадження у справі № 560/7605/20 за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення відміченого недоліку.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначає, що має бути звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як особа, що має статус ветерана війни-учасника бойових дій, що підтверджено фотокопією посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.10.2015 року. Позивач також посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №545/1149/17 та зазначає, що правовідносини, що склались, пов`язані із захистом права на повернення неправомірно вилучених відповідачем коштів та арешту майна, оскільки державний виконавець повинен зупинити вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання у бойовій обстановці чи в районі проведення АТО. Відповідач, достовірно знала, що він проходить таку військову службу і виконує бойові завдання.

Розглянувши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина 8 статті 160 КАС України).

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни по не направленню за місцем проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62790700 від 18.11.2020 по примусовому виконанню виконавчого листа №688/1462/13-ц від 14.01.2014, виданого Шепетівським міськрайонним судом.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №688/1462/13-ц від 14.01.2014, виданого Шепетівським міськрайонним судом.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №ВП62790700 від 18.11.2020.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", і серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом з приводу протиправності дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №688/1462/13-ц, що не зачіпає порядку, обсягу та соціальних гарантій позивача як учасника бойових дій (ветерана війни), чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій (ветерана війни), а тому ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання такої позовної заяви, відповідно і за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Норми пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в яких йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказують на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи викладене, порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 5 березня 2020 року по справі № 805/3967/17-а.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі № 545/1149/17-а було зазначено, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. При цьому, судом враховано, що подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18) та підстави для відступу від неї відсутні.

Отже, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання у справі № 560/7605/20 апеляційної скарги на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, зі змісту апеляційної скарги та поданої на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23.12.2020 року вбачається, що позивач не порушує клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, оскільки вважає, що на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України № 3674-VI не повинен його сплачувати як учасник бойових дій.

Суд апеляційної інстанції при цьому зазначає, що для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи, що в даному випадку відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, клопотання заявника не підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 наданий ухвалою від 23.12.2020 року строк для сплати судового збору.

Керуючись 133, 243, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 560/7605/20 , - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 наданий ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, на 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Франовська К.С.