Справа № 280/5766/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5766/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О.) у справі №280/5766/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метцентр" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000083/2 від 27.05.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00164 від 27.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що під час декларування за електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України, зокрема, митні декларації, контракт, специфікації, рахунки-фактури, товарні накладні, рахунки на переплату, платіжні доручення, сертифікати якості тощо. Таким чином, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до ч.3 ст.53 МК України за результатами опрацювання документів, наданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості, встановлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Позивач відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МК України. На думку відповідача, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.01.2020 року між TOB «Торговий дім Метцентр» (Україна) «Покупець» та TOB «ПроМет Ресурс» (Білорусь) «Продавець» укладено Контракт №2ПМ/2020/У, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець оплачує продукцію (а.с.32-37).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №2ПМ/2020/У від 30.01.2020 позивачем 25.05.2020 подано митну декларацію №UА110230/2020/011617 (а.с.21-26, 153-157).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: Товар №1 « 1.Прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу діаметром 25мм, 32мм з масовою часткою нікелю 0,01%: пруток г/к 16Х-ВИ діаметр 25мм довжина 2000-4000мм III клас магнітних властивостей - 226,9кг пруток г/к 16Х-ВИ діаметр 32мм довжина 2000-4000мм III клас магнітиних властивостей - 661кг Виготовлені згідно ГОСТ 10160-75, ГОСТ 10994-74 з прецизійних магнітно-м`яких сплавів. Межа плинності на розтягнення при температурі 20гр. 196мПа Хім. склад: С-0,01%; Si-0,09%; Мn-0,17%; Сr-15,76%; Ni-0,01%. Торговельна марка нема даних. Виробник АТ "Володимирський завод прецизійних сплавів". Упаковка: пачки (Зв`язки)»; Товар №2 « 1.Прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу, з масовою часткою нікелю менш як 2,5% ГОСТ 5949-2018, 2590-2006: круг сталь 14Х17Н2 діаметр 160мм довжина 5,280м, 6,050м - 5,357т круг сталь 14Х17Н2 діаметр 130мм довжина 5,050м -1,491т круг сталь 14Х17Н2 діаметр 110мм довжина 6,040м, 5,770м, 6,050м - 2,569т круг сталь 14Х17Н2 діаметр 220мм довжина 5,620м - 1,655т межа плинності на розтягнення при температурі 20гр., 670мПа, 835мПа Хім. склад: С-0,011%, 0,20%; Si-0,33%, 0,39%; Мn-0,29%, 0,46%, 0,44%; Сr-17,30%, 12,30%; Ni-1,64%, 1,65%, 0,37%. Не являється товаром подвійного призначення. Торговельна марка нема даних. Країна виробництва UА Виробник ПрАТ "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім.А.Н.Кузьміна". Упаковка: пачки (Зв`язки)»; Товар №3 « 1.Прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу діаметром 120мм з масовою часткою нікелю 9,41% ГОСТ 5949-2018, 2590-2006: круг марка сталі 08X18Н10Т діаметр 120мм довжина 4,580м - 0,812т межа плинності на розтягнення при температурі 20гр. 196мПа Хім. склад: С-0,07%, Sі-0,36%, Мn-1,54%, Сr-17,75%, Nі-9,41%. Не являється товаром подвійного призначення. Торговельна марка нема даних. Країна виробництва UА Виробник ПрАТ "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім.А.Н.Кузьміна". Упаковка: пачки (Зв`язки)»; Товар №4 « 1.Прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу, діаметром 70мм, з масовою часткою нікелю 9,41%; 10.44% ГОСТ 5949-2018, 2590-6 круг марка сталі 08Х18Н10Т діаметр 70мм довжина 5.110м, 4,480м, 4,550м-1,764т межа плинності на розтягнення при температурі 20гр. 196мПа Хім. склад: С-0,08%, 0,07%; Si-0,29%, 0,36%, Мn-1,30%, 1,54%, Сr-17,05%, 17,75%, Nі-9,41%, 10.44%. Торговельна марка нема даних. Виробник "Златоустовський електрометалургійний завод". Упаковка: пачки (Зв`язки)»; Товар №5 « 1.Прутки з корозійностійкої (иержавіючої) сталі без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу, діаметром 50мм, 70ммз масовою часткою нікелю 9,20%, 9.35%; 9,25%; 9,80% ГОСТ 5949-2018, 2590-6 круг ст.12Х18Н10Т 50мм довжина НД-0,495т круг ст.12Х18Н10Т 70мм довжина НД-0,493т межа плинності на розтягнення при температурі 20гр. 196мПа Хім. склад: С-0,071%, 0,083%; Si-0,33%, 0,40%, Мn-0,22%, 0,15%, Сr-17,30%, 17,15%, Nі-9,20%, 9.35%. Торговельна марка нема даних. Виробник "Златоустовський електрометалургійний завод". Упаковка: пачки (Зв`язки); Товар №6 « 1.Прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу діаметром 80мм, 90мм, 190мм з масовою часткою нікелю 9,15%, 9,20%, 9,10% ГОСТ 5949-2018, 2590-6: круг cт.12X18Н10Т 80мм довжина НД-2,032т круг ст.12Х18Н10Т 85мм довжина НД-1,01т круг ст.12Х18Н10Т 90мм довжина НД -1,547т круг ст.12Х18Н10Т 190мм довжина НД-0,83т межа плинності на розтягнення при температурі 20гр. 196мПа Хім. склад: Nі-9,10%; 9,15%; 9,20%; Сr-17,15%; 17,30%; Si-0,41%, 0,45%, 0,43%, 0,63%. Не являється товаром подвійного призначення. Торговельна марка нема даних. Виробник "Златоустовський електрометалургійний завод". Упаковка: пачки (Зв`язки)»; Товар №7 « 1.Сталь сортова конструкційна легована марка 20ХЗМВФА-Ш (ЭИ415-Ш) (прутки г/кіз конструкційної легованої сталі, оброблені (обточені) в холодному стані ТУ 14-1-2090-77, ГОСТ 2590-2006: круг діаметр 40мм довжина НД-0,304т межа плинності на розтягнення при температурі 20гр. 635мПа Хім. склад: С-0,18%; Мn-0,37%; Si-0,32%; Cr-2,91%; Ni-0,21%. He являється товаром подвійного призначення. Торговельна марка нема даних. Виробник ТОВ "Златоустовський електрометалургійний завод". Країна виробництва RU Упаковка: пачки (Зв`язки)».

Згідно з графою 43 МД №UА110230/2020/011617 від 25.05.2020 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UА110230/2020/011617 від 25.05.2020) FCA BY г.п.Мачуліщі.

При поданні МД №UА110230/2020/011617 від 25.05.2020 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: Контракт №2ПМ/2020/У від 30.01.2020 та додаткову угоду від 01.04.2020; Специфікації №5 від 02.03.2020, №6 від 02.03.2020, №7 від 02.03.2020, №9 від 04.03.2020, №17 від 23.04.2020, №19 від 18.05.2020; рахунок-фактуру №2189461 від 22.05.2020; рахунок-фактуру №2189462 від 22.05.2020; товарну накладну №2189461 від 22.05.2020; товарну накладну №2189462 від 22.05.2020; рахунок на передплату №11 від 14.02.2020; рахунок на передплату №22 від 04.03.2020; рахунок на передплату №23 від 04.03.2020; рахунок на передплату №24 від 04.03.2020; рахунок на передплату №27 від 07.04.2020; рахунок на передплату №30 від 10.03.2020; рахунок на передплату №38 від 08.04.2020; рахунок на передплату №52 від 18.05.2020; платіжне доручення №17 від 20.02.2020; платіжне доручення №18 від 20.02.2020; платіжне доручення №19 від 20.02.2020; платіжне доручення №20 від 20.02.2020; платіжне доручення №24 від 04.03.2020; платіжне доручення №25 від 04.03.2020; платіжне доручення №26 від 06.03.2020; платіжне доручення №27 від 06.03.2020; платіжне доручення №31 від 24.03.2020; платіжне доручення №257 від 13.05.2020; платіжне доручення№58 від 13.05.2020; платіжне доручення №62 від 19.05.2020; сертифікат якості №1252-20 від 19.01.2020; сертифікат якості №2190-20 від 10.02.2020; сертифікат якості №304341-2/5-5/20 від 15.05.2020; сертифікат якості №304341-2/2-5/20 від 15.05.2020; сертифікат якості №304341-2/1-5/20 від 15.05.2020; сертифікат якості №304341-1/4-4/20 від 15.05.2020; сертифікат якості №304341-1/2-4/20 від 15.05.2020; сертифікат якості №304341-1/1-4/20 від 15.05.2020; сертифікат якості №304341-1/3-4/20 від 15.05.2020; сертифікат якості №353518 від 24.01.2020; сертифікат якості №355939 від 09.04.2020; сертифікат якості №356455 від 28.04.2020; сертифікат якості №355721 від 31.03.2020; сертифікат якості №4572-20 від 20.03.2020; сертифікат якості №4573-20 від 22.03.2020; сертифікат якості №3760-20 від 09.03.2020; довідку про транспортно-експедиторські витрати від 20.05.2020; лист №401-239 від 22.04.2020; лист №401-242 від 20.05.2020; пакувальний лист від 22.05.2020; копію митної декларації країни відправлення №06641/220520/0041439 від 22.05.2020; лист виробника про рівень цін №141-233РФ від 20.05.2020; договір доручення №72 від 17.02.2020; міжнародну товарно-транспортну накладну №2189461 від 22.05.2020; рахунок №366 від 21.05.2020 за послуги з перевезення; договір №65-33 від 21.02.2020 про надання транспортно-експедиційних послуг; заявку №366 від 19.05.2020 до договору №65-33 від 21.02.2020; договір №168-ПЭ від 19.05.2020 про надання транспортно-експедиційних послуг; прайс-лист №115-12 від 18.05.2020 (ПАО «Ижсталь», РФ); прайс-лист №117-12 від 19.05.2020 (ПАО «Ижсталь», РФ); прайс-лист №427-05 від 12.05.2020 (ООО «Златоустовский злектрометаллургический завод», РФ).

Дніпровською митницею Держмитслужби декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: «…відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України (далі - МКУ) за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості встановлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

За наданими до митного оформлення платіжними дорученнями від 20.02.2020 №№17, 18, 19, 20, від 04.03.2020 №№24, 25, від 06.03.2020 №26, від 05.03.2020 №27, від 24.03.20 №31, від 13.05.2020 №№57, 58 від 19.05.2020 №62 проведена передплата в розмірі 14762333,12 RUB. Але за рахунками на передплату від 14.02.2020 №11, від 04.03.2020 №№23, 24, від 07.04.2020 №27, від 10.03.2020 №30, від 08.04.2020 №38, від 04.03.2020 №22 та від 18.05.2020 №52 сума переплати складає 15844496,80 RUB, при цьому товар поставляється на суму 5416158,91 RUB. Також у заявлених до митного оформлення платіжних дорученнях від 04.03.2020 №24 та від 05.03.2020 №27 у гр.70 є посилання на специфікації від 03.03.2020 №18010095-7 та від 05.03.2020 №18010095-9 та контракт від 31.01.2020 №18010095 відповідно, які до митного оформлення не надавалась. Поставка товару здійснюється за контрактом від 30.01.2020 №2ПМ/2020/У. Також у заявлених до митного оформлення платіжних дорученнях від 20.02.2020 №№18, 19, 20, від 04.03.2020 №25, від 06.03.2020 №26, від 24.03.20 №31, від 13.05.2020 №№57, 58 від 19.05.2020 №62 у гр.70 є посилання відповідно на рахунки на передплату від 17.02.2020 №12, від 18.02.2020 №13, від 19.02.2020 №14, від 04.03.2020 №25, від 04.03.2020 №26, від 23.03.2020 №34, від 23.04.2020 №45, від 04.03.2020 №26, від 18.05.2020 №51, які до митного оформлення не надавалась. Тому однозначно співставити суми у платіжних дорученнях заявлених до митного оформлення від 20.02.2020 №№17, 18, 19, 20, від 04.03.2020 №№24, 25, від 06.03.2020 №26, від 05.03.2020 №27, від 24.03.20 №31, від 13.05.2020 №№57, 58 від 19.05.2020 №62 із зазначеними (та наданими до митного оформлення) в них рахунками на передплату від 14.02.2020 №11, від 04.03.2020 №№23, 24, від 07.04.2020 №27, від 10.03.2020 №30, від 08.04.2020 №38, від 04.03.2020 №22 та від 18.05.2020 №52 з задекларованою партією товару не видається за можливе. У заявленій до митного оформлення МД від 25.05.2020 №UА110230/2020/011617 товар №2 (круг сталь 14Х17Н2 діаметр 220мм довжина 5,620м) не відповідає інформації (марка сталі) зазначеної в інвойсі від 22.05.2020 №2189461.

Також у електронному повідомленні зазначено, що враховуючи зазначені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відповідно до положень частини 3 статті 53 МК України, декларант зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. …» (а.с.30-31).

На запит митниці декларантом надано: лист виробника товару ПрАТ "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім.А.Н.Кузьміна" від 20.05.2020 за №141-233 РФ про рівень цін на сталь станом на травень-червень 2020 року; лист виробника товару від 12.05.2020 за №427-05 про рівень цін у травні-червні 2020 року на оцінюваний товар; лист виробника товару від 19.05.2020 за №117-12 про рівень цін щодо оцінюваного товару; лист виробника товару від 18.05.2020 №115-12 про рівень цін на оцінюваний товар. 27.05.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА100230/2020/000083/2, яким визначено митну вартість товарів відповідно до ст.64 МК України на підставі наявної у митного органу інформації.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110230/2020/00164 від 27.05.2020 року.

В Картці відмови зазначено, що у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, прийнято рішення про коригування митної вартості від 27.05.2020 №UA110230/2020/000083/2. Підстава - Закон України від 13.03.2012 за №4495-VI ст.54, ст.55. Від декларанта не надійшло відповідної заяви про проведення дій передбачених п.п.33-36 ПКМУ №450 від 21.05.2012. Потреба подати нову митну декларацію заповнену відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Мінфіна України від 30.05.2012 за №561, враховуючи рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.05.2020 за №UA110230/2020/000083/2. Скоригувати митну вартість перераховану за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації. Нову митну декларацію подати в строки встановлені ст.263 Митного кодексу України.

Відповідно до цього Рішення, позивач був змушений оформити нову митну декларацію №UA110230/2020/011793 і додатково сплатити завищену суму ПДВ 13121,77 грн. (див. на стор.1 в МД №UA110230/2020/011723 «В Подробиці розрахунків» завищена сума ПДВ « 028-13121,77»).

Спір щодо визначення митної вартості крім інших позицій, стосується товарних позицій визначених Специфікаціями №5 від 02.03.2020, №6 від 02.03.2020, №19 від 18.05.2020, стосувався 3-х товарів: 1) (див. товар №2 на стор.2 в МД №UA110230/2020/011793; «Товар №2 до графи 31» на стор.5 в МД №UA110230/2020/011793); 2) (див. товар №5 на стор.3 в МД №UA110230/2020/011793. «Товар №5 до графи 31» на стор.6 в МД №UA110230/2020/011793); 3) (див. товар №6 на стор.3 в МД №UA110230/2020/011793. «Товар №6 до графи 31» на стор.6 в МД №UA110230/2020/011793).

Не погодившись із зазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

При цьому, суд також зазначив, що отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів. Позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми, такі свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, встановив, що при наданні документів до митного оформлення декларантом не підтверджено митну вартість товару, надані відомості відносно ціни товару та складових митної вартості необґрунтовані.

Проте, зауваження, що викладені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів. В разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися. У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року по справі № 809/4367/15.

Судом встановлено, що позивачем товари до яких застосовано коригування митної вартості імпортовані за МД №UА110230/2020/011617 від 25.05.2020 з наступними ознаками (властивостями, характеристиками), виробниками, тощо: Товар №2 « 1.Прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу, з масовою часткою нікелю менш як 2,5% ГОСТ 5949-2018, 2590-2006: круг сталь 14Х17Н2 діаметр 160мм довжина 5,280м, 6,050м - 5,357т круг сталь 14Х17Н2 діаметр 130мм довжина 5,050м -1,491т круг сталь 14Х17Н2 діаметр 110мм довжина 6,040м, 5,770м, 6,050м - 2,569т круг сталь 14Х17Н2 діаметр 220мм довжина 5,620м - 1,655т межа плинності на розтягнення при температурі 20гр., 670мПа,835мПаХім. склад: С-0,011%, 0,20%; Si-0,33%, 0,39%; Мn-0,29%, 0,46%, 0,44%; Сr-17,30%, 12,30%; Ni-1,64%, 1,65%, 0,37%. Не являється товаром подвійного призначення. Торговельна марка нема даних. Країна виробництва UА Виробник ПрАТ "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім.А.Н.Кузьміна". Упаковка: пачки (Зв`язки); Товар №5 «1.Прутки з корозійностійкої (иержавіючої) сталі без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу, діаметром 50мм, 70ммз масовою часткою нікелю 9,20%, 9.35%; 9,25%; 9,80% ГОСТ 5949-2018, 2590-6 круг ст.12Х18Н10Т 50мм довжина НД-0,495ткруг ст.12Х18Н10Т 70мм довжина НД-0,493т межа плинності на розтягнення при температурі 20гр. 196мПаХім. склад: С-0,071%, 0,083%; Si-0,33%, 0,40%, Мn-0,22%, 0,15%, Сr-17,30%, 17,15%, Nі-9,20%, 9.35%. Торговельна марка нема даних. Виробник "Златоустовський електрометалургійний завод". Упаковка: пачки (Зв`язки); Товар №6 « 1.Прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування, круглого поперечного перерізу діаметром 80мм, 90мм, 190мм з масовою часткою нікелю 9,15%, 9,20%, 9,10% ГОСТ 5949-2018, 2590-6:круг cm.12X18Н10Т 80мм довжина НД-2,032ткруг ст.12Х18Н10Т 85мм довжина НД-1,01ткруг ст.12Х18Н10Т 90мм довжина НД -1,547ткруг ст.12Х18Н10Т 190мм довжина НД-0,83тмежа плинності на розтягнення при температурі 20гр. 196мПаХім. склад: Nі-9,10%; 9,15%; 9,20%; Сг-17,15%; 17,30%; Si-0,41%, 0,45%, 0,43%, 0,63%. Не являється товаром подвійного призначення. Торговельна марка нема даних. Виробник "Златоустовський електрометалургійний завод". Упаковка: пачки (Зв`язки)».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: « 1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: « 3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про « 90 днів» може застосовуватись гнучко».

Відповідачем документально не доведено, що ціна вищевказаного товару з 02.03.2020 та з 16.04.2020 (митне оформлення за МД №UA110230/2020/5025 та №UA110230/2020/8774 взяті відповідачем як джерело цінової інформації) до 25.05.2020 (митне оформлення позивачем за МД №UА110230/2020/011617) залишалась незмінною на світовому ринку.

Відтак, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UА110230/2020/8774 від 16.04.2020, МД №UА110230/2020/5025 від 02.03.2020, МД №UА110230/2020/4669 від 27.02.2020, МД №UА112080/2020/5025 від 02.03.2020 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Відповідачем не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Також не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 МК України. А отже, відповідачем не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 МК України. З урахуванням викладеного та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000083/2 від 27.05.2020 року.

Отже, відповідач не довів, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Що стосується картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

Так, у поданій до суду картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00164 від 27.05.2020 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000083/2 від 27.05.2020.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

Разом з цим, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №280/5766/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак