Справа № 400/4394/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 р. № 400/4394/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №400/4394/19 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у 2019 році - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, з 05.03.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначеним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду та встановлено строк для подання звіту - два місяці, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19 залишено без змін.

31.07.2020 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 400/4394/19.

18.08.2020 року канцелярією суду було зареєстровано клопотання позивача про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19 та накласти на начальника ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів, половину з яких заявник просив стягнути на користь позивача.

Ухвалою від 11.09.2020 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задовольнв частково, встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19, а саме - зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановив строк для подання звіту - два місяці, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили. В іншій частині заяви - відмовлено.

08.10.2020 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 400/4394/19.

01.12.2020 року канцелярією суду було зареєстровано клопотання позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якому ОСОБА_1 просив суд:

- визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіт від 06.10.2020 року № 1400-0802-7/67067 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі № 400/4394/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на дату подання відповідачем повторного звіту про виконання судового рішення повної виплати недоплаченої суми пенсії позивачу здійснено не було, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду під час призначення повторного строку виконання рішення суду, вчинено не було;

- встановити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі № 400/4394/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , донарахованої пенсії у сумі 8434,05 грн в порядку виплати пенсії, встановленому ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких піших осіб» № 2262, загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується чергова у 2020 році пенсія без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат всупереч вимогам Закону № 2262;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про негайне виконання рішення суду не пізніше 31 грудня 2020 року;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_3 штраф, з урахуванням її майнового стану, ступеню вини у бездіяльності та невчиненні дій, спрямованих на своєчасне виконання судового рішення у даній справі, у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого в Україні з 01 липня 2020 року (2197 гривень х 20 = 43940 гривень), половину якого стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою від 02.12.2020 року суд призначив до розгляду в судовому засіданні питання розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, вирішення питання відповідальності за невиконання рішення суду в адміністративній справі № 400/4394/19 та встановлення способу виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі № 400/4394/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату ОСОБА_1 донарахованої пенсії у сумі 8434,05 грн. в порядку виплати пенсії на 09.12.2020 року.

Судове засідання, призначене на 09.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, відкладено на 22.12.2020 року.

18.12.2020 року від позивача надійшла заява про зміни та доповнення до заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій ОСОБА_1 зазначив, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Тому вимогу про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі змінив та виклав її у наступній редакції:

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі № 400/4394/19 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за рахунок коштів Державного бюджету України негайно (без відстрочення) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму донарахованої пенсії у розмірі 8434,05 гривень загальною сумою не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується чергова у 2020 році пенсія (31 грудня 2020 року) без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів, які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат всупереч вимогам ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 22.12.2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205, ч. 4 ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

29.12.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшли заперечення на заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Заперечення обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду по справі № 400/4394/19, головним управлінням 11.06.2020 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року. Вказало, що з 01.01.2020 року пенсія ОСОБА_1 виплачується з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року у сумі 6178,74 грн. Також зазначив, що Миколаївським окружним адміністративним судом при винесенні рішення від 12.02.2020 року зобов`язання щодо одноразової виплати суми підвищення до пенсії на головне управління не покладалось. Після проведеного перерахунку ОСОБА_1 , на виконання рішення суду по справі № 400/4394/19 за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року донараховано 8434,05 грн. та вказану суму включено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Окрім того, вищезазначені дії на виконання рішення суду від 12.02.2020 року головним управлінням проведено у червні 2020, тобто до визнання у липні 2020 Постанови № 649 не чинною, а отже вважаються такими, що здійснені законно та у відповідності до норм чинного законодавства на момент виконання рішення від 12.02.2020 року. Таким чином, виплата донарахованої суми пенсії за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 8434,05 грн. буде проведена в порядку, встановленому Постановою № 649. Також зазначив, що при первинному зверненні до суду ОСОБА_1 заявляв вимогу про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Натомість при зверненні із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ОСОБА_1 просить виплатити суму пенсії в розмірі 8434,05 грн., чим фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину судового рішення, тобто змінює суть рішення суду та спосіб захисту. Отже, ОСОБА_1 просить змінити визначений рішенням суду обов`язок головного управління про здійснення перерахунку та виплати пенсії на зовсім іншого роду обов`язок, а саме щодо стягнення на його користь конкретних сум, розмір яких під час розгляду справи № 400/4394/19 по суті заявлених позовних вимог судом не визначався.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули. З заявами та клопотаннями до суду не звертались, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Разом з тим, статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у 2019 році - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, з 05.03.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначеним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду та встановлено строк для подання звіту - два місяці, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19 залишено без змін.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 400/4394/19 набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Так, згідно рішення суду від 12.02.2020 року по справі № 400/4394/19, суд задовольнив вимогу позивача, а саме зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду по справі № 400/4394/19, головним управлінням 11.06.2020 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до покладених судом зобов`язань, що підтверджується протоколом від 11.06.2020 року та розрахунком на доплату.

Як вбачається зі звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, сума заборгованості, буде виплачена позивачу згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", яким затверджено механізм погашення заборгованості, що утворилися внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок бюджетних коштів.

На виконання зазначеного Порядку головним управлінням формується реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для реалізації якої збільшено видаткову частину бюджету Пенсійного фонду України за рахунок залишку власних коштів на фінансове забезпечення виплати пенсій.

Для забезпечення виплати заборгованості по пенсії, судове рішення було включено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до Постанови КМУ №649, який був чинний на момент виконання судового рішення, що підтверджується копією поточного доручення, та Порядку №20-1. На підтвердження зазначеного представник відповідача надавав витяг з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Різницю пенсії на виконання судового рішення по справі № 400/4394/19 за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 8434,05 грн. було включено до списків на виплату згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду», який був чинний на момент виконання судового рішення, що підтверджується копією поточного доручення від 22.05.2020 року.

Щодо накладення на керівника ГУ ПФ України у Миколаївській області штрафу за невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному вказаним Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених вказаним Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (далі - Порядок № 649).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 649 вказаний Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на таку мету.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

- документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

- копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

- розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Крім проведення позивачу на виконання рішення суду нарахування пенсії, ГУ ПФ України у Миколаївській області включило рішення суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Таким чином, ГУ ПФ України у Миколаївській області в особі керівника Головного управління вжило конкретні заходи з метою виконання рішення суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19.

Фактична невиплата нарахованих сум зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Тому, за умови дотримання ГУ ПФ України у Миколаївській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд враховує те, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Суд також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови та розпорядження.

Отже, Порядок № 649, розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України.

Суд при розгляді питання про прийняття звіту про виконання рішення суду враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Зважаючи на те, що ГУ ПФ України у Миколаївській області вжило конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 12.02.2020 року у справі №400/4394/19, дотримуючись Порядку № 649, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до начальника ГУ ПФ України у Миколаївській області штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач створює перешкоди для виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 378, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, застосування до начальника ГУ ПФ України у Миколаївській області штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення та заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва