Справа № 480/819/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
13 січня 2021 року Справа № 480/819/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Скасовано вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2693-54-У від 27.05.2019 на суму 21 200,90 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 23.09.2020 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 480/819/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути скаржнику.

10.12.2020 р. представник позивача до суду подав заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі №480/819/20, що набрало законної сили 23.09.2020 року та зобов`язати Головне правління ДПС в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 15.12.2020 р. зява представника позивача призначена до розгляду на 13.01.2021 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав заперечення на подану заяву, в якому зазначив, що судовий контроль не встановлювався при прийнятті рішення, а відтак не може встановлюватися судом окремо від судового рішення, оскільки норми ст. 382 КАС України кореспондуються з положенням п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, в яких зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також вказується, зокрема й про порядок і строк виконання рішення. Крім цього, вважає, що вимога від 27.05.2019 є відкликаною з 23.09.20 р. в силу вимог закону. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Дослідивши доводи поданої заяви та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Предметом розгляду адміністративної справи № 480/819/20 було визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ф-2693-54-У від 27.05.2019 року. Інших позовних вимог заявлено по справі не було.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі № 480/819/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ф-2693-54-У від 27.05.2019 року.

Відповідно до вимог пункту 6, розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, вимога Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ф-2693-54-У від 27.05.2019 року є відкликаною з 23.09.2020 року в силу вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/819/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук