Справа № 183/2493/20 (2-а/183/164/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Дніпросправа № 183/2493/20 (2-а/183/164/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №183/2493/20 (2-а/183/164/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ТОР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клішина Олексія Вячеславовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №1702213 від 03.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №183/2493/20 (2-а/183/164/20) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 03 серпня 2020 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 30.10.2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань скаржника на факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги у встановлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Також, суд апеляційної інстанції зауважив, що первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 14 вересня 2020 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку, а також додатково надіслана 18.12.2020 на офіційну електронну адресу та отримана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 24 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 28.12.2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з заявою в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою вже визнавалися судом як неповажні підстави для поновлення такого строку, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 24.11.2020 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі №183/2493/20 (2-а/183/164/20).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник