Справа № 240/19859/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/19859/20

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд за правилами загального провадження із повідомленням сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком- Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Агро" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.10.2020 №2068333/03745373 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмов) в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.10.2020 №2068326/03745373 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.10.2020 №1 датою фактичного її надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2020 №2 датою фактичного її надходження;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь товариства судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження із повідомленням сторін.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини даного спору, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати до суду всі докази, на які він посилається у відзиві, та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження із повідомленням сторін.

При цьому судом встановлено необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 166, 204, 242, 243, 248, 250, 256, 257, 262, 263, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального провадження із повідомленням сторін відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком- Агро" надати суду в строк до 29.01.2021 письмові пояснення щодо доводів відповідача про відсутність при реєстрації спірних податкових накладних розрахункових документів та ТТН.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко