Справа № 160/1834/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 року

Київ

справа №160/1834/20

адміністративне провадження №К/9901/16424/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в справі №160/1834/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича (далі - ОСОБА_2 ), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилася у порушенні статей 3, 19, частини другої статті 28, статей 34, 49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 30 серпня 2019 року вх. № С-811;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 30 серпня 2019 року вх. № С-811 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статей 3, 8, 19, частини другої статті 28, статей 49, 59, 68 Конституції України, статей 18,19 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно з частиною четвертою статті 249 КАС України;

- захистити права бути присутнім під час розгляду заяви (запиту) від 30 серпня 2019 року вх. № С-811 шляхом їхнього визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року позов залишено без руху; надано десятиденний строк із дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення її недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року залишено без руху; надано строк 10 днів із дня закінчення карантину для усунення її недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в справі №160/1834/20; відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в справі №160/1834/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Проте згідно із довідкою АТ Укрпошти поштове відправлення не вручене. Причиною повернення зазначено: "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, Суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в справі №160/1834/20 протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко