Справа № 360/1994/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року справа №360/1994/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового зсідання Антонюк А.С., за участі представника відповідача Сельської О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/1994/20 (суддя в І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 № 142, наказу прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 522к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 1), Луганської обласної прокуратури (далі відповідач 2), в якому після уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 № 142 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 522к про звільнення позивача з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Луганської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку вона займала станом на 05.05.2020 (на день звільнення) прокурора відділу Луганської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Луганської області), зарахувавши час вимушеного прогулу у загальну вислугу років та стажу роботи на посадах прокурора в органах прокуратури України;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури (до зміни назви прокуратура Луганської області) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року зупинено провадження до набрання законної сили рішення у справі № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначено, що місцевим судом не обґрунтованою залишилась одна із умов, передбачених ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для зупинення провадження у цій справі, як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи у порядку інших адміністративних проваджень.

В судовому засіданні представник Луганської обласної прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, ухвала про зупинення провадження була мотивована тим, що рішення кадрової комісії, яке в подальшому реалізоване у наказі про звільнення позивача з органів прокуратури, прийняте відповідно до Порядку проведення прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2020 № 221. Водночас, відповідні наказ Генерального прокурора та Порядок проходження атестації прокурорами є предметом судового оскарження в адміністративній справі № 640/20211/19.

Судами встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 (далі - Порядок № 221).

Так, ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання протиправними та нечинними розділу ІІІ, розділу IV, пункту 5 розділу І в частині посилання на те, що предметом атестації є оцінка загальних здібностей, підпункту 2 пункту 6 розділу І щодо включення до атестації етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, пункту 1 розділу IV в частині допущення до співбесіди лише тих осіб, які набрали за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою за прохідний бал; пункт 10 розділу IV в частині надання права кадровим комісіям під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно), додатку № 2 Порядку № 221.

Слід зазначити, що розділом ІІІ Порядку № 221 визначено порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, розділом визначений порядок проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що позивач проходив атестацію в порядку, визначеному Порядком № 221, який в свою чергу оскаржується в порядку адміністративного провадження, та рішення у справі № 640/20211/19 може вплинути на права та обов`язки сторін у справі, місцевий суд дійшов правильного висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 360/1994/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/20211/19, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити.

Крім того, зупинення провадження у цій справі пов`язане із необхідністю правильного вирішення даного спору, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства, а зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Доводи апеляційної скарги про те, що включення до атестації нового етапу оцінки загальних здібностей, не вплине на права та обов`язки позивача, який неуспішно пройшов атестацію, не відповідають матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 не пройшла атестацію саме у зв`язку з неуспішним тестуванням на загальні здібності та навички (а.с.81-86).

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись статями 236, 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 360/1994/20 залишити без змін.

Повне судове рішення 12 січня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук