Справа № 560/8277/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8277/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

12 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Франовської К.С. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Депутата Хмельницької обласної ради Лозового Вадима Миколайовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по заяві про забезпечення позову Депутата Хмельницької обласної ради Лозового Вадима Миколайовича до подання позовної заяви Депутата Хмельницької обласної ради Лозового Вадима Миколайовича до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради №4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради",

В С Т А Н О В И В :

Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 14 грудня 2020 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив зупинити дію рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради". Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №560/8277/20.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята із грубим порушенням норм процесуального права.

Від відповідачів, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли відзиви, у яких останні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, як такої, що є необгрунтованою та безпідставною.

Серед іншого, відповідачі відзначили, що наслідки незабезпечення позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

На переконання відповідачів, вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" спричинило б втручання в права відповідача та інших учасників справи у спосіб, який не є допустимим у демократичній державі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №560/8277/20, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду заяв відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття таких заходів, зазнали істотної зміни.

Зокрема, судом першої інстанції відзначено, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть порушувати права осіб, що не є учасниками даного судового процесу (інтереси жителів Хмельницької області та суб`єктів права комунальної власності). Зупинення оскаржуваного рішення, може вплинути на несвоєчасне затвердження обласного бюджету на 2021 рік, зупинити виконання гарантованих державою напрямків соціального захисту та соціального забезпечення, виплати за якими здійснюються органами місцевого самоврядування, здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих категорій тощо, і може призвести до несвоєчасного проведення видатків за вказаними напрямками та об`єктами бюджетного розвитку.

Також суд відзначив про можливість виникнення перешкод в належній організації та забезпеченні роботи закладів охорони здоров`я області, які спрямовані на боротьбу з пандемію COVID-19, у разі неотримання відповідного фінансування.

Колегія суддів, надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції, виходить з наступного.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Зокрема, згідно ч.ч. 1-3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, визначені ч. 8 ст. 157 КАС України. Такими є: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, слід відзначити, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування вжитих заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості й адекватності вимог заявника щодо скасування забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірність виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як встановлено судовою колегією, заява про забезпечення позову, подана депутатом Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 , передувала поданню позовної заяви предметом розгляду якої мав бути факт визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради".

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" слугував факт доведеності заявником обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме існуючої ймовірності неправомірного обрання на посаду Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 .

При цьому, досліджуючи заяви про скасування заходів забезпечення позову та додані до них матеріали, суд першої інстанції встановив певні обставини, що не були розглянуті під час винесення ухвали про забезпечення позову, а саме те, що відсутність голови Хмельницької обласної ради на посаді може мати наслідок у вигляді неналежного виконання функцій цього органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забепезчення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність врахування інтересів не тільки депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, яка викладена в оскаржуваній ухвалі від 24 грудня 2020 року, як такою, що враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим вимогам та обставинам справи, які досліджені судом у ході розгляду заяв про їх скасування.

При цьому, на переконання судової колегії, у межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин, зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Так, ключовим доводом позивача для забезпечення позову була існуюча ймовірність неправомірного обрання на посаду Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 , що є порушенням законних прав та інтересів для заінтересованих осіб задля захисту яких, позивач має намір звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" могло призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Судова колегія зауважує, що доводи апелянта в основному стосуються більше суті ще на заявленого позову про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" та необхідності забезпечення цього позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

До того ж, апеляційна скарга депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 не містить переконливих мотивів та доказів, у чому саме полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, а також не мотивовано яка існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі у випадку скасування заходів забезпечення позову.

Тож, надаючи оцінку об`єктивності та співмірності застосованих заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив ряд обставин, що не були відомі під час розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову і як наслідок дійшов обгрунтованого та вірного висновку, а тому прийняв обгрунтоване рішення щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, судова колегія враховує також факт порушення ОСОБА_2 приписів ч. 2 ст. 154 КАС України, де відзначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як встановлено з відомостей з КП ДСС, Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 з відповідним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду у строки, встановлені приписами ч. 2 ст. 154 КАС України, не звертався. Відсутній такий позов і на момент подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанцій надано правильну правову оцінку підставам скасування заходів забезпечення адміністративного позову, у зв`язку з чим висновок суду щодо задоволення заяв відповідачів є вірним.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чи відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Депутата Хмельницької обласної ради Лозового Вадима Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Франовська К.С. Курко О. П.