Справа № 640/17138/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/750
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ № 640/17138/20

за позовомОСОБА_1
до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
прооскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби,
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (після уточнення позовних вимог) про:

визнання неправомірними дій державного виконавця відповідача Полінського Б.А. , які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2018 року ВП №56574467;

визнання неправомірними дій державного виконавця відповідача Полінського Б.А. , які полягають у винесенні постанови про арешт майна боржника від 24.09.2018 ВП №56574467;

визнання неправомірними дій державного виконавця Відповідача Полінського Б.А., які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2018 ВП №56574467;

визнання протиправною та скасування постанови виконавчого провадження №56574467 від 27.06.2018 року;

визнання протиправною та скасування постанови виконавчого провадження №56574467 від 24.09.2018 року;

визнання протиправною та скасування постанови виконавчого провадження №56574467 від 15.07.2020 року;

визнання неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Полінського Б.А., яка полягає у невинесенні постанови про закриття виконавчого провадження №56574467;

зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження № 56574467;

визнання неправомірними дії державного виконавця Відповідача Полінського Б.А., які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2018 ВП№ 57186733;

визнання неправомірними дії державного виконавця Відповідача Полінського Б.А., які полягають у винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.06.2019 ВП № 57186733;

визнання протиправною та скасування постанови виконавчого провадження №57186733 від 21.06.2019 року;

визнання дій відповідача неправомірними у зв`язку з неповідомленням належним чином позивача про повернення виконавчого провадження шляхом вручення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 57186733 від 21.06.2018;

визнання неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Полінського Б.А., яка полягає у невинесенні постанови про закриття виконавчого провадження №57186733;

зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження № 57186733;

визнання неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає в ігноруванні інформаційних запитів позивача;

зобов`язати відповідача видалити недостовірну інформацію відносно позивача з публічних систем ЄРБ та АСВП відносно виконавчих проваджень № 57186733 та №56574467;

стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду нанесену відповідачем позивачу у зв`язку з неправомірними арештами усього майна та коштів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.01.2021 р. до суду надійшов відзив на позов.

03.12.2020 р. позивачем подано заяву про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку про їх достатність для розгляду справи в письмовому провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Голобородька В.О., в якому просив скасувати постанову серії АА № 118176 від 31.03.2018 року; справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2019 р. №758/4002/18 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Голобородька Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови субєкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково - скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2018року серії АА № 118176, винесену інспектором роти № 2 батальойону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Голобородьком В.О., якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 85,0 грн., закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

27.06.2018 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56574467 з примусового виконання постанови АА №118176 від 31.02.2018 р. ДППУПП про стягнення з ОСОБА_1 170 грн. штрафу.

24.09.2018 р. в межах ВП № 56574467 винесено постанову про арешт майна боржника.

15.07.2020 р. в межах ВП №56574467 винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.08.2020 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56574467 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2019 р. №758/4002/18.

Також п. 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

13 жовтня 2017 року о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Пежо" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Правди, 31-а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу, серія БД № 117944 від 13.10.2017 року, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, керував автомобілем "Пежо" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Правди, 31-а в м. Києві.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. у справі №758/13825/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф сплачено 28.12.2017 р. згідно з квитанцією TR.1695295.1541.8704.

13.09.2018 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 57186733 з примусового виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. №758/13825/17 про стягнення з ОСОБА_1 кошти на користь держави у розмірі 340 грн.

21.06.2019 р. в межах ВП № 57186733 винесено постанову про арешт майна боржника.

Також 21.06.2019 р. в межах ВП № 57186733 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника). Постанову скасовано 11.08.2020 р.

11.08.2020 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57186733 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки штраф сплачено в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Також п. 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач - ОСОБА_1 - просить суд визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність органу стягнення у вказаних виконавчих провадженнях з таких підстав.

Позивач посилається на ту обставину, що у 2018-2020 роках він особисто повідомляв державного виконавця про виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. у справі №758/13825/17 з наданням підтверджуючих документів.

Зокрема, 15.07.2020 р. через месенджер Viber виконавцю була надана банківська виписка про сплату коштів, проте, арешт з коштів не було знято.

Позивач зазначає, що 20.07.2020 р. ним скеровано запит до органу стягнення щодо ВП №56574467, відповідь на який не надано.

Постанова від 15.07.2020 р. в межах ВП №56574467 не містить печатки та підпису, відсутні докази про належне її скерування.

Також позивач посилається на ту обставину, що постанова про накладення адміністративного стягнення під час її оскарження у суді не може набрати законної сили, тоді як була пред`явлена до виконання у ВП №56574467.

Не всі документи виконавчих проваджень направлялися позивачу.

Відповідач - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на факт закінчення вказаних виконавчих проваджень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувані постанови у ВП № 56574467 винесено 27.06.2018 р., 24.09.2018 р., 15.07.2020 р., у ВП № 57186733 винесено 13.09.2018, 21.06.2019 р.

З позовом про їх оскарження позивач звернувся 24.07.2020 р. згідно з датою формування позову в системі "Електронний суд".

Позивачем не надано докази отримання оскаржуваних постанов, відповідачем у відзиві не надано пояснень щодо строків отримання позивачем оскаржуваних постанов та порушення строків звернення до суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з матеріалами справи обидва виконавчі провадження, щодо яких заявлено позовні вимоги - ВП № 56574467 та ВП № 57186733 - станом на час розгляду справи закрито постановами органу стягнення від 11.08.2020 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Тобто, орган стягнення самостійно закінчив виконавчі провадження після з`ясування наявності для цього підстав, а права позивача поновлено фактом винесення постанов від 11.08.2020 р., якими також припинено чинність арешту майна позивача як боржника.

За таких обставин у суду наявні підстави для закриття провадження у справі в частині оскарження вказаних постанов, зобов`язання закрити виконавчі провадження №56574467, №57186733.

Щодо протиправності дій та бездіяльності органу стягнення при винесенні вказаних постанов та вирішенні питання про закриття виконавчих проваджень суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56574467 з примусового виконання постанови АА №118176 від 31.02.2018 р. ДППУПП про стягнення з ОСОБА_1 170 грн. штрафу винесена 27.06.2018 р., тоді як виконавчий документ скасовано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2019 р. у справі №758/4002/18.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Тобто, станом на час відкриття виконавчого провадження у органу стягнення були наявні підстави для відкриття виконавчого провадження, так і для вчинення передбачених законодавством виконавчих дій, оскільки оскарження постанови не впливало на факт набрання нею законної сили, і підстави для визнання дій з винесення постанов ВП №56574467 протиправними відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, коли органу стягнення доведено до відома факт існування вказаного судового рішення, що могли зробити лише сторони виконавчого провадження, зокрема, позивач як зацікавлена особа.

Щодо виконавчого провадження ВП №57186733, то в матеріалах справи відсутні докази існування у органу стягнення інформації про сплату позивачем суми штрафу за постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. у справі №758/13825/17 до відкриття виконавчого провадження постановою від 13.09.2018 р., тому підстави для висновку про протиправність дій органу стягнення з відкриття вказаного виконавчого провадження та проведення виконавчих дій відсутні.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В якості доказу наявності у органу стягнення інформації про сплату штрафу позивач посилається на листування у месенджері Viber.

Суд не може визнати надані роздруківки належними доказами повідомлення органу стягнення про виконання судового рішення, оскільки така форма спілкування між сторонами виконавчого провадження та органом стягнення не визначена законодавством, і її використання не може підтвердити отримання платіжного документа.

Посилання на факти усного повідомлення органу стягнення про сплату штрафу також не можуть належним чином підтвердити факт обізнаності органу стягнення про вказані обставини.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача з винесення вказаних постанов, визнання неправомірною бездіяльності Головного державного виконавця Полінського Б.А., яка полягає у невинесенні постанови про закриття виконавчих проваджень №56574467, №57186733 суд відмовляє.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними у зв`язку з неповідомленням належним чином позивача про повернення виконавчого провадження шляхом вручення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №57186733 від 21.06.2018 р., суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією АСВП (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) 21.06.2019 р. органом стягнення виносилася постанова про повернення виконавчого документа у ВП №57186733 стягувачу, керуючись п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначено вище, сторонами по справі не надано доказів на підтвердження факту скерування процесуальних документів по виконавчих провадженнях, в тому числі, і щодо постанов від 21.06.2019 р. у ВП №57186733, тоді як позивач посилається на неотримання саме цієї постанови.

За таких обставин згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, яким доказів на спростування цього твердження не надано.

Вказане є підставою для визнання протиправною бездіяльності органу стягнення щодо виконання передбаченого ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку зі скерування документів виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає в ігноруванні інформаційних запитів позивача, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні докази скерування позивачем органу стягнення запитів відносно виконавчих проваджень №57186733 та №56574467, на які мала бути надана відповідь в передбаченому законодавством порядку.

За таких обставин в цій частині посилання позивача не можуть бути визнані обґрунтованими, і суд відмовляє в їх задоволенні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача видалити недостовірну інформацію відносно позивача з публічних систем ЄРБ та АСВП відносно виконавчих проваджень №57186733 та №56574467, суд зазначає наступне.

Підстави для розміщення інформації у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження визначені чинним законодавством, а семе.

Згідно з п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з п. 6 р. Х Положення система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно, після винесення органом стягнення постанов про закінчення виконавчих проваджень від 11.08.2020 р. відомості про позивача як про боржника були виключені з Єдиного реєстру боржників, що підтверджується інформацією з нього https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors станом на час ухвалення рішення по справі.

При цьому, суд зазначає, що інформація про позивача як боржника у ЄРБ на час її розміщення не була недостовірною, оскільки була розміщена з передбачених законодавством підстав.

Відповідно, в цій частині позовних вимог провадження у справі також підлягає закриттю в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розміщення інформації у Автоматизованій системі виконавчого провадження, то вказана система містить інформацію про всі документи виконавчих проваджень, в тому числі, і тих, щодо яких винесено постанови про закриття виконавчого провадження з будь-яких підстав.

Факт закінчення виконавчого провадження не є підставою для кваліфікації інформації про боржників у таких виконавчих провадженнях як недостовірної та її видалення, тоді як вказана інформація зберігається у АСВП на загальних підставах.

Відповідно, в цій частині позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, нанесеної відповідачем позивачу у зв`язку з неправомірними арештами усього майна та коштів позивача, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, у суду відсутні підстави для визнання дій органу стягнення з накладення арештів на майно позивача в межах виконавчих проваджень №56574467, №57186733 неправомірними, а також скасування відповідних постанов, тобто, вина відповідача в даному випадку відсутня.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно, для присудження на користь позивача шкоди, завданої арештом його майна та коштів, необхідним є доведення факту завдання шкоди і причинного зв`язку між фактом накладення арешту на майно та завданням шкоди.

На підтвердження факту завдання шкоди позивач посилається на неможливість розпоряджатися коштами на належному йому рахунку, проте, згідно з вищевикладеним постанова про арешт саме коштів боржника була винесена лише 15.07.2020 р. у ВП №56574467, і вказане обтяження знято 11.08.2020 р. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

До цього часу обмеження у розпорядженні коштами з рахунку у позивача не було.

Яким чином позивачу завдано шкоди по факту винесення постанов від 24.09.2018 р. в межах ВП № 56574467 та від 21.06.2019 р. в межах ВП №57186733 про арешт майна боржника, в позові не наведено.

За таких обставин посилання позивача у наведеному розрахунку збитків на недотриманий дохід за 2017-І-шу половину 2020 р. не можуть бути визнані обґрунтованими.

За відсутності доказів та розрахунку збитків, завданих за час накладення арешту на кошти позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

На підставі вищевикладеного, п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо направлення ОСОБА_1 постанови від 21.06.2019 р. про повернення виконавчого документа у ВП №57186733 стягувачу.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження №56574467 від 27.06.2018 р., 24.09.2018 р., 15.07.2020 р., виконавчого провадження №57186733 від 21.06.2019 р., зобов`язання закрити виконавчі провадження № 56574467, №57186733, зобов`язання видалити недостовірну інформацію відносно позивача з публічної системи ЄРБ.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б, код 34482497) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) 410, 2 грн. судового збору.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 11.01.2021 р.