Справа № 240/5241/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

12 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/5241/20

категорія 111020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Публічного акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №240/5241/20 у сумі 393905,07 грн. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що на даний момент підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення у встановлений строк у повному обсязі. Частково рішення суду виконане.

Представник відповідача до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на користь держави в особі Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 751625,98 грн., з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України).

Отже, наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570.

При цьому, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (п.5 ст.378 КАС України).

На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконанню рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу.

Суд враховує, що ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" є підприємством, основним видом діяльності якого є виготовлення металевих баків, резервуарів і контейнерів. Основна частина прибутку підприємства направляється на виплату поточної працівникам заробітної плати працівникам та заборгованості по заробітній платі, сплату єдиного соціального внеску, своєчасну оплату енергоносіїв та інших поточних платежів. Окрім того, як стверджує представник відповідача, підприємство залежне від існуючої дебіторської заборгованості.

Так, матеріали справи свідчать, що у підприємства існує заборгованість по заробітній платі перед працівниками ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" за 2020 році, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 661 (Співробітники).

Крім того, як стверджує представник відповідача та не заперечується представником позивача, рішення суду у даній справі частково виконане, зокрема, сплачено 356142,25 грн. податку на додану вартість. Тобто, несплаченою залишилась сума- 393905,07 грн.

Таким чином, відповідач не заперечує наявність у нього боргу та не ухиляється від виконання судового рішення.

На переконання суду, вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення та є достатніми підставами для розстрочення його виконання.

Оскільки представник позивача не заперечує проти розстрочення відповідачу виконання судового рішення у вказаній справі та враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Розстрочити Публічному акціонерному товариству "Коростенський машинобудівний завод" виконання рішення Житомирського окружного адміністративного від 08.09.2020 у справі №240/5241/20 , терміном на 12 місяців, з оплатою боргу в розмірі 393905,07 грн. щомісячно рівними частинами кожного місяця: у період з 12.01.2021 по 12.11.2021 по 32825,42 грн. та за грудень 2021 року - 32825,45 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос