Справа № 810/164/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Київ Справа 810/164/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
до профізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 54470,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у розмірі 39707,06 грн внаслідок невиконання ним податкового обов`язку зі сплати податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем добровільно не сплачено до бюджету штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 14763,50 грн, застосовані контролюючим органом внаслідок порушенням відповідачем вимог статті 267 Податкового кодексу України та статей 111 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, дотриманням платником податків вимог податкового законодавства та іншого законодавства, функції з нагляду за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення та конверт, направлений на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку "за незапитом" (а.с. 53, 55).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) зареєстрована як фізична особа підприємець 24.09.2009, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57-59).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у червні 2014 року посадовою особою Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на доходи фізичних осіб.

За результатами перевірки складено акт від 18.06.2014 № 282/171/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог пункту 57.1 статті 57 та підпункту 177.5.1 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України, що виявилось у затриманні відповідачем визначених чинним законодавством строків сплати податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, а саме: сплата відповідачем податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2403,80 грн більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

На підставі акта перевірки органом доходів і зборів прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2014 № , яким відповідно до приписів пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу, що становить 480,76 грн (= 20 % х 2403,80 грн).

Вказане вище податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 26.07.2014, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення (а.с. 17).

Крім того, у серпні 2014 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі вимог статті 80 Податкового кодексу України, з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій і свідоцтв проведено фактичну перевірку господарської одиниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено акт від 13.08.2014 № 1482/1000/22/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог статті 267 Податкового кодексу України, що виявилось у здійсненні нею торговельної діяльності без придбання торгового патенту (зворотній бік а.с. 41- а.с. 42).

На підставі акта перевірки органом доходів і зборів прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 № 000635/2202/2766, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 125.1 статті 125 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 488,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 02.09.2014, про що свідчить розписка відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с. 41).

У подальшому, у вересні 2014 року посадовими особами Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2014 № 3108/17-3/ НОМЕР_2 , в якому зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зокрема, вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1, підпункту «ж» підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 177.2 статті 177 та статті 267 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні відповідачем податку на доходи фізичних осіб за 2012-2013 роки на загальну суму 21660,94 грн та здійсненні ним торговельної діяльності протягом січня 2012 року березня 2013 року без придбання торгового патенту (а.с. 22-зворотній бік а.с. 25).

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення від: 12.11.2014 № 3514//286, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 та пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України відповідачу донараховано податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 275863,18 грн, з яких: 21660,95 грн за основним платежем, 5925,24 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та 12.11.2014 № 3516//288, яким відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 125.1 статті 125 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6534,00 грн.

Надіслане позивачем на адресу відповідача рекомендоване поштове відправлення із податковими повідомленнями-рішеннями від 12.11.2014 № 3514//286 та 12.11.2014 № 3516//288 повернулось до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (зворотній бік а.с. 21).

Крім того, у день настання строку погашення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, нарахованого контролюючим органом у зв`язку з виявленням його заниження, органом доходів і зборів на виконання вимог підпункту 129.1.2 пункту 129.1, пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню у загальному розмірі 2661,24 грн.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що у лютому 2015 року та лютому 2016 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи за 2014 та 2015 роки (а.с. 13-14, 15-16).

Згідно з даними вказаної вище звітності, відповідачем задекларовано податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті ним до бюджету за результатами господарської діяльності у 2014 та 2015 роках, у розмірі, відповідно, 3186,00 грн та 2755,35 грн.

Крім того, у розрахунку податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності (додаток № 5 до декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік), відповідачем самостійно визначено, що квартальний розмір авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті ним до 15 березня, 15 травня, 15 серпня та 15 листопада 2015 року, становить 796,50 грн (а.с. 14).

Судом встановлено, що узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 39707,06 грн (з урахуванням переплати у розмірі 148,47 грн) та суму штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 7022,00 грн, нарахованих контролюючим органом внаслідок здійснення відповідачем торговельної діяльності, передбаченої статтею 267 Податкового кодексу України, без отримання патенту, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

Судом також встановлено, що у липні 2014 року посадовими особами Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі вимог підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 80 Податкового кодексу України та статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, з метою контролю за дотриманням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проведено фактичну перевірку господарської одиниці відповідача магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено акт від 11.07.2014 № 611/10-36-21/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що виявилось у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну. Перевіркою встановлено наявність у відповідача тютюнових виробів на загальну суму 1026,50 грн.

06.08.2014 на підставі акта перевірки Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято рішення за № 000089/10-02-22-09/ НОМЕР_1 /2676, яким відповідно до приписів абзацу 14 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 1026,50 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем 06.08.2014, про що свідчить підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішенні про застосування фінансових санкцій (зворотній бік а.с. 32).

Крім того, судом встановлено, що у березні 2015 року територіальним органом доходів і зборів було проведено аналогічну фактичну перевірку господарської одиниці відповідача магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.06.2015 № 000038/10-02-22-05/ НОМЕР_1 /591, яким відповідно до приписів абзацу 8 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 6800,00 грн за продаж пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Надіслане позивачем на адресу відповідача рекомендоване поштове відправлення із рішенням про застосування фінансових санкцій від 04.06.2015 № 000038/10-02-22-05//591 повернулось до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38).

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання зі сплати фінансових санкцій у загальному розмірі 7741,50 грн (з урахуванням переплати у розмірі 85,00 грн) платником податків у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 20.08.2015 № 261-23/28 на суму 2148,00 грн, що виставлена контролюючим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у загальному розмірі 54470,56 грн або оскарження податкової вимоги від 20.08.2015 № 261-23/28, податкових повідомлень-рішень від 21.07.2014 № , 02.09.2014 № 000635/2202/2766, 12.11.2014 № 3514//286 та 12.11.2014 № 3516//288 або рішень про застосування фінансових санкцій від 06.08.2014 № 000089/10-02-22-09//2676 та 04.06.2015 № 000038/10-02-22-05//591 відповідачем суду надано не було.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання (вручення податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення та вручення податкової вимоги).

Таким чином, питання правомірності нарахування відповідачу грошового зобов`язання та застосування до нього фінансових санкцій, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 21.07.2014 № , 02.09.2014 № 000635/2202/2766, 12.11.2014 № 3514//286, 12.11.2014 № 3516//288 та рішеннях про застосування фінансових санкцій від 06.08.2014 № 000089/10-02-22-09//2676 та 04.06.2015 № 000038/10-02-22-05//591, не є предметом розгляду даної справи.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.2 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.166, 14.1.175, 14.1.250 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.4, 191.1.14, 191.1.19, 191.1.20, 191.1.22, 191.1.34, 191.1.45 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.4 статті 31, пункти 33.1, 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, підпункти 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункти 58.1, 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункти 75.1.1 - 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пункт 76.1 статті 76, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтю 80, пункт 82.1 статті 82, пункти 87.1, 87.11 статті 87, пункт 95.1 статті 95, пункт 123.1 статті 123, пункт 125.1 статті 125, пункт 126.1 статті 126, пункти 129.1, 129.3 129.5 статті 129, підпункт 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, пункт 163.1 статті 163, пункт 164.1 статті 164, пункт 167.1 статті 167, підпункт 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, пункт 176.1 статті 176, пункти 177.1, 177.2, 177.5 статті 177 Податкового кодексу України, абзаців 9, 11, 13 статті 1, статті 111, пункт 1 частини першої статті 153, частини першої статті 16, частини першої, абзаців 8, 14 частини другої, частини третьої, четвертої, п`ятої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 54470,56 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 54470 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят) грн 56 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.