Справа № 240/8876/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8876/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

11 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року (ухвалене у м. Житомирі 11.09.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невилучення із масиву бази даних оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Житомирській області облікових документів стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку їх зберігання;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області виключити із масиву бази даних оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Житомирській області інформацію щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 368 КК України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у відповідь на вимогу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.01.2020 року стосовно перевірки позивача за оперативно-довідковим обліком щодо наявності судимості стало відомо про те, що позивач не має судимості. Позивач вважає, що облікові документи стосовно позивача мали бути вилучені з оперативно-довідкових картотек у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. факт наявності в масиві оперативно-довідкових баз даних МВС України відомостей про притягнення позивача до кримінальної відповідальності та можливість її розповсюдження без згоди останнього, на момент, коли судимість позивача була припинена у встановленому порядку і призводить до порушень прав позивача, адже з моменту погашення судимості позивач не має відчувати негативні наслідки такої судимості, а її врахування при вирішенні питань є неприпустимим. Водночас, зауважив, що можливість отримання довідки, у якій буде зазначено лише відомості про наявність чи відсутність судимості не спростовує самого факту наявності у відповідній базі відомостей про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, а тому жодним чином не впливає на факт існування порушень законних прав позивача та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у провадженні слідчого відділу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000007.

Як стало відомо після ознайомлення із матеріалами вказаного досудового розслідування, у відповідь на вимогу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.01.2020 року стосовно перевірки ОСОБА_1 за оперетивно-довідковим обліком щодо наявності судимості надано інформацію про існування судимості у громадянина ОСОБА_1 , на підставі вироку Малинського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 за ст. 368 ч.2 КК України. Позивачу призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади інспекторів на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням випробувального строку на 1 рік.

Оскільки станом на день надання відповіді на вимогу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області позивач не мав судимості, вказані відомості мали бути вилучені з бази оперетивно-довідкових картотек у зв`язку із закінченням строку їх зберіганням.

На думку позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невилученні із бази даних відповідних відомостей стосовно позивача щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а тому позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача, станом на дату розгляду справи, відсутні підстави на основі яких відповідач зміг би виключити з масиву бази даних оперативно-довідкових картотек відомості відносно позивача, а тому в діях ГУНП в Житомирській області немає порушень вимог законодавства. Позивачем не надано належних доказів існування обставин, які є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкових картотек.

Крім того, факт наявності в масиві оперативно-довідкових баз даних МВС України відомостей про притягнення позивача до кримінальної відповідальності не порушує його прав, оскільки дана інформація є достовірною, внесена на підставі судового рішення та відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів визначені статтями 25, 26 Закону України "Про національну поліцію" (Закон №580-VIII).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 25 Закону №580-VIII в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Частина 2 статті 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону №580-VIII поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Згідно пункту 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначено Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23 серпня 2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року №738/7026 (Інструкція № 823/188).

Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції № 823/188 інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції №823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Інструкцією №823/188 визначено наступні терміни зберігання облікових документів:

Постійно (пункт 10.2.1.): а) на засуджених за злочини проти основ національної безпеки України, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку; б) на засуджених до довічного позбавлення волі (у тому числі тих, хто раніше був засуджений до смертної кари); в) на осіб, померлих у місцях позбавлення волі та під час слідства; г) на осіб, що стали жертвами політичних репресій.

На засуджених до позбавлення волі за скоєння (пункт 10.2.2.): а) особливо тяжких злочинів (пункт 5 статті 12 КК України) - 50 років після відбування покарання; б) тяжких злочинів (пункт 4 статті 12 КК України) - 30 років після відбування покарання; в) злочинів середньої тяжкості (пункт 3 статті 12 КК України) - 20 років після відбування покарання; г) злочинів невеликої тяжкості (пункт 2 статті 12 КК України) - 10 років після відбування покарання.

На осіб, засуджених до мір покарання без позбавлення волі (пункт 10.2.3.): а) один раз - 5 років після відбування покарання; б) два і більше разів - 10 років після відбування покарання за останньою судимістю.

При цьому, відповідно до п. 10.1. в оперативно-довідкових картотеках (банках даних) ДІТ при МВС і територіальних УОІ-ВОІ облікові документи зберігаються незалежно від погашення або зняття судимості.

Порядок вилучення облікових документів передбачений пунктом 11.1 Інструкції №823/188.

Відповідно до пункту 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Згідно матеріалів справи, 26.02.2010 на підставі алфавітної картки форми 1 (передбаченої Наказом МВС України №823/188 від 23.08.2002, п.п. 2.3), яка була заповнена ОСОБА_2 , слідчим Малинської прокуратури Житомирської області, у провадженні якого знаходилася кримінальна справа 147014/09 на особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 368 ч.2 КК України, було поставлено на облік як в паперовому, так і в електронному вигляді до масиву оперативно-довідкової картотеки (ОДК).

Станом на 17.06.2020 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в автоматизованому обліку наявна інформація щодо судимості на підставі вироку Малинського районного суду Житомирської області від 29.05.2012 за ст. 368 ч.2 КК України, яким призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади та посади інспекторів на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

На основі сповіщення, наданого Вишгородською кримінально-виконавчою інспекцією Державного управління пенітенціарної служби Київської області, 04.09.2014 було внесено відомості щодо відбуття основного та додаткового покарання. Дана інформація зберігається в масиві ОДК 10 років з моменту відбуття покарання згідно Наказу НПУ № 737 від 23.08.2016 «Про затвердження Переліку документів, що створюються під час діяльності центрального органу управління поліцією, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, підприємств, закладів і установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, із зазначенням строків їх зберігання», зі змінами та внесення доповненнями затверджених Наказом № 1090 від 27.11.2018, п. 94.

Також зазначено, що станом на 11.08.2020 в автоматизованому обліку оперативно-довідкової картотеки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться відомості: про судимість від 29.05.2012 (зазначено в п.2); про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР за номерами № 0000007 від 07.02.2019 порушеного прокуратурою Коростишівського району Житомирської області та №0000043 від 20.01.2020 порушеного Коростишівським відділом поліції ГУНП в Житомирській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України по обвинуваченню ОСОБА_1 . Повідомлено про підозру в зазначених кримінальних провадженнях 21.01.2020.

За змістом Наказу Національної поліції України від 23.08.2016 №737, Наказу Національної поліції України від 11.05.2017 №424 та Переліку видів документів, що створюються під час діяльності центрального органу управління поліції, територіальних, міжрегіональних органів поліції, підприємств, закладів і установ, що належить до сфери управління Національної поліції України, із зазначенням строків їх зберігання, відомості відносно позивача можуть знаходитись в базі даних оперативно-довідкових картотеки 10 років з моменту відбуття покарання.

Відповідно до п.п. «в» п. 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні підстави на основі яких відповідач зміг би виключити з масиву бази даних оперативно-довідкових картотек відомості відносно позивача, а тому, суд вважає, що в діях ГУНП в Житомирській області немає порушень вимог законодавства.

Факт наявності в масиві оперативно-довідкових баз даних МВС України відомостей про притягнення позивача до кримінальної відповідальності не порушує його прав, оскільки дана інформація є достовірною, внесена на підставі судового рішення та відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що позивач стверджуючи, що припинення судимості анулює кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання, не зазначає жодного факту чи обставин, які б свідчили про можливе порушення його прав чи настання будь-якого негативного наслідку від самої лише наявності даної інформації в оперативно-довідкових обліках МВС України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 №1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, який визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально- довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: 1) відсутність (наявність) судимості; 2) притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Тобто, запроваджено два види довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, так звану «скорочену» та «повну» довідки.

«Скорочена» довідка включатиме лише відомості про відсутність/наявність судимості, «повна» довідка - відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Розділом V Порядку №1256 визначено порядок отримання відомостей з персонально-довідкового обліку за зверненнями фізичних осіб, зокрема відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

У запиті особа повинна зазначити вид запитуваної інформації - відомості про відсутність (наявність) судимості, притягнення до кримінальної відповідальності або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, (тобто вид довідки: «скорочена» чи «повна»). Указаний реквізит у запиті є обов`язковим, його відсутність є законною підставою для відмови в розгляді запиту, відповідно до пункту 17 Розділу V Порядку №1256.

Таким чином, позивач не позбавлений права, відповідно до положень чинного законодавства, отримати у разі потреби довідку, у якій буде зазначено лише відомості про відсутність чи наявність судимості.

Відповідно до пункту 14 Розділу V Порядку №1256 у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, позивач може надати до Департаменту інформатизації МВС офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально- довідкового обліку.

З урахуванням наведеного апеляційний суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів існування обставин, які є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкових картотек. Відповідачем правомірно не виключено інформацію про притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.