Справа № 520/15155/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 р. № 520/15155/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" (вул. Старицького, буд.15, кВ.146, м.Харків , 61103, ) до 1) Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ), 2) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1867108/40975984 від 26.08.2020, №1912940/409759484 від 09.09.2020, №1912939/40975984 від 09.09.2020, №1941729/40975984 від 17.09.2020 та №1941730/40975984 від 17.09.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 21.05.2020, №1 від 30.06.2020 №2 від 30.06.2020, №1 від 24.07.2020 та №2 від 24.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку позивача, є протиправними, прийняті без врахування наданих позивачем пояснень та додаткових документів, тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзиви.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач 1 діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, прийнявши рішення про включення позивача до переліку ризикових суб`єктів. З огляду на вищезазначене, та не надання позивачем необхідних первинних документів на підтвердження господарських операцій, ГУ ДПС у Харківській області правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "ІНВЕСТІНТЕРБУД". У своєму відзиві відповідач просив суд розглядати справу за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 було відмовлено у розгляді справи за правилами загального провадження.

Представник Держаної податкової служби України своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, відзив до суду не направив.

09.12.2020 через канцелярію суду найшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково аргументував свої позовні вимоги.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За приписами статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕРБУД» зареєстроване за адресою: вул. Старицького, буд.15, кВ.146, м.Харків , 61103. Вид діяльності за КВЕД: 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 43.12 - Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.9 - Інші спеціалізовані будівельні роботи.

Як платник податків та зборів перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Судом з матеріалів справи встановлено, 19.03.2020 між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД», в якості підрядника, укладено Договір підряду №22724-АРS-513 з СТОВ «ГОВТВА», в якості замовника, на улаштування огорожі по об`єктам: с. Морози, Кобеляцького району, Полтавської області, с. Покровське, Решетилівського району, Полтавської області та с. Бакумівка, Семенівського району, Полтавської області.

В якості авансового платежу відповідно п.5.1. Договору СТОВ «ГОВТВА» було сплачено 190180,70 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №230 від 24.03.2020.

01.04.2020 між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД», в якості замовника, укладено Договір підряду №01/04-20/01 з ТОВ «АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС», в якості підрядника, на улаштування огорожі по об`єктам: с. Покровське, с. Морози та с. Бакумівка Полтавської області.

Всі будівельні роботи виконувалися ТОВ «АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС», а необхідні для виконання будівельних робот інструменти та будівельні матеріали придбавалися ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» у наступних контрагентів:

ТОВ «ФЕНІКСЦЕНТР» за видатковою накладною №4336 від 27.03.2020 на суму 7062,00 гривень;

26.03.2020 було укладено Договір поставки №2603/1 з ТОВ «ОРД ГРУП», в межах якого поставлялися будівельні матеріали за видатковими накладними: №128 від 21.04.2020 року па суму 11750,39 гривень, №145 від 05.05.2020 на суму 4257,00 гривень та №154 від 06.05.2020 на суму 7670,70 гривень, вартість яких була оплачена: 17.04.2020 платіжним дорученням №39, 04.05.2020 платіжним дорученням №51 та 05.05.2020 платіжним дорученням №53;

ПП «ІІОЛО-ІНВЕСТБУД» за видатковою накладною №МаД05007 від 05.05.2020 на суму 8755,68 гривень, вартість яких була оплачена 05.05.2020 року платіжним дорученням №52.

Перевезення будівельних матеріалів здійснювалося ТОВ «МІЛАН 2019», що підтверджується товарно-транспортними накладними: №02706 від 21.04.2020, №02751 від 05.05.2020 та №02752 від 06.05.2020.

18.05.2020 було складено акт приймання-передачі виконаних робіт за травень 2018 року між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» та ТОВ «АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС» на 186395,00 гривень по об`єктам: с. Покровське, с. Морози та с. Бакумівка Полтавської області (улаштування огорожі) за Договором №01/04-20/01 від 01.04.2020.

Вартість виконаних ТОВ «АСКАНІЯ ЦЕНТР ПЛЮС» будівельних робіт в сумі 186395,00 гривень була сплачена платіжним дорученням №67 від 12.06.2020 та платіжним дорученням №71 від 23.06.2020.

СТОВ «ГОВТВА» виконані будівельні роботи передавалися ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» за часом їх виконанням:

- за об`єктом с. Морози Кобеляцького району Полтавської області - 21.04.2020, що підтверджується актом виконаних робіт за квітень 2020 року від 21.04.2020;

- за об`єктом с. Покровське Решетилівського району Полтавської області - 15.05.2020, що підтверджується актом виконаних робіт за травень 2020 року від 15.05.2020 року;

- за об`єктом с. Бакумівка Семенівського району Полтавської області - 21.05.2020, що підтверджується актом виконаних робіт за травень 2020 року від 21.05.2020.

Вартість виконаних будівельних робіт за Договором підряду №22724-АРS-513 від 19.03.2020 було сплачено СТОВ «ГОВТВА»: платіжним дорученням №1556 від 21.04.2020 в сумі 138129,98 гривень; платіжним дорученням №2184 піл 07.05.2020 в сумі 234040,71 гривень; платіжним дорученням №6605 від 21.05.2020 в сумі 46399,07 гривень.

26.06.2020 між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД», в якості підрядника, укладено Договір підряду №24053-АРS-513/2020 з СТОВ «ГОВТВА», в якості замовника, на ремонт ангару для зберігання посівного матеріалу за адресою: с. Артелярщина Зіньківського району Полтавської області, а саме: улаштування фронтону, улаштування покрівлі, улаштування вентиляційної системи, облаштування зовнішніх стін, улаштування воріт, улаштування відмостки.

В якості передплати СГОВ «ГОВГВА» було сплачено па рахунок ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» 716037,16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №7969 від 30.06.2020.

Всі будівельні роботи за цим договором проводились ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» із залученням підрядних організацій, а саме:

01.07.2020 між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД», в якості замовника, укладено Договір підряду №01-07/20 з ТОВ «ДРІМ ТАУН», в якості підрядника, на виконання робіт по ремонту ангару для зберігання посівного матеріалу за адресою: с. Артелярщина Зіньківського району Полгавської області.

07.07.2020, для виконання робіт ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» було передано ТОВ «ДРІМ ГАУН» будівельні матеріали, про що складено акт на передачу ТМЦ на загальну суму 293118,23 гривень.

21.07.2020 між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» та ТОВ «ДРІМ ТАУН» складено акт виконаних робіт за липень 2020 року на суму 200000,00 гривень.

31.07.2020 за платіжним дорученням №93 ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» було сплачено ТОВ «ДРІМ ТАУН» за виконані будівельні роботи 200000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 33333,33 гривні, оплата проведена в повному обсязі та заборгованість відсутня.

03.08.2020 між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД», в якості замовника, укладено Договір підряду №03-08/20 з ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД», в якості підрядника, на виконання робіт по ремонту ангару для зберігання посівного матеріалу за адресою: с. Артелярщина Зіньківського району Полтавської області.

03.08.2020, для виконання робіт ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» було передано ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» будівельні матеріали, про що складено акт на передачу ТМЦ в загальній сумі 567178,80 гривень.

25.08.2020 між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» та ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» складено акт виконаних робіт за серпень 2020 року на суму 120000,00 гривень.

Всі необхідні для виконання будівельних робот інструменти та будівельні матеріали придбавалися ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» у наступних контрагентів:

-ТОВ «АДЕЛІСА» на підставі договору поставки №020620 від 02.06.2020, прибуткова накладна №54 від 30.06.2020 на суму 100396,00 гривень, вартість яких була оплачена 14.07.2020 року за платіжним дорученням №86;

-ТОВ «ФЕНІКСЦЕПТР» за видатковими накладними:

№9942 від 06.07.2020 року на суму 3681,49 гривень, вартість яких була

сплачена 03.07.2020 за платіжним дорученням №74;

№10533 від 10.07.2020 на суму 450,00 гривень, вартість яких була сплачена 10.07.2020 за платіжним дорученням №84;

№11123 від 21.07.2020 на суму 5602.00 гривень, вартість яких була сплачена 20.07.2020 за платіжним дорученням №88;

-ТОВ «ТЕХ-КРІП» на підставі договору поставки №29 від 06.07.2020 за видатковими накладними:

№2839 від 07.07.2020 на суму 3750,00 гривень, вартість яких була сплачена 07.07.2020 за платіжним дорученням №80;

№2936 від 10.07.2020 на суму 1231,25 гривень, вартість яких була сплачена 10.07.2020 за платіжним дорученням №83;

-ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за видатковою накладною №Рнк/РL-0042201 від 09.07.2020 на суму 79551,10 гривень, вартість яких була сплачена 07.07.2020 за платіжними дорученнями №81 та №82;

-ТОВ «ТІМ ТРЕЙД-О» на підставі договору поставки №ХА-0032 від 01.07.2020, видаткова накладна №178 від 22.07.2020 на суму 393624,56 гривень, вартість яких була сплачена 06.07.2020 за платіжним дорученням №76 та 21.07.2020 за платіжним дорученням №89;

-ФОП ОСОБА_1 за видатковою накладною №РН-0000049 від 05.08.2020 на суму 7884,00 гривень, вартість яких була сплачена 05.08.2020 за платіжним дорученням №95;

-ПП «БУДІМПЕКС» за видатковою накладною №29 від 06.08.2020 на суму 15250,08 гривень, вартість яких була сплачена 05.08.2020 за платіжним дорученням №94 та 14.08.2020 за платіжним дорученням №101;

-ФОП ОСОБА_2 за видатковою накладною №ФОП-000173 від 25.08.2020 на суму 3163,32 гривень, вартість яких була сплачена 25.08.2020 за платіжним дорученням №105;

Перевезення ТМЦ також здійснювалося ФОП ОСОБА_3 , відповідно укладеного з ним Договором №1 на транспортне обслуговування, від 26.02.2020.

24.07.2020 було складено акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2020 року між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» та СТОВ «ГОВТВА» на 1214.405,41 гривень за Договором підряду №24053-АРS-513/2020.

В якості оплати СТОВ «ГОВТВА» було сплачено на рахунок ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» 212756,67 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4508 від 24.07.2020.

31.08.2020 між ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» та СТОВ «ГОВТВА» було складено акт про відсутність зауважень відповідно Додатку 4 до Договору підряду №24053-АРS-513/2020.

В якості оплати СТОВ «ГОВТВА» було сплаченр на рахунок ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД» 75477,49 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №9397 від 24.09.2020.

Станом на теперішній час, всі роботи з ремонт ангару для зберігання посівного матеріалу за адресою: с. Артелярщина Зіньківського району Полтавської області виконані в повному обсязі.

На підставі здійснених господарських операцій ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, було складено наступні податкові накладні:

- №2 від 21.05.2020 на загальну суму 46399,07 гривень, в т.ч. ПДВ

7733,18 гривень;

- №1 від 30.06.2020 на загальну суму 145452,12 гривень, в т.ч. ПДВ

24242,02 гривень;

- №2 від 30.06.2020 на загальну суму 570585,04 гривень, в т.ч. ПДВ

95097,51 гривень;

- №1 від 24.07.2020 на загальну суму 212756,68 гривень, в т.ч. ПДВ

35459,45 гривень;

- №2 від 24.07.2020 на загальну суму 285611,58 гривень, в т.ч. ПДВ

47601,93 гривень та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих позивачем квитанцій, всі податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено, в квитанціях зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинені. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З метою прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та керуючись п.п.201.16.2. п.201.16 ст. 201 ПКУ ТОВ «ІНВЕСТІНТЕРБУД», направило на розгляд комісії ГУ ДПС у Харківській області копії первинних документів, а також письмові пояснення до них.

Відповідно до отриманих повідомлень, вказані пакети документів було прийнято.

Позивачем на розгляд комісії були надані всі первинні документи, щодо операцій, на підставі яких було виписано заблоковані податкові накладні.

Також позивач надав на розгляд комісії документи, щодо походження (приходу) будівельних матеріалів та їх використання.

Рішеннями комісії ДПС позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних:

- рішення №1867108/40975984 від 26.08.2020 податкової накладної №2

від 21.05.2020 на загальну суму 46399,07 гривень, в т.ч. ПДВ 7733,18 гривень;

- рішення №1912940/40975984 від 09.09.2020 податкової накладної №1

від 30.06.2020 на загальну суму 145452,12 гривень, в т.ч. ПДВ 24242,02 гривень;

- рішення №1912939/40975984 віл 09.09.2020 податкової накладної №2

від 30.06.2020 на загальну суму 570585,04 гривень, в т.ч. ПДВ 95097,51 гривень;

- рішення №1941729/40975984 від 17.09.2020 податкової накладної

№1 від 24.07.2020 на загальну суму 212756,68 гривень, в т.ч. ПДВ 35459,45 гривень;

- рішення №1941730/40975984 від 17.09.2020 податкової накладної №2

від 24.07.2020 на загальну суму 285611.58 гривень, в т.ч. ПДВ 47601,93 гривень.

Підставою для відмови відповідач зазначив, що товариством на розгляд

комісії не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні.

Позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Надаючи оцінку вищезазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної.

Проте, контролюючим органом взагалі не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, на думку суду, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про зупинення реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, голова комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017 встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацем 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в рішенні відповідачем зазначено, що ТОВ "ІНВЕСТІНТЕРБУД" не надано копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та/або банківських виписок.

Поряд із тим, суд зазначає, що позивачем направлялось до контролюючого органу всі первинні документи щодо операцій, на підставі яких було виписано заблоковані податкові накладні. Також позивач надав на розгляд комісії документи щодо походження будівельних матеріалів та їх використання. Відповідно до цього, позивачем надавалось усі належним чином складені документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на настання першої події та на те, що такі документи надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №2 від 21.05.2020, №1 від 30.06.2020 №2 від 30.06.2020, №1 від 24.07.2020 та №2 від 24.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону.

Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи NR(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 N 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 21.05.2020, №1 від 30.06.2020 №2 від 30.06.2020, №1 від 24.07.2020 та №2 від 24.07.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1867108/40975984 від 26.08.2020, №1912940/409759484 від 09.09.2020, №1912939/40975984 від 09.09.2020, №1941729/40975984 від 17.09.2020 та №1941730/40975984 від 17.09.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 21.05.2020, №1 від 30.06.2020 №2 від 30.06.2020, №1 від 24.07.2020 та №2 від 24.07.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" (вул. Старицького, буд.15, кВ.146, м.Харків , 61103, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІНТЕРБУД" (вул. Старицького, буд.15, кВ.146, м.Харків , 61103, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова