Справа № 810/217/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ Справа № 810/217/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомБілоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 3547,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 2106,75 грн внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку.

Також відповідачем добровільно не сплачено до бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1440,30 грн, накладені на нього податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2014 № та 05.11.2014 № 0013310 за несплату (неперерахування) авансових внесків єдиного податку.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, а також застосування до платників податків передбачених законом фінансових (штрафних) санкції за порушення податкового чи іншого законодавства, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 38, 39).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) зареєстрований як фізична особа підприємець 28.07.2010 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 6).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У вересні та листопаді 2014 року посадовими особами контролюючого органу на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, з метою контролю за дотриманням вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання фізичними особами платниками єдиного податку, проведені камеральні перевірки відповідача, за результатами яких складені акти від 16.09.2014 № 000471/10-03-00/ НОМЕР_1 та 05.11.2014 № 000849/10-03-00/ НОМЕР_1 .

Під час перевірок податковим органом зафіксовано порушення відповідачем правил застосування спрощеної системи оподаткування, що виявилось, зокрема, у несплаті авансових внесків єдиного податку протягом січня-вересня 2014 року у сумі 2192,40 грн.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що сплату єдиного податку у квітні, жовтні та грудні 2013 року у загальному розмірі 688,20 грн здійснено відповідачем з порушенням строків, передбачених Податковим кодексом України.

На підставі актів перевірок податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.09.2014 № та 05.11.2014 № 0013310, якими відповідно до пункту 122.1 статті 122 Податкового кодексу України відповідачу за несплату у передбачені Податковим кодексом України строки авансових внесків єдиного податку у загальному розмірі 2880,60 грн визначено суму штрафних (фінансових) санкцій, що дорівнює 50 відсоткам ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу, та становить 1440,30 грн.

З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 85,65 грн, узгоджену суму грошового зобов`язання з єдиного податку за наведені вище звітні періоди у загальному розмірі 2106,75 грн та штрафні (фінансові) санкції у суміі 1440,30 грн фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 09.04.2015 № 522-23 на суму 3547,05 грн, що виставлена контролюючим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (отримана відповідачем особисто 09.04.2015 (а.с. 31), у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Податковий обов`язок щодо сплати грошового зобов`язання у загальному розмірі 3547,05 грн у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів сплати податкового боргу у розмірі 3547,05 грн або оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.09.2014 № та 05.11.2014 № 0013310, податкової вимоги від 09.04.2015 № 522-23 відповідачем суду надано не було.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання (вручення податкового повідомлення-рішення) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення та вручення податкової вимоги).

Таким чином, правомірність визначення відповідачу грошового зобов`язання, оформленого податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2014 № та 05.11.2014 № 0013310, не є предметом розгляду даної справи.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 10.1.2 пункту 10.1 статті 10, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункт 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункт 54.1 статті 54, пункти 59.1, 59.4, 59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статтю 76, пункти 87.1, 87.11 статті 87, пункт 95.1 статті 95, пункт 122.1 статті 122, пункти 291.1-291.4 статті 291, пункти 293.1, 293.2 статті 293, пункти 294.1, 294.2 статті 294, пункти 295.1, 295.2, 295.4, 295.5 статті 295, пункти 296.2, 296.4 статті 296, пункт 300.1 статті 300 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 3547,05 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 3547 (три тисячі п`ятсот сорок сім) грн 05 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.