Справа № 540/2435/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2435/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.

при секретарі: Нікітенко А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Хамідової Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та скасування рішення кадрової комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

23.12.2020 року Херсонська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі № 540/2435/20 в частині поновлення позивача на рівнозначній посаді в Херсонській обласній прокуратурі.

В обґрунтування своєї заява відповідач зазначає, що за приписами пункту 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка включає етапи - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Тобто, обов`язковою умовою для призначення прокурорів до Офісу Генерального прокурора, обласних і окружних прокуратур є успішне проходження ними атестації та надання ними згоди на призначення.

Таким чином, призначення позивача на посаду в обласній прокуратурі можливе лише у разі успішного проходження атестації. Разом з тим, відповідно до рішення кадрової комісії від 15.06.2020 № 47 позивач неуспішно пройшов атестацію.

Крім того, Херсонська обласна прокуратура, до якої за рішенням суду ОСОБА_1 підлягає поновленню з 04.08.2020, розпочала свою роботу відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 з 11.09.2020. Тобто станом на 04.08.2020 Херсонської обласної прокуратури та відповідно жодних посад у ній не існувало.

Також Законом України "Про прокуратуру" не визначено поняття "рівнозначних посад". Тому підлягає роз`ясненню цей термін з точки зору визначення критеріїв рівнозначності тієї чи іншої посади (обсяг повноважень і виконуваної роботи, посадові обов`язки, рівень оплати праці, зокрема розмір посадового окладу тощо).

Таким чином, відсутність у судовому рішенні конкретних критеріїв, які надають можливість відповідачу віднести ту чи іншу посаду до посади, рівнозначної тій, з якої ОСОБА_1 було звільнено, а також непроходження ним необхідних для призначення на посаду у Херсонській обласній прокуратурі процедур унеможливлює виконання судового рішення без порушення вимог Закону № 113-ІХ, що є підставою для надання роз`яснень судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримала заявлену заяву та просила її задовольнити.

Позивач по суті заяви про роз`яснення судового рішення заперечував та просив відмови у її задоволенні.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Рішенням суду від 17.11.2020 року у справі № 540/2435/20 позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 03.08.2020 р. № 391к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальним органам поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Херсонській обласній прокуратурі з 04.08.2020 року.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2020 року по 17 листопада 2020 року включно у сумі 89508 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісім грн.) грн. 92 коп. з відрахуванням податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Херсонській обласній прокуратурі з 04.08.2020 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24191 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто одна грн.) грн. 60 коп. з відрахуванням податків та зборів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з приписами ч. 1-2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана правова норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного від 17.11.2020 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Суд також зазначає, що фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не саме рішення, що не передбачено Законом.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі № 540/2435/20 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз`яснення вказаного рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 р. у справі 540/2435/20 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.О. Варняк