Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/380/2/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , заявник) про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову. Заявник просить суд зупинити дію постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №212791 від 10.11.2020.

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що в.о. начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №212791 від 10.11.2020. Цією постановою за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17000 грн. Заявник вважає цю постанову незаконною та вказує на намір оскаржити таку в судовому порядку. Заявник посилається на те, що під час виїзду з пункту відправлення проводилось зважування транспортного засобу, відповідно до результатів такого зважування загальна вага автомобіля, як і вага автомобіля на кожну вісь відповідала законодавчим нормам. Вказує, що під час габаритно-вагового контролю на вимогу водія посадова особа Укртрансбезпеки відмовилась надати свідоцтво на підтвердження того, що вимірювальний прилад пройшов метрологічну атестацію. Заявник стверджує, що зважування транспортного засобу проводилось несправним вимірювальним приладом, наполягає на очевидній протиправності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та стверджує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач зможе розпочати процедуру примусового виконання постанови, що призведе до значних матеріальних втрат позивача, просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії такої.

Суд, вирішуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими міркуваннями:

заявник просить зупинити дію постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №212791 від 10.11.2020 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн.

Оцінюючи доводи заявника та надані ним докази суд керується такими міркуваннями:

Ця заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову. Заявник вказує на протиправність цієї постанови, оскільки при виїзді з пункту відправлення проводив зважування транспортного засобу, відповідно до результатів якого загальна вага автомобіля, як і вага автомобіля на кожну вісь відповідала нормам/стандартам, а посадова особа відповідача відмовилася надати водію свідоцтво на підтвердження того, що вимірювальний прилад Укртрансбезпеки пройшов метрологічну атестацію.

На підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам позивач посилається на те, що звернення відповідачем постанови до примусового виконання призведе до матеріальних втрат позивача незважаючи на розпочату процедуру оскарження постанови.

Суд враховує, що сам по собі факт оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до адміністративного суду не зупиняє її виконання та не перериває для відповідача строк пред`явлення такої до виконання. Тому пред`явлення Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки постанови №212791 від 10.11.2020 до примусового виконання у випадку несплати ФОП ОСОБА_1 штрафу у добровільному порядку є цілком правомірним та очікуваним. Разом з тим, стягнення у примусовому порядку штрафу матиме негативний вплив на фінансову спроможність заявника та його господарську діяльність.

Обираючи адекватний до ситуації вид забезпечення позову суд дійшов висновку, що ефективним та пропорційним способом буде зупинення стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №212791 від 10.11.2020. Цей спосіб не перешкодить відповідачу звернути постанову до примусового виконання в межах строків її пред`явлення, водночас державний виконавець не зможе стягувати із позивача коштів до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд.54) про застосування адміністративно-господарського штрафу №212791 від 10.11.2020 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - до набрання законної сили судовим рішенням за позовом про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №212791 від 10.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 157 КАС України скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 КАС України.

Суддя Москаль Р.М.