Справа № 160/9185/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9185/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в справі №160/9185/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛІТАН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в справі №160/9185/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛІТАН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення, яким адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з таким судовим рішенням 19 листопада 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі №160/9185/20 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 23 вересня 2020 року в справі №160/9185/20 залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору, який обчислений згідно ставок визначених Законом України «Про судовий збір» та становить 6306,00 грн.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника.
В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровською митницею Держмитслужби на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі №160/9185/20 подано заяву про відкриття провадження за апеляційною та надано платіжне доручення №3321 від 30 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн.
Перевіривши матеріали справи та надані на усунення недоліків документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі №160/9185/20 не виконано, оскільки Дніпровською митницею Держмитслужби судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено в розмірі 3153,00 грн. що свідчить про сплату судового збору не в повному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржником у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в справі №160/9185/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЛІТАН» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко