Справа № 619/1185/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 619/1185/20

адміністративне провадження № К/9901/35553/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №619/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича щодо фіксування порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки 23 грудня 2019 року з розміщенням на лобовому склі транспортного засобу повідомлення від 23 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення;

- визнати бездіяльність головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, який не виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП на місці вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, не розглянув особисто заяви позивача від 2 січня 2020 року і від 5 лютого 2020 року, як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, не скасував постанову від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи - ОСОБА_2 та в порядку встановленому в статтями 245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП не розглянув відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 протиправною;

- зобов`язати головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича розглянути особисто заяви ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, скасувати постанову від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи - ОСОБА_2 , та в порядку встановленому в статтями 245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, розглянути відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 та винести відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАСУ залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме:

- про визнання бездіяльності головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, який не скасував постанову від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи - ОСОБА_2 ;

- про зобов`язання головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича розглянути особисто заяви ОСОБА_1 від 2 січня 2020 року і від 5 лютого 2020 року, як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, позов задоволено:

- визнано протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича щодо фіксування порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки 23 грудня 2019 року з розміщенням на лобовому склі транспортного засобу DAEWOO LANOS повідомлення від 23 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності за наявної особи суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у момент вчинення правопорушення;

- визнано бездіяльність головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, який не розглянув відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 в порядку встановленому статтями 245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, не виніс відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП на місці вчинення правопорушення 23 грудня 2019 року, особисто не розглянув подані позивачем, до набрання постановою законної сили, заяви від 2 січня 2020 року і від 5 лютого 2020 року щодо звільнення третьої особи, як відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), за наявного наданого позивачем, до набрання постановою законної сили, документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу і не вніс до винесеної ним постанови від 24 грудня 2019 року зміни щодо визначення ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення як особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису);

- скасовано постанову від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 про притягнення до адміністративної відповідальності третьої особи - ОСОБА_2 та зобов`язано головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича в порядку, встановленому статтями 245, 246, 248, 251, 252, 279, 280 КУпАП, розглянути відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, зазначене в постанові від 24 грудня 2019 року серія АА №008805 та винести відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У своїй касаційній скарзі головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко Олександр Сергійович просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №619/1185/20.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Нормами частини першої статті 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно із частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Отже, судові рішення, ухвалені за наслідками та в межах апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Будь-яких виключень або застережень частина третя статті 272 КАС України щодо можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не встановлено. Частина третя статті 272 КАС України виключає будь-яку можливість оскарження таких постанов не залежно від питання, що вирішувалося в межах апеляційного перегляду цієї категорії справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №619/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду