Справа № 160/8811/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року Справа № 160/8811/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Войтенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОКА" до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОКА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, в якому позивач просив:
- визнати протиправними та скасувати наступні Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (з урахуванням рішень ДПС України в особі Комісії центрального рівня про відмову у задоволені скарг):
- Рішення від 20.07.2020 р. №1749536/38588599, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2020 р.;
- Рішення від 20.07.2020 р. №1749537/42942882, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 19.09.2020 р.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» податкові накладні №3 від 18.06.2020 та №6 від 19.06.2020 р. датою їх фактичного направлення на реєстрацію, а саме -09.07.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
21 серпня 2020 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати наступні Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (з урахуванням рішень ДПС України в особі Комісії центрального рівня про відмову у задоволені скарг):
- Рішення від 20.07.2020 р. №1749536/38588599, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2020 р.;
- Рішення від 20.07.2020 р. №1749537/42942882, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 19.09.2020 p.;
- Рішення від 04.08.2020 р. №1798848/38588599, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.07.2020 р.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» податкові накладні №3 від 18.06.2020, №6 від 19.06.2020 р. та №7 від 08.07.2020 року датою їх фактичного направлення на реєстрацію.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» має достатньо можливостей (матеріальних, технічних та трудових) для провадження господарської діяльності. До контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, документи, в тому числі первинні, які, на думку позивача, є достатніми для підтвердження повноти та реальності господарських операцій, по яким провадилися реєстрація податкових накладних. Однак, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, як вважає позивач, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зауважив, що такі рішення формальними, оскільки регіональною Комісією не зазначено, які саме документи слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, отже, на думку позивача, рішення не відповідають вимогаи чинного законодавства України, прийняті без належного дослідження обставин справи та наданих до пояснень первиних документів, а отже підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року перейдено до розгляду адміністративної справи №160/8811/20 за правилами загального позовного провадження.
16.10.2020 року відповідачем 1 надано відзив на позов, в якому він, з посиланням на норми законодавства, просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що рішеннями комісії відмовлено у реєстрації податкових накладних з ненадання платником податків копій документів, а саме: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку, у позивача відсутні первинні документи щодо зберігання реалізуємої продукції (до повідомлення не надані договори зберігання, акти прийому-передачі продукції на зберігання, акти виконаних робіт, розрахункові документи тощо). Також, відповідач вказав, що позивачем були надані розрахункові документи, які стали підставою для реєстрації податкової накладної, без засвідчення банку про проведення операції (на банківських документах відсутня печатка банку).
Також звернуто увагу, що станом на 16.10.2020 року ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» не віднесено до переліку ризикових.
Отже, відповідач 1 вважає вимоги позивача безпідставними, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
19.10.2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що підстави, зазначені в оскаржуваних рішеннях, є надуманими та необ`єктивними, що призвело до прийняття необґрунтованих та протиправних рішень, а обставини, які наведені в видзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не спростовують позицію позивача.
Відповідач 2 не скористався правом на подання відзиву на позов.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.
Представники відповідачів 1, 2 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причину неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні 09.11.2020 року судом відмовлено у долученні до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки такі подані після закінчення підготовчого провадження.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Основною діяльністю ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Відповідно до Статуту, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» має право здійснювати наступні види діяльності, згідно кодів КВЕД: 01.12 - вирощування рису; 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.16 - вирощування прядивних культур; 01.19 - вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.21 - вирощування винограду; 01.24 - вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 - вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.26 - вирощування олійних плодів; 01.28 - вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур; 01.30 - відтворення рослин; 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 - розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.43 - розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 - розведення овець і кіз; 01.50 - змішане сільське господарство; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 - післяурожайна діяльність; 01.64 - оброблення насіння для відтворення; 03.22 - прісноводне рибництво (аквакультура); 10.11 - виробництво м`яса.
Засновник Товариства: ОСОБА_1 (адреса засновника: АДРЕСА_1 ). Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000,00 грн.
У власності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» перебуває трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_1 2017 року випуску (заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 .
Крім того, для здійснення сільськогосподарської діяльності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» використовує (на праві довгострокового користування або оренди) наступні земельні ділянки:
За фактом наявності офісного приміщення та відповідної спецтехніки до ГУ ДПС у Дніпропетровській області подані відповідні повідомлення про наявність об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП). Також, інформація щодо наявності земельних ділянок відображена у Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (форма №29-СГ) та у податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи.
Судом з матеріалів справи встановлено, що в рамках здійснення господарської діяльності, відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва №В/ЗД/1206/2020-1 від 12.06.2020 року, на підставі видаткових накладних № 3 від 18.06.2020 та № 6 від 19.06.2020року, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» було поставлено ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН" товар - соняшник врожаю 2019 року кількістю 44,745 т.
В свою чергу, реалізований на адресу ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН" товар (соняшник врожаю 2019 року кількістю 44,745 т.) був вирощений та зібраний безпосередньо ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА», що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду форми №29-сг, який містить інформацію щодо виробництва сільськогосподарських культур за 2019 рік. Звіт було подано у встановленому законом порядку та прийнято територіальним органом Державної статистики.
Згідно з квитанціями від 09.07.2020 року, реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.06.2020р. № 3 (та № 6 від 19.06.2020р. відповідно) в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виробляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
13.07.2020 року позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були подані відповідні пояснення та копії документів.
20.07.2020 року Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення №1749536/38588599 та №1749537/42942882 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 18.06.2020 року та № 6 від 19.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, які позивачем отримано через електронний кабінет платника 20.07.2020 року.
Підставами про прийняття Комісією регіонального рівня 20.07.2020 року Рішень №1749536/38588599 та №1749537/42942882 про відмову у реєстрації податкових накладних № З від 18.06.2020 року та № 6 від 19.06.2020 року в ЄРПН зазначена наступна причина: «ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/ придбання товарів, робіт, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Положеннями Договору досліджень (п.3.1, п.4.1, п.4.2) передбачено, що:
- платежі здійснюються шляхом перерахунку коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця згідно рахунку-фактури;
- платежі базової винагороди здійснюються після збирання урожаю з дослідного поля та підписання Акту виконаних робіт, але не пізніше 1 листопада 2020 р.
Як було зазначено позивачем, станом на 27.07.2020 р. дослідний врожай не зібраний та відповідно Акт виконаних робіт не складався та не підписувався.
Також судом встановлено, що за усною домовленістю сторін та враховуючи бажання ТОВ «КВС-Україна» здійснити попередню оплату за Договором досліджень, з урахуванням надання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» відповідної ділянки та проведення Замовником певних робіт, позивачем виписано рахунок на оплату №7 від 02.07.2020 р. на загальну суму 108000,00 грн. (далі за текстом - Рахунок). В свою чергу, ТОВ «КВС-Україна» 08.07.2020 року на підставі вказаного Рахунку здійснено попередню оплату у розмірі 108000,00 грн., що відповідає сумі коштів визначених умовами Договору досліджень (п.3.1). У зв`язку з чим, на розрахунковий рахунок позивача 08.07.2020 р. на підставі платіжного доручення (№4445 від 08.07.2020 р.) надійшли грошові кошти у розмірі 108000,00 грн. Зазначене підтверджується випискою обслуговуючого банку (АТ КБ «Приватбанк») за період з 01.07.2020 р. по 21.07.2020 р.
23.07.2020 року вказану податкову накладну було відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), однак, її реєстрація була зупинена, про що Товариством отримано відповідну квитанцію. Згідно з інформацією, яка містилась у квитанції, підставою для зупинення реєстрації зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61.1 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Згідно з отриманою квитанцією від 22.07.2020 року реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: «Документ прийнято. Рєестрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.07.2020р. № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виробляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
28.07.2020 року позивачем на підтвердження реальності здійснених операцій на розгляд Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були подані відповідні пояснення та копії документів.
Після отримання пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №1798848/38588599 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 08.07.2020 року.
Підставами про прийняття Комісією регіонального рівня рішення №1798848/38588599 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 08.07.2020 року зазначено наступні причини: «ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних та ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».
Не погоджуючись із рішення №1798848/38588599 від 04.08.2020 року, позивач звернувся до Комісії центрального рівня (ДПС України) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зі скаргою про скасування вказаного рішення.
Позивач не погодився з діями щодо зупинення реєстрації податкових накладних та відмовою в їх реєстрації, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК Українивважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520, визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішеннях комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 20.07.2020 року Рішень №1749536/38588599 та №1749537/42942882, зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В рішенні №1798848/38588599 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 08.07.2020 року зазначено наступні причини: «ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів, робіт, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних та ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».
Під час судового розгляду були досліджені первинні документи позивача на предмет реальності господарської операції з його контрагентом, та судом встановлено наступне.
Так, в судовому засіданні під час дослідження судом доказів, головуючим було поставлено ряд запитань представнику позивача з метою встановлення реальності операції, за якою було винесено відповідні податкові накладні.
На запитання: хто здійснював загрузку сільськогосподарської продукції, що постачалась за договором поставки від 12.06.2020 року № В/ЗД/1206/2020-1 - представник позивача відповів, що перевізником був СГ «Жека»; на запитання: де здійснювалось зберігання сільськогосподарської продукції, що начебто була вирощена позивачем, представник позивача відповів - в приміщенні, що орендується.
Так, з договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.06.2020 року вбачається, що позивачем було поставлено ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» товар - соняшник врожаю 2019 року кількостю 44,745 т.
Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2018 року, а саме, п.1.1. - орендодавець (ТОВ «Україна - Ж») передає, а Орендар (ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА») приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 50 кв.м, що розташована по АДРЕСА_2 .
Отже, суд критично відноситься до наданих доказів та пояснень представника позивача, враховуючи також той факт, що, на думку суду, площа 50 кв.м не є достатньою для зберігання 44,745 т. сільськогосподарської продукції, що начебто була поставлена за договором від 12.06.2020 року.
Також, судом був досліджений договір про надання транспортних послуг № 6 від 18.06.2020 року (СФГ «ЖЕКА» - перевізник, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» - замовник).
Так, згідно змісту п. 3.2.4 вказаного договору, перевізник зобов`язаний забезпечити подачу траспорту під завантаження і доставку вантажу в місця і строки, вказані в транспортній заявці. Жодним іншим положенням договору №6 не покладено обов`язок навантаження товару на перевізника, а інформації щодо наявності у позивача відповідного обладнання надано суду не було.
Згідно наданої позивачем суду інформації, на даний час в штаті ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» працює директор та 2 трактористи. На балансі ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» перебуває трактор колісний.
Під час судового засідання представник позивача не зміг повідомити скільки сільськогосподарських угідь обробляють ці особи, однак, зазначив, що позивач крім продукції, що була поставлена за договором, вирощує також та реалізує інщу сільгосп. продукцію .
З огляду на зазначене, суд критично ставиться до можливості ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» наявними силами здійснювати обробку відповідної кількості земльних ділянок, які зазначені позивачем у позові.
Щодо договору №03 R&D 2020 від 27.02.2020 року на проведення наукових досліджень з експереиантальними гібридами кукурудзи та сорго (ТОВ «КВС-УКРАЇНА» - «замовник», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ОКА» - «виконавець»), суд зазначає, що відповідно до п.1.2.1 Договору, замовник зобов`язується виконати посів дослідних ділянок своїм насінням спеціальною селекційною сівалкою, яка належить ТОВ «КВС-УКРАЇНА», провести догляд за посівами із застосуванням пестицидів, що належать ТОВ «КВС-УКРАЇНА» та зібрати і зважити урожай з кожної ділянки окремо спеціальним селекційним комбайном, який також належить ТОВ «КВС-УКРАЇНА».
Однак під час судового розгляду справи доказів виконання данної угоди суду представником позивача не надано, що вказує, на думку суду, на те, що договір носить удаваний характер.
Також, суд звертає увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтвердженіплатником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Однак, в той же час, чининними нормами ПК України на податковий орган покладено обов`язок здійснити перевірку повноти та якості оформлення відповідної угоди, проте, в даному випадку, податковий орган був позбавлений такої можливості з огляду на ненадання позивачем всіх необхідних документів на підтвердження ральності відповідних угод.
Суд зауважує, що подати контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкової накладної, є обов`язком платника податку. Зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкової накладної, повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Сама по собі наявність господарських та/або цивільних договорів між учасниками фінансово-господарських операцій, не опосередкованих сукупністю первинних документів, що підтверджують фактичний рух товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення, не свідчить про реальність відповідних фінансово-господарських операцій і не може бути підставою для реєстрації податкової накладної, яка відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива ОКА» не надано необхідних документів, передбачених договором та/або законодавством, чим порушено п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затвердженого Наказом №520), а надані документи не дозволяють однозначно підтвердити обставини здійснення фінансово-господарської операції та їх реальність.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятих рішень.
Водночас, докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача 1.
З огляду на те, що відповідачем 1, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність вчинених ним дій та прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
У зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОКА" до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 19.11.2020 року.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

19.11.2020

Рішення не набрало законної сили 19 листопада 2020 р.

Суддя В.В. Кальник