Справа № 400/1233/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 400/1233/19

Провадження № 11-435за20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Миколаївської об`єднаної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі - Профспілка) на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року в адміністративній справі за позовом Профспілки до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Профспілка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності щодо надання ОСОБА_1 статусу «Ветерана органів внутрішніх справ»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності надати ОСОБА_1 статус «Ветеран органів внутрішніх справ» на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та видати посвідчення і нагрудний знак «Ветеран органів внутрішніх справ».

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 7 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу Профспілки залишив без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року - без змін.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду касаційної інстанції, Профспілка подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове -про задоволення позовних вимог.

Вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неоднаково застосував норми матеріального та процесуального права при розгляді справ такої категорії.

Проте подана скарга не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) чітко визначає випадки, в яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

За правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Так, відповідно до частини третьої статті 23 КАС у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС передумов.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

Як убачається з матеріалів скарги, Профспілка оскаржує рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, постановлену за наслідками розгляду її касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року.

За таких обставин Профспілка уже скористалася своїм правом на касаційне оскарження судових рішень у справі 400/1233/19 і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу Профспілки залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Положеннями чинного законодавства не передбачено підстав для звернення з такою скаргою, тому у Великої Палати Верховного Суду немає повноважень щодо перегляду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції.

За приписами частини п`ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними.

Також КАС не передбачена можливість повторного оскарження у касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на зазначені обставини та наведені норми процесуального закону Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою Профспілки на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 400/1233/19 слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 22, 23, 24, 248, 292 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської об`єднаної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року в адміністративній справі за позовом Миколаївської об`єднаної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати Миколаївській об`єднаній організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України копію цієї ухвали разом з матеріалами скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:В. В. БританчукВ. С. Князєв
Ю. Л. ВласовЛ. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
Д. А. ГудимаЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковВ. М. Сімоненко
Л. Й. КатеринчукІ. В. Ткач
С. П. Штелик