Справа № 678/744/20
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи 678/744/20
Номер провадження 2-а-678-18/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області і просить:

1) визнати дії поліцейського Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шинкарука Д.В. протиправними;

2) скасувати постанову поліцейського Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області серія БАА №050395 від 16 липня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі;

3) стягнути з Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на його користь судовий збір у розмірі 420,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 16 липня 2020 року в с. Гола Пристань, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Оскільки не скоював правопорушення, передбачене п. 2.1а Правил дорожнього руху, вважає, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною і винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Вказав, що 16 липня 2020 року разом із друзями повертався із відпочинку в с. Залізний Порт і по трасі заїхали на автомобільну заправку АМІС Energy, яка знаходиться по вул. Степова, 24 с. Гола Пристань Херсонської області.

Після виїзду із заправки їх зупинили працівники поліції і не представившись, працівник поліції повідомив, що він порушив правила дорожньої розмітки 1.2 чи 1.1. ПДР.

В зв`язку з невідповідністю змісту порушеного пункту дорожньої розмітки та озвученим трактуванням порушення, щоб зрозуміти що ж ним все таки було порушено і чи взагалі він що не будь порушував, він попросив показати відеозапис, на що йому було відмовлено та почали вимагати пред`явити посвідчення водія та техталон на автомобіль.

З вказаною постановою він не згідний, оскільки піл час її винесення було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено прав та обов`язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання. При цьому, жодних доказів під час розгляду справи поліцейським не досліджувалося, розгляду справи як такого не було, було взято свідка - працівника заправки, який не бачив моменту зупинки, не чув його розмови з поліцейськими, його не попереджали про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Постанова виносилась на відстані від нього і без його участі. В постанові написали що він відмовився від отримання, хоча він наголошував, що від підпису не відмовляється, а перед тим як підписати, хоче ознайомитись з матеріалами справи та показами свідка, щоб мати можливість надати свої пояснення. До моменту отримання постанови він не знав, за яке порушення ПДР на нього накладено стягнення. 30 липня 2020 року його матері - ОСОБА_2 , подзвонила листоноша, за якою закріплений їх участок і повідомила, що на його ім`я прийшов простий лист. Як пізніше з`ясувалось, це була копія постанови БАА№050395 від 16.07.2020 року, що була винесена поліцейським Шинкарук Дмитрієм Володимировичем Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Порушення п.2.1.а ПДР він не вчиняв, оскільки мав при собі водійське посвідчення та документи підтверджуючі право власності на автомобіль.

Крім того, оскаржувана постанова містить інформацію про серію та номер посвідчення водія, згідно якого було встановлено його особу, не пред`явлення якого через відсутність, поліцейський зазначає в оскаржуваній постанові, як підставу притягнення водія до відповідальності.

14 серпня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд призначено на 14 грудня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомляв, клопотання про перенесення розгляду не заявляв, відзив на позов не подавав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків.

Зважаючи на те, що позивач отримав постанову лише 30.07.2020 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 050395 від 16.07.2020 року, 16.07.2020 року в с. Гола Пристань, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія з відповідною категорією «В», чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є й єдиним доказом по даній справі, оскільки відповідач відзив на позов та інші докази суду не надав і, відповідно, не спростував вимоги позивача.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів (наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення), так само відмова водія від пред`явлення посвідчення водія, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є не законною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у даній справі сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. за подання адміністративного позову. Позов ОСОБА_1 задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 050395 від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплаченим ним судовий збір в сумі 420,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Летичівського

районного суду підпис Лазаренко А. В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.