Справа № 466/7948/20
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7948/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гавелко Юлія Олегівна до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

09.10.2020 р. Гавелко Ю.О. подала до Шевченківського районного суду м.Льволва позов в інтересах ОСОБА_1 ,у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №16/10 від 17.09.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову покликається на те, що нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

На адресу вказаного нежитлового приміщення, 28.08.2020 року від ЛКП «Княже місто» надійшло попередження №566 від 26.08.2020 року, щодо представлення дозвільних документів на встановлення на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 мотору для холодильного обладнання .На вказане попередження позивачем 02.09.2020 року було надано відповідь про те, що технічний елемент встановлено на бетонному покриті біля будинку, а не з фасадної сторони будівлі, що не суперечить Положенню про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова. Мешканці даного будинку не заперечували щодо встановлення додаткового технічного обладнання власником нежитлового приміщення. Однак, постановою № 16/10 від 17.09.2020 року, на підставі протоколу, адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради за порушення ст. 150 КУпАП,. керуючись ст.40, 283 КУпАП, ст. 19, 28 Положення про адміністративні комісії при виконавчих комітетах районної, місцевих Рад народних депутатів УРСР, постановлено накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Вказану постанову отримано позивачем 02.10.2020 року.

Оскаржувану постанову позивач вважає необгрунтованою, посилаючись на те, що Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207: переобладнання - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Таким чином встановлення кондиціонеру в захисному коробі на торцевій стіні житлового будинку не є переобладнанням чи переплануванням приміщення в розумінні термінів, встановлених Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207.

Окрім цього, позивач вважає, що адміністративною комісією при Шевченківській райадміністрації Львівської міської ради порушено його права при складенні адміністративного протоколу та винесенні постанови, оскільки він належним чином не був повідомлений про час розгляду протоколу.

Оскільки позивачем постанова була отримана лише 02.10.2020 р., вважає, що не пропустив строк звернення до суду для її оскарження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила ,покликаючись на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши подані письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

28.08.2020 року від ЛКП «Княже місто» Сухій А.С. надійшло попередження №566 від 26.08.2020 року щодо представлення дозвільних документів на встановлення на головному фасаді будинку АДРЕСА_1 мотору для холодильного обладнання. 07.09.2020 р. майстром дільниці ЛКП «Княже місто» складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.150 КУпАП, а саме за встановлення кондиціонера в захисному коробі на торцевій стіні будинку АДРЕСА_1 .

Постановою № 16/10 від 17.09.2020 року на підставі протоколу адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради за порушення ст. 150 КУпАП,. керуючись ст.40, 283 КУпАП, ст.ст. 19, 28 Положення про адміністративні комісії при виконавчих комітетах районної, місцевих Рад народних депутатів УРСР, постановлено накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Згідно ст. 150 КУпАП, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, прибудинкових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст ст. 150 КпАП деталізований у Правилах користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 /зі змінами/ та Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 N 76.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний зокрема, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку.

Згідно п.1.4.4. Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, не допускається. Відповідно до п 4.2.1.5 зазначених Правил, не допускається , зокрема, руйнація й ушкодження облицювального шару стін житлових будинків, у тому числі облицювальних плиток.

Відповідно до ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.02.2002 № 28 затверджено Положення про впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах будинків на території м. Львова. Основним завданням Положення є врегулювання питань розміщення, встановлення та експлуатації технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків, досягнення оптимальних архітектурно-естетичних та об`ємно-планувальних вирішень, а також встановлення порядку розгляду питань щодо розміщення технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд у м. Львові, уповноваженими на це виконавчими органами Львівської міської ради.

П.2.4 Рішення встановлено, що самовільна зміна зовнішнього виду фасадів будинків і споруд - це зміна існуючих фасадів та їх частин внаслідок пофарбування, облицювання та розміщення будь-яких елементів без погодження таких робіт відповідно до встановленого порядку, а також ушкодження фасадів і їх частин.

Відповідно до п. 2.8.5 вищевказаного Рішення, технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови є, зокрема, пристрої і устаткування систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря.

Згідно п.3.3.2 Рішення, забороняється встановлення без відповідного дозволу технічних елементів (пристроїв) на видимих зі сторони вулиць (площ), фасадах, стінах будинків і споруд - у межах історико-культурної заповідної території м. Львова.

Як з`ясовано у судовому засіданні, дозвіл Галицької районної адміністрації на встановлення відповідного технічного елемента на будинку АДРЕСА_1 - відсутній.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення.

Оскаржувана постанова винесена на підставі доказів, наданих на розгляд адміністративної комісії, які стверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, на момент їх розгляду. При цьому ,суд приймає до уваги ту обставину, що 05.10.2020 р., тобто після притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звертався до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про надання дозволу на розміщення технічних елементів на фасаді будинку в історичному ареалі міста, на що 12.10.2020 р. отримав Висновок щодо можливості розміщення пристрою вентиляції та кондиціонування повітря на стіні будинку АДРЕСА_1 . На момент винесення оскаржуваної постанови такий висновок був відсутній.

Відтак ,суд прийшов до переконання, що обставини, на які позивач покликається у позовній заяві щодо скасування постанови адміністративної комісії про притягнення його до адміністративної відповідальності , не відповідають фактичним обставинам справи,а тому підстав для визнання постанови протиправною немає.

Стосовно покликання позивача на те, що він неналежним чином був повідомлений про день та час розгляду щодо нього адміністративної справи, суд не приймає таке до уваги. Із матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про наміри ЛКП «Княже місто» щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з листів від 26.08.2020 та 09.09.2020 , він мав можливість надати свої пояснення та заперечення з цього приводу, проте на засідання комісії не прибув, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 р. у справі №6-2469цс16 висловив правову позицію, згідно з якою порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатись» дає підстави для висновку про презумпцію можливості і обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Особа повинна довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого нормами законодавства.

Судом з`ясовано, що позивач був обізнаний про наміри ЛКП «Княже місто» щодо складання щодо нього протоколу про адімністративне правопорушення, однак у період часу, з якого він про це був повідомлений, жодним чином не цікавився про стан розгляду справи.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до певних органів, які вели з ними переписку щодо вчиненого правопорушення , за інформацією щодо стану розгляду їх звернень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до виконння своїх обов`язків. Строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатись спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку оскарження постанови від 17.09.2020 р. - немає.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гавелко Юлія Олегівна до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення, дій чи бездіяльність суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 11.01.2021р.

Суддя Г. Б. Білінська