Справа № 640/8379/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8379/20
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К. А., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 31 грудня 2020 року визначено склад суду в адміністративній справі № 640/8379/20 (провадження № А/855/26660/20) - судову колегію у складі суддів: Беспалов О.О. (головуючий суддя), Парінов А.Б., Бабенко К.А.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28.01.2021 року.

До початку розгляду справи по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К. А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, зареєстрована 06.01.2021 р. за вх. № 433.

Підставами відводу позивач зазначає наступне:

- що зазначеною колегією суддів, в супереч вимогам ст. 306 КАС України не здійснено підготовки справи до апеляційного розгляду, про що свідчить послідовність номерів, ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- чітко визначений мотив суддів у відсутності підготовки справи до апеляційного розгляду, що полягає у не вирішенні заяв апелянта від 18.11.2020 року та від 15.12.2020;

- штучне створення обставин для відмови у задоволенні вимог апеляційних скарг позивача та задоволення апеляційної скарги відповідача, оскільки такі не виділено в окремі провадження, та раніше були об`єднані в одне апеляційне провадження із скаргою позивача на додаткове рішення;

- штучне створення обставин для звернення відповідача до суду касаційної інстанції для перегляду постанов суду апеляційної інстанції і судового рішення на користь позивача, свідченням чого є призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року до розгляду в судовому засіданні 28.01.2021, коли всі інші апеляційні скарги розглядаються в письмовому провадженні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 8)

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч. 11)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться для незгоди заявника з процесуальними ухвалами суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя К. А. Бабенко

Суддя А. Б. Парінов