overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2668/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа № 160/2668/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/2668/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/2668/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аква-Холдинг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/2668/19 до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2021 року о 11:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/2294/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа № 160/2294/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/2294/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/2294/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та про заміну правонаступника та про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/2294/19 до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/14371/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 160/14371/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2020 позивачем отримано під підпис 30.12.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

05.01.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 09.11.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, а зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору - ідентичний змісту клопотання про звільнення від сплати судового збору, що вже було розглянуто судом.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 11.01.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 09.11.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/125/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 січня 2021 року Справа № 160/125/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника відповідача Гаврилової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "ВІЛЬНОГІРСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/15007/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа № 160/15007/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про закриття провадження у справі №160/15007/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 05.01.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/15226/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом спору у вказаному провадженні, також є виготовлення та направлення нової довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Таким чином на даний час, в адміністративному суді знаходяться два провадження про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/6131/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа 160/6131/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про розгляд в порядку письмового провадження адміністративної справи №160/6131/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕРНИ 48" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕРНИ 48", в якій просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КАШТАНОВА, буд. 48 ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ТЕРНИ 48" (код ЄДРПОУ - 39787060), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 08.09.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадженя з проведенням підготовчого засідання.

18.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 11.01.2021 року представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи №804/6131/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕРНИ 48" про застосування заходів реагування здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/15226/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа № 160/15226/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.11.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Водночас, після відкриття провадження, з автоматизованої системи документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (адміністративна справа №160/15007/20, ухвалою суду від 18.11.2020 року відкрито провадження у справі №160/1500720).

З огляду на наведене, суд зазначає про наявність у провадженні цього ж суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ураховуючи те, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (адміністративна справ №160/15007/20), що і в справі, яка розглядається (№160/15226/20), тому суд висновує, що такий позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/10892/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37, винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.
11.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 29.01.2021 року.
В підготовчому засіданні представники відповідача просили провести судове засідання 29.01.2021 року в режимі відеоконференції.
Судом встановлено наявність технічної можливості проведення судового засідання 29.01.2021 року в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.
У відповідності до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи віддаленість місця розташування відповідача, наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Сумського апеляційного суду, суд вважає за можливе провести судове засідання 29.01.2021 о 13:00 годині в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провести судове засідання 29.01.2021 о 13:00 годині в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Сумському апеляційному суду та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар