Справа № 360/2/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Скиби Валентина Віталійовича про забезпечення позову у справі № 360/2/21 за позовною заявою адвоката Скиби Валентина Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, Кремінського міського голови Струка Володимира Олексійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Скиби Валентина Віталійовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кремінської міської ради (далі І відповідач), Кремінського міського голови Струка Володимира Олексійовича (далі ІІ відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області та Кремінського міського голови Струка Володимира Олексійовича по проведенню першого пленарного засідання першої сесії Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області VIII скликання 03 грудня 2020 року;

- визнати протиправними та нечинними рішення Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області VIII скликання, прийняті 03 грудня 2020 року.

Разом з позовною заявою адвокатом Скибою Валентином Віталійовичем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Кремінській міській раді проводити наступні сесії Кремінської міської ради VIII скликання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов до Кремінської міської ради, Кремінського міського голови ОСОБА_2 та обраного секретарем Кремінської міської ради ОСОБА_3 . Предметом позову є встановлення відсутності повноважень Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області на проведення першого засідання першої сесії Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області VIII скликання 03 грудня 2020 року; визнання протиправними дій Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області, Кремінського міського голови ОСОБА_2 та секретаря Кремінської міської ради Бабушкіна Володимира Веніаміновича по проведенню першого пленарного засідання першої сесії Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області VIІ скликання 03 грудня 2020 року; визнання протиправними та нечинними рішень Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області VIII скликання, прийнятих 03 грудня 2020 року.

Підставою для звернення до суду з позовною заявою стали протиправні дії відповідачів по проведенню начебто першого засідання першої сесії Кремінської міської ради 03 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року Кремінським міським головою ОСОБА_2 скликано та проведено наступне (друге) засідання сесії Кремінської міської ради, на якому також приймалась низка рішень. У зв`язку з відсутністю публікацій прийнятих рішень на другій сесії Кремінської міської ради VIII скликання від 23 грудня 2020 року про факт проведення та прийняття рішень можливо ознайомитись з протоколу поіменного голосування опублікованого на офіційному сайті Кремінської міської ради.

Крім того, секретар Кремінської міської ради Бабушкін Володимир Олексійович на засіданнях ради 03 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року діє як секретар Кремінської міської ради, хоча рішення Кремінської міськради щодо обрання його секретарем від 03 грудня 2020 року № 1/3 оскаржується в судовому порядку.

Не дивлячись на неправомірні дії, вчинені відповідачами 03 грудня 2020 року та оскарження їх у судовому порядку, відповідачі продовжують діяти як орган місцевого самоврядування, скликуючи та проводячи засідання міської ради, що, на погляд позивача, потребує забезпечення поданого позову шляхом заборони відповідачам вчиняти такі дії.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення наступних чергових та позачергових сесій Кремінської міської ради VIII скликання призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, також призведе до ухвалення Кремінською міською радою низки нечинних та протиправних рішень. Відповідачі, скликуючи та проводячи засідання міської ради, створюють реальну загрозу порушення прав не лише позивача, а й всієї Кремінської територіальної громади, від імені якої вони діють та приймають рішення керуючись лише власними корисливими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чернявської Т.І. з 04 січня 2021 року по 06 січня 2021 року у відпустці відповідно до наказу голови суду від 31 грудня 2020 року № 83-во, заява про забезпечення позову розглядається судом у перший робочий день після закінчення відпустки.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, представник позивача її обґрунтовує очевидною небезпекою прийняття відповідачами низки протиправних та нечинних рішень, які створюють загрозу порушення прав не лише позивача, а й всієї Кремінської територіальної громади.

Разом з тим, представником позивача не визначено, які саме права, свободи та інтереси позивача він вважає порушеними чи оспорюваними і їх неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі невжиття заходів забезпечення позову, адже положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Кремінській міській раді проводити наступні сесії Кремінської міської ради VIII скликання буде втручанням суду у загальну та виключну компетенцію міської ради щодо розгляду і вирішення питань, віднесених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами до її відання, що виходить як за межі позовних вимог, так і за межі завдань адміністративного судочинства, що встановлені у статті 2 КАС України.

Окрім того суд зазначає, що в провадження Луганського окружного адміністративного суду поступила справа за позовною заявою адвоката Скиби Валентина Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, Кремінського міського голови ОСОБА_2 , в якій представник позивача просить: визнати протиправними дії Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області та Кремінського міського голови Струка Володимира Олексійовича по проведенню першого пленарного засідання першої сесії Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області VIII скликання 03 грудня 2020 року; визнати протиправними та нечинними рішення Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області VIII скликання, прийняті 03 грудня 2020 року. Отже, викладені в заяві про забезпечення позову обставини не відповідають дійсності.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС України, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Скибі Валентину Віталійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 360/2/21 за позовною заявою адвоката Скиби Валентина Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, Кремінського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та нечинними рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська