Справа № 280/3946/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3946/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «АЛЕНКОМП-СЕРВІС»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного підприємства «АЛЕНКОМП-СЕРВІС», в якому позивач просив: визнати протиправними та скасувати прийняті рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області № 16558 від 16.03.2020, № 20223 від 17.04.2020 про відповідність платника податку на додану вартість Приватного підприємства «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Приватне підприємство «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» з переліку ризикових платників податків; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного підприємства «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 4204,00 грн. та витрат на оплату правової (правничої) допомоги у сумі 15000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області № 16558 від 16.03.2020, № 20223 від 17.04.2020 про відповідність платника податку на додану вартість Приватного підприємства «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Приватне підприємство «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнено на користь Приватного підприємства «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 7704,00 грн. (сім тисяч сімсот чотири гривні). В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» зареєстроване 08.08.2005. Основним видом діяльності підприємства є «Виробництво бетонних розчинів, готових для використання» згідно код КВЕД 23.63.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 16 березня 2020 року стосовно Приватного підприємства «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 16558. Вказаним рішенням визначено, що ПП «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також зазначено податкову інформацію, відповідно до якої платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних.

Приватним підприємством «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» 09 квітня 2020 року подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1.

З урахуванням отриманої від ПП «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» інформації та копій відповідних документів 17 квітня 2020 року контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 20223. У вказаному рішенні зазначено: «Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 09.04.2020 № 1 прийнято рішення про: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі».

Вважаючи рішення про відповідність ПП «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку протиправними, підприємство звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості такого рішення, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 8 Додатку 1 до Порядку «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» таким критерієм є наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У Додатку № 4 до Порядку затверджено форму рішення

про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою передбачено, що у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для таких висновків податкового органу та прийняття відповідного рішення.

Як було зазначено судом, оскаржуване рішення № 16558 від 16.03.2020 містить розшифрування податкової інформації: платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних. Щодо рішення № 20223 від 17.04.2020 розшифрування податкової інформації полягає у наступному: платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі

Проте з вказаних рішень про відповідність ПП «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» критеріям ризиковості не можливо встановити на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Під час судового розгляду справи податковий орган також не надав належного обґрунтування викладеного висновку з підтвердженням допустимими доказами.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта щодо не виникнення у позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень жодних прямих та невідворотних наслідків, а також відсутності порушення його прав з боку контролюючого органу, оскільки право на оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку випливає зі змісту положень Податкового кодексу України та Порядку № 1165.

Так, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відповідність ПП «АЛЕНКОМП-СЕРВІС» критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Скасування такого рішення є наслідком виключення позивача з вказаного переліку з метою поновлення порушених прав та інтересів останнього.

Стосовно заперечень апелянта щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які заявлені позивачем, суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що Адвокатське бюро виставило рахунок на оплату послуг на загальну суму 15000 грн., проте за наслідком розгляду поданих документів на підтвердження понесених витрат, а також заперечень Головного управління ДПС у Запорізькій області, судом першої інстанції на користь позивача будо присуджено витрати на правничу допомогу на суму 3500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції у вказаній частині та не вбачає підстав для зменшення присудженої суми витрат на правничу допомогу. Апелянтом не наведено достатніх доводів для зміни рішення суду у цій частині.

Рішення суду першої інстанції постановлено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 280/3946/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 січня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 січня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров