Справа № 420/4603/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4603/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В., перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєв Т.С., про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова А.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В., перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєв Т.С., про визнання протиправними дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми "Skype".

28 грудня 2020 року засобами електронної пошти до П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, якою, на думку заявника, обмежено його право на доступ до правосуддя.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у складі головуючого судді - Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. у справі №420/4603/20 за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В., перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєв Т.С., про визнання протиправними дії. Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. розподілено на суддю Шевчук О.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

В заяві про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. не зазначено підстави для відводу у відповідності до ст. 36 КАС України.

Доводи про відвід колегії суддів фактично зводяться до того, що колегія суддів відмовила ОСОБА_1 у доступі до правосуддя шляхом відмови йому у проведенні відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Skype», яка викладена в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року.

Таким чином, у заяві про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. не наведено обставин, які передбачені ст. 36 КАС України для відводу суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В., перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєв Т.С., про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук О.А.