Справа № 160/12757/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12757/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 р. (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі № 160/12757/19 за позовом Приватного підприємства "СІГМА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "СІГМА" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № , прийняті 29.11.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що ним до податкової перевірки були надані всі необхідні документи на підтвердження виконання господарських договорів за період, що перевірявся. Висновки акта перевірки про нереальність господарських операцій ПП "СІГМА" з контрагентами ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу. Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № суд першої інстанції відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник вказує, що господарські операції ПП "СІГМА" з постачальниками з ТОВ Лінева за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, ТОВ Полекорм за період з 01.04.2018 по 30.04.2018, ТОВ ТД Агрокорм за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 не мали реального характеру, оскільки в результаті аналізу ланцюгу постачання, згідно наявних баз даних, неможливо дослідити походження товарів. На думку скаржника, позивачем безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість, сплаченого у ціні придбаних товарів, у розмірі 353843,00 грн.

Приватне підприємство "СІГМА" надіслало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити позов у цій частині; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач зазначає, що господарські операції підтверджуються первинними документами, а відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, на що неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, навівши інші доводи, ніж викладені в апеляційній скарзі. Представник наполягав на тому, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про пропуск відповідачем строку визначення грошового зобов`язання, який, у даному випадку, має обчислюватись не з кінцевої дати подачі податкової декларації, а з дати складання акту податкової перевірки.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство СІГМА () зареєстровано як юридична особа 20.02.2001 Дніпропетровською районною Державною адміністрацією Дніпропетровської області, номер запису 1 000012.

З 16.08.2019 по 22.08.2019 на підставі наказу від 15.08.2019 № 4892-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Лінева () за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, ТОВ Полекорм () за період з 01.04.2018 по 30.04.2018, ТОВ ТД Агрокорм () за період з 01.08.2018 по 31.08.2018. За результатами перевірки 30.08.2019 складено Акт № 48629/04-36-14-11/31261727, згідно висновків якого встановлено порушення (т.1 а.с.105-126, т.2 а.с.1-44): пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за жовтень 2016 року на суму 83091 грн.; пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 270 752 грн., у тому числі за квітень 2018 року на суму 127520 грн., за серпень 2018 року на суму 143232 грн. На підставі акта перевірки 29.11.2019 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.103-104): 1) № форми Р, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 103 863,75 грн., з них за основним платежем 83091 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 20 772,75 грн.; 2) № форми В4, яким платнику податків зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 270752 грн, з них на 127520 грн. за податковою декларацією за квітень 2018 року № від 17.05.2018, на 143232 грн за податковою декларацією за серпень 2018 року № від 18.09.2018.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленням-рішеннями, ПП СІГМА оскаржило їх у судовому порядку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення № , яке прийнято поза межами 1095 денного строку, у зв`язку із чим відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України, воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування апеляційної скарги контролюючий орган відповідач по справі посилається на податкову інформацію по ланцюгу постачання контрагента позивача ТОВ «Лінева». За результатами аналізу цієї інформації скаржником зроблено висновок про те, що діяльність ТОВ «Лінева» спрямована лише на оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншими підприємствами, у тому числі, ПП «СІГМА» (арк.2 ап. скарги).

Колегія суддів зазначає, оскаржене рішення суду першої інстанції також містить висновок про непідтвердження наданими платником податків первинними документами фактичного здійснення заявленими суб`єктами господарювання спірних операцій та завищення суми податкового кредиту. Однак, внаслідок пропуску контролюючим органом строку нарахування грошового зобов`язання, суд першої інстанції частково задовольнив позов.

Таким чином, підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № стало порушення відповідачем пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Цією правовою нормою визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Як встановлено судом першої інстанції, по операціям з ТОВ «Лінева» донарахування ПДВ здійснено 29.11.2019 по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2106 року № від 18.11.2016.

Згідно із підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем (пункт 49.20 статті 49 ПК України).

Останнім календарним днем строку подання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року є 20.11.2016 (вихідний день неділя); останнім днем строку подання такої декларації є 21.11.2016 (понеділок). Період з 22.11.2016 по 29.11.2019 складає 1103 дня (2016 рік 40 днів, 2017 рік 365 днів, 2018 рік 365 днів, 2019 рік 333 дня).

Скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних доводів неправильності застосування судом першої інстанції приписів статті 102 Податкового кодексу України та/або неповного встановлення обставин у справі, та/або помилковості висновків суду першої інстанції. Висловлені у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представником скаржника доводи, які апеляційна скарга не містить, в силу приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають врахуванню. Скаржник мав процесуальну можливість доповнити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження, як це передбачено 303 цього ж Кодексу, однак таким правом не скористався.

Крім того, твердження представника скаржника щодо початку відліку строку визначення контролюючим органом грошового зобов`язання - з дня складання акту перевірки, на думку колегії суддів, є довільним трактуванням положень Податкового кодексу України, яке не відповідає зазначеним вище приписам пункту 102.2 статті 102 цього ж Кодексу.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 р. в адміністративній справі № 160/12757/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 січня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 січня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук