Справа № 640/33658/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 січня 2021 року м. Київ № 640/33658/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києві Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування Регламенту Київської обласної ради в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної ради, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати норми Регламенту Київської обласної ради, затвердженні рішенням Київської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження Регламенту Київської обласної ради VIII скликання» від 24 грудня 2020 року, а саме:

- абзац 6 ч. 4 ст. 27 Регламенту Київської обласної ради VIII скликання, речення: «Проект рішення про звільнення голови Ради на пленарному засіданні не розглядається у разі відсутності на ньому голови Ради»;

- абзац 7 ч. 4 ст. 27 Регламенту Київської обласної ради VIII скликання, речення: «Рішення про звільнення голови Ради приймається двома третинами голосів від загального укладу Ради»;

- абзац 4 ч. 4 ст. 29 Регламенту Київської обласної ради VIII скликання, речення: «Кількість депутатів Ради у постійній комісії не може перевищувати 9 -и депутатів;

- абзац 5 ч.4 ст.29 Регламенту Київської обласної ради VIII скликання, речення: «У разі необрання Радою депутата до певної постійної комісії, про участь у якій депутат подав заяву, його мас бути обов`язково обрано до складу постійної комісії, чисельність якої не перевищує встановленого вище обмеження у кількості депутатів (не більше 9 -и депутатів)».

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити дію Регламенту Київської обласної ради, затвердженого рішенням Київської обласної ради восьмого скликання «Про затвердження Регламенту Київської обласної ради VIII скликання» від 24 грудня 2020 року, в частині:

- абзацу 6 ч. 4 ст. 27 Регламенту Київської обласної ради VIII скликання: «Проект рішення про звільнення голови Ради на пленарному засіданні не розглядається у разі відсутності на ньому голови Ради»;

- абзацу 7 ч. 4 ст. 27 Регламенту Київської обласної ради VIII скликання: «Рішення про звільнення голови Ради приймається двома третинами голосів від загального складу Ради»;

- абзацу 4 ч. 4. ст. 29 Регламенту Київської обласної ради VIII скликання: «Кількість депутатів Ради у постійній комісії не може перевищувати 9-й депутатів;

- абзацу 5 ч. 4. Ст. 29 Регламенту Київської обласної ради VIII скликання: «У разі необрання Радою депутата до певної постійної комісії, про участь у якій депутат подав заяву, його має бути обов`язково обрано до складу постійної комісії, чисельність якої не перевищує встановленого вище обмеження у кількості депутатів (не більше 9-й депутатів)».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав, відновлення яких буде ускладненим у майбутньому, а оскаржувані Регламенту Київської обласної ради, якими порушуються ці права, містять очевидні ознаки протиправності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Стосовно покликання позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів Регламенту Київської обласної ради, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів Регламенту Київської обласної ради.

Зупинення дії положень Регламенту Київської області ради, який є предметом оскарження у адміністративному позові та який був поданий одночасно із заявою про забезпечення позову, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними та скасування положень Регламенту Київської обласної ради не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась