Справа № 640/9081/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ № 640/9081/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доДержавної аудиторської служби України
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2020-02-11-001101-a) за предметом закупівлі ДК 021:2015:24320000-3 - Основні органічні хімічні речовини (Катіоніт, кислота лимонна харчова, рідина для систем опалення), в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема, порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону щодо тендерної пропозиції ТОВ "ТПО "Аріста";

- зобов`язати Державну аудиторську службу України вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, шляхом розірвання договору відповідно до законодавства (ідентифікатор моніторингу №UA-M-2020-03-25-000035).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновок про результати моніторингу процедури закупівель є протиправним, оскільки Позивачем на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» правомірно відхилено тендерну пропозицію на підставі її невідповідності умовам тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач, у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 640/9081/20. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

20 травня 2020 року від Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Ухвалою суду від 10 червня 2020 року зазначене клопотання задоволено. Замінено неналежного відповідача - Північний офіс Держаудитслужби на належного - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4). Запропоновано належному відповідачеві надати до суду відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Від Державної аудиторської служби України 07 липня 2020 року одержано відзив на позовну заяву, у якому Відповідач з позовними вимогами не погодився та вважає їх необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, а винесений висновок про результати моніторингу закупівлі таким, що прийнятий у повній відповідності до чинного законодавства України.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною аудиторською службою України проведено з 25.03.2020 по 03.04.2020 моніторинг публічної закупівлі UA-2020-02-11-001101-а відповідно до положень статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції до 19.04.2020).

Підставою для проведення зазначеного моніторингу були дані автоматичних індикаторів ризиків, про що свідчить наказ Північного офісу Державної аудиторської служби України від 25.03.2020 № 70 (далі - Наказ).

Рішення про початок здійснення моніторингу, а саме Наказ, відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону 922 (в редакції до 19.04.2020) Держаудитслужба оприлюднила через особистий електронний кабінет на вебсайті Prozorro та розпочала моніторинг закупівлі UA-2020-02-11- 001101-а, замовником якої є КП «Київтеплоенерго». Моніторинг покладено на відділ контролю у сфері закупівель забезпечення проведення моніторингу закупівель, зазначених у Переліку цього наказу, а саме: закупівлі Позивача ДК 021:2015:24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Катіоніт, кислота лимонна харчова, рідина для систем опалення (iдентифікатор закупівель ID: UA-2020-02-11-001101-а).

07 квітня 2020 за результатами моніторингу ДАСУ (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-03-25-000035) складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель «Прозорро» висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій за результатами моніторингу встановлено порушення пункту 4 частини першої 30 Закону щодо тендерної пропозиції ТОВ «ТПО «Аріста».

Як зазначено у висновку, за результатами моніторингу встановлено, що Замовник відмінив торги за лотом № 2 та № 3 на підставі подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій. Установлено, що Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТПО «Аріста» за лотом № 1 через надання в її складі сертифікату якості, у якому масова частка вологи дорівнює 49,1%, що суперечить інформації про якісні характеристики предмета закупівлі, що зазначено в Додатку 4 ТД; вимагалась масова частка вологи не більше 48%. Однак, у Додатку 4 до тендерної документації технічні вимоги до лоту № 1 зазначено характеристики катіоніту КУ-2-8 (в NA-формі) мають відповідати нормативам ДСТУ, ТУ, ГОСТ, зокрема, ТУ У 20.1-1:2016. Відповідно до норм ТУ У 20.1-1:2016 (зазначені у технічних вимогах Додаток 4) щодо технічних, якісних та кількісних характеристик катіоніту марки КУ-2-8 визначено: масова частка вологи, % як для вищого так і першого сорту становить 48-58 %. Учасником ТОВ «ТПО «Аріста» надано сертифікат якості на катіоніт КУ-2-8 з технічними характеристикам, які відповідають нормам ТУ, що зазначені Замовником у тендерній документації. Таким чином, Замовник у порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТПО «Аріста», оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «СУЛП «Хімімпекс», з яким уклав договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Відповідачем, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язано вжити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених технічних порушень.

Позивачем вказано, що відповідно до умов Додатку № 4 до тендерної документації до частини предмета закупівлі Лот 1 - Катіоніт встановлені конкретно визначені технічні умови. Зокрема, масова частка вологи не більше 48 % та відповідність умовам ТУ У 20.1-1:2016. На думку позивача це свідчить про те, що Додаток № 4 до тендерної документації містить конкретно визначені характеристики, яким має відповідати запропонована учасниками продукція, окрім технічних умов. Тому при відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «ТПО «Аріста», яка таким чином не відповідає технічним вимогам замовника, не було допущено порушень пункту 4 статті 30 Закону України «Про технічні закупівлі».

Крім того позивач зазначає, що у ході проведення процедури звернень стосовно внесення змін у тендерну документацію в частині технічних характеристик катіоніту КУ-2-8 не надходило. Скарг, які б стосувалися умов тендерної документації, до органу оскарження також подано не було.

Натомість як встановлено судом, відповідно до висновку ДАСУ від 07.04.2020 № 70 та як зазначено відповідачем у відзиві, у технічних вимогах Позивача до предмету закупівлі міститься загальна інформація: «… у місцях, де у технічних характеристиках предмета закупівлі містяться посилання на ТУ, допускається предмет закупівлі з технічними характеристиками не гіршими, ніж ті, які зазначені у таких ТУ.».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон)закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини 5 Закону Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Тобто Замовник, з урахуванням вищезазначених обмежень, самостійно та вільно встановлює вимоги до технічних характеристик предмета закупівлі. Але у випадку їх встановлення такі технічні умови не можуть обмежувати конкуренцію та призводити до дискримінації учасників.

Відповідно до норм ТУ У 20.1-1:2016 щодо технічних, якісних та кількісних характеристик катіоніту марки КУ-2-8 визначена масова частка вологи, % як для вищого так і першого сорту становить 48-58 %. Як підтверджується фактичними обставинами справи ТОВ «ТПО «Apіста» у складі своєї тендерної пропозиції надало сертифікат якості щодо предмета закупівлі за лотом № 1, де зазначено, що масова частка вологи дорівнює 49,1%, що зі свого боку свідчить про те, що така масова частка вологи повною мірою узгоджується з ТУ У 20.1-1:2016, посилання на які також робить Позивач у своєму адміністративному позові.

Зазначення у додатку № 4 до Тендерної документації ТУ У 20.1-1:2016 Позивачем не заперечується та не спростовується, так само як і не заперечується загальна, вказана ним умова щодо відповідності предмету закупівлі технічним характеристикам не гіршим, ніж ті, які зазначені у ТУ.

Отже, з огляду на викладене, Держаудитслужба відповідно до положень статті 7-1 Закону № 922 правомірно встановила порушення з боку КП «Київтеплоенерго», які підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги суд вважає необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.