Справа № 260/4374/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

11 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4374/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі судового засідання - Гонтовий Ю.

за участю:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника - адвоката Кухта О.В.

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Олійник Б.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, представник - не зявився;

розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі 260/4374/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю (вул.Небесної Сотні,буд.4,м.Ужгород,Закарпатська область,88000) , третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування дозволу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа: ОСОБА_3 , яким просить: 1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду та відкрити у ній провадження. 2. Визнати дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо видачі ОСОБА_3 Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 травня 2009 року за № 880, з реконструкції з розширенням власних нежитлових приміщень №1, 2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_3 а під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород - протиправними. 3. Визнати Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 травня 2009 РОКУ за № 880 виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на ім`я ОСОБА_3 з реконструкції з розширенням власних нежитлових приміщень №1, 2 на власній земельній ділянці по АДРЕСА_3 а під торгово-офісні приміщення та житло в м. Ужгород - незаконним та його скасувати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року судом було задовлено клопотання позивачів та вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення заборони на здійснення гр. ОСОБА_3 , згідно Дозволу на виконання будівельних робіт № 880 від 29.05.2009 року, будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання) за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі .

21 грудня 2020 року на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, яким просить винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по справі №260/4374/20.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення гр. ОСОБА_3 , згідно Дозволу на виконання будівельних робіт №880 від 29.05.2009 року, будь-якого будівництва (новобудови, реконструкції, переобладнання) за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення є помилковим і передчасним. Поряд з цим жодного доказу на підтвердження незаконності здійснення будівництва Третьою особою, позивачами не надано . Зазначає, що у третьої особи наявні чинні дозвільні документи на проведення реконструкції власних приміщень на власній земельній ділянці, і відповідно підстав для заборони будівельних робіт немає. Що стосується твердження позивачів про те, що житловий будинок АДРЕСА_6 - являється пам`яткою архітектури, то вказане не відповідає дійсності, оскільки на даний час будинок Ерделі фактично знищений, а той будинок, що знаходиться за відповідною адресою пам`яткою архітектури не є.

Крім того, 06 лютого 2012 р. між третьою особою та позивачами на стадії виконавчого провадження про примусове виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2010 р. було укладено мирову угоду, відповідно до якої позивачі по даній справі підтвердили, що не будуть мати претензій до третьої особи по даній справі при проведенні нею та уповноваженими нею особами, будь-яких будівельних робіт на земельних ділянках по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , якщо такі відповідатимуть вимогам чинного законодавства України. При цьому, зазначає, що будівельні роботи на вул. Собранецькій, 16а/2 в м. Ужгороді здійснюються третьою особою у відповідності до чинного законодавства, що підтверджується наявним дозволом на будівельні роботи та погодженими головним архітектором проектними документами. В той же час, як видно із наданого дозволу на виконання будівельних робіт №880 від 29 травня 2009 року та погоджених головним архітектором схеми генплану МІ:500 і фасадів будівництва, третьою особою здійснюється не нове будівництво, а реконструкція з розширенням власних приміщень, тобто твердження позивачів про невиконання третьою особою мирової угоди не відповідають дійсності.

А тому, з огляду на все викладене, просить скасувати заходи забезпечення позову.

11 січня 2021 року представником позивачів було надано суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, в якому наведені обставити та мотиви аналогічні до змісту заяви про забезпечення позову .

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав вищевказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, з підстав зазначених вище.Також додав до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_3 .

Представник позивачів заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, з підстав наведених у заяві про забезпечення позову.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання , вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Доцільність такого скасування вжитих заходів забезпечення позову заявником мотивовано тим, що з клопотання позивача не вбачається обставин очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу ст. 150 КАС України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд наголошує, що доводи заявника викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову не містять обґрунтованих підстав для прийняття такого процесуального рішення, а зводяться фактично до незгоди ОСОБА_3 з ухвалою суду від 14 грудня 2020 року , що може бути підставою для її оскарження в апеляційному порядку, однак не може бути підставою для скасування вжитих заходів. Як мотив скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає законність дозвільних документів на будівництво. що є предметом адміністративного позову в даній справі і не є тотожним мотивом для визнання заходу забезпечення позову передчасним , а відповідну ухвалу незаконною.

Разом із тим, суд вказує, що захід, підставою для застосування якого слугувала ч. 2 ст. 150 КАС України, є інститутом попереднього та тимчасового розгляду, який передбачає лише встановлення тимчасової заборони, а ніяким чином не встановлює саму протиправність рішень, які є предметом розгляду у даній справі.

Суд в судовому засіданні за участю представників Попович та Павленко, оглянув фото спірного будівництва, які містяться у висновку експерта ОСОБА_4 і констатує, що ОСОБА_5 проводить будівельні роботи впритул до будинку позивачів, і на фото є очевидним розібрана будівля на земельній ділянці, яка мала спільну стіну з будинком ОСОБА_6 . Дані матеріал також були взяті до уваги судом при винесенні ухвали про забезпечення позову.

Твердження ОСОБА_3 щодо відсутності порушеного права позивачів є хибним, оскільки суд застосовуючи захід забезпечення, однією з вимог якого є можливе порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого рішення, вказав, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд наголошує, основною метою і завданням такого правового інституту, як забезпечення позову - є заходи для збереження правового становища з метою забезпечення можливості у майбутньому захисту права особи, яка звернулась до суду за захистом такого права.

З урахуванням викладеного, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним обставинам, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Відтак, суд вважає за доцільне збереження цих заходів на даний час та приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України)

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі 260/4374/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю (вул.Небесної Сотні,буд.4,м.Ужгород,Закарпатська область,88000)

, третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування дозволу

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 січня 2021 року.