Справа № 420/1741/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1741/20
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «КЛАССИК ФУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство «КЛАССИК ФУД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 25 лютого 2020 року №813 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КЛАССИК ФУД».

В обґрунтування позову Підприємство зазначило, що оскаржуваний наказ не містить конкретної підстави для проведення фактичної перевірки, а відтак, є незаконним та підлягає скасуванню.

Окрім того позивач наголошував, що фахівцями контролюючого органу не надано жодної інформації та її документального підтвердження щодо допущених платником порушень в частині неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, або подання їх із нульовими показниками.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області не обґрунтовано та за відсутності жодної інформації та її документального підтвердження щодо допущених платником порушень в частині неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, а отже підстави для його скасування відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що у відповідача були наявні підстави для призначення проведення фактичної перевірки, оскільки згідно наявної інформації, яка міститься в електронній базі даних «Аналітична система «Податковий блок» ПП «КЛАССИК ФУД» направлено засобами електронного зв`язку Z-звіт від 22.12.2019 року №273 та наступний Z-звіт від 28.12.2019 року №275. При цьому, будь-яких Z-звітів за період з 23.12.2019 року по 27.12.2019 року до контролюючого органу не надходило.

ПП «КЛАССИК ФУД» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство «КЛАССИК ФУД» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Приморській ДПІ м. Одеси Головного управління ДПС в Одеській області. Основним видом економічної діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

10 січня 2020 року начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області, за результатами проведеного аналізу баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки», складено доповідну записку №20/11/15-32-05-07, якою запропоновано провести фактичну перевірку ПП «КЛАССИК ФУД» (а.с.69-70).

25 лютого 2020 року ГУ ДПС в Одеській області з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання роботодавцем щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на підставі ст.20, п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України прийнято наказ №813 «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (а.с.11).

Зазначеним наказом доручено провести з 27.02.2020 року фактичну перевірку ПП «КЛАССИК ФУД», податкова адреса та адреса господарського об`єкту: Одеська область, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 42 тривалістю 10 діб, за період діяльності з 08.12.2018 року по дату завершення перевірки.

28.02.2020 року о 23 год. 33 хв. посадовими особами відповідача на підставі Наказу №813 від 25 лютого 2020 року та направлень на проведення фактичної перевірки від 26 лютого 2020 року №248, №249, №250, №251, №252, з метою проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД», здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності платником податків, - а саме: кафе-бар «Libertin» м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 4 (а.с.64-68).

Вважаючи, що вказаний наказ винесено без належних підстав, представником позивача не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки та в подальшому оскаржено його до суду.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункти 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Зазначеним підпунктом передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та внаслідок неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є неподання обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій чи подання її із нульовими показниками.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного наказу стала доповідна записка від 10 січня 2020 року, в якій просили начальника податкового органу доручити підпорядкованим підрозділам провести фактичну перевірку у разі неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вказана доповідна записка не містить посилань на встановлені конкретні факти неподання позивачем в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій або подання їх із нульовими показниками з зазначенням відповідних дат чи періодів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанцій, що вказана доповідна записка не може бути визначна, як обґрунтована підстава для видачі оскаржуваного наказу, оскільки, сама по собі доповідна записка не містить конкретної інформації щодо порушень строків подання позивачем обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій чи подання їх із нульовими показниками.

В апеляційній скарзі та відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що згідно наявної інформації, яка міститься в електронній базі даних «АІС «Податковий блок» ПП «КЛАССИК ФУД» направлено засобами електронного зв`язку Z-звіт від 22.12.2019 року №273 та наступний Z-звіт від 28.12.2019 року №275. При цьому, будь-яких Z-звітів за період з 23.12.2019 року по 27.12.2019 року до контролюючого органу не надходило.

Також відповідачем надано відомості з бази даних «АІС «Податковий блок» щодо подання позивачем Z-звітів за період з 18.01.2019 року по 19.04.2019 року та з 27.10.2019 року по 04.01.2020 року.

Разом з тим, наведені відомості не визначені як підстава для проведення фактичної перевірки а ні в доповідній записці від 10 січня 2020 року №20/11/15-32-05-07, а ні в оскаржуваному наказі від 25 лютого 2020 року №813.

Отже, доповідна записка, як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Така ж сама правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №820/4891/18 та 05.03.2019 року у справі №820/4893/18.

Крім того, оскаржуваний наказ встановлював період перевірки з 08.12.2018 року по дату закінчення фактичної перевірки.

Судова колегія наголошує, що фактичний контроль не може бути безмежним у часі його здійснення та повинен мати обґрунтування щодо періоду, відносно якого має здійснюватись.

В свою чергу, відповідачем не наведено жодного обґрунтування необхідності здійснення перевірки діяльності позивача у період з 08.12.2018 року по дату закінчення фактичної перевірки.

Таким чином, оскаржуваний наказ ДФС від 25 лютого 2020 року №813 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП«КЛАССИК ФУД»» прийнято незаконно та необґрунтовано, а отже наявні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.