Справа № 520/2516/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 р. Справа № 520/2516/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 520/2516/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Головного управління ДПС у Харківській області

про стягнення зайво сплаченої суми податку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення зайво сплаченої суми податку.

24.11.2020 на рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 визнано підстави пропуску строку, наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав пропуску строку.

05.01.2021 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначає, що вперше апелянт звернувся із апеляційною скаргою в межах строків, встановлених КАС України, проте з підстав підписання її неповножною особою, апеляційна скарга була повернута. 23.11.2020 апелянт усунувши недоліки, що були підставою для повернення апеляційної скарги, одразу звернувся повторно з апеляційної скарги. Посилаючись на Конституцію України, ст.ст. 2,9 Закону України "Про судоустрій і статут суддів" відповідно до яких йому має бути забезпечено право на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 22.06.2020 в порядку спрощеного провадження, копія судового рішення отримана скаржником 25.06.2020 (а.с. 74), апеляційна скарга вперше подана 20.07.2020 (а.с. 77, 78).

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та від 14.09.2020 повернуто скаржнику.

05.10.2020 апелянтом отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020.

24.11.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу разом з платіжним дорученням.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 44, ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому вчасна подача первинної апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Як на поважність обставин пропуску строку апелянт посилається на своєчаність подання первісної апеляційної скарги та швидке усунення недоліків апеляційної скарги, після її повернення.

Проте зазначені доводи скаржника не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що копію ухвали суду від 14.09.2020 про повернення апеляційної скарги апелянтом отримано 05.10.2020, проте повторно апеляційна скарга подана лише 24.11.2020, при цьому причин зволікання з повторним зверненням до суду з апеляційною скаргою скаржник не пояснив.

Відповідач , в поданій на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, жодним чином не обґрунтовує зволікання із повторним зверненням до суду апеляційної інстанції після отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 05.10.2020 (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 24.11.2020 (по день повторного подання апеляційної скарги).

Отже, наведені причини пропуску строку на оскарження рішення не можуть бути визнані поважними та слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 520/2516/2020.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 520/2516/2020 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі № 520/2516/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення зайво сплаченої суми податку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова