Справа № 751/5883/20
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5883/20
Провадження №2-а/751/121/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Островського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2774792 від 03.07.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він 03 червня 2020 року керував транспортним засобом Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіривши перед початком руху його технічний стан і комплектність. Орієнтовно в 14:00 год., він перебував у вищезгаданому транспортному засобі з ОСОБА_2 , яка є свідком наведених нижче обставин. В той же час його було зупинено працівниками патрульної поліції з метою накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В результаті чого з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства була винесена постанова серії ЕАМ № 2774792, яка підлягає скасуванню з низки причин.

Зазначає, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Інспектором Островським О.О., що здійснював розгляд справи та притягнення водія до адміністративної відповідальності навіть і не розглядалось заявлене водієм клопотання з приводу надання останньому права скористатись юридичною допомогою адвоката. Натомість інспектор Гордієнко Я.С., що був поруч з останнім втрутився в розгляд справи та безпідставно відмовив в реалізації права, фактично розглядали справу колегіально, що не відповідає порядку передбаченого законодавством. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через що порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що особа, яку притягнули до адміністративної відповідальності пояснила інспекторам, що того дня останній сідав за кермо та в нього були номерні знаки з переду та позаду, та останньому не зрозуміло (не відомо) куди подівся номерний знак, що містився попереду. Дана інформація була підтверджена свідком, що їхала на пасажирському сидінні - вказала, що в першій половині дня остання сама бачила номерний знак попереду. Стверджує, що ОСОБА_3 ці відомості до уваги не взяв, таким чином не надавши оцінки їхнім поясненням, порушуючи вимоги ст. 245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також пояснює, що у постанові про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАМ № 2774792 зазначений час 14:29:10. Розгляд справи по суті починався о 14:22, що підтверджується зазначенням часу на технічному пристрої, на яке було знято відео. Отже, вважає, що зміст постанови з неправильно зазначеним часом не відповідає вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП.

Також зауважує, що співробітник поліції - ОСОБА_3 , який був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, безпідставно втрутився в розгляд справи, тим самим розглянув клопотання поза межами своєї компетенції, оскільки останній не був суб`єктом розгляду адміністративної справи, в результаті чого відхилив його клопотання.

14 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Островського О.О. на позовну заяву, з диском , на якому міститься відеозапис правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову (а.с. 16-220, а також 05.10.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 32-35), в якій просить задовольнити вимоги позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2774792 (а.с. 23), винесеної 03.07.2020 року поліцейським роти №2 БУПП у Чернігівській області Островським О.О., вбачається, що 03.07.2020 року о 14 год. 19 хв. в м. Чернігові по вул. Г.Полуботика, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією передній державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР. У зв`язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладений штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною шостою статті 121 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис події, зроблений 03.07. 2020 року. за допомогою відеореєстратора, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску (а.с. 26). За результатами перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений патрульними Національної поліції. З відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом без передбаченого конструкцією переднього державного номерного знаку. Також з відеозапису в проміжку 7:30-08-15 вбачається, що позивачу була надана можливість скористатись правом на правову допомогу, проте особа, до якої позивачем було здійснено дзвінок, перебувала у відрядженні.

В даному випадку, суд вважає вину позивача у вчиненні згаданого правопорушення доведеною.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Островського Олександра Олександровича при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Також позивачем, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, посилаючись на приписи ст. 288КУпАП, не сплачено судовий збір.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Правова позиція, щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до адміністративного суду судовий збір не сплачувався та відмову в задоволенні позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії ЕАМ № 2774792 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області Островським О.О., без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко