Справа № 280/4017/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2021 року Справа № 280/4017/20 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16.03.2020 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.11.2020 зупинено провадження у справі, призначено наступне судове засідання на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 провадження у справі поновлено.

23.12.2020 до суду надійшло клопотання позивача, в якому з посиланням на пункт 8 частини статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України здійснено перерахунок спірної суми штрафу та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Крім того, 05.01.2021 відповідачем подано клопотання про закриття провадження, в якому з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 238 КАС України просить закрити провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України скасовано спірне податкове повідомлення-рішення та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2020, а тому предмет спору відсутній.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач та відповідач у вищевказаних клопотаннях просили розглянути клопотання про закриття провадження без їх участі.

У зв`язку з неявкою представників сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, розгляд клопотань здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу, що позивач не звертався до суду із заявою про відмову від позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

З огляду на вказане, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що 23.05.2020 року набули чинності положення Закону України від 16.01.2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податковою кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон №466-ІХ).

Даний законодавчий акт доповнив підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України пунктом 73, відповідно до абзацу 1 якого (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб підприємців» від 14.07.2020 №786-IX встановлено, що Штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

Отже, всі штрафні санкції, нараховані контролюючим органом із зазначених вище підстав протягом періоду з 01.01.2017 по 23.05.2020, у разі якщо відповідні податкові повідомлення-рішення перебувають у процесі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено, застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що ГУ ДПС у Запорізькій області на виконання зазначених положень Податкового кодексу України здійснено перерахунок суми штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 16.03.2020 на загальну суму 239 757,94 грн. та винесено нове податкове повідомлення-рішення форми № від 30.11.2020 на загальну суму 72 498,71 грн.

Згідно з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2020 вважається відкликаним.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи те, що спірне податкове повідомлення-рішення є відкликаним, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, у зв`язку з чим клопотання позивача в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою в межах розгляду даної справи Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 3 596,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5584 від 12.06.2020.

Таким чином, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачену позивачем суму судового збору необхідно повернути Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

При цьому, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено стягнення з відповідача сплаченої суми судового збору у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, у зв`язку з чим у вказаній частині клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 241, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Клопотання Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/4017/20 за позовом Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, буд. 97; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 596,37 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень 37 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення №5584 від 12.06.2020.

В іншій частині в задоволенні клопотання Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 11.01.2021

Суддя М.О. Семененко