Справа № 520/15490/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2021 року справа № 520/15490/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 8892 грн. 25 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання та сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 проходив навчання та службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з 20.07.2017 по 13.12.2017 року на посаді курсанта. 13 грудня 2017 контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба і відповідачем був достроково розірваний та відповідач був виключений із списків особового складу Університету наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 12.12.2017 №280, у зв`язку з чим відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба в сумі 8892,25 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст.262 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам у справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановив наступне.

Відповідач - ОСОБА_1 проходив навчання та службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з 20.07.2017 по 13.12.2017 року на посаді курсанта.

13 грудня 2017 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба і відповідачем був достроково розірваний.

12 грудня 2017 року відповідач був виключений із списків особового складу Університету наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 12.12.2017 №280.

ОСОБА_1 ознайомився із загальним розрахунком від 13.12.2017 року №860, про що свідчить його особистий підпис.

Однак, при перевірці розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта по продовольчому забезпеченню було виявлено помилку в розрахунках. При перерахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта визначено іншу суму, яка значно менше попередньої. Отже, згідно загального розрахунку №162 від 05.03.2018 року сума, яка підлягає відшкодуванню, становить 8892, 25.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Мотивуючи своє клопотання позивач зазначив, що після розриву контракту (13.12.2017р.), у відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування витрат на утримання під час навчання, а у позивача - право звернення до суду для захисту майнових інтересів в судовому порядку. Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли (вже існували) задовго до появи Постанови Великої Палати Верховного суду України від 30.01.2019р. в справі № 810/2610/16, то її висновки не можуть розповсюджуватись саме на ці спірні правовідносини. Право на звернення із позовом до ОСОБА_1 виникло в Університету в грудні 2017 року, одразу після розірвання Контракту. Втім, це право можна реалізувати впродовж 3 років, в межах позовної давності, відповідно до вимог ЦК. Таким чином, момент правової визначеності щодо предметної підсудності даної категорії справ настав значно пізніше, чим момент виникнення права у позивача на звернення до суду. При цьому, протягом 2011-2019р. Університет керувався рішенням Вищого спеціалізованої суду України від 2011 та всі позовні заяви розглядались виключно в порядку цивільного судочинства. Строк звернення в порядку КАС України сплив ще 13.01.2018. Підстави для поновлення строку звернення в порядку адміністративного судочинства, який сплив у 2018 році, Університет зазначити не може.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом, іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.12.2018 року в справі № 804/285/16, висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.10.2019 року в справі №140/721/19, від 30.09.2019 року в справі № 340/685/19, від 24.12.2019 року в справі №824/284/19-а, від 29.04.2020 року в справі №560/1942/19, від 18.06.2020 року в справі №140/2024/19.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач у своєму клопотанні акцентував увагу суду на тому, що дана категорія справ розглядалась в порядку Цивільного судочинства, а тому у останнього є можливість реалізувати своє право на подання позову впродовж 3 років, проте доказів першочергового звернення із даним позовом в порядку ЦПК України Університет суду не надав.

Разом з тим, позивач в клопотанні зазначив, що підстав для поновлення строку звернення в порядку адміністративного судочинства, який сплив у 2018 році, Університет зазначити не може.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що строк звернення до суду в порядку КАСУ сплив ще 13.01.2018.

З огляду на що, суд доходить висновку про обізнаність позивача щодо строків звернення до суду в порядку КАСУ та не вчинення останнім дій щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 8892 грн. 25 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання в порядку ЦПК.

Поряд з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 06.11.2020, тобто через більш ніж 2 роки з моменту розірвання контракту з відповідачем.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається наведення позивачем будь-яких аргументів щодо наявності обставин, які би свідчили про відсутність об`єктивної можливості вчасно звернутись до суду з цим позовом.

При цьому, посилання позивача на той факт, що протягом 2011-2019р. Університет керувався рішенням Вищого спеціалізованої суду України від 2011 та всі позовні заяви розглядались виключно в порядку цивільного судочинства не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача із даним позовом в порядку цивільного судочинства.

В той же час, суд зазначає, що станом на момент звернення позивача із даним позовом в порядку ЦПК України вже Великою Палатою Верховного Суду викладена у постановах від 12.12.2018 року у справі №804/285/16 та від 13.02.2019 року у справі №636/93/14-ц позиція стосовно підсудності даної категорії спорів та визначено, що останні підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не надано до суду належних та обґрунтованих доказів об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 року по справі №520/8425/19.

Відповідно до положень п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом виявлено обставини пропущення позивачем строку на звернення до суду після відкриття провадження у справі та не встановлено поважності підстав для його поновлення, то суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 2102,00 грн, згідно платіжного доручення №3363 від 29.10.2020.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу суми судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 240, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - залишити без розгляду.

Повернути Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) з Державного бюджету України (УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок UA4020011) судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн, сплачений згідно платіжного доручення №3363 від 29.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Шляхова