Справа № 138/132/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2021 року
Київ
справа №138/132/20
адміністративне провадження №К/9901/30919/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року
та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року
у справі №138/132/20
за позовом ОСОБА_1
до Могилів-Подільського прикордонного загону імені героя України старшого лейтенанта В`ячеслава Семенова, Військової частини НОМЕР_1
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у такій справі, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову начальника 1-ї групи ІПК ВПС «Могилів-Подільський» Петрини Д.О. серії ПдРУ №031205 від 11 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 203 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто особі, яка її подала.
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у справі у справі №138/132/20.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам процесуального закону (викладення касаційної скарги не державною мовою).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 816) копія ухвали суду від 17 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 21 грудня 2020 року.
28 грудня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга в новій редакції, яка викладена державною мовою, у зв`язку з чим Суд може вирішити питання щодо дотримання скаржником статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Разом з цим, під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції, мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
Як вбачається із змісту касаційної скарги (у новій редакції), зокрема, її вступної частини, позивачем оскаржується рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року та «постанова Сьомого суду від 20 жовтня 2020 року».
Проте, у прохальній частині касаційної скарги (у новій редакції) позивач просить скасувати частково рішення судді Київської Т.Б. у частині відшкодування йому моральної шкоди та повністю скасувати постанову апеляційної інстанції, не зазначаючи при цьому дату ухвалення оскаржуваних судових рішень та назви судів, які їх ухвалили.
Також, керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Судом з`ясовано, що рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року переглядалася в апеляційному порядку, за наслідками якого була ухвалена постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, якою апеляційну скаргу Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишено без задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року - без змін.
Разом з цим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року у справі №138/132/20 повернуто особі, яка її подала.
Натомість, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №138/132/20, яку скаржник вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у справі №138/132/20 шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Суд акцентує увагу скаржника на тому, що за правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто предметом касаційної скарги може бути, зокрема, судове рішення суду першої інстанції, яке ухвалене по суті позовних вимог, тільки після його апеляційного перегляду.
Отже, зважаючи на приписи частини першої статті 349 КАС України, ОСОБА_1 слід узгодити прохальну частину касаційної скарги з вимогами частини першої статті 349 КАС України, чітко та зрозуміло виклавши зміст вимог касаційної скарги, який відповідає змісту повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги з огляду на те, що оскаржуваним ним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року дану справу вирішено по суті позовних вимог, а ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року постановлено рішення з процесуальних питань.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга (у новій редакції) підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу часу для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог статті 330 КАС України.
Усунення вказаних недоліків також має значення для вирішення питання, сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 328, 330, 332 КАС України,-
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №138/132/20 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
3. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду