Справа № 320/13090/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року справа №320/13090/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОН ПРО - ПЛЮС" до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича , третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТОН ПРО - ПЛЮС" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа: громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в частині протиправного прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5567;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5567, в рамках виконавчого провадження № 63754434, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020;

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.11.2020;

- постанову про арешт коштів боржника від 27.11.2020;

- постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020;

- постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2020;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, щодо неповернення стягувачу ОСОБА_2 , без прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5567;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича повернути стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5567.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем реєстрації та знаходження позивача або його майна, тобто з порушенням правил територіальної діяльності, в іншому виконавчому окрузі, чим порушено його права у виконавчому провадженні. На підставі цього, на думку позивача, оскаржувані постанови приватного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 23.12.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Також, разом з позовною заявою представник позивача до суду подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено, до розгляду справи по суті, стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 24.11.2020 за реєстровим № 5567 та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу, вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 63754434 щодо примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 556

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

В призначений день, відповідач до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженим в країні карантином та поганим самопочуттям із підвищеною температурою.

Наступне судове засідання суд призначив на 11.01.2021.

Відповідач надіслав відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Так, відповідач зазначає, що у виконавчому написі № 5567 від 24.11.2020, який виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, та на підставі якого винесено спірні постанови вказано, що місцем знаходження боржника, крім інших адрес, є м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37А, офіс 356, тобто, на думку відповідача, виконавчим документом чітко встановлено, що місце знаходження боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Львів. Відповідач стверджує, що під час винесення спірних постанов він не порушив норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, які майже повністю ідентичні відзиву відповідача. Зазначив, що з позицією позивача не погоджується і просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, додатково зазначила, що оскаржувані дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є незаконними з огляду на те, що позивач жодного відношення до м. Львова не має. Все його майно знаходиться у Херсонській області, рахунки у банках відкриті у м. Києві, а згідно витягу з ЄДРПОУ юридичною адресою позивача (на момент відкриття виконавчого провадження) є - Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, тому представник позивача вважає, що відповідач не мав повноважень на відкриття та подальше примусове виконання виконавчого документа щодо боржника, який не знаходиться на території Львівської області.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 9, 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідач наділений можливістю отримати відомості про місцезнаходження юридичних осіб та був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитися у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника

Окрім того, представник позивача вказує і на те, що договір позики, на підставі якого був виданий виконавчий напис, товариством не укладався і не підписувався, на зараз таким чином відбувається рейдерське захоплення підприємства позивача, яке позивач оскаржує в інших судових провадженнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив про підтримку позиції відповідача. Повідомив суду, що приватний виконавець не допустив порушень законодавства відкривши виконавче провадження за заявою стягувача. Пояснив, що адресу м. Львів, вул.. Симона Петлюри, 37А, офіс 356, йому зазначив сам позивач в усних розмовах. Крім того, зазначив, що зустрічі повіреного ОСОБА_2 з представниками позивача відбувались саме у м. Львів, тому ними був зроблений висновок, що керування ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» відбувається саме з м. Львів, а отже саме цю адресу і було зазначено як у виконавчому написі так і у заяві про примусове виконання.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання відповідач не з`явився, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами. Представники сторін проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області 24.11.2020 вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 5567 про стягнення з ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», який є боржником за договором позики від 09.07.2020, укладеним з ОСОБА_2 , заборгованості у сумі 4 500 000 дол. США, штрафу у сумі 450 000 дол. США та суми плати за вчинення виконавчого напису 25000 грн.

26.11.2020 представник стягувача ОСОБА_2 Шатов С.М. звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича із заявою про примусове виконання, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області 24.11.2020 за № 5567 про стягнення з ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» на користь стягувача заборгованості у сумі 4 950 000 дол. США (по офіційному курсу гривні 28,36 - 140 382 000 грн.) та 25000 грн.

У виконавчому написі зазначено адресу реєстрації ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС»: Україна, Івано-Франківська область, Рогатинський район, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6. Також зазначені адреси фактичного місцезнаходження: Україна, 01010, м. Київ, вул.. Московська, буд 32/2 офіс 746; Україна, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна 79021, м. Львів, вул.. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356.

У вищезазначеній заяві представником стягувача зазначено як фактичне місцезнаходження Боржника: м. Львів, вул.. Симона Петлюри, 37А, офіс 356.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 26.11.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63754434.

Після відкриття зазначеного виконавчого провадження, відповідачем в рамках такого виконавчого провадження були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.11.2020.

Вказані постанови направлялись позивачу за адресою м. Львів, вул.. Симона Петлюри, 37А, офіс 356 простим поштовим відправленням.

Після отримання відповіді на запит № 91332485 від 26.11.2020 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника від 27.11.2020, що наявні в банках, а саме: АБ «Укргазбанк» м. Києва, АТ «Альфа-банк» м. Києва та ПАТ «РВС Банк» м. Києва.

27.11.2020 ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» звернулось з листом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., в якому зазначило що відповідно до інформації з банків на підставі постанови приватного виконавця, яка винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса, арештовано рахунки товариства. У даному листі позивач вимагав від приватного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження та інші прийняті постанови, оскільки жодних не отримував.

01.12.2020 відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2020.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами першою, другою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частинами першою, другою статті 25 Закону № 1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Пунктом 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом відповідача є Львівська область.

Судом встановлено, що станом на 26.11.2020 за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача є: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вул. Шашкевича, будинок 6. Аналогічна юридична адреса також була зазначена і у виконавчому написі нотаріуса за реєстровим № 5567.

Крім того, судом на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» (), встановлено, що все майно позивача знаходиться у Скадовському районі Херсонської області.

Як було вже встановлено з відповіді на запит приватного виконавця № 91332485 від 26.11.2020 до Державної фіскальної служби України, у позивача наявні рахунки у банках АБ «Укргазбанк», АТ «Альфа-банк» та ПАТ «РВС Банк», що знаходяться у м. Київ.

У той же час, будь-яких відомостей на підтвердження того, що місцем знаходження позивача як боржника дійсно є Львівська область чи знаходження його майна або банківських рахунків у Львівській області, ані відповідачем, ані третьою особою не подано. Відповідач, отримавши інформацію про боржника, в якій значилось декілька адрес його можливого місцезнаходження , жодним чином не перевірив таку інформацію.

Пояснення представника третьої особи щодо зазначення ним адреси м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37А, офіс 356, яку йому повідомив сам позивач в усних розмовах, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження свої слів, представник надати не зміг та крім того, таке твердження заперечував і сам позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач без дослідження інформації про дійсне місце знаходження позивача надав перевагу інформації про ймовірне місце знаходження останнього, та відкрив виконавче провадження з порушенням встановлених ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII вимог щодо прийняття до виконання виконавчого документу. Суд зазначає, що у даному випадку приватний виконавець зобов`язаний був перевірити всю наявну інформацію та повернути виконавчий документ стягувачу.

Аналогічна правова позиція неоднарозово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.01.2020 у справі № 804/476/17, від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17 та від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині протиправних дій по прийняттю до виконання виконавчого напису та відкриття провадження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування інших постанов відповідача, то суд зазначає, що у зв`язку із визнанням протиправною та скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження № 63754434 від 26.11.2020, всі постанови які прийнятті на її підставі, а саме: постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.11.2020; постанова про арешт коштів боржника від 27.11.2020; постанова про арешт майна боржника від 01.12.2020; постанова про арешт коштів боржника від 07.12.2020 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути стягувачу без виконання виконавчий напис нотаріуса, то ця вимога також підлягає задоволенню, оскільки судом було встановлено, що відповідач відкрив провадження з порушенням встановлених ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII вимог щодо прийняття до виконання виконавчого документу, тоді як Законом встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконав, а отже враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий напис до виконання згідно з вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про нотаріат".

Статтею 91 Закону України "Про нотаріат" визначено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Більш того, у самому виконавчому написі вказано, що його може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня вчинення, тобто до 24.11.2023.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18918,00 грн. (квитанція про сплату від 07.12.2020 №8190). Відтак, враховуючи задоволення позову у повному обсязі на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору за рахунок коштів Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5567.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 № 63754434, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 № 63754434, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.11.2020 № 63754434, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.11.2020 № 63754434, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 № 63754434, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2020 № 63754434, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

9. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, щодо неповернення стягувачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5567.

10. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, повернути стягувачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5567.

11. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОН ПРО-ПЛЮС" () судові витрати в розмірі 18918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок коштів Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (РНОКПП: НОМЕР_1 , м. Львів, вул. Київська, 1).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.