Справа № 600/1231/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1231/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інночентія» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інночентія» (далі позивач або ТОВ «Інночентія») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач або ГУ ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № від 03.04.2020 року, № від 03.08.2020 року.

1.2. Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Посадовими особами ГУ ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ «Інночентія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2020 року, якою встановлено порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме зменшено суму податкового кредиту та суму заявлену до відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2020 року в розмірі 23876 грн., у зв`язку з чим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2020 року.

2.2. Також, ГУ ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ «Інночентія» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних, якою, встановлено затримку реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 23876 грн, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2020 року.

2.2. Позивач вважає такі рішення ГУ ДПС протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, відповіді на відзив та доданих до них матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Зокрема, представник позивача зазначає, що ТОВ ««Інночентія» уклало угоду з фірмою «INTERTREADE INS» (США) з дослідження ринку збуту продукції підприємства в весільні салони США. В листопаді 2019 р. ТОВ «Інночентія» отримало звіт про виконану роботу та підписало акт виконаних робіт, а 03.12.2019 року було здійснено оплату маркетингових послуг в розмірі 4983.00 дол. США.

3.3. В грудні 2019 р. на дану операцію складено податкову накладну №12 від 23.12.2019р. та відправлено через систему СОНАТА на реєстрацію в ДПС.

3.4. Представник позивача вказує, що квитанції на неї ТОВ «Інночентія» не отримало, але було роз`яснення від ДПС України, що сервер працює з перебоями.

3.5. У зв`язку з тим, що першою з подій було підписання акту виконаних робіт у листопаді 2019 року, а в податковій декларації з ПДВ за листопад 2019 помилково не було відображено цю суму послуг отриманих від нерезидента - 25.02.2020 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за листопад 2019 року (за першою з подій) і відповідно до якого збільшено суму податкових зобов`язань в рядку 6 та збільшення податкового кредиту в рядку 13 декларації на одну й ту ж саму суму в розмірі 119380 грн. сума ПДВ - 23876 грн, як «Послуги отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України».

3.6. До декларації з ПДВ за січень 2020 року подана заява про бюджетне відшкодування на суму зареєстрованих податкових накладних 106507 грн за період з 09.2019 р. по 01.2020 р., які підтверджені фактичною оплатою. Податкова накладна на послуги і отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України не була включена в суму відшкодування, так як податкові зобов`язання по даній операції та податковий кредит відображаються в декларації на одну і ту ж суму і не впливають на суму податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування.

3.7. Відтак, вважає, що податкове повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області від № від 03.04.2020 року винесене на підставі акта камеральної перевірки №736/24-13-04-04/12/39586498 від 04.03.2020р. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2020р. не ґрунтується на фактичних даних та на результатах перевірки та суперечить вимогам чинного законодавства.

3.8. Крім того, вказує, що в повідомленні-рішенні від 03.04.2020 року № вказано « У зв`язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на дату складання цього податкового повідомлення-рішення відшкодовано у розмірі 0 грн, відповідно до п. 57.3 ст.57 розд.2 Кодекс № 2755-VI від 02.12.2010 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 676 грн.». Ще в податковому повідомлені-рішенні вказується, що «розрахунок зменшення суми бюджетного відшкодування, суми визначеного податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) додається». В листі, який ТОВ «Інночентія» отримало з податковим повідомленням-рішенням не було ніякого додатку з розрахунком зменшення суми бюджетного відшкодування, суми визначеного податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), що суперечить п.58.1 ст.58 ПКУ. Посилання на норму закону для нарахування штрафних санкцій теж відсутнє.

3.9. Щодо податкового повідомлення-рішення № від 03.08.2020 року представник позивача зазначає, що саме з вини ДПС України податкова накладна № 12 від 23.12.2019 року не була зареєстрована у реєстрі податкових накладних, тому по податковому кредиту з ПДВ за листопад було знято ПДВ в сумі 23876 грн, а по податкових зобов`язаннях з ПДВ за листопад було проведено ПДВ у сумі 23876 грн. Відтак, позивачу прийшлось повторно подати на реєстрацію податкову накладну на послуги отримані від нерезидента, щоб отримати податковий кредит з ПДВ в сумі 23876 грн.

Аргументи відповідача

3.10. Відповідно до змісту відзиву на позов, відповідач заперечує щодо задоволення позову, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

3.11. Так, вказує, що під час перевірки декларації з ПДВ за січень 2020 року встановлено, що ТОВ «Інночентія» подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за листопад 2019 року (від 25.02.2020 року №), відповідно до якого збільшено суму податкових зобов`язань в розмірі 119380 грн., сума ПДВ 23876 грн. та в той же час станом на дату складання акту перевірки встановлено відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на вказану операцію, у зв`язку із чим ТОВ «Інночентія» зменшено розмір податкового кредиту за листопад 2019 року у сумі 23876 грн.

3.12. Окрім цього, вказує, що 09.07.2020 року проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації ТОВ «Інночентія» податкових накладних, якою, встановлено затримку реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ПК України, податкової накладної №100 дата виписки 30.11.2019 року на суму ПДВ 23876 грн, однак реєстрація здійснена 17.06.2020 року, у зв`язку з чим за затримку реєстрації на 185 днів прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2020 року.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань до суду від сторін до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. ТОВ «Інночентія», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 16.01.2015 року, за місцезнаходженням: 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Залозецького Володимира, будинок 113, квартира 33, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0009503.

5.2. У період з 21.02.2019 року по 06.03.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Інночентія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2020 року, яка документовано актом перевірки від 06.03.2020 року №736/24-13-04-04/12/39586498 (а.с. 16-24).

Результатами перевірки в діяльності позивача виявлено встановлено порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме зменшено суму податкового кредиту та суму заявлену до відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2020 року в розмірі 23876 грн.

5.3. У зв`язку із виявленням наведених вище порушень, 03.04.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 23876 грн та застосовано штрафні санкції на суму 5969 грн (а.с. 26).

5.4. Судом також встановлено, що ТОВ «Інночентія» оскаржувалося в адміністративному порядку винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №. Разом з цим, рішенням від 09.06.2020 року №18601/6/99-00-06-02-0/-25 Державною податковою службою України скаргу ТОВ «Інночентія» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 року № без змін (а.с. 27-34).

5.5. 09.07.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено також камеральну перевірку ТОВ «Інночентія» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних, якою, встановлено затримку реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ПК України, а саме 185 днів затримки, податкової накладної №100 дата виписки 30.11.2019 року на суму ПДВ 23876 грн. Перевірка документована актом від 09.07.2020 року №2009/24-13-56-03/39586498 (а.с. 36).

5.6. У зв`язку із виявленням перевіркою порушень, 03.08.2020 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку реєстрації затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 61 до 365 днів на суму ПДВ 23876 грн до позивача застосовано штраф у сумі 9550,40 грн (а.с. 39).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так, предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 03.04.2020 року № та від 03.08.2020 року №, яким суд надасть оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

Водночас суд звертає увагу на те, що протиправність оскаржуваних позивачем рішень обґрунтовується фактом реєстрації податкової накладної №12 від 24.12.2019 року на суму 119380,00 грн. (в тому числі ПДВ 23876,00 грн), яка 24.12.2019 року незареєстрована в ЄРПН з вини відповідача на підтвердження чого наданні скріншоти (а.с. 10) згідно змісту яких файл з накладною відправлений на реєстрацію 24.12.2019 року о 14:15:39.

Отже, суд має перевірити чи дійсно позивач відправляв на реєстрацію 24.12.2019 року податкову накладну №12 від 24.12.2019 року на суму 119380,00 грн (в тому числі ПДВ 23876,00 грн) та чи дійсно вона не була зареєстрована з вини відповідача.

6.2. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-IV (далі ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.3. Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

6.4. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

6.5. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

6.6. У свою чергу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

6.7. Судом у цій справі, згідно матеріалів справи, встановлено, що 18.02.2020 року ТОВ «Інночентія» подано декларацію з податку на додану вартість за звітний період січень 2020 рік та розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3), згідно яких зазначено, що бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку в рядку 20.2.1 становить 106507 грн. та складається із залишків від`ємного значення за вересень 2019 року в сумі 166 грн., жовтень 2019 року 2019 року - 31882 грн., листопад 2019 року 31882 грн., грудень 2019 року - 35068 грн., січень 2020 pоку 24291 грн. (а.с. 53-54).

6.8. Сума податкового кредиту у розмірі 31882 грн за листопад 2019 року визначена у декларації з податку на додану вартість за звітний період листопад 2019 року (а.с. 58).

6.9. 25.02.2020 року ТОВ «Інночентія» подано розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) за звітний період листопад 2019 року, відповідно до якого збільшено суму податкових зобов`язань (рядок 6) та податкового кредиту (рядок 13) в розмірі 119380 грн, сума ПДВ 23876 грн. (а.с. 7-8).

6.10. Суд звертає увагу, що ТОВ «Інночентія» до позовної заяви додано податкову накладну №12 виписану 24.12.2019 року, згідно якої визначено обсяги постачання у розмірі 119380 грн та суму ПДВ 23876 грн (а.с. 9). Окрім цього, в справі також наявні податкові накладні №6 від 13.04.2020 року (а.с.70), №10 від 30.03.2020 року (а.с.72) на ту ж суму ПДВ (23876,00 грн), які позивач намагався зареєструвати в ЄРПН.

Водночас суд звертає увагу на податкову накладну №100 від 30.11.2019 року (а.с.36), про яку йдеться мова в акті про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних від 09.07.2020 року, в якій зазначена та сама сума ПДВ (23876) і яка була зареєстрована 17.06.2020 року, що не спростовується у позові позивачем.

6.11. Отже, аналізуючи наведене слід прийти до висновку, що на одну суму ПДВ (23876,00 грн) було виписано принаймні чотири податкові накладні, а саме №100 від 30.11.2019 року, №12 від 24.12.2019 року, №10 від 30.03.2020 року та №6 від 13.04.2020 року.

6.12. У позові представник позивача стверджує, що податкова накладна №12 від 24.12.2019 року (а згідно відповіді на відзив від 23.12.2019 року) не була зареєстрована в ЄРПН з вини податкового органу, оскільки були технічні проблеми в роботі реєстру, про що надав скрінкопію відправлення податкової накладної на реєстрацію (а.с. 10). Згідно вказаної скрінкопії відправленню податкової накладної №12 від 24.12.2019 року на реєстрацію присвоєно ім`я файлу 6498J20192412.XML.

6.13. Поряд з цим, не отримавши підтвердження про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 24.12.2019 року, ТОВ «Інночентія» також направило на реєстрацію податкові накладні на аналогічні суми обсягів постачання у розмірі 119380 грн та суму ПДВ 23876 грн, а саме податкові накладні: №6 від 13.04.2020 року, на яку отримало квитанцією про те, що документ не прийнято, оскільки документ з таким іменем присутній в архіві документів; №10 від 30.03.2020 року, на яку отримало квитанцією про те, що документ не прийнято, оскільки документ з таким іменем присутній в архіві документів; №10 від 30.03.2020 року, на яку отримало квитанцією про те, що документ не прийнято, оскільки сума ПДВ в документі (23876,00) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні (-7432,82) (а.с. 70-75).

6.14. Суд звертає увагу про те, представник відповідача підтверджує факт подачі на реєстрацію відправлення з присвоєним іменем файлу 6498J20192412.XML лише 14.04.2020 року, про що надав наявні у контролюючого органу відомості по електронній звітності (а.с. 65).

6.15. Як зазначено судом вище, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

6.16. Відтак, суд приходить до висновку, що станом на час проведення перевірки та складання акту перевірки від 06.03.2020 року №736/24-13-04-04/12/39586498 жодної податкової накладної щодо збільшення ТОВ «Інночентія» суми податкових зобов`язань та податкового кредиту за листопад 2019 року на суму 119380 грн та суму ПДВ 23876 грн. в ЄРПН зареєстровано не було, а тому, податковим органом в акті перевірки вірно констатовано те, що в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), ТОВ «Інночентія» зменшено суму податкового кредиту та суму заявлену до відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2020 року в розмірі 23876 грн.

6.17. Щодо позиції позивача щодо технічних проблем в роботі ЄРПН, які стали причиною не реєстрації податкової накладної №12 від 24.12.2019 року, суд зазначає наступне.

6.18. Відповідно до положень статті 201 ПК України податкова накладна є документом, який містить обов`язкові реквізити, серед яких порядковий номер та дата складання.

6.19. Господарська операція на суму 119380 грн в тому числі ПДВ 23876 грн, документувалась позивачем чотирма різними податковими накладними №100 від 30.11.2019 року (в подальшому була зареєстрована 17.06.2020 року), №12 від 24.12.2019 року (доказів реєстрації немає), №10 від 30.03.2020 року (доказів реєстрації немає) та №6 від 13.04.2020 року (доказів реєстрації немає).

6.20. Отже, (відповідно до версії позивача) саме з 30.11.2019 року, а не 24.12.2019 року позивач почав реєструвати податкову накладну на цю господарську операцію. Однак у позові він обґрунтовує свою позицію щодо протиправності податкових повідомлень-рішень лише нереєстрацією податкової накладної №12 від 24.12.2019 року.

6.21. Враховуючи, що податкова накладна є індивідуалізованою, про що зокрема свідчить наявність таких обов`язкових реквізитів як дата на номер, слідує, що саме податкова накладна №100 від 30.11.2019 року в силу її первинності по відношенню до інших накладних (№12 від 24.12.2019 року, №10 від 30.03.2020 року, №6 від 13.04.2020 року) немає) є тією накладною, яка документує господарську операцію між нерезидентом та позивачем, а також дає право на формування позивачем податкового кредиту.

6.22. Разом з цим, податкова накладна №100 від 30.11.2019 року була зареєстрована в ЄРПН лише 17.06.2020 року (не спростовується позивачем), а тому на момент декларування позивачем своїх податкових зобов`язань за листопад 2019 року (з врахуванням уточнюючого розрахунку коригування), він не мав право відносити до податкового кредиту суму ПДВ 23876 грн і відповідно враховувати її при визначенні суми бюджетного відшкодування.

6.23. У відповідності до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

6.24. Суд вважає, що з урахуванням положень пункту 123.1 статті 123 ПК України податковим органом вірно визначено суму штрафних санкцій у розмірі 5969 грн, а тому

6.25. Аналізуючи зазначене у своїй сукупності, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 року № винесено Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області правомірно.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.08.2020 року № суд зазначає наступне.

6.26. Камеральною перевіркою (акт перевірки від 09.07.2020 року №2009/24-13-56-03/39586498) ТОВ «Інночентія» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних, встановлено затримку реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ПК України, а саме 185 днів затримки, податкової накладної №100 дата виписки 30.11.2019 року на суму ПДВ 23876 грн.

6.27. Позивачем у позовній заяві щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 03.08.2020 року № не наводить жодного обґрунтування щодо реєстрації податкової накладної № 100 від 30.11.2019 року. Відомостей щодо оскарження як результатів перевірки, яка документована актом від 09.07.2020 року №2009/24-13-56-03/39586498, так і податкового повідомлення-рішення від 03.08.2020 року № в адміністративному порядку, суду надано не було.

6.28. Суд зазначає, що акт перевірки за своєю правовою природою є джерелом доказової інформації, а відтак суд не вбачає підстав для того, щоб вважати зазначені у ньому відомості недостовірними.

6.29. Актом перевірки від 09.07.2020 року №2009/24-13-56-03/39586498 констатовано, що ТОВ «Інночентія» допущено затримку у реєстрації податкової накладної №100 від 30.11.2019 року на 185 днів.

6.30. Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

6.31. Відтак, суд приходить до висновку, що податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2020 року №, до позивача за затримку реєстрації затримку реєстрації податкової накладної на 185 днів на суму ПДВ 23876 грн правомірно застосовано штраф у сумі 9550,40 грн. А тому, суд не вбачає підстав для визнання вказаного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 03.04.2020 року № та від 03.08.2020 року №, натомість останнім не доведено суду їх протиправність.

7.4. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

7.5. При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, згідно заяв по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

7.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.7. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.8. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.9. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.10. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.11. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем понесені витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення від 14.08.2020 року №121 судового збору на суму 2102 грн. (а.с. 6).

8.3. Оскільки у задоволенні цього позову позивачеві відмовлено повністю, суд не стягує та не присуджує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інночентія» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «Інночентія» (58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Залозецького Володимира, буд. 113, кв. 33, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов