Справа № 280/5714/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

11 січня 2021 року Справа № 280/5714/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду, у справі №280/5714/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі №280/5714/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме судом вирішено:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі Довідки №08-02/1010 від 10 червня 2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 11 серпня 2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання на підставі Довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Запорізькій області № 08-02/1010 від 10 червня 2020 року з 19 лютого 2020 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум;

в іншій частині позовних вимог відмовити.

21.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №280/5714/20;

встановити судовий контролю за виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №280/5714/20 та зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2020 №552 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної заяви, у зв`язку із перебування судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Ухвалою суду від 23.12.2020 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заява розглядається у строки, з урахуванням перебування судді у відпустці у період з 25.12.2020 по 10.01.2021.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення суду до даного часу залишається не виконаним, оскільки відповідно до отриманої позивачем інформації з «Особистого кабінету» веб-порталу ПФУ розмір його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 45718,00 грн., що дорівнює 50% від суми суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 91437,00 грн. Позивач зазначає, що він отримував щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а тому позивач вважає, що під час проведення перерахунку його довічного грошового утримання з 19.02.2020, відповідно до довідки ТУ ДСА у Запорізькій області №08-02/1010 від 10.06.2020 та на виконання рішення суду у даній справі відповідач зобов`язаний був здійснити перерахунок у визначеному законом відсотковому розмірі 80%, що відповідач не зробив. З урахуванням викладеного, позивач просив задовольнити вимоги поданої заяви.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на виконання рішення суду від 22.10.2020 по справі №280/5714/20, Управлінням нараховано позивачу щомісячне довічне грошове утримання за період з 19.02.2020 по 30.11.2020 у розмірі 85761,60 грн. Також, відповідач вказав на те, що з грудня 2020 року ОСОБА_1 отримує щомісячне довічне грошове утримання відповідно до чинного законодавства з урахування зазначеного рішення суду. Щодо виплати нарахованих коштів, відповідач вказав на те, що сум нарахована за рішенням суду не може бути виплачена позивачу за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки перевищує бюджетні призначення на поточний рік та буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України. Також, відповідач вказував і на безпідставність вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, судом під час розгляду заяви позивача встановлено, що підставою для подання даної заяви, зокрема, стало те, що відповідачем на даний час перераховано позивачу довічне грошове утримання в розмірі 50% (45718,00 грн.) від суми зазначеної у довідці ТУ ДСА у Запорізькій області №08-02/1010 від 10.06.2020 (91437,00 грн.). Разом з тим, позивач вважає, що на виконання рішення суду у справі №280/5714/20 відповідач зобов`язаний був провести перерахунок довічного грошового утримання позивача виходячи з 80% від суми зазначеної у довідці ТУ ДСА у Запорізькій області №08-02/1010 від 10.06.2020.

В свою чергу, суд зазначає, що вищезазначені обставини не свідчать про невиконання відповідачем вимог рішення суду, а відповідно і не можуть бути підставою для застосування заходів передбачених статтею 383 КАС України, оскільки питання відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 не було предметом розгляду адміністративної справи.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 дійсно просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його довічного грошового утримання виходячи із 80% суми зазначеної у довідці ТУ ДСА у Запорізькій області №08-02/1010 від 10.06.2020, проте, судом під час ухвалення рішення в зазначеній частині позовних вимог було відмовлено.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили.

А відповідно рішенням суду у справі №280/5714/20 орган ПФУ не було зобов`язано проводити перерахунок довічного грошового утримання позивача виходячи з відсоткового показника суддівської винагороди працюючого судді у 80 відсотків.

Посилання позивача на те, що до проведеного перерахунку він отримував щомісячне довічне грошове утримання у 80 відсотків суд відхиляє, оскільки під час розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд не має права встановлювати нові обставини, які не були предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи по суті.

На момент розгляду справи судом спір між сторонами щодо відсоткового значення довічного грошового утримання позивача не виник, судом не досліджувався, а відповідно і відсутнє в рамках адміністративної справи зобов`язання відповідача провести перерахунок довічного грошового утримання виходячи з показника 80%.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості в рамках окремого судового провадження оскаржити дії відповідача щодо проведення перерахунку довічного грошового утримання виходячи із 50 відсотків суддівської винагороди працюючого судді.

За таких обставин, наведені вище доводи позивача про невиконання відповідачем рішення суду є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для застосування до відповідача заходів впливу відповідно до статті 383 КАС України.

Так, під час розгляду заяви встановлено та не спростовано учасниками справи, що на виконання судового рішення у справі №280/5714/20 органом Пенсійного фонду здійснено донарахування на користь позивача коштів з 19.02.2020 в розмірі 85761,60 грн.

Враховуючи вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення по справі №280/5714/20, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Підстав для встановлення судового контролю за неведених вище обставин судом не встановлено, з урахування і тієї обставини, що на даний час рішення у справі №280/5714/20 перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова