Справа № 640/919/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ №640/919/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нітроінвест»
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нітроінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 грудня 2019 року Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 10% у сумі 12498,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 грудня 2019 року Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 20% у сумі 245671,00 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача винесені у зв`язку із порушенням позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Попри це, за доводами позивача, допущення вказаного порушення мало місце внаслідок позбавлення його права користуватися коштами підприємства, а саме через накладення необґрунтованого арешту на суми ПДВ (ліміту ПДВ) в Системі електронного адміністрування ПДВ та на банківські рахунки підприємства.

Таким чином, на переконання позивача за незалежних від нього обставин, а отже за відсутності протиправних діянь платника податку винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Згідно поданого відзиву на адміністративний позов, відповідач заперечував проти вимог позивача, зокрема з тих підстав, що Податковим кодексом України не передбачено окремої норми щодо перенесення граничного терміну сплати податкового зобов`язання з ПДВ, а також що відповідне зобов`язання з ПДВ було самостійно нараховано позивачем вже після накладення арешту на суми лімітів ПДВ в СЕА ПДВ.

Враховуючи, що справа розглядається в спрощеному провадженні, подальший розгляд справи суд ухвалив завершити в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи доводи, пояснення та заперечення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку, визначеному пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «Нітроінвест» (код 32921494) вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 30 жовтня 2019 року №7294/26-15-04-11-13, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «Нітроінвест» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із висновками акту камеральної перевірки позивачем до ГУ ДПС у м. Києві подавались заперечення від 22 листопада 2019 року за вих. №13/11-19, де останні обґрунтовувались зокрема тим, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року по справі №757/35099/19-к та по справі №757/35102/19-к, а також від 18 липня 2019 року по справі №757/37254/19-к було накладено арешт на суми ПДВ (ліміту ПДВ) в Системі електронного адміністрування ПДВ зокрема по ТОВ «Нітроінвест», із забороною використання або відчуження даного майна, а також накладено арешт на грошові кошти, що знаходилися на рахунках підприємства.

Надалі, ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі №757/43254/19-к та від 06 вересня 2019 року по справі №757/43255/19-к арешт на кошти - суми ПДВ в СЕА ПДВ по ТОВ «Нітроінвест», а також по рахунках підприємства, накладений вищезазначеними ухвалами Печерського районного суду міста Києва -скасовано.

Таким чином, виявлене податковою перевіркою порушення ТОВ «Нітроінвест» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за доводами позивача мало місце з причин, що не залежали від ТОВ «Нітроінвест», оскільки останнє було позбавлене права користуватися сумами ПДВ в СЕА ПДВ (лімітом ПДВ) та поповнювати даний рахунок грошовими коштами у відповідний період.

Втім, у відповідь на заперечення позивача ГУ ДПС у м. Києві винесено рішення від 29 листопада 2019 року №55379/10/26-15-04-11-18, яким висновки акту від 30 жовтня 2019 року №7294/26-15-04-11-13 залишено без змін.

В подальшому, на підставі висновків акту від 30 жовтня 2019 року №7294/26-15-04-11-13, відповідачем у відношенні ТОВ «Нітроінвест» винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2019 року № та № із застосуванням штрафних санкцій за порушення позивачем граничних строків сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, що власне і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

За визначенням пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно положень статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Абзацом другим пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Згідно акту від 30 жовтня 2019 року №7294/26-15-04-11-13 затримка зі сплати грошових зобов`язань ТОВ «Нітроінвест» виникла за податковими деклараціями з ПДВ від 19 липня 2019 року № та від 16 серпня 2019 року №, граничні терміни сплати по яких були 30 липня 2019 року та 30 серпня 2019 року відповідно.

Фактично грошові зобов`язання за вказаними накладними сплачено ТОВ «Нітроінвест» 20 та 24 вересня 2019 року.

Як вже зазначалося раніше, ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року по справі №757/35099/19-к та по справі №757/35102/19-к, а також від 18 липня 2019 року по справі №757/37254/19-к було накладено арешт на суми ПДВ (ліміту ПДВ) в Системі електронного адміністрування ПДВ зокрема по ТОВ «Нітроінвест», а також накладено арешт на грошові кошти, що знаходилися на рахунках підприємства.

При цьому, дані ухвали суду підлягали негайному виконанню, але могли бути оскаржені протягом 5 днів з дня їх проголошення.

Позивачем наголошено на тому, що 15 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року ТОВ «Нітроінвест» подавались апеляційні скарги до Київського апеляційного суду на вищевказані ухвали Печерського районного суду міста Києва, розгляд яких постійно відкладався, у зв`язку з чим ТОВ «Нітроінвест» подало до Печерського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту майна.

Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі №757/43254/19-к та від 06 вересня 2019 року по справі №757/43255/19-к, якими скасовувався раніше накладений арешт по рахункам ТОВ «Нітроінвест» та на суми ПДВ в СЕА ПДВ, набрали законної сили з моменту їх проголошення та не підлягали оскарженню.

16 вересня 2019 року ДФС України виконано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року по справі №757/43254/19-к та знято арешт ліміту ПДВ в СЕА ПДВ по ТОВ «Нітроінвест».

23 вересня 2019 року АБ «Південний» на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року по справі №757/43255/19-к зняв арешт з рахунків ТОВ «Нітроінвест».

24 вересня 2019 року ТОВ «Нітроінвест» платіжним дорученням №1261 поповнило свій електронний рахунок ПДВ на суму 1351366,00 грн.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що відповідними ухвалами Печерського районного суду міста Києва в подальшому встановлено необґрунтованість раніше накладеного арешту на рахунки ТОВ «Нітроінвест» та на суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ, що і слугувало підставою для його скасування.

В той же час, згідно цитованих вище норм Податкового кодексу України на позивача, як платника податку покладався обов`язок, в тому числі щодо подання до контролюючого органу відповідних податкових декларацій у встановлені законом строки.

Як наслідок, суд вважає доводи відповідача на користь правомірності застосування штрафних санкцій у відношенні позивача у зв`язку з порушенням ним граничних строків сплати грошових зобов`язань за поданими податковими деклараціями через його обізнаність щодо наявності ухвал про накладення арешту на суми - ліміти ПДВ в СЕА ПДВ по ТОВ «Нітроінвест» та арешту по банківським рахункам підприємства - необґрунтованими, адже позивачем вчинялись передбачені законом дії, направлені на належне виконання вимог чинного податкового законодавства, зокрема в частині виконання обов`язку щодо своєчасного подання зазначених податкових декларацій.

При цьому, лише після скасування арешту лімітів ПДВ в СЕА ПДВ по ТОВ «Нітроінвест» та арешту по банківським рахункам підприємства, а саме після виконання відповідних ухвал суду ДФС України і АБ «Південний», позивач отримав можливість фактично здійснити перерахування коштів та поповнити свій електронний рахунок ПДВ на відповідну суму.

Згідно положень статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 03 травня 2018 року по справі №818/1070/17, від 26 червня 2018 року по справі №808/2127/17, від 27 квітня 2018 року по справі №820/4064/17, від 11 вересня 2018 року по справі №826/9114/16, від 12 лютого 2019 року по справі № 802/2253/16-а, від 24 квітня 2019 року по справі №810/3720/17 аналізуючи податкове законодавство, зокрема статтю 109 Податкового кодексу України, зазначив, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за відповідним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної адміністративної справи неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства в частині порушення граничних термінів сплати грошових зобов`язань за відповідними податковими деклараціями мало місце не з вини останнього, оскільки виконання вказаних зобов`язань відбулось лише після скасування арешту ліміту ПДВ в СЕА ПДВ по ТОВ «Нітроінвест» та арешту по банківським рахункам підприємства, що виключає протиправність діянь платника податку, а отже і притягнення його до відповідальності шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідач не виконав покладений на нього обов`язок та не довів суду належними і допустимими доказами правомірності винесених ним та оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а отже наявні підстави для визнання заявлених позовних вимог такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 243-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нітроінвест» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 грудня 2019 року Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 10% у сумі 12498,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 грудня 2019 року Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 20% у сумі 245671,00 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нітроінвест» (код: 32921494, адреса: 04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 339) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код: 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судові витрати в сумі 3872,54 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко