Справа № 540/3287/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3287/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (далі - відповідач-1), філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" (далі - відповідач-2, Філія), в якому просить:

Мовою оригіналу:

"Визнати противоправними дії Відповідача: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", 07362, Київська обл., Вишгородський район, село Новосілки, ВУЛ. КИЇВСЬКА, будинок 50, фактично за адресою місцезнаходження за адресою: 03083, м. Київ, пр-т Науки, 57, , e-mail: , в особі відокремленого підрозділу юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює частину її функцій Філія "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" зареєстрована в Україні Найменування: Філія "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" Код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38758154, за адресою місцезнаходження філії 73000, Україна, Херсонська область, м. Херсон, Бериславське Шосе, 46. Тел. (0552) 51-14-70, e-mail: що надав несвоєчасне 21.09.2020 року та неповну інформацію на запит від 18.08.2020 року викладача філії "Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат№ УДП "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1, а також на заяву ОСОБА_1 від 16.10.2020 року Відповідач ненадав відповіді на запит на інформацію. Зобов`язати Відповідача: Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", 07362, Київська обл., Вишгородський район, село Новосілки, ВУЛ. КИЇВСЬКА, будинок 50, фактично за адресою місцезнаходження за адресою: 03083, м. Київ, пр-т Науки, 57, , e-mail: . в особі відокремленого підрозділу юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює частину її функцій Філія "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" зареєстрована в Україні Найменування: Філія "Херсонський автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" Код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38758154, за адресою місцезнаходження філії 73000, Україна, Херсонська область, м. Херсон, Бериславське Шосе, 46. Тел. (0552) 51-14-70, e-mail: :

Надати не пізніше п`яти робочих днів відповідь в електронній Формі та надіслати на мій e-mail: @:mail.gov.ua:

- копії наказів філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат", Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про формування навчальних груп у період з 04.09.2017 по 04.09.2018 рік;

- копії журналів навчальних груп з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат", Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" у період з 04.09.2017 по 04.09.2018 рік.

А також я маю право знати та детально з`ясувати, прошу надати мені відповідь на запит про інформацію:

1. Скільки часів проведено занять з теорії викладачем філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1 , помісячно у 2017 році?

- скільки у гривні складала оплата 1 часу з теорії викладача філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1 у 2017 році?

- скільки філією "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" було виплачено викладачу з теорії ОСОБА_1 помісячно у 2017 році?

2. Скільки часів провів занять інструктор з практики філії "Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1 , помісячно у 2017 році?

- скільки у гривні складала оплата 1 часу інструктора з практики філії "Херсонський обласний автомобільно - учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1 у 2017році?

- скільки філією "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" було виплачено інструктору з практики ОСОБА_1 помісячно у 2017 році?

3. Скільки часів проведено занять з теорії викладачем філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДІ1 "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1 , помісячно у 2018 році?

- скільки у гривні складала оплата 1 часу з теорії викладача філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1 у 2018 році?

- скільки філією "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" було виплачено викладачу з теорії ОСОБА_1 помісячно у 2018 році?

4. Скільки часів провів занять інструктор з практики філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1 , помісячно у 2018 році?

- скільки у гривні складала оплата 1 часу інструктора з практики філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" ОСОБА_1 у 2018 році?

- скільки філією "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" було виплачено інструктору з практики ОСОБА_1 помісячно у 2018 році?".

Ухвалою від 30.10.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 20.11.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, позивач звільнений від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 працював викладачем у філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс", зокрема, у 2017-2018 роках. 13.08.2020 позивач звернувся до вказаної Філії, як до розпорядника публічної інформації, із запитом на інформацію, а саме: про надання інфоромації щодо відомостей про оплату робочого часу викладача ОСОБА_1 з теорії та практики помісячно у 2017 та 2018 роках в розрізі кількості проведених годин занять окремо з теорії та з практики, вартість (оплата) однієї проведеної учбової години та кількість виплачених коштів за вказаний період помісячно, окремо з теорії та з практики. 21.09.2020 позивач отримав відповідь електронною поштою, однак дана відповідь була неповною та не по суті запитаних питань. У зв`язку з чим, 16.10.2020 позивач повторно звернувся до відповідача-2 із запитом на публічну інформацію, а саме: надати копії наказів про формування навчальних груп у період з 04.09.2017 до 04.09.2018 та журналів навчальних груп з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів за вказаний період. Позивач зазначає, що станом на момент подання до суду позовної заяви так і не отримав відповіді по суті запиту від 13.08.2020 та відповіді на запит від 16.10.2020. Посилаючись на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.12.2020 відповідач-2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а запитувана інформація надана згідно з чинним законодавством, відтак порушення не підтверджуються з огляду на таке. Відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.08.2020 надана Філією із запізненням - 21.09.2020 у зв`язку з роботою підприємства у карантинному режимі по індивідуальним графікам та з підстави тривалої тимчасової непрацездатності через хворобу співробітника, відповідального за надання бухгалтерської інформації - головного бухгалтера ОСОБА_2 , інший працюючий бухгалтер у штаті Філії відсутній. Крім того, відповідач-2 зазначив, що відповідь на звернення позивача від 16.10.2020 надана своєчасно - 20.10.2020. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-1 відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

13.08.2020 ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку звернувся до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі відокремленого підрозділу - філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" із запитом на інформацію, в якому з посиланням на ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", просив повідомити :

- кількість навчальних годин (занять) відпрацьованих (проведених) викладачем з теорії та окремо інструктором з практики ОСОБА_1 у 2017 та 2018 роках щомісячно;

- розмір оплати 1 години роботи викладача з теорії та окремо інструктора з практики ОСОБА_1 у 2017 та 2018 роках;

- розмір виплаченої викладачу з теорії та окремо інструктору з практики ОСОБА_1 у 2017 та 2018 роках заробітної плати щомісячно.

03.09.2020 Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" листом № 1/01-04-860 перенаправило вказаний запит до філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" для розгляду по суті та повідомлення заявника про результат розгляду.

21.09.2020 відповідач-2 підготував позивачу відповідь № 43-217, яку, як стверджує позивач, він отримав 21.09.2020 засобами електронної пошти.

Дослідивши відповідь філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" № 43-217, суд встановив, що відповідач-2 у відповідь на запит від 13.08.2020 повідомляє позивачу таку інформацію. ОСОБА_1 з 01.11.2013 займає посаду викладача філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат", з 01.02.2017 до 06.03.2018 в порядку суміщення посад позивачу доручено виконувати додаткову роботу за вакантною посадою інструктора з індивідуального навчання водінню з доплатою 50 % від посадового окладу інструктора. 04.09.2018 ОСОБА_1 звільнений з посади викладача.

Крім того, з 01.01.2017, згідно зі штатним розписом Філії та Тарифікаційних списків викладачів та інструкторів з індивідуального навчання водінню, щомісячний баланс робочого часу на посаді "викладач" не повинен перевищувати 72 години на місяць, посадовий оклад - 2587,20 грн, погодинна тарифна ставка - 35,93 грн, натомість щомісячний баланс робочого часу на посаді "інструктор з індивідуального навчання водінню" за суміщенням не повинен перевищувати 80 годин на місяць, посадовий оклад - 1137,60 грн, погодинна тарифна ставка - 14,22 грн.

З 01.05.2017 згідно зі штатним розписом Філії та Тарифікаційних списків викладачів та інструкторів з індивідуального навчання водінню, посадовий оклад викладача - 2587,20 грн, посадовий оклад інструктора з індивідуального навчання водінню - 1690,00 грн (виконуючого додаткову роботу вакантної посади за суміщенням - 845 грн = 1690,00 х 50%).

З 01.01.2018 згідно зі штатним розписом Філії та Тарифікаційних списків викладачів та інструкторів з індивідуального навчання водінню, посадовий оклад викладача - 2849,00 грн, посадовий оклад інструктора з індивідуального навчання водінню - 2616,00 грн (виконуючого додаткову роботу вакантної посади за суміщенням - 1308,00 грн = 2616,00 х 50%).

Згідно з Табелями обліку робочого часу у 2017 році ОСОБА_1 відпрацював 1365 годин, з 01.01.2018 до 04.09.2018 ОСОБА_1 відпрацював 599 годин.

Також відповідь відповідача-2 від 21.09.2020 № 43-217 містить таблиці з даними, щодо нарахування, утримання та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.01.2017 до 31.12.2017 та з 01.01.2018 до 30.09.2018, які включають такі відомості (колонки): - період (помісячно), - відпрацьовано днів/годин, - нараховано по окладу, -доплата до мінімальної заробітної плати, за суміщенням, індексація заробітної плати, премія, відпускні, - сукупний дохід, - утримання, в т.ч. аліменти, - сума до виплати, - виплачено.

19.10.2020 Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" зареєструвало за вх. № 1341 запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.10.2020, відповідно до якого останній просить надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту відповідь в електронній формі та надіслати:

- копії наказів Філії про формування навчальних груп у період з 04.09.2017 до 04.09.2018;

- копії журналів навчальних груп з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів Філії у період з 04.09.2017 до 04.09.2018.

20.10.2020 Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" надало позивачу відповідь №1/01-04-1012, відповідно до якої відповідач-1 відмовив позивачу у наданні копій запитуваних даних, оскільки вказані документи містять персональні дані осіб, які не надавали згоди на її розголошення, тобто містять інформацію з обмеженим доступом - конфіденційну.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправну бездіяльність відповідачів, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється, зокрема, на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Відповідно до Вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства соціальної політики України від 05.04.2016 № 255/369/132/344, а також пунктів 1-3 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 490, заклади незалежно від форми власності та їх філій (інших відокремлених підрозділів), що проводитимуть підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, повинні проходити повинні проходити державну акредитацію та атестація власних спеціалістів, яка проводиться регіональним сервісним центром МВС за його місцезнаходженням, та є основною формою державного контролю діяльності закладу. Інформація про акредитовані заклади вноситься регіональним сервісним центром МВС до Єдиного державного реєстру МВС.

Із наведеного слідує, що відповідачі виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень (МВС) згідно із законом, включаючи надання освітніх послуг, відтак, є розпорядниками публічної інформації у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI.

Розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, вести облік запитів на інформацію та надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI).

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію; несвоєчасне надання інформації. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 КАС України).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача-2, які виразилися у несвоєчасному та неповному наданні відповіді на запит від 13.08.2020 та зобов`язання надати відповідь на вказаний запит, суд зазначає таке.

Відповідач-2, обґрунтовуючи поважність пропуску п`ятиденного строку для надання відповіді на запит про публічну інформацію, надав суду копію наказу т.в.о. директора Філії від 20.03.2020 № 9 "Про запобігання виникнення негативних наслідків коронавірусу COVID-19 ті їх впливу на результати діяльності підприємства", відповідно до якого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, рекомендацій Держпраці щодо запобігання розповсюдженню коронавірусу на робочих місцях, розпорядження УДП "Укрінтеравтосервіс" від 20.03.2020 № 34, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та установленню Урядом України з 13.03.2020 на всій території карантину, колектив Філії, за згодою працівників, з 20.03.2020 на період встановленого Урядом карантину переходить на індивідуальні графіки роботи, зокрема, робочими днями головного бухгалтера ОСОБА_2 є понеділок, середа, четвер. Також на головного бухгалтера Філії ОСОБА_2 покладений обов`язок надавати відповіді на звернення громадян та інших інстанцій з питань бухгалтерської інформації.

Разом з тим, відповідачем-2 надані копії листків непрацездатності ОСОБА_2 . Серії АДЛ № 871127 за період з 06.08.2020 до 12.08.2020 (продовжує хворіти), Серії АДЛ № 831613 за період з 13.08.2020 до 25.08.2020 (продовжує хворіти), Серії АДЛ № 871296 за період з 26.08.2020 до 02.09.2020 (продовжує хворіти), Серії АДЛ № 831861 за період з 03.09.2020 до 21.09.2020 (продовжує хворіти), Серії АДЛ № 871460 за період з 22.09.2020 до 29.09.2020 (продовжує хворіти).

Отже, суд встановив, що у період надходження запиту позивача від 13.08.2020 (перенаправлення відповідачем-1 запиту до Філії згідно з листом від 03.09.2020 № 1/01-04-860), відповідальна особа за надання відповіді на звернення громадян в частині бухгалтерських питань та єдиний бухгалтер підприємства, працювала за індивідуальним графіком та у період з 06.08.2020 до 29.09.2020 включно була непрацездатна у зв`язку з хворобою.

Таким чином, погоджується з доводами відповідача-2 щодо відсутності ознак протиправних дій, спрямованих на несвоєчасне надання відповіді на запит позивача від 13.08.2020.

Разом з тим, щодо надання відповідачем-2 повної відповіді від 21.09.2020 № 43-217 на запит позивача від 13.08.2020, суд зазначає, що Філія, вказавши, що позивач згідно з Табелями обліку робочого часу у 2017 році відпрацював 1365 годин, а у період з 01.01.2018 до 04.09.2018 - 599 годин, не надала відповіді на запит ОСОБА_1 в частині необхідності зазначення кількості саме навчальних годин (занять) відпрацьованих (проведених) викладачем з теорії ОСОБА_1 щомісячно у 2017 та 2018 роках, а також окремо кількості навчальних годин (занять) відпрацьованих (проведених) інструктором з практики ОСОБА_1 щомісячно у 2017 та 2018 роках.

Отже, відповідач-2 зазначив кількість відпрацьованого позивачем робочого часу у період з 01.01.2017 до 04.09.2018, замість зазначення кількості проведених ОСОБА_1 занять з теорії та окремо кількості проведених практичних занять у розрізі місяців.

Разом з тим, відповідач-2 на запит позивача стосовно розміру оплати 1 години роботи викладача з теорії та окремо інструктора з практики ОСОБА_1 у 2017 році зазначив, що з 01.01.2017 погодинна тарифна ставка на посаді "викладач" складала - 35,93 грн, на посаді "інструктор з індивідуального навчання водінню" - 14,22 грн.

Втім, враховуючи, що з 01.05.2017 посадовий оклад "інструктора з індивідуального навчання водінню" збільшено до - 1690,00 грн, (за суміщенням - 845 грн), а з 01.01.2018 посадовий оклад "викладача" склав 2849,00 грн, посадовий оклад "інструктора з індивідуального навчання водінню" - 2616,00 грн (за суміщенням - 1308,00 грн), відповідач-2 не вказав розміри погодинних тарифних ставок на вказаних посадах з 01.05.2017 та з 01.01.2018.

Також, суд зазначає, що у наданих відповідачем-2 таблицях щодо розміру виплаченої позивачу щомісячно у 2017 та 2018 роках заробітної плати, Філія зазначає загальну суму, яка підлягала виплаті та, яка фактично виплачувалася.

Проте, необхідно відмітити, що ОСОБА_1 запитував розмір виплаченої йому заробітної плати у розрізі нарахувань, здійснених окремо, як "викладачу" та, як "інструктору". Натомість, у таблиці у графі, в якій зазначається сума нарахованої доплати за суміщення, одночасно зазначені інші види нарахувань, а саме: доплата до мінімальної заробітної плати, індексація заробітної плати, премія, відпускні.

Тобто, відповідач-2 надав некоректні таблиці, з яких неможливо виокремити запитувану позивачем інформацію.

Відтак, Філії необхідно внести зміни до вказаних таблиць, виклавши складові нарахованої та утриманої заробітної плати позивача у розрізі посад.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача-1, які виразилися у ненадані відповіді на запит на інформацію від 16.10.2020 та зобов`язання надати у електронній формі відповідь разом з копіями запитуваних документів, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 6 Закону № 2939-VI передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (ч. 7 ст. 6 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в ч.ч. 1, 2 ст.13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені ч. 1 ст. 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом (ч. 2 ст. 10 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон № 2657-ХІІ) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 20 Закону № 2657-ХІІ визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом (ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону № 2657-ХІІ).

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що забезпечення доступу до публічної інформації здійснюється двома способами: оприлюднення і систематичного її оновлення, зокрема, на офіційних веб-сайтах і надання інформації за запитами на інформацію.

Варто відмітити, що гарантоване державою право на отримання публічної інформації не є безумовним і щодо окремих видів публічної інформації може піддаватися додатковому правовому регулюванню, метою якого є не створення перешкод чи обмежень в доступі до публічної інформації, а навпаки - забезпечення постійного і відкритого доступу кожної особи до публічної інформації у такий спосіб, щоб з одного боку забезпечити гарантоване державою право на доступ, а з іншого - запобігти порушенню прав інших осіб, стосовно яких запитується публічна інформація.

Згідно із ч. 3 ст. 10-1 Закону № 2939-VI публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України"Про захист персональних даних"; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Матеріали справи містять лист відповідача-1 від 20.10.2020 № 1/01-04-1012, адресований ОСОБА_1 , в якому відповідач-1 посилається на те, що запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну) - персональні дані осіб, які не надавали згоди на її розголошення.

Проте, суд відмічає, що відповідач-1 не надавав доказів направлення позивачу відповіді на запит від 16.10.2020, ні засобами електронного зв`язку, як просив позивач, ні засобами поштового зв`язку.

Отже, відповідач-1 не спростував доводи ОСОБА_3 щодо не отримання ним відповіді на запит про публічну інформацію від 16.10.2020.

Варто зазначити, що обмеженою у доступі може бути лише інформація, а не документ, який її містить. Відтак, з урахуванням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі запиту на документ, який містить інформацію з обмеженим доступом, її розпорядник повинен надати вказаний документ, забезпечивши при цьому неможливість доступу до обмеженої (у даному випадку конфіденційної) інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність відмови відповідача-1 у наданні позивачу електронних копій наказів філії про формування навчальних груп у період з 04.09.2017 до 04.09.2018 та копій журналів навчальних груп з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів філії у період з 04.09.2017 до 04.09.2018.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушене право позивача на отримання публічної інформації підлягає захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача-2 щодо надання неповної відповіді на запит на публічну інформацію від 13.08.2020 та зобов`язання надати відповідь на запит на публічну інформацію ОСОБА_3 від 13.08.2020 з урахуванням висновків суду, а також визнання протиправними дій відповідача-1 щодо не надіслання відповіді на запит на публічну інформацію від 16.10.2020 та зобов`язання надати відповідь на запит на публічну інформацію ОСОБА_3 від 16.108.2020 з урахуванням висновків суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірність своїх дій.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Ухвалою від 20.11.2020 ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

У період з 28.12.2020 до 06.01.2021 включно суддя Кисильова О.Й. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим рішення ухвалене 11.01.2021.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" (, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) щодо надання неповної відповіді на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 13.08.2020.

Зобов`язати філію "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Українського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" (, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) надати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відповідь на запит на публічну інформацію від 13.08.2020 з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправними дії Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (, 03083, м. Київ, пр. Науки, 57) щодо не надіслання ОСОБА_1 відповіді на запит на публічну інформацію від 16.10.2020.

Зобов`язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" , 03083, м. Київ, пр. Науки, 57) надати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відповідь на запит на публічну інформацію від 16.10.2020 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 102010000