Справа № 460/6441/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2021 року Р і в н е №460/6441/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення комісії,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/6441/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії.
У період перебування головуючого судді у відпустці, 22 грудня 2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання доказів. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на даний час відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, проводиться реформа органів прокуратури. З метою реалізації передбачених цим Законом заходів в органах прокуратури України відбуваються нормативно-правові, структурні, кадрові зміни. Процеси підготовки та проведення атестації, переведення осіб, які успішно пройшли всі її етапи, до Офісу Генерального прокурора, визначення та затвердження його нової структури та штатної чисельності, унормування діяльності структурних підрозділів, у тому числі з урахуванням вказаних законодавчих актів, зайняло багато часу та зусиль. При цьому, до Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора упродовж грудня 2019 року - грудня 2020 року надійшло понад 1600 позовів про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та з інших питань, що потребує значного часу для їх опрацювання, формування позиції та оформлення позиції у справі. Зокрема, до Офісу Генерального прокурора надійшло понад 700 позовів працівників регіональних прокуратур щодо оскарження рішень кадрових комісій, створених при Офісі Генерального прокурора, щодо неуспішного проходження атестації такими працівниками. Наразі ця тенденція продовжується. У кожному позові значний обсяг доводів, які індивідуальні і потребують опрацювання спільно з різними структурними підрозділами у взаємодії (кадрові, фінансові, організаційні). Крім того, за клопотаннями позивачів або за власною ініціативою, суд в ухвалах зобов`язує Офіс Генерального прокурора надати значну кількість документів, на виготовлення яких необхідна велика кількість часу, трудових і матеріальних ресурсів (пошук особових справ, матеріалів атестацій, виготовлення їх копій тощо). Зазначені обставини призвели до кратного збільшення навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів. З огляду на викладене, відповідач уважає, що встановлений судом строк є недостатнім для якісного опрацювання позовної заяви, підготовки та збору доказів на підтвердження заперечень проти позову, а такої їх подання до суду. З огляду на вказане, відповідач просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві.
При цьому, одночасно з клопотанням про поновлення строку для подання доказів на підтвердження заперечень проти позову відповідач подав до суду такі докази.
Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд виходить з такого.
За правилами частин третьої, четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
В свою чергу, приписами статті 121 КАС України регламентований порядок поновлення пропущеного процесуального строку.
Зокрема, частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, частиною четвертою статті 121 КАС України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Доводи відповідача щодо пропуску строку подання доказів у цій справі у зв`язку з наявністю великої кількості позовів до останнього є прийнятними, оскільки ці обставини є загальновідомим фактом.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення йому строку для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві.
Керуючись статтями 121, 183, 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити Офісу Генерального прокурора процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві по адміністративній справі № 460/6441/20.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк