Справа № 524/1878/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.Справа № 524/1878/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2020, головуючий суддя І інстанції: Андрієць Д.Д., м. Кременчук, по справі № 524/1878/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича (далі по тексту - відповідач), третя особа - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2303533 від 27.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не вчиняв порушення пп. "е" п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору), оскільки перетинав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, а покинув перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Пояснив, що з самого початку спілкування з інспектором поліції повідомив про свою незгоду з обвинуваченням у порушенні правил дорожнього руху, вимагав надати докази начебто вчиненого ним правопорушення, однак поліцейський замість реєстратора надав лише свій смартфон із відеозаписом руху автомобіля ОСОБА_1 . Також зауважив, що йому не було надано права скористатися правовою допомогою, оскільки відповідачем проголошено оскаржувану постанову одразу ж після роз`яснення йому прав та обов`язків. Беручи до уваги наведене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності належних і допустимих доказів вчинення позивачем події адміністративного правопорушення та без врахування його пояснень, клопотань, з`ясування всіх обставин в силу приписів ст.280 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2020 по справі №524/1878/20 позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2303533, винесену 27 березня 2020 року Інспектором роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатовим Олексієм Артуровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2020 по справі №524/1878/20 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути за відсутності відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що 27.03.2020 позивач проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора "червоний", чим порушив пп. "е" п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Стверджує, що відеозаписом, здійсненим за допомогою відео реєстратора підтверджується, що транспортний засіб під керуванням позивача перебував на віддаленій відстані від світлофору під час миготіння зеленого сигналу та при ввімкненні жовтого сигналу світлофора водій, не зменшивши швидкості, не зупинив автомобіль перед стоп лінією та продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано встановлену законом процедуру, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Позивач в надісланій до суду письмовій заяві просив суд апеляційної інстанції справу розглянути без його участі, апеляційну скаргу інспектора залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2020 року інспектором роти №4 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатовим О.А. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2303533, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 27.03.2020 о 12:58 в м. Кременчук, просп. Свободи, 81, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За приписами п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем було надано до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля, які були досліджені судом апеляційної інстанції.

З наданого відеозапису, вбачається, що автомобіль марки Toyota Camry, перетинаючи перехрестя, рухається у зустрічному по відношенню до автомобіля поліцейських напрямку, при цьому із вказаного відеозапису неможливо встановити який сигнал світлофора був увімкнений на час проїзду позивачем перехрестя. Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано проїзд службовим транспортом стоп-лінії на зелений миготливий сигнал світлофора, однак, відсутнє фіксування сигналу світлофора, який був увімкнений в напрямку руху позивача.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було вчинене порушення пп. "е" п.8.7.3 ПДР під час проїзду перехрестя, рухаючись по проспекту Свободи, 81 в м. Кременчуці, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2 ст. 77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апелянта про те, що відеозаписом, здійсненим за допомогою відеореєстратора підтверджується, що транспортний засіб під керуванням позивача перебував на віддаленій відстані від світлофору під час миготіння зеленого сигналу та при ввімкненні жовтого сигналу світлофора водій, не зменшивши швидкості, не зупинив автомобіль перед стоп лінією та продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, оскільки такі доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях, а з відеозапису таких обставин не вбачається.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення пп. "е" п.8.7.3 ПДР відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2 ст. 77 КАС України, погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2303533 від 27.03.2020, що зумовлює її скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справіСерявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст. 229, ч.4 ст. 241, ст. ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Булатова Олексія Артуровича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2020 по справі № 524/1878/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова