Справа № 456/1382/20
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1382/20
Провадження № 2-а/456/50/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гули Л. В.

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови Київської митниці ДМС України від 26.03.2020 в справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 та скасувати постанову Київської митниці ДМС України від 26.03.2020 в справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтування позовних вимог.

26 березня 2020 року Київською митницею ДМС України в особі в.о.начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенка А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0086/10000/20, відповідно до якої його як керівника ТОВ «ТІП-ТРАНС» визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст.480 Митного кодексу України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

07.04.2020 рекомендованою кореспонденцією ним отримано постанову Київської митниці ДМС України від 26.03.2020 в справі про порушення митних правил, а тому, за вказаних обставин, 10-денний строк на її оскарження пропущений ним з поважних причин, який просить поновити.

21.01.2020 Київською митницею ДМС України складено протокол про порушення митних правил № 0086/10000/20, відповідно до якого ним як директором ТОВ «ТІП-ТРАНС» не забезпечено ввезення на митну територію України вказаним підприємством у строк до 31.12.2019 товарів «залізничні вагони», а саме: залізничні вагони - хопери, що були у використанні, у кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004), поміщених у митний режим переробки за межами митної території України, чим порушено ст. 162, 165-166, 173 Митного кодексу України. Вважає, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам, оскільки розміщення зазначених вагонів у режим переробки за межами митної території України здійснено на підставі дозволу митного поста «Сміла» Черкаської митниці ДМС з поверненням на митну території України даних вагонів до 31.12.2019. Зазначений протокол складений за його відсутності, без залучення адвоката та роз`яснення його прав. Зазначив, що відповідно до накладної СМГС № 96390346 вагони-хопери, що були у використанні, у кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) прибули на митну територію України 27.12.2019, що підтверджується відміткою Чернівецької митниці ДФС на перевізному документі. Крім того, вказаний протокол містить недоліки, допущені під час його складення, а саме: протокол не містить даних про точне місце його складення; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; даних про місце, час, вид та характер порушення митних правил; до протоколу не внесені його пояснення; протокол не було йому направлено протягом трьох робочих днів, як це передбачає Закон. Крім того, посадовими особами під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог Закону, зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 523 МК України справа була розглянута не начальником Київської ДМС, а виконуючим обов`язки начальника з грубим порушенням термінів розгляду та в порушення вимог ст. 38 КУпАП в.о.начальника Київської митниці ДМС було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення за межами строків, встановлених законом, а тому вважає постанову Київської митниці Держмитслужби від 26.03.2020 в справі про порушення митних правил № 0086/10000/20, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 480 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені в ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, розгляд справи є неповним та необ`єктивним, а тому просить її скасувати.

Процесуальні рішення, постановлені у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 відкрито провадження у справі /а.с. 25/.

Ухвалою суду від 27.07.2020 підготовче судове засідання розглядом відкладено на 30.09.2020, задоволено клопотання представника відповідача Київської ДМС України та постановлено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси /а.с. 99/.

Ухвалою суду від 30.09.2020 підготовче судове засідання розглядом відкладено на 21.10.2020 /а.с. 104/.

Ухвалою суду від 21.10.2020 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про скасування постанови /а.с. 114/.

Ухвалою суду від 05.11.2020 справу розглядом відкладено на 23.11.2020 /а.с. 123/.

Суть відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

17.06.2020 на адресу суду представником Київської ДМС подано відзив на адміністративний позов, який обґрунтовано тим, що 02.01.2020 під час здійснення перевірки дотримання порядку здійснення операцій з переробки товарів відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби було встановлено, що товари, оформлені за митною декларацією типу ЕК 61 АА № 902020/2019/202536, у строк до 31.12.2019 ТОВ «ТІП-ТРАНС» не ввезено на митну територію України та не поміщено у митний режим імпорту, не поміщено у митний режим реімпорту відповідно до ст. 78 МК України, не поміщено у митний режим експорту або не надано заяву підприємству щодо продовження строку переробки за межами митної території України. Документи, що підтверджують конфіскацію товарів чи повну втрату товарів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у встановленому порядку, митному посту «Сміла» не надавались. Протокол про порушення митних правил було складено за відсутності позивача, якого було повідомлено про здійснення перевірки митницею обставин недотримання режиму переробки за межами митної території України та запрошено до митниці для надання пояснень. Зазначений протокол було направлено позивачу цінним листом з описом вкладення, який останнім отримано 01.02.2020, що вважається належним врученням відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України. Пояснень за даним фактом позивачем надано не було у зв`язку з неявкою на відповідні виклики. Товари «залізничні вагони», а саме: залізничні вагони-хопери, що були у використанні, в кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) було задекларовано в режим імпорту за митною декларацією від 31.01.2020 №UA209120/2020/002344, при тому, що вказані дії мали бути здійснені ТОВ «ТІП-ТРАНС» у строк до 31.12.2019, а заява про продовження строків переробки була отримана 02.01.2020, тобто після закінчення встановленого строку. Митниця вважає, що доводи позивача про незаконність складення протоколу про порушення митних правил є безпідставними, а постанова у справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 26.03.2020 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні підстави для її скасування.

28.07.2020 позивачем ОСОБА_1 на адресу суду подано відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому наведені підстави, що аналогічні викладеним у позовній заяві.

Пояснення учасників процесу, надані в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Янів М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд позов задовольнити. При цьому, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив того факту, що заяву про продовження строку на розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України подав після спливу такого строку, тобто 31.12.2019, яка надійшла до відповідача 02.01.2020, оскільки розраховував на вчасну доставку вагонів.

Представник відповідача Київської митниці ДМС України Дзюбан Н.Ю. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, які позов підтримали, пояснення представника відповідача, яка заперечила щодо задоволення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що слід поновити строк оскарження постанови, оскільки такий пропущено позивачем з поважних причин, а в задоволенні позовних вимог - відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, встановлені судом.

Відповідно до постанови Київської ДМС в справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 26.03.2020 ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТІП-ТРАНС», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 480 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , директор ТОВ «ТІП-ТРАНС», не забезпечив вказаним підприємством ввезення на митну територію України в строк до 31.12.2019 товарів «залізничні вагони», а саме: залізничні вагони-хопери, що були у використанні, в кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) вартістю 19911,98 доларів США, поміщених у митний режим переробки за межами митної території України відповідно до митної декларації типу ЕК 61 АА № 902020/2019/202536, або поміщення вказаних товарів у відповідний митний режим до закінчення вказаного строку переробки, чим порушено вимоги ст. 162, 165-166, 173 Митного кодексу України щодо порядку здійснення операцій з переробки товарів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 480 Митного кодексу України /а.с. 7-11/.

Вказану постанову позивачу було відправлено цінним листом 27.03.2020 та отримано останнім 07.04.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» /а.с. 19-20/.

Відповідно до протоколу Київської митниці Держмитслужби про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 21.01.2020, 02.01.2020 під час здійснення перевірки дотримання порядку здійснення операцій з переробки товарів відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби було встановлено, що товари, оформлені за митною декларацією типу ЕК 61 АА №902020/2019/202536, у строк до 31.12.2019 ТОВ «ТРІП-ТРАНС» не ввезено на митну територію України та не поміщено у митний режим імпорту, не поміщено у митний режим реімпорту відповідно до ст. 78 Митного кодексу України, не поміщено у митний режим експорту або не надано заяву підприємству щодо продовження строку переробки за межами митної території України. Документи, що підтверджують конфіскацію товарів чи повну втрату товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у встановленому порядку, митному посту «Сміла» не надавались. Також ОСОБА_1 у вказаному протоколі повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 27.02.2020 о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела,8а /а.с. 12-15/.

Зазначений протокол позивачу було відправлено цінним листом з описом 24.01.2020 та вручено особисто 01.02.2020 /а.с. 55/.

Судом встановлено, що 31.10.2019 ТОВ «ТІП-ТРАНС» на виконання зовнішньоекономічного договору від 03.09.2019 № Т-2019-03/09, укладеного між ТОВ «ТІП-ТРАНС» та «Transcorema-Moldova» SRL (Республіка Молдова, МД-2009, м. Кишинів, вул. Матєєвича, 38/1), за митною декларацією типу ЕК 61 АА № 902020/2019/202536 від 31.10.2019 та рахунком-проформою від 18.10.2019 № 6 було подано до митного оформлення у митному режимі переробки за межами митної території України товар «залізничні вагони», а саме: залізничні вагони-хопери, що були у використанні, в кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) вартістю 19911,98 доларів США, розміщення якого в режим переробки за межами митної території України здійснено на підставі дозволу м/п «Сміла» Черкаської митниці ДФС, наданого відповідно до письмової заяви ТОВ «ТІП-ТРАНС» № 5 від 24.10.2019 (вхідний № 23-70-62/555 від 29.10.2019) під зобов`язання провести операції з переробки товарів та заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію, що буде отримана в результаті переробки товарів і ввезена на митну територію України, в строк до 31.12.2019 /а.с. 58-65/.

Відповідно до доповідної записки завідувача СМО № 2 митного поста «Сміла» Київської митниці Держмитслужби від 22.01.2020 № 7.8-28.12/43, адресованої Управлінню запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби, директором ТОВ «ТІП-ТРАНС» в порушення вимог ст. 162, 165-166, 173 Митного кодексу України не забезпечено ввезення на митну територію України вказаним підприємством у строк до 31.12.2019 товарів «залізничні вагони», а саме: залізничні вагони-хопери, що були у використанні, в кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) вартістю 19911,98 доларів США, поміщених у митний режим переробки за межами митної території України відповідно до митної декларації типу ЕК 61 АА №902020/2019/202536, або поміщення вказаних товарів у відповідний митний режим до закінчення вказаного строку переробки, які згідно зі ст. 321 Митного кодексу України перебувають під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 480 Митного кодексу України. За даним фактом складено протокол про ПМП № 0086/10000/20 від 22.01.2020 /а.с. 56-57/.

Судом встановлено, що 31.12.2019 ОСОБА_1 , який відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, є керівником ТОВ «ТІП-ТРАНС», подано заяву № 10 від 31.12.2019 (вхідний № 8/11.18-28.12/16 від 02.01.2020) про надання дозволу на продовження розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України (проведення негарантійного ремонту) до 31.03.2020 і товари «залізничні вагони-хопери», що були у використанні, в кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) задекларовано ТОВ «ТІП-ТРАНС» в режим імпорту за митною декларацією № UA209120/2020/002344 від 30.01.2020 /а.с. 66-70, 80-82/.

Супровідним листом за вих. № 7.8-1/20/12/3464 від 21.02.2020 директора ТОВ «ТІП-ТРАНС» Паращака П.П. повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил № 0086/10000/20 перенесено та призначено на 26.03.2020 о 10:00 в Київській митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, який направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується листом згрупованих поштових відправлень/а.с. 71-73/.

В.о.начальника Київської митниці Держмитслужби за вих. № 7.8-1/20/12/3592 від 24.02.2020 в.о. начальнику Галицької митниці Держмитслужби з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи скеровано доручення про проведення окремих процесуальних дій в порядку ст. 518 Митного кодексу України /а.с. 74/.

Однак на виклики до Галицької митниці Держмитслужби для дачі пояснень у справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 ОСОБА_1 не прибув /а.с. 75-77/.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 458, 487 МК України, ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 480 МК України передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст. 480 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, та вини у формі прямого умислу.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до ст. 162 МК України переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Згідно зі ст. 165 МК України поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 МК України строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 173 МК України митний режим переробки за межами митної території завершується:1) шляхом імпорту продуктів переробки; або 2) шляхом реімпорту відповідно до статті 78 цього Кодексу товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або 3) шляхом експорту продуктів переробки чи товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або 4) у випадках, передбачених частиною другою цієї статті. Митний режим переробки за межами митної території припиняється органом доходів і зборів у разі:1) конфіскації товарів; 2) повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 486 МК України провадження в справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 494 МК України власноручно викладені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Відповідно до ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно з ч. 1 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, судом беззаперечно встановлено, що відповідно до постанови Київської ДМС в справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 26.03.2020 ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТІП-ТРАНС», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 480 Митного кодексу України, оскільки він, будучи керівником ТОВ «ТІП-ТРАНС», не забезпечив ввезення на митну територію України вказаним підприємством у строк до 31.12.2019 товарів «залізничні вагони», а саме: залізничні вагони-хопери, що були у використанні, в кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) вартістю 19911,98 доларів США, поміщених у митний режим переробки за межами митної території України відповідно до митної декларації типу ЕК 61 АА № 902020/2019/202536, або поміщення вказаних товарів у відповідний митний режим до закінчення вказаного строку переробки, чим порушив вимоги ст. 162, 165-166, 173 Митного кодексу України щодо порядку здійснення операцій з переробки товарів, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 480 Митного кодексу України.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 494 МК України протокол не містить даних про чітке місце складення протоколу про порушення митних правил № 0086/10000/20; в порушення п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України протокол не містить необхідних для розгляду справи відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; в порушення п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України протокол не містить необхідних даних про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; в порушення ч. 4, 5, 8 ст. 494 МК України до протоколу не внесено пояснення позивача, йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 498 МК України, та позбавлено можливості ними скористатись, не направлено протокол протягом трьох робочих днів, як передбачено законом; в порушення вимог ч. 1 ст. 525 МК України справа про адміністративне правопорушення розглянута з грубим порушенням термінів розгляду, так як була розглянута не в п`ятнадцятиденний термін, а через 65 днів, оскільки такі спростовано наявними в матеріалах доказами, які є належними та допустимими і свідчать про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також наявних документів позивач ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ТІП-ТРАНС» та обіймає посаду директора вказаного підприємства, у зв`язку з чим відповідно до п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Так, оглядом матеріалів справи встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 21.01.2020 складено за відсутності позивача ОСОБА_1 , якого було повідомлено про здійснення митницею перевірки дотримання порядку здійснення операцій з переробки товарів за межами митної території України та запрошено для надання пояснень.

Протокол про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 21.01.2020, в якому було зазначено дату, час та місце розгляду справи, а також роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності, 24.01.2020 направлено позивачу ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення за штрихномером 472, який отримано ним особисто 01.02.2020, що є належним врученням відповідно до положень ч. 8 ст. 494 МК України, однак, маючи таку можливість, своїми правами, передбаченими ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України, в тому числі передбаченою ч. 5 ст. 494 МК України можливістю припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, позивач не скористався.

Суд звертає увагу, що форма протоколу про порушення митних правил затверджена наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.06.2012 за № 1015/21327 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил».

Протокол про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 21.01.2020 складено за вказаною формою, до нього внесено всі необхідні та наявні на момент складення протоколу дані, передбачені ч. 2 ст. 494 МК України, і такий відповідно до вимог ч. 9 ст. 494 МК України протягом 3-х робочих днів направлено позивачу.

Відтак доводи позивача про недотримання вимог Митного кодексу України при складенні протоколу про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 21.01.2020 суд відхиляє як надумані та необґрунтовані.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 , будучи в.о.начальника Київської митниці, не наділений повноваженнями на розгляд матеріалів про порушення митних правил, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Київської митниці Держмитслужби на час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0086/10000/20 був ОСОБА_2 , відтак постанова в справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 26.03.2020 винесена ним у межах наданих йому повноважень, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 523 МК України

Щодо посилання позивача на порушення термінів розгляду справи про порушення митних правил, оскільки така була розглянута не в п`ятнадцятиденний термін, а через 65 днів після складення протоколу про порушення митних правил, то суд зазначає, що такий слід рахувати не з моменту складення протоколу про порушення митних правил, а з моменту отримання керівником митниці матеріалів, необхідних для вирішення справи, оскільки 25.03.2020 за вих. № 7.4-1/20-02/7/8983 на адресу в.о.начальника Київської митниці Держмитслужби надіслано матеріали Галицької митниці Держмитслужби в порядку виконання доручення Київської митниці Держмитслужби щодо проведення окремих процесуальних дій, тобто матеріали справи про порушення позивачем митних правил перебували в особи, яка здійснювала провадження у справі про порушення митних правил, а відтак передбачений ст. 523 МК України строк її розгляду було дотримано, що спростовує твердження позивача про порушення такого.

Доводи позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 38 КУпАП, суд не бере до уваги та звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Відтак застосуванню підлягає ст. 467 МК України, яка є спеціальною нормою, що визначає строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Доводи позивача про дотримання ним встановленого порядку здійснення операцій з переробки товарів, оскільки відповідно до накладної СМГС № 96390346 вагони-хопери, що були у використанні, в кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) прибули на митну територію України 27.12.2019, що підтверджується відміткою Чернівецької митниці на перевізному документі, суд не бере до уваги, оскільки фізичне ввезення продуктів переробки не вважається завершенням митного режиму переробки за межами митної території, а тому невиконання дій щодо декларування таких товарів до митного режиму імпорту чи реімпорту чи експорту є порушенням порядку здійснення операцій з переробки товарів і тягне адміністративну відповідальність, передбачену МК України.

Так, товари «залізничні вагони», а саме: залізничні вагони-хопери, що були у використанні, в кількості 3 одиниць (серійні номери 59489658, 59497982, 59300004) було задекларовано в режим імпорту за митною декларацією від 30.01.2020 №UA209120/2020/002344, в той час, як вказані дії повинні бути здійснені ТОВ «ТІП ТРАНС» у строк до 31.12.2019, заява про надання дозволу на продовження розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України (проведення негарантійного ремонту) була отримана 02.01.2020, тобто після закінчення встановленого строку, чого позивач не заперечив у судовому засіданні, визнавши, що таку подав з порушенням строку, оскільки розраховував на вчасну доставку вагонів, що свідчить про наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 480 МК України, та спростовує його твердження про дотримання ним встановленого порядку здійснення операцій з переробки товарів.

Інші доводи позивача ОСОБА_1 щодо незаконності постанови Київської митниці ДМС України від 26.03.2020 у справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 не спростовують висновків суду про порушення останнім вимог ст. 162, 165-166, 173 Митного кодексу України щодо порядку здійснення операцій з переробки товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень наведено докази, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 480 МК України, та спростовують позицію останнього.

Таким чином, уповноважена особа Київської митниці ДМС України під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 480 Митного кодексу України, встановила і довела належними доказами наявність у діях позивача складу зазначеного порушення і наявність його вини.

За таких обставин суд дійшов переконливого висновку, що постанова у справі про порушення митних правил № 0086/10000/20 від 26.03.2020 є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі повного дослідження доказів у справі, такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці ДМС України про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.12.2020.

Суддя Л.В.Гула