Справа № 160/7025/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року Справа № 160/7025/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врона О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-СТОР» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -
26 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-СТОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Дані, наведені у поданих позивачем документах, не суперечать кожному з висновків Дніпропетровської Торгово-промислової палати України, відповідно до яких дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки СIF-Чорноморськ або СIF-Одеса. Позивач вважає, що надав всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. У зв`язку з чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування рішень, які звернуті до оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/7025/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року від відповідача 13.10.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час митного оформлення в інспектора виник сумнів в заявлених відомостях декларантом, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не було подано документи на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. В даному випадку було не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СIF витрат, пов`язаних зі страхуванням товарів; надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям; не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; висновки Дніпропетровської ТПП прийняті до уваги митницею, але не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірку числового значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МК України, п.6 ст.54 МК України. Графа 33 Рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
15.10.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, заявленій у відзиві та зазначено, що у наданих позивачем документах були відсутні будь-які розбіжності, ознаки підробки або відомості, які б не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів. Позивач в повному обсязі виконав приписи ст. 53 Митного кодексу України і надав відповідачу достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
В підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 15.12.2020 року, представники сторін не з`явились.
У зв`язку з неявкою сторін, судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2019 між Позивачем (далі - Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD (Zhejэang, China, далі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 0103/2019.
За умовами даного Контракту, з урахуванням додаткових угод:
п.1. - Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
п.2. - Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 5 000 000,00 доларів США.
п.3. - Поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 30 (тридцять) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента і/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.
п.7. - Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.
04 березня 2020 року між Позивачем (далі по тексту - Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO., LTD (Taizhou City Zhejiang, China, далі по тексту - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2020/03/04.
За умовами даного Контракту:
п.1. - Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна, загальна вартість зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
п.2. - Умови поставки CIF-Одеса, Чорноморськ, Південний (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін і вказані в рахунках-фактурах на кожну партію відповідно.
п.З. - Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс- 2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, навантаження, вивантаження, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, становить не менше 3 000 000,00 доларів США.
п.4. - Датою переходу права власності на Товар є дата передачі Товару Покупцю на умовах поставки Incoterms (2010) зазначених в рахунках-фактурах до цього Контракту, що є їх невід`ємною частиною. Датою поставки вважається дата штемпеля на коносаменті та/або товарно-транспортній накладній, або іншому товарно-транспортному документі. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.
п.8. - Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця в доларах США, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 12 місяців з дати поставки. Можлива попередня оплата товару (повністю або частково). Продавець зобов`язаний поставити товар оплачений за передоплатою протягом 6 місяців з моменту оплати. У разі не виконання даної домовленості Продавець зобов`язується повернути передоплату на розрахунковий рахунок Покупця. Датою платежу є дата надходження грошових коштів на рахунок Продавця. Покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо оплати товару після надходження відповідних сум на рахунок Продавця.
Укладаючи дані вищезазначені Контракти, сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
У березні та квітні 2020 року за наведеними контрактами на адресу позивача, на умовах поставки CIF-Чорноморськ та CIF-Одеса, надійшли товари:
- на суму 20 506,57 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-155 від 26.01.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/415683 від 12.03.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 26 453,28 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-174 від 27.02.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/417740 від 08.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару,
- на суму 19 530,77 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-175 від 27.02.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/417950 від 11.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 26 574,00 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0002 від 05.03.2019 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/417797 від 09.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 15 367,20 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0005 від 05.03.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/417812 від 09.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 24 334,00 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0004 від 05.03.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/417810 від 09.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 24 334,00 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0004 від 05.03.2020 та інших документів, які Позичай подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/417810 від 09.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 25 707,59 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0006 від 05.03.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декарацією №UA100070/2020/417827 від 09.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 7 651,26 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0007 від 05.03.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/417901 від 10.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 7 062,93 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0003 від 05.03.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA 100070/2020/417884 від 10.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 14 861,92 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0011 від 05.03.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/418021 від 13.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 18 093,49 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0010 від 05.03.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/418069 від 13.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару;
- на суму 19 668,72 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0012 від 04.03.2020 та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією № UA 100070/2020/418144 від 14.04.2020 з метою здійснення митного оформлення товару.
Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом (Позивачем), керуючись ст.ст.57, 58 МКУ, за основним методом, а саме, за ціною, що передбачена Договором.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених нижче митних декларацій позивач надав митному органу всі наявні документи, передбачені ст.53 Митного України, що перелічені у графі 44 кожної з ЕМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, в тому числі:
1) по ЕМД №UA100070/2020/415683 від 12.03.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/000142/2 від 12.03.2020 року):
- декларація митної вартості за №2134, номер якої наведено у гр.7 ЕМД;
- пакувальний лист PACKING LIST №000-155 від 26.01.2020 (код документу 0271);
- рахунок-фактура INVOICE №000-155 від 26.01.2020 (код документу 0380);
- коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200102397 від 26.01.2020 (код документу 0705);
- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№007933 від 03.03.2020 (код документу 0730);
- документ про походження товару INVOICE №000-155 від 26.01.2020 (код документу 0862);
- висновок експерта №ГО-722 від 12.03.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016);
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 26.01.2020 (код документу 3022);
- контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100);
- додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103);
- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: акт б/н від 11.03.2020 року, лист №1203/1 від 12.03.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
2) по ЕМД № UA100070/2020/417740 від 08.04.2020 (відповідно до рішення Київської митнииі Держмитслужби №UА100070/2020/000016/2 від 08.04.2020 року);
- декларація митної вартості за №2184, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №000-174 від 27.02.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-174 від 27.02.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №000-174 від 27.02.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) А№008989 від 06.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №000-174 від 27.02.2020 (код документу 0862),
- висновок експерта №ГО-909 від 08.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 27.02.2020 (код документу 3022),
- контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (коддокументу 4100),
- додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0804/1 від 08.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
3) по ЕМД №UА100070/2020/417950 від 11.04.2020 (відповідно до рішення Київської митнииі Держмитслужби №UА100070/2020/000019/2 від 11.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2203, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №000-175 від 27.02.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-175 від 27.02.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №000-175 від 27.02.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК.) А№008516 від 08.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №000-175 від 27.02.2020 (код документу 0862),
- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА500040/2020/1377 від 09.04.2020 (код документу 1701),
- висновок експерта №ГО-924 від 10.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 27.02.2020 (код документу 3022),
- контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100),
- додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103),
- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10.04.2020р., фотографії, лист №1104/1 від 11.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
4) по ЕМД №UА100070/2020/417797 від 09.04.2020 (відповідно до рішення Київської митнииі Держмитслужби №UА100000/2020/000177/2 від 09.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2188, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0002 від 05.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №2020-0002 від 05.03.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0002 від 05.03.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМЯ) А№009000 від 07,04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0002 від 05.03,2020 (код документу 0862),
- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА500040/2020/1361 від 08.04.2020 (код документу 1701),
- висновок експерта №ГО-918 від 09.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 05,03.2020 (код документу 3022),
- контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),
- інші некласифіковані документи (код документу 9000), зокрема: лист №0904/1 від 09.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
5) по ЕМД №UА100070/2020/417812 від 09.04,2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UА100000/2020/000178/2 від 09.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2189, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0005 від 05.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0005 від 05.03.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) А№008515 від 08.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0005 від 05,03.2020 (код документу 0862),
- висновок експерта №ГО-920 від 09.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 05.03.2020 (код документу 3022),
- контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0904/2 від 09.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
6) по ЕМД №UА100070/2020/417810 від 09.04.2020 (відповідно до рішення Київської митнииі Держмитслужби № UА100000/2020/000180/2 від 10.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2190, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0004 від 05.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0004 від 05.03.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК.) А№008999 від 07.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0004 від 05.03.2020 (код документу 0862),
- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №11А500040/2020/1368 від 08.04.2020 (код документу 1701),
- висновок експерта №ГО-919 від 09.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 05.03.2020 (код документу 3022),
- контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0904/3 від 09.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
7) по ЕМД № UА 100070/2020/417827 від 09.04.2020 (відповідно до рішення Київської митнииі Держмитслужби№ UА 100000/2020/000181/2 від 10.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2191, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0006 від 05.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №2020-0006 від 05.03.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0006 від 05.03.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) А№008532 від 08.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0006 від 05.03.2020 (код документу 0862),
- висновок експерта №ГО-921 від 09.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція ОРРЕК б/н від 05.03.2020 (код документу 3022),
- контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0904/4 від 09.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
8) по ЕМД № UА100070/2020/417901 від 10.04.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UА100070/2020/000018/2 від 10.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2198, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0007 від 05.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №2020-0007 від 05.03.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0007 від 05.03.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) А№008533 від 08.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0007 від 05.03.2020 (код документу 0862),
- висновок експерта №ГО-923 від 10.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 05.03.2020 (код документу 3022),
- контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),
- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №1004/2 від 10.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
9) по ЕМД № UА100070/2020/417884 від 10.04.2020 (відповідно до рішення Київської митнииі Держмитслужби № UА 100070/2020/000017/2 від 10.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2195, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0003 від 05.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №2020-0003 від 05.03.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0003 від 05.03.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) А№008509 від 08.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0003 від 05.03.2020 (код документу 0862),
- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА500040/2020/1376 від 09.04.2020 (код документу 1701),
- висновок експерта №ГО-922 від 09.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 05.03.2020 (код документу 3022),
- контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10.04.2020р., фотографії, лист №1004/1 від 10.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
10) по ЕМД № UА100070/2020/418021 від 13.04.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UА100000/2020/000185/2 від 13.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2205, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0011 від 05.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №2020-0011 від 05.03.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0011 від 05.03.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) А№008578 від 11.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0011 від 05.03.2020 (код документу 0862),
- висновок експерта №ГО-928 від 13.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 05.03.2020 (код документу 3022),
- контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),
- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №1304/1 від 13.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
11) по ЕМД № UА100070/2020/418069 від 13.04.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UА100000/2020/000186/2 від 13.04.2020 року):
- декларація митної вартості за №2206, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0010 від 05.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №2020-0010 від 05.03.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0010 від 05.03.2020 (код документу 0380),
-міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК.) А№008568 від 10.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0010 від 05.03.2020 (код документу 0862),
- висновок експерта №ГО-929 від 13.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 05.03.2020 (код документу 3022),
- контракт 2020/03/04 від 04.03.2020 (коддокументу 4100),
- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №1304/2 від 13.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
12) по ЕМД № UА100070/2020/418144 від 14.04.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UА100000/2020/000187/2 від 14.04.2020 року):
-декларація митної вартості за №2212, номер якої наведено у гр.7 ЕМД,
- пакувальний лист PACKING LIST №2020-0012-сог від 04.03.2020 (код документу 0271),
- рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №2020-0012 від 04.03.2020 (код документу 0325),
- рахунок-фактура INVOICE №2020-0012 від 04.03.2020 (код документу 0380),
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК.) А№005947 від 13.04.2020 (код документу 0730),
- документ про походження товару INVOICE №2020-0012 від 04.03.2020 (код документу 0862),
- висновок експерта №ГО-939 від 14.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016),
- комерційна пропозиція OFFER б/н від 04.03.2020 (код документу 3022),
- контракт 2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100),
- інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: акт б/н від 13.04.2020 року, лист №1404/1 від 14.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Заявою декларант повідомив, що надати додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запрошених документів; -відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що органу державної фіскальної служби наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.».
За змістом рішень про коригування митної вартості товарів №UА100070/2020/000016/2 від 08.04.2020, № UА100070/2020/000019/2 від 11.04.2020:
«Згідно наданого інвойсу від ... №..., товар поставляється в Україну на умовах СІГ-... . Міжнародний торговий термін (умова) СІF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміну СІF на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, також продавець заключає договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію. До митного оформлення не надано страхові документи. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.
За результатом аналізу додаткових документів, та документів поданих до митного оформлення встановлено наступне: Надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. Наданий експертний висновок від ... №... прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для визначення митної вартості, оскільки у ході експертного аналізу експертом розглядались лише документи, що надавались до митного оформлення (контракт, інвойс). Тобто, експертом вартісний аналіз проводився на підставі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, не врахована кон`юнктура ринку та біржові котирування вартості сировини, яка є основною складовою при виробництві товару. Також висновок Дніпропетровської ТПП наданий без врахування доставки до порту України, оскільки він містить посилання на зовнішні джерела Інформації, в яких цінова інформація наведена на умовах РОВ-порти Китаю. Отже, наданий документ підтверджує наведені вище сумніви митниці щодо включення складових до ціни товару. Страховий поліс не містить інформації щодо страхувальника, застрахованої особи, номера контракту, ваги та іншої інформації даного документу з поставкою оцінюваного товару. Посилання в страховому полісі на документ №... (без дати) не можливо розглядати достатньою підставою для ідентифікації, оскільки за таким номером до митного оформлення надано проформу-інвойс, інвойс та пакувальний лист. Відсутність перекладу в порушення вимог статті 254 Кодексу не дозволяє митниці здійснити перевірку достовірності наведених у документі відомостей. Отже, наданий до митного оформлення страховий поліс не підлягає ідентифікації та перевірці. Листом від... №... декларант повідомив, що надав усі наявні додаткові документи. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: -неподання декларантом всіх запрошених документів; -відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що органу державної фіскальної служби наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.».
« 1.)Страховий поліс №... надано до митного оформлення без перекладу на українську мову, у зв язку з чим відсутня можливість встановити особу, на користь якої здійснено страхування, та відомості про вартість страхування, яка є складовою митної вартості; 2.) Не подано достовірних відомостей щодо включення до иіни товару на умовах поставки СІF витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням. вивантаженням та страхуванням товарів до названого місия призначення. 3.) Надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить Інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 4.)Висновок Дніпропетровської ТПП від... №... прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. 5.) В товаросупровідних документах не вказано конкретні умови оплати за оцінюваний товар (передоплата, відстрочення платежу та на який термін), таким чином відсутня можливість встановити який спосіб оплати дійсний для оцінюваної партії товарів. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.
Від надання додаткових документів декларант відмовився, про що повідомив митний орган листом від... №... . Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: -неподання декларантом всіх запрошених документів; -відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що органу державної фіскальної служби наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.».
«Згідно наданого інвойсу від ... №..., товар поставляється в Україну на умовах СІР-.... Міжнародний торговий термін (умова) СІF «Вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміну СІF на продавця покладається обоє язок по митному очищенню товару для експорту, також продавець заключає договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Також відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу, документами, які підтверджують митну вартість товару є серед інших: - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). До митного оформлення декларантом надано одночасно інвойс та рахунок-проформа с однаковими реквізитами від ... №... та однакові за змістом. Тобто, враховуючи положення частини 2 статті 53 Кодексу, одночасне надання вищенаведених рахунків викликає сумніви чи є даний товар об`єктом купівлі-продажу. Надана декларантом комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покутрім, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. Страховий поліс №... надано до митного оформлення без перекладу на українську мову, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити особу, на користь якої здійснено страхування, та відомості про вартість страхування, яка є складовою митної вартості. Висновок Дніпропетровської ТПП наданий без врахування доставки до порту України, оскільки він містить посилання на зовнішні джерела інформації, в яких цінова інформація наведена на умовах РОВ-порти Китаю. Таким чином, за результатами контролю митної вартості відповідно до частини 2 статті 54 Митного кодексу встановлено розбіжності у даних щодо складових митної вартості, зокрема таких як транспортування та страхування. Відповідно до вищезазначеного декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СІF витрат, пов язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням, та страхуванням товарів до названого місця призначення.
Декларант відмовився від надання додаткових документів, про що повідомив митний орган листом від ... №... . Враховуючи, що декларантом не надано інших документів, які спростовують наведені у запиті розбіжності щодо складових митної вартості, надані декларантом документи вважаються такими, які не містять інформації щодо складових митної вартості. Таким чином, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до иіни товару на умовах поставки СІF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення.».
Після цього відповідач виніс рішення про коригування митної вартості, і посилаючись на частину 6 статті 54 МК України, за змістом кожного з них, повідомив про те, шо використання заявленого декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до статті 58 Кодексу не можливо, навів обґрунтування не застосування методів визначення митної вартості.
Оцінюючи рішення про коригуванням митної вартості товару на предмет їх відповідності закону, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).
Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Передбачене частиною п`ятою статті 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваними рішеннями, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.
Як вбачається з рішень про коригування митної вартості, підставою для їх прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході яких встановлено, що подані документи містять розбіжності.
Згідно з інвойсами, що знаходяться у матеріалах справи, за наведеним Контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставки CIF-Одесса.
Відповідно до Інкотермс-2010 CIF ("вартість, страхування, фрахт") означає, що Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, проте ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять від Продавця на Покупця. Додатково до цього, саме умовами терміну CIF передбачено, що на Продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь Покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.
Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця укласти договір страхування та сплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, витрати за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки CIF, Сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.
З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.
Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ "ТОП СТОР" не понесло.
Відповідно до даних гр.20 кожної з поданих Декларацій митної вартості до МД «витрати на транспортування до місця доставки по товару №», як і дані гр.22 витрати на страхування», дорівнюють 0,00 грн.
Отже, відсутність даних у гр.20 та гр.22 Декларацій додатково свідчить про те, що відповідні витрати були враховані Постачальником саме у ціні товару.
Відповідачем не надано суду, будь-яких доказів спростування умов постави CIF, та інших доказів, які б свідчили, що позивач поніс додаткові витрати з транспортування або страхування.
Також судом встановлено, що наведеними умовами поставки CIF (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари, упаковки та маркування. Тому позивач додатково виніс ці відомості окремо у п.2. контракту як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Контракту. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати витрати на страхування та транспортні витрати за наведеними умовами поставки.
Згідно з п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.
Таким чином, відповідно до умов поставки за Контрактом від 01.03.2019 №0103/2019, від 04.03.2020 року №2020/0304 та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, страхування товару тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.
Згідно з частино 1 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати України» саме торгово-промислові палати (далі по тексту (скорочено) - ТПП) мають право проводити на замовлення українських та іноземних осіб експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
Відповідно до частини 2 статті 11 вказаного Закону методичні та експертні документи, видані Торгово-промисловою палатою в межах її повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
Слід відмітити, що діюча на території України редакція Митного кодексу України не містить наведених вище повноважень у представників митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, передбаченого статтею 54 МК України.
Відповідно до норм ст.19 основного Закону України, яким є Конституція України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв`язку з викладеним, наявні висновки Дніпропетровської Торгово-промислової палати Україні є достовірними, беззаперечними та достатніми доказами того, шо дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки, погоджених Сторонами зовнішньоекономічного Контракту у відповідних інвойсах.
В рішеннях про коригування митної вартості товарів, Відповідач вказує на те, що «страховий поліс не містить інформації щодо страхувальника, застрахованої особи, номера контракту, ваги та іншої інформації для ідентифікації даного документу з поставкою оцінюваного товару».
Суд не погоджується з відповідною позицією з огляду на наступне.
Згідно з українським законодавством, Порядок та основні умови страхування майна зазначаються у Правилах страхування за видами майна чи ризиків, які розробляються самостійно окремими страховиками та підлягають реєстрації в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.
Поставка товару на умовах СІF, яку погодили Сторони Контрактом і зазначена в інвойсі, зобов`язує саме продавця укласти договір страхування та сплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, і витрати за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
При цьому, позивач не є ні особою, яка безпосередньо страхувала товар, ні особою, яка безпосередньо розраховувалась зі страховою компанією, зазначеною у страховому полісі, а-ні особою, відповідальною за укладення договору страхування, ні особою, яка б мала відшкодувати вартість страхування будь-кому.
Варто відмітити те, що і продавець товару не вимагав від покупця (позивача) відшкодування витрат зі страхування товару.
Отже, саме умовами терміну СІF передбачено, що на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь Покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.
Наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СІF, Сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування тощо.
Відповідно до норм статті 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, шо переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Однак далі за текстом норми цієї ж статті Митного кодексу надають право посадовій особі митного органу при проведенні митного контролю витребувати у декларанта переклад з іноземної мови на українську тих документів, які складені іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані. які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
При цьому, зі змісту Рішеннь Відповідача вбачається, що документів, які б свідчили про витребування у декларанта перекладу з іноземної мови на українську тих документів, які нібито складені іншою мовою, ніж мова міжнародного спілкування, відповідач не зазначив про їх існування, у зв`язку з їх відсутністю.
Приймаючи до уваги Указ Президента України від 16 листопада 2015 року №641/2015 «Про оголошення 2016 року Роком англійської мови в Україні» (преамбула якого починається зі слів): «Ураховуючи роль англійської мови як мови міжнародного спілкування, слід відмітити, що таким чином на території України саме англійська мова і визнана мовою міжнародного спілкування».
В страхових полюсах, які були надані митному органу, зазначені наступні реквізити:
- номера інвойсів, які співпадають з номерами інвойсів наданих до митного оформлення і відповідачем власноруч зазначеними у картках відмови;
- страхова сума відповідає добутку «сума інвойсу ... дол.США + 10%-... дол.США»;
- номер коносаменту, який співпадає з номером коносаменту, наданого до митного оформлення і відповідачем власноруч зазначеним у картках відмови;
- вага співпадає вазі, зазначеній в пакувальних листах, коносаментах та міжнародних товарно-транспортних накладних.
Отже, викладене свідчить про те, що відповідач припустився помилки і в результаті цього дійшов хибного висновку щодо неможливості ідентифікації страхового полісу.
Відповідач у рішеннях про коригування митної вартості товарів вказує на те, що «декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СІF витрат, пов`язаних з транспортуванням товарів до названого порту призначення».
Відповідач не прийняв до уваги норми ПК України, якими визначена необхідність надання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, для підтвердження витрат на транспортування, але тільки за певних умов, зокрема: п.6 ч2. ст.53: Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:(6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.,,також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Слід зазначити, що за умовами поставки СІF (Інкотермс 2010) продавець укладає договір страхування та сплачує фрахт.
- п.2 зовнішньоекономічного Контракту №0103/2019 від 01 березня 2019 року визначено: «Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.).»;
- п. 3 зовнішньоекономічного Контракту №2020/03/04 від 04 березня 2020 року також визначено: «Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, навантаження, вивантаження, страхування та ін.).».
В рішеннях про коригування митної вартості товарів, відповідач вказує на те, що подані комерційні пропозиції продавця являють собою копії інвойсів та не містять інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваного товару незалежним покупцям.
Суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено будь- яких обов`язкових вимог щодо форми та змісту комерційної пропозиції, які можуть оформлюватись продавцем у довільній формі та на власний розсуд.
Необхідно також зважити на положення пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних відносин, у тому числі і свобода форми комерційної пропозиції.
Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності, Позивач вважає, що митним органам заборонено втручатись у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги комерційну пропозицію з мотивів її недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю в ній певних відомостей.
Отже, комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами по справі, також є додатковим доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною договору, так як в ній зазначена ціна, на підставі якої було запропоновано позивачу придбати відповідний товар.
Верховним Судом, при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.
Згідно з частин першої, другої статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Відповідно до частини сьомої статті 54 МК України, у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
З тлумачення даних норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями пункту 2 частини шостої статті 54, частини третьої статті 53 МК України, вбачається що відмова у митному оформленні має бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи.
Аналогічний правовий висновок здійснений Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року по справі №815/3142/17.
Надані позивачем документи, на думку суду, у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, шо спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.
За таких обставин, усі доводи митного органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення та наведені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані наданим позивачем документальними доказами.
Згідно ч.3 ст.335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:
1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;
3) транспортні (перевізні) документи;
4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;
5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;
6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);
7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;
8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;
9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;
10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;
11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у спірній митній декларації зазначені всі відомості, передбачені вказаною вище нормою.
Жодних порушень митного законодавства судом не встановлено.
Посилання митного органу на порушення позивачем митного законодавства при декларуванні товару не можуть вважатись розбіжністю у розумінні частини 3 ст.53 МК України і не можуть бути підставою для витребування додаткових документів та коригування митної вартості.
Зворотного суду не доведено.
Рішення про коригування митної вартості заповнюються посадовою особою митниці відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195.

Згідно п.1.3 Правил, Рішення заповнюється посадовою особою митного органу, що здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, в електронному вигляді за затвердженою наказом формою:

У графі 31 Код методу визначення вартості митного органу зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що був застосований митним органом при визначенні митної вартості товару;

У графі 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу зазначається посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно п.2.3 Правил, Рішення надсилається декларанту або уповноваженій ним особі у формі електронного документа у порядку, передбаченому Митним кодексом, для електронного декларування.

Ненадання без будь-яких пояснень позивачу на його письмове прохання в ході консультацій інформації та документів (витяги з бази) щодо раніше оформлених товарів для ознайомлення та реагування, свідчать про грубе порушення митницею одного із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб ( пункт 7 частини 1 статті 8 МК України), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі.

Тобто, орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі.

Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, неодноразово висловленої у постановах: від 30.01.2018 р., по справі № 813/7903/14, від 18.12.2018 р., по справі № 826/15706/13-а, від 29.01.2019 р., по справі № 815/6827/17, від 16.04.2019 р., по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкоригована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС).

При цьому, митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Аналогічний підхід закріплено і у Методичних рекомендаціях щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 11.09.2015 N 689. Так, у пункті 8 розділу 2 цих Методичних рекомендацій зазначено, що у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів. Тобто при відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками митний орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи, що повністю співпадає з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, по справі №809/453/17 від 03.04.2018р.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що вказувати про можливі порушення позивачем та/або припущення з боку суб`єкта владних повноважень є неприпустимим. Суд не може включати такі докази до предмету дослідження, оскільки вони не є належними доказами в розумінні положень КАС України.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим, вбачається безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не наведено достатніх доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для їх скасування.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14120,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 494 від 09.06.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за в сумі 14120,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-СТОР» (вул. Сімферопольська, б.21, м.Дніпро, 49005, ) до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, б.8-А, м.Київ 124, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100000/2020/000142/2 від 12.03.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випускучи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100070/2020/00093;

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000016/2 від 08.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00104.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100070/2020/000019/2 від 11.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00112.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100000/2020/000177/2 від 09.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00105.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100000/2020/000178/2 від 09.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00106.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100000/2020/000180/2 від 10.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00108.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100000/2020/000181/2 від 10.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00109.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100070/2020/000018/2 від 10.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00111.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100070/2020/000017/2 від 10.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00110.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100000/2020/000185/2 від 13.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00113.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100000/2020/000186/2 від 13.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00114.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 100000/2020/000187/2 від 14.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00115.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-СТОР» (вул. Сімферопольська, б.21, м.Дніпро, 49005, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, б.8-А, м.Київ 124, 03124, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14120 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Врона