Справа № 440/6241/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6241/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про:

1) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення Розрахунку на заборгованість по постанові КМУ від 22.08.2018 №649 ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яким встановлено наявність заборгованості по постанові КМУ №649 в неналежному розмірі 5822,22 грн замість належного розміру 144740,40 грн;

2) визнання протиправним та скасування Розрахунку ГУ ПФУ в Полтавській області на заборгованість по постанові КМУ від 22.08.2018 №649 ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яким встановлено наявність заборгованості по постанові КМУ №649 у розмірі 5822,22 грн;

3) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення 24.04.2020 виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в неналежному розмірі 5822,22 грн замість належного розміру 144740,40 грн, нарахованого 01.02.2018 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 за період з січня 2016 року по грудень 2017 року та до теперішнього часу в повному обсязі не виплачених;

4) визнання протиправними дій ПФУ з приводу не здійснення належної перевірки обґрунтованості здійсненого ГУ ПФУ в Полтавській області розрахунку суми існуючої у нього перед ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 та не вжиття заходів для забезпечення доопрацювання ГУ ПФУ в Полтавській області наданих матеріалів з метою встановлення дійсного розміру існуючої заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду по справі №524/6964/17;

5) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області та ПФУ з порушення вимог статті 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у питанні ухилення ними від належного виконання остаточної і обов`язкової для виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17, вчиненого ними шляхом виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у сумі 5822,22 грн замість належної суми 144740,40 грн;

6) зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити виплату існуючої заборгованості перед ОСОБА_1 з пенсійних виплат за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 138918,18 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2020 судом разом із відповіддю на відзив ПФУ одержано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 27.11.2020, в якій останній просив прийняти додатково позовну вимогу - зобов`язати Пенсійний фонд України виділити кошти у розмірі 138018,18 грн для виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду по справі №524/6964/17 шляхом перерахування даних коштів ГУ ПФУ в Полтавській області /а.с. 106 - 108/.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в силу вимог частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач викладає додатково позовну вимогу, за якою просить зобов`язати Пенсійний фонд України виділити кошти у розмірі 138018,18 грн для виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду по справі №524/6964/17 шляхом перерахування даних коштів ГУ ПФУ в Полтавській області. Зазначену вимогу позивач обґрунтовує посиланням на пункт 10 Порядку № 649, який не згадувався у первісній позовній заяві.

Таким чином позивач у заяві про уточнення позовних вимог наводить нові підстави позову на обґрунтування вимог. Також позивач змінює предмет позову, заявляючи нові матеріально-правові вимоги , які не зазначені у первісній позовній заяві. Отже, позивач заявою про уточнення позовних вимог змінює і предмет, і підстави позову. Однак заява із новим предметом і підставами позову, є фактично новим позовом, відтак підлягає поданню у формі окремого адміністративного позову у порядку, встановленому для подання позовних заяв, із сплатою судового збору.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 27.11.2020 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 27.11.2020 повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя М.В. Довгопол