Справа № 640/31879/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 січня 2021 року м. Київ № 640/31879/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця Лановенко Людмили Леонідівни
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт та опис майна (коштів) боржника від 03.11.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356, про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо вилучення арештованого та описаного майна -транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та передачі його на зберігання третій особі - ОСОБА_2 ;

визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження №63467356;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з визначення вартості арештованого та описаного майна -транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на підставі Звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу: легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - синій, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» станом на 06 листопада 2020 року;

визнати протиправним Звіт про оцінку майна - колісного транспортного засобу: легковий універсал Opel Combo, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - синій, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» станом на 06 листопада 2020 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 03.11.2020 року у виконавчому провадження № 63467356;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з передачі арештованого та описаного майна - транспортного засобу: автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір -синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Державному підприємству «Сетам» на примусову реалізацію;

визнати протиправною та скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна -автомобіль легковий, Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, складену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356.

11.01.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63467356 за виконавчим написом № 4783 від 23.10.2020, виданий Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.;

зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіль легковий Opel Combo Tour, 2008 року випуску, колір - синій, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 18.03.2008 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, в межах здійснення виконавчого провадження № 63467356, на час розгляду справи № 640/31879/20 і до набрання рішенням суду законної сили;

заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення результатів проведення електронних торгів щодо майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_4 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 (номер лота 452657, провадження № 63467356);

заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з передачі належного ОСОБА_1 майна, а саме: транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_4 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 переможцю електронних торгів - ОСОБА_3 (учасник 28), що відбулися 02.12.2020 через систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам" (номер лота 452657, провадження № 63467356);

заборонити Приватному виконавцю Лановенко Людмилі Олегівні вчиняґти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності переможця електронних торгів ОСОБА_3 (учасник 28) на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_4 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 (номер лота 452657, провадження № 63467356), в тому числі видавати акт про реалізацію майна - транспортного засобу марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_4 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 ;

заборонити органам державної реєстрації прав на транспортні засоби проводити будь-які реєстраційні дії, пов"язані із проведенням державної реєстрації зміни власника на майно, а саме: транспортний засіб марки Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_4 , колір синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в тому числі на ім"я переможця електронних торгів - ОСОБА_3 (учасник 28), що відбулися 02.12.2020 через Систему електронних торгів арештованим майном - "Сетам" (номер лота 452657, провадження № 63467356).

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 02.12.2020 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" були проведені торги з реалізації належного йому транспортного засобу (лот № 452657), результати яких оформлені протоколом № 514505. За результатами проведення електронних торгів щодо транспортного засобу - легковий універсал Opel Combo Tour, державний номер: НОМЕР_2 , колір - синій, рік виробництва: 2008, номер кузова: НОМЕР_1 , визначено переможцем торгів - Учасника 28. Відтак, на думку позивача, подальше оформлення результатів торгів, а саме: підписання протоколу проведення торгів із переможцем, видача приватним виконавцем Лановенко Л.О. переможцю торгів акту про реалізацію майна та проведення державної реєстрації транспортного засобу за переможцем торгів зробить неможливим поновлення його порушених прав в межах здійснення виконавчого провадження, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною перебуває виконавче провадження №63467356 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" заборгованість, що виникла за кредитним договором № 84/П/10-2008-840 від 20.03.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

В межах даного виконавчого провадження здійснюється реалізація транспортного засобу, який належить боржнику - ОСОБА_1 , що підтверджується скрін-шотом сторінки ДП "Сетам" про призначення електронних торгів з примусової реалізації арештованого майна.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію позивача, що існує реальна можливість відчуження транспортного засобу та видача приватним виконавцем Лановенко Л.О. переможцю торгів акту про реалізацію майна та проведення державної реєстрації транспортного засобу за переможцем торгів ускладнить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що 02.12.2020 на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" були проведені торги з реалізації належного йому транспортного засобу та визначено переможця торгів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63467356 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В № 4783 від 23.10.2020.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63467356 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В № 4783 від 23.10.2020.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева