Справа № 9901/1/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/1/21

Провадження № 11-4ав21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

представника позивачки - Близнюка І. В.,

представника відповідача - Максименко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) про визнання дій протиправними та скасування рішень,

за апеляційною скаргою адвоката Близнюка І. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 січня 2021 року (судді Єресько Л. О., Загороднюк А. Г., Кашпур О. В.),

УСТАНОВИЛА :

Адвокат Близнюк І. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся 03 січня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ЦВК, у якому просив:

- визнати протиправними дії ЦВК 30 грудня 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 530394;

- визнати протиправним та скасувати протокол від 30 грудня 2020 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 530394;

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 30 грудня 2020 року № 587 «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року»;

- визнати протиправними дії ЦВК 30 грудня 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 530302, 530303, 530304, 530408, 530409;

- визнати протиправними та скасувати протоколи від 30 грудня 2020 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 530302, 530303, 530304, 530408, 530409;

- визнати протиправним та скасувати протокол ЦВК від 30 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 3 січня 2021 року повернув позовну заяву позивачці та її представнику на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції належать позовні вимоги лише в частині, що стосуються визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК від 30 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Позовні вимоги стосовно інших дій та рішень ЦВК, які стосуються організації та проведення процедури повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях на виборах Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року, не є встановленням результатів виборів у розумінні Виборчого кодексу України (далі - ВК), а тому до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції КАС України не віднесені.

Отже, оскільки позовну заяву було подано без урахування правил об`єднання позовних вимог; зважаючи на обґрунтування заяви, підстав для роз`єднання позовних вимог на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі з огляду на положення частини шостої статті 172 КАС України немає. Метою застосування до цієї позовної заяви такого процесуального наслідку, як повернення є забезпечення дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо розгляду справи належним судом задля ефективного виконання завдання адміністративного судочинства, визначеного у КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат Близнюк І. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 січня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адвокат Близнюк І. В. в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції належать позовні вимоги лише в частині, що стосуються визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК від 30 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

На думку скаржника, всі дії та рішення, які мали місце 30 грудня 2020 року на засіданні ЦВК в частині виборів Пришибського сільського голови, зокрема, щодо повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 530302, 530303, 530304, 530394, 530408, 530409 в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Пришибського сільського голови 25 жовтня 2020 року, прийняття рішення щодо такого підрахунку, складання протоколів про повторний підрахунок голосів на відповідних дільницях та складання протоколу про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області, є рішеннями та діями щодо встановлення результатів виборів Пришибського сільського голови.

Отже, на переконання адвоката Близнюка І. В. в інтересах ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги щодо: визнання протиправними дій ЦВК 30 грудня 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 530394; визнання протиправним та скасування протоколу повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 530394 від 30 грудня 2020 року; визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 30 грудня 2020 року № 587 «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року»; визнання протиправними дії ЦВК 30 грудня 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 530302, 530303, 530304, 530408, 530409; визнання протиправними та скасування протоколів від 30 грудня 2020 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 530302, 530303, 530304, 530408, 530409; визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК від 30 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, які в сукупності є рішеннями та діями щодо встановлення результатів виборів ЦВК, - подані з дотриманням вимог частини третьої статті 273 КАС України та правомірно оскаржені до Верховного Суду.

Адвокат Близнюк І. В. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду створив штучні перешкоди для доступу до правосуддя, що не відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства і є підставою для скасування рішення та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Близнюк І. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Представник ЦВК заперечив проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що скарга не містить обґрунтувань щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права та незаконності ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 січня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї доводи, заслухавши пояснення адвоката Близнюка І. В. в інтересах ОСОБА_1 та представника ЦВК, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття «адміністративний суд», згідно з яким - це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 27 КАС, норми якої регулюють правила виключної підсудності, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

За приписами частин другої та четвертої статті 22 КАС Україниапеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності ЦВК (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення ЦВК результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Аналогічні приписи містяться і в частині третій статті 273 КАС України, якою передбачено, що рішення, дії або бездіяльність ЦВК щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність ЦВК, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Законом України «Про Центральну виборчу комісію» встановлені випадки, у яких ЦВК встановлює результати виборів. До таких випадків зазначеним Законом віднесено встановлення результатів виборів Президента України (стаття 18), встановлення результатів виборів народних депутатів України (стаття 19 зазначеного Закону). Частиною другою статті 3 ВК вибори Президента України та вибори народних депутатів України визначені саме як загальнодержавні вибори. Статтям 127 та 182 ВК передбачений відповідний порядок встановлення ЦВК результатів виборів Президента України та виборів народних депутатів України.

Щодо встановлення результатів виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, таких повноважень ЦВК Закон України «Про Центральну виборчу комісію» не передбачає.

Щодо визначення встановлення результатів виборів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, такого повноваження зазначений нормативний акт не передбачає.

В той же час, відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ВК, у разі невиконання відповідною територіальною виборчою комісією вимог цього Кодексу щодо встановлення в порядку та строки, визначені цим Кодексом, результатів відповідних місцевих виборів та/або реєстрації обраних депутатів, сільських, селищних, міських голів встановлює результати таких місцевих виборів та/або приймає рішення щодо реєстрації відповідних осіб.

Як установив суд першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом до ЦВК із такими позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії ЦВК 30 грудня 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 530394;

2) визнати протиправним та скасувати протокол від 30 грудня 2020 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 530394;

3) визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 30 грудня 2020 року № 587 «Про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області 25 жовтня 2020 року»;

4) визнати протиправними дії ЦВК 30 грудня 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 530302, 530303, 530304, 530408, 530409;

5) визнати протиправними та скасувати протоколи від 30 грудня 2020 року повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 530302, 530303, 530304, 530408, 530409;

6) визнати протиправним та скасувати протокол ЦВК від 30 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Суд першої інстанції вважав, що до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції належить позовна вимога лише в частині, що стосується визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК від 30 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Позовні вимоги стосовно інших дій та рішень ЦВК від 30 грудня 2020 року, які стосуються організації, проведення процедури повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях на виборах Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі, до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції нормами КАС не віднесено.

Однак Велика Палата Верховного Суду не може повною мірою погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Виходячи із системного тлумачення положень статей 18, 19 Закону України «Про центральну виборчу комісію», статей 125, 127, 205, 268, 278 ВК, Велика Палата приходить до висновку, що ЦВК встановлює результати виборів Президента України та народних депутатів України, користуючись при цьому повноваженнями, передбаченими Виборчим кодексом України саме для Центральної виборчої комісії.

В той же час у випадку встановлення результатів відповідних місцевих виборів та/або реєстрації обраних депутатів, сільських, селищних, міських голів на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ВК, Центральна виборча комісія переймає на себе повноваження відповідної територіальної виборчої комісії, при цьому користується процедурою, передбаченою законом для встановлення результатів виборів (встановлення результатів голосування, ухвалення рішення про обрання особи обраною) визначеною для територіальної виборчої комісії, тобто фактично діє замість відповідної ТВК.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», комісія очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму. Комісія здійснює контроль за діяльністю та консультативно-методичне забезпечення виборчих комісій, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, та комісій з місцевих референдумів.

Отже, повноваження ЦВК при проведенні виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів є контрольними та консультативно-методичними, на відміну від безпосередніх повноважень виборчої комісії, яка очолює систему виборчих комісій при організації і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму.

Разом із цим, згідно з частиною 3 статті 273 КАС України, рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Водночас, переймаючи на себе повноваження територіальної виборчої комісії у виборах сільського/селищного голови, ЦВК здійснює не безпосередні повноваження виборчої комісії, а контрольні повноваження щодо дій/рішення/бездіяльності відповідної ТВК.

Тобто для того, щоб відповідні позовні вимоги були підсудні Верховному Суду, як суду першої інстанції, рішення, дії чи бездіяльність мають бути вчинені/допущені Центральною виборчою комісією в межах виборчого процесу та виконання власних (безпосередніх) повноважень, саме як Центральної виборчої комісії, а не на виконання контрольних повноважень замість відповідної ТВК.

Тому, на думку Великої Палати Верховного Суду в цій справі позовні вимоги в частині, що стосується визнання протиправним та скасування протоколу ЦВК від 30 грудня 2020 року про результати голосування з виборів Пришибського сільського голови Кременчуцького району Полтавської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі також не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, і мають розглядатися апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Стосовно іншої частини позовних вимог, то слід погодитися із судом першої інстанції в тому, що вони також не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції і мають розглядатися Шостим апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, всі позовні вимоги у цій справі мають бути предметом розгляду зазначеного апеляційного суду, як суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду звертає також увагу на те, що штучне роз`єднання позовних вимог у цій справі не сприятиме досягненню мети судочинства, а створює невиправдано складну процесуальну ситуацію, коли вимоги по суті з однаковим предметом доказування мають бути розглянуті різними судами, ще й протягом скороченого - дводенного строку - розгляду таких справ. На це звертає увагу в апеляційній скарзі й апелянт, однак, помилково вважаючи, що всі ці вимоги підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не встановив порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, які є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у цій справі позов було подано з порушенням правил виключної підсудності, усі позовні вимоги по цій справі мають розглядатися апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням висновків щодо застосування норм статті 29 та статті 273 КАС України, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19), Велика Палата Верховного Суду вважає, що пункти 2 та 3 частини першої статті 29 КАС України потрібно тлумачити розширено, що означає можливість передачі справи не тільки між судами одного інстанційного рівня різної територіальної юрисдикції, але й між судами різного інстанційного рівня відповідно до встановленої законом виключної підсудності.

Оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не уповноважений здійснювати розгляд справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо проведення місцевих виборів, справу необхідно направити до компетентного суду в тому числі і іншого інстанційного рівня, а саме Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу адвоката Близнюка Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 січня 2021 року - скасувати.

3. Передати адміністративну справу № 9901/1/21 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та скасування рішень в обсязі всіх позовних вимог - до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаЛ. Й. Катеринчук
В. В. БританчукГ. Р. Крет
Ю. Л. ВласовЛ. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
Д. А. ГудимаВ. В. Пророк
В. І. ДанішевськаВ. М. Сімоненко
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик

На підставі статті 321 КАС України повний текст постанови складено суддею В. С. Князєвим.