Справа № 640/6171/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2020 року №640/6171/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт», представник позивача - адвокат Павленко Ольга Володимирівна, до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт», (далі - позивач, ТОВ «Гранд Спорт»), представник - адвокат Павленко Ольга Володимирівна, (далі - представник позивача), до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови № 34/19/073-2815 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6171/19, (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки прийнята без урахуванння пояснень позивача та усунених порушень.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова прийнята ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

31 січня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Грант Спорт» складено акт № ( б/н).

31 січня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 28 лютого 2019 року.

Приписом встановлено наступне:

- земельна ділянка (кадастровий номер :62:206:0007) використовується ТОВ «Гранд Спорт» для виконання будівельних робіт із будівництва спортивного авто комплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено статті 125, 126 Земельного кодексу України;

- замовник будівництва ТОВ «Гранд Спорт» не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника;

- на об`єкті відсутній стенд, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників;

- під час перевірки не надано документи, необхідні для проведення перевірки, а саме: проекту документація (ТОМ IV (ВК), ТОМ І (Робочий проект будівництва. Свердловини. ОВНС), ТОМ ІІ (Наземна насосна станція над свердловиною), ТОМ І (КНС з блоком біологічної очистки господарчо-побутових стоків. Пояснювальна записка), ТОМ ІІ (Робочі креслення), ТОМ V (ОВНС); договір, укладений з підрядною організацією; договір, укладений з проектною організацією; акт прийому-передачі проектної документації; виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», що є порушенням частини четвертої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 5 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Крім того, відповідачем 31 січня 2019 року складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою до 28 лютого 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також 31 січня 2019 року відповідачем складено протокол стосовно ТОВ «Гранд Спорт» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництві спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва»:

1. Будівництво об`єкта здійснює - відомості відсутні.

2. Технічний нагляд здійснює - ОСОБА_1 , наказ про призначення на посуду відповідального за технічний нагляд від 12 січня 2010 року № 01/10 (кваліфікаційний сертифікат не наданий).

3. Проектна документація розроблена - Проектний інститут служби безпеки України, керівник ОСОБА_3, тел./факс +38 , авторський нагляд ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат не наданий).

4. Авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 .

5. Експертиза проекту проведена Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», керівник - ОСОБА_4, тел. +38 (044) 234 57 05, факс: +38 (044) 234 57 05 (відомості про експерта та кваліфікаційний сертифікат відсутні.

Виявлено порушення: замовник будівництва ТОВ «Гранд Спорт» не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника, як це передбачено пунктом 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 та частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07 лютого 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято постанову № 6/19/073-1235, з якої вбачається, що замовником будівництва ТОВ «Гранд Спорт» було надано письмові пояснення від 07 лютого 2019 року, що наразі будівельні роботи на об`єкті не виконуються у зв`язку з відсутністю договору підряду з підрядною організацією, договір підряду з ТОВ «Житло-Буд» розірвано 25 грудня 2017 року, у зв`язку з чим на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735) справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Гранд Спорт» закрито.

28 лютого 2019 року відповідачем прийнято наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «Гранд Спорт» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: урочище Чорторий, Деснянський район, місто Київ (будівництво спортивного авто комплексу).

01 березня 2019 року ТОВ «Гранд Спорт» на адресу Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) направлено пояснення.

21 березня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Грант Спорт» складено акт № б/н.

21 березня 2019 року відповідачем складено протокол стосовно ТОВ «Гранд Спорт» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва»:

1. Будівництво об`єкта здійснює - відомості відсутні.

2. Технічний нагляд здійснює - ОСОБА_1 , наказ про призначення на посуду відповідального за технічний нагляд від 12 січня 2010 року № 01/10 (кваліфікаційний сертифікат не наданий).

3. Проектна документація розроблена - Проектний інститут Служби безпеки України, керівник ОСОБА_3, тел./факс +38 , авторський нагляд ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат не наданий).

4. Авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 .

5. Експертиза проекту проведена Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», керівник - ОСОБА_4, тел. +38 , факс: +38 (044) 234 57 05 (відомості про експерта та кваліфікаційний сертифікат відсутні.

Виявлено порушення: замовник будівництва ТОВ «Гранд Спорт» в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 31 січня 2019 року, виданого Департаментом, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

21 березня 2019 року відповідачем направлено позивачу повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 26 березня 2019 року на 10 год. 30 хв. та необхідність директора ТОВ «Гранд Спорт» прибути до Департаменту для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

26 березня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва було прийнято постанову № 34/19/073-2815, якою ТОВ «Гранд Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шість статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28 815,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, у приписі відповідач зазначив про порушення позивачем статей 125, 126 Земельного кодексу України, яке полягає у тому, що земельна ділянка (кадастровий номер :62:206:0007) використовується ТОВ «Гранд Спорт» для виконання будівельних робіт із будівництва спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 207/6258 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі міста Києва від 15 квітня 2004 року № 62-6-00126».

01 лютого 2019 року ТОВ «Гранд Спорт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року рішення Київської міської ради № 207/6258 від 20 листопада 2018 року «Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі міста Києва від 15 квітня 2004 року № 62-6-00126» скасовано.

З пояснень позивача від 01 березня 2019 року, направлених на адресу відповідача, вбачається, що про прийняте Київською міською радою вищевказане рішення йому стало відомо у грудні 2018 року, проте з копії рішення Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року вбачається, що позивач звернувся з позовом 01 лютого 2019 року, тобто на наступний день після проведення в нього позапланової перевірки, якою й було встановлено порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

З викладеного вбачається, що на момент проведення позапланової перевірки земельна ділянка (кадастровий номер :62:206:0007) використовувалася ТОВ «Гранд Спорт» для виконання будівельних робіт із будівництва спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Однак, позивач зазначає, що будівельні роботи не проводилися у зв`язку з відсутністю підрядника.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747), (далі - Порядок № 466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником, зокрема, після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Тобто зазначене порушення у діях позивача могло виникнути у разі виконання ним будівельних робіт.

До дати, встановленої приписом, позивач вказане порушення намагався усунути шляхом звернення з позовом до Господарського суду міста Києва про скасування рішення Київської міської ради № 207/6258 від 20 листопада 2018 року.

Однак вказане рішення було скасоване рішенням суду 27 березня 2019 року, тобто після встановленого приписом строку, але з причин, що не залежали від волі позивача.

Суд звертає увагу на те, що з позовом про оскарження вказаного рішення позивач звернувся більше, ніж через рік після того, як йому стало відомо про нього та після того, як перевіркою було встановлено порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, однак, враховуючи вимоги пункту 5 Порядку № 466, відповідачем не надано доказів проведення будівельних робіт, що унеможливлює виникнення встановлених порушень, оскільки зазначені в акті перевірки порушення можуть виникнути у суб`єкта містобудування лише під час проведення будівельних робіт.

Таким чином, факт здійснення ТОВ «Гранд Спорт» будівельних робіт із будівництва спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідачем не доведено.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 466 у разі, коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Відповідач зазначає, що згідно дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва від 06 жовтня 2006 року за № 2205-Дс/С, будівельні роботи виконує підрядна організація - ТОВ «Житло-Буд».

ТОВ «Житло-Буд» листом від 19 квітня 2018 року № 52 повідомило Департамент про припинення з 25 грудня 2017 року дії договору підряду ТОВ «Житло-Буд» щодо об`єкту будівництва спортивного автокомплексу в урочищі Чорторий у Деснянському районі міста Києва.

Вказаний факт позивач не заперечує, однак зазначає, що заміни підрядника ТОВ «Житло-Буд» на іншого не було і на момент звернення з позовом до суді підрядник відсутній.

Пунктом 33 Порядку № 466 передбачено, що замовник має повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох днів про, зокрема, передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, а оскільки такої заміни ним здійснено не було, відповідачем протилежне не доведено, факт порушення пункту 33 вказаного Порядку позивачем відсутній.

Також відповідач зазначає, що на момент перевірки на об`єкті був відсутній стенд, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників.

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, (далі - Закон № 3038-VI), інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

З пояснень позивача від 01 березня 2017 року вбачається, що станом на день подачі цього пояснення стенд на об`єкті було встановлено, а отже порушення усунуте, що підтверджується фотоматеріалами.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів, що вказане порушення всупереч наданій у поясненнях інформації не було усунуте, враховуючи те, що обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем частини шостої статті 34 Закону № 3038-VI.

Також перевіркою встановлено ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, а саме: проекту документації (ТОМ IV (ВК), ТОМ І (Робочий проект будівництва. Свердловини. ОВНС), ТОМ ІІ (Наземна насосна станція над свердловиною), ТОМ І (КНС з блоком біологічної очистки господарчо-побутових стоків. Пояснювальна записка), ТОМ ІІ (Робочі креслення), ТОМ V (ОВНС); договір, укладений з підрядною організацією; договір, укладений з проектною організацією; акт прийому-передачі проектної документації; виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Позивач зазначає, що 27 грудня 2019 року на Загальних зборах ТОВ «Гранд Спорт» було прийнято рішення про зміну складу засновників, однак учасники, які управляли товариством до 27 грудня 2019 року не передали документи, пов`язані з його діяльністю, у повному обсязі. Про відсутність вказаних документів позивач дізнався лише під час проведення перевірки, у зв`язку з чим не мав можливості їх надати.

Однак, суд погоджується з твердженнями відповідача, що відсутність вказаних документів у позивача та виявлення такої відсутності лише під час здійснення перевірки свідчить про неналежне виконання обов`язків керівництвом ТОВ «Гранд Спорт», оскільки перевірити наявність чи відсутність вказаних документів новий склад засновників мав з моменту їх обрання, а тому ненадання документів на вимогу відповідача під час здійснення перевірки суд не вважає таким, що не залежало від волі позивача, у зв`язку з чим суд погоджується з наявністю порушення у діях позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця народного Ополчення, 1; ), в особі представника - адвоката Павленко Ольги Володимирівни, (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця народного Ополчення, 1) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (місцезнаходження: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32-А; ) про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 34/19/073-2815 від 26 березня 2019 року в частині невиконання вимог, встановлених у приписі про усунення порушень щодо використання земельної ділянки (кадастровий номер :62:206:0007) для виконання будівельних робіт із будівництва спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; неповідомлення замовником будівництва ТОВ «Гранд Спорт» органу державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника; відсутності на об`єкті стенду, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників;

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця народного Ополчення, 1; ) судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1440,75 грн. (тисяча чотириста сорок гривень сімдесят п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (місцезнаходження: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32-А; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко