Справа № 296/26/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/26/21
У Х В А Л А

Іменем України

"06" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Шаповалова Сергія Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом, у якому просить

(1) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3564206 від 17.12.2020;

(2) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3564206 від 17.12.2020 визнати протиправною та скасувати.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, для розгляду справи №296/26/21 (провадження №2-а/296/1/21) визначено суддю Рожкову О.С.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Відповідно до частин першої, другої статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

ІІІ. МОТИВИ та ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

3.2. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

3.3. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

3.4. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

3.2. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі ОСОБА_1 є чоловіком однокласниці і давньої знайомої головуючого у справі судді Рожкової О.С., з якою вона підтримує взаємини, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у будь-якої зі сторін справи у неупередженості головуючого та для забезпечення довіри учасників справи до судового рішення вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі, який задовольнити.

Керуючись статтями ст.ст.36, 39, 41, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Рожковою О.С. у адміністративній справі №296/26/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Шаповалова Сергія Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

2. Справу №296/26/21 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова