Справа № 826/479/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/86
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ № 826/479/18

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Лізинг"
простягнення штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн.

Суддя О.В. Головань

Обставини справи:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Лізинг" про стягнення до Державного бюджету України штрафу у сумі 3400,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 року позов задоволено.

15.06.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №826/479/18.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі від 15.06.2018 р. у справі №826/479/18 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код 38062828) на правонаступника Національний банк України (код 00032106).

10.12.2020 року Національний банк України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 18.2. ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист від 15.06.2018 року (який дійсний для пред`явлення до виконання до 12.09.2018р.) позивачем було отримано 23.06.2018 року, проте лише 16.11.2020 року Національним банком України було надіслано вказаний виконавчий лист до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В заяві не наведено підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При чому, суд зазначає, що факт отримання виконавчого листа Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг як позивачем у справі та наступна заміна сторони (стягувача) у виконавчому листі на Національний банк України, який і пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, сам по собі не є підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

Вказане свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись положеннями ст. 376, підпункту 18.4) пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 15.06.2018 у справі № 826/479/18 до виконання.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань