Справа № 280/4765/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4765/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі № 280/4765/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте 01.07.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, про застосування штрафу в сумі 35585,74 грн. за порушення строку реєстрації податкової накладної.

В обґрунтування позову вказувалось, що позивачем податкова накладна №3 від 05.04.2019 була надіслана на реєстрацію о 13 год. 40 хв. 30.04.2019, тобто у термін, встановлений Податковим кодексом України. Проте, згідно з даними програмного забезпечення «Fredo звіт», квитанції про реєстрацію та/або відмову в реєстрації та/або про блокування накладної у встановлений законодавством строк до ТОВ «Ремшляхбуд» не надійшло. У зв`язку із відсутністю квитанції про реєстрацію податкової накладної, 02 травня 2019 р. ТОВ «Ремшляхбуд» повторно відправлено податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головного управління ДПС у Запорізькій області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних 30.04.2019 від ТОВ «Ремшляхбуд» податкові накладні для реєстрації не направлялись. Податкова накладна № 3 надійшла на реєстрацію 02.05.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку. Скаржник також вказує, що у випадку направлення податкової накладної і не отримання протягом двох годин квитанції, платник має повторно направити податкову накладну, як це передбачено Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами.

Крім того, за укладеним договором позивач, як платник податків, повинен здійснювати взаємодію з контролюючим органом через електронний кабінет. Суд першої інстанції в якості доказу прийняв твердження позивача про отримання інформації від контролюючого органу у телефонному режимі, що не відповідає дійсності.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили.

До апеляційного суду 11.01.2021 надійшло клопотання адвоката Ткач Д.М., як представника ТОВ «Ремшляхбуд», про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів врахувала наступні обставини: 1) в матеріалах справи наявна копія ордеру серії АР № 101118 про надання адвокатом Ткач Денисом Миколайовичем правничої (правової) допомоги ТОВ «Ремшляхбуд» у Запорізькому окружному адміністративному суді (а.с.65); 2) до клопотання від 11.01.2021 адвокатом Ткач Д.М. не додані документи на підтвердження права здійснювати представницькі функції від імені ТОВ «Ремшляхбуд» в Третьому апеляційному адміністративному суді; 3) до клопотання від 11.01.2021 адвокатом Ткач Д.М. не додані документи на підтвердження неможливості явки у визначений Третім апеляційним адміністративним судом день і час.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ткач Д.М. про відкладення розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України, фахівцем ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2019 року з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Ремшляхбуд», за результатами якої складено Акт від 15.05.2019 №000635/08-01-59-06/20488682. На підставі Акту перевірки відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 01.07.2019 №, яким за затримку реєстрації податкової накладної до 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 355857,37 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 35585,74 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки надані позивачем докази підтверджують направлення ним 30.04.2019 податкової накладної № 3 від 05.04.2019 для реєстрації. Відповідно до частини 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за відсутності направлення протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, остання вважається такою, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (ПК України), постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (Порядок № 1246), наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827, «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (Порядок № 557).

Відповідно до підпунктів 17.1.13 та 17.1.14 Податкового кодексу України платник податків має право самостійно обирати спосіб взаємодії з контролюючим органом в електронній формі через електронний кабінет, якщо інше не встановлено цим Кодексом; реалізовувати через електронний кабінет права та обов`язки, передбачені цим Кодексом та які можуть бути реалізовані в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Згідно положень статті 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом, у тому числі, реєстрації, коригування податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних та акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних; перегляду в режимі реального часу інформації про податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; доступу платників податків до системи електронного адміністрування податку на додану вартість у розрізі поточних значень всіх доданків та від`ємників, передбачених пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, в режимі перегляду у реальному часі та доступу до даних Єдиного реєстру податкових накладних, включаючи можливість формування, перевірки та підтвердження податкових накладних, складених платником податку чи його контрагентами за вчиненими між ними правочинами, для цілей формування податкового кредиту платником податків, перевірки та визначення дати і часу реєстрації таких накладних та/або розрахунків коригування, а також перегляд інформації про незареєстровані податкові накладні та/або розрахунки коригування до них, подані на реєстрацію платником податків, із зазначенням причини відмови у їх реєстрації.

Платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подавати звітність в електронній формі і вести листування засобами електронного зв`язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням електронного підпису з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету.

В матеріалах справи наявна копія Заяви ТОВ «Ремшляхбуд» про приєднання від 09.01.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 № 808002 (а.с.108), що свідчить про прийняття ним умов взаємодії з контролюючим органом в електронній формі через електронний кабінет.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Ремшляхбуд» стверджувало, що ним податкова накладна № 3 від 05.04.2019 була направлена для реєстрації в межах строку, встановленого абзацом 16 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Цією правовою нормою визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Зважаючи на те, що податкова накладна № 3 складена 05.04.2019, граничний строк її реєстрації 30.04.2019 включно.

В адміністративному позові ТОВ «Ремшляхбуд» вказувало на те, що первинно податкова накладна № 3 була направлена на реєстрацію 16.04.2019 (а.с.7). В подальшому, ця ж податкова накладна була направлена на реєстрацію 30.04.2019 о 13.40 год. У зв`язку із неотриманням квитанції про реєстрацію та/або відмову в реєстрації та/або блокування накладної у встановлений законодавством строк, ТОВ «Ремшляхбуд» повторно направило податкову накладу № 3 на реєстрацію 02.05.2019.

На підтвердження своїх доводів позивачем до суду першої інстанції надано скріншот (зображення з екрану комп`ютера) програмного забезпечення «Fredo», який зроблено 02.05.2019 о 14:52 год. (а.с.25).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цей скріншот містить достатню інформацію для підтвердження обставини направлення ТОВ «Ремшляхбуд» податкової накладної № 3 без порушень граничного строку для її реєстрації, тобто 30.04.2019.

Колегія суддів дослідила зазначений скріншот і встановила, що у протоколі зафіксовані наступні дії, вчинені ТОВ «Ремшляхбуд», щодо податкової накладної № 3:

16.04.2019 о 09:14 створено, о 09:20 підписано бухгалтером, о 09:20 підписано печаткою, 09:20 відправлено; об 11:28 отримано повідомлення; 19.04.2020 о 14:17 імпорт; 30.04.2019 відправлення.

Зазначені відомості свідчать про те, що ТОВ «Ремшляхбуд» дійсно направлялась податкова накладна № 3 як 16.04.2019, так і 30.04.2019. Проте, станом на 02.05.2019 (на 14:52 год) у скріншоті наявна вказівка «Відправити знову», що свідчить про те, що 30.04.2019 о 13:40 передача податкової накладної № 3 для реєстрації не відбулась, і користувачу програми необхідно повторити дію по її відправленню.

На цій обставині відповідач акцентував увагу суду першої інстанції, однак його доводи не були враховані.

Суд першої інстанції, в обґрунтування протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, послався на приписи частини 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України, згідно якої, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Аналогічна положення містяться і у пункті 11 Порядку № 1246. Квитанція є документом, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування і надсилається протягом операційного дня платникові податку. Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Вказані правові норми унеможливлюють допущення свавільної бездіяльності контролюючого органу, який зобов`язаний дотримуватись вимог чинного законодавства.

Однак, для формування квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної контролюючий орган, перш за все, має отримати податкову накладну від платника податків в електронному вигляді.

На підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду першої інстанції в якості доказу також надані скріншоти інформаційної бази ДФС (архів електронної звітності ЄРПН (Реєстр операцій з ПДВ)) (а.с.49,51).

За даними архіву електронної звітності, 30.04.2019 записи про надходження від платника податків з податковим номером 20488682 (ТОВ «Ремшляхбуд») документів - відсутні. За період з 30.04.2019 по 02.05.2019 цим платником податків направлено: 02.05.2019 о 15:06 файл, по якому сформована квитанція 1 02.05.2019 о 15:06:11 про реєстрацію податкової накладної № 3.

Неотримання контролюючим органом податкової накладної з незалежних від нього причин виключає можливість створення ним квитанції, що, у свою чергу, унеможливлює застосування правових наслідків, визначених частиною 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Суд першої інстанції наведеним вище доказам належної правової оцінки не надав, що, на думку колегії суддів, призвело до помилкового висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Також, колегія суддів вважає безпідставним врахування судом першої інстанції твердження позивача про те, що він неодноразово в телефонному режимі звертався до працівників ГУ ДФС у Запорізькій області щодо з`ясування причин відсутності квитанцій, на що надано відповідь, що необхідно відправити податкову накладну повторно, а система ЄРПН працює некоректно. За приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасники справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються судом на підставі доказів, якими є: письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Жодними із визначених Кодексом адміністративного судочинства України доказів визнана судом першої інстанції наведена вище обставина не підтверджена.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що позивач, як користувач електронного кабінету, має можливість взаємодіяти з контролюючим органом, у тому числі, здійснювати листування через свій електронний кабінет. Проте, позивач не звертався із запитами про підтвердження отримання контролюючим органом податкової накладної № 3, яка, як він стверджує, направлялась ним 30.04.2019. Крім того, Порядок № 557 дозволяє користувачу переглянути вхідні документи у своєму електронному кабінету, включаючи, дату і час відправлення, отримання документів, зміни даних та інш. інформацію.

Колегія суддів вважає, що відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не допущено порушень податкового законодавства.

За приписами статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Зважаючи на те, що позивачем порушено строк реєстрації податкової накладної № 3 від 05.04.2019 до 15 календарних днів (граничний строк реєстрації 30.04.2019, фактична реєстрація 02.05.2019), відповідачем обгрунтовано застосовано штраф у розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість (355857,37 грн.) у розмірі 35585,74 грн.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. в адміністративній справі № 280/4765/19 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2019 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 січня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук