Справа № 580/2706/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року справа № 580/2706/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23 червня 2020 року, № від 23 червня 2020 року, № від 23 червня 2020 року, № від 23 червня 2020 року, № від 23 червня 2020 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки ревізори-інспектори не надали та не вручили направлення на перевірку. Ознайомившись із копією наказу на перевірку встановлено також що він не відповідає вимогам ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки в ньому відсутні: найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, період діяльності, який буде перевірятися.

Акт про результати фактичної перевірки №67/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 29.05.2020 складений з порушенням вимог ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки перевірка позивача проводилась 20.05.2020 тоді як акт перевірки складався 29.05.2020 фактично через 9 днів після проведення перевірки. Позивачу ніхто не пропонував підписувати акт перевірки, він не підписаний головним державним ревізором-інспектором Горбенком Романом. На акті перевірки міститься помітка «станом на 29.05.2020 знаходиться у відпустці».

За твердженням позивача, акт перевірки разом із додатками вона отримала 27.06.2020, де одним із додатків до акту перевірки зазначено письмове звернення про отримання документів. Ознайомившись із зазначеним документом вказаний запит був сформований 20.05.2020, однак будь-якого доказу того, що позивач його отримала або відмовилась отримувати не надано. Крім того, в самому акті про результати фактичної перевірки від 29.05.2020 нічого не зазначено з приводу відмови ФОП ОСОБА_1 у наданні таких документів, тому накладення штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 23.06.2020 № є протиправним.

Позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню. Враховуючи, що закон пов`язує право податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення з наявністю акта перевірки, та відповідно встановлює граничні строки прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками складання такого акта, контролюючий орган при прийнятті податкових повідомлень-рішень зобов`язаний дотримуватися строків давності проведення перевірок, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, та строків прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачених статтею 86 Податкового кодексу України за наслідками складання акта перевірки.

На підставі наведеного позивач вважає, що відповідачем допущенні суттєві процедурні порушення при проведенні перевірки, що призвело до передчасного оформлення її результатів.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти його задоволення заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що 20.05.2020 представники податкового органу Горбенко Р.В. та Ганоль М.Ю. приступили до проведення перевірки, попередньо пред`явивши ОСОБА_1 службові посвідчення та вручивши направлення на проведення перевірки №139, 140 та копію наказу з витягом з додатку до наказу, що підтверджується її власноручним підписом в направленнях на проведення перевірки. Наказ №548 від 18.05.2020 відповідає вимогам ст. 81 Податкового кодексу України та містить додаток з переліком суб`єктів господарювання, які підлягають перевірці, серед яких в тому числі позивач.

Останнім днем проведення фактичної перевірки є 28.05.2020, акт про результати фактичної перевірки зареєстровано наступного робочого дня після закінчення перевірки 29.05.2020 за №67/23-00-32-01/ НОМЕР_1 . Акт про результати фактичної перевірки надіслано ОСОБА_1 01.06.2020 засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим повідомленням про відправку. Отже, право платника на подання заперечень у разі незгоди з актом перевірки не обмежено.

Відповідач стверджує, що направлення акту перевірки засобами поштового зв`язку не спростовує факту вчинення правопорушення.

Щодо відсутності підпису позивач зазначив, що станом на 29.05.2020 головний державний ревізор-інспектор Горбенко Роман знаходився у відпустці, у зв`язку з цим в акті перевірки зроблено відповідну відмітку. Враховуючи те, що працівник контролюючого органу, підпис якого відсутній в акті з наведених у ньому ж підстав, приймав участь у проведенні перевірки, підстави для висновку про порушення порядку її проведення відсутні. При цьому, відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого, при відсутності порушень правил проведення перевірки, органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта.

Щодо виявлених порушень в ході перевірки відповідач зазначив, що 20.05.2020 о 15 годині 32 хвилини у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу однієї пляшки шампанського «Київське» об`ємом 0,75 л. по ціні 140,00 грн. ФОП ОСОБА_1 отримала готівкові кошти в розмірі 200,00 грн., видала вище зазначений товар, решту коштів, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер ), який не зазначений в додатку до ліцензії та видала фіскальний чек.

Посадовими особами контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію, а також вручено ОСОБА_1 письмове звернення від 20.05.2020 про отримання документів (їх належним чином завірених копій для проведення перевірки), що підтверджується власноручним підписом позивача на ньому. Отже, доводи позивача про отримання письмового звернення разом з актом перевірки 27.06.2020 є помилковими та неправдивими.

Відповідач звернув увагу, що в ході огляду місця здійснення діяльності вищезазначеного суб`єкта господарювання виявлено прозору рідину з характерним запахом спирту в пластиковій тарі, немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка. Виявлену прозору рідину з характерним запахом спирту в пластиковій тарі ФОП ОСОБА_1 добровільно надала для проведення дослідження згідно вимог ДСТУ та письмово підтвердила факт зберігання нею горілки. Згідно протоколу випробувань №780 від 09.06.2020 виявлена та надана для дослідження ОСОБА_1 водно-спиртова рідина є горілкою, а також даний зразок не відповідає ДСТУ 4256:2003, тобто є фальсифікатом.

Також в ході проведення фактичної перевірки відповідно до бази даних АІС «Податковий блок» (витяг з РРО) встановлено: факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями 07.10.2019 без наявності ліцензії через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер ); факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами 08.10.2019 без наявності ліцензій через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер ).

Зазначені факти роздрібної торгівлі без наявності ліцензії не заперечуються позивачем та підтверджуються скріншотами з бази даних РРО.

На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом господарювання 20.02.2007, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області на підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.2, 80.2.4 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, відповідно до наказу від 18.05.2020 №548 та направлень від 18.05.2020 №139 та № 140 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 29.05.2020 №67/23-00-32-01/ НОМЕР_1 .

В акті перевірки встановлено, що 20.05.2020 о 15 годині 32 хвилини у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт продажу однієї пляшки шампанського «Київське» об`ємом 0,75 л. по ціні 140,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 отримала готівкові кошти в розмірі 200,00 грн., видала вищезазначений товар, решту коштів, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер ), який не зазначений в додатку до ліцензії та видала фіскальний чек.

Під час проведення перевірки виявлено прозору рідину з характерним запахом спирту в пластиковій тарі, немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка. Виявлену прозору рідину ФОП ОСОБА_1 добровільно надала для проведення дослідження згідно вимог ДСТУ.

Також в ході проведення фактичної перевірки відповідно до бази даних АІС «Податковий блок» (витяг з РРО) встановлено: факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями 07.10.2019 без наявності ліцензії через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер ); факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами 08.10.2019 без наявності ліцензій через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер ).

Згідно висновків акту перевірки від 29.05.2020 №67/23-00-32-01/ НОМЕР_1 , в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- ч. 1 ст. 9 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно протоколу випробувань №780 від 09.06.2020;

- ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка згідно протоколу випробувань №780 від 09.06.2020;

- ч. 20 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання та реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- ч. 20 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання та реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За результатами проведених досліджень та акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 23.06.2020, яким за порушення ч. 1 ст. 9, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 23.06.2020, яким за порушення ч. 4 ст. 11, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 23.06.2020, яким за порушення ч. 20 ст. 15, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 23.06.2020, яким за порушення ч. 20 ст. 15, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 23.06.2020, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що проведення фактичної перевірки для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, може бути проведено за відсутності суб`єкта господарювання, за умови вручення уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, наказу на проведення перевірки та відповідного направлення.

Отже, закон не вимагає завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення фактичної перевірки.

Твердження позивача про невідповідність наказу №548 від 18.05.2020 вимогам ст. 81 Податкового кодексу України, судом відхиляється, оскільки даний наказ містить вказівку про підстави проведення перевірки з посиланням на норми Податкового кодексу України.

В додатку до наказу вказано прізвище, ім`я та по батькові суб`єктів господарювання, що підлягають перевірці, їх РНОКПП, місце реєстрації, місце фактичного здійснення господарської діяльності, а також період проведення перевірки. Вказані відомості відображені також і щодо позивача.

Позивач власноручним підписом у направленнях на проведення перевірки від 18.05.2020 №139 та №140 підтвердила, що їй пред`явлено службові посвідчення та направлення, а також вручено копію наказу від 18.05.2020 №548 з витягом з додатку до наказу о 15 год. 35 хв. 20.05.2020.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що проведення перевірки позивача розпочалось за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.

Щодо твердження позивача про порушення порядку складання акту перевірки, суд зазначає, що згідно статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності)/ У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44,7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44,7 статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається з додатку до наказу №548 від 18.05.2020 останнім днем проведення фактичної перевірки позивача є 28.05.2020. Акт про результати фактичної перевірки зареєстровано наступного робочого дня після закінчення перевірки - 29.05.2020 за №67/23-00-32-01/ НОМЕР_1 .

Акт про результати фактичної перевірки надіслано ОСОБА_1 01.06.2020 засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №577, тому відсутність підпису позивача в акті про його отримання не вказує про порушення процедури проведення перевірки.

Щодо відсутності в акті перевірки підпису одного з інспекторів - головного державного ревізора інспектора Горбенка Р., суд зазначає, що станом на 29.05.2020 головний державний ревізор-інспектор Горбенко Роман знаходився у відпустці, у зв`язку з цим в акті перевірки зроблено відповідну відмітку.

При цьому, в акті перевірки наявний підпис іншого інспектора Ганоль М., який також проводив перевірку.

Оскільки працівник контролюючого органу, підпис якого відсутній в акті з наведених у ньому ж підстав, приймав участь у проведенні перевірки, підстави для висновку про порушення порядку її проведення відсутні.

Відсутність в акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого, при відсутності порушень правил проведення перевірки, органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19.

Крім того, виявлену прозору рідину з характерним запахом спирту в пластиковій тарі ФОП ОСОБА_1 добровільно надала для проведення дослідження згідно вимог ДСТУ та письмово підтвердила факт зберігання нею горілки. Згідно протоколу випробувань №780 від 09.06.2020 виявлена та надана для дослідження ОСОБА_1 водно-спиртова рідина є горілкою, а також даний зразок не відповідає ДСТУ 4256:2003.

Частиною 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Абзац шостий частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачає відповідальність за оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно відомостей, які містяться в акті перевірки №67/23-00-32-01/ НОМЕР_1 від 29.05.2020 позивач отримала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1800455, терміном дії з 04.10.2018 по 04.10.2019, а також №1902246, терміном дії з 09.10.2019 по 09.10.2020.

В акті перевірки зафіксовано продаж позивачем алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій 07.10.2019, тобто у період коли остання не мала відповідної ліцензії.

Також позивач отримала ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1800448, терміном дії з 04.10.2018 по 04.10.2019, а також №1902558, терміном дії з 09.10.2019 по 09.10.2020.

В акті перевірки зафіксовано продаж позивачем тютюнових виробів через реєстратор розрахункових операцій 08.10.2019, тобто у період коли остання не мала відповідної ліцензії.

Щодо ненадання документів на письмову вимогу перевіряючих суд звертає увагу, що письмове звернення про надання документів позивач отримала особисто 20.05.2020, що підтверджено її підписом на вказаному зверненні, тому суд вважає безпідставними твердження позивача, що письмове звернення вона отримала разом з актом перевірки засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 121.1 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Отже, як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності за:

- здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії;

- здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку;

- зберігання з метою продажу фальсифікованих алкогольних напоїв;

- ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Вищенаведені порушення в повній мірі підтверджуються матеріалами перевірки, що наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачену суму судових витрат залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко