Справа № 520/14864/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 січня 2021 року справа № 520/14864/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №520/14864/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 250000,0 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 22.12.2020 від відповідача надійшла заява про відвід судді Кухар М.Д.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддею ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Крім того, суддею відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів. Відтак, упереджені дії судді свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. від 11.01.2021 року зупинено провадження у справі №520/14864/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - до вирішення питання про відвід судді.

Передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року о 17:00:38 годині передано судді Мар`єнко Л.М.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суд розглядає заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №520/14864/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючій у справі №520/14864/2020 судді Кухар М.Д. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зазначено, що суддею Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. ухвалою від 14.12.2020 року клопотання про розгляд справи з викликом сторін та витребування у позивача оригіналу письмового доказу - залишено без задоволення, зазначивши, що суд керувався не ч.6 ст.94 КАС України про витребування оригіналу письмового доказу у іншої сторони (позивача), а ч.1 ст.80 КАС України про витребування доказів відповідачем. Також, відповідач зазначив, що суддею порушено право на участь у розгляді справи та ознайомлення з оригіналами доказів позивача на стадії дослідження письмових доказів, чим вказала свою думку відносно спору до виходу до нарадчої кімнати. ФОП ОСОБА_1 вважає, що виказання своєї думки суддею, по суті спору, до виходу до нарадчої кімнати є доказом упередженості судді Кухар М.Д. в правильності позиції позивача, що порушує його право на неупереджений та справедливий суд. Відтак, упереджені дії судді при розгляді справи свідчать про наявність об`єктивних сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Кухар М.Д., що є підставою для відводу судді.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід головуючому судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Кухар М.Д., послався на обставини ухвалення суддею невмотивованої та безпідставної ухвали за результатами розгляду клопотань ФОП ОСОБА_1 щодо розгляду справи з викликом сторін та щодо витребування доказів.

Аналіз та зміст заяви про відвід головуючого судді у справі №520/14864/2020 дає підстави вважати, що в цілому вона ґрунтується на доводах про незгоду з ухвалою суду від 14.12.2020 року.

Отже, з огляду на доводи відповідача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду заяв або клопотань учасників справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених позивачем доводів та міркувань стосовно наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Також суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кухар М.Д. у справі №520/14864/2020.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №520/14864/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.