Справа № 400/5779/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2021 р. № 400/5779/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 Голови Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області Михальчука Миколи Миколайовича, АДРЕСА_2 Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, вул. Центральна, 1, с. Лепетиха, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234

до відповідача:Голови Березнегуватської селищної ради Бойка Сергія Сергійовича, площа Соборно-Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 Березнегуватської селищної ради, пл. Соборно - Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

про:визнання незаконним та скасування рішення від 09.12.2020 в частині; визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:

Лепетиська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, голова Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, Михальчук М.М. звернулися до суду з позовом до Березнегуватської селищної ради, голови Березнегуватської селищної ради Бойка С.С. про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Березнегуватської селищної ради І сесії VIII скликання № 9 "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Березнегуватської селищної ради" від 09 грудня 2020 року в частині:

- пунктів 1 та 1.3 щодо реорганізації шляхом приєднання до Березнегуватської селищної ради () Лепетиської сільської ради (), що розташована за адресою: вул. Центральна, 1, село Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області;

- частково в частині пункту 2 щодо припинення юридичної особи після закінчення процедури реорганізації щодо Лепетиської сільської ради () у зв`язку з її приєднанням до Березнегуватської селищної ради ();

- частково в частині пункту 3, яким встановлено, що Березнегуватська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків Лепетиської сільської ради;

- в частині пунктів 4 та 5, якими створено комісії з реорганізації сільських рад, зокрема, Лепетиської сільської ради, у складі згідно з додатками 1-8 (далі - комісії), встановлено, що у разі відсутності осіб, які входять до складу комісії (у зв`язку із відпусткою, хворобою чи з інших поважних причин) особи, які виконують їх обов`язки, входять до складу комісій за посадами, комісії з реорганізації сільських рад, зокрема, Лепетиської сільської ради, зобов`язано провести до 24 грудня 2020 року процедури інвентаризації майна, активів та зобов`язань сільських рад, що припиняються в і результаті реорганізації шляхом приєднання до Березнегуватської селищної ради, а після закінчення процедури інвентаризації підготувати передавальні акти для прийняття на баланс Березнегуватської селищної ради та її виконавчих органів майна, активів та зобов`язань сільських рад, зокрема, Лепетиської сільської ради, та подати їх на затвердження Березнегуватській селищній раді;

- в частині пункту 5.3, яким зобов`язано попередити працівників сільських рад, що припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Березнегуватської: селищної ради, про можливу зміну істотних умов праці або скорочення чисельності (штату) працівників з видачою відповідного попередження відповідно до вимог чинного законодавства;

- в частині пункту 6, яким доручено головам комісій з реорганізації забезпечити своєчасне виконання заходів проведення процедури реорганізації сільських рад, зокрема Лепетиської сільської ради, шляхом приєднання до Березнегуватської селищної ради.

2) визнання незаконною бездіяльність голови Березнегуватської селищної ради Бойка Сергія Сергійовича , яка полягає у не виданні розпорядження про зупинення Рішення Березнегуватської селищної ради І сесії VIII скликання №9 "Про реорганізацію сільських рад-шляхом приєднання до Березнегуватської селищної ради" від 09 грудня 2020 року та невнесення на повторний розгляд Березнегуватської селищної ради із обґрунтуванням зауважень, які рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення.

12 січня 2021 року позивач 3 надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Березнегуватській селищній раді, - органу місцевого самоврядування, ліквідаційній комісії, комісії з реорганізації, державним реєстраторам, будь-яким третім особам, здійснювати реорганізацію Лепетиської сільської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 043758437, місцезнаходження юридичної особи: 56234, Україна, Миколаївська область, село Лепетиха, вул. Центральна, 1, засоби зв`язку: тел. (05168) 9-37-23, e-mail: ) та вчиняти будь-які дії, направлені на реорганізацію Лепетиської сільської ради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до Березнегуватської селищної ради із забороною проводити процедуру інвентаризації майна, активів та зобов`язань Лепетиської сільської ради, що припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Березнегуватської селищної ради, а після закінчення процедури інвентаризації складати передавальні акти для прийняття на баланс Березнегуватської селищної ради та її виконавчих органів майна, активів та зобов`язань Лепетиської сільської ради та подавати їх на затвердження Березнегуватській селищній раді, заборонити передачу рухомого та нерухомого майна, належного Лепетиській сільській раді, її прав та обов`язків, розпорядження місцевим бюджетом та внесення змін до рішень, заборонити та зупинити перехід прав та обов`язків до правонаступника Березнегуватської селищної ради, її голови та голови комісії з реорганізації, внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших реєстраційних дій до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Клопотання обгрунтоване неконституційністю та незаконністю спірного рішення.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими, репутаційними, службовими та професійними наслідками.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18 та від 30 вересня 2020 року у справі № 640/1305/20.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову та доводів, наведених заявниками на обґрунтування вказаної заяви дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутності підстав для її задоволення.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на незаконність, неконституційність рішення № 9 від 09.12.2020 року, але не зазначають конкретних підстав для забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Щодо визначеної позивачем підстави для забезпечення позову про наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення (незаконність та неконституційність спірного рішення), суд зазначає, що в цьому випадку наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 року по справі № 640/9636/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованою; забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачами, є неадекватним та неспівмірним; забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачами, є розглядом справи по суті, що суперечить меті інституту забезпечення позову.

Додатково суд зазначає, що ухвалою суду від 16.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивачів від 15.12.2020 про забезпечення позову. Підстави для забезпечення позову, зазначені у заяві від 15.12.2020, аналогічні підставам, вказаним у заяві від 12.01.2021 року.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021 по справі № 640/24235/20 за позовом Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області до Кабінету Міністрів України, треті особи Миколаївська обласна державна адміністрація, Миколаївська обласна рада про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування розпорядження залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Березнегуватській селищній раді - органу місцевого самоврядування, будь-яким третім особам здійснювати реорганізацію Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та вчиняти будь-які дії, направлені на реорганізацію Лепетиської сільської, в тому числі заборонити приєднання Лепетиської сільської ради до Березнегуватської селищної ради із забороною передачі майна, належного Лепетиській сільській раді, її прав та обов`язків, розпорядження місцевим бюджетом та внесенням змін до рішень, інших реорганізаційних дій до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/24235/20.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко