Справа № 440/6489/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6489/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Костенко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати такою, що не підлягає виконанню починаючи з 02.10.2020 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016, винесену старшим державним виконавцем Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лепчанським В.В. у виконавчому провадженні ВП №52318350;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2020, винесену головним державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Лепчанським В.В. у виконавчому провадженні ВП №63187274.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскільки в рамках виконавчого провадження №52318350 не здійснено повне стягнення суми боргу за виконавчим документом, тому відповідачем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63187274 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 96099,65 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6489/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 зупинено провадження у справі №440/6489/20; повторно витребувано матеріали виконавчого провадження ВП№52318350 та ВП №63187274, а також інформацію щодо розміру коштів, які були стягнуті у межах виконавчого провадження ВП №52318350.

10.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.65-66), у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №52318350 з виконання виконавчого листа №2/534/127/16 від 18.07.2016, виданого Комсомольским міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 1030335,85 грн. 29.09.2016 на виконання приписів статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 103033,59 грн. За заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про стягнення виконавчого збору від 29.09.2016 на недостягнуту суму 96099,65 грн було виведено в окреме провадження ВП №63187274.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі №440/6489/20.

У відповідності до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2016 у справі №534/1473/15-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" задоволено. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.03.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному договору №8/KVN3-12-07 від 25.12.2007 року в сумі 1028508, 85 грн. (один мільйон двадцять вісім тисяч п`ятсот вісім грн. 85 коп.) (а.с.138-146).

18.07.2016 Комсомольским міським судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредитному договору №8/KVN3-12-07 від 25.12.2007 року в сумі 1028508, 85 грн. (один мільйон двадцять вісім тисяч п`ятсот вісім грн. 85 коп.) (а.с.88).

На підставі заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 26.07.2016 (а.с.197) державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 22.09.2016 відкрито виконавче провадження №52318350 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу у розмірі 1030335,85 грн (а.с.195).

29.09.2016 державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 103033,59 грн (а.с.190).

Свідоцтвом про зміну імені від 05.05.2017 підтверджено зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с.12).

Ухвалою Комсомольський міський суд Полтавської області від 28.07.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні №52318350 з примусового виконання виконавчого листа №534/1473/15-ц від 18.07.2016, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ) (а.с.82-84).

ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" 25.09.2020 подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання (а.с.81).

02.10.2020 державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Лепчанським В.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.79).

Крім того, 02.10.2020 державним виконавцем Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Лепчанським В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63187274 з примусового виконання постанови Горішньоплавнівського ВДВС №52318350 від 29.09.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 96099,65 грн (а.с.77).

Суд зазначає, що в постанові від 02.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63187274 міститься помилка в зазначені дати постанови на підставі якої відкрито виконавче провадження, а саме: замість 29.09.2016, зазначено 29.09.2020.

Не погоджуючись з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2020 ВП №63187274 та вважаючи, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016 ВП №52318350 є такою, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, в силу статей 1, 5 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1404-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ (у редакції, чинній до 28 серпня 2018 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом./

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пункт 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Отже, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу наведених норм Закону №1404-VІІІ вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

При цьому за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Указане вище є правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №640/8425/19, від 28 квітня 2020 року у справі №826/2181/17, від 14 травня 2020 року у справі №640/685/19, які суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду).

Поряд з цим, вирішуючи даний спір, суд звертає увагу і на те, що частину другу статті 27 Закону №1404-VІІІ змінено Законом України №2475-VIII від 03 липня 2018 року. Ці зміни набрали чинності з 28 серпня 2018 року.

Так, згідно частини другої статті 27 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній з 28 серпня 2018 року) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, з урахуванням редакцій Закону №1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості у ВП №52318350, база обрахунку виконавчого збору змінювалась: у період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив - 10 відсотків фактично стягнутої суми, тоді як у період після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору складав - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Крім того, суд враховує, що відповідно до статті 13 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Перегляд механізму визначення винагороди виконавців з метою стимулювання зростання рівня реального виконання судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015.

Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 Порядку (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виплачується винагорода у такому розмірі:

2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ;

0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець (крім випадків, передбачених абзацами сьомим - одинадцятим цього пункту).

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно матеріалів справи, при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 29.09.2016 №52318350 державний виконавець виходив саме з положень частини другої статті 27 Закону №1404-VIII, чинних після 28 серпня 2018 року, тобто розраховував виконавчий збір від суми, що підлягала примусовому стягненню.

Згідно довідки ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 15.10.2020 №4646/28 в межах виконавчого провадження №52318350, в період з листопада 2016 року по серпень 2020 року, із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано та перераховано на розрахунковий рахунок відповідача наступні суми: витрати на проведення виконавчих дій - 100,00 грн; борг - 62957,65 грн; виконавчий збір - 6995,30 грн (а.с.29-31).

Таким чином, державним виконавцем вчинено дії, внаслідок яких стягнуто з боржника борг у загальному розмірі 62957,65 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в розмірі, який визначений у спірній постанові (96099,65 грн), отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII, прийнята відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання такою, що не підлягає виконанню починаючи з 02.10.2020 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016, винесену старшим державним виконавцем Комсомольського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лепчанським В.В. у виконавчому провадженні ВП №52318350.

Належним способом захисту порушеного права є оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2016 ВП №52318350, однак така вимога на розгляд суду не заявлена.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 1801,80 грн, що підтверджується квитанцією №1863986 від 05.11.2020 (а.с.33).

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (вул. Миру, 15, м.Горішні Плавні, Полтавська область, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Лепчанського В.В. від 02 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63187274.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (вул. Миру, 15, м.Горішні Плавні, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя Г.В. Костенко