Справа № 560/2541/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2541/20
13 січня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву фермерського господарства "ПИПИ В.В." про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "ПИПИ В.В." до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №560/2541/20 позов фермерського господарства "ПИПИ В.В." задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.02.2019 на суму 94136,11 грн з ПДВ та податкової накладної №2 від 08.02.2019 на суму 451181,96 грн з ПДВ. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних фермерського господарства "ПИПИ В.В." №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1253838/42880266 від 15.08.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 08.02.2019 та №2 від 08.02.2019 датою їх подання для реєстрації, а саме 25.02.2019. Стягнуто на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

До суду надійшла заява фермерського господарства "ПИПИ В.В." про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить приєднати до матеріалів справи докази щодо розміру судових витрат, а також ухвалити додаткове судове рішення по справі №560/2541/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6001,21 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.12.2020 складено акт прийняття-передачі наданих послуг, за змістом якого, загальна вартість послуг складає 6001,21 грн.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначено, що витрати на попередню (досудову) консультацію клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції, підготовка та подання заяви від 28.12.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/2541/20 не є обов`язковими та неминучими, а здійснювалися за ініціативою адвоката. Як наслідок, вони не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що не надано доказів виконання такого обсягу робіт, як підготовка та подання позовної заяви протягом 3,71 години.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 прийнято до розгляду заяву фермерського господарства "ПИПИ В.В." про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №560/2541/20. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2020; платіжне доручення №39 від 03.04.2020; акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020.

За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2020:

- адвокат за бажанням клієнта буде представляти його інтереси у справі про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1401162/23565791 від 24.12.2019 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ "ПИПИ В.В." №1 та №2 від 08.02.2019, датою їх подання для реєстрації, а саме 25.02.2019 (пункт 1.1);

- за даним договором надаються наступні юридичні послуги: консультації по правовій позиції в необхідних межах; підготовка та подання необхідних процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у Державній податковій службі України (її територіальних та структурних підрозділах); підготовка та надіслання адвокатських запитів; вивчення матеріалів справи; участь у розгляді справи Хмельницьким окружним адміністративним судом (пункт 2);

- загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 6000,00 грн (пункт 3.2);

- клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі адвокатських послуг протягом трьох днів з моменту отримання; якщо протягом цього строку зауважень до вказаного акту не надійшло, він вважається підписаним (пункт 3.4).

Цим договором передбачено, що факт надання адвокатом правової допомоги підтверджується Актом приймання-передачі адвокатських послуг.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до платіжного доручення №39 від 03.04.2020 позивач сплатив 6000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020 загальна вартість послуг складає 6001,21 грн, у тому числі: попередня (досудова) консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції - 1051,00 грн (1 година); підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №1401162/23565791 від 24.12.2019 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ФГ "ПИПИ В.В." №1 та №2 від 08.02.2019 - 3899,21 грн (3,71 години); підготовка та подання заяви ФГ "ПИПИ В.В." від 28.12.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/2541/20 за позовом ФГ "ПИПИ В.В." до ДПС України, ГУ ДПС у Хмельницькій області. Визначено, що вартість 1 години становить 1051,00 грн.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд приходить до висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020, є неспівмірними з розглядом цієї справи. Зокрема, як слідує, зі змісту платіжного доручення №39 від 03.04.2020 сплачено 6000,00 грн. Натомість, в акті приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020 зазначена сума - 6001,21 грн.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо витрат на підготовку та подання позовної заяви 3,71 години, оскільки не надано обґрунтування визначення такої кількості часу.

Попередня (досудова) консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції не відноситься до правової допомоги адвоката та не є тотожною наданню безпосередньо самої правової допомоги. Крім того, суд вважає, що кількість затрачених годин на підготовку позовної заяви є достатньою, в тому числі для вивчення документів.

Також суд вважає необґрунтованим включення до акту приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2020 підготовку та подання заяви ФГ "ПИПИ В.В." від 28.12.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №560/2541/20, оскільки не зазначено причин неможливості надання відповідних відомостей до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву фермерського господарства "ПИПИ В.В." задовольнити частково.

Стягнути на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фермерського господарства "ПИПИ В.В." судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Пипи В.В." (с. Немиринці, Городоцький район, Хмельницька область, 32010 , код ЄДРПОУ - 23565791)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк