Справа № 200/14916/18-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 січня 2021 р. Справа №200/14916/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), позивач, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Василя Стуса, 47, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, ) про:

- визнання протиправним та скасування наказу №234/165-18к від 28.11.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», у вигляді порушення присяги державного службовця;

- визнання протиправним та скасування наказу № 230/165-18к від 26.11.2018 про скасування надбавки;

- поновлення на посаді головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації з 05.12.2018;

- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, прийнятим у цій справі, позов задоволено частково. Скасовано наказ Департаменту освіти і науки Донецької ОДА № 230/165- 18к від 26 листопада 2018 року «Про скасування надбавки ОСОБА_1 ». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 16.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача №234/165-18к від 28 листопада 2018 року та №230/165-18к від 26 листопада 2018 року, поновлення на посаді і ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ №234/165-18к від 28 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» у вигляді порушення Присяги державного службовця.

Визнано протиправним та скасовано наказ №230/165-18к від 26 листопада 2018 року про скасування надбавки ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації з 29 листопада 2018 року.

Позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи вказану справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що оскільки суди попередніх інстанцій дійшли висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та, відповідно, і відсутність правових підстав для її поновлення на державній службі, питання щодо встановлення розміру заробітної плати позивача за останні два календарних місяці роботи перед звільненням, проведення відповідних розрахунків, з якого суди повинні виходити, визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №200/14916/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Василя Стуса, 47, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 489473 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 60 копійок з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №200/14916/18-а апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 200/14916/18-а змінено в мотивувальній частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, враховуючи правове обґрунтування мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду першої інстанції цифри і слова «489473 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 60 копійок замінити цифрами і словами «609340 (шістсот дев`ять тисяч триста сорок грн.) 45 коп.».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 січня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботі суду надійшла заява Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 09 вересня 2020 року у справі № 200/14916/20-а.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області надійшов запит про безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 609 340 грн. 45 коп. на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/14916/18-а від 30 грудня 2020 року. За поясненнями Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, вони стягують за виконавчими листами кошти у розмірі, вказаному у виконавчому листі, не відраховуючи з вказаної в ньому суми до сплати податків та зборів.

Також заявник вказує, що стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 609 340 грн. 45 коп., без відрахувань належних до сплати податків та зборів, призведе до надмірної переплати коштів державного бюджету.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення від 09 вересня 2020 року у справі № 200/14916/20-а, суд зазначає наступне.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення норм статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 200/14916/20-а, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, а рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні заяви Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації від 06 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення від 09 вересня 2020 року у справі № 200/14916/20-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.С. Молочна