Справа № 420/12146/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» (адреса: 61113, м. Одеса, вул. Успенська 32 кв.20, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа 8, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ТРЕЙДІНГ» (адреса: 20032, Черкаська обл., Христинівський р-н, село Розсішки, автодорога "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка" км 535, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ТРЕЙДІНГ» у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.09.2020р. №1887622/38573760 (про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 05.08.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ" податкову накладну № 7 від 05.08.2020 року.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що ТОВ «ІНФОАЗОТ ТРЕЙДІНГ» складена податкова накладна №7 від 05.08.2020 року та 27.08.2020 року направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції № 1 від 27.08.2020 року документ прийнято, але реєстрація була зупинена у відповідності до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач стверджує, що на виконання вимоги надано повний пакет документів, передбачений Порядком №520, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій з придбання та поставки аміаку рідкого ГОСТ 6221-90. Проте, Рішенням регіональної комісії при ГУ ДПС у Одеській області від 01.09.2020р. №1887622/38573760 відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 05.08.2020 року з підстав «Ненадання платником податку копій документів». Позивачем рішення ГУ ДПС у Одеській області від 01.09.2020 року № 1887622/38573760 оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги від 21.09.20р. №51259/38573760/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії без змін. Позивач переконаний, що рішення регіональної комісії при ГУ ДПС у Одеській області від 01.09.2020 року №1887622/38573760 є безпідставним, завідомо незаконним та підлягає скасуванню з підстав того, що зміст рішення №1887622/38573760 від 01.09.2020р. не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості притаманних для акту індивідуальної дії, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивачем виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень; комісією регіонального рівня не враховано специфіку діяльності підприємства та не досліджено надані документи.

Ухвалою судді від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.12.2020 року від представника ГУ ДПС у Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник зазначив, що ТОВ «Інфоазот Інвест» не надано разом із повідомленням всіх необхідних документів, а тому Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.08.2020 року № 7. Таким чином, на переконання відповідача, оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.09.2020 року №1887622/38573760 із посиланням на підставу - ненадання платником податку всіх необхідних копій документів - є повністю обґрунтованим.

03.12.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що відзив не містить чітких підстав прийняття спірного рішення №1887622/38573760 від 01.09.2020року та не спростовує твердження відповідача про те, що дане спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості притаманним акту індивідуальної дії, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником Державної податкової служби України у встановлений судом строк не надано відзив на адміністративний позов.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ТРЕЙДІНГ» у встановлений судом строк також не надано пояснень щодо адміністративного позову та відзив на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» зареєстровано 06.02.2013 року за № 00456115, основний вид економічної діяльності оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75) (а.с.12).

05.08.2020 року між ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» (Постачальник) та ТОВ «ІНФОАЗОТ ТРЕЙДІНГ» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 05-08/20 відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та сплатити повну вартість мінерального добрива - аміак рідкий ГОСТ 6221-90 в кількості 450 тонн (а.с.74-75).

05.08.2020 року ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» здійснено передплату у сумі 3487500,00 грн. на рахунок ТОВ «ІНФОАЗОТ ТРЕЙДІНГ» відповідно до Договору купівлі-продажу № 05-08/20 за товар (аміак безводний скраплений марка Ак ГОСТ 6221-90 в кількості 450 тонн), що підтверджується рахунком-фактури № СФ000006 від 05.08.2020 року та випискою по особовому рахунку за 05.08.2020 року (а.с.76-77).

26.08.2020 року ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» оформлено видаткову накладну №РН-0000009 (а.с.78).

26.08.2020 року ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» складено податкову накладна № 7 та направлено на реєстрацію до ЄРПН (а.с.17).

27.08.2020 року за допомогою Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" позивачу направлено квитанцію, з якої вбачається, що податкову накладну № 7 від 26.08.2020 року прийнято. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.08.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.18).

28.08.2020 року ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення № 1 від 21.08.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема:

податкову накладна № 7 від 26.08.2020 року; квитанцію № 1 від 27.08.2020 року; договір купівлі-продажу № 05-08/20 від 05.08.2020 року; видаткову накладну №РН-0000009 від 26.08.2020 року; рахунок-фактуру №СФ000006 від 05.08.2020 року; виписку по рахунку № НОМЕР_1 (грн.) за 05.08.2020 року; контракт №0044/01/20060 від 05.08.2020 року; додаткову угоду до нього № 2 від 05.08.2020 року; митну декларацію UA100670/2020/105069 від 25.08.20р. на 288,2 т; митну декларацію UA100670/2020/105064 від 25.08.2020 року на 199,15 т; залізничну вантажно-транспортну накладну N 29482075; залізничну вантажно-транспортну накладну №29482055; сертифікати якості на отриману продукцію від 12.08.2020 року; №820342.3, №820341.2, №820345.6, №820340.1, №820344.5, №820343.4; сертифікати якості на отриману продукцію від 12.08.20р.; №820349.4, №820348.3, №820347.2, №820346.1; виписку по рахунку НОМЕР_2 (USD) за 10.08.2020 року; договір оренди технологічного обладнання №3-ор від 25.08.2020 року; акт приймання-передачі до нього від 25.08.2020 року; договір про надання послуг №ПВ-5 від 19.08.2020 року, додаток №1, №2; акт приймання-передачі від 26.08.2020 року; прибутково-видатковий журнал обліку пестицидів і агрохімікатів за серпень 2020 року (а.с.21-45).

01.09.2020 року Комісією, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 1887622/38573760, яким ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 05.08.2020 року (а.с.19-20).

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної в рішення зазначено ненадання платником податку наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, з приміткою (документи, які не надано підкреслити).

14.09.2020 року позивачем подано скаргу на Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1887622/38573760 від 01.09.2020 року (а.с.47).

21.09.2020 року Комісією, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації прийнято Рішення № 51259/38573760/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.73).

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної необґрунтованим, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна № 7 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної критеріям ризиковості, що визначені п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В свою чергу, відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.».

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» не містить розшифровку, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Однак, відповідачем взагалі не надано будь-яких документів на підтвердження наявності інформації яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За наведених вище підстав, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним, у зв`язку з чим рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги за даним позовом належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ТРЕЙДІНГ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.09.2020р. №1887622/38573760 (про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 05.08.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ" податкову накладну № 7 від 05.08.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» (адреса: 61113, м. Одеса, вул. Успенська 32 кв.20, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.