Справа № 320/3118/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ № 320/3118/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс",

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття провадження з порушенням правил територіальності;

- скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №61626109 від 24 березня 2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна постанова є незаконною з тих підстав, що позивач зареєстрований та проживає у місті Тараща Київської області, а відповідач діє лише в межах виконавчого округу міста Києва. Отже, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач перевищила свої повноваження, оскільки має право приймати до виконання виконавчі документи лише за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи в межах територіального округу, яким згідно з статтею 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є територія міста Києва. Тому, відкривши провадження щодо особи, яка проживає за межами виконавчого округу міста Києва, відповідач вчинила протиправно, вийшла за межі наданих повноважень і з цих підстав винесена постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

27 вересня 2020 р. до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що у виконавчому написі № 371 від 13 лютого 2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вказано місце проживання позивача (боржника) - АДРЕСА_4. Тобто, виконавчим документом встановлено, що фактичне місце проживання позивача (боржника) знаходиться в межах виконавчого округу у м.Києві. Зазначає, що при прийнятті виконавчого документа до виконання приватним виконавцем було перевірено виконавчий напис на відповідність вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу, що зазначення у виконавчому написі № 371 від 13 лютого 2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, серед іншого, місця проживання чи перебування фізичної особи - боржника відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою вимогою до виконавчого документа.

Третя особа до суду не прибула, жодних заяв, клопотань до суду не подала, правом надання пояснення у справі не скористалася.

27 серпня та 14 вересня 2020 р. до суду від позивача надійшли заяви про зупинення провадження у справі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 р. позивачу повернуто без розгляду вказані заяви про зупинення провадження у цій справі.

14 вересня 2019 р. у судове засідання учасники справи не прибули. Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

13 лютого 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Межугою Владиславом Юрійовичем звернено стягнення з громадянки України ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка є боржником за кредитним договором №R151.0051697 від 4 вересня 2015 р., укладеним із АТ «Банк ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків є ПАТ Банк «Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором №R151.0051697 від 4 вересня 2015р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 4 червня 2019 р. по 28 січня 2020 р. Сума заборгованості складає 39 889 грн. 70 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 808 грн. 89 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 6 185 грн. 76 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 270 грн. 83 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 23 624 грн. 22 коп.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто плату із стягувача - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в розмірі 500 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальну сама, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» складає 40 389 грн. 70 коп. 23 березня 2020 р. ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою вих. № 31 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі заяви про примусове виконання рішення 24 березня 2020 р. відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 61626109 щодо примусового виконання виконавчого напису № 371 від 13 лютого 2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Межугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 34 001 грн. 87 коп.

Крім того, 24 березня 2020 р. відповідачем також прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у ВП № 61626109. Вказані постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження. Судом встановлено, що відповідачем направлено постанови позивачу за наступними адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

4 травня 2020 р. відповідачем у виконавчому провадженні ВП № 61626109 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Цю постанову направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2020 р. з підстав її протиправності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлено виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 р. № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 1403-VIII встановлено, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, належним місцем відкриття виконавчого провадження є не лише місце реєстрації боржника, а й фактичного перебування його особисто чи його майна.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону № 1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Це означає, що Законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено певні вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 25 Закону № 1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 25 Закону № 1403-VIII виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Суд з матеріалів виконавчого провадження з`ясував, що спірне рішення відповідач прийняв на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса, в якому зазначена адреса позивача (його місце проживання): АДРЕСА_4 . Виконавчим документом визначено стягнення з позивача боргу згідно з кредитним договором у розмірі 34 001 грн. 87 коп. Докази недійсності чи скасування такого виконавчого напису нотаріуса відсутні. Кредитний договір від 4 вересня 2015 року №R151.0051697 та виконавчий напис нотаріуса від 13 лютого 2020 р. № 371, на виконання якого прийнята спірна постанова, є чинними та у встановленому законом порядку не скасовані.

Отже, судом у цій справі встановлено, що до відповідача - приватного виконавця, який діяв в межах виконавчого округу м.Києва, надійшов до виконання виконавчий документ, в якому була зазначена адреса місця проживання боржника - м. Київ, що відповідало приписам Закону № 1403-VIII та Закону № 1404-VIII щодо місця відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, законом встановлені спосіб і строки здійснення дій виконавця під час отримання виконавчого документа. Використання для таких цілей інформації з виконавчого документа не становить порушення вимог закону. Зазначену адресу відповідач добросовісно та правомірно врахував, як місце перебування фізичної особи.

Суд також зазначає, що приписами наведених вище законів не покладено на приватного виконавця обов`язку перевіряти місцезнаходження боржника, яке зазначено стягувачем у виконавчому документі. За таких обставин у приватного виконавця відсутні підстави вважати, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання та повертати його стягувачу.

Крім того, суд вважає, що якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця іншого виконавчого округу, нормами п.6 Розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. №512/5, передбачено передачу виконавчого провадження.

Отже, права позивача під час відкриття виконавчого провадження спірним рішенням не були порушені, а їх захист у майбутньому можливий шляхом оскарження інших дій, рішень, бездіяльності приватного виконавця у цьому виконавчому провадженні.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що відповідач, відкриваючи спірним рішенням виконавче провадження за місцем перебування боржника за наявною у чинному виконавчому документі адресою боржника, діяв з дотриманням меж, порядку та способу дій, встановлених ст.24 Закону №1404-VIII.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідач, прийнявши рішення про відкриття виконавчого провадження, діяв відповідно до норм чинного законодавства України, вірно застосувавши норми ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. При цьому відповідачем доведено суду правомірність та законність дій та рішень, що оскаржувалися позивачем.

Наведене свідчить, що дії та рішення відповідача були правомірними. Право позивача не порушено. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 294, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, адреса: вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», адреса: вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39508708.

Суддя Журавель В.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Дата складення рішення суду 11 січня 2021 року