Справа № 815/6574/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 815/6574/14

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування наказів, поновлення в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Рішенням суду 28 грудня 2020 року ухвалено: визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 28.10.2014 №2253о/с. Визнати протиправним і скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ України від 31.10.2014 №192о/с. Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 04.11.2014. Поновити ОСОБА_1 на посаді в Національній академії внутрішніх справ на посаді наукового співробітника наукової лабораторії з проблем громадської безпеки навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії. Стягнути з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 303255 (триста три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі та на посаді.

Відділом документального забезпечення суду 30.12.2020 зареєстровано заяву представника позивача про роз"яснення судового рішення. Вказує, що із резолютивної частини рішення є незрозумілим, з якої дати підлягає поновленню позивач на посаді в Національній академії внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначені норми ст. 254 КАС України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення від 28 грудня 2020 у справі №815/6574/14 був призначений на 11 січня 2021 року про що повідомлено учасників справи шляхом надсилання судових повісток на електронні поштові адреси та засобами телефонного зв"язку.

На електронну пошту суду 04.01.2021 надійшла заява представника позивача та заява позивача про розгляд заяви без їх участі.

Представники відповідачів та третьої особи до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином ( т. 3 а.с. 119-129 ).

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі - таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, але процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що рішення суду виконано.

Аналізуючи правові норми КАС України, суд вважає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Тобто, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Таким чином, механізм передбачений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У резолютивній частині рішененя суду від 28.12.2020 вказано: поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 04.11.2014. Поновити ОСОБА_1 на посаді в Національній академії внутрішніх справ на посаді наукового співробітника наукової лабораторії з проблем громадської безпеки навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії.

Відповідно до положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Виконавчі листи в частині судового рішення про поновлення на службі та на посаді видані представнику позивача 29 грудня 2020 року.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду від 28.12.2020 не набрало законної сили, однак в силу вимог ст. 371 КАС України рішення суду в частині, яку просить розяснити предстаник позивача виконується негайно, суд вважає за необхідне роз"яснити рішення суду в частині.

Так під час розгляду позовної заяви судом встановлено, що зі змісту наказу №192 о/с від 31 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 3 листопада 2014 року звільнено з органів внутрішніх справи та із посади наукового співробітника наукової лабораторії з проблем громадської безпеки навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії України Національної академії внутрішніх справ.

Судовим рішенням від 28.12.2020 скасовано наказ №192 о/с від 31 жовтня 2014 року. Окрім того, судовим рішенням поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 04.11.2014.

Отже, саме з цієї дати - 04.11.2014 необхідно поновити позивача на посаді в Національній академії внутрішніх справ.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Янчевської Ольги Вацлавівни, представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішенням суду 28 грудня 2020 року задовольнити.

Роз"яснити, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді в Національній академії внутрішніх справ на посаді наукового співробітника наукової лабораторії з проблем громадської безпеки навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів міліції громадської безпеки та Національної гвардії з 04 листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук