Справа № 520/17156/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" січня 2021 р. № 520/17156/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Хоміч А.А.,

представника відповідача - Литовченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Міністерства юстиції України (01001,м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати дії Міністерства юстиції України при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо встановлення порушень викладених у Довідці від 19.11.2020 р. при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 протиправними.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від вчинення певних дій, а саме: вносити вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та вводити наказом рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що дії Міністерства юстиції України при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо встановлення порушень викладених у Довідці від 19.11.2020 р. при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 є протиправними та порушують права позивача, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від вчинення певних дій, а саме: вносити вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та вводити наказом рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що дії Міністерства юстиції України при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо встановлення порушень викладених у Довідці від 19.11.2020 р. при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 є законними та такими, що вчинені в межах чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України з письмовою скаргою від 16.10.2020 на дії приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 61492255.

На виконання доручення Міністерства юстиції України від 28.10.2020 № 7026/20.5.1./З2/20, відповідно до статті 34 Закону та пункту 19 Порядку 19 листопада 2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження № 61492255.

За наслідком проведення перевірки складено Довідку від 19.11.2020р. про встановлення порушення Приватним виконавцем ст. 129-1 Конституції України, п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абз. 13 п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5 та направлено подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

За результатами перевірки діяльності приватного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 61492255, яка проводилась на підставі скарги ОСОБА_2 від 16.10.2020 та в межах предмету цієї скарги, встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_1. порушено вимоги статей 129 ' Конституції України, пункту 2 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та абзацу 13 пункту 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Також судом встановлено, що на час звернення позивача з позовною заявою відповідачем жодних рішень, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі оскарженої довідки від 19.11.2020р. не приймалось.

Суд зазначає, що статтею 17 Законі України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" (далі -Закон)встановлено, що Міністерство юстиції України формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця, здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Згідно із статтею 34 Закону Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мін`юсту від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрований у Мін`юсті 22.10.2018 за № 1195/32647 (далі - Порядок) визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що перевірки діяльності приватного виконавця здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться з підстав, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та/або у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії.

Відповідно до вимог пунктів 26, 27 Порядку, позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців, або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення

Відповідно до пунктів 29, 30 розділу III Порядку, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку, в якій зазначаються:

підстави проведення перевірки;

факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка;

обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації;

висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Довідку підписує керівник Управління контролю, а якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, керівник цього управління.

В подальшому згідно Порядку довідка разом з поданням направляється до Дисциплінарної комісії приватних виконавців яка приймає рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності або про відмову у притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже аналізуючи вище зазначене у сукупності суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою довідка є висновком перевіряючого та окремо від рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця не призводить до порушення жодних прав та законних інтересів позивача.

Отже враховуючи вище викладені висновки суд приходить до висновку, що дії Міністерства юстиції України при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо встановлення порушень викладених у Довідці від 19.11.2020 р. при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 вчинено Міністерством юстиції України як суб`єктом владних повноважень, на який відповідно покладено обов`язок щодо здійснення контролю за діяльністю приватних виконавців, діяв на підставах, в межах та у спосіб наданих йому законодавством повноважень.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України утриматися від вчинення певних дій, а саме: вносити вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та вводити наказом рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 то в цій частині позов також не підлягає зобов`язанню оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності є виключними дискреційними повноваженнями Міністерства юстиції України

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (01001,м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 13 січня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.