Справа № 280/9113/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

11 січня 2021 року Справа № 280/9113/20 провадження
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства Зетченко В.В. (72105, Запорізька область, Приморський район, с. Подспор`є, вул. приморська, буд. 3, )

до - Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, 3)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства Зетченко В.В. (далі по тексту - позивач) до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії відповідача 2 № 1764841/22155482 від 24.07.2020, щодо відмови в реєстрації податкової накладної позивача №1 від 03.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 1 зареєструвати податкову накладну позивача №1 від 03.06.2020 в Єдиному реєстрі зазначену податкову накладну.

Ухвалою суду від від 18.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

06.01.2021 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, оскільки позивач скористався правом адміністративного оскарження, то строк, встановлений КАС України був пропущений. Однак, поданню позовної заяви до 09.12.2020 перешкоджали обставини того, що підприємство позивача у період з 03.08.2020 по 30.11.2020 не працювало в звичайному режимі, оскільки на підприємстві було введено обмежений режим роботи, що підтверджується наказом з основної діяльності підприємства від 31.07.2020 року № 29 у зв`язку із запровадженням на території України карантину.З наведених підстав просить поновити строк звернення до суду.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 56.18 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 ПКУ врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАСУ.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАСУ передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАСУ та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН становить 1095 днів із дня отримання такого рішення якщо до подання позовної заяви платником не проводилася процедура адміністративного оскарження.

Якщо платник скористався своїм правом на адміністративне оскарження, то рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк - за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків у строки, встановлені ПКУ.

При цьому такий строк обчислюється з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків у строки, встановлені ПКУ. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення платника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як свідчать надані до заяви про поновлення строку звернення до суду та позовної заяви документи, Рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 1764841/22155482 від 24.07.2020 було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платника податку прийнято 24.07.2020.

На рішення голови комісії Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області № 1764841/22155482 від 24.07.2020 позивачем було подано скаргу від 06.08.2020 № 1, що підтверджується квитанцією № 2 від 07.08.2020, за якою скаргу прийнято 07.08.2020.

Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2020 № 42318/22155482/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку залишено без змін, прийнято 14.08.2020.

Позов про скасування спірного рішення надійшов до суду 14.12.2020.

Кабінетом Міністрів України на території України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №712 від 12.08.2020 року, № 756 від 26.08.2020 року та № 757 від 27.08.2020 року, встановлено карантин, який продовжено до 31 грудня.

З метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу SARS-CoV-2, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, підприємство позивача усіх працівників, крім охорони, відправило на домашню самоізоляцію, про що свідчить наказ №29 від 31.07.2020.

Як зазначено в п. 1 наказу, тимчасово на період з 03.08.2020 по 30.11.2020 включно встановлено на підприємстві обмежений (карантинний) режим роботи. Період з 03.08.2020 по 30.11.2020 на підприємстві вважати простоєм.

Пунктом 4 наказу передбачено, що встановлений даним наказом режим роботи підприємства закінчити шляхом виходу працівників підприємства до свої робочих місць з 01.12.2020.

Отже, на думку суду позивач з об`єктивних причин не мав можливості підготуватись до звернення до суду із позовом, не мав можливості оплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду та не мав можливості поїхати на поштове відділення у м. Приморськ для відправлення позовної заяви на адресу суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суддя дійшов висновку про відкриття провадження по справі.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 12, 122, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду за позовом Селянського (фермерського) господарства Зетченко В.В. (72105, Запорізька область, Приморський район, с. Подспор`є, вул. приморська, буд. 3, ) до - Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії по справі №280/9113/20.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 11 січня 2021 р.

Суддя Р.В. Сацький