Справа № 340/2624/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2624/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги та зобов`язанні вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 340/2624/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги та зобов`язанні вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року по справі № 340/2624/19 відмовлено у задоволені адміністративного позову.

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі № 340/2624/19 за його позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги та зобов`язанні вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 року №Ф99644-53 в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 13003,54 грн. Однак весь цей час на підставі вимоги ГУ ДФС у Кіровоградській області № Ф-99644-53 У від 12.11.2018 року відбувалось утримання коштів із заробітної плати позивача в рахунок погашення його заборгованості.

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, що відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву державного виконавця про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі № 340/2624/19, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Звертаючись до суду з позовною вимогою у даній справ позивач просив, зокрема, скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Кіровоградській області № Ф-99644-53 від 12 листопада 2018 року, згідно з якою з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість зі сплати єдиного внеску відповідно до ст. 25 ЗУ Про та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 15819,54 грн.

Як вказано вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року по справі № 340/2624/19 відмовлено у задоволені адміністративного позову.

ОСОБА_1 оскаржив дане рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 року №Ф99644-53 в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 13003,54 грн.

Разом з тим судом встановлено, що у період з листопада 2019 року по квітень 2020 року за основним місцем роботи ОСОБА_1 утримувались кошти із заробітної плати на підставі постанови Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні №58730373. Вказане підтверджується наданою суду довідкою з місця роботи ОСОБА_1 (а.с.132).

Згідно листа Олександрійського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Дніпро) суд убачає, що виконавче провадження №58730373 відкрито на підставі вимоги ГУ ДФС у Кіровоградській області № Ф-99644-53 У від 12.11.2018 року (а.с.133).

Відтак, саме вказані обставини, зокрема утримання коштів із заробітної плати в рахунок погашення заборгованості, що виникла на підставі вимоги ГУ ДФС у Кіровоградській області № Ф-99644-53 У від 12.11.2018 року, яку в судовому порядку апеляційним судом скасовано, стали підставою для звернення ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 статті 380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що однією з підстав для здійснення повороту виконання судового рішення є його скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції з прийняття нового рішення. Водночас питання про поворот виконання судового рішення може вирішуватись судом першої інстанції за заявою сторони у справі, яка подається не пізніше одного року з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Натомість утримання коштів із заробітної плати позивача в рахунок погашення його заборгованості згідно вимоги ГУ ДФС у Кіровоградській області № Ф-99644-53 У від 12.11.2018 року, відбувалось не на виконання рішення суду, а на виконання постанови Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні №58730373, яке як відомо відкрито на підставі вказаної вимоги податкового органу та яка оскаржувалась у даній справі.

Тобто стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача не відбувалось за судовим рішення. Більш того, у даному провадженні взагалі відсутнє судове рішення зобов`язального характеру, яке б виконувалось.

Суд наголошує на тому, що за змістом положень статті 380 КАС України поворот виконання можливий лише щодо судового рішення, яке було виконане в конкретній справі, але в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повороту виконання судового рішення від 29.11.2019 року по даній адміністративній справі №340/2624/19, оскільки відсутнє фактичне виконання даного рішення так як резолютивна частина даного рішення не містила жодного змісту зобов`язального характеру.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі №340/2624/19 за його позовом до до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги та зобов`язанні вчинити певні дії.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук