Справа № 320/120/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Київ № 320/120/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - у вигляді відмови передати - Вишгородській районній державній нотаріальній конторі на її запит інформацію про всю суму не одержаної за життя пенсії спадкодавця ОСОБА_2 , 1936 р.н., РНОКП НОМЕР_1 , для оформлення спадщини по спадковій справі №216/2019;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати ту частину суми не одержаної за життя пенсії спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка залишилася не виплаченою, передати інформацію про нараховану суму Третій особі 2 - Вишгородській районній державній нотаріальній конторі для оформлення спадщини по спадковій справі №216/2019;

- зобов`язати третю особу - Вишгородську районну державну нотаріальну контору внести зміни у Свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з урахуванням тієї частини суми не одержаної за життя спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка залишилася не виплаченою;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити передану у спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ту частину суми не одержаної за життя пенсії спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка залишилася не виплаченою, - відповідно до частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», №1058-ІУ/2003;

- визнати наявність ознак корупційного правопорушення у протиправній бездіяльності посадових осіб Відповідача - начальника відділу з питань виплати пенсії №10 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 і начальника Вишгородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Тарасенко Оксани Володимирівни, які мали місце в разі передачі з порушенням статті 1227 ЦК України і частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», №1058-УІ/2003, у спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , неповної суми не одержаної за життя пенсії спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- постановити Окрему ухвалу суду відповідно до частин 1,2,6 статті 249 КАС України у зв`язку з порушенням статті 1227 Цивільного Кодексу України і частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», № 1058-ІУ/2003, посадовими особами Відповідача - начальником відділу з питань виплати пенсії №10 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Шевченко Любов Анатоліївною і начальником Вишгородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Тарасенко Оксаною Володимирівною, які мали місце в разі передачі у спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , неповної суми не одержаної за життя пенсії спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними;

- у порядку судового контролю відповідно до статті 382 КАС України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області - подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм убачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (за вибором позивача).

Як встановлено судом, та підтверджується відомостями з паспорта громадянина України, що місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1

Водночас, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Ярославська, 40.

Отже, вирішення спору має здійснюватись або Луганським окружним адміністративним судом, або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом м. Києва).

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду, який територіально розміщений в м. Києві, суд вважає за необхідно передати дану справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зазначене не позбавляє позивача права подати заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва про передачу справи за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким, чином, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

У підсумку, враховуючи підсудність даної справи, у тому числі, Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 26, 29, 171, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу 320/120/21 передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.