Справа № 420/322/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/322/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.01.2021 року звернулась ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом, в якому просить:

визнати незаконними дії відповідача зі звернення стягнення на майно у виконавчих провадженнях №62877443 та 62878056 про стягнення грошових кошів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яке належить ОСОБА_3 та стосовно якого було встановлено заборону його відчуження на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2018 року, зміненої постановою Апеляційного суду Миколаївської у області від 17.05.2018 року;

заборонити приватному виконавцю Одеського обласного виконавчого округу Долинському Миколі Миколайовичу вчиняти дії зі звернення стягнення на майно у виконавчих провадженнях №62877443 та 62878056 про стягнення грошових кошів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яке належить ОСОБА_3 та стосовно якого було встановлено заборону його відчуження на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2018р, зміненої постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2018року;

скасувати арешт, накладений приватним виконавцем Одеського обласного виконавчого округу Долинським Миколою Миколайовичем вчиняти дії зі звернення стягнення на майно у виконавчих провадженнях №62877443 та 62878056 про стягнення грошових кошів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яке належить ОСОБА_3 та стосовно якого було встановлено заборону його відчуження на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2018р, зміненої постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2018р, а саме:будівля, склад, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 60,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;нежитлове приміщення, магазин з підвалом №6/3.4.5.11.262. загальною площею 202, 5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;нежитлове приміщення, нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_4 ;нежитлова будівля, магазин з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;складське приміщення, загальна площа 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;нежитлове приміщення, загальна площа 145,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 .

Разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення та реалізацію арештованого майна у виконавчих провадженнях №62877443 та 62878056 про стягнення грошових кошів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яке належить ОСОБА_3 та стосовно якого було встановлено заборону його відчуження на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2018р., зміненої постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2018року, а саме:будівля, склад, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 60,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;нежитлове приміщення, магазин з підвалом № 6/3.4.5.11.262. загальною площею 202, 5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;нежитлове приміщення, нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_4 ;нежитлова будівля, магазин з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; складське приміщення, загальна площа 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;нежитлове приміщення, загальна площа 145,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 .

В заяві позивач зазначила, що приватним виконавцем звернуто стягнення на майно, яке є предметом забезпечення за її позовом до ОСОБА_3 у справі, яка розглядається Вознесенським міськрайонним судом. Натомість ОСОБА_3 робиться все можливе, щоб уникнути виконання своїх зобов`язань за договором позики. Адже після набрання законної сили рішенням ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця м. Одеси Долинського М.М., яким було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 та звернено стягнення на дане майно та наразі забезпечено реалізацію цього майна (на яке вже накладено обмеження у відчуженні Вознесенським міськрайонним судом та Миколаївським апеляційним судом) з електронних торгів. Торги призначені на 11.01.21 та 27.01.2021, перші торги щодо частини об`єктів не відбулися. Тому позивачка, вважає, що в разі, якщо відбудуться торги з реалізації арештованого виконавцем майна, то в разі задоволення її позовних вимог та набрання рішенням суду чинності, неможливо буде виконати рішення суду, так як буде відсутнє майно, за рахунок якого можна буде задовольнити вимоги її - ОСОБА_1 .

Суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що позиція позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки предметом позову, якій заявник подав до суду, є саме дії зі звернення стягнення на вказане майно, а тому задоволення заяви заявника про вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які встановлені ст.150 КАС України.

Вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначеним заявницею може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Суд вважає, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 , суд фактично надасть оцінку обставинам справи без розгляду справи по суті, що не відповідає завданню та меті правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за її позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, заборони вчиняти певні дії, скасування арешту.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва