Справа № 560/5061/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5061/20
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В-4" № від 28.08.2020, складене Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 213178,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивач не вчиняв податкові правопорушення. Вказує, що 23.12.2019 постачальником товарів - ТОВ "Лідердорснаб" була виписана податкова накладна за №16, щодо поставки позивачу електротехнічної продукції на загальну суму 1 279 069,20 грн. Дана податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13 січня 2020. Поставка товарів здійснювалась автомобільним транспортом на території позивача. Факт поставки товару підтверджується документально так і може бути підтверджено особами, які здійснювати приймання і оприбуткування товару. Використання товару у господарській діяльності позивача підтверджується наступним продажем товару покупцю - ТОВ "НПО "Укрізолятор" відповідно до договору №28/09/19У від 18.09.2019 та видаткової накладної №91 від 26.12.2019 на загальну суму 1 291 860,00. В складському обліку вибуття товару підтверджено видатковим ордером на товари №92 від 26.12.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.09.2020 від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області 25.09.2020 надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" відмовити в повному обсязі. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ВО Укрелектрокомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у вересні - грудні 2019 та січні - квітні 2020, за результатами якої складено акт від 24.07.2020 №0449/22-01-05-01/41082870. На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення від`ємного значення ПДВ за травень 2020 року в сумі 213178 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України ТОВ "ВО Укрелектрокомплект" завищено податковий кредит в сумі 213178 грн, в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по операції з постачання ТОВ "Лідердорснаб" на адресу ТОВ "ВО Укрелектрокомплект" продукції, що фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання та реальний характер яких документально не підтверджений.

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ВО Укрелектрокомплект" операції з придбання у ТОВ "Лідердорснаб" у грудні 2019 комунікаційних модулів для комірки на загальну суму 1279069,20 грн.

Суд встановив наступні обставини справи.

У період з 13.07.2020 по 17.07.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у вересні - грудні 2019 року та січні - квітні 2020 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.07.2020 №0449/22-01-05-01/41082870.

Проведеною перевіркою зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) за травень 2020 року в сумі 213 178 грн.

Позивачем 18.06.2020 подавалися заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень до акта перевірки №0449/22-01-05-01/41082870 від 24.07.2020, які оформлені листом ГУ ДПС у Хмельницькій області №28692/10/22-01-05-03 від 27.08.2020 позивача повідомлено про те, що висновки акта документальної позапланової перевірки від 24.07.2020 №0449/22-01-05-01/410828720 є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення від`ємного значення ПДВ за травень 2020 року в сумі 213178 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення форми "В-4" № від 28.08.2020 Головного управління ДПС у Хмельницькій області протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на тому, що в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України ТОВ "ВО Укрелектрокомплект" завищено податковий кредит в сумі 213178 грн, в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по операції з постачання ТОВ "Лідердорснаб" на адресу ТОВ "ВО Укрелектрокомплект" продукції, що фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання та реальний характер яких документально не підтверджений.

Перевіркою встановлено нереальність господарської операції з постачання (продажу) ТОВ "Лідердорснаб" на адресу ТОВ "ВО Укрелектрокомплект" електротехнічної продукції у зв`язку із відсутністю у постачальника ТОВ "Лідердорснаб" та суб`єктів господарювання, включених в ланцюг постачання, виробничих та трудових ресурсів для здійснення такого постачання та реального задекларованого виробництва. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальної господарської операції та її відображення в регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності.

Перевіркою встановлено , що ТОВ "Лідердорснаб" в порушення вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" оформлені завідомо недостовірні документи: податкову та видаткові накладні на господарську операцію з постачання електротехнічної продукції, оскільки на момент проведення такої операції у ТОВ "Лідердорснаб" та суб`єктів господарювання, включених в ланцюг постачання, були відсутні виробничі та трудові ресурси та сам актив для здійснення такого постачання.

Суд встановив, що відповідно між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідердорснаб" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" (покупець) укладено договір поставки №20832 від 23.12.2019.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, постачальник зобов`язується виготовити та поставити у власність покупця продукцію в асортименті, в кількості, в терміни, по ціні і за якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі, та/або у специфікаціях та/або у рахунках фактурах, виставлених постачальником на оплату продукції, що є невід`ємною частиною даного договору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача).

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Позивачем на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом ТОВ "Лідердорснаб" надано до перевірки належно оформлені первинні документи, з яких можливо встановити суть та зміст господарської операції, та яка підтверджує фактичне отримання позивачем товару та використання в подальшій господарській діяльності підприємства, що були предметом вищезазначеного договору, обсяги товарів та їх безготівкову оплату.

Крім того, використання товару в господарській діяльності позивача підтверджується наступним продажем товару покупцю - ТОВ "НПО "Укрізолятор" згідно договору №28/09/19У від 18.09.2019, видатковою накладною №91 від 26.12.2019 на загальну суму 1291860,00 грн та видатковим ордером на товари №92 від 26.12.2019.

26.12.2019 ТОВ "ВО Укрелектрокомплект" - постачальником товарів було виписано податку накладну №10 щодо поставки ТОВ "НПО "Укрізолятор" електротехнічної продукції на загальну суму 1291860,00 грн. Дана податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2020 (реєстраційний номер документа ).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цим підприємством було одержання позивачем податкової вигоди, як то вказує відповідач. Господарська діяльність суб`єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, які на момент господарських операцій між позивачем та контрагентами, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи, що контролюючим органом не надано належного правового обґрунтування щодо нереальності вчинення позивачем господарських операцій, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача стосовно протиправності формування позивачем податкового кредиту по цих операціях, оскільки право позивача на такий кредит підтверджується податковими накладними та сукупністю інших наданих до перевірки первинними документами.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

В п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України", від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії", від 10 березня 2010 року у справі "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" Європейського Суду з прав людини наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015р. у справі № 2а-14377/12/2670.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у справі № К/800/3837/16 звернуто увагу на необхідність дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідачем не наведено будь-яких доводів та не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, які свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2020, а тому його необхідно визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" в повному обсязі, з врахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути 3197 грн 68 коп. судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення форми "В-4" Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.08.2020 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" судовий збір у розмірі 3197 (три тисячі сто дев`яносто сім) грн 68 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Укрелектрокомплект" (вул. Молодіжна, 26, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 41082870)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.О. Михайлов