Справа № 583/4384/20
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4384/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській обл., інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Охтирського відділу поліції Тимошенка Максима Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

30.11.2020 року до суду звернувся позивач із позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 13.09.2020 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він керував транспортним засобом в справному стані та не порушував будь-яких правил дорожнього руху. На місці зупинки жодних документів не складалося, інспектор кинув йому назад документи на авто, які перед цим взяв для перевірки, та, сівши в службове авто, рушив у бік міста Охтирка. Про наявність винесеної відносно нього постанови дізнався лише 26.11.2020 у виконавчій службі, куди прийшов для з`ясування причин накладення арешту на його картковий рахунок. З огляду на викладене вважає причини пропуску звернення до суду для оскарження вказаної постанови поважними та прохає скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

Від відповідача відзиву у встановлений строк не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб`єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 13.09.2020 серії БАА № 896028 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. за те, що він 13.09.2020 о 20 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Охтирка-Лохвиця керував транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_2 з несправними задніми габаритними вогнями у темну пору доби, чим порушив п. 31.6 Правил дорожнього руху України. /а.с. 7/

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема ст. 121 ч. 1 КпАП, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних вище перелічених доказів, крім спірної постанови, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження законності його дій під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та самого факту зазначеної події, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування постанови БАА № 896028 від 13.09.2020, закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення та задоволення позову ОСОБА_1 ..

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2020 серії БАА № 896028, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Охтирського відділу поліції Тимошенком Максимом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (Майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057) через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко