Справа № 640/9637/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9637/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра України» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення було прийняте 11 серпня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Повний текст вказаного рішення відповідач отримав 17 серпня 2020 року.

ДФС у м. Києві 11 вересня 2020 року, тобто у межах строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, направило до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 11 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп. та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Скаржник направив до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу.

ДПС України як процесуальний правонаступник ДФС України 02 грудня 2020 року повторно направило апеляційну скаргу на рішення суду від 11 серпня 2020 року разом з документом про сплату судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу ДПС України було залишено без руху та запропоновано подати заяву із зазначенням іншим підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали ДПС України направила до суду заяву із зазначенням додаткових обґрунтувань щодо підстав для поновлення процесуального строку.

Вказану заяву скаржник обґрунтовує тим, що у межах встановленого строку ДФС України зверталася до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто. Також скаржник зазначає, що подав повторну апеляційну скаргу невідкладно після усунення причин повернення раніше поданої апеляційної скарги та в межах граничного річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 299 КАС України.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги від 11 вересня 2020 року стало ненадання доказів сплати судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп.

Платіжне доручення від 22 жовтня 2020 року № 2727 про сплату судового збору в цій справі було проведене банком 28 жовтня 2020 року. Отже, зарахування коштів відбулося після закінчення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою суду від 22 вересня 2020 року.

Із повторною апеляційною скаргою ДПС України звернулася до суду 02 грудня 2020 року, тобто в межах розумного строку після отримання копії ухвали суду від 12 листопада 2020 року про повернення раніше поданої апеляційної скарги (вказана ухвала була направлена на адресу скаржника 24 листопада 2020 року та отримана адресатом 26 листопада 2020 року).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Також судом встановлені підстави для заміни відповідача у справі ДФС України на його процесуального правонаступника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак відповідача у справі належить замінити в порядку процесуального правонаступництва з ДФС України на ДПС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити Державній податковій службі України строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра України» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Зупинити дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року.

Здійснити заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Встановити строк до 11 лютого 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку