Справа № 640/8314/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Київ № 640/8314/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп"
до Виконавчого органу Київської міської адміністрації (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Груп» звернулося до суду із позовом до Виконавчого органу Київської міської адміністрації (Київської міської державної адміністрації) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження № 657 від 11.04.2019, зобов`язати продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Груп» відповідно до принципу мовчазної згоди 6 дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08 строком на п`ять років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що здійснює підприємницьку діяльність в сфері розміщення реклами на власних рекламних носіях на підставі виданих відповідачем дозволів на розміщення реклами. Володіючи переліком дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, строк яких закінчувався, позивач звернувся до дозвільного органу з відповідними заявами про продовження строку дії дозволів від 02.12.2014, 24.09.2015 та 28.09.2015 на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. За результатом розгляду вищевказаних заяв відповідачем прийнято протиправне розпорядження (рішення) про відмову позивачу у продовженні стоку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яке позивач оскаржив до суду. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3186/17 від 30.07.2018 визнано протиправним та скасовано розпорядження № 68 від 26.01.2017 в частині відмови в продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ТОВ «Прайм Груп» щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08. На виконання вказаного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3186/17 від 30.07.2018 відповідачем було винесено розпорядження № 657 від 11.04.2019, яким повторно відмовлено позивачу в продовженні строку дії дозволів. Зазначає, що прийняте на виконання рішення суду розпорядження № 657 від 11.04.2019 є протиправним, оскільки подані позивачем документи на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є належно оформленими та містять достовірні відомості.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідно до пояснювальної записки до розпорядження про відмову, з метою виконання судового рішення № 826/3186/17 за вихідним № 076-2492 08.08.2018 на адресу позивача направлено лист з проханням надати через Центр надання адміністративних послуг необхідні документи, оскільки згідно Порядку в разі видання розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами заявнику повертаються подані ним документи. Наголошує, що станом на момент винесення оспорюваного розпорядження позивачем повторно документи не подавались, тому відсутні законні підстави для надання дозволу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Груп» зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа з 14.10.2006, що доведено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача є рекламна діяльність - 74.40.0 за КВЕД, про що також зазначено у витягу.

Позивач звернувся до дозвільного органу з відповідними заявами про продовження строку дії дозволів від 02.12.2014, 24.09.2015 та 28.09.2015 на розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

За результатом розгляду вищевказаних заяв відповідачем прийнято протиправне розпорядження (рішення) про відмову позивачу у продовженні стоку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яке позивач оскаржив до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3186/17 від 30.07.2018 визнано протиправним та скасовано розпорядження № 68 від 26.01.2017 в частині відмови в продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ТОВ «Прайм Груп» щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08.

На виконання вказаного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3186/17 від 30.07.2018 відповідачем було винесено розпорядження № 657 від 11.04.2019, яким повторно відмовлено позивачу в продовженні строку дії дозволів, а саме:

21420-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Печерський район, Дніпровський узвіз, навпроти повороту на шляхопровід;

21474-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Печерський район, Дніпровський узвіз, 150 м. до пл. Андрія Первозванного;

21512-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, пл. Дарницька (пл. Ленінградська) (клумба);

21316-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Печерський район, бульв. Дружби народів, 100 м. від зупинки "Площа Героїв ВВВ".

21392-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Деснянський район, просп. Володимира Маяковського, 26, універсам "Фестивальний";

21419-08, лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт), Печерський район, Дніпровський узвіз, 50 м. до повороту на шляхопровід.

Підстави відмови у розпорядженні КМДА в№ 657 від 11.04.2019 не зазначені.

Позивач вважає розпорядження КМДА в№ 657 від 11.04.2019 протиправним, оскільки подані позивачем документи на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є належно оформленими та містять достовірні відомості, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2013 року №1810 (далі по тексту - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Відповідно до пункту 1.1 Регламенту виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.

Отже, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (надалі по тексту - Типові правила).

Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Пунктами 23, 24 Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена пунктом 29 Типових правил, за змістом якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у пункті 22 цих Типових правил, а саме у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Крім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктами 9.1-9.6 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі - Порядок №37/6253), а саме: пунктом 9.1, приписами якого передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: - висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Пунктом 9.2 розділу ІІ Порядку №37/6253 визначено, що дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Як зазначено у пункті 9.5 розділу ІІ Порядку №37/6253, у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Згідно з пунктами 9.3, 9.6 розділу ІІ Порядку №37/6253 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3186/17 від 30.07.2018 визнано протиправним та скасовано розпорядження № 68 від 26.01.2017 в частині відмови в продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ТОВ «Прайм Груп» щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем було винесено розпорядження № 657 від 11.04.2019, яким повторно відмовлено позивачу в продовженні строку дії дозволів.

Вказаним рішенням суду встановлено, що розпорядженням КМДА від 26.01.2017 №68 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 24 дозволи із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких вказано дозволи ТОВ «Прайм-Груп»:

21392-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Деснянський район, просп. Володимира Маяковського, 26, універсам «Фестивальний»;

21512-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, пл. Дарницька (пл. Ленінградська) (клумба);

21474-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Печерський район, Дніпровський узвіз, 150 м. до пл. Андрія Первозванного;

21419-08, лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт), Печерський район, Дніпровський узвіз, 50 м. до повороту на шляхопровід;

21420-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Печерський район, Дніпровський узвіз, навпроти повороту на шляхопровід;

21299-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Печерський район, вул. Цитадельна, 4/7;

21316-08, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Печерський район, бульв. Дружби народів, 100 м. від зупинки «Площа Героїв ВВВ».

Судом зазначено, що оскаржуване розпорядження, крім посилань на назву законодавчих актів, а саме: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067; розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253, не містить визначення конкретних причин відмови позивачу у продовжені строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та конкретних норм законодавства, які є підставою для такої відмови.

Так само під час судового розгляду причини для відмови у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідачем не наводились.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин порушення строку подачі позивачем заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, недостатності чи невідповідності поданих позивачами документів, невідповідності місць розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, інших обставин порушення позивачами Порядку розміщення реклами в м. Києві, які б могли слугувати підставою для відмови у продовжені строку дії дозволу.

Викладені у письмовому запереченні проти позову доводи відповідача, зокрема щодо відсутності обов`язку по продовженню строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу; ненадання позивачем доказів, які б підтверджували відповідність поданих позивачем документів, документам, що подавалися відповідачу, не підтверджуються документально та нормативно і не доводять правомірності відмови позивачу в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Безпідставними є також доводи відповідача про відсутність порушеного права позивача, оскільки оскаржуване розпорядження безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Прайм-Груп» як особи, що здійснює діяльність у сфері розміщення реклами та розраховує продовжити дію раніше отриманого дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем підстав для відмови у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та вважає, що розпорядження КМДА від 26.01.2017 №68 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Прайм Груп» №№21299-08, 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08, є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача продовжити позивачу строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08 строком на п`ять років, відповідно до принципу мовчазної згоди, то суд зазначає наступне.

Так, принцип мовчазної згоди, відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

В межах спірних правовідносин суд позбавлений можливості встановити відповідність поданих позивачем документів відповідно до вимог Порядку, у зв`язку із відсутністю у справі всіх документів, що подавались позивачем, згідно опису; крім того, відповідач прийняв рішення про відмову в продовженні строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами; такі обставини, на думку суду, перешкоджають застосуванню принципу мовчазної згоди.

Крім того, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов`язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією виконавчого органу.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13.

Крім того, в п. 14 листа Верховного суду України від 29.10.2008 №19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов`язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями

З огляду зазначене позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії підлягають частковому задоволенню, шляхом зобов`язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви щодо продовження терміну дії дозволів №№21299-08, 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08.

Як зазначено вище, на виконання рішення суду від 30.07.2018 у справі №826/3186/17 відповідачем було винесено розпорядження № 657 від 11.04.2019, яким знову відмовлено позивачу в продовженні строку дії дозволів з причин повторного не надання ним документів.

Згідно зі ст.8 Основного Закону Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Відповідно до ст.1291 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції принципу верховенства права.

Всупереч наведеному, відповідачем не виконано судове рішення, а без законних підстав знову відмовлено позивачу у продовження терміну дії дозволів №№21299-08, 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08.

За таки умов відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб, саме визначений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вимогами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Груп» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської адміністрації (Київської міської державної адміністрації) № 657 від 11.04.2019.

Зобов`язати виконавчий орган Київської міської адміністрації (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути заяви щодо продовження терміну дії дозволів №№21299-08, 21420-08, 21474-08, 21512-08, 21316-08, 21392-08, 21419-08.

Стягнути з Київської міської адміністрації (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Груп» ( 01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, офіс №249, ) судові витрати з судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур