Справа № 805/5222/18-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

11 січня 2021 р. Справа №805/5222/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа 805/5222/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 1 січня 2018 року; зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за весь період, починаючи з 1 січня 2018 року; звернено до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 30-34).

Рішення суду набуло законної сили 6 жовтня 2018 року.

12 жовтня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області видано виконавчий лист, яким зобов`язано управління відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити останній заборгованість за весь період, починаючи з 1 січня 2018 року.

1 березня 2019 року головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з вимогою (вих. № 1/759) щодо термінового надання до відділу документів, які підтверджують виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, на підставі якого виданий виконавчий лист № 805/5222/18-а від 12 жовтня 2018 року.

3 березня 2019 року головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гайчуковою Ю.С. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 58509250 за виконавчим листом № 805/5222/18-а щодо зобов`язання відділу нарахування та виплати пенсії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період, починаючи з 1 січня 2018 року.

Листом від 4 квітня 2019 року (вих. № 8669/13) Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повідомило Бахмутський МВ ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року по справі № 805/5222/18-а ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії за період з 1 січня 2018 року по 31 березня 2019 року у загальній сумі 103 631,71 грн; у квітні 2019 року запланована виплата поточної пенсії у розмірі 7 954,73 грн терміном до 25 числа. Також зазначено, що управлінням щомісяця при формуванні потреби на виплату поточної пенсії формуються відомості нарахування на загальну суму боргу в розмірі 103 631,71 грн, але доплата за рішенням суду є такою, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, а тому буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансування. Також управління зазначило, що не є головним розпорядником коштів та за відсутності відповідного фінансування не уповноважено використовувати наявний бюджетний фонд за нецільовим призначенням.

29 грудня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року по адміністративній справі № 805/5222/18-а, на підставі якого виданий виконавчий лист № 805/5222/18-а, із «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму нарахованої але не виплаченої пенсії за період 1 січня 2018 року по 31 березня 2019 року в сумі 103 631,71 грн».

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року заява державного виконавця прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання з розгляду даної заяви на 11 січня 2021 року о 12-00 год.

11 січня 2021 року до судового засідання заявник, представник стягувача та представник боржника не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись судом належним чином.

У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник просить суд розглянути заяву без участі представника Бахмутського МВ ДВС.

Від стягувача та представника боржника заяв чи клопотань стосовно участі у судовому засіданні 11 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду не надходило; про причини не явки в судове засідання 11 січня 2021 року вказаними особами суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведені приписи, беручи до уваги, що заявник, стягувач та боржник (у виконавчому провадженні) належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну способу і порядку виконання рішення за відсутності сторін в письмовому порядку.

Розглядаючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може […] за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про […] зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під порядком виконання рішення розуміється визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання або роблять неможливим). Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Як було зазначено вище, ст. 245 КАС України передбачає повноваження суду у разі задоволення позову прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм КАС України свідчить, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше за даних обставин було б порушено принцип розподілу влади.

У випадку, що розглядається, для відновлення порушеного права позивача суд прийняв рішення про зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України виплатити заборгованість ОСОБА_1 за весь період, починаючи з 1 січня 2018 року. Такий спосіб захисту відповідав заявленим позовних вимогам і принципу диспозитивності, закріпленому у ч. 2 ст. 9 КАС України.

Фактично в своїй заяві заявник просить суд прийняти нове рішення із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалась судом під час ухвалення рішення від 6 вересня 2018 року у даній справі.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу не може слугувати підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 , зокрема шляхом зобов`язання боржника виплатити заборгованість з пенсії.

Посилання на відсутність на даний час фінансування пенсійного органу для цілей виконання судових рішень також жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення в такому випадку зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року у справі № 805/5222/18-а, а тому у задоволенні заяви старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайчукової Юлії Сергіївни необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гайчукової Юлії Сергіївни про заміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року в адміністративній справі № 805/5222/18-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Н.П. Волгіна