Справа № 804/5648/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Справа № 804/5648/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

представника відповідача Малишевої А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5648/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №804/6500/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020р. поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 01.10.2020 року.

Проте, поштове повідомлення про вручення повістки позивачці на адресу суду не надходило у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 29.10.2020 року.

В судове засідання 29.10.2020 року позивачка не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та заздалегідь 15.10.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

В наступне судове засідання, призначене на 19.11.2020 року позивачка знову не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за її відсутності, не надала. При цьому, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та заздалегідь 05.11.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

В наступне судове засідання, призначене на 17.12.2020 року позивачка знову не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за її відсутності, не надала. При цьому, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та заздалегідь на адресу електронної пошти 26.11.2020 року, що підтверджується роздруківкою про направлення на адресу електронної пошти позивачки.

В судовому засіданні 17.12.2020 року представник відповідача не наполягав на розгляді справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, частиною 3 вказаної статті визначені права учасників справи, а саме: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до положень частини п`ятої вказаної статті учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, згідно з ч.1, ч.4 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Всупереч викладеному позивач не повідомив суд про неможливість прибуття у судові засідання 29.10.2020 року, 19.11.2020 року та 17.12.2020 року з наведенням обґрунтувань та доказів поважності таких причин.

Згідно з приписами ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ ФПК ГРОСС проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Таким чином, неявки позивача в судове засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачка, яка не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибула у судові засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки. При цьому, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Отже, позивачка не виконує процесуальних обов`язків щодо з`явлення в судове засідання за викликом суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова