Справа № 280/729/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/729/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко Ірини Володимирівни у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №280/729/19

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України

про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/729/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №280/729/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років, зобов`язання вчинити певні дії.

12 січня 2021 року від ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Юрко Ірини Володимирівни, яка є головуючою суддею у справі №280/729/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №280/729/19 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко Ірини Володимирівни визнано необґрунтованою.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді Юрко Ірини Володимирівни у складі: Мельник В.В. (головуючий суддя), судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Юрко Ірини Володимирівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №280/729/19, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В даному випадку, в обгрунтування заяви про відвід судді Юрко Ірини Володимирівни від участі у розгляді адміністративної справи №280/729/19 ОСОБА_1 зазначено про власну незгоду з прийнятою головуючою суддею Юрко Іриною Володимирівною у даній справі ухвалою від 11 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року без руху, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальним рішенням головуючого судді.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з постановленою ухвалою від 11 січня 2021 року у даній справі, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

Інші обставини для відводу судді позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві не наведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Юрко Ірині Володимирівні є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід судді Юрко Ірини Володимирівни, від розгляду справи №280/729/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрко Ірини Володимирівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №280/729/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №280/729/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов