Справа № 640/485/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 січня 2021 року м. Київ №640/485/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан»
доМіністерства освіти і науки України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво «Навчальна книга - Богдан» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії експертів з конкурсного відбору проектів підручників «Математика» для 4 класу для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників у 2020-2021 роках, під час проведення І етапу Конкурсу, що полягають у наданні дослівно однакових, списаних текстів експертних висновків на різні проекти підручників «Математика» (зокрема під шифрами 42301, 42305, 42306, 42307, 42308); безпідставному знятті балів на підручник під шифром 42308;

- визнати бездіяльність Конкурсної комісії «Математична освітня галузь» з проведення конкурсного відбору проектів підручників (крім електронних) «Математика» для 4 класу для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників у 2020- 2021 роках, під час проведення І етапу Конкурсу щодо неприйняття рішення по підручнику під шифром 42308 та невиконання Конкурсною комісією «Математична освітня галузь» обов`язку перевірити експертні висновки на підручники під шифрами 42301, 42305, 42306, 42307, 42308 на наявний в них плагіат (дослівне копіювання чужих текстів);

- визнати недійсними результати першого етапу конкурсного відбору проектів підручників (крім електронних) «Математика» для 4 класу для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників у 2020-2021 роках, під час проведення І етапу Конкурсу щодо експертних висновків на проекти підручників «Математика» для 4 класу шифри 42301, 42302, 42303, 42304, 42305, 42306, 42307, 42308, 42309, 42310, 42311, що оголошений наказом МОН від 24.09.2020 року №1184 (в редакції згідно з Наказом МОН від 04.11.2020 року №1373), у зв`язку із порушенням Порядку проведення Конкурсу;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України провести повторний Конкурсний відбір проектів підручників (крім електронних) «Математика» для 4 класу для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників у 2020-2021 роках

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству освіти і науки України включати до наказів Міністерства освіти і науки України «Про надання підручникам грифа «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та «Про затвердження переліку підручників, що можуть друкуватися за кошти державного бюджету» проекти підручників «крім електронних) «Математика» для 4 класу для здобувачів повної загальної середньої освіти і педагогічних працівників у 2020 - 2021 роках.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилався на те, що у разі незастосування таких заходів забезпечення позову значно ускладниться виконання судового рішення, у разі його задоволення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу, або вживатись на майбутнє в разі застосування оскаржуваного рішення. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В той же час, оцінку правомірності та законності оскаржуваних дій та бездіяльності судом буде надано під час вирішення справи по суті, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваного рішення судом, як вже зазначено вище, буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Навчальна книга - Богдан» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко