Справа № 480/6039/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Справа № 480/6039/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6039/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування наказу та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- скасувати наказ відповідача №965 від 08.09.2020 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод»;

- визнати дії працівників відповідача щодо проведення фактичної перевірки за наказом №965 від 08.09.2020 ТОВ «Буринський молокозавод» - незаконними.

Свої вимоги мотивує тим, 08.09.2020 відповідач видав наказ №965 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод», яким призначено фактичну перевірку позивача строком не більше 10 діб у період з 08.09.2020. Позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки він не містить періоду діяльності Позивача, який буде перевірятися, зазначення якого є обов`язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України. Крім того, в наказі відсутні конкретні посилання на підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України щодо порушення цих норм закону з боку ТОВ «Буринський молокозавод». Також, не вказано на підставі якого саме конкретного звернення (фізичної особи, юридичної особи, державної установи, громадської організації або об`єднання) було призначено проведення фактичної перевірки позивача. Позивач вважає, що відповідач не мав право видавати наказ № 965 від 08 вересня 2020 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Буринський молокозавод». Також позивач зазначає, що відповідачем не було надано для ознайомлення позивачу направлення на здійснення перевірки.

Після відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області до проведення перевірки, позивачем було запропоновано скласти відповідний акт, згідно вимог ст. 81.2 ПК України. Проте посадові особи ГУ ДПС у Сумській області залишили приміщення ТОВ «Буринський молокозавод» без жодних пояснень.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справі вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 08.09.2020 року № 965 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Буринський молокозавод» оформлений у відповідності до вимог п.81.1 ст. 81 ПКУ та містить відповідні посилання, щодо підстав проведення перевірки передбачених пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ. При виїзді 09.09.2020 року за адресою розташування ТОВ «Буринський молокозавод» з метою вручення належним чином копії наказу на проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 08.09.2020 року за №№ 1171 та 1172 встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Буринський молокозавод» (або законних (уповноважених) представників)) не вдалося, у зв`язку з чим розпочати та провести фактичну перевірку виявилося не можливим, про що складено відповідний акт. Також зазначає, що за повідомленням юриста ТОВ «Буринський молокозавод», посадові та уповноважені особи підприємства, у зв`язку з недопущенням поширення короновірусної інфекції, на момент проведення перевірки, працювали дистанційно.

Крім того, звертає увагу суду на те, що оскаржуваний позивачем наказ - скасований, як такий, що нереалізований у визначений строк (термін) проведення перевірок, що підтверджується копією наказу ГУ ДПС у Сумській області від 28.09.2020 року № 1151 «Про скасування наказів».

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПКУ, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Відповідно до ст. 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 зазначеної статті Кодексу, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПКУ).

Згідно з п. 82.3 ст.82 ПКУ, тривалість фактичної перевірки визначається строком її проведення не більше 10 діб, що передбачає її початок та завершення після дослідження всіх необхідних документів за визначеними питаннями, контроль за якими покладено на контролюючі органи у будь-який день вказаного проміжку часу, зазначення періоду, що обревізовується згідно загальних строків передбачених статтею 102 Кодексу не суперечить чинному законодавству та є об`єктивною складовою при здійсненні контрольно-перевірочних заходів щодо дотримання платниками податків вимог законодавства щодо обігу підакцизних товарів (зокрема пального).

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПКУ, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем за наявною інформацією, щодо відсутності у позивача з 01.04.2020 року ліцензії на право зберігання пального, яка викладена у листі ДПС України від 11.08.2020 за № 13939/7/99-00-07-05-03-07 (а.с.23), керуючись пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2 та 80.2.5 п.80.2 ст. 80, п. 82.3 ст.82 ПКУ призначено провести фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема каси, місць здійснення розрахунків, місць зберігання та/або відпуску пального), через які здійснює діяльність ТОВ «Буринський молокозавод», про що винесено наказ від 08.09.2020 №965 (а.с.21).

Згідно даного наказу, термін проведення фактично перевірки визначено строком не більше 10 діб у період з 08.09.2020. Також в наказі зазначено, що фактичну перевірку здійснити за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання) з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ. Крім того, наказом визначено осіб яких направлено для проведення зазначеної перевірки.

Отже, наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 08.09.2020 року № 965 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Буринський молокозавод» оформлений у відповідності до вимог п.81.1 ст. 81 ПКУ та містить відповідні посилання, щодо підстав проведення перевірки передбачених пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ.

Слід зазначити, що вимоги чинного податкового законодавства не передбачають обов`язку, щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПКУ.

Судом також встановлено, що для проведення перевірки, на підставі оскаржуваного наказу, Головним управління ДПС у Сумській області видано направлення на перевірку від 08.09.2020 №1171 та №1172.

09 вересня 2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області було здійснено виїзд за юридичною (податковою) адресою ТОВ «Буринський молокозавод» з метою здійснення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема каси, місць здійснення розрахунків, зберігання та/або відпуску пального) на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 08.09.2020 року за № 965 «Про проведення фактичної перевірки».

Проте, при виїзді 09.09.2020 року за вищевказаною адресою розташування ТОВ «Буринський молокозавод» з метою вручення належним чином копії наказу на проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 08.09.2020 року за №№ 1171 та 1172 встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Буринський молокозавод» (або законних (уповноважених) представників)) не вдалося, у зв`язку з чим розпочати та провести фактичну перевірку виявилося не можливим, про що складено відповідний акт, який зареєстрований в Головному управлінні ДПС у Сумській області від 10.09.2020 за№ 536/18-28-07-05 (а.с.26).

Також слід зазначити, що як вбачається з даного акту, за повідомленням юриста ТОВ «Буринський молокозавод» Моцненка Ю.М. посадові та уповноважені особи підприємства, у зв`язку з недопущенням поширення короновірусної інфекції, на момент проведення перевірки, працювали дистанційно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає твердження позивача про невручення наказу від 08.09.2020 року № 965 та направлень на проведення перевірки безпідставними, оскільки, як зазначено вище, посадові та уповноважені особи позивача працювали дистанційно і у контролюючого органу фактично не було можливості вручити зазначені документи.

Крім того судом встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ ГУ ДПС у Сумській області від 08.09.2020 року № 965 - скасований, як такий, що нереалізований у визначений строк (термін) проведення перевірок, що підтверджується копією наказу ГУ ДПС у Сумській області від 28.09.2020 року № 1151 «Про скасування наказів» (а.с.27).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 08.09.2020 № 965 "Про проведення фактичної перевірки", в діях працівників Головного управління ДПС у Сумській області суд також не вбачає протиправності, оскільки вони відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування наказу та визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець