Справа № 120/1261/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі

м. Вінниця

05 січня 2021 р. Справа № 120/1261/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року адміністративний позов задоволено. Рішення набрало законної сили 10.07.2020 року.

Додатковим рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України.

Постановою Сьомого апеляційний адміністративний суду від 07.10.2020 року апеляційну скаргу Подільської митниці Державної митної служби залишено без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - без змін.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року та додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 120/1261/20-а, Вінницьким окружним адміністративним судом 13.11.2020 року видано виконавчі листи.

08.12.2020 року позивачем до суду подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах, а саме зазначити правильне найменування сторони замість Подільської митниці Державної митної служби України - Подільська митниця Держмитслужби.

У призначене судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду щодо питання про внесення виправлення у виконавчі листи, не з`явилися.

Частиною 3 статті 374 КАС України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відтак, суд вважає за можливе закінчити розгляд даного питання у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 13.11.2020 року суд встановив наступне.

Особливості виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В розумінні цієї норм, під поняттям помилки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд зазначає, що приписами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, з аналізу приписів пункту 5 частини 1 статті 4 зазначеного Закону випливає, що зміст виконавчого документа, який передбачає заходи примусового виконання рішень - повинен відповідати резолютивній частині рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в межах заявлених позовних вимог було визначено Подільську митницю Державної митної служби України та при ухваленні рішення від 28.05.2020 року та додаткового рішення від 09.06.2020 року, судом виданий нею наказ № 80 від 18.02.2020 року визнано протиправним та скасовано, стягнено на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Подільської митниці Державної митної служби України.

Отже, рішення прийняте в межах заявлених позивачем позовних вимог, за участю сторони, зазначеної у позовній заяві, а саме відповідача Подільської митниці Державної митної служби України.

Із виданих судом виконавчих листів вбачається, що вони відповідають резолютивним частинам рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року та додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 120/1261/20-а.

Більше того суд зауважує, що подана позивачем заява про виправлення описки у виконавчих листах належним чином не обґрунтована.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при оформленні виконавчих листів Вінницьким окружним адміністративним судом не було допущено описок, чи помилок в частині зазначення найменування боржника, отже відсутні правові підстави для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" заяви про виправлення описки у виконавчих листах у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" про виправлення описки у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна