Справа № 440/5689/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5689/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши заяву Тимченко Тетяни Володимирівни в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/5689/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати та компенсації за час перебування на лікарняному, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01 жовтня 2020 року, про стягнення з Господарського суду Полтавської області на користь ОСОБА_1 42625,96 грн. заробітної плати та компенсації за час перебування на лікарняному.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5689/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09:00 19 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року до суду надійшла заява Тимченко Тетяни Володимирівни в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву Тимченко Тетяни Володимирівни в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року (суддя Супрун Є.Б.) заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20 залишено без задоволення. Справу №440/5689/20 передано для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу №440/5689/20 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 08 грудня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання 08 грудня 2020 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України /а.с. 96, 110, 111/. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 115/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на наведену вище норму, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

11 січня 2021 року судді Сич С.С. передано заяву Тимченко Тетяни Володимирівни в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/5689/20, яка надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28 грудня 2020 року та в обґрунтування якої зазначено, що 08.12.2020 відбулося судове засідання у даній справі, про результати якого законному представнику позивача не надіслано ухвали суду та в офіційних державних реєстрах законний представник не віднайшов інформації про стан розгляду справи, що, на думку заявника, є порушенням його права на інформацію щодо стану розгляду судової справи, та є штучним затягуванням суддею строків розгляду справи №440/5689/20.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді Сич С.С. зводяться до того, що 08.12.2020 відбулося судове засідання у даній справі, про результати якого законному представнику позивача не надіслано ухвали суду та в офіційних державних реєстрах законний представник не віднайшов інформації про стан розгляду справи, що, на думку заявника, є порушенням його права на інформацію щодо стану розгляду судової справи, та є штучним затягуванням суддею строків розгляду справи №440/5689/20.

З цього приводу суд зазначає, що у судове засідання 08 грудня 2020 року учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України /а.с. 96, 110, 111/. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 115/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні, про що постановив протокольну ухвалу, відомості про яку зазначені в протоколі судового засідання за 08.12.2020 у відповідності до пункту 7 частини 2 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 117/.

Отже, письмових ухвал 08.12.2020 у даній справі судом не постановлялось, а протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 вирішено розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні, у зв`язку з чим копії ухвал чи повістки учасникам справи після 08.12.2020 не надсилалися, оскільки це не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо доводів заявника про штучне затягування розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5689/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/5689/20 до судового розгляду по суті на 10:30 08 грудня 2020 року.

Отже, судом розпочато розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, тобто дотримано вимоги статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України.

У період з 17 грудня 2020 року по 06 січня 2021 року суддя Сич С.С. знаходилася у відпустці, а тому не мала повноважень розглядати справу.

Розгляд справи по суті розпочався 08 грудня 2020 року з оголошенням головуючим судового засідання відкритим, тому останнім днем розгляду справи по суті, з урахуванням вимог частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, є 11 січня 2021 року.

Зважаючи на вищевикладене, доводи заявника у заяві про відвід судді Сич С.С. про штучне затягування суддею розгляду даної справи є безпідставними.

Твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді Сич С.С. ґрунтуються виключно на його суб`єктивних уявленнях та не підтверджені жодними доказами, а також не свідчать про упередженість судді Сич С.С. або зацікавленість останньої в результаті розгляду справи №440/5689/20.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що справа розглядається у порядку письмового провадження, для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву Тимченко Тетяни Володимирівни в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич