Справа № 932/14206/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Мовмиги О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністаривну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії АР №895225 від 03.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що перед початком руху він оглянув причіп, такий був справний, усі ліхтарі та показчики на такому працювали, а тому він розпочав свій рух. В подальшому він був зупинений працівниками поліції, оскільки на причепі не працювали гальмівні вогні та покажчик повороту ліворуч. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що сигнали дійсно не працювали, однак він одразу усунув несправність. Вказує, що через поганий стан дороги, ймовірно відійшли відповідні контакти, а тому сигнали не працювали. Звертає увагу, що несправність була негайно усунута в присутності працівників поліції. Вважає, що в його діях відсутній будь-який умисел, правил дорожнього руху він не порушував, працівник поліції, всупереч вимогам закону, виніс постанову прямо на місці його зупинки, йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою. Зазначає, що йому була вручена не читабельна копія постанови, а тому він звертався до відповідача надати більш якісну копію, а також надати йому відео з нагрудних камер працівників поліції. Належну копію постанови він отримав лише 14.12.2020 грудня, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропустив із поважних причин, а тому просить такий поновити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні доводам позову, просять такий задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подавав.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з доданими до нього документами, скеровано відповідачу засобами електронного поштового зв`язку на його офіційну електронну адресу. Додатково, вказані документи подані відповідачу кур`єром суду та залишено в скриньці повідомлень, оскільки за повідомленням відповідача, прийом ним документів здійснюється саме таким чином, у зв`язку із запровадженими карантинними обмеженнями.

У відповідності до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії АР №895225 від 03.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцовим Станіславом Володимировичем, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 03.12.2020 року о 13 год. 41 хв. в м. Дніпро, по вул. Калинова, 80, керував транспортним засобом марки «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом в якого не працювали гальмівні вогні та лівий показчик повороту, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, заяке передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пункту 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вже було зазначено, позивача визнано винним у тому, що на причепі, який був прикріплений до керованого ним автомобіля, не працювали гальмівні сигнали та покажчик лівого повороту.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пункт правил дорожнього руху (31.4.3 а) не забороняє керування транспортним засобом та його експлуатацію, у випадку технічних несправностей із гальмівними сигналами чи покажчиками поворотів, оскільки мова в цьому пункті йде про зовнішні світлові прилади.

Покажчики поворотів чи гальмівні сигнали не являються зовнішніми світловими приладами, в розумінні Правил дорожнього руху.

Зокрема це вбачається із розділу 19 «Користування зовнішніми світловими приладами» Правил дорожнього руху, де мова про сигнали гальмування та покажчики поворотів взагалі не йде.

Сигнали гальмування та світлові покажчики поворотів є попереджувальними сигналами, що чітко передбачено розділом 9 Правил дорожнього руху.

Ні пункт 31.4.3.а Правил дорожнього руху, ні ч. 1 ст. 121 КУпАП, за начебто порушення яких на позивача накладено адміністративне стягнення, не забороняють керування транспортним засобом, в якому несправні вказані світлові попереджувальні сигнали.

Більше того, Правила дорожнього руху передбачають експлуатацію транспортного засобу із вказаними несправностями, що чітко передбачено п. 9.3. Правил дорожнього руху, зокрема вказаний пункт передбачає, яким саме чином водій повинен діяти у випадку вищевказаних несправностей показувати відповідні сигнали рукою.

Безумовно, керування таким транспортним засобом та його рух створює незручності учасникам дорожнього руху, вказані несправності слід усувати якомога оперативно, однак адміністративним правопорушенням дії позивача, викладені в оскаржуваній постанові, не являються.

Вищевказаних вимог Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором поліції під час винесення оскаржуваної постанови враховано не було, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії АР №895225 від 03.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Щодо строку на оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 03.12.2020 року.

Однак, копія цієї постанови, яка вручена позивачу 03.12.2020 року є дійсно нечитабельною, деякі з її реквізитів неможливо прочитати та розпізнати.

Копія постанови, після відповідного звернення позивача від 07.12.2020 року, скерована йому відповідачем супровідним листом від 10.12.2020 року, яка зі слів позивача отримана ним 14.12.2020 року.

Із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 22.12.2020 року, відтак, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на звернення до суду із даним позовом є поважними, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №895225 від 03.12.2020 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.01.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський