Справа № 560/5975/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5975/20
УХВАЛА

04 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. позивача ОСОБА_1 представника позивача Романюка В.М. представника відповідача Ткачук Н.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2018 року:

- №0-2225, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянка, на суму 1 255,39 грн.;

- №0-2225, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянка, на суму 1 066,01 грн.

- №0-2225, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянка, на суму 75 144,01 грн.;

- №0-2225, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянка, на суму 1 425,67 грн.;

- №0-2225, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянка, на суму 1 240,24 грн.;

- №0-2225, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянка, на суму 52 455,21 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

В попередньому судовому засіданні 04.01.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк на оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.05.2018 року №№ №0-2225, 0-2225, 0-2225, 0-2225, 0-2225, 0-2225.

Представник відповідача зазначає, що про оскаржувані повідомлення-рішення позивачу було відомо ще у 2018 році, а до суду він звернувся у жовтні 2020 року, тобто з пропущенням, визначеного КАС України, шестимісячного строку на його оскарження.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У постанові від 11.10.2019 року в справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд зазначив, що відступає від висновку про застосування норми права щодо строку звернення до суду в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження такий строк становить 1095 днів.

Також у постанові від 26.11.2020 року по справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступає від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 року у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і сформулював такий правовий висновок.

Строк звернення до суду на оскарження податкового податкового повідомлення-рішення не становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України.

Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначену позицію, суд приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, визначений абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України.

До суду позивач звернувся 05.10.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Представник відповідача надала суду копію поштового повідомлення, відповідно до якого вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими позивачу 29.05.2018 року, або 01.07.2018 року (чітко не відображено відбиток календарного штемпеля поштового відділення).

За таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2018 року №№ №0-2225, 0-2225, 0-2225, 0-2225, 0-2225, 0-2225;

- подання до суду доказів того, коли позивач отримав вказані податкові повідомлення-рішення, або дізнався про їх наявність.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2021 року.

Головуючий суддя В.К. Блонський