Справа № 466/5426/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

466/5426/20
2-а/465/214/21
У Х В А Л А

судового засідання

11.01.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Мигаль Г.П.

за участі секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Інспектора Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Інспектора Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича, в якій просить суд:

-визнати протиправними дії інспектора Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича при винесенні постанови Серія БАА № 410338 від 29 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП;

-скасувати постанову інспектора Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича Серія ЕАМ № 3385502 від 04 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 13 ст. 172 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі їй слід сплатити судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову 840,80 грн.

Відповідна оплата судового збору повинна бути здійснена на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Львiв/Франківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013953 , Код класифікації доходів бюджет 22030101.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, Інспектора Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Палюха Ігоря Степановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Г.П. Мигаль