Справа № 160/10771/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Справа №160/10771/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/10771/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення відповідача від 23.07.2020 року щодо припинення реєстрації позивача як безробітної та про припинення виплати їй допомоги по безробіттю;

- зобов`язати відповідача поновити реєстрацію позивача як безробітної з 24.04.2020 року;

- зобов`язати відповідача поновити позивачу надання допомоги по безробіттю з 24.04.2020 року в установленому чинним в Україні законодавством порядку;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди заподіяної унаслідок позбавлення її конституційного права на соціальний захист від безробіття, гарантоване ст.46 Конституції України в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.)

Крім того, позивачем заявлено клопотання, яким остання просить суд допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення в статусі безробітного.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року зазначена вище справа розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити дату і номер відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача;оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 14.09.2020 року позивачем усунуті означені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду 08.10.2020 року супроводжувального листа з відповідними документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10771/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 13.11.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано від Дніпропетровського обласного центру зайнятості завірену належним чином копію рішення від 23.07.2020 року про припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітної у зв`язку із виявленням та фіксацією не подання до центру зайнятості трудової книжки або іншого документа, що підтверджує факт зайнятості.

04 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній, зокрема просив замінити у справі №160/10771/20 про визнання дій протиправним та скасування рішення від 23.07.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії відповідача Дніпропетровський обласний центр зайнятості на належного відповідача Кам`янський міський центр зайнятості, з огляду на те, що саме Кам`янським міським центром зайнятості 23.07.2020 року було прийнято оскаржуване рішення про припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітної у зв`язку із виявленням та фіксацією неподання до центру зайнятості трудової книжки або іншого документу, що підтверджує факт зайнятості позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/10771/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2021 року об 11:00 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було витребувано у Кам`янського міського центру зайнятості завірену належним чином копію рішення від 23.07.2020 року про припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітної у зв`язку із виявленням та фіксацією неподання до центру зайнятості трудової книжки або іншого документа, що підтверджує факт зайнятості.

11 січня 2021 року на електронну пошту суду від Кам`янського міського центру зайнятості на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 року надійшла копія витягу із наказів Кам`янського міського центру зайнятості про прийняті рішення по ОСОБА_1 (ПК№: НОМЕР_1 ).

Позивач в підготовче судове засідання 12.01.2021р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 12.01.2021р. на електрону адресу суду від неї надійшла заява, в якій остання просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженим на території країни локдауном під час дії карантину.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 12.01.2021р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням того, що у власних запереченнях, які надійшли до канцелярії суду 04.11.2020р., відповідач висловив клопотання про заміну первинного відповідача - Дніпропетровського обласного центру зайнятості на належного відповідача Кам`янський міський центр зайнятості, з огляду на те, що саме останнім 23.07.2020 року було прийнято оскаржуване рішення про припинення реєстрації позивача як безробітної у зв`язку із виявленням та фіксацією неподання до центру зайнятості трудової книжки або іншого документу, що підтверджує факт зайнятості позивача, суд, з метою дотримання строків підготовчого провадження та процесуальної економії, а також з метою забезпечення повного, об`єктивного та усестороннього розгляду справи, вважає за необхідне вирішити вищевказане клопотання відповідача у порядку письмового провадження, з огляду на неявку представників сторін у підготовче судове засідання 12.01.2021р., та перед вирішенням питання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення означеного клопотання, з огляду на таке.

Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як слідує з позовної заяви, у якості відповідача ОСОБА_1 визначає Дніпропетровський обласний центр зайнятості і саме до нього пред`являє позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 23.07.2020 року про припинення реєстрації позивача як безробітної та про припинення виплати їй допомоги по безробіттю, а також про зобов`язання поновити таку реєстрацію позивача як безробітної з 24.04.2020 року та поновити надання їй допомоги по безробіттю з 24.04.2020 року в установленому чинним в Україні законодавством порядку.

При цьому, судом встановлено, що позивачем у власній позовній заяві самостійно зазначається та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 24.04.2020 р. звернулась за сприянням у працевлаштуванні саме до Кам`янського міського центру зайнятості, де й була зареєстрована та взята на облік в якості безробітного.

Крім того, наданими Кам`янським міським центром зайнятості на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020р. документами, зокрема, копією рішення від 23.07.2020 року про припинення реєстрації позивача як безробітної та про припинення виплати їй допомоги по безробіттю підтверджено, що це рішення було прийнято саме Кам`янським міським центром зайнятості, а не Дніпропетровським обласним центром зайнятості.

Таким чином, саме Кам`янський міський центр зайнятості є належним відповідачем у цій справі.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на те, що у даному випадку позивач в підготовче судове засідання 12.01.2021р. не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати його думку щодо заміни неналежного відповідача на належного, а також, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи, для повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості не є належним відповідачем у цій справі, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі та про необхідність залучення до участі у справі Кам`янського міського центру зайнятості у якості другого відповідача.

При цьому, для отримання відповідачем-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також для надання ним відзиву на позов потрібен додатковий час.

Приписами п.2 ч.2 ст.181 КАС України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст.181 КАС України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

За наведених обставин, зважаючи на залучення судом до участі у справі співвідповідача, а також враховуючи клопотання позивача про відкладення судового засідання у справі, та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого судового засідання в межах встановленого КАС України строку підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/10771/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Залучити Кам`янський міський центр зайнятості (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 6; ) до участі у справі №160/10771/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у якості другого відповідача.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази направлення копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-2.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі №160/10771/20 в межах встановленого КАС України строку підготовчого провадження у справі до 10.02.2021р.

Наступне підготовче судове засідання у справі №160/10771/20 призначити на 10.02.2021р. о 10:00год.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова