Справа № 569/17273/19
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 січня 2021 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Губара В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губара Володимира Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО 18 № 565956 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
29 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Губар В.Є. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 6 000 грн., пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, які має понести позивач. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтовує тим, що 05 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Губара В.Є. укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання з ведення справи про визнання протиправною та скасування постанови заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Леська Ю.О. від 04 вересня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За умовами п. 1.2 та 2.1 вказаного договору безпосереднє ведення справи від імені бюро здійснює адвокат Губар В.Є. , попередня вартість професійної правничої допомоги за договором складає 6 000 грн., яку сторони вправі змінити в залежності від її обсягу шляхом укладення додаткової угоди до цього договору. Адвокатським бюро відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 05 вересня 2019 року у повному обсязі надано правову допомогу позивачу в порядку та обсязі, визначеному п. 1.4 договору, детальний опис якої міститься в акті виконаних робіт від 28 грудня 2020 року. Відповідно до вказаного акту виконаних робіт сторони підтвердили, що всього позивачу надано послуг на суму 6 000 грн., адвокатське бюро повністю виконало свої зобов`язання, жодних претензій з боку позивача до бюро немає. Згідно з п. 2.1 договору оплата професійної правничої допомоги здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 90 днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, шляхом внесення коштів на рахунок бюро.
Представник позивача Губар В.Є. в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів у ній наведених.
Відповідача та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Заслухавши учасників, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Губара В.Є. укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання з ведення справи про визнання протиправною та скасування постанови заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Леська Ю.О. від 04 вересня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1.2 та 2.1 вказаного договору безпосереднє ведення справи від імені бюро здійснює адвокат Губар В.Є. , попередня вартість професійної правничої допомоги за договором складає 6 000 грн., яку сторони вправі змінити в залежності від її обсягу шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
Згідно з п. 2.3 договору оплата професійної правничої допомоги здійснюється на підставі акту виконаних робіт за цим договором протягом 90 днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення у визначеній п. 1.1. цього договору справі, шляхом внесення коштів на рахунок бюро.
Відповідно до акту виконаних робіт від 28 грудня 2020 року за договором про надання правничої допомоги від 05 вересня 2019 року Адвокатське бюро Губара Володимира надало правову допомогу, зміст якої полягає в наступному:
1.1.Складання позовної заяви, формування доказової бази, групування доказів, додатку до позовної заяви, їх роздруківка (3 год./1000=3000 грн.);
1.2.Представництво інтересів у Рівненському міському суді Рівненської області на стадії розгляду справи по суті, вартість складає 3000 грн., виходячи з вартості 1000 грн. за участь в судовому засіданні (18.06.2020, 29.10.2020, 23.12.2020).
Згідно з частиною 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Одночасно, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Судом встановлено, що позивачем та його представником до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не було подано документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), що є підставою для відмови в стягненні даних витрат.
З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 248, 293, 295 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губара Володимира Євгенійовича про стягнення судових витрат в спpаві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО 18 № 565956 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - заступник командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лесько Юрій Олександрович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14-а.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, .

Повний текст рішення складено 11 січня 2021 року

Суддя О.О. Першко