Справа № 440/7398/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7398/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 11.11.2020: - про відкриття виконавчого провадження №63575231; - про стягнення з боржника основної винагороди, що була винесена у виконавчому провадженні №63575231; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин протиправними, на його думку, постановами приватного виконавця від 11.11.2020 у виконавчому провадженні №63575231.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження є постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №63575231, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які датовані 11.11.2020.

Згідно з інформацією сайту Укрпошта за трекінговим номером на поштовому конверті 411, в якому на адресу позивача направлялися оскаржувані постанови, вказані постанови отримані ОСОБА_1 16.11.2020.

Сам же позивач наполягає на отриманні ним оскаржуваних постанов 27.11.2020, про що надає зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення адресату з датою вручення - 27.11.2020.

Разом з тим, до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про визнання протиправними та скасування постанов ОСОБА_1 звернувся лише 08.12.2020, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, а також враховуючи не виконання позивачем вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині долучення до позову належних доказів поважності причин його пропуску, ухвалою суду від 16.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху. Позивачеві визначено усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання останнім строку звернення до суду. Роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали суду від 16.12.2020 позивач отримав 28.12.2020.

31.12.2020 від позивача до суду на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2020 надійшли заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та додаткові документи, що свідчать про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Так, згідно вказаної заяви та доданих до неї документів, пропуск строку зумовлений перебуванням ОСОБА_1 з 26.11.2020 по 04.12.2020 на лікарняному згідно листка непрацездатності серія АЛД №229303, а також у службовому відрядженні з 07.12.2020 згідно наказу від 03.12.2020 №702 "Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції", направлення на курси проходження підвищення кваліфікації, посвідчення про відрядження серія ДПП №071171 та проїзних документів.

Отже, вказані в заяві обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та надані документи суд вважає достатніми для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, та як наслідок, такими, що свідчать про усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 16.12.2020.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ця справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи приписи вказаної норми та зважаючи на те, що рішення у цій справі №440/7398/20 може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" як стягувача у виконавчому провадженні №63575231, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи клопотання позивача про витребування доказів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача необхідні документи для розгляду справи, а саме, усі матеріали виконавчого провадження №63575231, в яких містяться, зокрема, й оскаржувані постанови.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/7398/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, 01033) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 18 січня 2021 року відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії всіх матеріалів виконавчого провадження №63575231, в яких містяться, зокрема, й оскаржувані постанови з доказами їх направлення та вручення позивачу.

Витребувані документи надати до суду у строк до 18 січня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Запропонувати третій особі у термін до 18 січня 2021 року надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати усім учасникам справи.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава