Справа № 480/2761/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2021 р.Справа № 480/2761/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П.по справі 480/2761/20

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державної казначейської служби України

про перевірку прийняття (вчинення) рішень, дій чи бездіяльності, встановлення їх незаконності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 480/2761/20 про повернення позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі № 480/2761/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 480/2761/20 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документів про сплату судового збору або доказів наявності підстав для його звільнення.

14.12.2020 ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Русанової В.Б., за результатами розгляду якої ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 відвід судді Русанової В.Б. визнано необґрунтованим. Відповідно до ст.40 КАС України заява про відвід передана для вирішення іншим складом суду, та ухвалою Другого апеляційного суду від 18.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б. у справі № 480/2761/20 відмовлено.

21.12.2020 ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П., за результатами розгляду якої ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. у адміністративній справі № 480/2761/20. Відповідно до ст.40 КАС України заява про відвід передана для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, та ухвалою Другого апеляційного суду від 22.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. у справі № 480/2761/20 відмовлено.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 480/2761/20, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

04.01.2021 ОСОБА_1 подана заява про відвід судді колегії суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме: прийняття суддею Русановою В.Б. 09.12.2020 ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху з порушенням Конституції України та Закону України "Про судовий збір", якою Русанова В.Б. безпідставно вимагає він нього сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про самовільне привласнення нею повноважень судді, зловживання владними повноваженнями та прийняття колегією суддів Русановою В.Б., Перцовою Т.С., Жигилія С.П. ухвали суду від 16.12.2020, якою визнано необґрунтованим відвід судді Русанової В.Б. Зазначає, що оскільки він є пенсіонером, якому призначено субсидію, він звільнений від сплати судового збору, а отже не дає колегії суддів підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Також зазначає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. у адміністративній справі № 480/2761/20. Відповідно до ст.40 КАС України заява про відвід передана для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи.

Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Також, якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи №480/2761/20 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та грунтуються на припущеннях позивача.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів ОСОБА_1 не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бегунц А.О.