Справа № 640/23391/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ №640/23391/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Борисовича про відвід судді ОСОБА_3. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №6 батальйо-ну №1 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Панчука Володимира Івановича про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Руденко В.Б. заявив відвід судді ОСОБА_3., який розглядає дану справу одноособово, з підстав, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заявник послався на наступні обставини щодо судді, відомості про які знаходяться у відкритому доступі: - наявність ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради Право-суддя від 27.11.2019 про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; - відеоматеріал про ДТП за участю судді ОСОБА_3 ; - прийняття суддею ОСОБА_3 рішення про поновлення в органах поліції особи, підозрюваної згодом у вбивстві дитини.

Посилаючись на наявність у практиці судді порушень процесуальних строків розгляду справ, уникнення ним покарання за вчинене ДТП, що не могло відбутись без активного сприяння працівників Національної поліції, та наявність "кругової поруки" судді і працівни-ків Національної поліції, заявник вважає, що суддя ОСОБА_3. не здатен забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даної справи з огляду на наявність "особливих" відносин з органами Національної поліції. Участь судді ОСОБА_3. головуючим у даній справі не може бути визнана як така, що на думку стороннього спостерігача відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів та Кодексу суддівської етики, якими передбачено, зокрема, що суддя має уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на його незалежність та неупередженість; поведінка судді має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Розглянувши заяву про відвід і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п. 2); за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4).

Заявник не надав доказів, які б свідчили про заінтересованість судді (пряму чи опосе-редковану) у результатах розгляду даної справи та/або доводили обґрунтованість висловле-них заявником сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Посилаючись на положення Бангалорських принципів поведінки суддів та Кодексу суддівської етики, заявник не надав доказів, які б свідчили про факти допущення суддею ОСОБА_3 поведінки чи взаємовідносин, які впливають чи можуть вплинути на його незалежність, неупередженість чи об`єктивність при розгляді даної справи.

Міркування заявника про "особливі" відносини судді з органами Національної поліції і наявність "кругової поруки" ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені відповідними доказами.

Посилання заявника на рішення у справі про поновлення особи в органах Національ-ної поліції, на тривалість строків розгляду адміністративних справ не свідчить про заінте-ресованість судді у результатах її розгляду, упередженість чи необ`єктивність суду. Такі доводи заявника не відповідають ч. 4 ст. 36 КАС України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відво-ду, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим ОСОБА_3., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4). Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді ОСОБА_3., заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Руденком Володимиром Борисовичем.

2. Передати заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко