Справа № 443/38/21
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/38/21
Провадження №2-а/443/30/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Харківського Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Харківського Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020 надійшов до суду 05.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить такого висновку.

Приписами частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020 позивачу вручено 07.05.2020.

Таким чином, з огляду на дату скерування ОСОБА_1 позовної заяви до суду (30.12.2020 (а.с.4) суд зазначає, що позовну заяву позивачем подано після закінчення строку, установленого законом (частини 2 статті 286 КАС України).

Водночас, у позовній заяві позивач просить поновити строк для її подання, в обґрунтування чого покликаючись на те, що цей строк пропущений з поважних, незалежних від його волі причин, оскільки про відсутність у поліції доказів його вини він дізнався 20.12.2020.

Суд звертає увагу на те, що початок перебігу визначеного законом строку на подання позовної заяви щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, залежить лише від однієї умови дня вручення оскаржуваного рішення (постанови) суб`єкта владних повноважень особі, стосовно якої його складено.

Наведена позивачем причина пропуску цього строку, на переконання суду, є неповажною, оскільки об`єктивно не перешкоджала йому подати до суду відповідну позовну заяву.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем подано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 5 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене суд доходить переконання, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

У порушення вимог частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Застосовуючи цю норму КАС України як невід`ємну складову вимог до оформлення позовної заяви суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, згідно з яким у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн).

У порушення вимог частини 4 статті 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020, яку він оскаржує.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, беручи до уваги те, що наведена позивачем причина пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажною, а також з огляду на те, що зазначені вище недоліки є суттєвими та перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Харківського Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАк №2498711 від 07.05.2020 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній належного відповідача відповідного органу, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення; подання документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; додання до позовної заяви оскаржуваної постанови ЕАк №2498711 від 07.05.2020).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів