Справа № 620/5205/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Чернігів Справа № 620/5205/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 24.09.2020 №91/12.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що всі факти та обставини, викладені в документах стосовно перевірки, яку проведено 07.09.2020, є такими, що не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам, а дії Держекоінспекції щодо призначення перевірки та дії по проведенню перевірки є протизаконними та протиправними, а припис від 24.09.2020 є таким, що підлягає скасуванню. Також вказує, що відповідач здійснив перевірку позивача без встановлених законом підстав на її проведення, а направлення на проведення перевірки та наказ на проведення перевірки не містять питань, які мають бути з`ясовані під час перевірки, як і не зазначено, яку саме місцевість вони мають перевіряти. Складений під час перевірки акт №91/12 від 07.09.2020 про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства не відповідає встановленій формі. Акт №91/12 від 07.09.2020 не містить зазначених у Законі відомостей, складений у одному примірнику, на адресу СТОВ «Дружба-Нова» не надсилався, що позбавило суб`єкта перевірки висловити свої зауваження. Також припис не містить всіх необхідних реквізитів.

На думку позивача, перевірку відповідачем було проведено з грубим порушенням норм статті 19 Конституції України та статей Закону України №877-У, без з`ясування обставин, упереджено, необ`єктивно, що призвело до необгрунтованих висновків та прийняття незаконного припису.

Ухвалою судді від 10.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також встановлено відповідачу 15-дений строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов.

У встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проводилися заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а не перевірка господарської діяльності позивача. Про виявлені в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства правопорушення працівником Інспекції було заявлено до правоохоронних органів. На місці події знаходилась техніка та працівники, які проводили роботи по викорчовуванню дерев. Ріпкинським відділенням поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області проведено відповідну перевірку та відібрано пояснення у фігурантів події. Матеріали перевірки Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області передано до Інспекції. Пояснення, відібрані представником Національної поліції у керуючого Ніжинським відділенням СТОВ «Дружба - Нова» ОСОБА_1 , підтверджують визнання скоєння порушення природоохоронного законодавства на вищевказаній території Ніжинською філією СТОВ «Дружба-Нова». Вищезазначене спростовує твердження позивача щодо необізнаності та неприсутності представника під час проведення заходів державного нагляду. Враховуючи наведене вище, вважає свої дії законними, а припис таким, що відповідає нормам права.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з позицією відповідача, зазначає про протиправність дій Інспекції та просить задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

07.09.2020 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бабенком В.І., Полосьмаком Д.В., на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом № 128 від 28.04.2020, плану роботи Інспекції на 2020 рік та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 07.09.2020 № 532 проведено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. За результатами перевірки складено акт №91/12.

Відповідачем при здійсненні перевірки було встановлено:

- земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0112, :11:001:0224, :11:001:0331, :11:001:0149, :11:001:0330, :11:001:0150, :11:001:0250, :11:001:0223, :11:001:0229, :11:001:0415, :11:002:0198, :11:002:0225 передані в користування для ведення сільськогосподарського виробництва СТОВ «Дружба-Нова», яке на момент перевірки здійснює обробіток вищезазначених земельних ділянок, на яких за візуальним оглядом здійснено викорчовування дерев для підготовки земель для посіву сільськогосподарських культур.

Біля земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0112 за координатами 51.724970, 30.932269 за візуальним оглядом встановлено, що нормативна прибережна захисна смуга притоки річки Білоус (25метрів) частково переорана, чим порушено природоохоронний режим земель водного фонду та вимоги стст.60,61,96 Земельного кодексу України, ст.ст.80, 81, 88, 89 Водного кодексу України. Вищевказана земельна ділянка в межах водоохоронної зони використовується без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України. Площа самовільно зайнятої та переораної земельної ділянки становить 4000кв.м (довжина - 160м, ширина - 25м). Заміри проведено за допомогою мірної стрічки Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003 інв.№11 (дата повірки 2кв. 2020 року), яка є власністю Держекоінспекції у Чернігівській області.

Також в межах нормативної прибережної захисної смуги притоки річки Білоус виявлено залишки викорчуваних дерев (які знаходились на паях громадян), що призвело до несанкціонованого розміщення сільськогосподарських відходів (порубочних рештків) на земельній ділянці за координатами 51.725469, 30.933171 загальною площею 9280кв.м, об`ємом відходів 13920куб.м (довжина - 290м, ширина - 32м, висота - 1,5м), що є порушенням ст.ст.35, 46 Закону України «Про охорону земель», ст.33 Закону України «Про відходи».

Про виявлені в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства правопорушення працівником Інспекції було заявлено до правоохоронних органів. Представником Національної поліції відібрано пояснення у керуючого Ніжинським відділенням СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 .

Стосовно працівника СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2020, яка оскаржена у Новозаводському районному суді м.Чернігова.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.11.2020 (залешена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020) скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №115/12 від 30.09.2020, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Бабенко В.І, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За результатами перевірки, оформленої актом від 07.09.2020 №91/12 було винесено припис від 24.09.2020 №91/12, згідно з яким СТОВ «Дружба-Нова» зобов`язано:

- забезпечити вжиття заходів щодо встановлення (відновлення) меж орендованих земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками в поворотних точках.

- переорану земельну ділянку в межах нормативної прибережної захисної смуги притоки річки Білоус привести у відповідність до цільового призначення.

- забезпечити ліквідацію несанкціонованого розміщення сільськогосподарських відходів (гілок дерев, деревини та інше).

На підставі матеріалів проведеної перевірки, відповідно до Порядку визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 25.07.2007 №963 та Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства від 27.10.1997 №171, здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної СТОВ «Дружба-Нова» на суму 5 530,70 грн та 438 944,00 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, а припис таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зважає на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту «а» ч.1 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що кореспондується з нормами Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Оскільки Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням про Державну екологічну інспекцію України не визначено безпосереднього порядку проведення перевірок юридичних осіб щодо дотримання ними природоохоронного законодавства, відповідачем при здійсненні перевірки мало бути застосовано положення Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно ч.12 ст.4 Закону №877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.б Закону №877-V у разі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ст.6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно ч.15 ст. 4 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Чинною на час проведення перевірки була форма, затверджена наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 №450.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). (Абзац тринадцятий частини шостої статті 7 Закону).

За ч.9 ст.7 Закону №877-V розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити, крім інших, такі відомості: тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога державного інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб`єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо усунення порушень земельного законодавства.

Припис має відповідати затвердженій чинним законодавством формі та має містити, зокрема, зазначення заходів, які необхідно здійснити суб`єкту господарювання для припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачене Законом №877-V повідомлення про проведення планового заходу відповідачем на адресу СТОВ «Дружба-Нова» не надсилалось, внаслідок чого, під час проведення перевірки жоден представник СТОВ «Дружба-Нова» не був присутній. Оскільки ані до початку перевірки, ані в процесі перевірки відповідач не повідомив СТОВ «Дружба-Нова» про здійснення щодо нього заходів нагляду (контролю), відповідно жодних записів до журналу реєстрації заходів, який мається у товариства, перевіряючі не вносили.

Підставою направлення на перевірку зазначено план роботи Держекоінспекцїї у Чернігівській області на 2020 рік. Також зазначено, що захід є плановим. В той же час, будь-яких погоджень центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відповідача не було.

Як вбачається з наказу Держекоінспекції у Чернігівській області від 07.09.2020 №532 відповідачем було видано направлення №532 державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Сподаренко А.П., Бабенко В.І. та Полосьмак Д.В. для проведення у термін з 07 по 11 вересня 2020 року заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Підставою направлення зазначено план роботи Держекоінспекції у Чернігівській області на 2020 рік. Предмет перевірки - дотримання вимог природоохоронного законодавства. Інших відомостей - куди саме направляються інспектори, що саме будуть перевіряти, які питання виносяться на перевірку, направлення не містить. Направлення на перевірку не містить і всіх інших необхідних реквізитів. Більше того, в ньому навіть не вказано, який саме захід (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо) має бути проведено.

Акт від 07.09.2020 №91/12 не містить зазначених у Законі відомостей, складений у одному примірнику, на адресу СТОВ «Дружба-Нова» не надсилався, що позбавило суб`єкта перевірки висловити свої зауваження.

Отже відповідачем порушено умови призначення та проведення перевірки, встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Невиконання вимог статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Щодо виявлених в ході проведення перевірки порушень, слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено, що біля земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0112 за координатами 51.724970, 30.932269 за візуальним оглядом встановлено, що нормативна прибережна захисна смуга притоки річки Білоус (25метрів) частково переорана.

Проте, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки зазначена земельна ділянка перебуває в оренді у ТОВ ім.Шевченка.

Тобто, земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0112 перебуває в користуванні іншої особи, і у СТОВ «Дружба-Нова» відсутні будь-які підстави для очищення її і прилеглих до неї територій чи виконання будь-яких інших дій поруч з чужою земельною ділянкою. Будь-яких пояснень, інформації, повідомлень щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0112 і прилеглих до неї територій під час перевірки відповідач не отримував ні у належного користувача - ТОВ ім.Шевченка, ні у інших осіб.

Інші земельні ділянки, зокрема, :11:001:0149, :11:001:0330, :11:001:0331, :11:001:0150, :11:002:0198, :11:002:0225 використовуються товариством з 2013- 2017 років для посіву кукурудзи на зерно, тобто протягом тривалого часу перебувають у придатному для сільськогосподарського виробництва стані та не потребують підготовки земель для посіву сільгоспкультур.

На фото, які є додатками до акту перевірки, зображені порожні земельні ділянки, які звільнені від будь-яких посівів, проте збір врожаю кукурудзи починається лише з кінця жовтня, і не може проводитись станом на час проведення перевірки - 07 вересня.

Вищевказане підтверджується статистичною звітністю СТОВ «Дружба-Нова» ф.4-сг та ф.37-сг.

Отже, додані до акту перевірки фото не відповідають фактичним даним щодо використання земельних ділянок СТОВ «Дружба-Нова», не містять інформації, де саме вони були зроблені, а отже не свідчать про порушення природоохоронного законодавства позивачем.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 07.09.2020, додатками до нього слугують дві схеми, які є картами-схемами самовільно зайнятої земельної ділянки в межах нормативної прибережної захисної смуги притоки річки Білоус на території Краківської сільської ради Ріпкинського району, з позначенням на них самовільно зайнятої земельної ділянки. Також наявні 2 картосхеми засміченої земельної ділянки біля притоки річки Білоус.

При нанесенні на Публічну кадастрову карту візуально визначених під час перевірки координат 51.725469, 30.933171 (несанкціоноване розміщення сільськогосподарських відходів) та 51.724970, 30.932269 (порушення водоохоронного режиму та самовільне зайняття) вбачається суттєві відмінності між даними, зазначеними в акті перевірки, і позначеними на схемах, як додатках до цього ж акту (схеми з публічної кадастрової карти додаються).

В свою чергу, порушення, нібито допущені позивачем, виявлені лише за візуальним оглядом осіб без відповідної кваліфікації, про що зазначено у матеріалах перевірки.

Отже, допущені невідповідності у позначенні координат, де нібито було виявлено порушення, та у нанесених на карту схемах, які є додатками до акту перевірки, є наслідком проведення перевірки без залучення кваліфікованого спеціаліста з визначення координат та площі на місцевості.

Крім того, наслідки застосування при проведенні перевірки лише візуального огляду, без використання необхідних приладів і визначення координат «на око», є неприпустимими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

За приписами ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Відповідачем при визначенні координат на місцевості, де саме виявлено правопорушення, не було застосовано жодного вимірювального приладу та не зазначено про такі прилади в оскаржуваному приписі та акті, на підставі якого було винесено такий припис.

Перевірка правильності вимірів площі та об`єму відходів, а також визначення координат, зазначених в приписі, без застосування відповідних вимірювальних приладів, призвела до недостовірності результатів усіх подальших кроків у встановленні обставин справи та притягненні винних до відповідальності.

Таким чином, відсутність належних технічних пристроїв спростовує правомірність визначення у спірних відносинах місцезнаходження засміченої земельної ділянки, самовільно зайнятої земельної ділянки, їх площі та як наслідок, правильність визначення розміру заподіяної шкоди.

Крім вищевикладеного, висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про наявність за вказаними координатами притоки річки Білоус не мають жодного підтвердження.

Таких доказів не містять і матеріали перевірки, надані на адвокатський запит представника СТОВ «Дружба-Нова».

На адвокатський запит щодо наявності за визначеними під час перевірки координатами притоки річки Білоус, Деснянське басейнове управління водних ресурсів надало відомості лише стосовно самої річки Білоус, біля земельної ділянки, яка не використовується СТОВ «Дружба-Нова», з невизначеними поняттями - «у південному напрямку від ділянки» без зазначення конкретної відстані (що є вирішальним при визначенні 25-тиметрової захисної смуги від водного об`єкту) і з позначенням координат, відмінних від запитуваних у запиті та зазначених в акті перевірки.

Крім того, вказано про відсутність технічної документації з визначення меж прибережних захисних смуг водного об`єкту.

Статтею 11 Закону №877-V державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов`язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Так, в силу прямої дії ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; утримуватися від необгрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необгрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання.

Тобто, здійснюючи перевірку стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідач і його посадові особи мали вчинити комплекс дій щодо встановлення фактів та з`ясування обставин.

При цьому суд не прийимає до уваги посилання відповідача на те, що при здійсненні перевірки на місці події знаходились працівники та техніка СТОВ «Дружба-Нова», оскільки жодних доказів наведеного суду не надано. Також, громадянин ОСОБА_1 не був присутній на місці проведення перевірки, як то зазначає відповідач. Наведене було предметом розгляду справи №751/6894/20.

Вищевикладене свідчить про те що перевірку відповідачем було проведено з грубим порушенням норм статті 19 Конституції України та статтей Закону №877-V, без з`ясування обставин, упереджено, не об`єктивно, що призвело до необґрунтованих висновків та прийняття протиправного припису.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також численні порушення при здійсненні перевірки, безпідставність висновків за результатами перевірки, суд приходить до висновку, що припис від 24.09.2020 №91/12 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 132, 134,139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 24.09.2020 №91/12.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» судовий збір у сумі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (вул.Комарова, 59, смт.Варва, Чернігівська область, 17600, ).

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (вул.Малясова, 12, м.Чернгів, 14017, ).

Повне рішення суду складено 11.01.2021.

Суддя Л.О. Житняк