Справа № 160/15101/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2021 року Справа № 160/15101/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 на поштове відділення та припинення її виплати;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приват Банк».

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 24.11.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.;

- документів на підтвердження повноважень представника позивача, оформлених відповідно до діючого законодавства.

Крім того, даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представнику позивача про звільнення від сплати судового збору у справі № 160/15101/20. Означене клопотання було подано представником позивача разом з позовною заявою.

27.11.2020 року через систему «Електронний суд» представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також повторно копію засвідчення справжності підпису № 80/20, копію апостіля та копію довіреності.

Ухвала суду від 24.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача Акерманом О.М. 24.12.2020 року. Це підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 29.12.2020 року, включно.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 12.01.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Таким чином, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, а саме: суду не надано документ про сплату судового збору та документи на підтвердження повноважень представника позивача, оформлених відповідно до діючого законодавства.

З огляду на те, що ухвала суду від 24.11.2020 року є невиконаною, оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вона повертається позивачу.

Суд бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Тобто, в аспекті встановлених судом обставин, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у встановленому законом порядку та з наданням належних, допустимих та достатніх доказів для належного відправлення правосуддя при розгляді адміністративної справи.

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а тому, її необхідно повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька