Справа № 420/8426/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 420/8426/20
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

06 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду, за участю третіх осіб - Державної судової адміністрації України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду:

- визнано протиправними дії Одеського апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження їх нарахування сумою 47320 грн 00 коп. згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-IX від 13 квітня 2020 року;

- зобов`язано Одеський апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити не донараховану суддівську винагороду судді Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 у відповідності до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, ухвалою суду від 10 грудня 2020 року - призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 18 грудня 2020 року звернулася до суду із клопотанням про передачу адміністративної справи на апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що 17 грудня 2020 року Вища рада правосуддя прийняла рішення про відрядження судді Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 31 грудня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Разом з тим справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду, за участю третіх осіб - Державної судової адміністрації України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду без дотримання вимог ст.ст. 28, 29 КАС України, що є перешкодою для прийняття справи до провадження.

Ухвала суду від 18 грудня 2020 року обґрунтована виникненням підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України, для передачі справи до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Вказана норма права передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3500/0/15-20 було вирішено відрядити суддю Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєву Ларису Євгеніївну до П`ятого апеляційного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 31 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порядок відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.

Особливості виконання рішення про відрядження судді Вищої ради правосуддя визначені в розділі V Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3 розділу V Порядку про відрядження судді до іншого суду, продовження строку відрядження судді та повернення його з відрядження у разі закінчення строку, на який його було відряджено, або у зв`язку із достроковим закінченням відрядження голова суду видає відповідні накази, копії яких невідкладно надсилає Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України та Державній судовій адміністрації України.

Голова суду, до якого відряджено суддю (продовжено строк відрядження судді), після прибуття такого судді до суду та після закінчення строку його відрядження чи дострокового закінчення відрядження судді видає відповідні накази, копії яких невідкладно надсилає Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України та Державній судовій адміністрації України.

У разі неприбуття судді, якого відряджено (строк відрядження якого продовжено), до суду упродовж десяти днів з дня початку строку відрядження голова суду повідомляє про це Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України.

Разом з тим на час постановлення ухвали суду від 18 грудня 2020 року день початку строку відрядження, визначений рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3500/0/15-20 - не настав (31 грудня 2020 року).

Копії відповідних наказів голів Одеського апеляційного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року № 3500/0/15-20 у матеріалах справи також відсутні.

Посилаючись на набуття ОСОБА_1 статусу судді П`ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів не врахувала особливостей передачі справи до іншого суду у випадках, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Згідно з ч. 7 ст. 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Натомість справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано ухвалою суду від 18 грудня 2020 року та без винесення відповідного розпорядження головою П`ятого апеляційного адміністративного суду. Відомості про винесення такого розпорядження відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Водночас Шостий апеляційний адміністративний суд не є найбільш територіально наближеним до П`ятого апеляційного адміністративного суду у порівнянні з іншими апеляційними адміністративними судами України.

Також не було враховано, що рішення про визначення підсудності справи (визначення суду, якому належить передати справу для здійснення апеляційного перегляду) в порядку ч. 2 ст. 29 КАС України у разі виникнення обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України, приймається судом вищої інстанції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Разом з тим П`ятий апеляційний адміністративний суд в порушення вимог ч. 1 ст. 28 КАС України самостійно визначив підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Зазначені обставини у свої сукупності вказують на визначення підсудності справи з порушенням установленого порядку та на наявність перешкод для прийняття справи до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

За правилами п. 7 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

З метою визначення підсудності справи з дотримання вимог ст.ст. 28, 29 КАС України та уникнення можливого скасування прийнятого рішення у майбутньому з підстав, що визначені ст. 353 КАС України, колегія суддів вважає необхідним направити справу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 28, 29, 20, 353 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду, за участю третіх осіб - Державної судової адміністрації України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку