Справа № 500/1458/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1458/20 пров. № А/857/13130/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року ( суддя Мірінович У.А., ухвалене в м. Тернополі) у справі № 500/1458/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" звернулося в суд з позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): ВП № 62189599 від 29.05.2020 про стягнення штрафу в розмірі 5100 грн; ВП № 62189724 від 29.05.2020 про стягнення штрафу в розмірі 10200 грн; ВП № 62189974 від 29.05.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892 грн; ВП № 62189858 про визначення розміру виконавчого провадження в розмірі 150 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайди А.Б. від 29.05.2020 ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №59487736 виданої 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайди А.Б. від 29.05.2020 №62189858 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП № 59487736 виданої 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року в частині відмовлених позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 29.05.2020 ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736 виданої 25.07.2019 про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн., та постанову державного виконавця від 29.05.2020 ВП №62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736 виданої 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн. В іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року залишити в силі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом проігноровано ту обставину, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №921/753/16-г/11 зобов`язано апелянта передати цілу низку технічної документації на будинок, яка ніколи не виготовлялася і якої ніколи не було в апелянта. Таким чином, Західним апеляційним господарським судом порушено рекомендації Касаційного господарського суду, визначені у рішенні 31.05.2018 року у справі № 921/753/1 б-г/11, яким були скасовані незаконні рішення Господарського суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року у справі № 921 /753/16-г/11 та рішення Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі №921/753/16-г/11 з підстав невиконання судами попередніх інстанцій «обов`язку достеменного встановлення факту перебування спірних документів у володінні відповідача, аби у такий спосіб надати гарантії позивачеві щодо реального виконання судового рішення та убезпечити відповідача як боржника у виконавчому провадженні від настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення згідно зі статтею 382 КК України». Вказує, що державним виконавцем не було проведено жодних примусових виконавчих дій, а відтак враховуючи положення ст. 10, 27 Закону України «Про виконавче провадження» судом першої інстанції постанова державного виконавця ВП № 62189974 від 29.05.2020 року, яка прийнята на виконання постанови державного виконавця ВП № 59487736 від 26.05.2020 року прийнята неправомірно. Також вказує, що лист про проведення перевірки виконання рішення направлено за адресою : вул. Новий Світ, буд. 8 у м. Тернополі, а сама перевірка проводилася за адресою вул.. Карпенка, 24А у м. Тернополі, а судом першої інстанції не перевірено факт отримання апелянтом зазначеного поштового повідомлення, яке було направлено не за місцезнаходженням апелянта, що суперечить ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що має значення для справи, стосовно фізичної неможливості виконання рішення внаслідок відсутності витребуваних документів. Також зазначає, що судом першої інстанції не досліджено факт необізнаності апелянта з оскарженими постановами державного виконавця.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив таку задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представник апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, 03.04.2019 Господарський суд Тернопільської області видав наказ № 921/753/16-г/11, згідно якого зобов`язано ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" багатоквартирний будинок. Зобов`язано ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" документацію щодо багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17, а саме: план земельної ділянки, бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги у разі наявності вбудованих та прибудинкових котелень, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі жилого буднику у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів, журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до нормативів, норм стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

В подальшому, на підставі заяви стягувача, 09.07.2019 державним виконавцем винесено постанову ВП № 59487736 про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 921/753/16-г/11 від 03.04.2019, виданого Господарським судом Тернопільської області, відповідно до пункту 3 якої, перевірка виконання рішення суду відбудеться 18.07.2019 о 11:00 год за адресою: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль у приміщенні ТОВ "МЖК ІрЛАГА".

Матеріалами справи підтверджено, що вказана постанова державного виконавця направлена боржнику 10.07.2019 рекомендованим листом на адресу: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, про що свідчать відповідні фіскальні чеки ТД ПАТ "Укрпошта" від 10.07.2019, копія поштового листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019 державним виконавцем складено акт про те, що виїздом за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка 24а встановлено, що рішення суду не виконано, та як наслідок, 25.07.2019 державний виконавець виніс постанову ВП № 59487736 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду, пунктом 2 якої зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

В подальшому, вимогою державного виконавця від 17.09.2019 № 44274 попереджено боржника, що перевірка виконання рішення суду відбудеться 24.09.2019 о 10:00 год за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка 24а у приміщенні ТОВ "МЖК ІрЛАГА", так як в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник знаходиться за вказаною адресою. Вказана вимога державного виконавця була направлена боржнику 17.09.2019 на адресу: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль та на адресу: м. Тернопіль, вул. Карпенка 24а. Наведене підтверджується відповідними фіскальними чеками та описами вкладення до цінного листа.

В подальшому державним виконавцем 24.09.2019 складено акт про те, що виїздом за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпенка 24а встановлено, що рішення суду не виконано. Зазначений акт підписаний також представником боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА".

У вказаному акті державного виконавця, боржник зазначив, що таке рішення суду не виконане, оскільки відповідні документи у нього були відсутні, про що було встановлено Верховним Судом у постанові від 31.05.2018.

25.09.2019 державним виконавцем винесено постанову ВП № 59487736 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду.

Поряд з цим, 15.10.2019 державним виконавцем було направлено повідомлення №48941 до начальника Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення, в якому просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати відповідне розслідування.

Крім цього, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2020 у справі № 607/6392/20 зобов`язано відповідальну посадову особу Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, в порядку передбаченому статтею 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви директора ДП "МЖК ІрЛАГА" ТОВ "МЖК ІрЛАГА" від 29.01.2020.

Судом встановлено, що 26.05.2020 державним виконавцем винесено дві постанови ВП № 59487736 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 921/753/16-г/11 від 03.04.2019, виданого Господарським судом Тернопільської області та про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" на користь відповідача виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку зазначених вище постанов державного виконавця, матеріали справи не містять.

Відтак, 29.05.2020 державним виконавцем винесено наступні постанови: ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.07.2019 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 5100 грн; ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 грн; ВП № 62189858 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.; ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" не погодилось з вказаними постановами державного виконавця звернулось в суд з даним позовом.

Колегія суддів апеляційного суду з приводу з приводу даних спірних правовідносин вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у наказі Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2019 № 921/753/16-г/11 зазначено адресу боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" (вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль), відтак твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59487736 з виконання зазначеного виконавчого листа № 921/753/16-г/11 від 03.04.2019, є хибним, так як таку постанову державний виконавець надіслав рекомендованим листом на адресу: вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, яка була зазначена у виконавчому документі - наказі Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2019 № 921/753/16-г/11, а тому відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Відповідно до приписів пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. (частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Як передбачено частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, аналізуючи зазначені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього. При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З матеріалів справи видно, що державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення факту виконання боржником рішення суду та за результатами такої перевірки відповідачем було зроблено висновок про невиконання боржником рішення суду, про що свідчать відповідні акти державного виконавця.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили, що боржник звертався до державного виконавця з відповідною заявою про відкладення проведення виконавчих дій на підставі частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вже було зазначено, предметом спору у даній справі є скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020, а не постанов відповідача про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафів винесених в межах виконавчого провадження №59487736. Також доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку цих постанов державного виконавця, сторони не надали.

Відтак, враховуючи обставини справи судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що за приписами пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" 29.05.2020 державним виконавцем винесено постанови, зокрема: ВП № 62189599 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.07.2019 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 5100 грн; ВП № 62189974 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про стягнення з боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи те, що постанова ВП № 59487736 від 25.07.2019 про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн та постанова ВП № 59487736 від 26.05.2020 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18892 грн не скасовані у встановленому законом порядку, то як наслідок вони чинні, державним виконавцем на підставі пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно винесено постанови від 29.05.2020: ВП № 62189599; ВП № 62189974, відтак позовні вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно винесених постанов: ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 грн; ВП № 62189858 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 59487736, виданої ДВС 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування виконавчого документа з такими реквізитами як постанова № 59487736 від 25.09.2016 про накладення на боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" штрафу в сумі 10200 грн., та такий і не може існувати, оскільки саме виконавче провадження за № 59487736 щодо боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" з виконання виконавчого листа № 921/753/16-г/11 від 03.04.2019, виданого Господарським судом Тернопільської області, було відкрито відповідачем згідно постанови державного виконавця 09.07.2019.

Також в матеріалах справи відсутні докази винесення відповідачем такого виконавчого документа як постанова № 59487736 від 26.05.2020 про визначення для боржника ТОВ "МЖК ІрЛАГА" розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн.

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що постанови ВП № 62189724 про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 з виконання постанови № 59487736 від 25.09.2016 та ВП № 62189858 про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 з виконання постанови № 59487736 від 26.05.2020, - відповідач виніс не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом № 1404-VIII, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про часткове задоволення позову з наведених вище мотивів.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 500/1458/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 12.01.2021