Справа № 520/5897/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 р. № 520/5897/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представник відповідача - Сеника С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс", в якому просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" 1, 61068, м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 118, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: 1) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці під час навчання по професіям: 7233 - слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування, 8333 - машиніст крана (кранівник), 7212- електрогазозварник ручного зварювання, 7241 - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, 8333 - ліфтер, 8334 - водій навантажувача, 7215 - стропальник, 8162 - оператор котельні, 7233 - слюсар-ремонтник; 2) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці під час навчання по професії: 7212 - електрогазозварник ручного зварювання.

В період з 31.12.2020 по 06.01.2021 суддя Шляхова О.М. перебувала у відпустці.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" виявлено 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 (№ 13, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. 31, 32) на момент подання позову створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. З підстав наведеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справу передано у провадження суддя Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 02.11.2020 об 11 годині.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на відзив на позов, в якому зазначив, що Товариством виконано всі вимоги припису, про що належним чином повідомлявся позивач. Таким чином, підстав для прийняття рішення про зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки немає. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У додаткових поясненнях відповідач підтримав доводи зазначені у відзиві на позов.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу від 21.02.2020 №578 та направлення від 21.02.2020 03.04-03/993 у період з 02.03.2020 по 06.03.2020 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" (1, 61068. м. Харків, вул. проспект Московський, буд. 118) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" виявлено 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 (№ 13, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Результати перевірки оформлені актом від 06.03.2020 №19-03-04-1303/0268, на підставі якого складено приписи від 06.03.2020 за №19-03-04-1303/0268-1173/5415, №19-03-04-1303/0268-1174/5415.

Оскільки, виявлені в ході планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" на момент звернення Головного управління Держпраці у Харківській області не усунуто у повному обсязі, вказане слугувало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про охорону праці".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) ) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища .

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина 1).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (частина 4).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Пунктом 3 Положення про Державну службу з питань праці України визначені основні завдання Держпраці, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно положень пункту 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці з безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за виконанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно положень ст.18 Закону України "Про охорону праці" працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини 1 якої, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1); нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність (пункт 6); відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (пункт 8); відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту (пункт 9); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10); проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають (пункт 11).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Позивач вказує на неусунення відповідачем виявлених порушень законодавства та на те що недодержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач діє на підставі ліцензії серія АД №25369 та не здійснює навчання і перевірку знань з питань охорони праці, оскільки здійснює інший вид господарської діяльності - надає освітні послуги, згідно затвердженого тематичного плану МОН України.

Відповідно до штатного розпису відповідача, затвердженого директором ОСОБА_1 на Товаристві значиться дві штатні одиниці: директор та головний бухгалтер.

З метою надання освітніх послуг відповідачем укладено із громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 договори про надання послуг з проведення лекцій з професійно - технічної освіти.

На підставі вищевказаних договорів сторонами правочинів, однією з яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" (1) складено акти здачі - приймання наданих послуг. В даних актах зазначено, що послуги надані в повному обсязі та в строк, зауважень у сторін немає.

Також, судом встановлено, що матеріали справи містять посвідчення виконавців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за договорами про надання послуг, які містять інформацію про наявність у останніх права на надання послуг з перевірки знань з питань охорони праці, що видані ТОВ "Навчально-виробничий центр "Новатор", ДП "Головний навчально-методичний центр держпраці", ТОВ "Центр охорони праці "Новатор - Сервіс", Український атестаційний комітет зварників "Спецмонтаж".

Між тим, представник позивача у своєму позові та під час судового засідання наполягав, що підтвердженням того, що безпосередньо товариством відповідача проводиться атестація зварників є посвідчення гр. ОСОБА_2 видане ТОВ "Центр охорони праці "Новатор - Сервіс".

Проте, суд дане твердження вважає безпідставним, оскільки посвідчення ОСОБА_2 №2-20/17 від 21.01.2020 видане ТОВ "Центр охорони праці "Новатор - Сервіс" (), тоді як відповідачем у справі та суб`єктом господарювання, що перевірявся є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" ().

Таким чином, суд доходить висновку, що посвідчення гр. ОСОБА_2 видане не відповідачем, а іншим суб`єктом господарювання.

В ході судового розгляду справи також встановлено, що на інспекційне відвідування відповідача згідно першого аркушу акту перевірки №19-03-04-1303/0268 від 06.03.2020 вийшло 3 перевіряючих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, згідно копії журналу реєстрації перевірок судом встановлено, що планова перевірка ГУ Держпраці в Харківській області проводилась гр. ОСОБА_11 , про що міститься відповідний запис.

Також, представник відповідача під час судового засідання наголосив, що перевіряючим документи, а саме: тематичні плани та програми навчання на професії вказані в додатку до ліцензії серія АД №25369, а також білети, переліків питань щодо перевірки знань під час проведення перевірки не запитувались, а тому суд доходить висновку про безпідставність посилань позивача на їх відсутність та ненадання відповідачем, оскільки такі документи наявні в матеріалах справи.

Щодо порушень, що відображені в п. 17 припису від 06.03.2020 №19-05- 3/0268-1173/5415, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.5. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", під час навчання згідно з пунктом 5.1цієї глави навчання і перевірку з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи проходять особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та посадові особи, службові обов`язки яких пов`язані з:

а) Керівництвом та контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки;

б) будівництвом, експлуатацією, реконструкцією, технічним переоснащенням, консервацією та ліквідацією об`єктів підвищеної небезпеки;

в) розробкою проектів, технологічних регламентів та іншої технічної документації для робіт підвищеної небезпеки;

г) підготовкою персоналу для обслуговування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

ґ) розробкою нормативно-технічних документів з питань виготовлення, монтажу та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та об`єктів підвищеної небезпеки.

Отже, вказана норма законодавства регулює процес навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Проте, з доказів наявних в матеріалах справи, та зміст яких неспростований позивачем встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" () не здійснює господарську діяльність з навчання і перевірки знань з питань охорони праці, а викладачі підприємства, що надають освітні послуги не є працівниками товариства відповідача, а залучені на підставі цивільно-правових договорів про надання освітніх послуг.

Таким чином, твердження позивача зафіксовані в акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо порушень, що відображені в п.п. 21-32 припису від 06.03.2020 9-05-04-1303/0268-1173/5415, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор - Сервіс" () договір про співробітництво у сфері реклами та комунікацій від 02 січня 2020 року.

Відповідно до п.5 вищевказаного договору, правами та обов`язками сторін, зокрема, є підключення спеціалістів та технічні ресурси кожної із сторін для розвитку, підтримка нових та вже існуючих комунікаційних та ділових зв`язків; проведення спільних рекламних акцій та компаній щодо реалізації цілей співробітництва; пропонування новим та існуючим замовникам послуги іншої сторони.

Отже, вищевказані обставини свідчать про користування відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор - Сервіс" () одним веб-сайтом щодо рекламування послуг обох сторін договору.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем надавались під час перевірки ГУ Держпраці у Харківській області наказ від 08.08.2019 за № 7-ОП про призначення відповідального за безпечне проведення зварювальних робіт ОСОБА_2 ; посвідчення № 2-20/17 видане ТОВ "Центр охорони праці "Новатор - Сервіс" ОСОБА_2 , що займає посаду начальник лабораторії атестації зварників, наказ від 25.10.2018 за № 1601-л про переоформлення ліцензії на освітню діяльність у сфері професійної (професійно-технічної) освіти; посвідчення №НА-0046 ОСОБА_2 видане Українським атестаційним комітетом зварювальників; договір №1 від 08.01.2020 про надання послуг, відповідно до зазначеного у договору ТОВ "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" є замовником, а ОСОБА_2 виконавцем. Предметом даного договору є надання послуг виконавцем шляхом проведення лекцій з питань охорони праці.

Отже, з аналізу наданих відповідачем документів судом встановлено, що для здійснення освітню діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" залучались кваліфіковані спеціалісти з відповідними посвідченнями на право надання таких послуг.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність з боку відповідача порушень зафіксованих в рядках 21-32 припису, що містять вимоги щодо атестації, перевірки навичок, наявності відповідних форм бланків посвідчень, видачі посвідчень електрозварникам.

У судовому засіданні 22 грудня 2020 року в якості свідка надала пояснення колишній директор відповідача, яка займала посаду на час проведення перевірки. В своїх поясненнях директор ОСОБА_1 зазначила, що під час перевірки перевіряючим позивача ОСОБА_11 запитувалось обмежена кількість документів, дослідження яких на думку свідка не може бути достатніми для складання обґрунтованого висновку про допущення відповідачем чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що на час розгляду справи підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" немає, оскільки відповідач усунув виявлені позивачем порушення, а доказів того, що зазначені в приписі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей позивачем суду надано не було. Отже, підстав для прийняття рішення про зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки немає.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 року по справі №420/6512/18 (№К/9901/16043/19) наголошує, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі та досліджені судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 139, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор Сервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 січня 2021 року.

Суддя О.М. Шляхова