Справа № 320/13068/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

13 січня 2021 року м. Київ 320/13068/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Селянського (фермерського) господарства НИВА-2 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство НИВА-2 (08460, Київська область, с. Ташань, вул. Польова 1) з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8), Головного управління ДПС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5а), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня №2029310/24887427 від 12.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 25.09.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня №2029308/24887427 від 12.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 26.09.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії центрального рівня №57383/24887427/2 від 21.10.2020 за скаргою Селянського (фермерського) господарства НИВА-2 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 25.09.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії центрального рівня №57329/24887427/2 від 21.10.2020 за скаргою Селянського (фермерського) господарства НИВА-2 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 26.09.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну №4 від 25.09.2020 на суму 278343,46 грн., в тому числі податок на додану вартість 46390,58 грн. датою її фактичного подання до реєстрації 07.10.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну №5 від 26.09.2020 на суму 219752,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 36625,45 грн., датою її фактичного подання до реєстрації 07.10.2020.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за реквізитами Київського окружного адміністративного суду в розмірі 8408,00 грн.

Через канцелярію суду від представника позивача 11.01.2021 надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучила квитанцію №94 від 09.11.2020 на суму 8408,00 грн.

При цьому, як вбачається з відомостей програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", вказане платіжне доручення №94 від 09.11.2020 на суму 8408,00 грн. було додане на підтвердження сплати судового збору при зверненні до Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №320/11968/20.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2020 у справі №320/11968/20 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства НИВА-2 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Проте, вказаною ухвалою суду по справі №320/11968/20 не було повернуто Селянському (фермерському) господарству НИВА-2 сплачений судовий збір у розмірі 8408,00 грн. відповідно до платіжного доручення №94 від 09.11.2020.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", а тому судовий збір, сплачений за подання одного адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову.

З огляду на викладене, платіжне доручення від 09.11.2020 №94 про сплату судового збору в сумі 8408,00 грн., не може бути підтвердженням сплати судового збору в адміністративній справі №320/13068/20, оскільки вказана квитанція була доказом сплати судового збору в межах адміністративної справи №320/11968/20.

Отже суд дійшов висновку, що судовий збір за подачу даного адміністративного позову вважається не сплаченим. Таким чином, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 8408,00 грн.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 8408,00 грн., сплаченого за офіційними реквізитами Київського окружного адміністративного суду.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Селянському (фермерському) господарству НИВА-2 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Панченко Н.Д.