overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17992/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 року

Київ

справа №826/17992/17

адміністративне провадження №К/9901/33870/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про повернення судового збору у справі № 826/17992/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерго-Комплект" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 у справі № 826/17992/17.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про повернення судового збору у розмірі 22 459, 18 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 7555 від 24 листопада 2020 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві () з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 22 459 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 18 коп, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 7555 від 24 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко
Справа № 159/5593/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5593/20
Провадження № 2-а/159/9/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Корнелюка Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 15 січня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській областікапрала поліції Корнелюка Владислава Сергійовича від 20 жовтня 2020 року серії ЕАМ №3315942, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 161/20085/20
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/54/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 26 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою від 11 грудня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

05 січня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171,268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 26 листопада 2020 року.

Призначити судове засідання в даній справі на 26 січня 2021 року, о16 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 295/14838/20
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

12.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Козачука Валентина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3496837 від 29.11.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та компенсувати сплачений штраф у розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 30.12.2020 року. Однак, у визначений строк зазначені недоліки не усунуто.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки не усунені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Козачука Валентина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 278/2951/20
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/2951/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана адміністративна справа.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року позов залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

31.12.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізував зміст заяви від 31.12.2020 року та додані до неї матеріали, суд вважає, що строки пропущені позивачем з поважних причин, а тому мають бути поновленими.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 617/10448/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №617/10448/12 , -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №617/10448/12 сторону ОСОБА_2 його правонаступником Рабушей Тамарою Василівною та боржника управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2020 року заяву було призначено до судового розгляду на 11.01.2021 року.

11.01.2021 року до суду від представника заявника надійшла заява, в якій останній просить розгляд справи відкласти та витребувати інформацію щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 ..

Оскільки чинним КАС України не врегульовані вимоги щодо вирішення питання про відкладення розгляду справи про заміну сторони, суд враховує приписи частини 6 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю витребування інформації щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 , оскільки заявник позбавлена можливості самостійно її надати, з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення всіх обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника задовольнити.

Зобов`язати Овруцьку державну нотаріальну контору надати інформацію чи були звернення про прийняття спадщини, чи відмови від її прийняття після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалу виконати в строк до 28 січня 2021 року.

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №617/10448/12 до 09 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-9426/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9426/11
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить внести виправлення в ухвалу Овруцького районного суду від 17.12.2020 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-а-9426/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов`язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.01.2021 о 14 год. 00 хв.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 286/11/21
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/11/21
У Х В А Л А
12.01.2021 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 379 КАС України, суд разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.1 ст. 22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Статтею 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись ст. ст. 29, 30 КАС України, суддя , -
На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 357/12924/20
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква в Київській області Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Снігур Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 22.12.2020 року зареєстрований судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді ОСОБА_2

24.12.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.01.2021 року представник позивача адвокат В.В.Капустін, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260, 262 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представник позивача адвоката В.В.Капустіна про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21 січня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:М. М. Бебешко
Справа № 939/29/21
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/29/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Києві Сидоренка Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати постанову відповідача від 22 грудня 2020 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем оспорюється постанова, винесена інспектором УПП в м.Києві 22 грудня 2020 року в присутності позивача, отримати яку він відмовився, а позов відправлено засобами поштового зв`язку 6 січня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст.286 КАС України десятиденного строку, то дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.123,286 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Києві Сидоренка Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

СуддяА. Міланіч