Справа № 540/43/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/43/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020,

встановив:

Позивачі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із адміністративним позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020. ФОП ОСОБА_1 (позивач-1) , ФОП ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) звернулись до суду із позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 (зі змінами, внесеними на підставі заяви від 13.07.2020 № 8-6011-20).

Одночасно 05.01.2021 о 13 год. 24 хвил. була подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення, а саме:

зупинити дію рішення Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 (зі змінами, внесеними на підставі заяви від 13.07.2020 р. № 8-6011-20) та заборонити Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, управлінню містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та будь-яким уповноваженим особам вчиняти дії спрямовані на демонтаж належної позивачам тимчасової споруди комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук) по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

11.01.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнання протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, замінити відповідача на належного - Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради ().

Одночасно були внесені уточнення в заяву про забезпечення позову, позивачі просять зупинити дію наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, та заборонити Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсон, КП "Сервіс-Центр" та будь-яким уповноваженим особам вчиняти дії , спрямовані на демонтаж належної позивачам тимчасової споруди - комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук) по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначають, що листом Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 03-31-399 від 14.12.2020 (отримано позивачами 23.12.2020), останніх було офіційно проінформовано про те, що спеціалістами містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради з виїздом на місце здійснено перевірку додержання вимог зазначеного паспорту прив`язки тимчасових споруд (ТС) та виявлено, що зазначені ТС не встановлено. Вказаним листом позивачів повідомлено про те, що Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради анульовано виданий останнім паспорт прив`язки ТС комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук) по АДРЕСА_1 , та висунута вимога про демонтаж тимчасової споруди у строк до 24.12.2020. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з позовом. На момент звернення до суду позивачам не було відомо про існування наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, з яким позивачі були ознайомлені лише 06.01.2021. Також позивачі зазначають, що на сайті Херсонської міської ради опублікований проект рішення виконавчого комітету про демонтаж належної позивачам тимчасової споруди для розгляду в січні 2021 року. Отже, виконавчий комітет має на меті в січні 2021 року прийняти рішення про демонтаж встановленої позивачами тимчасової споруди комплексу павільйонів по АДРЕСА_1 , поклавши примусове виконання на інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона та КП "Сервіс-Центр".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову аргументована тим, що подальше проведення дій по виконанню наказу про анулювання виданого позивачам паспорту прив`язки ТС № 17 від 17.04.2020 може призвести до того, що до вирішення спору по суті виконавчими органами Херсонської міської ради може бути винесене рішення про демонтаж тимчасової споруди та спірна тимчасова споруда може бути примусово демонтована, а для її повернення позивачам доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень. Необхідно буде знову облаштовувати майданчик для встановлення тимчасової споруди, здійснювати підключення комунікацій тощо. Позивачі будуть позбавлені можливості використовувати належне їм майно при здійсненні підприємницькою діяльності, що в даному випадку фактично призведе до її зупинення. Також на позивачів будуть покладені витрати щодо демонтажу тимчасової споруди. Таким чином, позивачі вважають, що існує очевидна загроза порушення прав та законних інтересів позивачів.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що внаслідок анулювання паспорту прив`язки ТС розпочатий процес щодо їх демонтажу, запропоновано позивачам самостійно демонтувати ТС. Позивачі стверджують про те, що вимоги паспорту прив`язки № 17 тимчасового спорудження були виконані в повному обсязі та своєчасно. До позовної заяви позивачами додані документи, які підтверджують понесення витрат на оплату будівельних робіт, робіт по приєднанню павільйонів ТС до електричних мереж, до систем водопостачання та водовідведення, встановлення лічильників електроенергії та водопостачання тощо.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд дійшов висновку про те, що позивачами доведено реальність ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог про скасування наказу Департаменту містобудування та землекористування від 14.12.2020 № 26, а також загрози для своїх прав та інтересів, що полягає у знесенні споруд та понесенні позивачем матеріальних витрат. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що на підставі оскаржуваного наказу , відповідачем та виконавчим комітетом Херсонської міської ради до позивача може бути передчасно застосовані примусові заходи демонтажу ТС за адресою АДРЕСА_1 , тобто, до надання судом оцінки законності оскаржуваного наказу.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" в рішенні від 17 липня 2008 року, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку, такий вид забезпечення як зупинення дії наказу є співмірним, оскільки з листів відповідача вбачається, що Тимчасові споруди, на які був виданий позивачам паспорт прив`язки, станом на 14.12.2020 не встановлені, тому утримання від дій по виконанню наказу № 26 від 14.12.2020 не буде нести негативних наслідків для відповідача, в тому числі майнових. В той же час позивачі стверджують , що ТС були встановлені в межах 6 місяців з дня отримання паспорта прив`язки, а тому відмова у забезпеченні позову може призвести до того, що ТС будуть демонтовані і для відновлення прав позивачів останнім буде необхідно докласти значних витрат. Тобто, дане забезпечення позову унеможливить настання негативних наслідків для обох сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, які видані ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .

Щодо іншого виду забезпечення шляхом заборони Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсон, КП "Сервіс-Центр" та будь-яким уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної позивачам тимчасової споруди, то суд вважає їх передчасним, оскільки належних доказів невідворотності таких заходів позивачі не надали, рішення про демонтаж ТС виконавчий комітет Херсонської міської ради ще не прийняв. Крім того, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову саме зупинення дії наказу.

Суд зазначає, що в даному випадку забезпечення позову є тимчасове зупинення дії акту суб`єкта владних повноважень до моменту встановлення його законності, а не визнання його незаконним. Правомірність або неправомірність прийняття оскаржуваного наказу буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивачів до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .

ухвалив:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, які видані ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 11.01.2021.

Суддя В.В. Хом`якова