Справа № 440/473/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2021 року

Київ

справа №440/473/20

адміністративне провадження №К/9901/189/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року

у справі №440/473/20

за позовом ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі комісії з припинення

про стягнення коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі комісії з припинення про стягнення коштів невиплачених при звільненні, в якому просила суд стягнути на свою користь вихідну допомогу при звільненні внаслідок ліквідації юридичної особи у розмірі не менше середньомісячного заробітку, що становить 11 940,47 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичної виплати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, позов задоволено частково: стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі комісії з припинення на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 11 940, 47 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 34 988, 31 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №440/473/20

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі Північно-Східное міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, посилаючись на те, що судова практика у спорах щодо виплати вихідної допомоги державним службовцям при ліквідації державного органу тільки знаходиться у стадії формування.

Крім цього скаржник звертає увагу на те, що дана справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для нього, оскільки скаржник є державним органом, що фінансується за рахунок державного бюджету, а наразі на розгляді в судах перебуває 18 позовів, що звільнені з державної служби у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області щодо виплати вихідної допомоги.

Отже, враховуючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, тобто про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №333/298/16-ц, ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №823/1652/16, та постанові Верховного Суду у справі №466/1171/16-а.

Таким чином доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги.

Також, в обґрунтування касаційної скарги перший відповідач, посилаючись на внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» та змін, які внесення Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи», зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду в правовідносинах стосовно застосування норми права, що міститься, зокрема, у статті 87 Закону України «Про державну службу» відносно виплати вихідної допомоги у подібних правовідносинах.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи свідчать про наявність підстав для касаційного оскарження, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що потребує перевірки Верховним Судом під час касаційного розгляду справи в межах доводів касаційної скарги.

Разом з касаційною скаргою перший відповідач заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі №440/473/20.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 12, 328, 330,334, 340 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №440/473/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/473/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі №440/473/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду