Справа № 215/5815/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м. Дніпросправа № 215/5815/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі
до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради
про зобов`язання вчинити дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №215/5815/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року заявником апеляційної скарги отримана 24 грудня 2020 року.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій останній, зокрема, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №215/5815/18.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено про те, що вперше апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №215/5815/18 подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак остання, ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2020 року, яку позивач отримав 17 квітня 2020 року, була повернута. Після чого, позивач 27 квітня 2020 року вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, однак вдруге подана останнім апеляційна скарга, також, була повернута заявнику ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 вересня 2020 року, яку позивач отримав 17 жовтня 2020 року, що зумовило подання апеляційної скарги втретє - 28 жовтня 2020 року.
Мотивуючи заяву відповідач, також, зазначив про те, що суд не оцінює специфічний, доречний та важливий аргумент по справі, а саме: дати отримання ухвал, дати подання на них скарг і строку реагування, який по суті не перевищує 15 днів, руху справ між судами.
Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 15 липня 2019 року складено повну оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Копія означеної ухвали суду першої інстанції отримана відповідачем 26 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
13 вересня 2019 року позивач вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку скасована не була та є чинною.

27 квітня 2020 року позивач вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку скасована не була та є чинною.

28 жовтня 2020 року позивач втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та від 08 вересня 2020 про повернення вперше та вдруге поданих апеляційних скарг у касаційному порядку не скасовані та є чинними, то до втретє поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для заявника апеляційної скарги та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що недотримання позивачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги та, як наслідок, повернення вперше та вдруге поданих апеляційних скарг у даній справі не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що саме по собі посилання позивача на попередні звернення останнього до суду із апеляційними скаргами у даній справі, також, не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Більш того, у разі незгоди з ухвалами суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг позивача у даній справі, останній має право оскаржити такі ухвали до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2020 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені позивачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №215/5815/18 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №215/5815/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова