Справа № 640/424/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 січня 2021 року м. Київ № 640/424/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі також - позивач, заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання незаконним наказу Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач. Держгеонадра) про затвердження переліку ділянок користування надр в частині Покровської ділянки площею 52,6 га (лот № UA-PS-2020-11-04-000040-3) та Спеціального дозволу на користування надрами на визначеній ділянці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 12.01.2020 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить до вирішення по суті спору в адміністративній справі №640/424/21:

- заборонити Державній службі геології та надр України (Ідентифікаційний код: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на підписання протоколу аукціону від 23.12.2020 року з продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка», а також на його опублікування;

- заборонити Державній службі геології та надр України (Ідентифікаційний код: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка», в тому числі але не виключно узгоджувати умови договору та/або підписувати чи укладати договір купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка»;

- заборонити Державній службі геології та надр України (Ідентифікаційний код: 37536031) розглядати заяву або інше звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ» (Ідентифікаційний код 43091830) та вчиняти будь-які дії на видачу «Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що предмет оскарження/предмет спору стосується основної ключової дії в ланцюгу дій з видачі спеціального дозволу. Відповідачем допущено ряд очевидних порушень чинних норм законодавства при здійсненні дій по видачі Спеціального дозволу. Не зупинення процедури видачі Спеціального дозволу призведе до очевидного обмеження прав позивача як законного користувача земельної ділянки та користувача надр згідно іншого спеціального дозволу. Без вжиття заходів забезпечення позову, за рахунок видачі спеціального дозволу - Держгеонадра створить ситуацію яка ставить суперечить принципу правової визначеності та створить підстави для сумніву в авторитетності та законності рішень центрального органу виконавчої влади (Держгеонадр).

Так, заявником зазначено, що у разі задоволення позову порушене право позивача не можливо буде поновити без ініціювання додаткових судових спорів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З позовних матеріалів та заяви про забезпечення позову судом встановлено, що Державна служба геології та надр України надала заявнику спеціальний дозвіл на користування надрами №597 із строком дії з 06.08.1996 до 06.08.2036 року (тобто дійсний станом на момент розгляду справи), у якому визначено вид користування надрами як: Видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ), назва об`єкту обліку: Родовище - Нікопольське, корисна копалина: Руди марганцю, Руди оксидні марганцеві, Руди марганцеві оксидно-карбонатні, Руди карбонатні марганцеві.

01.10.2006 року між АТ «Покровський ГЗК» та Нікопольською районною державною адміністрацією укладено договір оренди про оренду земельної ділянки 306,0375 га кадастровий номер №:03:453:001, що знаходиться на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

16.10.2008 року між АТ «Покровський ГЗК» та Покровською міською радою укладено договір оренди про оренду земельної ділянки 6,4887 га кадастровий номер №:01:038:0024, що знаходиться на території Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Цільове призначення зазначених земельних ділянок визначено як: «розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами».

04.11.2020 року Держгеонадра розміщено оголошення про проведення аукціону (публічних електронних торгів) (далі також - Аукціон) з продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка (далі також - Спеціальний дозвіл).

Стислий опис майна сформульовано як: «Покровська ділянка в адміністративному відношенні розташована на заході м. Покров Апостолівського району Дніпропетровської області біля хвостосховища Покровського ГЗК «Криві Луки» на землях Апостолівської сільської ради.

Вид користування надрами на строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ марганцевих руд (марганцевмісних шламів), 5 років».

Орім цього, Держгеонадра було зазначено географічні координати Покровської ділянки, а також визначено її загальну площу як - 52,6 га.

01.12.2020 року заявник повідомив Держгеонадра про необхідність виключити із Покровської ділянки площу орендованих Заявником земельних ділянок для здійснення діяльності з видобутку аналогічної Спеціальному дозволу корисної копалини.

Заявник надав докази того, що географічна схема Земельної ділянки кадастровий номер №:03:453:001 та Земельної ділянки кадастровий номер №:01:038:0024 підтверджує накладку площі зазначених земельних ділянок із площею Покровської ділянки.

Також Заявник надав докази того, що місце знаходження родовища - територія Покровської міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, а не Апостолівського району, як вказано в документах Аукціону.

23.12.2020 року Товарною біржою «Українська енергетична біржа» проведено Аукціон з продажу Спеціального дозволу, в ході якого перемогу отримала пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджи», та сформовано відповідний електронний протокол.

Згідно з частиною шостою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року № 993 (далі також - Порядок №993), аукціон - спосіб продажу дозволів шляхом проведення електронних торгів (аукціону) або аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.

Згідно з приписів пунктів 25, 28, 33 Порядку 993, реалізація наслідків Аукціону, як то укладення договору купівлі-продажу є окремими післяаукціонними діями. Запропоноване позивачем забезпечення позову полягає у тимчасовому зупиненні/забороні вчинення післяаукціонних дій.

Тобто, в правовідносинах, що є предметом даного спору, аукціон вже завершено та визначено його переможця. Відтак, жоден з запропонованих позивачем заходів забезпечення позову не зможе припинити, відкласти чи зупинити аукціон, який вже проведено.

Згідно з приписами частини першої статті 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є:

- забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання;

- свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом;

- заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Згідно приписів статті 27 Закону України «Про оренду землю», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно з частинами другою статті 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В силу пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1174 (далі - Положення №1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до приписів пункту 3 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року № 124) (далі також - Порядок 615), у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами. При цьому в угоді на користування надрами визначаються просторові межі та координати кожного виду корисної копалини. Використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, здійснюється надрокористувачами у порядку, встановленому законодавством.

Згідно приписів пункту 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 року №993) (далі також - Порядок 993), Держгеонадра готує з урахуванням заяв та додаткових матеріалів (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт), поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, та надсилає їх рекомендованим листом з повідомленням на погодження відповідним районним, міським, селищним, сільським радам і радам об`єднаних територіальних громад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Приписами підпункту 2 пункту 11 Порядку 993, оголошення про проведення аукціону, серед іншого, повинно містити: 2) інформацію про лот, зокрема назву, місцезнаходження та координати ділянки надр, дозвіл на користування якою виставляється на аукціон;

Інформація, що міститься в оголошенні про проведення аукціону (крім реєстраційного номера лота), формується Держгеонадрами. Одне оголошення про проведення аукціону містить інформацію тільки про один лот.

Інформація про ділянку надр, включену до лота, виставленого на аукціон, зазначається з урахуванням інформації, наведеної в документах, визначених пунктами 6 і 7 цього Порядку, та пакеті аукціонної документації.

Таким чином, наявні ознаки того, що шляхом прийняття Держеонадрами оскаржуваного наказу порушено Конституцією України та Законами України права Заявника на орендовані в законному порядку земельні ділянки.

Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову оскаржуваний наказ є чинним та не скасований.

Дія оскаржуваного наказу створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Заявника, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права при вирішенні справи. А частиною другою передбачено вирішення обов`язок суду вирішувати справи урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Своєю чергою, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно географічних координат та кадастрових номерів земельних ділянок, що входять до лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка», частини Земельної ділянки кадастровий номер №:03:453:001 та Земельної ділянки кадастровий номер №:01:038:0024, які знаходяться в оренді у позивача (площею 0,25 га, 1,5 га та 0,22 га) входять до загальної площі 52,6 га, які виставлені Держгеонадрами на Аукціон і містить у собі ознаки порушення Держгеонадрами абзацу 6 статті 16 Кодексу України про надра, пункту 3 Порядку 615).

Невірне зазначення адміністративно-територіальної одиниці до якої входить земельна ділянка лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка», свідчить про введення в оману усіх потенційних покупців про природу зазначеного лоту, та є порушенням підпункту 2 пункту 11, пункту 12 Порядку 993.

Зазначене вище дозволяє позивачу вимагати негайного припинення посягань на його права як добросовісного орендаря та користувача іншого спеціального дозволу.

Зазначаємо, що згідно статті 19 Конституції України, усі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це цілком відповідає нормам міжнародного законодавства, зокрема, статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Аналогічна позиція викладена і у рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

Відповідно до пункту 25 Порядку 993, після закінчення аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів відображається інформація про завершення аукціону та автоматично формується протокол аукціону щодо кожного лота.

Згідно пункту 28 Порядку, договір купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону.

Відповідно до пункту 33 Порядку, видача дозволу та угоди про умови користування надрами здійснюється протягом 30 робочих днів відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу (у разі укладення договору з відкладальною обставиною - протягом 30 календарних днів з дня її настання) за результатами аукціону на підставі звернення переможця в приміщенні Держгеонадр переможцю або його представнику, уповноваженому на підписання угоди про умови користування надрами та отримання дозволу та угоди.

Предмет оскарження/предмет спору стосується основної ключової дії в ланцюгу дій з видачі Спеціального дозволу. Не зупинення процедури видачі Спеціального дозволу призведе до обмеження прав Позивача як законного користувача земельної ділянки та користувача надр згідно іншого спеціального дозволу.

Видача Спеціального дозволу із імовірними порушенням процедури його видачі створить ситуацію яка суперечить принципу правової визначеності та створює підстави для сумніву в авторитетності та законності рішень центрального органу виконавчої влади у сфері надрокористування - Держгеонадр.

Оскільки правомірність оскаржуваного наказу Держгеонадр підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи, а оскаржуваний наказ має правовим наслідком посягання та обмеження прав заявника, суд вважає, що є обґрунтованим та необхідним до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи №640/424/21 вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони ДЕРЖАВНІЙ СЛУЖБІ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на підписання протоколу аукціону від 23.12.2020 року з продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка», а також на його опублікування;

- заборони ДЕРЖАВНІЙ СЛУЖБІ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка», в тому числі але не виключно узгоджувати умови договору та/або підписувати чи укладати договір купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 «Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка»;

- заборони ДЕРЖАВНІЙ СЛУЖБІ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) видавати та вчиняти будь-які дії спрямовані на видачу «Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка» (лот №UA-PS-2020-11-04-000040-3).

Суд зауважує, що вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Щодо заходу забезпечення у вигляді заборони Державній службі геології та надр України розглядати заяву або інше звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ» (ідентифікаційний код 43091830), суд вважає даний захід забезпечення позову безпідставним, позаяк реалізація наслідків аукціону в достатній мірі зупиняється іншими зазначеними вище заходами забезпечення позову.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законності чи протиправності дій Державної служби геології та надр України.

З огляду на вищевикладене, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/424/21, суд дійшов висновку заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерне товариство «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. До набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи №640/424/21:

- заборонити ДЕРЖАВНІЙ СЛУЖБІ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на підписання протоколу аукціону від 23.12.2020 року з продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка, а також на його опублікування;

- заборонити ДЕРЖАВНІЙ СЛУЖБІ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка, в тому числі але не виключно узгоджувати умови договору та/або підписувати чи укладати договір купівлі-продажу лоту №UA-PS-2020-11-04-000040-3 Спеціальний дозвіл на користування надрами - Покровська ділянка;

- заборонити ДЕРЖАВНІЙ СЛУЖБІ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031) видавати та вчиняти будь-які дії спрямовані на видачу Спеціального дозволу на користування надрами - Покровська ділянка (лот №UA-PS-2020-11-04-000040-3).

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 15.01.2024 року.

Стягувач: Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код 00190928, адреса: 49054, м. Дніпро, вул. Благоєва, 7).

Боржник: Державна служба геології та надр України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37536031, адреса: 03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, 16).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повну ухвалу складено 13.01.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна