Справа № 140/17675/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

12 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17675/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач, Управління) про зобов`язання зняти арешт з невизначеного майна, всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , зареєстрований 24.06.2004 за №41157 Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця ВДВС ЛМУЮ Романюка В.Є. за №17859.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.12.2020 Департаментом «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради за заявою позивача було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої позивач дізналась, що 24.06.2004 за №41157 Другою Луцькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт невизначеного майна, всього рухомого та нерухомого майна, що належить їй. Підставою обтяження стала постанова №17859 державного виконавця ВДВС ЛМУЮ Романюка В.Є.

14.12.2020 позивач звернулась до Управління із заявою щодо зняття вказаного арешту, у якій також просила надати інформацію стосовно наявності виконавчих документів, які свідчать про фінансові чи інші її зобов`язання перед фізичними чи юридичними особами, державою, які перебувають на примусовому виконанні. У листі від 23.12.2020 відповідач повідомив, що при перевірці інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_1 , відсутні. Крім того, відповідач зазначив, що документи виконавчого провадження, що стали підставою для винесення постанови про застосування арешту, надати не може у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, та відмовив у знятті арешту.

Позивач вказує, що відсутність відкритих виконавчих проваджень, в межах яких можливе звернення стягнення на її майно, вказує на відсутність у відповідача правових підстав зберігати накладений арешт. При цьому зазначає, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна перешкоджає їй вільно розпоряджатись належним на праві власності майном, а відповідач в свою чергу не вчиняє дій щодо зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 31.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданому до суду відзиві від 11.01.2021 відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та вказав, що підстави для зняття арешту з майна боржника визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої арешт з майна може бути знятий постановою державного виконавця або начальника відділу (в тому числі при надходженні та на підставі відповідного рішення суду про зняття арешту із майна) в межах виконавчого провадження. Управління відповідно до Положення не має повноважень щодо вчинення дій із накладення арешту на майно, а також винесення постанов про зняття арешту з майна та реєстрації відповідних виконавчих дій щодо вилучення обтяжень. З огляду на викладене відповідач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виконати рішення суду буде неможливо у зв`язку з відсутністю в Управління відповідних повноважень та технічних можливостей.

В судове засідання учасники справи не з`явились, при цьому позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, без фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобами на підставі частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення співвідповідача у справі з огляду на таке.

Так, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 , який остання просить зняти з огляду на відсутність правових підстав для його існування.

З інформаційної довідки №235515572 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої Департаментом «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради 04.12.2020, слідує, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.06.2004 реєстратором Другої Луцької державної нотаріальної контори за №41157 зареєстровано арешт невизначеного майна, всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Підставою для обтяження слугувала постанова державного виконавця ВДВС ЛМУЮ Романюка В.Є. №17859 від 22.06.2004.

Водночас в Управління відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником, а також інформація про те, на виконання якого рішення накладено арешт на її майно.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною другою статті 59 Закону №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, за нормами Закону №1404-VIII арешт знімається за постановою державного виконавця, який в силу приписів частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є також реєстратором у разі накладення/зняття арешту на нерухоме майно.

Відповідно до Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).

Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує, контролює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ).

Отже, в силу своїх повноважень Управління здійснює організаційні та контролюючі функції щодо примусового виконання рішень, в той час коли примусове виконання рішень (в тому числі накладення/зняття арешту з майна боржника) здійснюється державними виконавцями відповідних відділів державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги, що накладення/зняття арешту здійснюється за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби, тому суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як співвідповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), до якого закріплено вулицю Гулака-Артемовського, де була зареєстрована позивач на момент накладення арешту.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зобов`язання вчинити дії співвідповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27-А.).

Про прийняте рішення повідомити відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Надати відповідачу Першому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) строк для подання відзиву на позов п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу Першому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити відповідачу Першому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Витребувати у відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) документи, що стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

У зв`язку із залученням співвідповідача розгляд справи відкласти на 12:00 28.01.2021.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу Першому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій