Справа № 160/7999/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7999/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі № 160/7999/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» задоволено повністю.
Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року скаржник отримав 10 лютого 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
20 лютого 2020 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки скаржнику необхідно додатковий час для сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати. Крім того, до клопотання додано апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/7999/19. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №160/7999/19 повернуто.
02.12.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі № 160/7999/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 28.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 04.12.2019 року та продовжити процесуальний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання, зокрема, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04.12.2019 року скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте у зв`язку із несплатою судового збору, ухвалою суду від 03.03.2020 року апеляційна була повернута. Також скаржник зазначив, що не намагався зловживати процесуальними правами, визначеними діючим законодавством. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 04.12.2019 року пропущено з поважних причин, і з обставин, які не залежали від волі скаржника та не сплинув один рік з моменту оголошення оскаржуваного рішення та подання повторної апеляційної скарги.
Що стосується клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору до перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування зазначеного клопотання послався на те, що скаржником вживались всі необхідні заходи для сплати судового збору у даній справі. Крім того, у період з лютого по листопад 2020 року неодноразово Головним управлінням Державної казначейської служби України призупинявся рух коштів по незахищеним статтям видатків у зв`язку із стягненням судового збору. Відповідно до листів останнього, не проводяться платежі та платіжні доручення боржника щодо операцій пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету. Таким чином, відсутня можливість сплатити судовий збір на виконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк.
Розглянувши наведені доводи клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд вказує, що для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.
У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Разом з тим, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у справі № 160/7999/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак