Справа № 380/5650/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року справа №380/5650/20

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Демчина В.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Доскоч К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №44 від 12.06.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції ОСОБА_1.

Ухвалою від 23.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. У визначений судом строк позивач усунув недоліки.

Ухвалою від 10.08.2020 суд відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що підставами для визнання оскаржуваних наказів протиправними він вважає те, що у спірних наказах відповідач не конкретизував норм законодавства, які позивач порушив, що позивач виконував свої обов`язки відповідно до інструкції, що підтверджується доказами, а дії, вчинені поліцейськими, що призвели до порушення ними службової дисципліни, були вчинені такими працівниками особисто на власний розсуд (спали під час несення служби), позивач як командир роти не мав фізичної можливості проконтролювати порушення підлеглими службової дисципліни. При цьому позивач зазначає, що з підлеглими веде виховну роботу, а також щоразу під час шикування звертає увагу на неприпустимість сну під час служби.

Відповідач, заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (а.с.150-160). Відповідач вважає, що всі задокументовані у висновках службових розслідувань порушення, є такими, що свідчать про невиконання позивачем своїх обов`язків по службі; вважає, що позивач неправильно трактує зміст наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та висновок службового розслідування, оскільки в останньому міститься обґрунтований перелік підстав для застосування до позивача заходів відповідальності; зазначає, що позивач продемонстрував відсутність посиленої уваги та контролю за службовою діяльністю екіпажу «Омега-0304».

Інших заяв по суті справи сторони не подавали.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Суд встановив таке

ОСОБА_1 , капітан поліції, проходить службу в Національній поліції України з 07.11.2015 та перебуває на посаді командира роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 12.08.2019 по даний час.

23.04.2020 на ім`я заступника начальника УПП у Львівській області ДПП - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Струка надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ю. Баса (вихідний № 6867вн/41/12/02-2020), про те, що 19.04.2020 близько 05 год. 15 хв., було виявлено службовий автомобіль марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 . Екіпаж «ОМЕГА-304» в складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5. та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 У11П у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4., котрі знаходилися на службовому завданні охорона громадського порядку за вище вказаною адресою.

Згідно з рапортом старшого лейтенанта поліції Ю.Баса , підійшовши до автомобіля, ними було виявлено вищевказаних інспекторів, які спали у службовому автомобілі, на передньому водійському сидінні перебував капрал поліції ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні перебував лейтенант поліції ОСОБА_5.

Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області №73 від 27.04.2020, на підставі вказаного вище рапорту призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 У11П у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 , несли службу в екіпажі «ОМЕГА - 0304», службовий автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , у зоні оперативного реагування місто Винники, вулиця Івасюка, 31 та знаходилися на службовому завданні охорона громадського порядку .

Опитаний у ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5. надав письмове пояснення у якому зазначив, що в ніч з 18.04.2020 на 19.04.2020 заступив на службу у складі екіпажу «ОМЕГА - 0304», спільно з капралом поліції ОСОБА_4 , несли службу на території лікарні військового госпіталю місто Винники. Також в поясненні інспектор вказує, що в період з 05:40 до 05:45, заснув у службовому автомобілі Toyota Prius, на передньому пасажирському сидінні. Провину визнає та шкодує за свій вчинок, а також додає, що обіцяє не вчиняти вищевказаних дій надалі.

Згідно з наданою характеристикою командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6., лейтенант поліції ОСОБА_5. зарекомендував себе з негативної сторони, як безвідповідальний та пасивний працівник. Потребує постійного контролю із сторони командирів. Має діюче дисциплінарне стягнення у виді суворої догани згідно наказу УПП у Львівській області ДПП № 23 від 02.04.2020.

У ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, із відеозапису зробленого портативним відеореєстратором № 001677, працівниками екіпажу «ОМЕГА-0015» УПП у Львівській області ДПП, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПІ1 у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5. , 19.04.2020 року ніс службу з порушенням Правил носіння однострою поліцейських відповідно до Наказу МВС України від 19.08.2020 № 718, а саме з відсутністю предметів однострою поліцейських-пагонів.

Опитаний у ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 вказав, що 19.04.2020 заступив на службу у складі екіпажу «ОМЕГА - 0304», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , несли службу на території лікарні військового госпіталю місто Винники. Перебуваючи у службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , заснув. Капрал поліції ОСОБА_4 додав, що провину свою визнає, а саме: сон під час служби, обіцяє не вчиняти вищевказаних дій надалі. Також останній просить керівництво УПП у Львівській області ДПП та керівництво відділу ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП, обмежитись не суворим дисциплінарним стягненням.

Із наданої характеристики командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6. встановлено, що за період служби в Національній поліції України капрал поліції ОСОБА_4 , зарекомендував себе з посередньої сторони. Накази та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ вивчив та правильно керується ними в службовій діяльності. Неодноразово задіювався по охороні громадського порядку при проведенні загальноміських урочистих заходів. За характером спокійний, врівноважений. Має діюче дисциплінарне стягнення у виді догани згідно наказу УПП у Львівській області ДІЛІ № 23 від 02.04.2020.

Таким чином, на підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія встановила, що 19.04.2020 р. лейтенант поліції ОСОБА_5. та капрал поліції ОСОБА_4 , під час несення служби, спали у службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , чим допустили бездіяльність та продемонстрували безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, а також ігнорування посадових обов`язків, разом з тим, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5. порушив Правила носіння однострою поліцейських, а саме під час несення служби, перебував з відсутністю предметів однострою поліцейських-пагонів.

Водночас положеннями посадових інструкцій командира роти та командира батальйону визначено вимоги щодо вжиття заходів з виявлення та усунення порушень службової дисципліни особовим складом, запобігання проявам неетичної поведінки шляхом організації роботи з розвитку професійної етики тощо, однак керівники командир роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та командир батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_6. не вживали належних заходів щодо організації контролю та вимогливості до підлеглих в очолюваних підрозділах, що призвело до систематичних порушень службової дисципліни підлеглими працівниками.

В результаті проведеного службового розслідування, комісією встановлено:

-у діях лейтенанта поліції ОСОБА_5. дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог частини першої статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1,10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейської патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пунктів 1,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзацу 5 пункту 11 частини І Наказу МВС України від 19.08.2020 № 718, на підставі пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»;

-у діях капрала поліції ОСОБА_4 дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог частини першої статті 12, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1,10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейської патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 4/1, пунктів 1,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»;

у діях командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 дисциплінарний проступок, який виразився в невиконанні вимог пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2.1.2 пункту 2.1, підпунктів 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції командира батальйону УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017№ 6086, абзаців 2, 3, пункту 1 розділу II, абзаців 2, 4 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»;

- у діях командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарний проступок, який виразився в невиконанні вимог пункту 7 частини першої статті З Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2.1.2 пункту 2.1, підпунктів 2.2.2, 2.2.13, 2.2.16, 2.2.17 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції командира роти У11П у Львівській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, абзаців 2, 3, пункту 1 розділу II, абзаців 2, 4 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, на підставі п. 2 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №44 від 12.06.2020 на підставі висновку службового розслідування, затвердженого 22.05.2020, командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеним наказом, тому звернувся до суду із позовом.

При ухваленні рішення суд виходить з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Згідно з ст.12 цього ж Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 2 ст.13 цього ж Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

У позовній заяві позивач зазначає, що фактичною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало вчинення ним дисциплінарного проступку під час виконання службових обов`язків його підлеглими, а саме допущення підпорядкованими йому працівниками поліції сну на службі.

Як видно з наказу начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 44 від 12.06.2020 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 1-2 ч.1 ст18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2-3 п.1 Розділу ІІ, абзаців 2,4 п.3 Розділу V Правил етичної поведінки поліцейських , затверджених наказм МВС від 09.11.2016 №1179, пункту 2.1, підпунктів 2.2.2., 2.2.13,2.2.16,2.2.17 пункту 2.2. розділу 2 Посадової інструкції командира роти № 6086 від 13.12.2017 року, відповідно до котрих командир роти має показувати приклад дисциплінованості, вживати заходів з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни (дотримання вимог щодо зовнішнього вигляду, наявності при собі службового посвідчення,нагрудного знаку, посвідчення водія), організовувати та контролювати виконання екіпажами патрульної поліції завдань із визначених керівництвом планових заходів, контролювати оперативність реагування на виклики та виконання завдань особовим складом роти, контролювати службову дисципліну, дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки.

Позивач вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, однак такі посилання в наказі відсутні.

Суд вважає, що аргументи відповідача щодо змісту наказу відповідача є недостатніми, оскільки ч.7 ст. 19 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що в разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення. Про те, що наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення складається лише з резолютивної частини та немає встановлених вимог до форми та змісту, Закон не визначає.

Проект наказу про накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення, формується відповідно до висновку службового розслідування.

Водночас, як видно з Висновку службового розслідування, під час проведення службового розслідування відповідач не надав оцінку тому, в чому саме полягало невиконання позивачем зазначених службових обов`язків. У матеріалах службового розслідування відсутні покликання на те, в чому саме полягає недостатній контроль командира роти за дотримання службової дисципліни підпорядкованим особовим складом, прийняття ним недоцільних управлінських рішень, неналежне вивчення індивідуальних та професійних якостей підлеглих, недостатнє проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Щодо підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідач зазначає, що порушення командира роти ОСОБА_1 виявилися в систематичному недотриманні його підлеглими службової дисципліни.

Згідно з аналізом проведених в УПП у Львівській області ДПП службових розслідувань, встановлено, що за правопорушення службової дисципліни, а саме через сон під час несення служби, з початку 2020 року до 22.05.2020 року, притягнуто 6 працівників роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, командиром якої є ОСОБА_1 .

Однак, як видно з пояснення від 11.01.2021, наданого представником відповідача, то з підлеглих ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (сон під час служби) було притягнуто лише двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 не є підлеглим ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що службове розслідування, за яким складено висновок від 22.05.2020, проводилося на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 27.04.2020 №73. Водночас, підставою для видачі наказу №73 від 27.04.2020 стало неналежне виконання службових обов`язків лейтенантом ОСОБА_5 та капралом поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Таким чином, службове розслідування проводиться за визначеною у наказі про його призначення підставою.

Тому покликання відповідача на результати інших службових розслідувань, у яких було встановлено обставини, що з початку 2020 року інші поліцейські спали під час виконання службових обов`язків, з метою притягнення до відповідальності позивача, є незаконними.

Більше того, як видно з означеного Висновку службового розслідування від 22.05.2020, покликання на порушення службової дисципліни, а саме сон під час несення служби поліцейськими, то відповідачем не встановлено, що саме у підпорядкуванні позивача знаходилися всі зазначені поліцейські, а також усупереч ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та принципу дотримання визначеного законом порядку при встановленні вини поліцейського, що передбачено ч.2 ст.13 цього ж Закону.

Відповідач, обґрунтовуючи підставність застосування до позивача дисциплінарного стягнення, покликається на п.п 2.2.47. п. 2.2. розділу 2 Посадової інструкції командира роти УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, відповідно до якого командир роти вивчає особисті якості особового складу. При цьому відповідач зазначає, що підлеглі позивача, поліцейські УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , допустили аналогічне порушення 28.02.2020 та були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а командиру роти №1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітану поліції ОСОБА_1 суворо наголошено на неухильному дотриманні пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Відповідач вважає, що вказаний факт підтверджує неналежний контроль та вжиття неналежних заходів з метою дотримання службової дисципліни в очолюваному підрозділі керівником, а саме позивачем.

Суд не погоджується з такими аргументами відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до висновку службового розслідування та оскаржуваного наказу, позивачу не ставилося у вину порушення п.п 2.2.47. п. 2.2. розділу 2 Посадової інструкції командира роти УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, на який покликається відповідач у відзиві на позовну заяву.

Суд також додатково наголошує, що у самому Висновку службового розслідування від 22.05.2020 відповідач зазначає, що у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 . Останній, під час проведення стройового огляду особового складу: роти № 1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП, неодноразово наголошував на дотриманні підлеглими службової дисципліни під час несення служби, а також під час спілкування безпосередньо із лейтенантом поліції ОСОБА_5 , наголосив останньому на забороні носінні забрудненого та невипрасуваного форменого одягу, а саме головного убору та куртки зимової.

Інших відеозаписів з портативного відеореєстратора командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 відповідач не досліджував, як і не надав суду доказів того, що позивач проводив зі своїми підлеглими профілактичні бесіди лише один раз.

Тому покликання відповідача у відзиві на те, що означений відеозапис не підтверджує систематичність проведення командиром роти інструктажів особовому складу є безпідставним.

Також, суд встановив, що позивач неодноразово проводив виховні бесіди з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що відзначено у журналах обліку індивідуально-виховних робіт з співробітниками взводу №2 роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, що долучені до матеріалів справи.

Щодо обставин вчинення порушення службової дисципліни позивачем.

Згідно з обстановкою дислокації сил і засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП з 20:00 год. 18.04.2020 року по - 08:00 год. 19.04.2020 року, в підпорядкуванні ОСОБА_1 було 4 екіпажі поліції в Галицькому районі м. Львова, 4 екіпажі в Личаківському районі м. Львова, 1 екіпаж у Львівській області (М -09 Львів - Рава Руська) та 8 екіпажів на ОГП «Церкви», щодо яких він здійснював контроль.

Відповідно до кількості екіпажів та оперативної обстановки в місті та області, такий контроль, як вважає позивач, він здійснював належним чином та в тій мірі, як це було можливим в конкретній ситуації та місці.

Позивач також зазначає, що безпосередньо екіпаж №304 в складі поліцейських ОСОБА_5. та ОСОБА_4 , які несли службу на ОГП в АДРЕСА_2 , який виявили під час несення служби, що виразилося у сні, доповідали особисто позивачу, а саме 19.04.2020 року в 00:32 годин та 04:23 годин, що в них все порядку.

Зазначені обставини не заперечуються відповідачем, а також підтверджуються скрін-копією з екрану мобільного телефона, з мобільного додатку «Телеграм» за 19.04.2020 (а.с.175-176).

Крім того, про зайнятість позивача за період несення служби з 20:00 год. 18.04.2020 року по - 08:00 год. 19.04.2020 підтверджується списком завдань, які направлялися на відпрацювання (витяг з бази ІПНП) та витягом з бази ІПНП про наявні адміністративні матеріали, які були складені 151 екіпажем у зазначений період часу (а.с. 202-207).

Як встановив суд, під час виконання службових обов`язків з 20:00 год. 18.04.2020 року по - 08:00 год. 19.04.2020, позивач фізично не міг постійно контролювати поведінку своїх підлеглих, водночас постійний контроль здійснював.

Це підтвердили свідки.

Свідок ОСОБА_7. з 18.04.2020 по 19.04.2020 (вночі) ніс службу на вул. Підвальна-Руська (церква). Показав, що ОСОБА_1 приїжджав впродовж ночі з 18.04.2020 на 19.04.2020 близько 3-5 разів, довозив камери, радіостанції, бо вони «сідали». ОСОБА_7. систематично доповідав ОСОБА_1 впродовж ночі, оскільки було багато людей. Крім того, ОСОБА_1 особисто приїжджав, бо спілкувався зі священиком і дяком з метою організації дотримання умов карантину.

Свідок ОСОБА_9. також підтвердив, що ОСОБА_1 приїжджав до місця несення служби ОСОБА_9. впродовж ночі 18.04.2020-19.04.2020 (коло церкви, вул. Личаківська-Мечникова), забирав технічні засоби о 2-00 год. - 02-30год.

Свідок ОСОБА_10. ніс службу коло церкви на вул. Грушевського, підтвердив, що впродовж ночі 18.04.2020-19.04.2020 ОСОБА_1 приїжджав разів 2-3.

Свідок ОСОБА_11 впродовж ночі 18.04.2020-19.04.2020 ніс службу коло церкви вул. Пасічна - Личаківська. Підтвердив, що ОСОБА_1 приїжджав біля 22-00год, привозив відеореєстратор.

Також, як встановив суд, позивач як безпосередній керівник, перед початком виконання службових обов`язків з 20:00 год. 18.04.2020 року по - 08:00 год. 19.04.2020, проводив інструктаж, під час якого наголошував декілька разів про дотримання дисципліни підлеглими.

Про систематичне проведення інструктажу перед заступання на службу підтвердили свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_4

ОСОБА_5. та ОСОБА_4 несли службу на території госпіталя у м.Винники.

Так, ОСОБА_5 підтвердив, що щоразу на шикуванні ОСОБА_1 їх попереджає, щоб служили народу України і не порушували дисципліну, а також наголошує, щоб не спали підчас несення служби. Впродовж ночі 18.04.2020-19.04.2020 ОСОБА_5. підтвердив, що ОСОБА_1 два-три рази зв`язувався з ним та його напарником ОСОБА_4. по меменджеру і телефонував один чи два рази.

Свідок ОСОБА_4 визнав, що він заснув зранку 19.04.2020 близько 05-00год. Ніс службу в екіпажі разом з ОСОБА_5

ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 постійно, на кожному шикуванні їм наголошує про дотримання закону, повагу до громадян, про недопущення сну.

ОСОБА_4 також підтвердив, що ОСОБА_1 зв`язувався з їхнім екіпажем два-три рази.

Доказами, що є у матеріалах справи та показами свідків підтверджено, що позивач сумлінно ставиться до своїх обов`язків, застосоував в повному обсзі захводи щодо свіоїх підлеглих з метою дотримання останніми службової дисципліни. В ніч з 18.04.2020-19.04.2020 контролював своїх підлеглих.

Таким чином, твердження відповідача про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків, що виявилося в тому, що його підлеглі заснули під час несення служби, є необгрунтованим.

Порушення службової дисципліни, що виявилося у сні під час виконання службових обов`язків, підлеглі позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є таким, що стосується безпосередньо моральних якостей особи та її особистісних характеристик, а саме особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині повноти з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку та встановлення його вини.

Відтак, притягнення позивача до відповідальності у вигляді догани на підставі наказу №44 від 12.06.2020 є незаконним, тому це наказ є протиправним та пілягає скасуванню в частині, що стосується притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №44 від 12.06.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції ОСОБА_1.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) з бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок)грн. 80коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.01.2021.

Суддя Лунь З.І.