Справа № 280/8048/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 січня 2021 року Справа № 280/8048/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Філії (інший відокремлений підрозділ) Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40; )

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Філії (інший відокремлений підрозділ) Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника позивача з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №55581218.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №55581218 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 109738,36 грн. за виконавчим написом №5986. Зазначено, що постановою державного виконавця від 30.05.2018 було повернуто стягувану виконавчий документ через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Позивач оскаржив до суду виконавчий напис №5986, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, та за результатами розгляду справи № 316/2186/18 Вільнянським районним судом Запорізької області вирішено визнати виконавчий напис № 5986 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 23.06.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, представник позивача звернулась до відповідача із заявою, в якій просила виключити відносно гр. ОСОБА_2 відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників. Проте, відповідачем відмовлено у задоволенні заяви. Однак, відповідачем не виключено позивача з Єдиного реєстру боржників, чим порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/8048/20. Призначено судове засідання на 23.11.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 23.11.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№56636), в якому зазначає, що до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Так, вимоги даної статті Закону вказує на відсутність підстав та технічної можливості державного виконавця здійснити виключення з Єдиного реєстру боржників (в даному випадку). За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.12.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що система виконавчого провадження забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема, формування Єдиного реєстру боржників. Відповідно до п.6 розділу X Положення Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників (пункт 7 розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження). Таким чином, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відбувається шляхом автоматичної обробки інформації Системою за умови винесення державним виконавцем/приватним виконавцем одного із вищевказаних документів виконавчого провадження.

Представник відповідача та третьої до суду не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

23.11.2020 до суду від представника позивача за вх.56602 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також, 03.12.2020 від третьої особи надійшло клопотання за вх.№58897, відповідно до якого просить розглянути справи за відсутності свого представника.

Враховуючи неявку представника відповідача та подані клопотання, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №55581218 по примусовому виконанню виконавчого напису №5986, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 23.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів.

21.05.2018, маючи намір оскаржити виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження № 55581218, ОСОБА_3 звертається з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.05.2018 постановою Головного державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Біченко Людмилою Павлівною у виконавчому провадженні №55581218 було повернуто виконавчий документ стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

15.04.2019 набрало законної сили рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/2186/18 провадження № 2/314/109/2019 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано виконавчий напис № 5986 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем від 23.06.2017 таким, що не підлягає виконанню.

11.09.2020 представником позивача було подано до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідну заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо боржника ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 55581218.

13.10.2020 представником позивача було отримано відповідь від Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за підписом начальника відділу про відмову виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Позивач, не погодившись з такою відмовою та з вимогою зобов`язати відповідача вчинити певні дії, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою статті 9 Закону № 1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII.

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації може бути впроваджена лише за умови внесення відповідних змін до вищевказаних нормативних документів.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 56861901 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Отже, суд доходить висновку про те, що державний виконавець не вчиняв протиправних дій по відношенню до позивача, а діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд наділений більш широкими повноваженнями, оскільки відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не лише перевіряє рішення на предмет того, чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а й перевіряє обґрунтованість, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонність (неупереджено) прийняття рішення; добросовісність; розсудливість; дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасність, тобто протягом розумного строку.

Так, судом було встановлено, що виконавче провадження №55581218 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа - виконавчого напису №5986, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконавчий напис №5986, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, відповідно до рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/2186/18 від 04.03.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за виконавчими документами у Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» мають бути застосовані до позивача, оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Філії (інший відокремлений підрозділ) Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40; ) про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №55581218

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.01.2021.

Суддя М.С. Лазаренко