Справа № 160/6199/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6199/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 02 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов лист з платіжним дорученням від 24.12.2020 року на суму 1261,20 грн. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було позбавлене можливості у строки визначені КАС України звернутись з апеляційною скаргою до суду.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказав і про те, що враховуючи той факт, що позивач за місцем реєстрації знаходиться на обліку у відділі перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за адресою: 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в, тому документи по справі №160/6199/20 (зокрема рішення суду) передаються за належністю до відділу представництва інтересів у судах та інших органах №3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 17а, для відпрацювання. Відповідно, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі з урахуванням матеріалів пенсійної справи позивача готувалась структурним підрозділом - відділом представництва інтересів у судах та інших органах №3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 17а, після надходження документів.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 28 серпня 2020 року складено повний текст рішення суду першої інстанції у справі №160/6199/20.

Копія повного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20 вручена відповідачу 15 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 28 вересня 2020 року (оскільки 27 вересня 2020 року - неділя), а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України - 18 жовтня 2020 року.

При цьому, апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20 відповідачем подана 02 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про тривалість процесу обміну кореспонденцією між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області та відділом представництва інтересів у судах та інших органах №3, який фактично готував апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів зазначає про те, що такі доводи не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки організація та контроль за дотриманням належного стану здійснення претензійно-позовної роботи суб`єкта владних повноважень покладається на її керівника, а тому обставини, пов`язані з роботою окремих працівників та структурних підрозділів суб`єкта владних повноважень, позбавлені об`єктивного критерію і не надають заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого, після спливу строку апеляційного оскарження, часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Поряд із зазначеним суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що для поновлення процесуального строку, у тому числі на апеляційне оскарження, на підставі положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України заявник апеляційної скарги має обґрунтувати та підтвердити належними доказами те, що неможливість вчасного подання апеляційної скарги пов`язана саме з конкретними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить конкретних обставин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20, а наводить лише загальне посилання на запровадження карантину на всій території України.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року визнані неповажними, а доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі №160/6199/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова