Справа № 120/7733/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Вінниця

12 січня 2021 р. Справа № 120/7733/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Аланд" (далі - ТОВ "Фінансова компанія Аланд"). За змістом позовних вимог позивач просить суд cкасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №63458281 від 02.11.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, що 04.12.2020 року дізнався про те, що приватним виконавцем Клименком Р.В. 02.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63458281 про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія Аланд" боргу у сумі 9486,37 грн., що підтверджується інформацією за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Разом з тим, позивач зазначає, що в порушення положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем було без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №63458281 від 02.11.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.2020 року. Окрім того, зазначеною ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. належним чином засвідченні копії виконавчого провадження №63458281.

18.12.2020 року відповідачем подано заяву, у якій останній просить відкласти судове засідання, направити позовну заяву з додатками по справі №120/7733/20-а та надати час для подання відзиву на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 22.12.2020 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки позивач та третя особа суд не повідомили, витребувані документи відповідачем до суду також надано не було.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року вирішено клопотання відповідача задовольнити та відкласти судове засідання на 28.12.2020 року.

28.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали виконавчого провадження. У відзиві сторона відповідача вказує, що у виконавчому написі № 37623 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вказано місце проживання боржника ( ОСОБА_1 ): АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва. Окрім того, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (зі змінами) не передбачено обов`язку приватного виконавця проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Щодо посилання сторони позивача на порушення відповідачем ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" останній зазначає, що приписи зазначеної норми є диспозитивними, що у свою чергу дає приватному виконавцю право вибору проводити таку перевірку або ж ні. З огляду на зазначене, сторона відповідача вважає оскаржувану постанову правомірною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

28.12.2020 року справу №120/7733/20-а знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 24.12.2020 року по 31.12.2020 року включно.

Ухвалою від 04.01.2021 року вирішено призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2020 року.

12.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 189, 239 КАС України. Окрім цього, представник позивача просить суд на підставі ст. 142 КАС України повернути позивачу 50 % сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Визначаючись щодо заяви про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із спеціальних прав позивача, відповідно до норм ч. 1 ст. 47 КАС України є право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Порядок вирішення процесуального питання про відмову позивача від позову врегульовано ст. 189 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд встановив, що заява про відмову від позову оформлена окремим документом, датована 12.01.2021 року та зареєстрована за вх. № 1191. Повноваження представника позивача встановлені на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги серії ВХ № 1006853, який міститься в матеріалах справи.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси (ч. 3, 5 ст. 189 КАС України).

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиїх - небудь прав, свобод або інтересів, а тому передбачених ч. 3, 5 ст. 189 КАС України підстав для відмови у задоволенні такої заяви не встановлено.

Відтак, за результатами розгляду поданої представником позивача заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що перешкоди для її задоволення відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Тому, наслідком прийняття відмови позивача від позову є закриття провадження у справі № 120/7733/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту наведеної норми слідує, що у разі закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову судовий збір особі, яка його сплатила не повертається.

Крім того, суд враховуючи норми ст. 142 КАС України та беручи до уваги, що заява про відмову від позову у цій справі вирішується на стадії розгляду справи по суті, дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу 50 - ти відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 47, 189, 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову по справі № 120/7733/20-а задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 120/7733/20-а за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна