Справа № 440/5594/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5594/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача - Максименко Ю.П.,

від відповідача: Нива І.І., Трофіменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі - Держекоінспекція, позивач) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (надалі - відповідач, КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради), у якому позивач просив тимчасово зупинити діяльність КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради в частині використання надр, до отримання спеціального дозволу на користування надрами та скиду стічних вод у водні об`єкти з перевищенням ГДК до врегулювання показників.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що у ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлені порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для часткового зупинення виробничих процесів у діяльності підприємства.

2. Позиція відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради вживає заходів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, однак з огляду на значну його вартість отримання цього дозволу є можливим не раніше ІІ кварталу 2021 року /а.с. 59-61/. Крім того, представник відповідача звертав увагу на те, що встановлене перевіркою перевищення нормативів гранично допустимого водокористування мало місце з огляду на вихід з ладу однієї з водозабірних свердловин та носило тимчасовий характер, а наразі обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 куб.м. на добу. На цій підставі відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог Держекоінспекції.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

У судових засіданнях 24.11.2020 та 10.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

На підставі наказу Держекоінспекції від 24.06.2020 №06-27/398 та відповідно до направлення від 24.06.2020 №06-28/389 співробітниками Держекоінспекції Центрального округу у період з 26.06.2020 по 30.06.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради /а.с. 14-17/.

Результатами перевірки оформлені актом від 30.06.2020 №06-28/389 /а.с. 18-23/, у якому вказано, окрім іншого, на порушення відповідачем вимог статті 17 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", статті 19 Кодексу України про надра,а саме - видобування питної води понад 300 м3 на добу без отримання спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України відповідач не дотримується нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Посилаючись на те, що наявність таких порушень є підставою для звернення до суду з позовом про тимчасове зупинення діяльності підприємства в частині використання надр, до отримання спеціального дозволу на користування надрами, та скиду стічних вод у водні об`єкти з перевищенням ГДК, - до врегулювання показників, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У силу частини восьмої цієї статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Поряд з цим, у силу частини першої статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Статтею 17 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" визначено, що підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов`язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об`єктів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У дозволі на спеціальне водокористування визначаються ліміти та строки спеціального водокористування.

Строки спеціального водокористування встановлюються органом, який видає дозвіл на спеціальне водокористування.

У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Згідно з частиною першою статті 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

А відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Окрім того, як передбачено частиною четвертою статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У цій справі Держекоінспекція Центрального округу звернулась до адміністративного суду з позовом на підставі положень частини п`ятої статті 4, частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", мотивуючи своє звернення посиланням на те, що дані перевірки КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради свідчать про наявність порушення вимог природоохоронного законодавства, які є виключною підставою для зупинення діяльності підприємства в частині використання підземних вод та скиду стічних вод у водні об`єкти.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд звертає увагу на те, що зазначеними нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, складення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового зупинення виконання робіт / надання послуг - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Так, звернення до суду з позовом відбувається на підставі акта перевірки та не потребує складення контролюючим органом припису і навпаки - складення припису виключає необхідність звернення до суду з позовом .

Окрім того, суд зауважує, що повне або часткове зупинення виконання робіт / надання послуг є більш суворим заходом реагування за складення припису, а тому має застосовуватись контролюючим органом у виключних випадках, коли виявлені порушення не можуть бути усунуті шляхом складення припису, а їх наявність становить загрозу виникнення екологічного лиха, надзвичайних ситуацій, створює небезпеку для життя та здоров`я людей.

У контексті спірних відносин суд враховує, що позивачем за результатами позапланової перевірки КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради складено акт від 30.06.2020 №06-28/389, у якому зазначено, що відповідно до журналу споживання води свердловиною с. Терешки відповідачем у період з 17.07.2018 по 26.06.2020 допускались випадки перевищення видобування води понад 300 м3 на добу без отримання спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, у акті перевірки зазначено, що відповідач не дотримується лімітів скидання забруднюючих речовин.

На підставі акта від 30.06.2020 №06-28/389 позивачем 02.07.2020 складений обов`язковий до виконання припис №28/02/3-23, яким, окрім іншого, зобов`язано КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради: дотримуватися лімітів скидання забруднюючих речовин (пункт 8), отримати спеціальний дозвіл на користування надрами та здійснювати водокористування за наявності дозволу на надра (пункт 11) /а.с. 24-25/.

Отже, позивачем на підставі акта перевірки складено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, що виключає необхідність звернення до суду з позовом про застосування до КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради заходів реагування шляхом повного зупинення виконання робіт / надання послуг до усунення порушень.

Доцільність звернення до суду з цим позовом позивачем не обґрунтована.

Доводи представника позивача про ймовірність утворення загрози життю та здоров`ю людей у разі продовження ведення відповідачем діяльності із забору питної води з перевищенням лімітів та скидання забруднюючих речовин разом зі стічними водами належним чином не обґрунтовані та не підтверджені документально.

Зокрема, суд враховує, що акт перевірки від 30.06.2020 №06-28/389 містить відомості про відібрання відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції проб 26.06.2020, однак результати таких проб і в акті перевірки, і в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду позивачем не надані.

Таким чином, висновок про перевищення відповідачем лімітів скидання забруднюючих речових у стічних водах позивачем здійснений без його належного обґрунтування та документального підтвердження.

Щодо здійснення забору питної води зі свердловини с. Терешки з перевищенням лімітів суд враховує пояснення відповідача про те, що наведене мало місце з огляду на вихід з ладу свердловини с. Копили та необхідність забезпечення усіх мешканців територіальної громади питною водою з однієї свердловини /а.с. 98-100/.

До того ж, суд враховує пояснення відповідача про те, що КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради є комунальним підприємством, утримання якого здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому вирішення питання про отримання дозволу на спеціальне водокористування потребує виділення додаткових коштів, що попередньо заплановано у ІІ кварталі 2021 року.

При цьому листом від 11.08.2020 вих.№388 КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради зверталось до позивача з проханням про продовження строків для отримання спеціального дозволу, однак відомості про розгляд цього листа Держекоінспекцією суду не надані.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що забезпечення жителів територіальної громади питною водою нормативної якості є першочерговим обов`язком відповідача, а повна заборона діяльності КП "ЖЕО" Терешківської сільської ради в частині використання надр (підземних вод) до отримання спеціального дозволу на користування надрами унеможливить забезпечення споживачів Терешківської сільської ради питною водою, що призведе до соціальної напруги, унеможливить виконання санітарних норм та не сприятиме виконанню завдань державного нагляду (контролю) у цій частині.

Щодо зупинення діяльності відповідача в частині скидання стічних вод у водні об`єкти з перевищенням ГДК до врегулювання показників, то за відсутності у матеріалах справи належних і достовірних доказів перевищення цих показників підстав для застосування такого заходу державного нагляду (контролю) суд наразі не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом про застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю), належним чином не обґрунтував наявність визначених законом підстав для тимчасового зупинення діяльності відповідача.

За недоведеності позивачем наявності підстав для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба