Справа № 540/35/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2020 р. м.ОдесаСправа № 540/35/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Димерлій О.О.
суддів: Шляхтицького О.І., Єщенко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивача Антощука Миколи Павловича щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/35/20 за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі № 540/35/20 скасовано та прийняти нове рішення суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 672/999 від 26.11.2019 року про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Зобов`язано Станіславську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
26.11.2020р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від повноважного представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/35/20 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із заявою повноважного представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/35/20 Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області на адресу суду надіслано клопотання у якому зазначено, що сума витрат на надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги, а саме 8000грн. є не співмірною із складністю даної справи, а обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Між тим, на думку відповідача, з урахуванням положень ст.139 КАС України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вимога позивача про стягнення з органу місцевого самоврядування судових витрат також підлягає частковому задоволенню з розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000грн.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, з урахуванням того, що судове рішення ухвалено в порядку письмового провадження, розгляд заяви повноважного представника позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/35/20 також здійснюється в порядку письмового провадження.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом установлено, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу, та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.
Зокрема, як установлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.12.2019р. серії ЗР №21/2364.
Судом з`ясовано, що 27.12.2019р. між ОСОБА_1 (Клієнт) та ОСОБА_2 (Адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги №27/12/19, істотними умовами якого є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта в Херсонському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді та Верховному Суді, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах казначейства, органах місцевого самоврядування, органах райдержадміністрації, поштових відділеннях, банківських установах та інших організаціях, установах та підприємствах незалежно від їх форми власності та підпорядкування. Надання Клієнту правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності, аналіз законодавства, вивчення судової практики, представництво інтересів у суді. Складання заяв, адвокатських запитів, позовів, відзивів на позови, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: консультації; інші види послуг, які пов`язанні з адвокатською діяльністю та виконанням Договору.
27.12.2019р. Буженко Ю.С. виписано Ордер серії АО №1004512 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .
Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки-рахунку №20-7 від 10.02.2020р., на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №27/12/19 від 27.12.2019р., ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 послуги з правничої допомоги на загальну суму 8500грн., з яких 1000грн. консультація Клієнта щодо захисту його прав при оскарженні рішення сільради про відмову в затвердженні проекту землеустрою; 1000грн. роз`яснення Клієнту земельного законодавства щодо процедури затвердження проекту землеустрою; 1000грн. надання Клієнту правової інформації з приводу судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельних спорах; 2000грн. складання позовної заяви; 1000грн. складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №540/35/20, ознайомлення з матеріалами справи, складання клопотання про доручення до матеріалів справи доказів на правничу допомогу; 1000грн. складання клопотання про усунення недоліків позовної заяви та вчинення заходів по сплаті судового збору; 1000грн. складання клопотання про розгляд справи №540/35/20 з викликом сторін; 500грн. складання договору про надання правничих послуг.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 на користь адвоката Буженко Ю.С. сплачено грошові кошти в сумі 8500грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордера №20-7 від 10.02.2020р.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням часткового задоволення позову, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2000грн., оскільки їх розмір є співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим клопотання Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі № 540/35/20, оскільки скасовуючи рішення окружного адміністративного суду, за наявності у матеріалах справи доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл вказаних судових витрат.
За правилами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів, з урахуванням приписів статті 252 КАС України, вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про судові витрати.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -
Заяву повноважного представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Єщенко О.В.