Справа № 420/10678/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10678/20

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В. Дата і місце ухвалення: 02.11.2020р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Відділу, оформлене протоколом №82 від 02 жовтня 2020 року, про відхилення пропозиції, поданої ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по спрощеній/допороговій закупівлі UA-2020-09-15-009964-а код 021:2015-45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт покрівлі «Андрієво-Іванівський НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Миколаївської районної ради Одеської області») (будівля шкільного підрозділу секція №2) за адресою: вул. Центральна 27, м. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області) на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позов обґрунтовувало тим, спірним рішенням відповідача незаконно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по спрощеній/допороговій закупівлі UA-2020-09-15-009964-а (код 021:2015-45260000-7), оскільки пропозиція товариства відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 02.11.2020р. та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору є рішення відповідача, як господарюючого суб`єкта, у зв`язку з чим поданий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Апелянт стверджує, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі рішення є Відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, оформлене протоколом №82 від 02 жовтня 2020 року, про відхилення пропозиції, поданої ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по спрощеній/допороговій закупівлі UA-2020-09-15-009964-а код 021:2015-45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт покрівлі «Андрієво-Іванівський НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Миколаївської районної ради Одеської області») (будівля шкільного підрозділу секція №2) за адресою: вул. Центральна 27, м. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області) на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем не як суб`єктом владних повноважень, а як господарюючим суб`єктом, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За висновками суду першої інстанції, адміністративним судам не підсудні справи, фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, крім спорів фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі».

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За практикою Європейського суду з прав людини словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Підставою для звернення з даним позовом до суду стала незгода ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» з рішенням Відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, як замовника закупівлі код 021:2015-45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт покрівлі «Андрієво-Іванівський НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Миколаївської районної ради Одеської області») (будівля шкільного підрозділу секція №2) за адресою: вул. Центральна 27, м. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області), №82 від 02 жовтня 2020 року про відхилення пропозиції, поданої позивачем.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі №819/829/17 та від 14.05.2019р. у справі №918/843/17 викладена наступна правова позиція: «Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладання договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів».

В матеріалах справи відсутні відомості про укладення між організатором конкурсу та його переможцем договору про закупівлю код 021:2015-45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт покрівлі «Андрієво-Іванівський НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Миколаївської районної ради Одеської області») (будівля шкільного підрозділу секція №2) за адресою: вул. Центральна 27, м. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області).

Згідно відомостей електронної системи закупівель «PROZORRO» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-15-009964-a) вказана закупівля не відбулася, торги відмінено у зв`язку з відсутністю пропозицій.

Зважаючи на викладене та з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції від 02 листопада 2020 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 січня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук