Справа № 260/73/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/73/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Закарпатської обласної організації Політичної партії "Слуга Народу" до Пилипецької сільської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про стягнення грошової застави, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна організація Політичної партії "Слуга Народу" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Пилипецької сільської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, яким просить стягнути з Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної організації Політичної партії "Слуга Народу" грошову заставу в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення цієї норми позивач вказав двох відповідачів, але позовні вимоги звернуті лише до одного з них, а саме Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області. Жодних вимог до другого відповідача - Пилипецької сільської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області - позивачем не пред`явлено.

Також позивачем жодним чином не обґрунтовано, які його права та інтереси, а також яким чином і у який спосіб порушені відповідачем - Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області, у той час як виходячи зі змісту статей 8, 55, 56, 124 Конституції України, частини 1 статті 2, пункту 8 частини 1 статті 4, частин 1, 2 статті 5, пункту 4 частини 4 статті 246 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту виключно в дійсності порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Крім того, заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача грошової застави, а фактично конкретної суми грошових коштів, не відповідає способам захисту прав та інтересів, які визначені статтями 5, 19 КАС України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Тому слід звернути увагу, що стягнення грошових коштів саме по собі не є способом захисту прав та інтересів у розумінні КАС України, а заявлена така вимога може бути разом із вимогами щодо оскарження рішень (нормативно-правових чи індивідуальних актів), дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведене є недоліком позовної заяви, який перешкоджає подальшому її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву приведену у відповідність вимогам ст. ст. 160-161 КАС України в частині зазначення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що звернуті до другого відповідача - Пилипецької сільської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області та приведення змісту позовних у відповідність до способів захисту, визначених КАС України, зокрема, у статті 5 цього Кодексу та обґрунтування ким та яким чином і які саме права та інтереси позивача порушено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закарпатської обласної організації Політичної партії "Слуга Народу" до Пилипецької сільської територіальної виборчої комісії Хустського району Закарпатської області, Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про стягнення грошової застави залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті