Справа № 160/11233/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Шафранової О.В.
представника відповідача Забур`янова В.В.
представника третьої особи 1 Клочкова С.О.
16.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа 1 Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа 2 Міністерство оборони України, в якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
12.10.2020р. в судовому засіданні представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано пояснення третьої особи 1 щодо позову, в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їх необґрунтованість, а у випадку, якщо суд дійде висновку, що права позивача порушено, застосувати до спірних правовідносин положення чинного законодавства про наслідки спливу позовної давності, про які заявлено стороною у спорі (ч.4 ст.267 ЦК України). В обґрунтування своєї позиції зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Також в поясненнях було зауважено, що Висновок з ОВД є актом індивідуальної дії і є результатом правовідносин у сфері ОВД та містобудівної діяльності, який складено відповідно до положень національного законодавства України виключно між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та відповідачем, що право позивачів не порушено в розумінні КАС України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому, пропозиції та зауваження громадськості були враховані, або аргументовано відхилені.
Кумулятивний вплив щодо мешканців густонаселених районів Всебратське, Всебратське-2 та Карачуни не враховувався оскільки дані райони знаходяться поза зоною впливу, яка відповідно до розрахунків не перевищує 2 000 метрів у всіх напрямках.
Щодо територіальних та технічних альтернатив, зауважено, що відвал «Степовий-2» проектується на землях колишнього танкового полігону, відвал планується відсипати на схилах верхів`я балки Д`якова без її зайняття з утворенням Північної та Південної ділянок відвалу, що з`єднані між собою переїздом по дамбі. Зазначена територія є оптимальною для розташування відвалу з точки зору відстані від кар`єру № 3, наявності поблизу діючих транспортних комунікацій, віддаленості від житлової забудови. Землі, на яких планується розміщення відвалу, є малопродуктивними, що підтверджується проведеними на стадії проектування інженерно-геологічними дослідженнями.
Орендовані для планованої діяльності землі відносяться до категорії земель промисловості і вони не входять до території Смарагдової Мережі.
Звернуто увагу на те, що спірним Висновком передбачено здійснення компенсаційних заходів, зокрема: здійснення висадження дерев по периметру відвалу в межах санітарно-захисної зони та забезпечення догляду за ними, здійснення реалізації планованої діяльності способами, які забезпечують охорону природних - комплексів та об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угрупувань.
Також, в поясненнях представник третьої особи 1 просив стягнути з Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Третя особа 2 - Міністерство оборони України письмових пояснень до суду не надала, проте, під час судових засідань представник заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки земельна ділянка, на якій заплановано проведення роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на законних підставах вибула із власності Міністерства оборони України і відповідно до договору оренди № 2/19-(13-29) від 05 квітня 2019 року між Дніпропетровської ОДА та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», перебуває у користуванні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
16.10.2020р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що Звіт з ОВД відповідає вимогам Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки у висновку належним чином було враховано результати участі громадськості в обговоренні. При цьому, висновок зобов`язує суб`єкта господарювання здійснювати післяпроектний моніторинг, а саме: щоквартально здійснювати моніторинг планованої діяльності на якість атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони відвалу «Степовий-2» та на межі житлової забудови, що півроку здійснювати моніторинг в процесі експлуатації вищевказаного відвалу за станом підземних і поверхневих вод, річки Інгулець; що півроку здійснювати моніторинг радіаційного фону на території, на межі СЗЗ відвалу «Степовий-2» та житлової забудови; результати післяпроектного моніторингу подавати протягом наступного місяця за звітним до відповідача та оприлюднювати на власному веб-сайті підприємства. Отже, відповідач вважає, що оскаржуваний висновок є актом індивідуальної дії, який не порушує права позивача.
Окремо позивачем вказано на його право звернення до суду відповідно до положень Орхуської конвенції та правового висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17).
Також позивачем зазначено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є стороною в даній адміністративній справі, тому не має прав на відшкодування судових витрат у розмірі 20 000,00 грн.
Правами щодо надання відповіді на відзив та заперечень сторони не скористалися.
Справа слухалася з урахуванням пропозицій сторін щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференцій з використанням технічних можливостей судів розташованих у містах перебування сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові та зауваженнях на пояснення третьої особи 1.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Представник третьої особи 1 в судовому засіданні обставини, викладені у поясненнях на позов, підтримав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Представник третьої особи 2 під час розгляду справи по суті, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Положення статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, б, та 14 цього Закону; проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 Закону; аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення; надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
Повідомлення про плановану діяльність опубліковано в газетах «Моя об`ява» № 47 від 21.11.2018 та «Звезда 4» № 47 від 21.11.2018.
Оголошення про початок громадського обговорення звіту опубліковано в ЗМІ «Днепр вечерний» № 44 від 13.06.2019 та «Вісті Придніпров`я» № 44 від 13.06.2019.
Повідомлення про плановану діяльність та оголошення про початок громадського обговорення також були розміщені на дошках оголошень Широківської районної державної адміністрації.
Звіт та матеріали для ознайомлення громадськості були розміщені у місцях, доступних громадськості: у приміщеннях Мінприроди, Широківської РДА, Новолатівської сільради та в приміщенні науково-технічної бібліотеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Під час громадського обговорення представниками громадськості направлено зауваження та пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з ОВД.
Протягом строку громадського обговорення було проведено одне громадське слухання.
За результатами громадського обговорення було складено Звіт про громадське обговорення.
Частиною сьомою статті 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення Повідомлення громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, в у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до Звіту з ОВД. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.
Керуючись пунктом 16 Порядку введення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 1026 листом Міністерство екології та природних ресурсів України від 09.01.2019 № 7/100-19 було надано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» усі зауваження і пропозиції громадськості до вищевказаної планованої діяльності.
Статті 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачає, що суб`єкт господарювання при підготовці Звіту з ОВД враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до Звіту з ОВД. Результати розгляду вищевказаних зауважень і пропозицій наведені в таблиці 10.1 Аналіз зауважень громадськості на сторінках 113-117 Звіту з ОВД.
Зауваження до Повідомлення, отримані від громадськості, були розглянуті та враховані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час підготовки Звіту з ОВД, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, суд не погоджується з думкою позивача про передчасність початку процедури оцінки впливу на довкілля через невизначеність статусу земельної ділянки.
Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при підготовці Звіту з ОВД були проведенні розрахунків розсіювання, відповідно до яких визначено зону впливу, яка не перевищує від джерел викиду 2000 м. у всіх напрямках, що видно з даних, наведених у картах розсіювання. В той же час, відстань до житлової забудови Всебратське-2 становить близько 2,8 км., до житлового масиву Карачуни близько 4,5 км. Відстань підтверджується картографічними додатками до Звіту з ОВД. За таких обставин, суд зазначає, що житлові забудови мікрорайонів Всебратське-2, Карачуни знаходяться поза зоною впливу.
Також, як було з`ясовано під час розгляду справи по суті, наявність у Звіті з ОВД і відповідно у Висновку з ОВД населених пунктів (сел. Зелений Гай - близько 4,5 км.; сел. Червона Поляна - близько 4 км.), які знаходяться за межами зони впливу, обумовлена вимогою їх включення, яка надійшла до Міндовкілля від громадськості, а саме, лист (Зауваження та пропозиції) Громадської спілки «Екологічна рада Криворіжжя» № 93/18 від 26.12.2018 року і відповідно до листа Міндовкілля № 7/100-19 від 09.01.2019р., яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було зобов`язано включити зауваження та пропозиції до Звіту з ОВД.
Статтею 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.
Звіт з оцінки впливу на довкілля, відповідно до статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», включає опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань.
Орендовані для планованої діяльності землі відповідно до ст.ст. 19, 66 Земельного кодексу України, відносяться до категорії земель промисловості.
Статтею 66 Земельного кодексу України встановлено, що до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.
З матеріалів справи встановлено, що Рішенням Дніпропетровської облради від 19.03.2002 № 525-22/ХІІІ Балку Зелену було зарезервовано для подальшої організації об`єктів природо-заповідного фонду області. Згідно додатку 2 даного рішення, територія Балки Зеленої простягається від сіл Зелена Балка, Зелений Гай до с. Зелене. При цьому, вказаним Рішенням про резервування не встановлено будь-яких обмежень та обтяжень ані для території Балки Зеленої, ані для прилеглих територій.
У грудні 2019 року Постійним комітетом Бернської конвенції включено до Смарагдової мережі 106 нових об`єктів на території України, серед яких, зокрема, і Балка Зелена. Дані об`єкти відображаються у відкритому доступі на кадастровій карті України.
Також, суд зазначає, що відповідно до інформації Звіту з ОВД, планована діяльність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не здійснюватиме негативного впливу на об`єкти природно-заповідного фонду, оскільки дані об`єкти, розташовані на значній віддаленості від зони ведення відвальних робіт, а рівень впливу на навколишнє середовище буде відповідати вимогам природоохоронного законодавства.
В екологічних умовах Висновку з ОВД Міндовкілля було враховано відповідні зауваження та вказано: здійснювати плановану діяльність відповідно до Закону України «Про Червону книгу України»; реалізацію планованої діяльності здійснювати способами, які забезпечують охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань; плановану діяльність здійснювати у відповідності до заборон та обмежень встановлених для об`єктів природно-заповідного фонду та екомережі.
Як встановлено під час судового розгляду, орендовані для планованої діяльності землі відносяться до категорії земель промисловості і вони не входять до території Смарагдової Мережі.
Факт проведення планованої діяльності на земельній ділянці сторонами не заперечується, більше того, третя особа 1 підтвердила зняття родючого шару ґрунту на підставі відповідного дозволу. Однак факт проведення робіт не підтверджує наявність порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог Закону України «Про Червону книгу України» чи інших екологічних умов здійснення діяльності.
Позивачем на підтвердження факту порушення екологічних умов не надано суду доказів з урахуванням вимог статей 73-76 КАС України.
Також, слід зазначити, що Розділ 2 Звіту з ОВД містить інформацію щодо технічних та територіальних альтернатив, зокрема, щодо територіальної альтернативи місця будівництва зазначено, що відвал «Степовий-2» проектується на землях колишнього танкового полігону в Широківському районі Дніпропетровської області. Відвал планується відсипати на схилах верхів`я балки Д`якова без її зайняття з утворенням Північної та Південної ділянок відвалу, що з`єднані між собою переїздом по дамбі.
Зазначена територія є оптимальною для розташування відвалу з точки зору відстані від кар`єру № 3, наявності поблизу діючих транспортних комунікацій, віддаленості від житлової забудови. Землі, на яких планується розміщення відвалу є малопродуктивними, що, в свою чергу, підтверджується проведеними на стадії проектування інженерно-геологічними дослідженнями.
- оплата компенсаційний збитків при аварійних ситуаціях;
- встановити з урахуванням рози вітрів стаціонарні пости моніторингу атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони відвалу «Степовий-2» та з виведенням інформації on-line;
- у разі введення в експлуатацію відвалу «Степовий-2», вивести з експлуатації відвал «Степовий» із здійсненням рекультивації ділянок складання скельних порід на ньому;
- здійснити рекультивацію ділянок складання скельного розриву на ділянках відвалів «2-3» та автовідвалу №4;
- після завершення строку експлуатації відвалів «Степовий-2», автовідвалу № 4, відвалів « 2-3» забезпечити рекультивацію ділянок окислених кварцитів та їх переробку відповідно до плану, визначеного у розділі 1.2. цього Висновку;
- здійснити висадження дерев по периметру відвалу в межах СЗЗ та забезпечити догляд за ними.
Відповідно до вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 10.12.2020 року.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

10.12.2020

Рішення не набрало законної сили 10 грудня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник