Справа № 160/13018/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Справа №160/13018/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Ткач Л.А.

за участю:

представника позивача Лукіної А.Л.

відповідача Стадєєва О.Л.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції () майнову шкоду у розмірі 73289,15 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року було задоволено частково клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.01.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про виклик як свідка експерта, який склав висновок про пошкодження службового автомобіля, а саме: судового експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Маслова Віталія Вікторовича (вул. Короленка, 4А, м. Дніпро, 49070; тел. НОМЕР_2 ).

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що експерт, який склав висновок, не зазначив, які саме пошкодження набув автомобіль під час ДТП, а які пошкодження набуті означеним автомобілем під час його експлуатації. Так, згідно схеми ДТП зафіксовано пошкодження правої частини службового автомобіля. При цьому, у висновку експерта зазначено та оцінено не лише пошкодження згідно вказаної схеми, але й пошкодження лобового скла та лівої частини автомобіля, яка не була пошкоджена під час ДТП.

У судове засідання, призначене на 13.01.2021 року, з`явились представник позивача та відповідач.

Представник позивача залишив вирішення даної заяви про вилик свідка на розсуд суду.

Відповідач підтримав клопотання про виклик свідка та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені у клопотанні про виклик свідка, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та виклику для допиту в якості свідка: судового експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Маслова Віталія Вікторовича (вул. Короленка, 4А, м. Дніпро, 49070; тел. НОМЕР_2 ).

Також, суд попереджає зазначену вище особу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, та вважає за необхідне визнати обов`язковою його явку в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також, завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 65, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про виклик свідка в адміністративній справі № 160/13018/20 задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідка судового експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Маслова Віталія Вікторовича (вул. Короленка, 4А, м. Дніпро, 49070; тел. НОМЕР_2 ).

Визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання як свідка судового експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Маслова Віталія Вікторовича.

Надіслати копію ухвали учасникам справи та свідку: судового експерта сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Маслова Віталія Вікторовича (вул. Короленка, 4А, м. Дніпро, 49070; тел. НОМЕР_2 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Сторони або їх представники, інші учасники справи, допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька