Справа № 589/4530/19
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4530/19
Провадження № 2-а/589/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області

- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), в якому просить скасувати постанову, серія ДП18 №286105, винесену 14.10.2019 інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Ананьєвим О.О., якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено право позивача на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

21 жовтня 2020 року від представника відповідача ГУНП в Харківській області Крюкова О.О. до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року о 14 годині 55 хвилин на вулиці Курортній 50, с. Пересічне Дергачівського району Харківської області керував транспортним засобом "Scania R470", номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "В" Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Відповідно до ч. 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (а.с. 29-34)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. Раніше 26 лютого 2020 року надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, оскільки працює водієм, знаходиться у постійних відрядженнях, та прибути вчасно на зазначену дату розгляду справи не в змозі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.13,26)

Представник відповідача ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №286105, винесеної інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Ананьєвим О.О. 14 жовтня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року о 14 годині 55 хвилин керував автомобілем «Scania R470», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Курортна, в районі будинку 50, в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, та не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). ОСОБА_1 визнано таким, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн 00 коп. (а.с. 4)

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.3. «в» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Згідно із ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вказано у висновку ВСУ від 26.04.2018 року по справі 338/1/17, колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Таким чином доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідачем не надані докази, в тому числі і відеозапис, які б підтверджували дійсність того що при русі автомобіля позивача, водій був не пристебнутий ременем безпеки.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 9, 72-77, 160,161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 жовтня 2019, серія ДП18 №286105, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 жовтня 2019, серія ДП18 №286105, закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108599, адреса місцезнаходження юридичної особи - 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 5.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша