Справа № 640/9066/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9066/20 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної охорони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив :

- визнати протиправними дії Управління державної охорони України (далі УДО) щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати УДО підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 позов задоволено:

- визнано протиправними дії УДО щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язано УДО підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем добровільно виконані вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 01.12.2008 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб
У 2018 році на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виданої УДО, ГУ ПФУ в м. Києві здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком пенсії за вислугу років по пенсійній справі № пенсія позивача після перерахунку обчислена в основному розмірі 70 % грошового забезпечення, яке складалось з таких сум: посадовий оклад 9 300 грн; оклад за військове звання 1 480 грн; процентна надбавка за вислугу років 45 % - 4 851 грн.

У подальшому, 18.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до УДО із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, підвищення посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії.

УДО листом від 06.03.2020 №2/6-248 повідомило позивача, що 24.02.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2020 у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19. Відповідно до цієї ухвали за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. У зв`язку з тим, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 не набрало законної сили, вирішення питання про надання довідок можливо лише після ухвалення остаточного рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції було заявлене клопотання про закриття провадження у справі, до якого долучено листи від 10.08.2020 №2/6-816 та від 10.08.2020 №2/6-815 із довідкою, яку позивач просив відповідача скласти на направити у даному спорі.

Суд першої інстанції ухвалою від 27.08.2020 відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, пославшись на відсутність доказів направлення наданих листів та довідки до ГУ ПФУ в м. Києві.

У свою чергу, докази направлення спірної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві були долучені відповідачем до апеляційної скарги (реєстр № 119 на відправлення, що направляється через ГУ та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку від 13.08.2020).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах встановлює Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС закріплено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Колегія суддів наголошує, що спір у даній справі пов`язаний із виключно із невиконанням відповідачем обов`язку щодо складення та направлення до пенсійного органу нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18. При цьому, спірні правовідносини не стосуються конкретного виду та розміру складових грошового забезпечення у такій довідці, а також і власне перерахунку пенсії на підставі цієї довідки.

З огляду на це, оскільки відповідачем самостійно виправлені оскаржувані позивачем порушення - складено й направлено пенсійному органу спірну довідку, то подальше вирішення даного спору більше не призведене до відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позаяк таке право вже відновлене відповідачем добровільно.

Згідно частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС, оскільки оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

У свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду судом апеляційної інстанції встановлені не були, а відповідних доводів відповідачем не наведено, а тому підстави для задоволення вимог скаржника в цій частині вістуні.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної охорони України задовольнити частково.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов