Справа № 160/3195/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3195/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (суддя Голобутовський Р.З., повний текст ухвали виготовлено 19.10.2020) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20 березня 2020 року звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тимощук Юлією Вікторівною по переведенню позивача в іншу місцевість (з м. Дніпро до м. Харкова) листом № 18/02/30755 від 19.12.17; визнати протиправними дії, вчинені керівником апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 по переведенню позивача в іншу місцевість (з м. Дніпро до м. Харкова) листом № 18/32236 від 29.12.17; скасувати рішення директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тимощук Юлії Вікторівни по переведенню позивача до м. Харкова, викладене у листі № 18/02/30755 від 19.12.17; скасувати рішення керівника апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сахнацької Оксани Андріївни по переведенню позивача до м. Харкова, викладене у листі № 18/32236 від 29.12.17; визнати бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по поновленню мене у м. Дніпрі протиправною; внести зміни до наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » із зазначенням міста поновлення, а саме: поновити ОСОБА_2 на роботі у м. Дніпрі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06 жовтня 2015 року; зобов`язати Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевести позивача до свого правонаступника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку позивач займала в Дніпровському територіальному управлінні НКЦПФР (а потім в Східному територіальному управлінні НКЦПФР) у м. Дніпрі; зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти позивача за переводом зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією є спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку позивач займала в Дніпровському територіальному управлінні НКЦПФР (а потім в Східному територіальному управлінні НКЦПФР) у м. Дніпрі.

Також позивачем було подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначено, що дії, які є предметом оскарження, це рішення про переведення позивача з м. Дніпра до м. Харкова, яке отримане 03.01.2018 (листи НКЦПФР від 22.12.2017 та від 29.12.2017). Переведення відбулося на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 804/15467/15. Рішення про переведення було оскаржено 15.01.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 804/15467/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 заяву задоволено частково, визнано протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦГІФР ОСОБА_4 та керівником апарату НКЦПФР Сахнацькою О. А. при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 804/15467/15 щодо поновлення на посаді заступника начальника СТУ НКЦПФР з обліком штатної одиниці заступника начальника СТУ НКЦПФР у місті Харкові, а не у місті Дніпрі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 804/15467/15 апеляційну скаргу НКЦПФР задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 скасовано, адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 804/15467/15 позовну заяву ОСОБА_2 від 15.01.2018, подану в порядку ст. 383 КАС України, задоволено частково, визнано протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом га запобігання корупції НКЦПФР Тимощук Ю. В. та керівником апарату Сахнацькою О. А. при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 804/15467/15.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу НКЦПФР задоволено, окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 804/15467/15 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 15.01.2018 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених НКЦПР при виконанні рішення № 804/15467/15 від 28.04.2016, відмовлено.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 викладені висновки про відсутність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови суду у справі № 804/15467/15, або порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням. На переконання суду апеляційної інстанції доводи позивача свідчать про виникнення певних трудових відносин між роботодавцем та працівником після виконання судового рішення у справі № 804/15467/15. Проте це не є підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 отримана ОСОБА_2 04.03.2020, саме з цієї дати, на думку позивача, розпочинається перебіг строк на звернення з позовом до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд погодився з доводами позивача та постановив ухвалу від 17.08.2020, згідно з якою задовольнив клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та відкрив провадження у справі № 160/3195/20.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 14.09.2020 подано відзив на позову заяву, в якому відповідач, у тому числі, просив залишити позовну заяву без розгляду в окремій частині.

В обґрунтуванні клопотання відповідач зазначив, що позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав у відносинах, що стосуються публічної служби, для звернення з позовом даної категорії Кодексом визначено місячний строк. ОСОБА_2 була поновлена на посаді у Східному територіальному управлінні Комісії 15.12.2017 на підставі наказу Комісії № 693К від 15.12.2017. Також у своєму позові ОСОБА_2 посилається на лист Комісії від 19.12.2017 № 18/02/30755. Вказана обставина свідчить, що ОСОБА_2 була обізнана про порушене права у грудні 2017 року, що свідчить про пропуск строку звернення до суду, як спеціального, так і загального, встановленого КАС України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та постановив ухвалу від 13 жовтня 2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 160/3195/20 залишив без розгляду.

Надаючи оцінку законності та обґрунтованості цієї ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем послідовно було викладено хронологію подій у спірних правовідносинах з моменту постановлення судового рішення у справі № 804/15467/15 про поновлення ОСОБА_2 на роботі, до моменту звернення з позовом до суду в даній адміністративній справі.

Викладені позивачем обставини, які підтверджені належними доказами, свідчать про добросовісне користування ОСОБА_2 процесуальними правами. Позивач у встановлений законом строк оскаржила дії відповідача під час виконання судового рішення у справі № 804/15467/15 в порядку статті 383 КАС України, відповідна заява протягом 2017-2020 років розглядалася судами, проте згідно з останньою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду за правилами статті 383 КАС України.

Взявши до уваги такі обставини, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом у справі № 160/3195/20 та постановив законну ухвалу від 17.08.2020 про відкриття провадження у справі.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не містить інші обставини, які не були повідомлені позивачем при зверненні до суду з позовом, або які стали відомі після відкриття провадження у справі.

Задовольняючи клопотання відповідача та залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції не навів належного обґрунтування прийняття оскаржуваного судового рішення від 13.10.2020, а саме, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Суд апеляційної інстанції констатує, що внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали, з урахуванням існуючих обставин, суд припустився порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, адже остання з метою захисту порушених, на її думку, прав вперше звернулася з аналогічними вимогами до суду в порядку ст. 383 КАС України ще у 2017 році і до сьогодні суди не забезпечили належний розгляд та вирішення спору.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/3195/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 12 січня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 12 січня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров