Справа № 200/10658/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 р. Справа№200/10658/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), у якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Євгена Олександровича щодо винесення постанов про накладення штрафу від 28.08.2020 року у розмірі 5100,00 грн. та від 28.08.2020 року у розмірі 10200,00 грн. по ВП № 60591400;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 28.08.2020 року у розмірі 5100,00 грн. та від 28.08.2020 року у розмірі 10200,00 грн. по ВП № 60591400, винесених старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорним Євгеном Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/4356/19-а виданого 28.10.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 19.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., про що надати оригінал квитанції до суду; приведення позовних вимог у відповідність до викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

21.12.2020 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання на 30 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року замінено первісного відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача - Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про відкриття провадження виконавчого провадження №60591400 від 03.12.2019 року з виконання виконавчого листа №200/4356/19-а, виданого 28.10.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, щодо виконання рішення суду від 06.06.2019 року у справі №200/4356/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла лише 16.10.2020 року рекомендованим листом. Заявою від 06.11.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було повідомлено Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про виконання рішення суду в добровільному порядку з доданням підтверджуючих документів. Крім того, клопотало закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення.

Незважаючи на вищезазначене, постановою від 28.08.2020 року за невиконання без поважних причин судового рішення у встановлений виконавцем строк на Головне управління накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (отримано 03.11.2020 року) та 11.09.2020 року за повторне невиконання рішення постановою про накладення штрафу державним виконавцем на Головне управління накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. (отримано 03.11.2020 року). Крім того зазначає, що нарахована ОСОБА_1 сума пенсії у розмірі 6436,89 грн. має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснена за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

У зв`язку з наведеним Головне управління вважає дії старшого державного виконавцяСлов`янського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) неправомірними, а постанови про накладення штрафу від 28.08.2020 року та від 11.09.2020 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

29.12.2020 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідач надав заперечення на адміністративний позов, з якого слідує, що на примусовому виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перебував виконавчий лист №200/4356/19-а виданий 28.10.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за липень 2018 року у розмірі 6436,89 грн. (АСВП №60591400). 03.12.2019 року на підставі статей 3, 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 28.08.2020 року на момент перевірки стану виконання боржником рішення суду старшим державним виконавцем було встановлено, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС не надходило жодної відповіді про стан виконання судового рішення. Натомість на адресу ДВС надійшло повідомлення від стягувача ОСОБА_1 про те, що Головне управління не виплатило йому пенсію за липень 2018 року у розмірі 6436,89 грн. 28.08.2020 року на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн. (копія постанови була направлена боржнику для виконання). Відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не надходило. 11.09.2020 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.(копія постанови була направлена боржнику для виконання). Враховуючи вищевикладене просить суд повністю відмовити в задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 28.08.2020 року та від 11.09.2020 року по ВП №60591400.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України, а також строки, встановлені для розгляду цієї категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () є суб`єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах є боржником.

Згідно ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У зв`язку з наведеним відповідач по справі - Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), незважаючи на те, що оскаржувальні постанови винесені державним виконавцем.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі №200/4356/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсію за липень 2018 року у розмірі 6436,89 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за липень 2018 року у розмірі 6436,89 грн.

28.10.2019року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №200/4356/19-а щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за липень 2018 року у розмірі 6436,89 грн.

Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тереховою Альоною Сергіївною від 03.12.2019року відкрито виконавче провадження № 60591400 з примусового виконання виконавчого листа № 200/4356/19-а виданого 28.10.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за липень 2018 року у розмірі 6436,89 грн.

Як вбачається з листа позивача адресованого державному виконавцю Тереховій А.С. , на виконання рішення ОСОБА_1 нараховано заборгованість згідно рішення за липень 2018 року у сумі 6436,89 грн. Заборгованість по пенсії за липень 2018 року у сумі 6436,89 грн. обліковується в органі, що здійснює пенсійні виплати та виплачується на умовах окремого порядку передбаченого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №788 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами відсутній спір щодо наведених вище фактичних обставин справи. Підставою виникнення даного спору є накладення відповідачем на позивача штрафів в розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин та в розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причину встановлені державним виконавцем строк рішення суду (ВП № 60591400). З урахуванням цього та скорочених строків розгляду даної категорії справ, суд виходить з наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404).

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом на підставі зібраних у справі письмових доказів встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначає позивач, часткове невиконання рішення суду сталося з незалежних від нього причин, а саме через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно з пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 (далі - Положення № 28-2), Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до пункту 4 Положення Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Пунктом 1 частини першої статті 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Суд приймає до уваги те, що позивачем вчинялися заходи з метою виконання рішення суду, а саме проведення нарахування пенсії ОСОБА_1 .

При відсутності відповідних асигнувань за умови належного виконання відповідачем покладених на нього обов`язків невиконання рішення суду не можна вважати його винною бездіяльністю. З його боку відсутні порушення процедури нарахування та виплати коштів. Відтак він не повинен нести відповідальність за невиконання рішення суду, а факт такого невиконання зумовлений поважними причинами, тобто такими, що не залежать від волевиявлення відповідача.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/18-а та від 07.11.2019 року у справі № 420/70/19.

Згідно ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року (ВП №60591400) боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд зазначає, що накладати штраф можливо після спливу строку на добровільне виконання, який вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження штраф не застосовується. Відповідач відповідно до ст. 77 КАС України не спростував твердження позивача про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження - 16.10.2020 року, тобто після винесення постанов про накладення штрафу від 28.08.2020 року та від 11.09.2020 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що достатнім, необхідним, ефективним та повним способом захисту прав боржника є визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорного Євгена Олександровича (ВП №60591400) від 28.08.2020 року про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у розмірі 5100,00 грн. та від 11.09.2020 року про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги про визнання неправомірними дійстаршого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорного Євгена Олександровича щодо винесення постанов про накладення штрафу від 28.08.2020 року у розмірі 5100,00 грн., від 11.09.2020 року у розмірі 10200,00 грн. (ВП №60591400)такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, у спірних правовідносинах належним та повним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанов про накладення штрафу, через те, що самі по собі дії старшого державного виконавця не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, тобто, не впливають на обсяг прав та інтересів позивача, адже правові наслідки в даному випадку мають акти індивідуальної дії - постановипро накладення штрафу від 28.08.2020 року у розмірі 5100,00 грн., від 11.09.2020 року у розмірі 10200,00 грн. по ВП №60591400.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. З урахуванням положень ч.4 ст.5, п.5 ч.1 ст.19 КАС України позивач у даному випадку не вважається суб`єктом владних повноважень, оскільки звернення до суду з цим позовом прямо не передбачено нормативно-правовими актами, що встановлюють його функції та повноваження (зокрема Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486).

Оскарження постанов ДВС про накладення штрафів не є обов`язком органу ПФУ. Тому відповідне звернення до суду хоча і пов`язане з його діяльністю, але не вважається виконанням покладених на нього повноважень. Право оскаржувати постанови ДВС належить позивачу як стороні виконавчого провадження, а не складає виконання його повноважень (обов`язків) як органу ПФУ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

На підставі аналізу повноважень позивача суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах він не вважається суб`єктом владних повноважень, а подає позов на захист власних прав та інтересів як сторони виконавчого провадження - боржника.

Крім того суд враховує приписи п.3 ч.1 ст.19 КАС України, згідно з якими юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Можливість існування інших спорів між суб`єктами владних повноважень закон не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України у такому разі судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі. Відповідно до платіжного доручення № 1446 від 27.11.2020 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 78, 90, 139, 205, 244-246, 287, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорного Євгена Олександровича (ВП №60591400) від 28.08.2020 року про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у розмірі 5100,00 грн. та від 11.09.2020 року про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.