Справа № 425/2/21
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06.01.2021 року Провадження №2-а/425/7/21

Справа №425/2/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язати начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направити документи виконавчих проваджень № 58656878, № 58657077 та відповідні відомості до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року, справа № 425/3064/18 відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2018 р. у справі №425/3064/18 на його користь з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г.Капістіна» було стягнуто вихідну допомогу при звільненні та компенсацію, а також судовий збір. Державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 58656878, № 58657077 щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Лисичанськвугілля». Постановами державного виконавця від 19.03.2019 зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №1342962. До теперішнього часу рішення суду залишається невиконаним. На його звернення начальник відділу ДВС відмовив йому у направленні документів виконавчих проваджень № 58656878, № 58657077 та відповідних відомостей до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року у справі № 425/3064/18 відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Вважає, що бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року порушуються його права. Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України. За правилом частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Крім цього, право оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII. Згідно вимог частини першої статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Таким чином, критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні. Отже, розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акта, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, який постановив рішення у справі та видав виконавчий документ. Такий порядок передбачає, зокрема, норма статті 447 ЦПК України, за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Як вбачається з позовної заяви та документів, доданих до неї, позивач оскаржує бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 2/425/733/18 про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Г.Г.Капістіна» вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також судового збору. При цьому, у зведеному виконавчому провадженні позивач є стягувачем. Отже, зведене виконавче провадження №1342962, де позивач є стягувачем, стосується примусового виконання рішення, ухваленого у цивільній справі. За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 74 Закону України від 02 червня 2016 №1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447,448 ЦПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства. Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції. Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №707/28/17-ц дійшла такого висновку: "Оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, вчинених на виконання судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Тобто сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню". Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на вказані висновки Великої Палати Верховного Суду і враховуючи, що оскаржувана, як зазначає позивач, бездіяльність допущена при виконанні рішення місцевого загального суду, а зведене виконавче провадження стосується виконання лише рішення у цивільній справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства. Враховуючи наведене, оскільки зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши позивачеві право звернутися з даними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Л.Овчаренко