Справа № 560/1218/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1218/19
УХВАЛА

11 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюк Анатолій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Західний офіс Державної аудиторської служби України звернувся до суду з заявою від 30.12.2020 в якій просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/1218/19 від 17.09.2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Заступник начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюк Анатолій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що судом визнано накази від 04.01.2019 № 2 та від 01.04.2019 № 60 такими, що порушують права ОСОБА_1 .. Західний офіс не зможе наділити Марценюка А.А. повноваженнями, які встановлені для нього цими наказами, оскільки встановлення для Марценюка А.А. хоча б одного із таких повноважень, буде свідчити про порушення прав ОСОБА_1 .

При цьому, повноваження, встановлені для Марценюка А.А. передбачені для нього як заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби нормами законодавства. Тобто прямо передбачені нормами закону повноваження для Марценюка А.А. судом визнані такими, що порушують права ОСОБА_1 .

Визнавши вказані вище накази протиправними суд зобов`язав їх скасувати, однак як вчинити вказані дії, не порушуючи інтересів та обов`язків Марценюка А.А. , оскільки саме цими наказами вони регламентовані, Західному офісу не зрозуміло.

Відповідач вказує, що рішення суду має бути зрозумілим, однак Західному офісу як боржнику не зрозуміло, враховуючи предмет позову та позовні вимоги, про яку частину наказів в розрізі повноважень йде мова, та яких саме інших повноважень третьої особи це не стосується, і що саме розуміє суд, застосувавши поняття "мова йде" і "це не стосується". Суд розглядав три накази, один з яких скасував повністю, а два скасував в частині усіх повноважень, якими наділений позивач та третя особа, а не в частині окремих, не в розрізі конкретних повноважень.

Із врахуванням наведеного вище, керуючись ст.254 КАС України, відповідач просить суд роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №560/1218/19, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 Розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №53. Визнано протиправним і скасовано наказ Західного офісу Держаудитслужби України від 04.01.2019 №2 "Про уповноваження на вчинення дій", яким викладений пункт 1 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.08.2018 №226 у новій редакції. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2019 №60, щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Зобов`язано Західний офіс Державної аудиторської служби України привести у відповідність до законодавства Розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у встановленому порядку, без порушень прав начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Західного офісу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, на переконання суду у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, при цьому в резолютивній частині чітко зазначені усі необхідні критерії для виконання судового рішення.

У рішенні суду здійснено посилання на норми чинного законодавства України, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Позиція суду по даній справі за апеляційною скаргою була переглянута Сьомим апеляційним адміністративним судом та постановою від 22.12.2020 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 17.09.2020.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд встановив, що резолютивна частина рішення, яку відповідач просить роз`яснити має пряму вказівку щодо його виконання, а саме скасувати пункт 1 Розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №53; скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби України від 04.01.2019 №2 "Про уповноваження на вчинення дій", яким викладений пункт 1 наказу Західного офісу Держаудитслужби від 15.08.2018 №226 у новій редакції; скасувати пункт 4 Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Західного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби України від 01.04.2019 №60, щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області; зобов`язати Західний офіс Державної аудиторської служби України привести у відповідність до законодавства Розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо обов`язків начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у встановленому порядку, без порушень прав начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_1 .

Крім цього, резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №560/1218/19 має чіткий виклад, що унеможливлює можливість неоднакового тлумачення висновків суду, а зміст резолютивної частини чітко визначає дії відповідача, які мають бути вчиненні на виконання зазначеного рішення суду.

З огляду на викладене, а також на ту обставину, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості чи неоднакового тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України від 30.12.2020 про роз`яснення рішення суду по справі №560/1218/19, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук