Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

06 січня 2021 року Справа № 2610/3926/2012

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особа, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особа, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю.

22.10.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (в порядку ст. 253 КАС України) ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про виправлення описок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 для розгляду зазначеної заяви було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Карпушову О.В., Степанюка А.Г.

У зв`язку з переданням судді-доповідачу вказаної заяви, було витребувано справу № 2610/3926/2012.

04.01.2021 вказану справу № 2610/3926/2012 передано судді-доповідачу Епель О.В. для розгляду заяви (в порядку ст. 253 КАС України) ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про виправлення описок.

06.01.2020 суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що представником позивача ОСОБА_5 та безпосередньо одним з апелянтів у цій справі є ОСОБА_2 , яка звернулася до начальника управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, суддями Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема Епель Оксаною Володимирівною .

При цьому, у своїй заяві суддя Епель О.В. зазначає, що вищевикладене обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні заяви (в порядку ст. 253 КАС України) ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про виправлення описок, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об`єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 2610/3926/2021.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила, що 27.10.2016 ОСОБА_2 звернулася до начальника управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, суддями Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема Епель Оксаною Володимирівною.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід, заявлений суддею Епель О.В., є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 2610/3629/2012 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: