Справа № 540/3231/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3231/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить:

- визнати протиправним рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.11.2019 та 18.09.2020 №66 в частині відмови зарахування пільгового стажу з 01.07.2008 по 14.04.2015 включно, на посадах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект-1" для призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 2003 за заявою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) зарахувати пільговий стаж з 01.07.2008 по 14.04.2015 включно, на посадах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект-1" електромонтеру-лінійнику з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі, які дають право на пільгову пенсію за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як електромонтеру-лінійнику з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі згідно п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2 вересня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він досяг пенсійного віку та 02.09.2019 звернувся до ГУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування" та надав усі необхідні для цього документи.

Однак, рішенням №66 від 26.11.2019 року комісії ГУ ПФУ позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком, зазначено, що до пільгового стажу ОСОБА_1 можливо зарахувати роботу з 15.04.2015 - дата чергової атестації по 31.07.2019 року (4 роки 3 місяці 16 днів). Загальний страховий стаж заявника за записами трудової книжки, військового квитка та, відповідно, індивідуальних відомостей про застраховану особу становить 37 років 04 місяці 14 днів. Отже, відповідач не зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.2008 на посаді електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги ТОВ "Енергобутпроект-1" по 14.04.2015 включно.

Не погодившись з рішенням №66 від 26.11.2019, позивач в червні 2020 року повторно звертається до відповідача із заявою про скасування зазначеного рішення, просить повторно розглянути його заяву, з врахуванням доданих документів, зарахувати пільговий стаж та призначити пенсію за віком.

Листом від 11.08.2020 № 2980- 2924/1-03/8-2100/20 ГУ ПФУ повідомило, що позивач вже звертався з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2, однак йому було відмовлено в призначенні пенсії.

11 вересня 2020 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та надано трудову книжку на підтвердження наявності пільгового стажу.

Однак, 18.09.2020 рішенням №66 відмовлено позивачу в призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вважаючи відмови протиправною, позивач звернувся до суду, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позов залишений без руху, надано строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.12.2020 до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач проти позову заперечує, зазначає, що 02.09.2019 позивач звернувся до Високопільського сектору обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 і надав перелік документів для її призначення.

Однак, ГУ ПФУ вважає, що період роботи з 01.07.2008 по 14.04.2015 неможливо зарахувати позивачу до пільгового стажу, оскільки матеріали первинної атестації підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за іншою посадою. Зважаючи на вищевикладене, до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивачу можливо зарахувати роботу з 15.04.2015 - дати чергової атестації по 31.08.2020 (5 років 4 місяці 16 днів). Загальний страховий стаж позивача за записами трудової книжки, військового квитка, та, відповідно, індивідуальних відомостей про застраховану особу становить 38 років 5 місяців 14 днів.

Враховуючи вищевикладене, зазначає, що при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу протиправної дії або бездіяльності це допущено.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 02.09.2019 звернувся до ГУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та надав документи передбаченні чинним законодавством.

26.11.2019 Рішенням №66 ГУ ПФУ відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ та зазначило, що до його пільгового стажу можливо зарахувати роботу з 15.04.2015 - дати чергової атестації по 31.07.2019 року (4 роки 3 місяці 16 днів). Загальний страховий стаж заявника за записами трудової книжки, військового квитка та індивідуальних відомостей про застраховану особу становить 37 років 04 місяці 14 днів. Відповідач не зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.2008 року (наказ №9/к від 01.07.2008) на посаді електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги ТОВ "Енергобудпроект-1" по 14.04.2015 року включно.

Не погоджуючись з Рішенням №66 від 26.11.2019 року позивач в червні 2020 року повторно звернувся до ГУ ПФУ з заявою про скасування зазначеного Рішення.

Листом від 11.08.2020 року № 2980-2924/1-03/8-2100/20 відповідач повідомив позивача, що він вже звертався з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2, але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

11.09.2020 позивач знову звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, однак, Рішенням від 18.09.2020 №66 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, позивачем до заяв додавалися:

1. Трудова книжка, записи якої свідчать, що:

- 01.07.2008 прийнято на посаду електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги;

- 01.04.2010 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 2, розділ XXVII, позиція 27а, професія 7241.2 електромонтера- лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги;

- 01.03.2013 назва посади електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги перейменована на електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі 4-го розряду, згідно з класіфікатором професій України ДК 003:2010;

- 15.04.2015 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 2, розділ XXVII, позиція 27а, професія 7241 електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі.

2. Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ТОВ "Енергобудпроект-1" від 01.09.2020 №276, в якій зазначено, що заявник в період з 01.04.2010 по 01.09.2020 працював на посаді електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі, що передбачена Списком №2 розділу XXVII підрозділу 27а, код КП 7241.

До довідки надано копії:

- наказу ТОВ "Енергобудпроект-1" від 01.04.2010 № 1541 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці", відповідно до якого підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 2, розділ XXVII, позиція 27а, професії: 7241.2 - електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередачі, зайняті ремонтом повітряних ліній електропередачі (напругою 35 кВ і вище), які працюють на висоті понад 5м;

- висновку ГУПСЗН Херсонської облдержадміністрації № 32 щодо експертизи якості атестації робочих місць ТОВ "Енергобудпроект-1" від 15.04.2010 №35/04-10, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 2, розділ XXVII, позиція 27а, професії: 7241.2 - електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередачі, зайняті ремонтом повітряних ліній електропередачі (напругою 35 кВ і вище), які працюють на висоті понад 5 м;

- переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками 2, затверджений наказом директора ТОВ "Енергобудпроект-1" №1541 від 01.04.2010, в якому за штатним розкладом за номером 1 зазначена назва професії "електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередачі", назва професії, установлена ДК 003-05 7241.2 електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередачі, номер розділу, підрозділу, код виробництва (робіт), код і назва професії за Списками №1 і №2 - "розділ XXVII, позиція 27а електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередачі, зайняті ремонтом повітряних ліній електропередачі (напругою 35 кВ і вище), які працюють на висоті понад 5м

- наказу ТОВ "Енергобудпроект-1" від 15.04.2015 № 15.04/2-ОП "Про результати атестації робочих місць за умовами праці", підпунктом 1.1 пункту 1 якого затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, в тому числі електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі" - 7241, розділ XXVII, позиція 27а;

- переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 2, в тому числі посада електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі;

- наказу по ТОВ "Енергобудпроект-1" від 01.04.2020 №01.04/1-011 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці", пунктом 1 якого затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, а саме, електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі.

За результатами засідання атестаційної комісії ТОВ "Енергобудпроект-1" (Протокол від 02.01.2018 №1), предметом розгляду якої були дані первинної атестації 2010 року, а саме: карти умови праці, фотографії робочого дня, посадові інструкції, перелік робіт додатку до ліцензії серії АВ №479907 від 23.06.2009, прийнято рішення про перейменування професії "електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередачі, зайняті ремонтом повітряних ліній електропередачі (напругою 35 кВ і вище), які працюють на висоті понад 5м" - 7241.2 на "електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі" - 7241.

У зв`язку з тим, що, як зазначає відповідач, рішення про перейменування професії позивача не підтверджено змінами до наказу ТОВ "Енергобудпроект-1" від 01.04.2010 №1541 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" та переліку до нього, а також не підтверджено висновком уповноваженого органу Херсонської облдержадміністрації, відповідач до пільгового стажу позивача зараховує лише 5 років 4 місяці 16 днів.

Не погодившись з рішенням ГУ ПФУ, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 12 серпня 1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383) визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Реалізуючі своє право на проведення перевірки даних, що наведені в трудовій книжці ОСОБА_1 , відповідачем отримано від роботодавця позивача - ТОВ "Енергобудпроект-1" уточнюючу інформацію, зокрема:

- лист ТОВ "Енергобудпроект -1" від 11.11.2015 року №425, в якому роботодавець повідомляє ГУ ПФУ про те, що ОСОБА_1 працює у ТОВ "Енергобудпроект -1" з 01.07.2008 року та за весь період роботи виконує будівельно-монтажні роботи за посадою електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі згідно посадової інструкції;

- довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.11.2019 року №424 відповідно якої ОСОБА_1 в період з 01.04.2010 року по 30.08.2019 року виконує будівельно-монтажні роботи за професією електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі згідно посадової інструкції, що передбачена Списком №2 розділу XXVII підрозділу 27а код КП 7241, підстава: Постанова КМУ від 16.01.2003 року №36 та що передбачена Списком №2 розділу XXVII, підстава: Постанова КМУ від 24.06.2016 року №461.

Наведеними довідками роботодавець в передбачений законом спосіб підтвердив факт дійсного виконання ОСОБА_1 з 01.07.2008 року обов`язків за посадою електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі, проте у зв`язку з проведенням первинної атестації відповідної посади на підприємстві в 2010 році, зазначив про наявність в ОСОБА_1 пільгового стажу з дати проведення такої атестації - з 01.04.2010 року.

Спірним в даній справі є питання правомірності дій відповідача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01.07.2008 року по 15.04.2015 року. Відмова відповідача зарахувати до пільгового стажу наведений період пов`язана з відсутності доказів проведення атестації робочих місць за посадою, яку займав ОСОБА_1 в період з 01.07.2008 року по 15.04.2015 року.

З приводу наведеного суд зазначає, що згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже обов`язок проведення атестації робочих місць за умовами праці виник після 21.08.1992.

Оскільки спірним періодом роботи позивача є період з 01.07.2008 року по 15.04.2015 року, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 № 36.

Відповідно до розділу XXVІI "Будівництво" Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 та розділу XXVІI "Будівництво" Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ № 461 від 24.06.2016 роботи на посадах електромонтерів з ремонту повітряних ліній електропередачі, зайнятих ремонтом повітряних ліній електропередачі (напругою 35 кВ і вище), які працюють на висоті понад 5 м та електромонтерів-лінійників з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі включені до Списку № 2.

Обов`язки саме за такою посадою (електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі) згідно відомостей роботодавця виконував ОСОБА_1 у спірний період.

Наведене свідчить про наявність у позивача права на пенсію згідно пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Що стосується не проведення атестації робочого місця позивача у спірний період, зокрема, не проведення її в період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року та недоліки в первинній атестації, проведеній в 2010 році, суд зазначає наступне.

Так, суд вважає підтвердженими доводи відповідача стосовно наявності недоліків в оформленні трудових відносин між позивачем та ТОВ "Енергобудпроект-1", зокрема, неповного зазначення назви посади, на яку прийнято ОСОБА_1 наказом директора підприємства №92/к від 01.07.2008 року (електромонтер).

Окрім наведеного, з листа ТОВ "Енергобудпроект-1" вбачається, що підприємство визнає ту обставину, що первинна атестація робочого місця ОСОБА_1 проведена лише у 2010 році, але вказує на те, що як до первинної атестації так і після неї позивач виконував одну й ту саму роботу - електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі. Також, суд вважає справедливими твердження відповідача стосовно того, що в 2010 році підприємством не проводилось атестації робочих місць за умовами праці відносно професії, яку займав позивач - електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі. Згідно наказу №1541 від 01.04.2010 року та висновку №32 від 15.04.2010 року №35/04-10 щодо експертизи якості атестації робочих місць у ТОВ "Енергобудпроект-1" атестацію проведено відносно іншої професії - електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі, передбаченої чинним на той час Класифікатором професій ДК 003:2005, затвердженим Наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року №375.

Та обставина, що протоколом №1 засідання атестаційної комісії від 02.01.2018 року визначено перейменувати професію "електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередачі, зайняті ремонтом повітряних ліній електропередачі (напругою 35 кВ і вище), які працюють на висоті понад 5 м" - 7241.2, зазначену у проведеній атестації робочих місць за умовами праці згідно наказу №1541 від 01.04.2010 року, на "електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги та контактної мережі"-7241 не надає професії позивача статусу такої, відносно якої проведено атестацію з кількох підстав.

По-перше, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" визначено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками №№ 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, зміни, внесені рішенням комісії від 02.01.2018 року не змінюють правовідносин, що склалися у 2010 році. Окрім наведеного, відповідно згаданого протоколу комісії вбачається та результатів атестації 2010 року вбачається що відмінність професії відносно якої проведено атестацію та професії позивача не пов`язана з технічною опискою.

По-друге, професія позивача відсутня не тільки в наказі №1541 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" від 01.04.2010 року, а й висновку №32 щодо експертизи якості атестації робочих місць у ТОВ "Енергобудпроект-1", м. Херсон від 15.04.2010 року №35/04-10, що свідчить на користь висновку, що професія позивача не була предметом дослідження ані атестаційної комісії підприємства в 2010 році, ані Державної експертизи умов праці Херсонської області.

Підсумовуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо відсутності доказів проведення атестації робочого місця позивача в спірний період.

Однак, відносно правових наслідків встановленої обставини, суд зазначає наступне.

Так, виходячи з вищевказаних положень пункту "а" статті 13 Закону № 1788-ХІІ, необхідною умовою для зарахування стажу роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах після 21.08.1992 є також проведення відповідної атестації робочого місця з метою підтвердження пільгового характеру виконуваної роботи за такою посадою.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списків №№1, 2, робоче місце за якою підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Судом встановлена відсутність доказів щодо проведення атестації робочого місця позивача в спірний період.

Разом з тим, що стосується атестації робочих місць, то 19.02.2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19), правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, в якій сформульовано правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015 та 17.03.2015 у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14.04.2015 у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Враховуючи підтверджений роботодавцем факт виконання ОСОБА_1 в спірний період обов`язків за посадою, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також те, що атестація професії позивача в період з 01.07.2008 року по 15.04.2015 року не проведена з вини роботодавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для не зарахування позивачу у пільговий стаж роботи за списком №2 періоду його роботи з 01.07.2008 року по 15.04.2015 року на посаді електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги в ТОВ "Енергобудпроект-1".

Отже, позовні вимоги у відповідній підлягають задоволенню.

З цих самих підстав задоволенню підлягають вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.11.2019 та 18.09.2020 №66 в частині відмови зарахування пільгового стажу з 01.07.2008 по 14.04.2015 включно, на посадах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" для призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 2003 за заявою ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком по Списку №2 суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Суд зазначає, що зобов`язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу, суд не може зобов`язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Натомість, допустимим в даному випадку способом судового захисту суд вважає зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити згідно ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) від 26.11.2019 та 18.09.2020 №66 в частині відмови зарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пільгового стажу з 01.07.2008 по 14.04.2015 включно, на посадах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" для призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 2003 за заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) зарахувати до стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), який дає право на пільгову пенсію за віком, стажу роботи на посадах електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі та електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі 4-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект-1" електромонтеру-лінійнику з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі в період з 01.07.2008 по 14.04.2015 року включно.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 02.09.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112010200