Справа № 320/6065/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Київ № 320/6065/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства

«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з рахунків ДП «ШРБУ №100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () у банках, що обслуговують боржника, 2188562,93 грн. в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Позов мотивовано наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, який виник у зв`язку з несплатою відповідачем самостійно узгодженого та визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання із вказаного податку, а також нарахованої пені.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про відкликання податкової вимоги контролюючого органу від 15.10.2012 №820 у зв`язку зі скасуванням в судовому порядку податкового повідомлення-рішення на підставі якого було винесено зазначену вимогу, та відмовою у стягненні в судовому порядку з відповідача податкового боргу за вказаною вимогою. Оскільки контролюючим органом не надсилалась відповідачу іншої податкової вимоги, у контролюючого органу не виникло права на стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником по всім податкам і зборам. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Також, позивачем зазначено, що виставлена контролюючим органом платнику податків податкова вимога буде вважатись відкликаною після повного погашення таким платником податків податкового боргу, включаючи пеню.

Відповідачем подано письмові заперечення на відповідь на відзив, в якій наведено аргументи, аналогічні відзиву на позовну заяву.

На підставі письмових клопотань представників сторін протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду представником позивача позов підтримано, наголошено на існуванні у відповідача станом на час розгляду справи спірної суми податкового боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Відповідач участі представника під час судового розгляду справи по суті не забезпечив, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належними чином.

Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи, за неявки у судове засідання належним чином повідомленого представника відповідача, на підставі письмового клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження та відповідно до частин третьої, дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Дочірнє підприємство «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код 05423018, місцезнаходження: 07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, зареєстровано як юридична особа 17.04.2002, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 10.08.2004 запис №0000081.

Відповідачем було самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість шляхом подання до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2019 року на суму 339267,00 грн., за березень 2019 року на суму 30588,00 грн., за квітень 2019 року на суму 33526,00 грн., за травень 2019 року на суму 138461,00 грн., за червень 2019 року на суму 41370,00 грн., за липень 2019 року на суму 59287,00 грн., за серпень 2019 року на суму 96072,00 грн., за вересень 2019 року на суму 36082,00 грн., за жовтень 2019 року на суму 90409,00 грн., за листопад 2019 року на суму 81701,00 грн., за грудень 2019 року на суму 44659,00 грн., за січень 2020 року на суму 78407,00 грн., за лютий 2020 року на суму 96960,00 грн., за березень 2020 року на суму 178926,00 грн., за квітень 2020 року на суму 40832,00 грн., за травень 2020 року на суму 100316,00 грн., уточнюючого розрахунку за березень 2020 року на суму 36082,00 грн. Всього на суму 1493080,00 грн.

Також, Головним управлінням ДФС у Київській області проведено перевірки дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про що складено акти перевірки від 10.02.2015 №271/10-08-22-00/05423018; від 05.12.2018 №002755/10-36-53-05/5423018; від 03.12.2018 №004540/10-36-53-05/5423018; від 18.10.2019 №001500/10-36-53-04/5423018.

На підставі зазначених актів перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення: від 29.01.2019 № на суму 6757,50 грн.; від 11.02.2019 № на суму 389525,43 грн.; від 19.02.2019 № на суму 167182,27 грн.; від 10.12.2019 № на суму 1020,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з розпискою уповноваженої особи відповідача про отримання.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання, контролюючим органом вручено 18.10.2012 відповідачу податкову вимогу від 15.10.2012 №820, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №321.

Згідно даних індивідуальної картки платника - дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з податку на додану вартість станом на час звернення позивача до суду податковий борг відповідача із вказаного податку складає 6519055,84 грн., враховуючи суму несплаченої пені у розмірі 130997,73 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, зокрема, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за період з лютого 2019 року по травень 2020 року в сумі 1493080,00 грн. шляхом подання до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.

Крім того, частину податкового зобов`язання з податку на додану вартість нараховано контролюючим органом шляхом винесення податкових повідомлень-рішень від 29.01.2019 №, від 11.02.2019 №, від 19.02.2019 №, від 10.12.2019 №, які отримано відповідачем.

Відтак, в силу положень статті 56 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2188562,93 грн., в тому числі 128308,30 грн. пені, є узгодженим.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання, контролюючим органом вручено 18.10.2012 відповідачу податкову вимогу від 15.10.2012 №820.

Відповідно до статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (підпункт 60.1.1 пункту 60.1); контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (підпункт 60.1.2 пункту 60.1); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (підпункт 60.1.3 пункту 60.1); рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.4 пункту 60.1); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.5 пункту 60.1). У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (пункт 60.2). У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (пункт 60.3). У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4). У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5). Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається) (пункт 60.6).

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу. Також, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження оскарження чи скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2019 №, від 11.02.2019 №, від 19.02.2019 №, від 10.12.2019 № та податкової вимоги від 15.10.2012 №820. Крім того, з доданих відповідачем до відзиву на позов судових рішень не убачається факту відкликання податкової вимоги 15.10.2012 №820 в розумінні статті 60 Податкового кодексу України, оскільки вказаними судовими рішеннями податкова вимога від 15.10.2012 №820 не скасовувалась, не зменшувалась та не скасовувалась сума податкового боргу, визначена у вказаній вимозі.

Позов про стягнення коштів за податковим боргом подано після спливу 60 календарних днів з дня надіслання відповідачу податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені судом обставини щодо несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2188562,93 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків ДП «ШРБУ №100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () у банках, що обслуговують боржника, 2188562,93 грн. в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Позивач - Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а).

Відповідач - дочірнє підприємство «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 05423018, місцезнаходження: 07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 січня 2021 року.