Справа № 175/2821/20 (2-а175/65/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 175/2821/20 (2-а175/65/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у справі №175/2821/20 (2-а/175/65/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у справі №175/2821/20 (2-а/175/65/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 24 листопада 2020 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

12 січня 2020 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем на виконання вимог ухвали від 04 грудня 2020 року подано виправлену апеляційну скаргу з додатками.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) за результатами розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. ( про залишення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без руху через несплату судового збору за її подання) та від 15.11.2017р. (про повернення апеляційної скарги через не усунення її недоліків, які зазначені судом, у встановлений судом строк) Великою Палатою Верховного суду зроблено висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах.

Так, Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016р. у справі 306/17/16-а (провадження № 21-1410а16) зазначив, що «у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.»

Але, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи вищенаведену правову позицію, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду під час розв`язання аналогічного питання, яке пов`язано з вирішенням питання щодо наявності пільг по сплаті судового збору під час розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яка обов`язкова до застосування судами під час вирішення подібних відносин, та приймаючи до уваги зміст спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі, яким є оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що за подання як позивачем фізичною особою, так і відповідачем суб`єктом владних повноважень, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у такій справі підлягає сплаті судовий збір розмір якого визначається відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а відповідно до пп.1.п.3 .ч 2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що позивач, до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі звернувся в серпні 2020р., для визначення розміру судового збору який підлягав сплаті за подання цього позову, і як наслідок за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, повинен застосовуватись розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлено з 01.01.2020р. та становить 2102 грн. , і судовий збір, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову у цій справі, становить 840,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій становить 1261,20грн. ( 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви), і у заявника апеляційної скарги у даному випадку з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні будь-які пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Таким чином Головному спеціалісту-інспектору з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коліснику Ігорю Івановичу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року в справі №175/2821/20 (2-а/175/65/20) в розмірі 1261,20 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігоря Івановича на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у справі №175/2821/20 (2-а/175/65/20) залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA1004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, заява повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва