Справа № 520/153/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

11 січня 2021 р. справа № 520/153/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 387 від 13.12.2019 року про перерахунок ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня поточного рок по формулі, використаній в пункті 9-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.1 1.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати пенсію по інвалідності на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчислення якої провести шляхом множення відсотку втрати працездатності, в даний час - 80%, на п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, і кожного наступного (відповідного) року в разі збільшення розмірів мінімальної заробітної плати на протязі року, встановленої законом на відповідний рік, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з 26.04.2019 р.

встановив:

06.01.2021р. о 13:40год. на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від особи, пойменованої як " ОСОБА_1 ", надійшло звернення із назвою "Позовна заява", де викладені згадані вище вимоги.

При цьому, ані копії оскарженого правового акту індивідуальної дії, ані взагалі копій будь-яких загадних у якості додатків до позову документів матеріали згаданого звернення не містили.

Саме звернення було подано у вигляді прикріплення до електронного листа відсканованих зображень надрукованого тексту.

З цього приводу суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розділ ІХ Положення визначає, що обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

За загальним правилом ч. 10 ст. 44 КАС України усі процесуальні документи (як паперові, так і електронні) підлягають скріпленню підписом учасника справи (представника учасника справи).

Суддя зважає, що згідно з п.п.15.16 п.1 розділу VII КАС України та наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020р. №247 наразі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система використовується у режимі дослідної експлуатації, а цей режим слід відмежовувати від згаданого у процесуальному законі терміну - "функціонування".

Водночас із цим, стан виконання органами Держави владних повноважень з приводу забезпечення функціонування певних електронних ресурсів не може бути визнано вагомою причиною для обтяження приватних учасників суспільних відносин додатковими умовами у сфері доступу до суду, а тому легальною альтернативою подання до суду процесуальних документів у паперовій формі безперечно є подання до суду процесуальних документів в електронній формі із неухильним дотриманням обов`язкової вимоги - скріплення власним електронним підписом учасника справи (представника учасника справи) із використанням функціоналу ресурсу - Електронний кабінет.

Таким чином, приписами КАС України визначено дві форми подання позову: 1) у паперовій формі зі скріпленням власноручним підписом учасника справи (представника); 2) в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи (представника) через Електронний кабінет.

Іншої форми звернення до суду із позовом чинним процесуальним законом не передбачено.

Натомість, заявник застосував власно вигаданий спосіб звернення до суду, унаслідок чого до суду надійшов взагалі ніким не підписаний процесуальний документ.

У силу п.3 ч.4 ст.169 КАС України ця обставина є підставою для повернення позову.

Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку, що означена позовна заява є не підписаною, що у свою чергу зумовлює наявність окремої та самостійної підстави для повернення позову.

До того ж із відомостей автоматизованої системи документообігу суду суддею також виявлено, що інші позов до того ж самого відповідача із тим самим предметом та з однакових підстав було подано заявником у межах справ №520/124/21, 520/141/21, 520/150/21), де станом на 11.01.2021 року не постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.4 ст.169 КАС України ця обставина є окремою і цілком достатньою правовою підставою для повернення позову.

З огляду на викладене вище, належить прийняти процесуальне рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 44, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.