Справа № 826/14832/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8078-р/пк-пз від 09.08.2018 та зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 07.08.2018 та прийняти за її результатами вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 8078-р/пк-пз від 09.08.2018. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення комісії є правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 11.07.2018 Міністерством оборони України через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) оприлюднена нова редакція оголошення про проведення процедури закупівлі (переговорна процедура для потреб оборони) щодо предмета закупівлі Меблі для дому (3914) Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120 (ідентифікатор UA-2018-07-02-000582-a).

Кількість матраців, що закуповуються - 8 900 шт., їх очікувана (загальна) вартість 10288400,00 грн.

Відповідно до умов проведення торгів кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 20.07.2018 18:00, початок аукціону: 23.07.2018.

До кінцевого строку подання цінових пропозицій (20.07.2018) на участь у процедурі закупівлі подано пропозиції такими учасниками: 1) ТОВ "Укртексім" - ціна пропозиції учасника до початку аукціону - 9552192,00 грн з ПДВ; остаточна пропозиція - 9147420 грн з ПДВ; 2) ТОВ "Інтерфом-М" - ціна пропозиції учасника до початку аукціону - 10279500,00 грн з ПДВ; остаточна пропозиція - 9147776 грн з ПДВ.

За результатами розгляду та обговорення цінових пропозицій та інших документів рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленим протоколом від 25.07.2018 № 75/393/7, відхилено цінову пропозицію учасника ТОВ "Укртексім" щодо закупівлі Меблі для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) на підставі пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

За результатами розгляду та обговорення цінової пропозиції та інших документів ТОВ "Інтерфом-М" тендерним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.07.2018 № 75/393/8, провести переговори з ТОВ "Інтерфом-М" о 14 год. 30 хв. 01.08.2018 щодо закупівлі Меблі для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120).

Згідно з протоколом переговорів щодо закупівлі Меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) від 01.08.2018 № 75/393/9, за результатами проведення переговорів членами Тендерного комітету запропоновано Товариству у термін до 14-30 02.08.2018 (включно) усунути недоліки у поданих ним документах та рекомендовано надати цінові пропозиції за результатами переговорів.

Рішенням Тендерного комітету, оформленим протоколом від 03.08.2018 № 75/393/10, прийнято пропозицію Товариства щодо закупівлі Меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) за переговорною процедурою закупівлі; визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю з ТОВ "Інтерфом- М" - Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120 - 8900 шт. за ціною 1027,80 грн на загальну вартість товару 9147420,00 грн з ПДВ.

Позивач 07.08.2018 звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, у якій просив:

- прийняти рішення про встановлення порушень Міністерством оборони України процедури закупівлі UA-2018-07-02-000582-a, ДК 021:2015:39140000-5 - Меблі для дому, Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120;

- зобов`язати Міністерство оборони України усунути допущені порушення, а саме: скасувати рішення про прийняття пропозиції ТОВ "Інтерфом-М" щодо закупівлі Меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) за переговорною процедурою закупівлі; скасувати рішення про визначення переможцем та скасувати рішення про намір укласти з ТОВ "Інтерфом-М" договір щодо закупівлі Меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120).

Рішенням відповідача від 09.08.2018 № 8078-р/пк-пз скаргу ТОВ "Інтерфом-М" від 07.08.2018 № UA-2018-07-02-000582-а.а4 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що на момент виникнення спірних правовідносин скарга позивача відповідала вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а у відповідача не було правових підстав для прийняття рішення від 09.08.2018 № 8078-р/пк-пз. Враховуючи відміну процедури закупівлі, суд першої інстанції, з метою захисту прав позивача вийшов за межі позовних вимог та визнав дії постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 8078-р/пк-пз від 09.08.2018. протиправними.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, то колегія суддів рішення суду у цій частині не переглядає.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 8 вказаного Закону, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу <…>.

Скарга повинна містити таку інформацію: <…> обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи <…>.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо <…> скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок відповідача про невідповідність скарги ТОВ "Інтерфом-М" вимогам частини першої статті Закону України "Про публічні закупівлі", позаяк остання не містить обґрунтуванням наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника.

Проте, колегія суддів наголошує, що наведені твердження відповідача цілком спростовуються змістом поданої позивачем скарги.

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач у своїй скарзі навів свої обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника. Так, обґрунтовуючи скаргу позивач зазначив, що остаточна цінова пропозиція за результатами переговорів, ТОВ "Інтерфом-М" пропонує Замовнику здійснити поставку товару, а саме: "Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120" у кількості 8900 шт. за ціною без ПДВ 962,50 грн, з ПДВ 1155,00 грн, загальна вартість товару без ПДВ 8566250,00 грн, ПДВ 1713250,00 грн. Водночас, Замовник визначив ТОВ "Інтерформ-М" переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір щодо закупівлі меблів для дому (3914) (Матрац для ліжка вид 1, розмір 1900х700х120) у кількості 8900 шт. за ціною 1027,80 грн, на загальну вартість 9147420,00 грн з ПДВ. Поряд з цим, з поданих цінових пропозицій вбачається, що ТОВ "Інтерфом-М" не пропонувало Міністерству оборони України здійснити поставку товару за вказаною ціною. Відтак, рішення Замовника про намір укласти договір щодо закупівлі на загальну вартість товару 9147420,00 грн не відповідає пропозиції учасника при застосуванні переговорної процедури, що прямо суперечить вимогам частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

У скарзі позивач також зазначив, що очевидні ознаки проведення закупівлі можуть мати наслідком оскарження проведеної процедури та відміни результатів такої закупівлі. У свою чергу, указані обставини можуть завдати суттєвих матеріальних збитків ТОВ "Інтерфом-М", оскільки підприємство має завчасно закупити всю необхідну сировину для виготовлення предмету закупівлі. Замовлені Міністерством оборони України матраци є специфічними, виготовлені відповідно до технічних умов Міністерства, та не є загальновживаними. Відтак, виготовлення товару у кількості 8900 шт. за суттєвих ризиків подальшої відміни результатів закупівлі, призведе до мільйонних збитків та неможливості реалізувати виготовлений товар іншим покупцям.

Таким чином, позивачем у повній мірі були виконані вимоги абзацу десятого частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та у скарзі до органу оскарження наведені свої обґрунтування наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а тому у відповідача не було підстав для залишення без розгляду скарги з підстав відсутності у ній таких обґрунтувань.

При цьому, колегія суддів наголошує, що висновок про безпідставність наведених у скарзі обґрунтувань не може бути свідченням їх відсутності та слугувати підставою для відмови у розгляді скарги по суті з процедурних міркувань.

Подання учасником торгів скарги на рішення про визнання його переможцем не слід розцінювати як невідповідність скарги вимогам статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" чи як відсутність у ній відповідного обґрунтування порушених прав. Подання такої скарги не є підставою для автоматичного залишення її без розгляду згідно вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про залишення скарги позивача без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначалося, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, пославшись визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо визнання переможцем ТОВ "Інтерфом-М" та наміру укласти договір за переговорною процедурою й встановлений судами по справі №910/12778/18 факт відміни процедури закупівлі.

Так, суд першої інстанції вказав, що зважаючи на те, що процедура закупівлі відмінена, а рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо визнання переможцем ТОВ "Інтерфом-М" та наміру укласти договір за переговорною процедурою скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, то порушене право позивача повністю захищено. У свою чергу, враховуючи, що на момент виникнення спірних правовідносин скарга позивача відповідала встановленим законом вимогам, а у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, то з метою захисту прав позивача, суд вважав необхідним визнати протиправними дії Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 8078-р/пк-пз від 09.08.2018.

У свою чергу, обґрунтованість та правомірність обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача не є предметом цього апеляційного провадження, позаяк відповідні доводи відсутні в апеляційній скарзі. Тому, у відповідності до частини першої статті 308 КАС колегія суддів наведені обставини не перевіряє.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов