Справа № 600/2550/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2550/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратнеко Інна Віталіївна та гр. ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн від 19.10.2020 року ВП№63068265 старшого державного виконання Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відносно ОСОБА_1 за невиконання судового рішення відповідно до виконавчою листа ВП63068265.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни від 19.10.20200 року на неї, за невиконання вимог виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року №727/13989/18, накладено штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Крім того, 30.10.2020 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою позивачу встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Позивач зазначив, що дані постанови були направлені йому 03.11.2020 року рекомендованим листом №397 на адресу АДРЕСА_1 і були отримані на поштовому відділенні м. Чернівці 12.11.2020 року.

З постановами про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами позивач не погоджується та вважає їх незаконними.

Так, підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 19.10.2020 року стало невиконання рішення суду згідно акту державного виконавця, а саме відсутність позивача по місцю проживання 12.10.2020 року, що є перешкодою у виконанні судового рішення. Разом з тим старший виконавець 12.10.2020 року не пересвідчилась про те, що позивач отримала повідомлення про те, що 12.10.2020 року буде перевірка виконання судового рішення, а також не зазначила, що 12.10.2020 року син був дома разом із бабусею, і що дитина почала плакати і не захотіла одягатися і йти з батьком на прогулянку.

Позивач зазначила, що вона з актом не ознайомлена, ознайомитися через онлайн доступ до виконавчого провадження не можливо, тому що постанову про відкриття виконавчого провадження прочитати код доступу не можливо, тобто постанова направлена старшим державним виконавцем виготовлена неякісно.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.10.2020 року старшого державною виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою суду від 02.12.2020 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.12.2020 року, у встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 29.12.2020 року.

Відповідач ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 17.12.2020 року отримав 18.12.2020 року, проте своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористався.

Терті особи, отримавши ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 17.12.2020 року, своїм правом на подачу письмових пояснень з приводу позовної заяви не скористались.

Судове засідання призначене на 29.12.2020 року відкладено на 12.01.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання третьої особи ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про належне повідомлення його про дату, час та місце проведення судового засідання.

12.01.2020 року позивач та його представник подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження. Позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань, або заяв не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

12.01.2021 року за клопотанням представників сторін та зважаючи на неявку третіх осіб, явка яких не перешкоджає розгляду справи, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, якими вони обґрунтовуються, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 21.07.2020 року, орган, що видав - 7313 (а.с. 8).

Постановою Чернівецького апеляційного суду №727/13989/18 від 30.09.2019 року визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином.

У вигляді побачення з дитиною та особистого спілкування:

щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці з 17 по 19 години;

вихідні дні - з п`ятниці 17 години по неділю до 17 години (батькові ОСОБА_2 та ІІІ вихідні місяця; ІІ а ІV вихідні місяця дитина перебуває з матір`ю);

на час перебування дитини в навчальному закладі, під час осінніх канікул І половину канікул дитина буде перебувати у матері, ІІ половину - у батька; під час зимових канікул - І половину канікул дитина буде перебувати у матері, ІІ половину - у батька; під час весняних канікул І половину канікул дитина буде перебувати у матері, ІІ половину - у батька.

Під час літніх канікул І половину червня, липня та серпня дитина перебуває у матері, ІІ половину червня, липня та серпня - у батька (а.с. 84-94).

11.08.2020 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №727/13989/18 з примусового виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 30.09.2019 року №727/13989/18 про визначення участі ОСОБА_2 у вихованні дитини та встановлення порядку побачення з дитиною та особистого спілкування: щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці з 17 по 19 год; вихідні дні - з п`ятниці 17 год. по неділю до 17 год. (батькові ОСОБА_2 . І та ІІІ вихідні місяця; ІІ та VI вихідні місяця дитина перебуватиме з матір`ю); на час перебування дитини у навчальному закладі, під час канікул І половину канікул дитина буде перебувати у матері, ІІ половину - у батька; під час зимових канікул; під час літніх канікул І половину червня, липня та серпня дитина перебуває у матері, ІІ половину червня, липня, серпня - у батька. Згідно вказаного виконавчого листа, боржником є позивач - ОСОБА_1 (а.с. 38).

16.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про примусове виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 30.09.2019 року №727/13989/18 (а.с. 36-37).

18.09.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною винесено постанову ВП№63068265 про примусове виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №727/13989/18 від 11.08.2020 року (а.с. 40).

21.09.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною направлено на адресу позивача вимогу №63412 про виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області №727/13989/18 від 11.08.2020 року у вигляді побачення з дитиною та особистого спілкування щопонеділка, щосереди, що п`ятниці з 17 по 19 години (а.с. 41).

03.09.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що під час побачення з дитиною, боржник двері до квартири не відчинив, хоча був повідомлений про дату і місце проведення виконавчих дій шляхом направлення вимоги від 21.09.2020 року (а.с. 42).

01.10.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною винесено постанову ВП№63068265, якою, за невиконання вимог виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року №727/13989/18 згідно акту старшого державного виконавця від 30.09.2020 року, накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн (а.с. 44).

Вищевказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом №65746 від 01.10.2020 року (а.с. 43).

02.10.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною направлено на адресу позивача вимогу №65842 про виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області №727/13989/18 від 11.08.2020 року у вигляді побачення з дитиною та особистого спілкування (а.с. 45).

12.10.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що під час побачення з дитиною, боржник був відсутній, хоча був повідомлений про дату і місце проведення виконавчих дій шляхом направлення вимоги від 02.10.2020 року (а.с. 46).

19.10.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною винесено постанову ВП№63068265, якою, за повторне невиконання вимог виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року №727/13989/18 згідно акту старшого державного виконавця від 12.10.2020 року, накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн (а.с. 22).

Вищевказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом №70037 від 19.10.2020 року рекомендованим листом №397. Згідно інформації з веб-порталу "Укрпошта" поштове відправлення №397 отримано позивачем 19.11.2020 року (а.с. 21-24).

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн від 19.10.2020 року ВП№63068265 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року визнано протиправним та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01 жовтня 2020 року ВП №63068265 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн (а.с. 78-83).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

За змістом статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404).

Статтею 64-1 Закону №1404 визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст.75 Закону №1404).

З наведених вище положень Закону №1404 слідує, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення може бути виключно перше невиконання такого рішення без поважних причин, тоді як боржник мав реальну можливість виконати судове рішення та не зробив цього. Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, останнім має бути встановлений факт повторного невиконання боржником судового рішення без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що 01.10.2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною винесено постанову ВП№63068265, якою, за невиконання вимог виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року №727/13989/18 згідно акту старшого державного виконавця від 30.09.2020 року, накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Разом з тим, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1897/20-а від 26.11.2020 року, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.10.2020 року ВП №63068265 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалюючи вказане рішення судом встановлено, що згідно виконавчого листа на підставі якого відкрито виконавче провадження, рішенням суду встановлені дні побачення з дитиною та особистого спілкування - щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці. Разом з тим, оскільки у рішенні суду не встановлено місце побачення стягувача з дитиною, державним виконавцем у вимозі від 21.09.20 №63412 у відповідності до вимог ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" було встановлено місце побачення, зокрема місце фактичного проживання боржника - АДРЕСА_1 .

Встановлено, що вищезазначена вимога та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63068265 була направлена позивачці 23.09.2020 року та була отримана позивачем лише 13.10.2020 року, що підтверджується листом АТ "Укрпошта" від 26.11.2020 року №1853-Б-050-В.

Таким чином, зі змісту вищевикладеного випливає, що позивачка не була повідомлена про місце побачення стягувача з дитиною, відтак з об`єктивних причин не змогла забезпечити 30.09.2020 року присутність сина на побаченні із стягувачем.

В свою чергу, державним виконавцем не було перевірено чи була обізнана позивачка про перевірку державним виконавцем 30.09.2020 року виконання рішення суду саме за адресою АДРЕСА_1 , чи вручено позивачці вимогу від 21.10.2020року.

Разом з тим, підставою для винесення оскаржуваної у даній справі постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду слугував акт державного виконавця від 12.10.2020 року, яким встановлено повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Проте, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачка була обізнана про перевірку державним виконавцем 12.10.2020 року виконання рішення суду саме за адресою АДРЕСА_1 , чи вручено позивачці вимогу від 02.10.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі може бути виключно повторне невиконання такого рішення без поважних причин, тоді як боржник мав реальну можливість виконати судове рішення та не зробив цього.

Як зазначалось вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №600/1897/20-а від 26.11.2020 року визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.10.2020 року ВП №63068265 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн за перше невиконання вимог виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року №727/13989/18, що, в свою чергу, виключає правові підстави для накладення державним виконавцем на позивача, як боржника у виконавчому провадженні, штрафу за повторне невиконання вимог виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року №727/13989/18.

За таких обставини суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19.10.2020 року ВП№63068265 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн за повторне невиконання вимог виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.08.2020 року №727/13989/18.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суб`єкт владних повноважень діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Натомість доводи позивача, з огляду на вищевикладене, є обґрунтованими а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір на суму 846,10 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн від 19.10.2020 року ВП№63068265 старшого державного виконання Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відносно ОСОБА_1 за невиконання судового рішення відповідно до виконавчою листа ВП63068265.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - судовий збір в сумі 846,10 грн, сплачений відповідно до фіскального чека № від 14.12.2020 року.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Черешенька, Вижницький район, Чернівецька область, 59207);

Відповідач - Перший відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, вул. Руська, 183, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратнеко Інна Віталіївна (вул. Руська, 183, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Суддя В.О. Григораш