Справа № 600/1288/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1288/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки (далі позивач або ТОВ Хотинський завод металевої упаковки) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1716686/38623491 від 09.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №15 від 18.03.2020 року на загальну суму 67000 грн. (в тому числі ПДВ - 11166,67 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1716685/38623491 від 09.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №21 від 14.04.2020 року на загальну суму 138645,00 грн. (в тому числі ПДВ - 23107,50 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1749884/38623491 від 20.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №43 від 30.06.2020 року на загальну суму 3800,00 грн. (ПДВ 633,33 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1753685/38623491 від 21.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 38 від 19.06.2020 року на суму 198038,40 грн. (в тому числі ПДВ 33006,40 грн.) у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1753686/38623491 від 21.07.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної №42 від 26.06.2020 року на суму 251630,40 грн. (в тому числі ПДВ 41938,40 грн.) у день подання її на реєстрацію.

1.2. Ухвалою суду від 26.08.2020 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.2. Ухвалою суду від 03.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з березня по червень 2020 року ТОВ Хотинський завод металевої упаковки виписано та направлено до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №15 від 18.03.2020 року, №21 від 14.04.2020 року, № 38 від 19.06.2020 року, №42 від 26.06.2020 року, №43 від 30.06.2020 року

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник відповідача вказує, що контролюючим органом зупинено реєстрацію всіх вказаних податкових накладних з підстави: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Однак зазначає, що комісією не підкреслено, які саме документи не були надані для розблокування податкових накладних.

3.3. У свою чергу, стверджує, що ТОВ Хотинський завод металевої упаковки стосовно кожної із заблокованих накладних подано пояснення, а також всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи. Немає жодних законних та достатніх підстав для віднесення позивача до категорії ризикових платників податків та зупинення реєстрації податкових накладних. Всі господарські операції є законними та реальними.

3.4. Окрім цього, зазначає, що на всі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ Хотинський завод металевої упаковки подано скарги, які Державною податковою службою України залишені без задоволення, а рішення регіональної комісії без змін.

Позиція відповідачів

3.5 06.10.2020 року представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття рішення про відмову у такій реєстрації.

3.6. На підставі положень вищевказаних нормативно-правових актів, оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ Хотинський завод металевої упаковки № 15 від 18.03.2020 р., №21 від 14.04.2020 р., №43 від 30.06.2020 р., №38 від 19.06.2020 р., №42 від 26.06.2020 р. у зв`язку із тим, що ТОВ «Хотинський завод металевої упаковки» не було надано всіх необхідних документів, зокрема товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів.

3.7. Виходячи із вищевикладеного, стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягають.

3.8. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 16.10.2020 року представником позивача подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

4.2. 03.11.2020 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

4.3. 10.11.2020 року представником позивача заявлено клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

4.4. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки (), згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.09.2013 року зареєстроване як юридична особа за адресою місцезнаходження: Чернівецька область, Хотинський район, місто Хотин, вул. Васильєва, 61. Види діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (основний); виробництво інших гумових виробів; виробництво легких металевих паковань; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; складське господарство; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду вантажних автомобілів; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (а.с. 15-21).

5.2. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200147319 ТОВ Хотинський завод металевої упаковки з 29.10.2013 року зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с. 22).

5.3. У зв`язку з виконанням господарських операцій ТОВ Хотинський завод металевої упаковки виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №15 від 18.03.2020 року на загальну суму 67000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 11166,67 грн.) (38);

- №21 від 14.04.2020 року на загальну суму 138645,00 грн. (в тому числі ПДВ - 23107,50 грн.) (а.с. 39);

- № 38 від 19.06.2020 року на суму 198038,40 грн. (в тому числі ПДВ 33006,40 грн.) (а.с. 94);

- №42 від 26.06.2020 року на суму 251630,40 грн. (в тому числі ПДВ 41938,40 грн.) (а.с. 95);

- №43 від 30.06.2020 року на загальну суму 3800,00 грн. (ПДВ 633,33 грн.) (а.с. 60).

Податкові накладні №15 від 18.03.2020 року та №21 від 14.04.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару Приватному підприємству «Віктор і К» згідно договору поставки №30/03/18 від 04 січня 2019 року (а.с. 32-33).

Податкові накладні № 38 від 19.06.2020 року, №42 від 26.06.2020 року, №43 від 30.06.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» згідно договору поставки №01/18 від 27 грудня 2017 року (а.с. 56-57).

5.4. Аргументами сторін підтверджується, що за результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом зупинено реєстрацію поданих ТОВ Хотинський завод металевої упаковки податкових накладних, зокрема з посиланням на те, що платник відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку.

5.5. Матеріалами справи підтверджується, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с. 40, 61, 96).

5.6. За наслідками розгляду вказаних пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №1716686/38623491 від 09.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 18.03.2020 року в ЄРПН (а.с. 132);

- №1716685/38623491 від 09.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 14.04.2020 року в ЄРПН (а.с. 133);

- №1753685/38623491 від 21.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 38 від 19.06.2020 року в ЄРПН (а.с. 130);

- №91753686/38623491 від 21.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 26.06.2020 року в ЄРПН (а.с. 129);

- №1749884/38623491 від 20.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 30.06.2020 року в ЄРПН (а.с. 131).

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних у всіх рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Окрім цього, у рішенні №1749884/38623491 від 20.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №43 від 30.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

У рішеннях №1716686/38623491 від 09.07.2020 року та №1716685/38623491 від 09.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №15 від 18.03.2020 року та №21 від 14.04.2020 року також зазначено: ненадання платником документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

5.7. Судом також встановлено, що ТОВ Хотинський завод металевої упаковки подано скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с. 42-44, 47-49, 63-65, 99-101, 104-106) які за результатом розгляду Державною податковою службою України залишені без задоволення, а рішення регіональної комісії без змін (а.с. 45, 50, 66, 102, 107).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1716686/38623491 від 09.07.2020 року, №1716685/38623491 від 09.07.2020 року, №1753685/38623491 від 21.07.2020 року, №91753686/38623491 від 21.07.2020 року, №1749884/38623491 від 20.07.2020 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

6.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

6.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

6.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

6.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

6.14. При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

6.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

6.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

6.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

6.21. Аргументами сторін підтверджується, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

6.22. Суд зазначає, що додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

6.23. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

6.24. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

6.25. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

6.26. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.27. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.28. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

6.29. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

6.30. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ТОВ Хотинський завод металевої упаковки господарських операцій (а.с. 40, 61, 96)

6.31. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

6.32. Окрім цього, у рішенні №1749884/38623491 від 20.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №43 від 30.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з датками до них. У рішеннях №1716686/38623491 від 09.07.2020 року та №1716685/38623491 від 09.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №15 від 18.03.2020 року та №21 від 14.04.2020 року також зазначено: ненадання платником документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

6.33. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

6.34. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.35. З викладеного слідує, що відповідач-1 не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та Приватним підприємством «Віктор і К», Підприємством об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих»

6.36. ТОВ Хотинський завод металевої упаковки, будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ Хотинський завод металевої упаковки товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

6.37. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.38. Як встановлено судом, податкові накладні №15 від 18.03.2020 року та №21 від 14.04.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару Приватному підприємству «Віктор і К» згідно договору поставки №30/03/18 від 04 січня 2019 року (а.с. 32-33). Так, позивачем реалізовано Приватному підприємству «Віктор і К» товар кришка СКО 1-82 лакована згідно видаткової накладної від 18.03.2020 року №15 на загальну суму 67000,00 грн. (ПДВ 11166,67 грн.); згідно видаткової накладної від 14.04.2020 року №21 на загальну суму 138645,00 грн. (ПДВ 23107,50 грн.). Згідно платіжних доручень Приватним підприємством «Віктор і К» здійснено оплату за поставлений йому товар (а.с.34-37).

6.39. Податкові накладні № 38 від 19.06.2020 року, №42 від 26.06.2020 року, №43 від 30.06.2020 року складені у зв`язку із реалізацією товару Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» згідно договору поставки №01/18 від 27 грудня 2017 року (а.с. 56-57). За видатковою накладною № 39 від 30.06.2020 року позивачем реалізовано Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» товар етикетку на загальну суму 3800 грн (в т.ч. ПДВ 633,33 грн); за видатковою накладною № 37 від 19.06.2020 року відпущено товар жерсть ЕЖК лакована на загальну суму 198038,40 грн. (в т. ч. ПДВ 33006,40 грн.); за видатковою накладною № 38 від 26.06.2020 року відпущено товар жерсть ЕЖК лакована на загальну суму 251630,40 грн. (в т.ч. ПДВ 41938,40 грн.) (а.с. 58, 84, 85). Згідно платіжних доручень Підприємством об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» здійснено оплату за поставлений йому товар (а.с. 59, 86-93).

6.40. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що реалізувавши контрагентам товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договорів про поставку товару, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та Приватним підприємством «Віктор і К», Підприємством об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих». При цьому, у зв`язку із купівлею товару Приватне підприємство «Віктор і К», Підприємство об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

6.41. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.42. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції щодо продажу Приватному підприємству «Віктор і К», Підприємству об`єднання громадян «Барське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» є реальними.

Щодо ненадання первинних документів по здійснених господарських операціях

6.43. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

6.44. Окрім цього, у рішенні №1749884/38623491 від 20.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №43 від 30.06.2020 року також зазначено: ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з датками до них. У рішеннях №1716686/38623491 від 09.07.2020 року та №1716685/38623491 від 09.07.2020 року підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №15 від 18.03.2020 року та №21 від 14.04.2020 року також зазначено: ненадання платником документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

6.45. У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі підстави після переліку ненаданих платником податку документів: документи, які не надано, підкреслити. Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

6.46. Щодо підстави ненадання платником податку зокрема зовнішньоекономічних контрактів та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

6.47. Так, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями подано, зокрема, копії таких документів: договорів поставки №30/03/18 від 04 січня 2019 року та №01/18 від 27 грудня 2017 року, видаткові накладні №15 від 18.03.2020 року, №21 від 14.04.2020 року, № 39 від 30.06.2020 року, № 37 від 19.06.2020 року № 38 від 26.06.2020 року, а також документи, які підтверджують оплату за поставлений ТОВ Хотинський завод металевої упаковки товар.

6.48. Надання контролюючому органу вищевказаних первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність господарських операції з конкретними контрагентами.

6.50. Окрім цього, щодо відсутності, на переконання представника відповідача-1, певних первинних документів, якими документовані господарські операції, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19).

Водночас суд звертає увагу на те, що у матерілах справи наявні документи, які підтверджують факт транспортування товару по господарським операціям, які досліджені у цій справі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги є в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1716686/38623491 від 09.07.2020 року, №1716685/38623491 від 09.07.2020 року, №1753685/38623491 від 21.07.2020 року, №91753686/38623491 від 21.07.2020 року, №1749884/38623491 від 20.07.2020 року, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №15 від 18.03.2020 року, №21 від 14.04.2020 року, № 38 від 19.06.2020 року, №42 від 26.06.2020 року, №43 від 30.06.2020 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 18.03.2020 року, №21 від 14.04.2020 року, № 38 від 19.06.2020 року, №42 від 26.06.2020 року, №43 від 30.06.2020 року, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

7.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10510,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №37 від 20.08.2020 року та №1582 від 28.08.2020 року (а.с. 14, 113).

8.3. Оскільки оскаржувані у цій справі рішення прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а також те, що позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 10510,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

8.4. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу.

8.5. Так, 10.11.2020 року представником позивача подано до суду докази понесенням ТОВ Хотинський завод металевої упаковки судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 14175,00 грн.

8.6. На підтвердження понесення судових витрат, представник позивача суду надав:

- копію договору про надання правничої допомоги від 17.08.2020, укладеного між ТОВ Хотинський завод металевої упаковки та адвокатом Усмановим Мурадом Амірочичем (а.с.115);

- акт виконаної роботи (юридичних послуг) від 04.11.2020 року (а.с. 143);

- копію платіжного доручення про оплату послуг від 08.09.2020 №41 на суму 4200,00 грн. (а.с. 142).

8.7. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.8. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов ТОВ Хотинський завод металевої упаковки, яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що виступало відповідачем у справі та порушило права позивача.

8.9. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.10. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

8.11. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.12. Представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують понесені ТОВ Хотинський завод металевої упаковки витрати.

8.13. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.14. Таким чином, згідно наявних у матеріалах справи доказів позивачем за послуги правової допомоги сплачено 4200,00 грн.

8.15. При цьому суд зазначає, що наведені документи логічно один одного доповнюють, не містять змістових суперечностей, розрахунок по ним проведений виключно у безготівковій формі, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

8.16. Однак, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

6.17. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

8.18. Приписами частини 1 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

8.19. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

8.20. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.21. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.22. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

8.23. Представники відповідачів клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надав та не вчинив жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

8.24. Зазначене право належить виключно відповідачам і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

8.25. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.

8.26. Враховуючи викладене, надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги та складність справи, суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1716686/38623491 від 09.07.2020 року, №1716685/38623491 від 09.07.2020 року, №1753685/38623491 від 21.07.2020 року, №1753686/38623491 від 21.07.2020 року, №1749884/38623491 від 20.07.2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки: податкову накладну №15 від 18.03.2020 року, податкову накладну №21 від 14.04.2020 року, податкову накладну № 38 від 19.06.2020 року, податкову накладну №42 від 26.06.2020 року, податкову накладну №43 від 30.06.2020 року датою їх подання на реєстрацію

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжних доручень №37 від 20.08.2020 року та №1582 від 28.08.2020 року судового збору у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Хотинський завод металевої упаковки (60000, Чернівецька обл.., Хотинський р-н, м. Хотин, вул. Васильєва, 61, ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов