Справа № 420/122/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/122/21
УХВАЛА
11 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання припинити дію арешту,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача припинити дію арешту, накладеного на майно позивача відповідно до запису про обтяження 24717636 від 07.02.2018, сформованого о 11:56:43, державним реєстратором Заліпаєвим ЮВ., Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, відповідно до постанови про арешт майна боржника, 16973345, виданої 22.01.2018 головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліпова Ю.В. шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання припинити дію арешту слід відмовити.
З огляд на матеріали справи, на примусовому виконанні в органах ДВС перебувало виконавче провадження № 16973345 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5667, виданого 03.02.2009 Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне ГРУ» грошової суми у розмірі 66 761,27 грн, яке завершено 24.06.2010. Саме в межах зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Заліповим Ю.В. було накладено арешт на все нерухоме майно позивача.
Отже позивач звернувся до суду, зважаючи на протиправну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби при закритті виконавчого провадження, так як за відсутністю відкритих виконавчих проваджень не існує підстав для наявності арешту нерухомого майна позивача.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст. 181 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні юрисдикції слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Приймаючи до уваги те, що спір виник щодо дій/рішень органу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цивільній справі, а позивач був стороною виконавчого провадження, зазначена справа підлягає розгляду судом за правилами цивільного судочинства.
Так, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 р. № 6-2187цс15, від 24.02.2016 р. № 6-3077цс15, які в силу ч. 1 ст. 244-2 КАС України, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання припинити дію арешту.
Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства судом, яким виданий виконавчий лист № 2-5667 від 03.02.2009.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк