Справа № 560/159/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/159/21
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо невнесення змін до постанов про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ № 00515702 від 17.07.2020 року, серії 1АВ № 00517817 від 17.07.2020 року та серії 1АВ № 00549835 від 21.07.2020 року, які стосуються суб`єкта правопорушення ( особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення адміністративного правопорушення) Також просить зобов`язати відповідача змінити суб`єкта правопорушень з власника транспортного засобу - ОСОБА_1 на особу, яка фактично керувала транспортним засобом - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Департаменту патрульної поліції стосовно невнесення до постанов про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відомостей щодо особи, яка фактично скоїла адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що першочерговим у порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту порушення, передбаченого Кодексом про адміністративні правопорушення України, та особи порушника, відтак фіксація цих фактів та відомостей у протоколі, що є частиною процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, даний спір стосується бездіяльності органу/посадової особи поліції щодо притягнення/не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В частині 2 цієї статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами. Таким чином, позов не належить до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях пов`язаних із застосуванням статті 6 Конвенції вказує, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом, у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) З огляду на це, не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом встановлено, що справа належить до підсудності іншого суду, а саме місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду. Згідно зі статтею 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають норми статті 29 КАС України. Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів частини 6 статті 7 КАС України, щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У свою чергу, розгляд даної адміністративної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил предметної підсудності, що за приписами частини першої статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, що також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

Відтак, оскільки, предметом адміністративного позову є оскарження бездіяльності органу поліції в межах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Враховуючи це, суд вважає необхідним передати матеріали адміністративної справи №560/159/21 на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області як адміністративному суду.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

передати адміністративну справу №560/159/21 на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області як адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок