Справа № 240/14532/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/14532/20

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати незаконними дії Коростишівської міської ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 06.05.2020 та від 14.06.2020 у встановлений термін.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо надання повної обґрунтованої відповіді на заяви ОСОБА_1 від 06.05.2020 та від 14.06. 2020 .

Зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повні обґрунтовані відповіді на подані ним заяви від 06.05.2020 та від 14.06.2020 року, з доданням копії прийнятого рішення.

В обґрунтування позову зазначає, що його звернення від 06.05.2020 та від 14.06.2020 відповідачем розглянуто з порушенням строків та на них не надано повної та обґрунтованої відповіді у порядку Закону України "Про звернення громадян". Також вказує, що не надано проектів рішень , які він просив .

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позов відповідача зазначає, що заява позивача від 06.05.2020 та заява - нагадування віл 14.06.2020 про надання копії проекту рішення та забезпечення права особистої участі були розглянуті своєчасно та надані міською радою повні та обґрунтовані відповіді, тому визнавати бездіяльність міської ради та визнавати незаконними її дії щодо не розгляду заяв, не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

06.05.2020 ОСОБА_1 письмово звернувся із заявою до Коростишівської міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована згідно додатного викопіювання з індексно-кадастрової карти (плану) в межах населеного пункту м. Коростишів, з метою надання її у власність для ведення індивідуального садівництва.

12.05.2020 за вих. №03-16/Х-946, міською радою була надана відповідь на дану заяву про те, що питання, зазначене в заяві буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради.

Рішенням дев`яносто п`ятої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " від 16.06.2020 №1067, було відмовлено гр. ОСОБА_1 щодо зміни цільового призначення бажаної земельної ділянки та у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га., яка розташована згідно доданого викопіювання з індексно-кадастрової карти (плану) в межах населеного пункту м.Коростишів, з метою надання її у власність для ведення індивідуального садівництва у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 12, п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, ст.16,17,18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", генеральному плану м. Коростишева, плану зонування м. Коростишева.

14.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою-нагадуванням, в якій просив до розгляду заяви на комісії та сесії завчасно надати проекти рішень комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій. Розгляд заяви проводити за його участі.

21.07.2020 за вих. №03-16/Х-1156 Коростишівською міською радою була надана відповідь ОСОБА_1 на його заяву-нагадування від 14.06.2020 про те, що рішенням дев`яносто п`ятої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " від 16.06.2020 №1067 було відмовлено в зміні цільового призначення та наданні дозволу виготовлення проекту землеустрою та зазначено, що заява розглядалася на постійній комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів, та на сесії міської ради без участі заявника у зв`язку з тим, що сесії та комісії міської ради проходили в закритому режимі з метою запобігання поширенню на Україні СОVID-19.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного розгляду його звернень та ненадання на них повної та обґрунтованої відповіді, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо заяви від 06.05.2020.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно ч.6 ст.5 Закону № 393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Приписами частини 1 статті 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

В силу вимог ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що орган державної влади у місячний строк від дня надходження звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.

Згідно ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача від 06.05.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зміну цільового призначення земельної ділянки відповідачем прийнято рішення лише 16.06.2020 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " №1067.

В той же час, ні повідомлення позивачу про результати розгляду його заяви, ні копії прийнятого рішення відповідачем у встановлений строк не направлялося.

Надісланий позивачу лист від 12.05.2020 за вих. №03-16/Х-946 не є належною відповіддю на заяву від 06.05.2020, оскільки не містить відповіді на поставлені питання.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача від 06.05.2020 у встановлений Законом місячний строк не розглянута та відповідь не надана, що свідчить про протиправну бездіяльність .

Отже, позов у цій частині підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяви позивача від 06.05.2020 у встановлений строк та визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання повної та обґрунтованої відповіді на заяву від 06.05.2020 та зобов"язання відповідача надати повну та обґрунтовану відповідь на вказану заяву з доданням копії прийнятого рішення.

Щодо заяви від 14.06.2020.

14.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою-нагадуванням, в якій просив до розгляду заяви на комісії завчасно надати проекти рішень та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій та без їх надання, заяви на розгляд комісії та сесії не виносити. Розгляд заяви проводити за його участі.

21.07.2020 за вих. №03-16/Х-1156 Коростишівською міською радою була надана відповідь ОСОБА_1 на його заяву-нагадування від 14.06.2020 про те, що рішенням дев`яносто п`ятої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " від 16.06.2020 №1067 було відмовлено в зміні цільового призначення та наданні дозволу виготовлення проекту землеустрою та зазначено, що заява розглядалася на постійній комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів, та на сесії міської ради без участі заявника у зв`язку з тим, що сесії та комісії міської ради проходили в закритому режимі з метою запобігання поширенню на Україні СОVID-19.

Отже, відповідь на заяву позивача надана з порушенням встановленого Законом України "Про звернення громадян" місячного строку, що свідчить про протиправну бездіяльність.

В той же час, суд вважає, що відповідь є повною та обґрунтованою.

Водночас, щодо ненадання проектів рішень та сесії, суд зазначає, що ні Земельний кодекс України, ні Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не містять обов`язку органу місцевого самоврядування направляти проекти рішень з питань регулювання земельних відносин зацікавленим особам/заявникам, оскільки встановлений чинним законодавством порядок оприлюднення інформації щодо діяльності органів місцевого самоврядування передбачає, що кожна зацікавлена особа має можливість ознайомитися з такою інформацією.

Крім того, інформація про дату, місце та час засідання постійної комісії та сесії Коростишівської міської ради є загальнодоступною інформацією.

В свою чергу, ні Земельний кодекс України, ні Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні Регламент Коростишівської міської ради не містять обов`язку органів місцевого самоврядування повідомляти зацікавлених осіб/заявників про пленарні засідання з питань регулювання земельних відносин, а присутність таких заявників на засіданнях ради не є обов`язковою згідно з чинним законодавством.

Враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на звернення позивача, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 14.06.2020 у встановлений строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради (вул.Володимирська,1, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ) щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.05.2020 та від 14.06.2020 у встановлений термін.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо ненадання повної та обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_1 від 06.05.2020.

Зобов"язати Коростишівську міську раду (вул.Володимирська,1, м.Коростишів, Житомирська область, 12501, ) надати повну та обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.05.2020 у місячний термін, з наданням копії прийнятого рішення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос