Справа № 360/732/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 року

Київ

справа №360/732/20

адміністративне провадження №К/9901/36539/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 360/732/20 за позовом ОСОБА_1 до постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів конкурсу недійсними, визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово - цивільної адмініcтрації, Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово - цивільної адміністрації, де просив:

визнати протиправними та скасувати рішення, оформлене протоколом №1 від 17.01.2020 постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної; адміністрації - Луганської обласної військово - цивільної адміністрації в частині затвердження змісту оголошення про проведення конкурсу на зайняття посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи та встановлення у вказаному оголошенні кваліфікаційних вимог до претендентів, які не відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно, оприлюднення такого оголошення на офіційному веб-сайті Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації;

визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 2 від 03.02.2020 постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово - цивільної адміністрації в частині не допущення до конкурсу ОСОБА_1 та допущення до конкурсу ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № з від 07.02.2020 постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово - цивільної адміністрації щодо обрання ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи та внесення відповідного подання про його призначення, з укладенням контракту;

визнати результати конкурсу Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово - цивільної адміністрації на зайняття посади начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи оголошеного 26.12.2019 недійсними;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи" № 50-к від 10.02.2020.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, до матеріалів касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання, де просить звільнити його від сплати судового збору або зменшити його суму, а у разі неможливості зменшення або звільнення від сплати судового збору скаржник просить відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та вказує, що 29.01.2020 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку; наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, які є тимчасово переміщеними особами з зони АТО; необхідність найму дома в смт Білокуракине та м. Лисичанську, у зв`язку з вимушеним переїздом з м. Луганськ в 2014 році; потребу в утриманні дома в м.Луганськ та дачного дому в с.Піщане Станично-Луганського району на лінії розмежування, а також вимушене звільнення з роботи.

На підтвердження скрутного матеріального становища скаржником додано: копію наказу № 05-в від 15.01.2020 про надання ОСОБА_1 з 29.01.2020 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію довідки № від 08.06.2017 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію довідки № 0 від 02.11.2018 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи відносно позивача; копію наказу № 44-ос від 03.06.2020 про звільнення ОСОБА_1 з ЛОБСМЕ.

Зі змісту наданих скаржником доказів слідує, що скаржник дійсно з 29.01.2020 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку; з 03 червня 2020 позивача звільнено з Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП.

При цьому, скаржником не надано жодного доказу на підтвердження дійсно скрутного матеріального становища.

Вирішуючи клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору суддя - доповідач виходить із такого.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підставі положень частини другої цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним касаційну скаргу у встановлений законом порядку, а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.

Оскільки обставини, які зазначив скаржник, відповідно до вказаних статтей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернувся до суду в 2020 році та заявив 5 позовних вимог немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 8408,00 гривень (200% від 4204,00 грн (2102,00 грн*0,4)*5).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 360/732/20 за позовом ОСОБА_1 до постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів конкурсу недійсними, визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8408,00 гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду