Справа № 500/2285/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/2285/20

05 січня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Ковальчина М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, викладене в п.64 протоколу №74 від 07.06.2019 року про відмову позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу внаслідок часткової втрати працездатності через захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини, в порядку та розмірах встановлених п.7 ч.2 ст.16, ч.2 ст.16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду шляхом подання окремої заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

З метою усунення недоліків позову, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказав, що про порушення свої прав він дізнався у квітні 2020 року, коли приїхав додому на Великодні свята.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19 жовтня 2010 року.

До початку розгляду справи по суті - 23.10.2020 від позивача разом з відзивом на позов також поступило клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В поданому клопотання відповідач наголосив на тому, що про прийняте Комісією Міністерства оборони України рішення позивача було повідомлено через уповноважений орган - Тернопільський обласний військовий комісаріат ще 11 липня 2019 року, проте позивач до суду звернувся лише 25.08.2020.

З метою перевірки обставин викладених у клопотанні відповідача, а також з метою встановлення часу, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав, судом в ході судового розгляду справи викликано в судове засідання позивача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про порушення своїх прав він дізнався тільки в квітні 2020 року (точної дати не може вказати) коли приїхав додому на Великодні свята. Крім того, зазначив, що тільки після проведених з адвокатом консультацій в червні 2020 року він остаточно був впевнений в тому, що комісією Міністерства оборони було прийнято незаконне рішення. Пояснив, що своєчасно звернутися до суду не міг так як з червня 2019 по жовтень 2019 перебував на санаторному лікуванні та реабілітації з приводу загострення захворювання, з 10.10.2019 по 05.01.2020 перебував за межами України.

З врахуванням наведених обставин як позивач в судовому засіданні так і його представник в поданому клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки фактично про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався лише в квітні 2020 року.

Аналізуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, та розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до переконання про задоволення заявленого клопотання та відповідно залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Для позову даної категорії ч.2 ст.122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено вище, судом залишалася позовна заява без руху з мотивів того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду. На виконання вимог цієї ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку, зі змісту якої видно, що позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки фактично про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався лише в квітні 2020 року. Таку ж позицію підтвердив позивач та його представник в судових засіданнях після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

У відповідності до частини третьої ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На виконання даних вимог, судом запропоновано позивачу та його представнику надати додаткові обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, як зазначено вище, позивач та його представник в судових засіданнях після відкриття провадження у справі, підтримали ту позицію, яка викладена в заяві про поновлення строку звернення до суду від 09.09.2020 (а.с.35-36).

Суд вважає таку позицію сторони позивача непослідовною, суперечливою та такою, що не ґрунтується на допустимих, належних доказах.

Так, з клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду та наданих в судовому засіданні пояснень не зрозуміло чи позивач погоджується з тим, що він пропустив строк звернення до суду чи ні, оскільки в клопотанні зазначено: "Прошу поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки фактично про порушення свого права я дізнався лише в квітні 2020 року".

З наведеного, слідує, що якщо позивач дізнався про порушення своїх прав в квітні 2020, а з позовною заявою звернувся до суду 25.08.2020 то шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущений.

Крім того, позивач наголошує на тому, що своєчасно звернутися до суду він не міг, оскільки перебував то за межами України то знаходився на санаторному лікуванні, і тільки в червні 2020 року він звернувся за юридичною допомогою до адвоката Колвальчина М.Я., який і підготував позовну заяву.

Суд з такими твердженнями позивача не погоджується виходячи з наступного:

З матеріалів справи видно, що позивач був повідомлений про оскаржуване рішення Тернопільським обласним військовим комісаріатом листом від 11.07.2019 року №10/2/4689 (а.с.31), який надісланий за адресою місця реєстрації позивача та отриманий уповноваженою позивачем особою 18.07.2019. (а.с.30).

Позивач зазначив, що вищенаведений лист був отриманий не ним особисто, а його матір`ю, яка його повідомила про дану обставину тільки в квітні 2020 року.

Проте, такі твердження не спростовують того, що позивач міг і повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме 18.07.2019 року.

Як видно з долученої позивачем до матеріалів справи довіреності від 21.03.2019 року (а.с.8), ще 21 березня 2019 року позивач уповноважив свою матір ОСОБА_2 та свого теперішнього адвоката (який представляє його інтереси по даній адміністративній справі) ОСОБА_3 "представляти його інтереси та діяти від його імені у всіх державних органах, в тому числі в органах Медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), військово-лікарської комісії з питань встановлення степеня втрати працездатності або призначення інвалідності, при виконання обов`язку при захисті Вітчизни, та відповідно представляти його інтереси в усіх судах загальної юрисдикції".

Тобто, з 21.03.2019 від імені позивача та за його дорученням всіма питаннями пов`язаними із захистом його інтересів у спорі по оскарженню рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, викладене в п.64 протоколу №74 від 07.06.2019 року про відмову позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, уповноважені були двоє осіб: матір позивача - ОСОБА_2 та адвокат позивача - ОСОБА_3 .

Вищенаведена обставина, дає підстави суду вважати, що про порушення свого права позивач повинен і міг дізнатися ще 18.07.2019 року, коли його уповноважений представник (матір) отримала повідомлення з Тернопільського обласного військового комісаріату.

Відповідно судом відхиляються як поважні причини пропуску строку звернення до суду ті обставини, що позивач не міг своєчасно звернутися до суду через те, що з червня 2019 по жовтень 2019 перебував на санаторному лікуванні та реабілітації з приводу загострення захворювання, а з 10.10.2019 по 05.01.2020 перебував за межами України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними.

У відповідності до частини третьої ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини першої ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, які вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та додаткових поясненнях позивача та його представника визнані судом не поважними, відповідно суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, викладене в п.64 протоколу №74 від 07.06.2019 року про відмову позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу внаслідок часткової втрати працездатності через захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини, в порядку та розмірах встановлених п.7 ч.2 ст.16, ч.2 ст.16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ч.1 ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Міністерство оборони України (місцезнаходження/місце проживання: проспект Повітрофлотський, 6,Київ 168,03168 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00034022);

Суддя Осташ А.В.