Справа № 340/4545/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4545/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (; адреса: вул. Велика Перспективна,55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до відповідача Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання (; адреса: вул. Добровольського, буд. 2, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про стягнення податкового боргу,

та

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення з Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання заборгованості у розмірі 1362461,99 грн. з податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб.

26 листопада 2020 року до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справі.

Так, відповідач зазначає, що податкові зобов`язання за червнь та серпень 2020 року ним сплачені, невиконаними залишаються податкові зобов`язання зі сплати земельного податку, починаючи із січня 2020 року.

Натомість позивачем розпочата процедура опису та продажу майна відповідача, з якою відповідач не погоджується.

За таких умов представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній адміністративній справі до закінчення процедури опису та продажу майна Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання.

З огляду на перебування судді у відпустці на час подання представником відповідача даного клопотання, таке клопотання розглядається судом з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подане представником відповідача клопотання, суд виходить з такого.

Правові підстави зупинення провадження у справі вичерпно визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Серед перелічених у вказаній статті підстав для зупинення проваження в адміністративній справі відсутні підстави, на які посилається представник відповідача. Так, представник відповідача заперечує щодо опису майна Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання. Натомість доказів оскарження таких дій податкового органу в судовому порядку не надає. Так само, відомості щодо наявного судового спору між ГУ ДПС у Кіровоградській області та Державним підприємством Ремонтний завод радіотехнічного обладнання щодо опису майна відповідача відсутні і у системі Діловодство спеціалізованого суду. Викладене виключає можливість зупинення провадження в адміністративній справі, зокрема, на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Крім того, предметом розгляду у даній справі є стягення податкового боргу, а не погашення податкового боргу за рахунок арештованого майна. Під час розгляду даної справи суд не перевіряє наявність чи відсутність у відповідача коштів чи майна, на які потенційно може бути звернено стягнення.

Відтак, наразі у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 72, 80, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №340/4545/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук