Справа № 280/8677/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 січня 2021 року Справа № 280/8677/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту патрульної поліції (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування завданої шкоди 2 371,72 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2020 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

28.12.2020 на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку звернення до суду тим, що у період з 06.07.2020 до дня звернення до суду з даним позовом працівники сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, якими здійснюється представництво в судах, постійно перебували у відпустках, відрядженні або були тимчасово непрацездатними внаслідок різних захворювань, в тому числі й на короновірусну хворобу, викликану коронівуросом COVID-19. Крім того, працівники сектору правового забезпечення вимушено постійно залучаються до несення служби з охорони публічного порядку та безпеки, які є першочерговими завданнями поліції внаслідок надмірного навантаження на працівників батальйонів Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Постійне залучення до несення служби по охороні публічного порядку та безпеки унеможливлювало звернення до суду з даним позовом у місячний строк від дати виникнення у позивача такого права.

У період з 28.12.2020 по 06.01.2021 головуючий суддя Семененко М.О. перебував у відпустці відповідно до наказу №381 від 02.12.2020 "Про надання відпустки".

Проаналізувавши наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску такого строку, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проходив службу в управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та отримав предмети однострою особистого користування, однак після звільнення зі служби в поліції вартість однострою не відшкодував, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №818/1688/16 зазначено, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи…. Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до адміністративного суду в даній справі становить один місяць з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідача звільнено зі служби в поліції з 06.07.2020, в наказі про звільнення визначено суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, 2 371,72 грн.

Отже, право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивача з 06.07.2020, однак з даним позовом Департамент патрульної поліції звернувся 30.11.2020 (вх.№58113).

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Положення частин 1 та 2 ст.123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав, тощо.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач позивач посилається на неможливість звернення до суду у встановлений законом строк у зв`язку з перебуванням працівників сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у відпустці, відрядженні, на лікарняному, та у зв`язку із залученням їх до несення служби по охороні публічного порядку та безпеки.

Разом з тим, слід зазначити, що такі підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не можуть бути визнані поважними, виходячи з такого.

По-перше, позивачем у даній справі є Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; ) та доказів того, що представництво інтересів вказаної юридичної особи у судах можуть здійснювати лише працівники сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, до суду не надано. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повноваження щодо представництва вказаного суб`єкта владних повноважень мають близько 60 осіб.

По-друге, до суду не надано відомостей про кількість працівників сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, які уповноважені на складання та подання даного позову до суду. При цьому, з наданих позивачем письмових доказів вбачається, що начальник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Мунтянов Є.С. у період з 15.07.2020 по 08.08.2020 перебував у відпустці, а у період з 15.10.2020 по 09.11.2020 перебував на лікарняному. Старший юрисконсульт сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. у період з 05.07.2020 по 03.08.2020, з 04.08.2020 до 02.09.2020, з 20.09.2020 до 18.10.2020, з 15.11.2020 до 14.12.2020 перебував у відрядженні, а у період з 26.10.2020 по 02.11.2020 - на лікарняному. Старший юрисконсульт сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Малій О.М. у період з 27.10.2020 до 10.11.2020 перебував у відпустці, а у період з 26.10.2020 до 02.11.2020 - на лікарняному. Тобто надані докази свідчать про перебування працівників сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у відпустці, відрядженні та на лікарняному у окремі конкретні періоди, при цьому доказів безперервності поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом у період з дати виникнення права на таке звернення (06.07.2020) до дати фактичного звернення до суду (30.11.2020), до суду не надано. Щодо доводів позивача про те, що працівники сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції постійно залучались до несення служби по охороні публічного порядку та безпеки, які є першочерговими завданнями поліції, слід зазначити що вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, виконання працівниками державного органу певних повноважень, покладених на позивача в силу закону, не може бути підставою для не виконання інших законодавчо визначених повноважень та функцій.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у заяві про поновлення строку звернення до суду не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом порушених прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суд після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 11 січня 2021 року.

Суддя М.О. Семененко