Справа № 480/6795/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Справа № 480/6795/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6795/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №62949302, відкритого на підставі виконавчого напису №21174, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника (позивача) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість в розмірі 93083,38 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2020 за місцем роботи позивача надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2020 у виконавчому провадженні №62949302, видана приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № 21174 виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 93083,38 грн.

07.10.2020 на адвокатський запит на електронну пошту адвоката надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження №62949302 від 04.09.2020.

Постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач просить визнати протиправною і скасувати зазначаючи про порушення приватним виконавцем вимог ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення. Так, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому місцем реєстрації боржника є м.Суми, будь-яке майно у м.Київ відсутнє. Зазначені обставини мали слугувати підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), тобто в межах виконавчого округу відповідача. Також вкахує, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку виконавця перевіряти будь-яку інформацію стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", своїм правом на подання письмових пояснень щодо даного позову не скористались.

На виконання вимог ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було подано відповідачу заяву про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника та у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на нього (а.с. 16).

Підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено виконавчий напис № 21174 від 25.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (а.с. 18).

04.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 62949302 щодо виконання виконавчого напису № 21174 від 25.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 93083,38 грн. (а.с. 15).

25.09.2020, по вказаному виконавчому провадженню, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Клименко Р.В., є м. Київ. Відповідач, обґрунтовуючи правомірність відкриття виконавчого провадження зазначає, що стягувачем у заяві про примусове виконання рішення від 31.08.2020 було зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 . Окрім того, як зазначає відповідач, вказана адреса була зазначена і у виконавчому написі, виданому приватним нотаріусом Гораєм О.С., як місце проживання.

У той же час, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , з 14.05.2003 року та на час відкриття виконавчого провадження ВП № 62949302, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 8-9). Крім того у кредитному договорі № 09/2008/400779286 від 03.06.2008 укладеного між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_1 , на підставі якого вчинений виконавчий напис, адреса реєстрації та фактичного проживання позичальника вказана: АДРЕСА_4 (а.с. 17). Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Києві чи наявність у позивача майна, яке зареєстровано в м. Києві.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився із достовірних джерел про наявність боржника чи його майна або про місце роботи боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горай Олег Станіславович, є суб`єктом владних повноважень.

Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд визнає, що є протиправною та підлягає скасуванню постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, крім іншого, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6525,00 грн.

В свою чергу відповідач проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заперечує з підстав не надання позивачем жодних доказів на підтвердження того, що грошова сума в розмірі 6525,00 грн. була витрачена саме на правничу допомогу у даній справі, адже необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача у цій справі здійснював адвокат Маліченко Д.В. на підставі ордеру від 01.10.2020 серії ВІ №1021412 про надання правничої (правової) допомоги.

Як вбачається з копії договору від 30.09.2020 № 30/09 про надання правничої допомоги (а.с. 19-20), адвокат Маліченко Д.В. бере на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правничу допомогу в адміністративній справі за позовом клієнта ( ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62949302 тощо.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість однієї години роботи адвоката за надання клієнту правничої допомоги, тобто правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав та свобод людини і громадянина, захисту цих прав та свобод, їх відновлення у разі порушення, становить 900,00 грн., зокрема, але не виключно, за: надання адвокатом правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання запитів, заяв (у тому числі до Європейського суду з прав людини), скарг, звернень, клопотань, інших процесуальних документів правового характеру; виготовлення копій документів; вивчення/ ознайомлення/ аналіз наданих клієнтом матеріалів (доказів), підбір нормативної бази; здійснення представництва інтересів Клієнта в судах, других державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення тощо.

Згідно з п. 4.2. договору, після підписання сторонами даного договору, про виконані адвокатом роботи (надані послуги) клієнту надається Звіт, а також Квитанція, з метою оплати клієнтом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) відповідно до п. 4.3 даного договору.

Пунктом 4.3 договору визначено, що оплата виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом, на підставі отриманих, згідно з п. 4.2., Звіту та Квитанції, в трьох денний термін з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом готівкового/ безготівкового розрахунку.

Крім того, представником позивача надано до суду копію звіту №08/10 від 08.10.2020 про виконані адвокатом роботи (надалі послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом (а.с. 22) та копію квитанції на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) від 08.10.2020 (а.с. 23).

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, д о к у м е н т и, щ о с в і д ч а т ь п р о о п л а ту обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 02.10.2019 у справі 807/736/18, від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а.

Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Так, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні висновки знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №826/12282/15 та від 06.02.2020 у справі №826/16219/16.

Так само, у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №826/856/18 зазначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За таких обставин, оскільки відшкодуванню підлягають лише фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу, то за відсутності у матеріалах справи належним чином оформлених фінансових документів про оплату позивачем вартості послуг адвоката, підстави для відшкодування судових витрат у цій частині наразі відсутні.

Разом з цим, у матеріалах справи містяться докази понесення позивачем судових витрат у загальному розмірі 1471,40 грн., які складаються з судового збору за подання адміністративного позову до суду в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 85811 від 08.10.2020, та заяви про забезпечення позову в сумі 630,60 грн, що підтверджується квитанцією № 61242 від 01.10.2020

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 1471,40 грн., сплачений при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 840,80 грн. та при зверненні з заявою про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2020 № 62949302, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича за заявою про примусове виконання виконавчого напису №21174 виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф.31, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 1471,40 грн., в тому числі судовий збір сплачений при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 840,80 грн. та судовий збір який було сплачено при зверненні з заявою про забезпечення позову - в розмірі 630,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець