Справа № 952/1001/20
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 952/1001/20
Номер провадження 2-а/952/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.21р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 19.11.2020 р. близько 13-00 год. він рухався на транспортному засобі Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі М29 у напрямку м. Дніпро, та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Каращуком С.Л. з причини наявності на його транспортному засобі тріщини на лобовому склі, останній висунув вимогу позивачу пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). ОСОБА_1 було надано інспектору посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення інваліда війни 2 групи та було пояснено відсутність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи та відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Взявши надані позивачем документи, інспектор пішов до службового приміщення, а через деякий час повернувся, віддавши документи позивачу та дозволивши продовжувати рух далі. 01.12.2020 р. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було отримано лист від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020 складену заступником командира взводу батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Каращуком С.Л., відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 19.11.2020 р. на 159 км. керував авто Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 в якому тріщина на лобовому склі, також було виявлено, що водій не має чинного полісу ОСЦПВВНТЗ, чим останній порушив п.2.1. ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також позивачем у позовній заяві зазначено, що інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 будь-якої підготовки до розгляду чи розгляду самої справи відносно останнього не проводилося, позивачу не було роз`яснено права за ст.ст. 268,289 КУпАП, не було з`ясовано чи мало місце дане адміністративне правопорушення, не надано можливості подавати клопотання чи пояснення по суті справи особам, які беруть участь у розгляді даної справи, зафіксована в оскаржуваній постанові відмова позивача від роз`яснення йому прав за ст. ст. 268,289 КУпАП та від отримання копії самої постанови не відповідає дійсності оскільки про наявність даної постанови ОСОБА_1 дізнався із листа, який надійшов йому поштою 01.12.2020 р. Крім того, відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивача як особу з інвалідністю внаслідок війни звільнено від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою судді від 14.12.2020 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відзив на позов не надав, заяв від нього не надходило.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, та, враховуючи, відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020 складеною заступником командира взводу батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Каращуком Сергієм Леонідовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту копії вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2020 р. о 13:18:46 на 159 км. керував авто Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 в якому тріщина на лобовому склі, також було виявлено, що водій не має чинного полісу ОСЦПВВНТЗ, чим останній порушив п.2.1. ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 258КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020 винесеної відносно позивача, та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався лише 01.12.2020 р., отримавши документ поштою, не маючи змоги при розгляді даної справи знайомитися зі своїми правами, передбаченими ст.ст. 268,289 КУпАП, надавати пояснення по суті справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245,252 КУпАП, проте заступником командира взводу батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Каращуком Сергієм Леонідовичем при винесені оскаржуваної постанови не було дотримано вимог КУпАП, зокрема під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не було роз`яснено останньому його права, передбачені ст. 268,289 КУпАП, не було відібрано письмових пояснень, не було вручено копію даної постанови, а натомість було надіслано її позивачу поштою.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в якому була тріщина на лобовому склі та не мав при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в результаті чого ним було порушено п. 2.1.ґ ПДР України, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Проте, судом встановлено, що при винесенні даної постанови інспектором не було враховано той факт, що ОСОБА_1 є ветераном війни - інвалідом війни ІІ група, що підтверджується відповідним посвідченням серія НОМЕР_2 виданим 28.04.2014 р. та довідкою до акту огляду МСЕК серія 12ААА №104798 від 27.11.2015 р., та враховуючи положення п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, …звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Тобто, ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю внаслідок війни, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, що не було враховано інспектором поліції при винесені оскаржуваної постанови (хоча позивачем при зупинці його транспортного засобу на вимогу інспектора поліції замість страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було надано вищевказане посвідчення інваліда війни, що не спростовано відповідачем), а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідноч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Твердження позивача не спростовані відповідачем та доказів на їх спростування суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.5,9,72,77,90,242-246,250,251, 286, 295КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника командира взводу батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Каращука С.Л. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3451630 від 19.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Є.І. Яценко