Справа № 678/1391/19
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 678/1391/19
Провадження №2-а-678-7/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу в залі суду в смт. Летичів за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій, інспектора капрала поліції Кравчука Олександра Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 18.10.2019 року керуючи автомобілем в м. Хмельницькому по провул. Першотравневому був зупинений поліцейським. Не навівши обґрунтованих причин зупинки працівник поліції висловив вимогу надати документи на т/з та посвідчення воді. Після перевірки документів висловив вимогу про перевірку багажника і не знайшовши інших порушень повідомив, що ним вчинено адміністративне правопорушення за те, що не підсвічується задній номерний знак, після чого повернув документи не повідомивши про прийняте рішення.

Копію постанови він отримав лише 05.11.2019 року.

Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування т/з 18.10.2019 року о 2:56 год., в темну пору доби, у якому частково не працювала підсвітка державного номера, а також не увімкнення аварійної сигналізації під час зупинки т/з, чим порушив п. 9.9.б ПДР, інших пунктів ПДР вказано не було.

Дану постанову вважає неправомірною та просить її скасувати, оскільки порушення вказані в постанові не відповідають порушенню вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки об`єктивною стороною правопорушення є лише дії, щодо користування зовнішніми світловими приладами при початку руху чи зміні його напрямку. Як вбачається із змісту постанови, ПДР та обставин справи аварійна сигналізація має бути увімкнута після зупинки працівником поліції. Отже, після зупинки т/з він не рухається, не змінює його напрямку руху, не розпочинає рух, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, просить врахувати той факт, що номерний знак був повністю освітлений, хоча і однією лампочкою, однак потужності якої було достатньо, що підтверджується ведео зняте ним при спілкуванні з працівниками поліції та доданого до позовної заяви.

Відповідальність передбачена п. 2.8. ПДР настає за не освітлення (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерного знаку, відповідальність за часткове освітлення номерного знаку не передбачена.

Тому, ОСОБА_1 вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року серії ЕАК № 1637357 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірною та просить її скасувати.

Крім цього, просить поновити строк оскарження оскільки постанову отримав лише 05.11.29019 року.

21.11.2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд призначено на 17 квітня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 30.03.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов у якому Управління патрульної поліції в Хмельницькій області просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, адже оскаржувана постанова винесена у суворій відповідності із чинним законодавством.

Просять розгляд справи проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що позивач отримав постанову лише 05.1.2019 року, суд визнає пропуск строку оскарження постанови з поважної причини і поновлює його.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1637357 від 18.10.2019 року, 18.10.2019 року о 02.:56:04 год. в м. Хмельницькому по провул. Першотравневий, 15, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого частково не працювала підсвітка Днз, а також під час зупинки т/з водій не увімкнув аварійно світлову сигналізацію чим порушив п. 9.9.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Відповідно до п. г п.9.1 ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

При чому п.9.2 цих Правил, встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.п. б п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм встановлює, в одному випадку увімкнення аварійної сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за не виконання останніх вимог, прямо передбачена відповідальність, встановлених ч. 2 ст.122 КУпАП.

Так, суд приходить до висновку, що диспозицією ч.2 ст.122КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права непередбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Таким чином, суд вважає, що хоча позивач не дотримався вимоги п.9.9. б Правил дорожнього руху, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, таким чином в діях позивача відстуній склад правопорушення за цією нормою.

Також, варто зазначити, що відповіднодо частин першої другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1)якщо водій порушив Правила дорожньогоруху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7)якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9)порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме відзивом на позовну заяву, наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача.

Твердження відповідача, що підставою зупинки транспортного засобу є керування т/з в темну пору доби у якого частково непрацювала підсвітка Днз, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів та підтверджень цьому не надано.

Таким чином, оскільки законність підстав зупинки транспортного засобу позивача є недоведеною, це вказує на протиправний характер самої постанови серії ЕАК № 1637357 від 18.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за порушення правил зупинки на вимогу поліцейського, а в такому випадку підстава зупинки має бути законною.

Крім того, у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є не законною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121, 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови серії ЕАК № 1637357 від 18.10.2019 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 1637357 від 18.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя підпис А. В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко