Справа № 560/2340/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2340/20
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення за №345, прийняте 28.09.2018 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку першої групи з 01.10.2018 та з включенням до Реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням №345 від 28.09.2018 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області виключено його з Реєстру платників єдиного податку. Підставою для прийняття цього рішення слугувала довідка доперевірочного аналізу від 28.09.2018 №345/22-01-58-06, відповідно до якої по особовому рахунку платника з 01.04.2018 по 28.09.2018 рахується заборгованість (на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів). Проте, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 своєчасно та в повній мірі сплачував єдиний податок з фізичних осіб у 2018 році.

Контролюючий орган прийняв спірне рішення про анулюванню реєстрації платника єдиного податку без проведення перевірки щодо наявності податкового боргу у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, та складання відповідного акту перевірки, що свідчить про недотримання податковим органом процедури та оформлення результатів перевірки і, як наслідок, про протиправність прийнятого рішення.

Звертає увагу на направлення позивачу оскарженого рішення.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДФС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що проведеним аналізом своєчасності сплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов`язань та дотримання вимог підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України встановлено, що по особовому рахунку по коду платежу 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" з 01.04.2018 по 30.09.2018 рахується заборгованість на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: станом на 01.04.2018 - 348,60 грн, на 01.05.2018 - 344,80 грн, на 01.06.2018 - 341,00 грн, на 01.07.2018 - 517,20 грн, на 01.08.2018 - 513,40 грн, на 01.09.2018 - 509,75 грн.

Відповідно до підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299, абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2.3 статті 298 Податкового кодексу України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Тому, рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.09.2018 №345 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був виключений з Реєстру платників єдиного податку 30 вересня 2018 року. Про це рішення позивача повідомлено листом №24621/22-01-13-05 від 28.09.2018.

Звертає увагу на те, що сплата по єдиному податку за платіжними документами від 17.01.2018, від 19.02.2018 та від 15.06.2018 не могла бути зарахована позивачу, оскільки банком в призначенні платежу був вказаний РНОКПП іншого платника, а саме НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_2 .

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що за даними ІКП податковим органом встановлено, що по коду платежу 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" не було сплати в січні, лютому та червні 2018 року, в позивача наявний податковий борг зі сплати єдиного податку. Тому відповідно до вимог підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299, абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2.3 статті 298 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийняте спірне рішення.

Вважає, що Головне управлінням ДФС у Хмельницькій області діяло на підставі та у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовлено. Залучено Головне управління ДПС у Хмельницькій області співвідповідачем по справі №560/2340/20.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.07.2016, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування та витягу з реєстру платників єдиного податку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01.01.2017 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності як платник єдиного податку 1 групи за ставкою 10% від розміру прожиткового мінімуму доходів.

За змістом довідки доперевірочного аналізу ФОП ОСОБА_3 від 28.09.2018 №345/22-01-58-06 перевіркою своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань встановлено, що по особовому рахунку платника по коду платежу 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" з 01.04.2018 по 30.09.2018 рахується заборгованість (на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів), а саме: станом на 01.04.2018 - 348,60 грн, на 01.05.2018 - 344,80 грн, на 01.06.2018 - 341,00 грн, на 01.07.2018 - 517,20 грн, на 01.08.2018 - 513,40 грн, на 01.09.2018 - 509,75 грн.

Заступником начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області, розглянувши довідку доперевірочного аналізу від 28.09.2018 №345/22-01-58-06 по ФОП ОСОБА_1 та на підставі пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України прийнято рішення №345 від 28.09.2018 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 30.09.2018.

Листом №24621/22-01-13-05 від 28.09.2018 Головне управління ДФС у Хмельницькій області повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про вказане рішення.

Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України.

Реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку (пункт 299.1 статті 299 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Положеннями пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

За змістом матеріалів справи, у тому числі довідки доперевірочного аналізу від 28.09.2018 №345/22-01-58-06, несплата фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних АІС "Податковий блок" в інтегрованій картці платника.

Всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України перевірку з вказаного питання Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведено не було, відповідно, і акт перевірки останнім не складався. Натомість, сама назва довідки від 28.09.2018 №345/22-01-58-06 свідчить про не проведення перевірки, оскільки в ній зазначено про доперевірочний аналіз.

Отже, контролюючий орган порушив умови і порядок прийняття спірного рішення.

За наслідками проведення правового аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України Верховний Суд при розгляді аналогічних та подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).

Суд відхиляє твердження відповідачів щодо наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку, оскільки ці доводи жодним чином не підтверджують дотримання контролюючим органом встановленої пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України процедури прийняття рішення про позбавлення статусу платника єдиного податку.

Крім того, суд зважає на те, що за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на частину 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви №23759/03 та №37943/06) від 07.07.2011 у справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява №39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли з урахуванням правових наслідків існування податкового боргу (якими є втрата права на застосування спрощеної системи оподаткування) платнику єдиного податку в обов`язковому порядку має бути надіслана податкова вимога безвідносно до суми боргу.

У спірних правовідносинах контролюючий орган податкової вимоги на адресу заявника не надсилав. Натомість, надані позивачем дублікати квитанцій, за змістом яких ним сплачувався єдиний податок з фізичних осіб. Крім того, 18.12.2018 (після винесення спірного рішення) позивачу надано витяг з реєстру платників єдиного податку, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01.01.2017 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності як платник єдиного податку 1 групи за ставкою 10% від розміру прожиткового мінімуму доходів.

Отже, контролюючий орган не забезпечив виконання у спірних правовідносинах положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при винесенні оскарженого рішення, у зв`язку з тим, що не жодних обставин реальної обізнаності позивача з існуванням податкового боргу або об`єктивної неспроможності позивача не знати про існування податкового боргу.

Таким чином, рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №345 від 28.09.2018 про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправними та його необхідно скасувати.

Суд зазначає, що встановлення судом факту протиправності зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податку у первинне правове становище, яке існувало до моменту прийняття незаконного рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, саме з дати анулювання відповідного свідоцтва.

Жодного впливу на дискреційні повноваження в цьому випадку немає, та законодавством не встановлено фактичного обов`язку платника податків на звернення з певною заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру, з огляду на висновки суду.

Право позивача належить захисту та відновленню, а також приведення у стан, що існував до такого порушення з боку контролюючого органу. Ні положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ні положеннями податкового законодавства, не встановленні обмеження щодо можливості звернення з позовом до суду саме з такими вимогами. Такі вимоги, є не лише належними, а й дієвим способом захисту від протиправних дій відповідачів.

При цьому не зазначення про такий обов`язок у відповідному судовому рішенні, може спричинити необхідність для позивача повторного подання позову, а тому, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги.

Таким чином, наявні правові підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Хмельницькій області) поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку першої групи з 30 вересня 2018 року (дати виключення, зазначеної в оскарженому рішенні) та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 840,80 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №345 від 28.09.2018 про виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку першої групи з 30 вересня 2018 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, )

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк