Справа № 509/2492/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 509/2492/20

Головуючий в 1 інстанції: Гандзій Д.М. Дата і місце ухвалення: 08.09.2020р., м. Овідіополь
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2020р. позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАМ №2532182 від 14.05.2020р. складну о 22:59:46 год. Інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Шереметом А.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

19.08.2020р. ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №509/2492/20 про стягнення з інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн. згідно платіжного доручення № ПН 2134 від 15.06.2020 року.

Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що при вирішенні спору судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2020 року заяву задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції припустився порушень як норм процесуального, так і норм матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. При цьому позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ставиться питання про скасування додаткового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2020 року по справі №509/2492/20.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2020 року по справі №509/2492/20 без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 червня 2020 року залишено без руху, та встановлено строк на усунення недоліків адміністративного позову, а саме сплати судового збору в розмірі 420, 40 грн. протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

17 червня 2020 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач надає оригінал платіжного доручення № ПН 2134 від 15 червня 2020 року, що свідчить про усунення ним недоліків встановлених ухвалою суду від 05 червня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що позивачем не надано докази понесених витрат за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції до судових дебат, оскільки як вбачається із матеріал справи ОСОБА_1 сплатив судовий збір до моменту відкриття провадження по справі судом першої інстанції.

При цьому, при прийнятті рішення від 08.07.2020. про задоволення позову ОСОБА_1 Овідіопольським районним судом Одеської області не вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи подану позивачем заяву про розподіл судових витрат суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції і скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 08.09.2020р.. немає.

А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 січня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук