Справа № 160/16999/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа 160/16999/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області Луценка Олександра Григоровича та Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області Луценка Олександра Григоровича та Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем, щодо не оприлюднення затверджених планів діяльності з підготовки проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади, зокрема Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету, у 2019 році;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем, щодо не оприлюднення повідомлень про оприлюднення проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади, зокрема Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету, у 2019 році;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександром Григоровичем , щодо не оприлюднення проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади (разом з аналізом регуляторного впливу до кожного такого акту) у 2019 році;

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича щодо не оприлюднення звіту про відстеження результативності кожного регуляторного акта, прийнятого органом місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році;

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича щодо не оприлюпнення звіту про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області оприлюднити звіт про відстеження результативності кожного регуляторного акта, прийнятого органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році, способами визначеними законодавством: шляхом його опублікування у друкованому виданні (газеті), визначеному Межиріцькою сільською радою; розміщення на офіційних веб-сайті Межиріцької сільської ради в мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на інформаційних стендах, у місячний строк з дня набрання рішенням по справі законної сили;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області оприлюднити звіт про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році, способами визначеними законодавством: шляхом його опублікування у друкованому виданні (газеті), визначеному Межиріцькою сільською радою; розміщення на офіційних веб-сайті Межиріцької сільської ради в мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на інформаційних стендах, у місячний строк з дня набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Крім того статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В порушенння вищенаведених норм позивачем зазначено про: "не оприлюднення затверджених планів діяльності з підготовки проектів регуляторних актів", "не оприлюднення повідомлень про оприлюднення проектів регуляторних актів", "не оприлюднення проектів регуляторних актів (разом з аналізом регуляторного впливу до кожного такого акту)", "щодо не оприлюднення звіту про відстеження результативності кожного регуляторного акта". Тобто не визначено предмет спору, а саме: не зазначені назви, номери, зміст, тощо, щодо актів, планів, повідомлень, стосовно яких оскаржується допущення бездіяльності відповідачів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачам у справі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В своїй позовній заяві позивач оскаржує бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, очолюваного головою Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценком Олександром Григоровичем, щодо не оприлюднення затверджених планів діяльності з підготовки проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування, щодо не оприлюднення повідомлень про оприлюднення проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування, щодо не оприлюднення проектів регуляторних актів органів місцевого самоврядування Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади, зокрема Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету, у 2019 році, тощо.

Позивачем надано роздруківку станом на 02.11.2020 року з офіційного сайту Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про відсутність результатів пошуку "Звіту голови межиріцької ОТГ про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами Межиріцької сільської ради за 2019 рік". З посиланнями, що він дізнався про порушення своєчасного оприлюднення звіту 02.11.2020 року.

Проте обгрунтувань з відповідними доказами стосовно дати, з якої позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи законних інтересів, щодо допущення оскаржуваної бездіяльності відповідачами у 2019 році щодо всіх інших позовних вимог позивачем не надано.

При цьому позивач звернувся до суду лише 18.12.2020 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачем не зазначено дати, коли він дізнався про допущення оскаржуваної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що призвела до порушення його прав, свобод або законних інтересів (окрім, не оприлюпнення звіту про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами Межиріцької об`єднаної сільської територіальної громади у 2019 році), вищезазначене унеможливлює з`ясування судом, чи позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно з положеннями частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведені норми, суд пропонує позивачеві надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачеві усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачам у справі

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, в разі необхідності.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області Луценка Олександра Григоровича та Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно