Справа № 2033/2-а-750/11
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-750/11
Провадження № 2-ар/645/6/20
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання про зобов`язання вчинити певні дії 06 квітня 2011 року у справі № 2-а-750/11,

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м.Харкова про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м.Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії із підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з встановленого законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відвідні виплати за період часу з 16.06.2010 року з урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення по суті прийнятого Постановою рішення щодо виплати Управлінням Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі соціальної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснення щодо періоду по який необхідно провести виплати пенсії позивачу, та не є роз`ясненням у розумінні ст. 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

З постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2011 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З самої заяви про роз`яснення рішення також не вбачається в чому підлягає незрозумілість рішення та в якій частині воно підлягає роз`яснення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання про зобов`язання вчинити певні дії від 06 квітня 2011 року у справі № 2-а-750/11.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 165, 170, 254, 295, 297 КАС України ,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м.Харкова про визнання про зобов`язання вчинити певні дії від 06 квітня 2011 року у справі № 2-а-750/11.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: