Справа № 320/11573/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2021 року № 320/11573/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр", ОСОБА_2 , Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування звітів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр", ОСОБА_2 , Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування звітів від 05.10.2020 року про оцінку домоволодіння та про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання на 28.01.2021.

05.01.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд:

- заборонити Сквирському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії, направлені на реалізацію в рамках зведеного виконавчого провадження №59592219 нерухомого майна ОСОБА_1 : домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 58,70 кв. м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка загальною площею 0,25 га, та земельної ділянки загальною площею 0,4125 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/11573/20.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що предметом його позову є визнання протиправними та скасування звітів про оцінку домоволодіння та про експертну грошову оцінку земельної ділянки, а зважаючи на те, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову неминуче призведе до настання незворотних наслідків, отримання збитків та до порушення прав та інтересів позивача.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами частин 2, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Таким чином, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує наступне.

Так обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зауважив, що передача належних йому на праві власності житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ" для примусової реалізації на прилюдних торгах, зумовлює існування очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 як власника відповідного майна, оскільки вважає що майно оцінено за значно меншу суму ніж воно коштує. Крім того, на думку позивача, захист цих прав, свобод та інтересів

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали страви судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати звіти про оцінку домоволодіння та про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.10.2020, виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на замовлення Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках зведеного виконавчого провадження №59592219 щодо визначення ринкової вартості домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 58,70 кв. м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка загальною площею 0,25 га, та земельної ділянки загальною площею 0,4125 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Згідно із частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Приписами частин 1 - 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 вказаного Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІІ "Передача майна на реалізацію" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

Так, із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/460366) вбачається, що 18.01.2021 з 9.00 год. до 18.00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 58,70 кв. м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка загальною площею 0,25 га, та земельна ділянка загальною площею 0,4125 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу Х "Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що майно не може витребовуватись від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд наголошує на тому, що призначення дати проведення електронних торгів на 18.01.2021, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна ОСОБА_1 , свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, що здійснюється після визначення його вартості, яка на даний час оскаржується в суді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.03.2019 (справа №826/12872/18) та від 15.05.2019 (справа №826/1532/18) щодо оскарження ухвали про забезпечення позову в аналогічній справі.

Згідно із статтею 34 частиною 1 пунктом 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Положеннями пункту 2 розділу ХІ "Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зауважує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У даному випадку враховуючи, що оцінка правомірності складання звітів про оцінку домоволодіння та про експертну грошову оцінку земельної ділянки є предметом спору у цій справі, суд вважає доцільним заборонити вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, оскільки невжиття такого заходу, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача як власника відповідного майна.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Сквирському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії, направлені на реалізацію (в тому числі і проведення електронних торгів) в рамках зведеного виконавчого провадження №59592219 нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 58,70 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка загальною площею 0,25 га, та земельна ділянка загальною площею 0,4125 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/11573/20.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.