Справа № 640/529/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 січня 2021 року місто Київ № 640/529/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" Антимонопольного комітету України Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго"
про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/529/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі;

- заборонити Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" (ідентифікаційний код 22767506; місцезнаходження: 29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11 А) до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UА-2020-10-26-005831-а, предмет закупівлі: Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочого проекту «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Славута - Цвітоха» Хмельницької області. Коригування» (Інвестиційна програма 2020 року - п.І.4.1) (ДК 021:2015:45310000-3 - Електричні роботи), у тому числі, але не виключно:

- заборонити вчиняти дії, спрямовані на виконання фінансових зобов`язань передбачених Договором підряду № ТЕ-79 від 18.12.2020, укладеного Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (ідентифікаційний код 22767506) з товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ+» (ідентифікаційний код 39624014), зокрема, але не виключно: перераховувати аванс, здійснювати остаточний розрахунок, здійснювати будь-які оплати товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-СПМ+» (ідентифікаційний код 39624014);

- вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання умов Договору підряду № ТЕ-79 від 18.12.2020, укладеного Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (ідентифікаційний код 22767506) з товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ+» (ідентифікаційний код 39624014), зокрема, але не виключно: підписувати будь-які документи (додаткові угоди, додатки, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, видаткові накладні, акти приймання-передачі товарно- матеріальних цінностей, тощо);

- вчиняти будь-які дії, направленні на відміну процедури закупівлі UА-2020-10-26-005831-а, предмет закупівлі: Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочого проекту «Реконструкція ПЛ- 35 кВ «Славута - Цвітоха» Хмельницької області. Коригування» (Інвестиційна програма 2020 року - п. 1.4.1) (ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи), у тому числі, приймати рішення: про відміну процедури закупівлі, оприлюднювати будь-яку інформацію що стосується даної процедури закупівлі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано на те, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити останній, може призвести до того, що замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ+» буде виконано умови відповідного договору (перераховані грошові кошти, виконані роботи тощо), що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Також позивач наголосив, що фактичне завершення процедури закупівлі UA-2020-10-26-005831-a позбавить його ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та не вирішить остаточно спір, оскільки призведе до пред`явлення нових позовів. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальший захист прав та інтересів позивача, оскільки у разі ймовірного задоволення позовних вимог позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі оскаржувати рішення замовника та укладений договір про закупівлю у новому судовому спорі, а отже спір між сторонами не буде вирішений остаточно.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачем зазначено, що він вважає спірне рішення протиправним.

Суд звертає увагу на те, що наявність ознак правомірності рішення від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Суд звертає увагу, що зміст заяви про забезпечення позову фактично дублює зміст позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз, прийнятого постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яку подано до суду.

Крім того, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Водночас, положеннями вказаної статті також передбачено шляхи та способи, якими не допускається забезпечення позову в адміністративній справі.

Так, відповідно до частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Предметом розгляду у даній справі рішення від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз, прийняте постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" у задоволенні скарги від 26.11.2020 №UA-2020-10-26-005831-a.b2.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов таким шляхом, який має на меті втручання у процедуру проведення торгів щодо закупівлі Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочого проекту «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Славута - Цвітоха» Хмельницької області. Коригування» (Інвестиційна програма 2020 року - п.І.4.1).

Тобто, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову в адміністративній справі №640/529/21 суперечать приписам частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариствf з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.