Справа № П/9901/340/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року справа № П/9901/340/20

провадження № 2-іс/340/77/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Конституційного Суду України (далі - КСУ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, звернувся до суду з заявою до КСУ про припинення діяльності інституції та обрання суддів із числа суддів Верховного Суду України на тимчасовій чи постійній основі.

Ознайомившись із сутнісним змістом позову, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 ставить питання про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно звільнення усіх суддів за дисциплінарне порушення чи нехтування обов`язками, яке полягає у неналежному контролі за виконанням рішення від 17 липня 2018 року №6-р/2018.

Цим рішенням, як зазначає позивач, відновлено соціальні права учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Стверджує, що відповідач не вчинив жодних дій стосовно контролю за виконанням рішення, яке ігнорується владними органами.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.68-72).

Стверджує, що питання припинення діяльності конституційної інституції і повноважень суддів відноситься до компетенції законодавця.

Зазначив, що за невиконання рішень КСУ настає відповідальність.

Пояснив, що, якщо невиконання рішення КСУ порушує права особи, то остання має звертатися за захистом до суду загальної юрисдикції, оскаржуючи бездіяльність певного суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року прийнято рішення про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.46-47).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Перш за все, про предмет позову суд дізнається зі сутнісного змісту звернення, детально проаналізувавши його вимоги і пояснення (аргументацію).

Предмет позову - визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно звільнення усіх суддів за дисциплінарне порушення чи нехтування обов`язками, яке полягає у неналежному контролі за виконанням рішення КСУ.

Отже, ОСОБА_1 не ставить питання про припинення діяльності конституційної інституції.

Це доводиться ще й тим, що пропонує суду інший порядок призначення суддів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон) Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд або Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 21 Закону встановлено, що підставою для звільнення судді Конституційного Суду з посади є вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом судді Конституційного Суду або виявило його невідповідність займаній посаді.

Питання про звільнення Судді з посади за такою підставою Суд розглядає на спеціальному пленарному засіданні за наявності висновку постійної комісії з питань регламенту та етики Суду.

Таким чином, до компетенції відповідача ще й віднесено питання стосовно звільнення суддів у разі вчинення істотного дисциплінарного проступку та грубого нехтування обов`язками.

Вирішуючи його, діє як суб`єкт владних повноважень, оскільки мова йде про проходження публічної служби.

Відповідно до приписів частини 2 статті 97 Закону суд може вимагати від відповідних органів письмове підтвердження виконання рішення, додержання висновку.

Однак, за певних обставин право конституційної інституції, яка забезпечує верховенство Основного Закону, приймаючи рішення на його захист, цілком природньо трансформується в обов`язок.

Приписами пункту 1 Параграфу 13 Регламенту Конституційного Суду України встановлено, що у разі надходження до Суду звернення про вчинення Суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді або виявило його невідповідність займаній посаді, Суд на спеціальному пленарному засіданні ухвалює постанову про розгляд цього звернення постійною комісією з питань регламенту та етики Суду.

Отже, звернення може подати будь-хто.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач подав таке звернення.

Тому, відповідач не допустив бездіяльності, яка оскаржується.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей