Справа № 320/1449/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року № 320/1449/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталії Валентинівни;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61194492 та постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , від 07.02.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 (суддя Брагіна О.Є.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень - задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 - скасовано та направлено справу в частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 (суддя Брагіна О.Є. ) повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовних вимог до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 повернуто скаржнику.

Отже, предметом спору у цій справі на теперішній час є вимоги позивача до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконними дій Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 (суддя Брагіна О.Є. ) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, зокрема, серед іншого, надати оригінал позовної заяви з додатками у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

01.12.2020 на підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 №445 у зв`язку з відстороненням судді Брагіної О.Є. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01.12.2020, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №320/1449/20, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання незаконними дій на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду (отримання її тексту), протягом якого позивачу необхідно було надати оригінал позовної заяви з додатками (два примірника).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.01.2021 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшов документ з двома назвами: "відповідь на відзив" та "позовна заява про збільшення позовних вимог", у якій позивачем змінені позовні вимоги та зміст яких полягає у такому:

- визнати незаконними дії Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталії Валентинівни щодо відкриття виконавчого провадження №61194492 та винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти та зволікання щодо скасування арешту на грошові кошти;

- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо неповернення постанови про накладення арешту на рахунки в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 та визнання цього рахунку та коштів на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення;

- стягнути з Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 200000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 200000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області 200000,00 грн. моральної шкоди.

При цьому в якості відповідачів позивачем вказано чотирьох суб`єктів:

1) Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області;

2) Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

3) Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк";

4) Головне управління Національної поліції в Київській області.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, в силу вищенаведеного положення КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви.

При цьому, КАС не передбачає права позивача на подання до суду заяви, в якій одночасно змінені предмет та підстави позову.

Суд зазначає, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, підставою позову є ті обставини, з яких виникає право вимоги позивача, та на яких позивач їх засновує.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що 07.02.2019 державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталією Валентинівною були прийняті постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 №61194492 з виконання постанови Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області серії ДПО18 №078064 від 05.10.2019 та постанова про накладення арешту від 07.02.2019.

Позивач вважає, що вказані постанови були прийняті відповідачем протиправно, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження постанова серії ДПО18 №078064 від 05.10.2019 була оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку, а постановою Яготинського районного суду Київської області від 02.04.2020 у справі №382/1796/19 вказаний документ був скасований.

Крім того, позивач зазначив, що Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області безпідставно направило на виконання до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постанову серії ДПО18 №078064 від 05.10.2019, оскільки посадовими особам Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було відомо про оскарження позивачем вказаного документу у судовому порядку.

Також позивач повідомив, що ПАТ КБ "Приватбанк" як стягувач після отримання постанови про накладення арешту від 07.02.2019, повинен був повідомити Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які в силу вимог чинного законодавства заборонено накладати арешт.

У зв`язку з цим, ПАТ КБ "Приватбанк" повинен був повернути постанову про накладення арешту від 07.02.2019 без виконання.

Натомість ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання постанови про накладення арешту від 07.02.2019 здійснило накладення арешту на рахунок позивача № НОМЕР_2 , що, на думку позивача, є протиправним та необґрунтованим.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог охоплює інші правовідносини, які засновані на інших обставинах, зокрема, неправомірного прийняття державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цимбал Наталією Валентинівною постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 №61194492 з виконання постанови Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області серії ДПО18 №078064 від 05.10.2019 та постанови про накладення арешту від 07.02.2019 та протиправного виконання ПАТ КБ "Приватбанк" постанови про накладення арешту від 07.02.2019.

При цьому позивачем змінені не лише об`єктні, але й суб`єктні правовідносини, збільшено кількість учасників справи, які не мали такого статусу на момент відкриття провадження у справі, що суперечить положенням КАС України.

Суд зауважує, що вимоги, заявлені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, є самостійними, стосуються різних правовідносин, різних суб`єктів та різних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином звернувшись з клопотанням про збільшення позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що не відповідає положенням КАС України та є неприпустимим.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті клопотання про уточнення позовних вимог та повернути матеріали заяви позивачеві.

Крім того, 05.01.2021 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з огляду на те, що дана справа має суттєве значення та значний суспільний інтерес.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Предметом позову у даній справі є, оскарження дій Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області щодо направлення постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 серії ДО018 №078064 від 05.10.2019 на примусове виконання.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

У клопотанні позивачем не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про складність спору та про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а лише посилання на важливість справи для позивача, без належного мотивування, не є достатньою та безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Посилання ж позивача у своїй заяві на необхідність розгляду та дослідження судом великого обсягу доказів не є переконливими та достатніми підставами для здійснення розгляду справи у загальному провадженні, оскільки вирішення питання про здійснення такого розгляду залежить не від кількості доказів та обставин, які необхідно дослідити, а від складності правовідносин, надати належну юридичну оцінку яким є неможливо (або досить складно) без здійснення розгляду справи у загальному провадженні.

Натомість спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не є складними та не потребують ані проведення судового засідання, ані здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості викласти будь-які свої пояснення, заперечення чи клопотання письмово, з доданням відповідного документального підтвердження.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яке заявлене у відповіді на відзив на позовну заяву.

2. Відповідь на відзив на позовну заяву з усіма додатками повернути ОСОБА_1 .

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.