Справа № 580/3342/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Справа № 580/3342/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про:

- визнати протиправним рішення від 12.08.2020 про відмову в перерахунку пенсії позивачу;

- зобов`язання відповідача здійснити позивачу з 01.01.2020 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 03.08.2020 № 37/Г-69/01-2020, виданої Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області без обмеження виплати пенсії максимальним розміром - 10-ма прожитковими ковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що довідка про розмір грошового забезпечення особи є підставою для перерахунку її пенсії, зокрема, у разі подання такої довідки до органу ПФУ безпосередньо самою особою.

При цьому, суд зазначив, що право позивача на перерахунок його пенсії, з приводу якого він звернувся до суду з цим позовом, установлено чинним законодавством та рішенням суду в іншій справі, а також, що законодавча норма, якою було встановлено відповідне обмеження максимального розміру пенсії, втратила чинність на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 і що спеціальним законодавством з 01.01.2020 не встановлено обмеження пенсій особам, звільненим з військової служби, зокрема поліцейським.

Разом з тим, приходячи до таких висновків суд першої інстанції врахував правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду у справах №№ 127/4267/17, 522/16882/17, 638/6363/17, 522/3049/17; 591/2109/17.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог відповідач наполягає на тому, що довідка, на підставі якої позивач просить перерахувати його пенсію, отримана без дотримання відповідного порядку та не відповідає законодавчо встановленій формі, а також стверджує про те, що КМ України не було ухвалено постанови про перерахунок пенсії особам, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Крім того, апелянт наполягає на відсутності правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром та вважає такі позовні вимоги передчасними.

Також апелянт у своїй скарзі посилається на висновки Верховного Суду у справі № 820/6514/17.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у своєму відзиві позивач звертає увагу на те, що рішення Верховного Суду у справі № 820/6514/17, на яке посилається апелянт, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки викладені в ньому висновки стосуються перерахунку та виплати пенсій колишніх працівників органів внутрішніх справ, а не Національної поліції України, та регулюються іншими законодавчими нормами. Тобто, на переконання позивача, суб`єктний склад та характер спірних правовідносин у вказаній справі № 820/6514/17 та в цій справі є різними.

Разом з тим, позивач у своєму відзиві стверджує, що довідка, на підставі якої він просив здійснити перерахунок його пенсії, відповідає формі, що була передбачена законодавством, чинним на момент його звернення до ГУ НП в Черкаській області із відповідною заявою про її видачу, а також вважає, що заява пенсіонера і додані до неї документи є підставою для перерахунку його пенсії.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач з 07.11.2015 по 31.05.2016 проходив службу в Національній поліції та наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 31.05.2016 № 82 о/с був звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015.

Позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

03.04.2020 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 580/493/20, яке набрало законної сили 20.07.2020, яким ГУ НП в Черкаській області зобов`язано підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії (за формою, встановленою чинним законодавством України) за посадою начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області за грудень 2019 року, в якій зазначити розміри (суми): посадового окладу; окладу за спеціальним званням "полковник поліції"; надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 40%; надбавки за специфічні умови проходження служби у розмірі 80%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%; премії у розмірі 142%.

03.08.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перахунок його пенсії, додавши до неї довідку про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перахунку пенсії від 03.08.2020 № 37/Г-69/01-2020, видану ГУ НП в Черкаській області.

12.08.2020 відповідачем прийнято рішення про відмову позивачу в перерахунку його пенсії на підставі вищевказаної довідки у зв`язку з тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 580/493/20 на нього не було покладено зобов`язання провести перерахунок пенсії позивача.

Крім того, у зазначеному рішенні відповідачем також було вказано, що КМ не приймав рішення щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262 і повідомлення від ПФУ про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача до нього не надхдило.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, а свої права - порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-ХІІ), «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII), "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 22 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 102 Закону № 580-VIII передбачено, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» .

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 63 Закону № 2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Статтею 51 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Частиною другою статті 9 Закону № 2011-ХІІ визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктами 1 - 3 цього Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної у списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Зазначені довідки надсилаються до державних органів, у яких особи проходили службу до відрядження, а їх уповноважені органи подають довідки у п`ятиденний строк головним управлінням Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Статтею 43 Закону № 2262-ХІІ у редакції Закону України від 08.07.2011 №3668-УІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01.10.2011, було визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, положення частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до статті 1-1 Закону №2262-ХІІ зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У частині сьомій статті 43 Закону № 2262-ХІІ у редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017, було передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Разом з тим, частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Зміни внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, надають підстави стверджувати, що в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ГУ НП в Черкаській області від 03.08.2020 № 37/Г-69/01-2020.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що перерахунок пенсії особи може бути здійснено, як у зв`язку з прийняттям КМ України відповідної потсанови, так і на підставі поданих пенсіонером додаткових документів.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування апеляційним судом при розгляді цієї справи.

Тож, доводи апелянта про те, що КМ України не було ухвалено постанови про перерахунок пенсії особам, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.

Перевіряючи доводи апеллянта, колегія суддів звертає увагу на те, що довідка від 03.08.2020 № 37/Г-69/01-2020 видана ГУ НП в Черкаській області саме для перерахунку його пенсії на підставі судового рішення у справі № 580/493/20, яке набрало законної сили, та яким, зокрема встановлено наявність підстав для здійснення відповідного перерахунку.

Разом з тим, вказане судове рішення, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

При цьому, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), про те, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, доводи апеллянта про те, що довідка, на підставі якої позивач просить перерахувати його пенсію, отримана без дотримання відповідного порядку та не відповідає законодавчо встановленій формі, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Водночас, у контексті аналізу наведених доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає, що така довідка була видана позивача за формою, яка була чинною на момент виникнення відповідних правовідносин, а саме - на час його звернення до ГУ НП в Черкаській області із заявою про її видачу (Додаток 2 до Порядку № 45 у відповідній редакції).

Крім того, зазначені доводи апелянта свідчать про надмірний формалізм та правовий пуризм, застосування якого є неприпустимим, тим більше, при вирішенні питання щодо захисту конституційного права особи на пенсійне забезпечення.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти РФ» (рішення від 25.04.2018) та застосований Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом.

Щодо здіснення перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

Аналіз вищенаведених законодавчих приписів та рішення Конституційного Суду України дозволяє стверджувати, що внесені Законом №1774-VIII до частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) є повторним запровадженням регулювання, яке Конституційний Суд України вже визнав неконституційним, а тому такі зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження максимального розміру пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.10.2018 у справі № 127/4267/17, від 16.10.2018 у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019 у справі № 638/6363/17, від 12.03.2019 у справі № 522/3049/17, від 14.05.2019 у справі № 591/2109/17.

Отже, з 01.01.2020 (з моменту виникнення у позивача права на перерахунок пенсії) спеціальним законодавством, яким регулюються питання призначення та перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам, у т.ч. і поліцейським, не встановлено обмежень щодо максимального розміру пенсій.

При цьому, у своїй скарзі апелянтом не наведено доводів на спростовування таких висновків суду, а натомість здійснено посилання на норми зовсім іншого законодавчого акта та без урахування вищенаведеного рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

З приводу доводів апеллянта щодо передчасності заявлення позивачем відповідних позовних вимог колегія суддів зазначає, що верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Отже, зогляду на обставини цієї справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в цій справі у повному обсязі.

Таким чином, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 12 січня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді: