Справа № 160/2132/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року Справа № 160/2132/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника відповідача Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
05.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019 року о 10:00 год. (т.1, а.с. 2).
Усною ухвалою суду від 25.02.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, термін підготовчого засідання продовжено до 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.05.2019 року о 10:40 год. (т.1, а.с. 115-118).
У підготовчому засіданні 20.05.2019 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/2727/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року клопотання представника позивача задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/2132/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/2727/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській
Ухвалою суду від 02.06.2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №160/2132/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.07.2020 року (т.1, а.с. 180).
В підготовчому засіданні, що відбулось 02 липня 2020 року, усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, було здійснено заміну відповідача з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (т.1, а.с.191-192).
Ухвалою суду від 02.07.2020 року до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако» (т.1, а.с. 195-197).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року клопотання представника третьої особи задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/2132/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційного скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №160/2727/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (т.1, а.с. 232-233).
Ухвалою суду від 04.12.2020 року поновлено провадження у адміністративній справі №160/2132/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.12.2020 року о 08:30 год.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 17.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.12.2020 року.
16.04.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
23.07.2020 року представником третьої особи надані письмові пояснення, в яких зазначено, що при складанні акту перевірки від 25.09.2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області керувалось, зокрема, витягами про нормативно грошову оцінку та не врахував фактичних обставин. При цьому, згідно з припискою до вказаних витягів зазначено: «Грошова оцінка земельної ділянки, визначена станом на 01.01.2017 року» та «Грошова оцінка земельної ділянки, визначена станом на 01.01.2016 року», що є протиправним з боку ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення будь-яких приміток. Таким чином, витяги про нормативно грошову оцінку земельних ділянок містять недостовірну інформацію. Таким чином, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на розгляді справи по суті заявлених вимог, проти позову заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням належного повідомлення представника позивача та представника третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, а також неповідомлення представником позивача, третьої особи про поважність причин неприбуття до суду, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення справи, а також заяви представника відповідача про розгляд справи по суті, суд ухвалив здійснити її розгляд за відсутності представника позивача та представника третьої особи.
Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» зареєстроване 12.04.1995 року Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
28.08.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №4926-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крістіна».
У період з 12.09.2018 року по 18.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області згідно із пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 28.08.2018 року №4926-п та повідомлення від 28.08.2018 року №2030, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «Крістіна» на підставі укладених договорів оренди землі за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року.
Перевіркою встановлені порушення:
- п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Шевченківського району, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 775 597,71 грн., за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 822 135,96 грн., за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року на суму 205 533,99 грн.
Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).
Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» користування землею в Україні є платним.
Згідно з статтею 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно із пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідно до пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Відповідно до п.288.7 ст.288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п.285.1 ст.285 ПК України). Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (п.285.2 ст.285 ПК України).
Згідно із пунктом 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст.288 ПК України). Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п.288.3 ст.288 ПК України).
Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п.288.4 ст.288 ПК України).
Пунктом 286.2 ст.286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Відповідно до п. 287.3 ст.287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Згідно із п.289.1 ст.289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про оцінку земель», дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч.3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель»).
Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України, при поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею платником подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Додатковим договором від 02.04.2010 року до вказаного договору оренди землі розділи 1-3,5 викладено у новій редакції, зокрема пункт 5.1 розділу 5 «Умови використання земельної ділянки»: «Земельна ділянка передається в оренду для розміщення території торгівельного комплексу для проектування, будівництва експлуатації трансформаторної підстанції та комплексного благоустрою».
Підставою для укладання вказаних договорів, є рішення міської ради від 07.10.2009 року та № 114/50 та 24.02.2010 року № 682/55.
Підставою для укладання вказаного договору оренди землі є рішення міської ради від 25.02.2009 року № 252/43.
Вказаними договорами оренди передбачено, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України (п. 4.3 Договору).
Крім того, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року № 4/65, яке набрало чинності з 01 січня 2016 року, затверджено нормативну грошову оцінку земель міста Дніпропетровська, базова вартість 1 кв.м. якої визначена на рівні 306,35 грн.
Згідно витягів №13/260218/03-07, №14/260218/03-07 від 26.02.2018 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки при визначенні середньої вартості земельної ділянки, яка складає 548,31 грн. було використано, шляхом кумулятивного застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік - 1.249 та за 2015 рік - 1.433.
Згідно витягів від 23.07.2018 року №15/170718/03-07, №17/170718/03-07 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки при визначенні середньої вартості земельної ділянки, яка складає 581,21 грн. було використано, шляхом кумулятивного застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік - 1.249 та за 2015 рік - 1.433.
Отже, до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради та яка почала діяти з 01.01.2016 року, Держгеокадастром застосовані коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік та 2015 рік.
Проте, не погодившись з діями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо індексації нормативної грошової оцінки та визначення коефіцієнту функціонального використання у розмірі Кф-2,5 орендованих земельних ділянок, позивач звернувся до суду з позовом.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі №160/2727/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Крістіна» щодо визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації.
Постанова є такою, що набрала законної сили.

Так, у постанові суд дійшов висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при застосуванні індексації нормативної грошової оцінки при формуванні витягів діяло у відповідності до власних повноважень та в межах чинного законодавства та підстав для визнання протиправними його дій не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, розрахунок нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають в оренді позивача, здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується відповідним рішенням суду та не потребує додаткового доказування.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо віднесення земельних ділянок до іншої категорії земель та до іншого виду цільового призначення, тобто не за фактичним їх використанням, а за зазначеним у договорі, оскільки підставою для нарахування орендної плати є саме відомості що містять витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які містять інформацію про функціональне призначення земельних ділянок.

Так, відповідно до вимог законодавства землі України диференціюються за категоріями з урахуванням їх цільового призначення.

Цільове призначення земельної ділянки пов`язане з межами її використання власником або користувачем, встановленими законодавством, у той час, як функціональне використання земельної ділянки, свідчить про вид економічної діяльності для якого така використовується та являється одним з критеріїв встановлення ставки земельного податку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі №808/2359/13-а.

При цьому, суд звертає увагу, позивачем при посиланні у відповіді на відзив на дану постанову, здійснено заміну її тексту та висновків суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вірно збільшено ТОВ «Крістіна» суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 2 254 084,58 грн., у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2018 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ходу судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 28.12.2020 року по 06.01.2021 року у відпустці, повний текст рішення суду складений першого робочого дня - 11.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 січня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець