Справа № 640/212/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 січня 2021 року м. Київ № 640/212/21

За позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до Приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, корп.1, оф.2) про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. по передачі на реалізацію нерухомого майна, загальною площею 488,7 кв. м, нежитлові приміщення А, номер запису про право власності 32648502, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9, номер запису про право власності 32648324 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також нерухомого майна загальною площею 1 327,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна,1.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу нерухомого майна, загальною площею 488,7 кв. м, нежитлові приміщення А, номер запису про право власності 32648502, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9, номер запису про право власності 32648324 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також нерухомого майна загальною площею 1 327,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна,1, яке виставлено на продаж на електронних торгах на сайті SETAM приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. в межах виконавчого провадження № 63818662.

Заява обґрунтована протиправністю дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. по передачі на реалізацію нерухомого майна, та беручи до уваги те, що вказане нерухоме майно може бути відчужене, в майбутньому може утруднити виконання рішення суду при задоволенні позову або зробити таке виконання неможливим, а також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши подану АТ "Альфа-Банк" заяву судом встановлено, що в ній відсутнє достатнє та належне обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що в даному випадку протиправність дій приватного виконавця може бути виявлена тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що буде здійснено лише під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог.

До позовної заяви не додано матеріалів виконавчого провадження ВП №63818662, щодо якого заявлено позовні вимоги, і суд позбавлений можливості надати навіть попередню оцінку діям приватного виконавця щодо оскаржуваних дій, що виключає можливість втручання у ці дії шляхом їх зупинення.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань