Справа № 160/8792/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8792/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Яковенко О.М.

за участі представника позивача Зарвій Р.Л.

представника відповідача Бохан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. (суддя Віхрова В.С., повне судове рішення складено 09.10.2020 р.) в справі № 160/8792/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» (далі ТОВ «МДС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці) про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 р. № ДН4181/1858/АВ/П, постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що відповідач не є належним органом зі здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, адже таким органом є Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, що встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823. Тому вважає, що відповідачем порушено приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На думку апелянта, відповідачем порушено порядок направлення припису, оскільки Порядком № 823 передбачено направлення припису у випадку відмови об`єкта відвідування від підписання або у разі неможливості особистого вручення. В день прийняття припису 18.12.2019 р. працівниками відповідача не було здійснення спроб вручення припису, доказів протилежного не надано. Оскільки відсутні підтвердження відмови об`єкта відвідування від отримання припису, відсутні підстави для направлення припису засобами поштового зв`язку. При цьому судом першої інстанції не надана оцінка факту направлення припису кур`єрською службою, а не рекомендованим листом з описом документів та повідомленням про вручення, та без попередніх спроб особистого вручення.

Судом першої інстанції не враховано, що через порушення відповідачем норм Порядку № 823 щодо направлення припису позивач протиправно позбавлений можливості вчасно виконати припис, адже припис вручено пізніше кінцевої дати його виконання (27.12.2019 р., припис вручено 02.01.2020 р.).

Відповідно, постанова про накладення штрафу за невиконання припису також є протиправною.

Також при вирішенні питання про застосування штрафу відповідач повинен був відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі» від 08.09.2014 року № 1985-ІV, застосувати норми щодо того, чи слід робити попередження або давати пораду замість того, щоб накладати штраф.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що керуючись Порядком №823, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 02.12.2019 р. № 941-1 та направлення від 02.12.2019 р. № 648-Н головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Мельничук С.В. у період з 05.12.2019 р. по 17.12.2019 р. проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «МДС», адреса: 49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, з питань повноти нарахування та виплати заробітної плати.

Направлення від 02.12.2019 р. № 648-н отримано ОСОБА_1 для передачі керівнику, пам`ятка «Права та обов`язки об`єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань або проведення невиїзних інспектувань» надана директору ТОВ «МДС» ОСОБА_2 для ознайомлення, про що свідчить його особистий підпис.

За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 17.12.2019 р. № ДН-4181/1858/АВ.

Висновками акта перевірки встановлені наступні порушення:

- посадові оклади працівників встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів, з порушенням вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про оплату праці» та частини 4 статті 96 КЗпП України;

- положення про оплату праці належним чином не погоджено з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що порушує вимоги частини 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці» та частини 2 статті 97 КЗпП України;

- порушено вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, статті 33 Закону України «Про оплату праці» та частини 6 статті 95 КЗпП України, а саме чотирьом працівникам ( ОСОБА_3 (формувальник склопластикових виробів), ОСОБА_4 (комірник), ОСОБА_5 (розкрійник скловолокнистих матеріалів), ОСОБА_6 (директор з виробництва)) індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не була нарахована;

- порушено вимоги статті 72, 107 КЗпП України, а саме розрахункові відомості за червень 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 не містять даних щодо належної оплати роботи у святкові дні працівникам, не надано наказів про надання працівникові дня відпочинку за роботу у святковий день, а також про приєднання такого дня до щорічної відпустки.

Примірник акту перевірки від 17.12.2019 р. № ДН-4181/1858/АВ вручено директору ТОВ «МДС» 17.12.2019 р., який акт підписано з поміткою «з висновками акту не згоден, зауваження будуть надані у встановленому законодавством порядку».

На підставі акта № ДН-4181/1858/АВ винесено припис про усунення виявлених порушень № ДН4181/1858/АВ/П від 18 грудня 2019 року, яким зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 02.01.2020 року.

26.12.2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли зауваження на акт від 17.12.2019 року № ДН-4181/1858/АВ.

27.12.2019 року відповідачем надано відповідь на зауваження на акт за вих. №339/4.1-10, якою повідомлено, що заперечення були розглянуті, проте вони не спростовують фактів порушень, викладених в акті інспекційного відвідування від 17.12.2019 року № ДН-4181/1858/АВ.

Припис №ДН4181/1858/АВ/П надіслано на адресу позивача ТОВ «МДС» 18.12.2019 року листом №212398 з описом вкладення.

Відповідно до припису № ДН4181/185В/АВ/П встановлено строки усунення виявлених в ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю - до 02 січня 2020 року, та необхідність письмового повідомлення про виконання вимог припису з долученням копій первинних документів.

Керуючись Порядком № 823, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 15 січня 2020 року № 38-1 та направлення від 15 січня 2020 року № 39-Н головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Мельничук С.В. у період з 17 січня 2020 року по 28 січня 2020 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю позивача ТОВ «МДС» з питань перевірки стану виконання раніше виданого припису № ДН4181/185 8/АВ/П.

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.01.2020 року №39-Н, пам`ятка «Права та обов`язки об`єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань або проведення невиїзних інспектувань», вимога про надання/поновлення документів № ДН225/1858/НД надані директору ТОВ «МДС» ОСОБА_2 для ознайомлення, про що свідчить його особистий підпис.

За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 28.01.2020 року № ДН225/1858/АВ, яким встановлено, що залишись не усунутими позивачем наступні порушення:

- порушено вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, статті 33 Закону України «Про оплату праці» та частини 6 статті 95 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. 4 працівникам: ОСОБА_3 (формувальник склопластикових виробів), ОСОБА_4 (комірник), ОСОБА_5 (розкрійник скловолокнистих матеріалів), ОСОБА_6 (директор з виробництва), - індексація заробітної плати за липень та серпень 2019 року не нарахована. На виконання припису позивачем надана відомість виплати коштів від 21.01.2020 № 166 «(заробітна плата та аванси) липень 2019 на карткові рахунки співробітників» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та відомість розподілу виплат від 21.01.2020 № 200121СТ934016 ОСОБА_6 щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати. Тобто індексація заробітної плати 4 працівникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дату виконання припису була не сплачена;

- порушено вимоги статті 107 КЗпП України, відповідно до якої робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі; на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку. На виконання припису надано платіжне доручення від 22.01.2020 року № 2808 щодо оплати роботи у святковій день ОСОБА_8 . Тобто робота у святковий день працівнику ОСОБА_8 на дату виконання припису була не сплачена.

Примірник акту перевірки від 28.01.2020 року № ДН225/1858/АВ вручено директору ТОВ «МДС» ОСОБА_2 28.01.2020 року, який ним підписано з поміткою «у разі надання зауважень, вони будуть надані у встановленому законодавством порядку».

На підставі виявлених порушень відповідачем 11.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52, якою за не проведення індексації заробітної плати та оплати роботи працівників у вихідні та святкові дні у встановленому законодавством порядку на ТОВ «МДС» накладено штраф у розмірі 236 150 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, а також доведеності встановлених порушень, що обумовлює правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ Держпраці проведено інспекційне відвідування ТОВ «МДС», за результатами якого складено акт № ДН-4181/1858/АВ від 17.12.2019 р., яким встановлено порушення ТОВ «МДС»:

1) частини 4 статті 96 КЗпП, частини 3 статті 6 Закону України «Про оплату праці» в частині встановлення посадових окладів без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно, без диференціації розмірів посадових окладів;

2) частини 2 статті 97 КЗпП, частини 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці» в частині не погодження належним чином Положення про оплату праці з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

3) частини 6 статті 95 КЗпП, статті 33 Закону України «Про оплату праці», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, в частині відсутності відомостей про індексації заробітної плати за липень та серпень 2019 р. працівникам ОСОБА_3 (формувальник склопластикових виробів), ОСОБА_4 (комірник), ОСОБА_5 (розкрійник скловолокнистих матеріалів), ОСОБА_6 (директор з виробництва);

4) частини 1 статті 107 КЗпП щодо не надання документального підтвердження належної оплати за роботу працівників у святкові дні або надання працівникам іншого дня відпочинку.

Примірник акту інспекційного відвідування отримано керівником позивача ОСОБА_2 17.12.2019 р.

19.12.2019 р. позивачем подано зауваження на акт інспекційного відвідування.

27.12.2019 р. відповідачем позивачу надана відповідь на зауваження, в якій зазначено, що висновки акту інспекційного відвідування залишені без змін.

На підставі акту інспекційного відвідування 18.12.2019 р. інспектором праці прийнято припис про усунення виявлених порушень № ДН4181/1858/АВ/П, яким зобов`язано керівника ТОВ «МДС» усунути виявлені порушення, строк усунення порушень до 27.12.2019 р.

ГУ Держпраці припис направлено за допомогою кур`єрської служби ПП «НВФ «Твін-ДМ» та отримано ТОВ «МДС» 02.01.2020 р.

Відповідачем проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань перевірки стану виконання раніше виданого припису № ДН4181/185 8/АВ/П, за результатами якого складено акт від 28.01.2020 р. № ДН225/1858/АВ та встановлено, що не усунутими є наступні порушення:

1) частини 6 статті 95 КЗпП, статті 33 Закону України «Про оплату праці», Порядку № 1078 щодо не проведення індексації заробітної плати чотирьом працівникам ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 );

2) частини 1 статті 107 КЗпП щодо не надання документального підтвердження належної оплати за роботу працівників у святкові дні або надання працівникам іншого дня відпочинку.

Примірник акту перевірки від 28.01.2020 р. № ДН225/1858/АВ вручено директору ТОВ «МДС» Теличку В.І. 28.01.2020 р.

Першим заступником ГУ Держпраці 11.03.2020 р. прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52, якою накладено на ТОВ «МДС» штраф в розмірі 236 150 грн.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності проведення інспекційного відвідування як заходу державного нагляду (контролю) саме ГУ Держпраці, питання порушення органом державного нагляду (контролю) порядку направлення розпорядчих документів (припису) та, відповідно, правомірність постанови.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини 1 статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина 4 статті 2 Закону № 877-V).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону № 877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823), відповідно до пункту другого якого в редакції, чинній станом на час проведення першого інспекційного відвідування (17.12.2019 р.), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.

Щодо компетенції Держпраці на здійснення контролю з питань оплати праці та дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці суд визнає помилковими доводи апелянта про відсутність у Держпраці таких повноважень, оскільки частиною 1 статті 259 КЗпП України чітко визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яким й власне і є Держпраці.

Стосовно правомірності припису суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 823 у зазначеній редакції за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

За змістом пункту 21 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 23 Порядку № 823 передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

За змістом пункту 24 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для його виконання. У разі встановлення строку більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи щодо усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування або невиїзне інспектування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Пунктом 26 Порядку № 823 встановлено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, в будь-якому випадку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих відповідним актом, Порядок № 823 зобов`язує інспектора праці провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а у разі надходження зауважень об`єкта відвідування до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) розглянути такі зауваження, після чого провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування і за результатами такого аналізу внести припис.

Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що 17.12.2019 р. за результатами проведеного інспекційного відвідування позивача інспектором праці складений акт №ДН-4181/1858/АВ, акт підписано 17.12.2019 р. керівником ТОВ «МДС» із зауваженнями.

18.12.2019 р. інспектором праці ГУ Держпраці в Дніпропетровській області внесено ТОВ «МДС» припис про усунення виявлених перевіркою порушень № ДН4181/1858/АВ/П, який направлено за допомогою кур`єрської служби.

Разом з тим, ТОВ «МДС» 20.12.2019 р., тобто в межах строку, встановленого пунктом 21 Порядку № 823, направлено на адресу ГУ Держпраці заперечення до акту інспекційного відвідування.

Наведене свідчить, що позивач у законодавчо встановлений спосіб реалізував своє право, передбачене підпунктом 5 пункту 14 Порядку № 823, висловивши свою незгоду із встановленими інспектором праці порушеннями під час проведеного інспекційного відвідування, та, відповідно, у встановлені порядок та строки подав заперечення на акт інспекційного відвідування.

За таких обставин суд доходить до висновку, що без розгляду поданих позивачем зауважень до акту інспекційного відвідування припис про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 р. № ДН4181/1858/АВ/П не може вважатися таким, що внесено інспектором праці із дотриманням процедури, визначеної Порядком № 823.

Суд зазначає, що в такому випадку дії ГУ Держпраці свідчать про передчасність винесення припису.

Суд визнає необґрунтованими доводи відповідача, підтримані судом першої інстанції, що станом на день внесення припису (18.12.2019 р.) зауваження позивачем не надані, як й не надані у строки, визначені Порядком № 823, та зазначає, що позивачем зауваження у триденний строк з дня, що настає за днем підписання акту, надіслані відповідачу.

При цьому в будь-якому випадку відповідач, розуміючи про наявність заперечень підприємства, не дочекавшись спливу триденного строку після підписання акту перевірки, на наступний день після підписання акту перевірки (18.12.2019 р.) прийняв оскаржений припис.

Також суд зазначає, що відповідачем порушено порядок направлення припису, встановлений Порядком № 823.

Пунктом 26 Порядку № 823 чітко визначено, що тільки у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

В цьому випадку відповідачем не подано доказів на підтвердження відмови об`єкта відвідування від отримання припису.

Відсутність факту відмови об`єкта відвідування від отримання припису виключає можливість направлення припису підприємству засобам поштового зв`язку.

Сукупність приведених обставин дає підстави для висновку про порушення відповідачем Порядку № 823 в частині складення, внесення та направлення припису як розпорядчого документу об`єкту відвідування, що обумовлює протиправність такого припису.

Судом першої інстанції приведені обставини не враховано, що потягло за собою неправильний висновок про правомірність припису.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу суд зазначає таке.

Як вказано вище, постанова № ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 прийнята відповідачем 11.03.2020 р. на підставі акту інспекційного відвідування від 28.01.2020 р. № ДН225/1858/АВ, призначеного наказом № 38-і від 15.01.2020 р., у зв`язку з невиконанням вимог припису № ДН4181/1858/АВ/П від 18.12.2010 р.

Пунктом 22 Порядку № 823 в редакції, чинній з 31.12.2019 р., стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

Оскільки судом припис № ДН4181/1858/АВ/П від 18.12.2019 р. визнано протиправним, подальша перевірка відповідачем стану виконання такого припису та наслідки такої перевірки у вигляді прийняття постанови про накладення штрафу № ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020 р. не можуть вважатися правомірними.

Відповідно, суд визнає протиправним та скасовує постанову про накладення штрафу № ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020 р.

При цьому судом не надається правова оцінка виявленим в ході інспекційного відвідування порушенням, оскільки виявлені процедурі порушення є достатніми для висновку про протиправність розпорядчих документів.

Також суд звертає увагу, що позивач не спростовує підставами позову та доводами апеляційної скарги фактів виявлених в результаті інспекційного відвідування порушень законодавства про працю.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача мають бути стягнуті судові витрати за сплати судового збору в розмірі 10 568,38 грн. (2102 грн. за подання позову, 8466,38 грн. на подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. в справі № 160/8792/20 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. в справі № 160/8792/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису скасувати.

Ухвалити в справі № 160/8792/20 нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень від 18.12.2019 р. № ДН4181/1858/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» штрафу уповноваженими особами № ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 від 11.03.2020 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» судові витрати за сплати судового збору в розмірі 10 568 (десять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 38 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 11.01.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.01.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко