Справа № 640/10655/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/354
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ № 640/10655/19

За позовомОСОБА_1
доДержавної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 р. у справі №640/10655/19 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 року, та прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 р. рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 року - змінено, виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції: "Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 року - залишено без змін.

29.12.2020 р. ДПС України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 р. у справі №640/10655/19 зі змінами, прийнятими постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 р.

Зокрема, згідно зі змістом заяви заявник посилається на те, що позивач звертався з заявою саме до ДФС України, яке не ліквідовано, і бездіяльність якої визнано протиправною, тому ДПС України не може здійснювати повторний розгляд заяви на виконання судового рішення.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно зі змістом заяви ДПС України просить роз`яснити судове рішення з огляду на існування неліквідованої ДФС України, з якою позивач перебув у правовідносинах.

Проте, вказане питання було предметом вивчення під час розгляду апеляційної скарги, про що заяви зазначає у заяві.

Зокрема, згідно зі змістом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 р. -

При цьому, доводи апелянтів щодо безпідставності зобов`язання саме ДПС України повторно розглянути заяву позивача і прийняти відповідне рішення та їх посилання на те, що ДФС України та підрозділи її податкової міліції не ліквідовано на теперішній час, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до постанови КМУ від 18.12.2018 № 1200 ДФС України реорганізована шляхом поділу на ДПС України та Держмитслужбу України, на які покладено відповідну завдання та які є правонаступниками ДФС України у межах таких завдань.

Більш того, відповідача в цій справі було замінено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 /т.1 а.с.58/, які набрала законної сили і жодною зі сторін не оскаржується.

Тож, колегія суддів відхиляє ці та всі інші доводи апелянтів у частині щодо безпідставності покладення судом при вирішенні цієї справи відповідного обов`язку саме на ДПС України.

Тобто, подаючи заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично повідомляє суд про свою незгоду з висновками судового рішення і про неможливість його виконання, тоді як вказане питання не може бути вирішене шляхом роз`яснення змісту судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст. 254, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань