Справа № 200/11638/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2021 р. Справа №200/11638/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними дії, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року позивач - Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська (, місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, вул. Перемоги, 9) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, 13), за участю третьої особи: Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: м. Запоріжжя-35, проспект Соборний, 190-а), у якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 11.11.2020 року про арешт коштів боржника на банківському рахунку Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, відкритому в Акціонерному товаристві ТАСКОМБАНК та банківських рахунках відокремлених підрозділів Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, відкритих в АТ АКБ КОНКОРД та АТ Мегабанк;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2020 року ВП № 56223709 про арешт грошових коштів, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, відкритому в Акціонерному товаристві ТАСКОМБАНК та банківських рахунках відокремлених підрозділів Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, відкритих в АТ АКБ КОНКОРД та АТ Мегабанк.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів щодо дати отримання спірної постанови, а у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду - надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., про що надати оригінал квитанції до суду;

- копії позовної заяви разом з доданими до неї документами для відповідача та третьої особи.

05.01.2021 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав копії адміністративного позову з додатками для сторін.

При цьому вищезазначені копії позовної заяви з додатками для стороні є відмінними за формою від позовної заяви Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська датованої 07.12.2020 року, а саме:

- у копії позовної заяви зазначений представник позивача - адвокат Дорофієнко Віктор Васильович, який не був зазначений у позовній заяві;

- копії позовної заяви містять підпис представника позивача адвоката Дорофієнко Віктора Васильовича, у той час як позовна заява була підписана в.о. генерального директора ОСОБА_1 ;

- додаток до копій позовних заяви є відмінним від додатків до позовної заяви від 11.12.2020 року (наявні документи, яких не було додано до позовної заяви та відсутні копії документів, що були зазначені у позовній заяві).

Крім того, до заяви про усунення недоліків від 31.12.2020 року не додані копії виписки з ЄДРПОУ та наказу про виконання обов`язків від 25.11.2020 року №2311К.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що ухвала суду про залишення без руху позовної заяви позивачем в повній мірі не виконано, а саме позивачем не надано суду належних копій позовної заяви разом з доданими до неї документами для відповідача та третьої особи.

Крім того, як вбачається з позовної заяви Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська від 07.12.2020 року, вона підписана в.о. генерального директора Удовиченко О.М.

За приписами статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам,установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1, 3 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення … беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Поряд з цим, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр). Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частин 3 статті 9 Закону).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Він визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у Єдиному державному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-яких державних органів, до яких відноситься і суд.

Аналогічний правовий висновок щодо засновування норм права викладений в ухвалах Верховного Суду від 21 січня 2020 року по справі № 826/12108/18, від 03 лютого 2020 року по справі № 160/6823/19.

Згідно доданої до позовної заяви Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2020 року до реєстру внесені відомості про те, що особою, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська є керівник (виконуючий обов`язки) Кобзар Дмитро Іванович.

Разом з тим, у вказаному Витягу відсутні відомості щодо Удовиченко О.М., тому останній не може представляти юридичну особу в порядку самопредставництва.

Таким чином, суду не надано доказів щодо належного уповноваження ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України, в тому числі і на підписання позовної заяви.

Суд не приймає до уваги підписання копій позовної заяви адвокатом Дорофієнко В.В., оскільки наданий на підтвердження його повноважень ордер датований 31.12.2020 року, а позовна заява подана до суду 07.12.2020 року.

КАС України не передбачає можливості існування у справі одночасно двох позовних заяв, підписаних різними представниками. Усунення недоліків додатків до позовної заяви не можна ототожнювати з подачею нової позовної заяви.

З огляду на зазначене суд прийшов до наступних висновків, що:

- ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви від 16.12.2020 року позивачем в повній мірі не виконано;

- суду не надано доказів щодо належного уповноваження Удовиченко О.М. на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України, в тому числі і на підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним вище позовна заява підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Оскільки за подання цієї позовної заяви Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а позовна заява повернута, позивач має право звернутися до суду з клопотання про повернення цього збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 243, 248, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними дії, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.