Справа № 490/2388/20
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

490/2388/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Коптєва Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06.07.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 06.07.2020 року, в якій просить роз`яснити рішення щодо відводу судді Гуденко О.А.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020 року згідно якої відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А.у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що резолютивна частина ухвали суду від 06.07.2020 року якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Гуденко О.А. викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, а тому заява ОСОБА_1 про його роз`яснення є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала від 06.07.2020 року за позовом викладено чітко та зрозуміло, а тому не підлягає розясненню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.07.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя