Справа № 440/5975/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5975/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника заявника Качкалди Т.М.,

представника позивача - Шимки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89" Качкалди Т.М. про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/5975/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89" кошти за податковим боргом із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 162547,48 грн.

28.12.2020 від представника відповідача у справі до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/5975/20, мотивована обставинами скрутного фінансового становища підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Тож, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві. Вказує, що підприємство здійснює лише один вид діяльності із передбачених його статутом, а саме - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, заявник зазначив, що діяльність деяких суб`єктів господарювання, які орендують приміщення у Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89" була обмежена на період встановлення карантину, що спричинило їх заборгованість перед заявником.

Перевіряючи вказані обставини, суд встановив, що дійсно постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19.12.2020 до 28.02.2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Однак доказів на підтвердження незадовільного фінансового стану Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89", що унеможливлювали б вчасну сплату податкового боргу у повному обсязі, заявник суду не надав.

Проте суд, зважаючи лише на обставини наявності карантинних та обмежувальних заходів на всій території України, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), виходячи з критеріїв розумності вважає за можливе задовольнити заяву Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89" частково та відстрочити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №440/5975/20 на три місяці, до 11.04.2021.

З урахуванням викладеного, керуючись частинами 3, 8 статті 243, статтями 250, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89" Качкалди Т.М. про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/5975/20 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №440/5975/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Виробничо-будівельного кооперативу "Автогрей-89" про стягнення податкового боргу на три місяці, до 11.04.2021.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 13 січня 2021 року.

Суддя Є.Б. Супрун