Справа № 280/7159/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 січня 2021 року Справа № 280/7159/20 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» про ухвалення додаткового рішення по справі
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
07.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС»» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України(далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 06.07.2020р. №1698858/36141216 по податковій накладній №109 від 02.06.2020 року;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №109 від 02.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС»;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 31.08.2020 №1881728/36141216 по податковій накладній №110 від 03.06.2020;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову №110 від 03.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Ю В1 МОТОРС».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України задоволено.

Відповідно до ч.3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

29.12.2020 на адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження вартості понесених позивачем витрат.

Ухвалою суду від 30.12.2020 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/7159/20 до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

05.01.2020 від представника відповідача 2 до суду надійшли заперечення на заяву, в задоволенні заяви просить відмовити.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги 01.09.2020 був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Дондик Г.П., відповідно до якого Адвокат приймає зобов`язання надавати Клієнту в межах його Замовлення/Замовлень правову допомогу, вказану в п. 1.1. Договору, а Клієнт зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до замовлення - додаток №1 до договору від 01.09.2020 року, TOB «Ю ВІ МОТОРС» в особі директора Осіпчука Ю.В., який діє на підставі Статуту, назване в подальшому Клієнт звертається до адвоката Дондик Ганни Павлівни, як до адвоката за договором про надання правової допомоги про надання послуг з правової допомоги по оскарженню рішень Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації по податковим накладним щодо яких зупинена реєстрація від 06.07.2020 №1698858/36141216 по податковій накладній № 109 від 02.06.2020, від 31.08.2020 №1881728/36141216 по податковій накладній №110 від 03.06.2020.

Так, 21.12.2020 між адвокатом Дондик Г.П. та TOB «Ю ВІ МОТОРС» підписано звіт №1 про те, що адвокатом за договором про надання правової допомоги від 01 вересня 2020 року надані наступні послуги: вивчення і аналіз наданих рішень Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації по податковим накладним щодо яких зупинена реєстрація від 06.07.2020р. №1698858/36141216 по податковій накладній №109 від 02.06.2020 року; від 31.08.2020 №1881728/36141216 по податковій накладній №110 від 03.06.2020 підготовка, вивчення і аналіз первинних документів до рішень комісії та підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДФП в Запорізькій області, підготовка відповіді на відзив на позовну. Вартість послуг 3750,00 грн.

Надані послуги у розмірі 3750,00 грн. оплачені TOB «Ю ВІ МОТОРС», що підтверджується платіжним дорученням №1565 від 19.10.2020.

Проте, суд зазначає, що в наданому платіжному дорученні № 1565 від 19.10.2020 в призначенні платежу зазначено: «плата з надання правової допомоги згідно рахунку № 15/10 від 15.10.2020, договір №21/09 від 21.09.2020р.».

Представником позивача не надано до суду ані рахунку № 15/10 від 15.10.2020, ані договору № 21/09 від 21.09.2020 (натомість надано договір від 01.09.2020 б/н).

Крім того, в наданому звіті №1 від 21.12.2020 відсутній детальний опис робіт (послуг) з зазначенням часу на їх виконання, що ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Таким чином, позивач документально не підтвердив понесені витрати на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» (69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 2, ) щодо стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №280/7159/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» (69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 2, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.01.2021.

Суддя О.В. Конишева