Справа № 440/6241/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 січня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6241/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про:

1) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення Розрахунку на заборгованість по постанові КМУ від 22.08.2018 №649 ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яким встановлено наявність заборгованості по постанові КМУ №649 в неналежному розмірі 5822,22 грн замість належного розміру 144740,40 грн;

2) визнання протиправним та скасування Розрахунку ГУ ПФУ в Полтавській області на заборгованість по постанові КМУ від 22.08.2018 №649 ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, яким встановлено наявність заборгованості по постанові КМУ №649 у розмірі 5822,22 грн;

3) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення 24.04.2020 виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в неналежному розмірі 5822,22 грн замість належного розміру 144740,40 грн, нарахованого 01.02.2018 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 за період з січня 2016 року по грудень 2017 року та до теперішнього часу в повному обсязі не виплачених;

4) визнання протиправними дій ПФУ з приводу не здійснення належної перевірки обґрунтованості здійсненого ГУ ПФУ в Полтавській області розрахунку суми існуючої у нього перед ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 та не вжиття заходів для забезпечення доопрацювання ГУ ПФУ в Полтавській області наданих матеріалів з метою встановлення дійсного розміру існуючої заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду по справі №524/6964/17;

5) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області та ПФУ з порушення вимог статті 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у питанні ухилення ними від належного виконання остаточної і обов`язкової для виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17, вчиненого ними шляхом виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у сумі 5822,22 грн замість належної суми 144740,40 грн;

6) зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити виплату існуючої заборгованості перед ОСОБА_1 з пенсійних виплат за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 138918,18 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2020 судом разом із відповіддю на відзив ПФУ одержано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 27.11.2020, в якій останній просив зобов`язати Пенсійний фонд України виділити кошти у розмірі 138018,18 грн для виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду по справі №524/6964/17 шляхом перерахування даних коштів ГУ ПФУ в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 заяву ОСОБА_1 від 27.11.2020 повернуто заявнику.

10.12.2020 судом разом із відповіддю на відзив ГУ ПФУ в Полтавській області одержано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.12.2020, у якій просив у всьому тексті позовної заяви, у тому числі і в пунктах 1, 3, 5 його прохальної частини, вважати у всіх випадках правильним зазначенням розміру "156802,10 грн" замість помилкового розміру "144740,40 грн"; у всьому тексті позовної заяви, у тому числі і в пункті 6 його прохальної частини, вважати у всіх випадках правильним зазначення розміру "150979,88 грн" замість помилкового розміру "138918,18 грн".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 заяву ОСОБА_1 від 07.12.2020 прийнято до розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 р. по справі №524/6964/17 /а.с.73-77/, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 /а.с.78-82/ позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 р., відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 р. № 900, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити позивачу на підставі довідки № 4/1210 від 15.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 р. № 900, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 р. № 988 та з урахуванням підвищення пенсії на 25% відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 р. № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та здійснити виплату не отриманої суми пенсійних виплат без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01.01.2016 р., без обмеження граничного розміру.

На виконання вказаного вище судового рішення, пенсійним органом 01.02.2018 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі показників, вказаних в довідці №4/1210 від 15.05.2017, що підтверджується протоколом за пенсійною справою №9 від 01.02.2018 /а.с.87/ та розрахунком /а.с.22/.

Про перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомив ОСОБА_1 листом від 21.02.2018 №1493/03-24/1 /а.с.16/.

Станом на момент проведення перерахунку, 01.02.2018, різниця між фактично виплаченим та розміром пенсії після перерахунку становила 156 802,10 грн., що позивачем не заперечується та підтверджується відповідним розрахунком /а.с.22/.

21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 103, якою врегульовано порядок перерахунку та виплати пенсій пенсіонерам, пенсія яким призначається на підставі Закону України "Про пенсійне убезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського.

При цьому відповідно до абзацу 2 частини 3 постанови, Кабінетом Міністрів України врегульовано порядок виплати перерахованої пенсії, відповідно до якого 50% різниці у зарплаті виплачується починаючи з 01.01.2019 року.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 30.04.2020 №2059-2056/Б-03/8/1600/20, розглянувши звернення позивача щодо отриманої суми у розмірі 5822,22 грн, повідомлено позивача про те, що на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 було нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 5822,22 грн, яка 24.04.2020 була виплачена відповідно до постанови №649 /а.с.23/.

Не погоджуючись з діями ГУПФ України в Полтавській області з приводу здійснення розрахунку заборгованості перед ОСОБА_1 з пенсійних виплат за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 5822,22 грн. замість належного розміру 156 802,10 грн. та бездіяльністю ПФ України щодо не здійснення належної перевірки обґрунтованості розрахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області суми існуючої у нього перед ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17, позивач звернувся з цим позовом до суду.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно з статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, що містяться у постановах від 26.05.2020 у справі №522/5265/17, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечувалося сторонами, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2017 у справі №524/6964/17, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 на підставі довідки №4/1210 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове убезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 та з урахуванням завищення пенсії на 25% відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України : від 28.12.2011 №1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та здійснити виплату не отриманої суми пенсійних виплат без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01.01.2016, без обмеження граничного розміру.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом у цій справ в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії ГУ ПФУ в Полтавській області, що мали місце під час виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2017 у справі №524/6964/17.

Таким чином, оскаржувані дії ГУ ПФУ в Полтавській області, прийняті на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2017 у справі №524/6964/17 можуть бути оскаржені, відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2017 у справі №524/6964/17, то він може звернутись до суду в порядку КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії 01.02.2018 з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, здійсненого на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати перерахованої на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17 пенсії ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у справі №440/1218/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу здійснення обліку заборгованості перед ОСОБА_1 з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в недостовірному розмірі 5822,22 грн. замість належного розміру 144 740,40 грн.;

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу вчинення ним дій, спрямованих на внесення для обліку в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, недостовірного розміру існуючої перед ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в недостовірному розмірі 5822,22 грн. замість належного розміру 144 740,40 грн.;

- визнання протиправними дій Пенсійного фонду України з приводу не здійснення належної перевірки обґрунтованості здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розрахунку суми існуючої у нього перед ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 та не вжиття заходів для забезпечення доопрацювання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області наданих матеріалів з метою встановлення дійсного розміру існуючої заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду по справі № 524/6964/17;

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Пенсійного фонду України з порушення вимог статті 129-1 Конституції України, статті 6 §1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997) в питанні ухилення ними від належного виконання остаточної і обов`язкової для виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17, вчиненого ними шляхом обліку в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, недостовірного розміру існуючої перед ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 5822,22 грн. замість належної суми 144 740,40 грн. та не вчинення дій з забезпечення виплати ОСОБА_1 існуючої заборгованості в сумі 144 740,40 грн.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити облік заборгованості перед ОСОБА_1 з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в розмірі 144 740,40 грн.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вчинити дії щодо внесення для обліку в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відомостей про існуючий перед ОСОБА_1 розмір заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 144 740,40 грн. та надати до Пенсійного фонду України розрахунок суми заборгованості в розмірі 144 740,40 грн., яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17;

- зобов`язання Пенсійного фонду України відповідно до пункту 6 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.08.2018 № 649, провести перевірку обґрунтованості розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області суми, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 в розмірі 144 740,40 грн. та відповідно до пунктів 8 та 9 даного Порядку прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку та за наявності підстав для даної виплати зазначити в протоколі пропозицію щодо перерахунку коштів в сумі 144 740,40 грн. на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Беручи до уваги те, що є такі, що набрали законної сили постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2017 у справі №524/6964/17 з того самого фактичного предмету спору (щодо виплати пенсії на підставі довідки №4/1210 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01.01.2016, без обмеження граничного розміру) і між тими самим сторонами, беручи до уваги наявність рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у справі №440/1218/19, що набрало законної сили, зі спору між позивачем та ПФУ про визнання протиправними дій ПФУ з приводу не здійснення належної перевірки обґрунтованості здійсненого ГУ ПФУ в Полтавській області розрахунку суми існуючої у нього перед ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 по справі №524/6964/17 та не вжиття заходів для забезпечення доопрацювання ГУ ПФУ в Полтавській області наданих матеріалів з метою встановлення дійсного розміру існуючої заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду по справі №524/6964/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 238, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 440/6241/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя М.В. Довгопол