overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/305/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/305/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та внесених змін, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% (вислуга років 28) сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 815/1344/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1344/18
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 815/1344/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь до Державної фіскальної служби України про скасування рішення № 399833/34220657 від 12.12.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.01.2021 року надійшла заява позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 815/1344/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь до Державної фіскальної служби України про скасування рішення № 399833/34220657 від 12.12.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 379 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статей 248, 256,379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 815/1344/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Сталь до Державної фіскальної служби України про скасування рішення № 399833/34220657 від 12.12.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 18.01.2021 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 14, номер зали судових засідань № 10.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 420/12798/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії за віком та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача на основі законів 2016 року (так як закон обратної дії не має).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася на адресу суду з відміткою пошти від 05.01.2021 року «за закінченням терміну зберігання».
Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суддя прийшов до висновку про належне вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 12.01.2021 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 25.11.2020 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачці.
Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 420/10240/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення заяви про збільшення позовних вимог по справі №420/10240/20,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.09.2020 року №4478 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін».

На адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

При цьому, на адресу суду надійшла заява позивача про повернення заяви про збільшення позовних вимог по справі №420/10240/20 разом з доданими документами.

Суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із заявою щодо повернення заяви про збільшення позовних вимог по справі №420/10240/20.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню, а заява про збільшення позовних вимог по справі №420/10240/20 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» про повернення заяви про збільшення позовних вимог по справі №420/10240/20- задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» про збільшення позовних вимог по справі №420/10240/20 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 420/10240/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.09.2020 року №4478 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін».

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає зазначену заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із заявою щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.09.2020 року №4478 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсгрін» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 440/7631/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7631/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2020 № Ф-9624-136/6315 про стягнення боргу (недоїмки) в сумі 6007,42 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/7631/20, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 січня 2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі, у якій просив розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки категорія справи, за якою відкрито провадження, не віднесена до справ незначної складності.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що представником відповідача у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі не наведено доказів складності справи та віднесення її до категорії справ, які розглядаються судом за правилами загального позовного провадження, також не наведено обставин доцільності її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача без задоволення з огляду на необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та проведення заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі № 440/7631/20 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 440/4032/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4032/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року позивач Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису від 07.07.2020 №18/02.1-23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2020 року.

07 вересня 2020 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року призначено у справі за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису інженерно-екологічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання судом результатів такої експертизи.

05 січня 2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. Бокаріуса від 09.12.2020 №16473/19223-19224 за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №440/4032/20.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 08 лютого 2021 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 440/7143/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7143/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Павлюка І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зіньківська районна рада Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати заробітної плати,

Керуючись статтями 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено упродовж п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 440/1369/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/1369/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

Керуючись статтями 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог повернути позивачу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено упродовж п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 440/6326/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/6326/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду від 04 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт-2007" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт-2007" про стягнення коштів задоволено. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт-2007" з рахунків у банках та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області у розмірі 13693,72 грн.

Разом з цим, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме - помилково зазначено числове значення суми податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А відповідно до частини другої цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 04.01.2021 у цій справі.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт-2007" про стягнення коштів, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини рішення суду числове значення суми податкового боргу "13639,72 грн" замість "13693,72 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба