Справа № 280/5413/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5413/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (суддя Стрельнікова Н.В.) у справі №280/5413/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання дій та рішення неправомірним, -

в с т а н о в и В :

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. щодо зняття арешту з коштів ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк - неправомірними, а постанову від 03.07.2020 ВП №60885455 про зняття арешту з коштів боржника недійсною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що постанова про зняття арешту коштів боржника є незаконною, оскільки боржником не надано документального підтвердження того, що конкретний рахунок боржника має спеціальний режим використання.

РішеннямПостановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом зроблено висновок про те, що рахунки, що передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавця.

Зробивши такий висновок, суд першої інстанції зазначив те, що у спірному випадку державним виконавцем правомірно знято арешт з коштів боржника, призначених для виплати заробітної плати та сплати з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зняття арешту з коштів, що розміщенні на рахунку боржника. Позивач зазначає про те, що до

повноважень державного виконавця не віднесено перевірку цільового призначення рахунків боржника, відкритих у банках. Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», як зазначає позивач, у спірному випадку саме банк повинен був повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову про накладення арешту без виконання. І вказані обставини могли б бути підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів. Але у спірному випадку Банк постанову державного виконавця про накладення арешту виконав, що свідчить про те, що банк також не визнав рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт чи звертати стягнення. Крім цього, позивач зазначає про те, що законодавством України, яке регулює банківську діяльність, не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Чинним законодавством, як зазначає позивач, взагалі не передбачено можливості відкриття суб`єктом господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. З цих підстав позивач вказує на те, що спірний рахунок боржника є поточним рахунком, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що такий рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Також позивач вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що боржником використовуються кошти зі спірного рахунку не лише на виплату заробітної плати, а і на інші цілі, у зв`язку з чим державний виконавець безпідставно зняв арешт з усіх коштів, що перебували на такому рахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.12.2019 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною на підставі наказу №908/870/19 виданого Господарським судом Запорізької області 07.10.2019 відкрито виконавче провадження №60885455, щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано - магнієвий комбінат (далі-ТОВ ЗТМК) на користь юридичних осіб, в тому числі ПАТ Запоріжжяобленерго.

Постановою державного виконавця від 23.12.2020 у ВП №60885455 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький титано - магнієвий комбінат.

Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький титано - магнієвий комбінат надано державному виконавцю заяву від 18.06.2020 №25/15-828, разом з довідкою від 11.06.2020 № 10733-09/93/38951/2020-07/вих. заступника начальника філії - Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк, в яких зазначено про те, що боржником, через раніше арештований поточний рахунок НОМЕР_2 , здійснюються розрахунково-касові операції для виплат заробітної плати, лікарняних, перерахування ЄСВ, внесків пенсійному фонду, платежів до бюджету та інших соціальних виплат.

03.07.2020р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову ВП №60885455, якою знято арешт з коштів призначених для виплати заробітної плати працівникам ТОВ ЗТМК та сплати з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів (військовий збір, ЄСВ, ПДФО), що містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано - магнієвий комбінат () № НОМЕР_2 відкритому у Філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 313957, які арештовані Постановою про арешт коштів боржника від 23.12.2019 ВП №60885455.

В постанові від 03.07.2020 у ВП №60885455 про зняття арешту з коштів державним виконавцем зазначено, що листом Філії - Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк від 11.06.2020 №107.33-09/93/38951/2020-07 повідомляється, що поточний рахунок в національній валюті № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат використовується для здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі, але не виключно, з виплати заробітної плати, лікарняних, перерахування ЄСВ, внесків пенсійному фонду, платежів до бюджету та інших соціальних виплат, відповідно до законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 03.07.2020 про зняття арешту з коштів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» обмежені права виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із вимогами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» та фактично не заперечуються позивачем.

Правильними є і висновки суду першої інстанції про те, що рахунки, що передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавця.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 09.09.2019 у справі № 913/958/16, від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19, від 29.01.2020 №820/5422/17.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи відповідача про те, що оскільки чинне законодавство не визначає можливості відкриття суб`єктами господарювання рахунків із спеціальним режимом, то усі рахунки слід вважати поточними, на які може бути накладено арешт.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону №1404-VІІІ однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У спірному випадку державним виконавцем було отримано документальне підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим. Таким документальним підтвердженням є лист Філії - Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк від 11.06.2020 №107.33-09/93/38951/2020-07, в якому повідомлялося те, що поточний рахунок в національній валюті № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат використовується для здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі, але не виключно, з виплати заробітної плати, лікарняних, перерахування ЄСВ, внесків пенсійному фонду, платежів до бюджету та інших соціальних виплат, відповідно до законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументами позивача про те, що у державного виконавця не існувало правових підстав для зняття арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з аргументами позивача про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що боржником використовуються кошти зі спірного рахунку не лише на виплату заробітної плати, а і на інші цілі, у зв`язку з чим державний виконавець безпідставно зняв арешт з усіх коштів, що перебували на такому рахунку.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що вказані обставини були дослідженні судом першої інстанції та з цього приводу судом вірно встановлено те, що оскаржуваною постановою державного виконавця знято арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати та сплати з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Отже, аргументи позивача про те, що державним виконавцем знято арешт з усіх коштів, а не тільки із коштів, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових платежів, є безпідставними.

Дослідивши зазначені обставини справи, аргументи позивача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго`залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №280/5413/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст складено 12.01.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк