Справа № 400/17/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 р. № 400/17/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Чорноморського національного університету імені Петра Могили, вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003
про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 20.02.2020 та від 25.06.2020 суд зупиняв провадження у справі за клопотаннями сторін для надання сторонам часу для примирення.

02.10.2020 від позивача надійшла заява, в якій позивач просить продовжити строк зупинення провадження до 30.12.2020.

Заява мотивована частковим усуненням відповідчем виявлених перевіркою позивача порушень. Зокрема, позивач зазначає, що неусунутими залишаються чотири порушення із семи.

Ухвалою від 05.10.2020 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.10.2020.

23.10.2020 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить залучити до участі у справі як спеціаліста з питань пожеженої та техногенної безпеки Корогода Сергія Володимировича.

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на статті 46, 47, 70 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає про необхідність сприяння об`єктивному встановленню підстав адміністративного позову, надання консультацій у сфері пожежної та техногенної безпеки з питань, що мають безпосереднє відношення до розгляду справи та визначені позивачем як підстава для застосування заходів реагування до відповідача.

26.10.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами та заперечення на адміністративний позов. Докази направлення копії заперечення позивачу відповідач до суду не подав.

27.10.2020 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому позивач, посилаючись на неусунення відповідачем чотирьох порушень із семи, виявлених перевіркою, просив задовольнити позов, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі спеціаліста та розглянути подане клопотання в порядку письмового провадження.

27.10.2020 сторони до суду не з`явилися, у зв`язку з чим суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

22.12.2020 до суду від відповідача надійшло повторно надійшло заперечення на адміністративний позов, до якого додані докази його направлення позивачу, а від позивача - відповідь на заперечення, яка не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України як заява по суті справи.

Вирішуючи заяву та клопотання сторі, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

У суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі за вищезазначеною заявою позивача, враховуючи відсутність аналогічного клопотання від відповідача, що виключає можливість зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення. Крім того, суд розцінює клопотання позивача від 27.10.2020 як таке, що свідчить про відсутність станом на дату його подання волевиявлення щодо зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про залучення спеціаліста мотивоване посиланням на статті 46, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють правовий статус сторін, їхні права та обов`язки, а також статтю 70 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

У межах справи, що розглядається, сторони не заявляли суду клопотань та не обгрунтовували необхідність застосування будь-яких технічних засобів та вчинення будь-яких процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Зазначене у клопотанні обгрунтування не свідчить про наявність передбачених статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для залучення до участі у справі спеціаліста. Відтак клопотання відповідача є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

Суд також не вбачає підстав для залучення спеціаліста з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 70, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про продовження строку зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залучення спеціаліста відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна