Справа № 320/317/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 року м. Київ № 320/317/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 1667-L-VІІ від 06.11.2020 про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пухівську сільську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 згідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 1667-L-VІІ від 06.11.2020 про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 та зобов`язати Пухівську сільську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 згідно з графічним матеріалом в порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

Проте, із вступної частини позову встановлено, що відповідачем у цьому спорі визначено Зазимську сільську раду, в той час як позовні вимоги звернуті до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, яка не виступає відповідачем у цьому спорі.

В той же час, позивачем зазначено, що Пухівська сільська рада є правонаступником Зазимської сільської ради, з приводу чого суд звертає увагу на таке.

Як встановлено з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в зареєстрована Зазимська сільська рада як окрема юридична особа, в той час як за кодом в зареєстрована Пухівська сільська рада як окрема юридична особа. Будь-якої інформації щодо правонаступництва Пухівської сільської ради та підпорядкування її Зазимській сільській раді ані ЄДР, ані додані до матеріалів позову документи не містять.

Крім того, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення цих вимог у позові не зазначено ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача, а також засобів зв`язку та адреси його електронної пошти.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом з урахуванням висновків суду або приведення прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи; зазначення ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача, а також засобів зв`язку та адреси його електронної пошти.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова