Справа № 640/30119/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ № 640/30119/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо невідображення в порушення вимог статей 1,6,14,16 Закону України «Про захист персональних даних», статей 10-1,24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини 1, 2, 7 статті 17 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 03.07.2020, що має наслідком порушення основоположного права позивача на заборону втручання в особисте життя (професійна діяльність), достовірної інформації у формі відкритих даних про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932;

зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень РАУ №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України» профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва №50 від 09.06.2016 «Про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 », у зв`язку із скасуванням судами рішення відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за безпідставне втручання в особисте життя та порушення його професійних прав, шляхом розміщення його на офіційному веб-сайті відповідача;

стягнути з Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на користь адвоката ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю в розмірі 286 138,85 грн та до цієї суми належить додати будь-які податки.

Ухвалою суду від 09.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Бояринцевої М.А. Підставою для відводу позивач визначає ті обставини, що чоловік судді працював заступником керівника секретаріату Вищої ради правосуддя та знав заступника Голови ВРП ОСОБА_2 та члена ВРП ОСОБА_3, які обрані до Вищої ради правосуддя по квоті Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» за рекомендаціями Голови Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України Ізовітової Л.П., а тому, на думку позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть впливати на чоловіка судді з метою отримання судового рішення на користь Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України. Також позивач посилається на те, що суддею Бояринцевою М.А. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення у справі третіх осіб - членів Ради адвокатів України, які безпосередньо впливають на результати роботи органу адвокатського самоврядування. Одночасно позивач, як на підставу для відводу зазначає, що суддя Бояринцева М.А. у 2019 році виявила бажання прийняти участь у конкурсі на заняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а члени ВРП Маловацький О.В. та Гречківський П.М. будуть вирішувати питання щодо обрання членів ВККС.

Суд, за результатами розгляду заяви про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду справи № 640/30119/20, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді Бояринцевої М.А., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи, оскільки чоловік судді Бояринцевої М.А. з 2015 року не працює у Вищій раді правосуддя, а рішенням Вищої ради правосуддя від 17 березня 2020 року № 793/0/15-20 «Щодо конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України» конкурс на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано таким, що не відбувся. Також вказаним рішенням визнано таким, що втратило чинність, Положення про проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2019 року № 3407/0/15-19, зі змінами, внесеними рішенням Вищої ради правосуддя від 14 січня 2020 року № 56/0/15-20. Отже, на час розгляду даної адміністративної справи конкурс на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не відбувається.

Щодо незалучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Проте, позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її необґрунтованою, а тому вважає за необхідне передати заяву позивача для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 40, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву про відвід судді у справі № 640/30119/20 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева