Справа № 420/374/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/374/20
12 січня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс, стягувач Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, боржник ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1458 від 29.08.2018 р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бойко О.Я.) від 11.02.2020р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс задоволено; замінено сторону у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. від 29.08.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №1458, а саме: змінити АТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс (ІНН 42251700).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. вищеказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2020р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 р., розгляд заяви про про заміну сторони у виконавчому провадженні розподілено судді Самойлюк Г.П.
Ухвалою суду від 10.12.2020р. прийнято до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс про заміну сторони у виконавчому провадженні №57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1458 від 29.08.2018 р.; запропоновано заявнику та зацікавленим особам подати при наявності свої пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому вигляді на електрону адресу суду (судді); зобов`язано ТОВ Консалт Солюшенс надати до суду у строк до 16.12.2020р. докази на підтвердження факту перераховання вартості права вимоги, вказаної в пункті 3.1. Договору відступлення права вимоги від 29.11.2019 р. на рахунок Кредитора; призначено розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 17.12.2020 р. о 12 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 17.12.2020 р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 11.01.2021 р.; призначено судове засідання на 11.01.2021 р. на 16 год. 00 хв.
До судового засідання 11.01.2021р. усі учасники справи не з`явивись, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.
11.01.2021р. (вх. №ЕП/348/21) від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
11.01.2021р. (вх. № ЕП/395/21) від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій в обґрунтування правової позиції зазначено, що на теперішній час ТОВ «Консалт Солюшенс» вже задоволені забезпечені іпотекою вимоги та звернуто стягнення на квартиру як на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», на підтвердження чого надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, з урахуванням приписів ст. 36 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Консалт Солюшенс» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні № 57146151 щодо звернення стягнення на квартиру, оскільки за приписами ст.ст. 17, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір ОСОБА_2 є припиненим з моменту набуття іпотекодержателем права на предмет іпотеки, а отже ТОВ «Консалт Солюшенс» втратило статус кредитора у такому зобов`язанні та не може вважатися належним стягувачем у виконавчому провадженні.
Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких умов питання про поновлення провадження у справі судом вирішується у порядку письмового провадження.
Частиною 1 ст. 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч. 2, 3 ст. 237 КАС України).
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 237 КАС України).
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 236, 237, 256 КАС України, суд,
Поновити провадження по справі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк