Справа № 420/3745/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/3745/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 17.12.2020 року, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2019р. № та від 24.12.2019р. №.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області:

- від 23.12.2019р. № в частині визначення до сплати 1 005 974,87 грн. податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій в розмірі 781 498,36 грн.;

- від 24.12.2019р. № в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 952 245,13 грн.;

- від 24.12.2019 року № в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» 476 125,00 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» судовий збір в сумі 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

24 грудня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» про стягнення вартості послуг за надання правової допомоги при розгляді апеляційних скарг Головного управління ДПС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року в сумі 57 000 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме: до закінчення судових дебатів у справі не подано та в судовому засіданні не заявлено заяву(вимогу) про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 57 000 грн..

Відповідну заяву з доказами було отримано судом 24.12.2020 року, тобто після прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом 17 грудня 2020 року рішення, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача від 22 грудня 2020 року (вх.№12282/20 від 24 грудня 2020 року) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» від 22 грудня 2020 року про стягнення вартості послуг за надання правової допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук