Справа № 634/395/20
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/395/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Гамянін Олексія Миколайовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Гамянін О.М. серії ЕАК №2253780 від 16.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.03.2020 року він керував автомобілем «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро та його було зупинено відповідачем. Після зупинки його автомобіля відповідач повідомив, що він їхав за межами населеного пункту без ввімкненого світла фар, та в ході перевірки документів, відповідач вимагав надати документ щодо проходження технічного контролю транспортного засобу. Коли він повідомив, що його автомобіль не потребує проходження технічного контролю транспортного засобу, оскільки має загальну вагу меншу ніж 3500 кг., та кількість місць для сидіння 3, відповідач виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. за порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що його автомобіль відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному контролю, а також зазначає, що відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без надання доказів порушення ПДР України, без їх дослідження. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, а інспектором не були досліджені докази, що порушило його права.

Позивач судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2020 року поліцейським роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Гамянін О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2253780 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 16.03.2020 року о 13:13 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з частиною другою, третьою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно долученої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_1 , автомобіль зареєстрований 29.04.2017 року року, по типу є спеціалізованим вантажним транспортним засобом, по типу кузову є фургоном, категорії В, повна маса якого складає 3030 тонн, 2013 року випуску.

Тому, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що автомобіль «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Разом з тим, станом на момент винесення спірної постанови 16.03.2020 року позивач порушив вказані норми, не провівши вчасно технічний контроль.

Аналогічної позиції прийшов Верховний суд України у свої постанові від 17.10.2019 року по справі №126/1030/17.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку відповідачем виконано.

Отже, на переконання суду, є доведеним факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2253780 від 16.03.2020 року прийнята відповідачем правомірне.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2253780 від 16.03.2020 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення; суд зазначає, що вказана вимога є похідною від позовної вимоги про скасування постанови серії ЕАК №2253780 від 16.03.2020 року, підстави для задоволення якої відсутні, а тому вказана вимога задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ч.3 ст.121, п.1 ст.247, ст.ст.258, 280, 293 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Гамянін Олексія Миколайовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: