Справа № 595/1897/20
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1897/20
Провадження № 2-а/595/8/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця вул.Ботанічна,24, про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я.,30 грудня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК №384447 від 25.10.2018, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленком С.І. про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК №384447 від 25.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення. Зазначає, що 25 жовтня 2018 року о 00 год. 28 хв. він не керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц 108D», д.н.з. НОМЕР_1 , яким скоєно адміністративне правопорушення. Вищезазначений транспортний засіб ніколи не належав йому та не був у його користуванні. Таким чином, він не вчиняв адміністративного правопорушення та не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

11 січня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Андрусенком І.Я. на виконання наведеної вище ухвали від 04 січня 2021 року подано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку посилається на те, що у листопаді 2020 року позивачем було встановлено мобільний додаток «Дія», звідки він дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження серія ВП №58050035. 20.11.2020 він, як представник позивача, звернувся з адвокатським запитом до Бучацького міжрайонного відділу ДВС, у якому просив надати інформацію про те, чи знаходяться на виконанні даної установи відкриті провадження відносно ОСОБА_1 . На що, 16.12.2020 він отримав відповідь, до якої долучено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №384447 від 25.10.2018, внаслідок чого ОСОБА_1 дізнався про існування постанови. Посилається на те, що на місці винесення постанови 25 жовтня 2018 року, таку позивачеві оголошено та вручено не було, постанова не містить підпису ОСОБА_1 . Поштовим відправленням на його адресу постанова не надходила. Постанова про відкриття провадження на підставі оскаржуваної постанови також не надсилалась на адресу ОСОБА_1 . У зв`язку з цим вважає, що позивач пропустив строк на оскарження даної постанови з поважних причин.

Згідно вимогам ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Крім того, позивач у письмовому клопотанні, доданому до позовної заяви, просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що за період з 01 по 04 квартал 2019 року доходів він не отримував.

Положенням частини 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В частині 2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем долучено до клопотання відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які надані Бучацькою ДПА 25.05.2020, відповідно яких інформація про доходи ОСОБА_1 з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2019 відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №211482452 від 04.06.2020, ОСОБА_1 не має у власності нерухомого майна, крім того, не є фізичною особою-підприємцем (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань).

Крім того, згідно відповіді з Тернопільського сервісного центру РСЦ МВС №6142 від 16.06.2020, за ОСОБА_1 станом на 16.06.2020 та в період з 01.01.2019 по даний час транспортні засоби не реєструвалися.

За наведених обставин, вищевказані докази підтверджують те, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому такого слід звільнити від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №384447 від 25 жовтня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця вул.Ботанічна,24, про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця вул.Ботанічна,24, про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "21" січня 2021 р. о 15:00 .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 21 січня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик