Справа № 466/9850/20
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9850/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лелик О.М., Семків Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом директора підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського Товариства Сліпих» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

установив:

позивач - директор підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського Товариства Сліпих» Стегніцький Андрій Миронович, звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ26507/474/АВ/ПТ/ПС від 20.11.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1343 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування стало направлення від 06.10.2020 №1298 та запропоновано надати до 12.10.2020 первинні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю для проведення інспекційного відвідування на Підприємстві з питань додержання законодавства про працю.

Вказує на те, що 09.10.2020 позивач надав письмове пояснення відповідачу, що стверджується відміткою про отримання. Позивач зазначив, що згідно з нормами чинного законодавства у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки має бути погоджене з центральним органом виконавчої влади, однак при здійсненні інспекційного відвідування такого погодження позивачу для ознайомлення надано не було.

По суті порушень зафіксованих в акті перевірки зазначено, що відповідач під час проведення перевірки не вжив заходів по встановленню обставин, які б характеризували спірні правовідносини як трудові. Виявлені порушення ґрунтуються лише на припущеннях.

Матеріали інспекційного відвідування не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між позивачем та ОСОБА_2 , існували трудові відносини, оскільки останній звільнився за власним бажанням.

Однак, 20.11.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ26507/474/АВ/ПТ та постанову № №ЛВ26507/474/АВ/ПТ/ПС від 20.11.2020 року про притягнення директора підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського Товариства Сліпих» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1343грн.

Зазначає, що постанова не відповідає вимогам закону. Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів. Тому вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.

Відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 11.12.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд встановив, що 20.11.2020 інспектор праці Орнат Т.М., розглянувши протокол від 20.11.2020 №ЛВ26507/474/АВ/ПТ та додані до нього матеріали виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЛВ26507/474/АВ/ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 , директора підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського Товариства Сліпих» до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1343 гривень, а саме за те, що директором підприємства ОСОБА_1 не надано документів у вказаний термін (строк здійснення заходу з 07.10.2020 по 15.10.2020) згідно вимоги про надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим унеможливлює проведення інспекційного відвідування.

Згідно з п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Львівській області (нова редакція), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 №84 (далі- Положення №84) Управління Держпраці у Львівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління поширюються на територію Львівської області.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Згідно зі ст.1 Закону №877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною 5 ст. 2 Закон №877 установлено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої ст.4, частин першої - четвертої ст. 5, частини третьої ст. 6, частин першої - четвертої та шостої ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до приписів ст.12 Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої відповідно до Закону України №1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі ст.16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Слід зазначити, що інспекційне відвідування є однією з форм перевірки, яке зумовлене необхідністю реалізувати приписи ст.259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) та ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підсумовуючи викладене, Управління, як територіальний орган Держпраці, наділене правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Щодо винесення постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ26507/474/АВ/ПТ/ПС від 20.11.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1343 гривень, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору- шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що за результатами інспекційного відвідування юридичної особи складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 15.10.2019.

Згідно супровідної від 02.11.2020 №16652/4/04.5-09 Головним Управлінням Держпраці у Львівській області повідомлено про складання Акту від 15.10.2020, однак позивача з таким актом не ознайомлено, такий йому надісланий не був /арк.спр.18,23/.

Також, інспектором Держпраці не враховано письмові пояснення ОСОБА_1 , які отримані 09.10.2020, про що свідчить відмітка про одержання /арк.спр.15-17/.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.20 /арк.спр.28-29/ вбачається, що відмова від підпису особи, яка притягується до відповідальності відбулася з обєктивних підстав, а саме: відповідач не дотримався вимог ст.268 КУпАП та не забезпечив особі прав: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскільки інспектору достеменно було відомо про обмежені можливості ОСОБА_1 у короткий термін ознайомитися з протоколом та документами, на підставі який такий складався.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивачем на вимогу Головного управління Держпраці у Львівській області від 06.10.2020 надано документи разом з письмовим поясненням. Доказів про те, що поданих позивачем документів для проведення інспекційного відвідування недостатньо, про що був повідомлений позивач, відповідачем не надано, такого не зазначено і оскаржуваній постанові.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Однак, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направив обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив вказане правопорушення, а тому притягнення директора підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського Товариства Сліпих» до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, єдиним доказом вчинення позивачем, адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, суд приходить висновку, що слід скасувати постанову постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ26507/474/АВ/ПТ/ПС від 20.11.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1343 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив :

позовні вимоги директора ПОГ «ЛУВП УТОС» задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ26507/474/АВ/ПТ/ПС від 20.11.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1343 гривень, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений 05.01.2021.

Суддя П. С. Невойт