Справа № 380/3928/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3928/20 пров. № А/857/13265/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова про зупинення роботи будівлі,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Лунь З.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова, в якому просило зупинити експлуатацію будівлі за адресою 79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 104 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що уповноваженою особою ГУ ДСНС України у Львівській області проведено перевірку Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою встановлено факти порушень законодавства. Вважає, що у зв`язку з виявленими порушення подальша експлуатація об`єкта несе ризик загрози життю людей, спричинення шкоди здоров`ю людей. Зазначає, що 13 лютого 2020 року щодо завідувача господарства Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова Бука В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ №014029. Також, при роботі будівель Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №31 м. Львова вже не вперше виявлено численні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, що є підставою для зупинення роботи даного об`єкта.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Зупинено роботу будівлі Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова за адресою: 79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 104, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки будівлі Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №31 м. Львова за адресою: 79053, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 104, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки № 57, є обгрунтовані підстави застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що більшість виявлених порушень на момент прийняття рішення судом першої інстанції були усунені відповідачем, що підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву доказами. Враховуючи проведену відповідачем роботу та вжиті заходи свідчать про добросовісність намірів відповідача.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ГУ ДСНС України у Львівській області було видано наказ від 11 грудня 2019 року №337 «Про проведення планових перевірок» (відповідно до плану проведення перевірок суб`єктів господарювання) та посвідчення на проведення перевірки від 11 грудня 2019 року №322.

У період з 10 по 21 лютого 2020року уповноваженою посадовою особою ГУ ДСНС України у Львівській області у присутності директора Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова Цар О.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою встановлено факти порушень законодавства.

За результатами перевірки ГУ ДСНС України у Львівській області склало Акт №57 від 21 лютого 2020 року.

Значна кількість з виявлених порушень пропонувалася відповідачу до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 32 від 15 березня 2019 року, але станом на 21 травня 2020 року вони не були усунуті.

Позаплановим заходом були виявлені наступні порушення, а саме: 1. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей). 2. Посадові особи не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року. 3. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням. 4. Всі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою зварювання, паяння або затискачів. 5. Не встановлено пристрою для самозачинення дверей сходової клітки. 6. Не здійснюється технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. 7. Територію об`єкта, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. 8. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. 9. З`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів. 10. Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння у достатній кількості на видимих місцях. 11. Горище захаращено горючими матеріалами. 12. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють електрощитові. 13. Електромережу в приміщеннях прокладено з порушенням вимог ПУЕ.

13 лютого 2020 року щодо завідувача господарством Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова Бука В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП серія ЛВ № 014029. Завідувач господарством Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №31 м. Львова Бук В. В., з протоколом ознайомлений та зазначив, що: «з порушеннями згідний». Окрім цього, 13 лютого 2020 року була винесена постанова серія ЛВ № 014004 про накладення на завідувача господарством Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Примірник акта перевірки було вручено директору Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова Цар О.М., який підписався про його отримання без жодних зауважень.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 3 Положення № 1052 встановлено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно із ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Предметом спору у справі, що розглядається є застосування заходів реагування до середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова у вигляді зупинення експлуатації будівлі, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Підставою звернення до суду слугувало встановлення під час планової перевірки відповідача порушень щодо додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та невиконання Припису № 32 від 15 березня 2019 року у визначений строк.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять доказів про подання такої заяви середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова до звернення позивача до суду із цим позовом, також відсутній висновок позивача про усунення відповідачем усіх порушень, зафіксованих в Акті №57 від 21 лютого 2020 року.

Крім того, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 10 вересня 2020 року у справі № 620/1857/19 та від 29 жовтня 2020 року у справі № 520/11608/19.

Також, колегія суддів звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в акті, зокрема, відсутність системи протипожежного захисту; відсутність евакуаційного освітлення; не здійснено за допомогою зварювання, паяння або затискачів з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів; не здійснюється технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; не забезпечено відповідними знаками безпеки територію об`єкта; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів з`єднувальні коробки; не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння у достатній кількості на видимих місцях; горище захаращено горючими матеріалами; електромережу в приміщеннях прокладено з порушенням вимог ПУЕ, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. У свою чергу, наявність цих порушень підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів відповідача про усунення виявлених порушень, то колегія суддів не бере такі до уваги оскільки належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, однак такого матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.

Окрім того, як вже зазначалось, єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, враховуючи, що середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова у передбачений Приписом № 32 строк не усунула недоліки, встановлені під час перевірки, а під час розгляду справи не зазначила жодних поважних причин, які перешкоджали вчинити відповідні дії у визначений строк, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 м. Львова залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3928/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12 січня 2021 року.