Справа № 360/3957/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

12 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3957/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання -Вакуленка А.В.,

представника позивача - Косогової Л.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Луганській області щодо не проведення розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання, вказаного у повідомленні про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19.03.2019 № 152;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Луганській області провести розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання, вказаного у повідомленні про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19.03.2019 № 152 та скласти за його результатами акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 360/2671/19, яке набрало законної сили 12.02.2020, визнано протиправною відмову відповідача щодо створення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача створити комісію з розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання.

На виконання зазначеного судового рішення у справі № 360/2671/19 відповідачем було створено комісію з проведення розслідування професійного захворювання у працівника ОСОБА_1 (наказ відповідача від 20.02.2020 № 255). Проте, розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання комісією проведено не було. Натомість, відповідачем було повідомлено про неможливість подальшого проведення розслідування причин професійного захворювання ОСОБА_1 в порядку, передбаченому чинним законодавством, у зв`язку з відсутністю обов`язкового члена комісії з розслідування (представника Державного підприємства «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств», , яке є правонаступником ТОВ «Стахановместоп» де працював позивач) та документів, які він повинен надати комісії.

На думку представника позивача, така бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що порушує конституційне право ОСОБА_1 на соціальний захист, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 27-28).

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року Головному управлінню Держпраці у Луганській області продовжено процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та витребуваних документів (арк. спр. 37).

20 листопада 2020 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУ Держпраці у Луганській області заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав (арк. спр. 40-41).

03.11.2020 Головним управлінням винесено наказ від 03.11.2020 № 723 «Про призначення комісії з проведення розслідування професійного захворювання у працівника Державного підприємства «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств» ОСОБА_1».

Відповідно до зазначеного наказу голова комісії: повинна організувати проведення розслідування та оформлення матеріалів розслідування професійного захворювання з 03.11.2020 по 16.11.2020; скласти акт розслідування професійного захворювання за формою П-4. Термін - до 19.11.2020.

Тобто, Головному управлінню у строк до 19.11.2020 необхідно було прийняти рішення за результатами проведеного розслідування професійного захворювання.

Під час розслідування було з`ясовано таке.

У трудових книжках ОСОБА_1 (без серії та номера - за період з 01.09.1972 по 11.05.2005, серії НОМЕР_1 - за період з 17.09.2008 по 03.05.2012) відсутній запис про роботу у ДП «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств», останні записи у відомостях про роботу приведені по ТОВ «Стахановместоп», де він працював з 17.09.2008 по 31.08.2009 та з 05.05.2010 по 03.05.2012.

3гідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, ДП «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств» () зареєстровано 10.03.2004 та з 26.05.2014 знаходиться в стані припинення.

Згідно витягу з ЄДР, ТОВ «Стахановместоп» () зареєстровано 15.08.2000 та згідно запису від 14.06.2016 припинило реєстрацію юридичної особи.

ДП «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств» та ТОВ «Стахановместоп» є двома незалежними підприємствами.

В інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання від 14.03.2012 № 6/564, складеної на ОСОБА_1 та затвердженої головним державним лікарем ДЗ «Стахановська міська санітарноепідеміологічна станція Луганської області», яка була прийнята для розгляду ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України», в пункті З вказана назва підприємства ДП «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств», в пункті 4 назва дільниці - ліквідована «Шахта імені Чеснокова» ВО «Стахановвугілля» та ліквідована «Шахта імені 22 з`їзду КПРС» ВО «Стахановвугілля» (перейменована в шахту «Центральна Ірміно»), в пункті 9 приведені кількісні показники виробничих факторів з урахуванням даних міської СЕЄ та Донецького науково-виробничого інституту Гігієни праці та профзахворювань.

Клініка професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» в повідомленні за формою П-3 № 152 від 19.03.2019 та медичному висновку ЦЛЕК від 19.03.2019 № 10/235 вказала останнім місцем роботи ОСОБА_1 ДП «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств», тоді як на цьому підприємстві він не працював жодного дня. Дослідити правонаступництво між ДП «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств» та ліквідованою «Шахтою імені 22 з`їзду КПРС» ВО «Стахановвугілля» (перейменованою в «Шахту Центральна Ірміно»), на якій ОСОБА_1 працював по 05.04.1995 включно, не має можливості.

Після звільнення з «Шахти Центральна Ірміно» ВО «Стахановвугілля» ОСОБА_1 з 06.04.1995 по 03.05.2012 працював підземним гірничим робітником очисного забою КМП «Шахта Каменка-Шахтарска», прохідником підземним «Шахта Днепровська» ОДП «Павлоградвугілля», підсобним робітником КУ ВАТ «Трест «Київмісьбуд-2», прохідником підземним ДВАТ «Шахта імені Артема» ДХК «Луганськвугілля», прохідником підземним ТОВ «Стахановместоп».

Згідно записів №2 та №5 трудової книжки ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 ), під час роботи на останньому підприємстві ТОВ «Стахановместоп» наказом по підприємству № 50 від 12.04.2007 за результатами атестації робочих місць підтверджено право переходу на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 ; згідно записів у трудовій книжці (без серії та номера) на попередній роботі в ДВАТ «Шахта імені Артема» ДХК «Луганськвугілля» наказом по підприємству № 96 від 11.02.2004 за результатами атестації робочих місць також підтверджено право переходу на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Таким чином, під час винесення рішення про зв`язок захворювання ОСОБА_1 з умовами праці Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» взята до уваги Інформаційна довідка від 14.03.2012 № 6/564 по шахті «Центральна Ірміно» ВО Стахановвугілля, на якій ОСОБА_1 працював по 05.04.1995 включно (без підтвердження правонаступництва ДП «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств»), проте не розглянуті Інформаційні довідки про умови праці за період роботи ОСОБА_1 з 06.04.1995 по 03.05.2012, у тому числі по останньому підприємству ТОВ «Стахановместоп», по якому згідно запису у трудовій книжці (серія НОМЕР_1 ) підтверджено право переходу на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

На підставі вищевикладеного, 11.11.2020 Управління ВДФ у Луганській області ФССУ звернулося до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» з проханням розглянути можливість перегляду та внесення змін, з урахуванням чинного законодавства, до повідомлення за формою П-3 № 152 від 19.03.2019 стосовно назви останнього підприємства, де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 .

Відтак, станом на 18.11.2020 у Головного управління відсутня можливість скласти акт розслідування професійного захворювання за формою П-4, у зв`язку з відсутністю повідомлення за формою П-3 із внесеними змінами стосовно назви підприємства, де працював позивач.

На підставі вказаного, 18.11.2020 Головним управлінням винесено наказ від 18.11.2020 № 746 «Про продовження строку розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у працівника Державного підприємства «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств» ОСОБА_1», згідно якого продовжено строк розслідування до 18.12.2020.

За наведених підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

15 грудня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник зазначає про не змістовність та необґрунтованість доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 48-49).

28 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав складання комісією акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, який затверджено т.в.о. начальника, першим заступником начальника М.Мартинюк 23.12.2020, що свідчить про виконання відповідачем вимог позивача.

Ухвалою суду від 29.12.2020 постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 січня 2021 року (арк. спр. 56).

Ухвалою суду від 12.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, на тридцять днів.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі, оскільки, на її думку, відсутні підстави для закриття провадження та наявний предмет позову. Також, зауважила про невідповідність акта за формою П-4 від 18 грудня 2020 року, оскільки його підписано членом комісії Чередниченко Л.І. без надання відповідних доказів включення цієї особи до складу комісії.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 360/2671/19, яке набрало законної сили 12.02.2020, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Луганській області щодо створення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 ;

зобов`язано відповідача створити комісію з розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання (арк. спр. 12-16).

На виконання зазначеного рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 360/2671/19, наказом Головного управління Держпраці у Луганській області від 20 лютого 2020 року № 255 «Про утворення комісії з проведення розслідування професійного захворювання у працівника ОСОБА_1 » утворено комісію з розслідування професійного захворювання та затверджено її склад (арк. спр. 20).

Листом від 14 травня 2020 року № -1-15/1379 відповідачем повідомлено позивача про неможливість проведення розслідування причин професійного захворювання, що слугувало підставою для звернення до суду (арк. спр. 21).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Держпраці у Луганській області від 03 листопада 2020 року № 723 «Про призначення комісії з проведення розслідування професійного захворювання у працівника Державного підприємства «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств» ОСОБА_1 » було утворено комісію із розслідування професійного захворювання із затвердженням її складу. При цьому, пунктом 2 даного наказу голові комісії визначено організувати проведення розслідування та оформлення матеріалів розслідування професійного захворювання з 03.11.2020 по 16.11.2020 та скласти акт розслідування професійного захворювання за формою П-4 у термін до 19.11.2020 (арк. спр. 42).

Наказом Головного управління Держпраці у Луганській області від 18 листопада 2020 року № 746 «Про продовження строку розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у працівника Державного підприємства «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств» ОСОБА_1», продовжено строк розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання у колишнього працівника ДП «Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств» ОСОБА_1 до 18 грудня 2020 року (арк. спр. 43).

18 грудня 2020 року комісією з розслідування професійного захворювання складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затверджений 23 грудня 2020 року т.в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області (арк. спр.52).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо не проведення розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання та зобов`язання провести розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання, вказаного у повідомленні про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19.03.2019 № 152 та скласти за його результатами акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4.

Натомість, актом від 18 грудня 2020 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого 23 грудня 2020 року т.в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області підтверджується добровільне виконання заявлених позивачем вимог.

Отже, станом на дату розгляду справи відповідачем добровільно проведено розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання, вказаного у повідомленні про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19.03.2019 №152 та складено за його результатами акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 18 грудня 2020 року. При цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача є необхідним визнання протиправною бездіяльності відповідача, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Головного управління Держпраці у Луганській області та наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо невідповідності акта за формою П-4 від 18 грудня 2020 року внаслідок його підписання членом комісії Чередниченко Л.І. (з окремою думкою), тоді як наказом від 03 листопада 2020 року № 723 утворено комісію у складі, зокрема члена комісії Черниш О.В. , оскільки відповідний акт затверджено т.в.о. начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області 23 грудня 2020 року та скріплено печаткою відповідача.

До того ж, предметом спору було зобов`язання відповідача провести розслідування причин виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання, вказаного у повідомленні про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 19.03.2019 № 152 та скласти за його результатами акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4, що в повному обсязі виконано відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно суд зазначає, що зідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу право звернення з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням вимог частини шостої статті 143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держпраці у Луганській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 січня 2021 року.

СуддяК.Є. Петросян