Справа № 160/890/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа №160/890/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі №160/890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, третя особа), в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність ГУ ДСНС у Дніпропетровській області щодо не поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 липня 2019 року протиправною;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 385 від 20.09.2019р.;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №804/482/18 ОСОБА_1 було поновлено на службі цивільного захисту на посаді заступника начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області з 07.12.2017р. В цій частині вказане рішення суду допущено до негайного виконання. Однак, відповідач припустився протиправної бездіяльності, не поновивши позивача вчасно на службі та на займаній посаді в той період, коли ОСОБА_1 перебував на території України та мав реальну можливість приступити до виконання службових обов`язків, а видав наказ про поновлення позивача на службі вже після виїзду останнього закордон та без повідомлення про таке поновлення, що виключало об`єктивну можливість вчасно приступити до виконання службових обов`язків. Наведене в подальшому потягло за собою проведення ряду безпідставних службових розслідувань щодо невиходу ОСОБА_1 на службу, які були проведені упереджено та з порушенням приписів п.п.79,85,175 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593, а також ст.ст.77,100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.209р. №1068-VІ. Крім того, при звільненні позивача відповідачем не правильно визначено характер дисциплінарного правопорушення, оскільки невихід на роботу протягом 4 днів підряд є за своєю правовою природою одним продовжуваним правопорушенням, а не чотирма окремими порушеннями, як помилково вважає відповідач. При цьому позивача звільнено з підстави, яка взагалі не передбачена Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №593. Отже, звільнення позивача відбулося за відсутності законних підстав, тому спірний наказ про його звільнення підлягає скасуванню, а позивача має бути поновлено на службі та на займаній посаді зі стягненням середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності цих причин; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; документів службових розслідувань, які надані, як письмові докази в електронних копіях, засвідчених електронним цифровим підписом ОСОБА_1, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду від 27.01.2020р. позивачем 12.02.2020р. надані документи, якими усунуто вищевказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. вказана позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №160/890/20 за вищевказаною позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 17.03.2020р., а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. задоволено клопотання позивача про залучення 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04.03.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі.

10.03.2020р. позивачем подано відповідь на відзив.

11.03.2020р. від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16.03.2020р. відповідачем подано на електронну адресу суду, з наступним наданням 18.03.2020р. безпосередньо до канцелярії суду, заперечення на відповідь на відзив.

Також 16.03.2020р. відповідачем подано на електронну адресу суду, з наступним наданням 18.03.2020р. безпосередньо до канцелярії суду, клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Крім того, 16.03.2020р. від третьої особи також надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому, 17.03.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загрозою поширення вірусу COVID-19 та введенням карантинних заходів.

17.03.2020р. представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, 17.03.2020р. розгляд справи відкладено на 08.04.2020р.

07.04.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку із введенням всеукраїнського карантину, загрозою поширення корона вірусної інфекції COVID-19 та задля дотримання процесуальних строків розгляду справи.

У судове засідання 08.04.2020р. представники сторін та третьої особи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16.04.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року, клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/890/20 було задоволено та зупинено провадження у справі №160/1890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

26.11.2020 року та 22.12.2020 року до канцелярії суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли клопотання, в яких відповідач просить суд закрити провадження у справі №160/890/20 у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №804/482/18.

При цьому, судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №804/482/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в адміністративній справі №804/482/18 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в адміністративній справі №804/482/18 - скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, (третя особа: 1-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Таким чином, судове рішення у справі №804/482/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 16 листопада 2020 року.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 30.12.2020 р. по 31.12.2020 р. включно та з 04.01.2021р. по 06.01.2021р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про поновлення провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.237 КАС України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з ч.3 ст.237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що судове рішення у справі №804/482/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили набрало законної сили, тобто, усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у адміністративній справі №160/890/20, суд вважає за можливе поновити провадження у даній адміністративній справі і призначити її до подальшого розгляду.

Керуючись статтями 237, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/890/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та продовжити розгляд справи №160/890/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судововому засіданні на 26 січня 2021 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 11.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі та продовження її розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2021 року.

Суддя О.М. Турова