Справа № 480/285/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 січня 2021 року Справа № 480/285/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити дію рішення Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 22.12.2020 р. № 6113 щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до УДМС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення УДМС України в Сумській області № 6113 від 22.12.2020 р. щодо відмови в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, зобов`язання УДМС України в Сумській області оформити (видати) посвідку на тимчасове проживання.

11.01.2021 р. заявниця подала доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якого просить також заборонити Сумському державному університету відраховувати її з університету та вчиняти будь-які інші дії для її виїзду з України після закінчення строку дії візи для в`їзду в Україну до закінчення розгляду в суді її позову про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області № 6113 від 22.12.2020 р. про відмову в оформленні (видачі) їй посвідки на тимчасове проживання в Україні з посиланням на п/п 9 п. 61 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання та про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області оформити (видати) посвідку на тимчасове проживання в Україні, та заборонити застосовувати до посадових осіб Сумського державного університету штрафні санкції відповідно до приписів КУпАП.

Заходи забезпечення позову просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення її порушених прав та інтересів.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

Заявниця просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 22.12.2020 р. № 6113 щодо відмови в оформленні посвідки на тимчасове проживання, заборони Сумському державному університету відраховувати її з навчального закладу та вчиняти будь-які інші дії для її виїзду з України після закінчення строку дії візи для в`їзду в Україну та заборони застосовувати до посадових осіб Сумського державного університету штрафні санкції відповідно до приписів КУпАП.

Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав заявниці, суду не надано. До того ж заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у судовій справі про визнання протиправним та скасування рішення УДМС України в Сумській області № 6113 від 22.12.2020 р. щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання та зобов`язання УДМС України в Сумській області оформити (видати) посвідку на тимчасове проживання.

Крім того, що стосується вимоги забезпечити позов шляхом заборони Сумському державному університету відраховувати заявницю з навчального закладу та вчиняти будь-які інші дії для її виїзду з України після закінчення строку дії візи для в`їзду в Україну, суд зазначає, що, по-перше, з огляду на положення п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України рішення про відрахування з університету та дії уповноважених осіб навчального закладу, спрямовані на виїзд заявниці з України після закінчення строку дії візи для в`їзду в Україну, не є предметом оскарження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДМС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення УДМС України в Сумській області № 6113 від 22.12.2020 р. щодо відмови в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання та зобов`язання УДМС України в Сумській області оформити (видати) посвідку на тимчасове проживання, з яким вона має намір звернутися до суду. По-друге, Сумський державний університет не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, ним не прийнято рішення та не вчинено дії, які можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі, відповідно, наслідком імовірного рішення Сумського державного університету про відрахування заявниці не можуть бути дії, щодо вчинення яких в порядку забезпечення позову можливо встановити заборону.

Також, що стосується вимоги заборонити застосовувати до посадових осіб Сумського державного університету штрафні санкції відповідно до приписів КУпАП, суд зазначає, що така вимога не відповідає завданню інституту забезпечення позову, яким є охорона матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Так, заявницею не обгрунтовано, яким чином забезпечення позову у зазначений спосіб захистить її інтереси від порушень з боку УДМС України в Сумській області та не зазначено, до якого суб`єкта звернена така вимога, що унеможливлює її виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Опімах