Справа № 360/4832/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

11 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4832/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (92500, Луганська область, смт Мілове, вул. Миру, буд. 38) про визнання протиправними дій, скасування постанови про арешт коштів, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я позивача протиправними;

- скасувати постанову від 19.11.2020 про арешт коштів боржника у в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я позивача, яка винесена відповідачем;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я позивача.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій, скасування постанови про арешт коштів, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформлений адміністративний позов, з дотриманням вимог статті 160 КАС України; обґрунтовану заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

18.12.2020 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

18.12.2020 від позивача надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я позивача протиправними;

- скасувати постанову від 19.11.2020 про арешт коштів боржника у в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я позивача, яка винесена відповідачем;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я позивача.

В обґрунтування зазначено, що в провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження № 57401537 за постановою №418/2128/18 (3/418/1565/18) Міловського районного суду Луганської області від 28.09.2018 про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп.

21.05.2019 державним виконавцем, у відповідності до вимог статей 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», звернено стягнення по виконавчому провадженню №57401537 на пенсію позивача шляхом винесення постанови та направлення на виконання до Міловського відділу Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області. З пенсії утримується 20% для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

19.11.2020 позивач дізнався, що відповідач у межах виконавчого провадження №57401537, виніс постанову про арешт коштів від 19.11.2020 та наклав арешт на банківський рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), на який зараховується єдине джерело для існування позивача - пенсія.

Позивач - інвалід III групи, пенсія - єдине джерело доходу, від початку відкриття виконавчого провадження і до 19.11.2020 включно сплачував 20% свого доходу на погашення заборгованості за виконавчим провадженням вчасно і без затримок, тому законні підстави і для накладення арешту на картковий рахунок з виплати пенсії відсутні.

Накладення арешту на картковий рахунок позивача, який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» та призначений для виплати пенсії, унеможливлює своєчасну виплату пенсії та її своєчасне і отримання, що призводить до порушення конституційних прав позивача та позбавляє його і коштів на лікування, проживання, що суперечить приписами статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки станом на 21 грудня 2020 року головуючий суддя Тихонов І.В. перебуває у відпустці з 21 грудня 2020 року по 06 січня 2021 року згідно із наказом від 11 грудня 2020 року № 74-во, тому питання про відкриття провадження у справі буде розглянуто після виходу судді Тихонова І.В. з відпустки.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення із позов до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 19.11.2020 відповідач у межах виконавчого провадження №57401537 виніс постанову про арешт коштів позивача від 19.11.2020 та наклав арешт на банківський рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), на який зараховується єдине джерело для існування - пенсія.

Про винесення постанови позивач дізнався тільки після неможливості скористатися карткою для зняття готівкових пенсійних виплат на закупівлю ліків. Належним чином повідомлений про винесення постанови не був. Отримав постанову про арешт моїх коштів тільки 29.11.2020 у Міловському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час ініційованою позивачем очної зустрічі з виконавцем.

30.11.2020 позивач письмово звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з карткового рахунку для виплат пенсії і надав довідку з ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), призначеному для нарахування пенсійного забезпечення і надав довідку з банку про рух коштів на пенсійній карті та довідку про цільове призначення картки.

03.12.2020 позивач отримав письмову відмову відповідача щодо зняття арешту з карткового рахунку позивача, з відмови позивачу стало відомо, що згідно статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у 10-денний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Відповідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач є не юрист за фахом, не знав і не міг знати про існування процесуальних строків та порядок оскарження дій виконавця боржником. Дізнався про можливість оскаржити дії виконавця в судовому порядку у 10-денний строк тільки з письмової відповіді виконавця від 03.12.2020.

08.12.2020 складено адміністративний позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та направлено до суду.

Просить суд вважати строк пропущеним з поважної причини та прийняти справу до розгляду, оскільки позивач дізнався про відмову щодо зняття арешту з карткового рахунку та порядок оскарження дій виконавця до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк тільки 03.12.2020 з письмової відмови відповідача.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вказане, суд встановив наявність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду та не має правових підстав для відмови в судовому захисті прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 5, 9,12,77,121,122, 160, 161, 172, 168, 171, 174, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом 2 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу протягом 3 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №57401537.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Тихонов