Справа № 580/71/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2021 року справа № 580/71/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/71/21

за позовом ОСОБА_1

до Ватутінського міського голови Заборовця Олександра Анатолійовича, Ватутінської міської ради Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уповноважений Верховної ради з прав людини

про визнання протиправними дій та скасування рішень, прийнято ухвалу.

06.01.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ватутінського міського голови Заборовця Олександра Анатолійовича, Ватутінської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уповноважений Верховної ради з прав людини, просить:

визнати неправомірними (протиправними) дії Ватутінського міського голови Заборовця Олександра Анатолійовича щодо внесення пропозиції з розгляду та прийняття на 1-ій сесії Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області 18.11.2020 рішень: № 1- 1/VІІІ «Про лічильну комісію», № 1-2/VIII «Про постійні комісії Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1-3/VІІІ «Про обрання секретаря Ватутінської міської ряди Звенигородського району Черкаської області», № 1-4/VIII «Про оплату праці міського голови», № 1-5/VІІІ «Про структуру та штатну чисельність апарату та виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1-6/VIIІ «Про затвердження на посаду першого заступника Ватутінського міського голови», № 1-7/VIII «Про затвердження на посаду заступника Ватутінського міського голови», № 1-8/VІІІ «Про затвердження на посаду керуючого справами виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1- 9/VIII «Про затвердження на посаду старости села Стецівки», № 1-10/VIII «Про затвердження на посаду старости села Чичиркозівки» та № 1-11/VIII «Про новий склад виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області»;

визнати рішення Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області: № 1- 1/VІІІ «Про лічильну комісію», № 1-2/VIII «Про постійні комісії Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1-3/VІІІ «Про обрання секретаря Ватутінської міської ряди Звенигородського району Черкаської області», № 1-4/VIII «Про оплату праці міського голови», № 1-5/VІІІ «Про структуру та штатну чисельність апарату та виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1-6/VIIІ «Про затвердження на посаду першого заступника Ватутінського міського голови», № 1-7/VIII «Про затвердження на посаду заступника Ватутінського міського голови», № 1-8/VІІІ «Про затвердження на посаду керуючого справами виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1- 9/VIII «Про затвердження на посаду старости села Стецівки», № 1-10/VIII «Про затвердження на посаду старости села Чичиркозівки» та № 1-11/VIII «Про новий склад виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», прийняті на 1-ій сесії Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області 18.11.2020, протиправними;

скасувати рішення Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області: № 1- 1/VІІІ «Про лічильну комісію», № 1-2/VIII «Про постійні комісії Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1-3/VІІІ «Про обрання секретаря Ватутінської міської ряди Звенигородського району Черкаської області», № 1-4/VIII «Про оплату праці міського голови», № 1-5/VІІІ «Про структуру та штатну чисельність апарату та виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1-6/VIIІ «Про затвердження на посаду першого заступника Ватутінського міського голови», № 1-7/VIII «Про затвердження на посаду заступника Ватутінського міського голови», № 1-8/VІІІ «Про затвердження на посаду керуючого справами виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», № 1- 9/VIII «Про затвердження на посаду старости села Стецівки», № 1-10/VIII «Про затвердження на посаду старости села Чичиркозівки» та № 1-11/VIII «Про новий склад виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області», прийняті на 1-ій сесії Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області 18.11.2020;

стягнути моральну шкоду у сумі 100 (сто) гривень за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів;

стягнути з місцевого бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати із сплати судового збору на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Статтею 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право звернутися до суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або порушується (щодо протиправних діянь, що тривають); або створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, що тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або мають місце інші ущемлення законних інтересів. З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач має навести доводи і міркування, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень, тобто здатний довести, що оскаржуване рішення «зачіпає його безпосередньо».

Охоронюваний законом інтерес прагнення особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Порушення охоронюваного законом інтересу, що дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/489/17 (ЄДРСР 74777516), від 12.06.2018 у справі №800/587/17 (ЄДРСР 74777504).

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право (інтерес) позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті обраного способу захисту.

Вимога про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 грн є майновою, тому має бути сплачений судовий збір.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб під час здійснення повноважень.

Частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами у порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивачем не зазначено ціни позову та розрахунку суми моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 2270 грн.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону №3674 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання даного позову позивач має надати докази сплати судового збору у сумі 11804 грн (100 грн х 1%, проте не менше 2270 грн х 0,4 = 908 грн за майнову вимогу + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправними дій міського голови + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1- 1/VІІІ + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1-2/VIII + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1-3/VІІІ + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1-4/VIII +908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1-5/VІІІ + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1-6/VIIІ + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1-7/VIII + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1-8/VІІІ + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1- 9/VIII + № 1-10/VIII + 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2020 № 1-11/VIII), натомість до матеріалів позовної заяви надано докази сплати судового збору лише у сумі 908 грн.

Належними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA4023759; відомча ознака « 84»; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Учасниками справи статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначені сторони та треті особи.

Позивачем у якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначено Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи.

Позивач не зазначив на які права та/або інтереси такої особи може вплинути рішення у даній справі та/або щодо якого порушення з боку відповідачів йдеться у контексті доступу до інформації.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського голови Заборовця Олександра Анатолійовича, Ватутінської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уповноважений Верховної ради з прав людини про визнання протиправними дій та скасування рішень залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування яке право (інтерес) позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; ціни позову та розрахунку суми моральної шкоди; обґрунтування на які права та/або інтереси зазначеної у позові третьої особи може вплинути рішення у даній справі;

доказів сплати судового збору у сумі 11804 грн.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова