Справа № 560/8925/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8925/20
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що у позовній заяві відсутні номер засобу зв`язку відповідача та адреси електронної пошти сторін.

Крім цього, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, водночас позивач вказує, що в силу п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

12 січня 2021 року до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 31 грудня 2020 року до якої позивач долучив документ про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. та зазначив, що немає змоги виконати у повному обсязі вимоги вказаної ухвали суду, оскільки номери засобів зв`язку та електронна адреса відповідача йому не відомі, а своєю електронною поштою не користується.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ухвали від 31 грудня 2020 року, суд вказував, що позивачу слід подати до суду позовну заяву, у примірниках відповідно до кількості сторін, саме в яких позивач і мав зазначити номер засобу зв`язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, однак позивач не виконав вимог ухвали суду від 31 грудня 2020 року шляхом, який суд зазначив у цій же ухвалі.

При цьому, суд не погоджується із твердженнями позивача про не обов`язковість зазначення у позовній заяві електронної адреси сторін, а принаймні позивача, оскільки норми п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно зазначення електронних адрес, на переконання суду є імперативними, так як не містять примітки "(якщо такі відомості відомі позивачу)".

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 31 грудня 2020 року у повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп, відповідно до квитанції № ПН1530 від 06 січня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк