Справа № 360/4382/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

13 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4382/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач, Старобільське ОУПФУ Луганської області ) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії (основної та додаткової) за інвалідністю позивачу з 01.11.2011;

- зобов`язати відповідача провести з 01.11.2011 перерахунок пенсії (основної та додаткової) за інвалідністю позивачу, визнавши розмір пенсії на рівні розміру, сплаченого у жовтні 2011 року, з виплатою донарахованих сум.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 23-24).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оглядом позовної заяви встановлено, що в порушення вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зменшення розміру пенсії та неправомірної виплати відповідачем пенсії (основної чи додаткової) як учаснику ЧАЕС.

Заявивши позовну вимогу про перерахунок пенсії з 01.11.2011, позивач не зазначає в обґрунтування такої вимоги жодних підстав та викладу обставин, з яких вважає, що пенсія позивача як основна так і додаткова як учаснику ЧАЕС повинна виплачуватися в іншому розмірі, ніж отримує позивач.

Не містить зазначення конкретного періоду, в тому числі за кожним місяцем, роком, з 01.11.2011 та/або протягом якого періоду (у 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, інші роки) позивач вважає здійснення виплати пенсії позивача у меншому розмірі, не містить зазначення розміру та виду пенсії, чи за всіма складовими пенсії, за якими відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії.

Також, позивачем не наведено обґрунтування, в тому числі правового, неправомірності, на його думку, дій відповідача щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії.

За відсутності жодного обґрунтування заявлених позовних вимог та відсутності викладу обставин у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим КАС України до позовної заяви щодо викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, які з урахуванням вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України повинні бути зазначені у позовній заяві.

Суд також зауважує, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

У змісті позовних вимог позивач також не зазначає період (конкретно місяці, роки), за який вважає виплату пенсії у меншому розмірі та за який належить здійснити перерахунок.

Отже позовна заява в цій частині також не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо змісту позовних вимог, та їх відповідності викладеним у позовній заяві обставинам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання її відповідачу.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно вручити представникові позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяІ.В. Тихонов