Справа № 500/4336/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/4336/20

11 січня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання, в якій просить замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №23684 від 27.10.2017 про стягнення грошових коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007 з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , а також просить поновити строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №23684 від 27.10.2017 про стягнення грошових коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 27.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №23684, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Щодо переходу всіх прав і обов`язків АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" вказано, що 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". В результаті чого АТ "Альфа-Банк" стало правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк". При цьому, правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникло у АТ "Альфа-Банк" з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019. У тому числі до АТ "Альфа-Банк" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 як боржника по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк" у виконавчому написі нотаріуса №23684 від 27.10.2017, а також поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого напису до виконання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 призначено судове засідання з розгляду поданої заяви на 11.01.2021.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви.

Частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України розгляд заяви проведено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання, суд зазначає наступне.

27.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №23684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007 на загальну суму 77682,79 швейцарських франків.

Як видно з матеріалів справи 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" прийнято рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 вирішено затвердити Передавальний акт.

Відповідно до пункту 1 Передавального акта на 11 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Таким чином, АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк".

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні заяви судом враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, про те, що нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як передбачено частинами першою, четвертою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса в розумінні положень Закону №1404-VIII є виконавчим документом, то в силу принципу ''аналогії закону'' суд, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі за №826/7941/117 та враховуючи, що у зв`язку з реорганізацією АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме АТ "Альфа-Банк", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №23684 від 27.10.2017 про стягнення грошових коштів по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007, з приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також відповідно до частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса №23684 від 27.10.2017 до виконання сплинув 27.10.2020, та зважаючи на те, що такий строк пропущено не з вини заявника, а обставини, які виникли, є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого напису до виконання, при цьому заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007 залишається нестягнутою, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Таким чином, суд дійшов переконання про обґрунтованість заяви АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання, відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі приватного нотаріуса та поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №23684 від 27.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007 з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на правонаступника акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Поновити строк для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №23684 від 27.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-440-07 від 01.10.2007.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 січня 2021 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.