Справа № 160/13967/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
09.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1785929/38432518 від 31.07.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» №4 від 01.06.2020 року; №1798946/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» №10 від 05.06.2020 року; № 1785937/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» №11 від 05.06.2020 року; №1798955/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» №12 від 05.06.2020 року; №1798949/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» №24 від 15.06.2020 року; №1785936/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» №25 від 15.06.2020 року; №1785931/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» №46 від 26.06.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» податкові накладні №4 від 01.06.2020 року, №10 від 05.06.2020 року, №11 від 05.06.2020 року, №12 від 05.06.2020 року, №24 від 15.06.2020 року, №25 від 15.06.2020 року, №46 від 26.06.2020 року - датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через електронний кабінет платника податків отримано оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області (акт індивідуальної дії), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій: №1785929/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.06.2020 року; №1798946/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.06.2020 року; № 1785937/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 05.06.2020 року; №1798955/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.06.2020 року; №1798949/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 15.06.2020 року; №1785936/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 15.06.2020 року; №1785931/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 26.06.2020 року. Позивач вважає, оскаржувані рішення протиправними та необґрунтованими, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 06.01.21 року надано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Так, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проти позову заперечує та зазначає, що підставами для прийняття оскаржуваних рішень комісії слугувало ненадання платником податку ТОВ " СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО" копій первинних документів, а саме, до повідомлень не прикріплено первинні документи щодо наявності складських приміщень або інших місць зберігання. Вважає, що рішення Комісії є правомірними та обґрунтованими, оскільки були прийняті виключно в межах діючого законодавства, як наслідок, і дії Комісії не суперечать нормам законодавства. Крім того, вважає, що позовні вимоги ТОВ " СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО" про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є похідною вимогою до вимог до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішень відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку відповідно до Порядку.
06.01.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, де він спростовував твердження відповідача про відсутність складських приміщень, як підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Державна податкова служба України 04.12.2020 року отримала копію ухвали суду від 12.11.2020 року, однак не скористалась своїм правом та у встановлений судом строк, не подала письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.01.2020 р. між ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» (Постачальник) та ТОВ «АЛМЕТ» (Покупець) було укладено договір поставки товару №10-01/20/2, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар згідно специфікацій (рахунків-фактур).
Згідно рахунку-фактури №СФ-0000380 від 28.05.2020р. покупець замовив у постачальника плоский лист з полімерним покриттям.
На виконання вказаного договору ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було замовлено сировину (метал), код УКТЗЕТ 7210, у Виробничо-комерційної фірми «Взірець-2000» згідно договору поставки №781 від 14.01.20р. (оплата замовлення підтверджується платіжним дорученням №13 від 15.01.2020р.)
Виконання замовлення підтверджується видатковою накладною №8 від 15.01.20р., товарно- транспортною накладною №8 від 20.01.2020р. (перевезення металу здійснювалось за рахунок постачальника сировини).
Сировина (метал) була передана ТОВ «Профнастил Торг» для її переробки, що підтверджується актом приймання передачі давальницької сировини №ПН-0000391 від 15.01.2020р. та договором №51 від 27.12.2018р.
ТОВ «Профнастил Торг» виконало переробку сировини в плоский лист з полімерним покриттям (код УКТЗЕД 7216), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0086 від 30.06.20р. та видатковою накладною №1162 від 04.06.2020р. (переробка з сировини оплачена 08.07.2020р. згідно платіжного доручення №564).
На підставі оплати (банківська виписка по рахунку позивача за 01.06.20р. додається), ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» безпосередньо зі складу ТОВ «Профнастил Торг» відвантажило ТОВ «АЛМЕТ» товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000224 від 04.06.2020р.
Відповідно до положень Податкового кодексу України ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було складено податкову накладну №4 від 01.06.2020р. в адресу ТОВ «АЛМЕТ».
02.01.2020р. між ТОВ «СТАЛЬ ПРОКАТ ДНІПРО» (Постачальник) та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ Н`Ю-ЛАЙН» (Покупець) було укладено договір поставки №2012020/2, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар відповідно до специфікацій, а покупець оплачувати товар в асортименті, кількості й за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах та у видаткових накладних на кожну окрему партію товару.
Згідно рахунку-фактури №СФ-0000406 від 04.06.2020р. покупець замовив у постачальника профілі сталеві листові декількох видів.
На виконання зазначеного договору ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» закупило сировину (метал, код УКТЗЕТ 7210) у ТОВ «Виробнича Група» згідно раніше укладеного договору №22/20-П від 02.01.2020р.
Виконання замовлення підтверджується специфікацією №1 від 12.02.2020р. та видатковою накладною №107 від 12.02.20р. (товар було оплачено 12.02.2020р. - платіжне доручення №105).
Товар був перевезений за рахунок постачальника металу, що підтверджується товарно- транспортною накладною №Р-107 від 12.02.2020р.
Сировина (метал) була передана ТОВ «Профнастил Торг» для її переробки, що підтверджується актом приймання передачі давальницької сировини №ПН-0000392 від 12.02.2020р. та договором №51 від 27.12.2018р.
ТОВ «Профнастил Торг» виконало переробку сировини в профілі сталеві листові декількох видів (код УКТЗЕД 7216), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0086 від 30.06.20р. та видатковими накладними №1172 та №1188 від 05.06.2020р. (переробка з сировини оплачена 08.07.2020р. згідно платіжного доручення №564).
Після чого, ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» безпосередньо зі складу ТОВ «Профнастил Торг» відвантажило покупцю ТОВ «Торгівельний дім Н`ю-Лайн» товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000218 від 05.06.2020р.
Відповідно до положень Податкового Кодексу України ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було складено податкову накладну №10 від 05.06.2020р. в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Н`ю-Лайн».
27.01.2020р. між ТОВ «СТАЛЬ ПРОКАТ ДНІПРО» (Постачальник) та ТОВ «ЮСТА «К» (Покупець) було укладено договір поставки №27012020/1, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець оплачувати товар в асортименті, кількості й за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах та у видаткових накладних на кожну окрему партію товару.
Згідно рахунку-фактури №СФ-0000404 від 04.06.2020р. покупець замовив у постачальника профілі сталеві листові Є-15 з полімерним покриттям.
На виконання зазначеного договору ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» закупило сировину (метал, код УКТЗЕТ 7210) у ТОВ «Виробнича Група» згідно раніше укладеного договору №22/20-П від 02.01.2020р.
Виконання замовлення підтверджується специфікацією №1 від 12.02.2020р. та видатковою накладною №107 від 12.02.20р. (товар було оплачено 12.02.2020р. - платіжне доручення №105).
Товар був перевезений за рахунок постачальника металу, що підтверджується товарно- транспортною накладною №Р-107 від 12.02.2020р.
Придбана сировина була передана ТОВ «Профнастил Торг» згідно договору №51 від 27.12.2018р. по акту приймання-передачі давальницької сировини №ПН-0000392 від 12.02.2020р.
ТОВ «Профнастил Торг» виконало переробку сировини на профілі сталеві листові С-15 з полімерним покриттям, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0086 від 30.06.2020р.
Виготовлену продукцію - профілі сталеві з полімерним покриттям отримано 16.06.2020р., що підтверджується видатковою накладною №1174 від 16.06.2020р. (сплачено за виготовлення продукції 08.07.2020р. згідно платіжного доручення №564).
Після чого, на підставі оплати (банківська виписка по рахунку позивача за 05.06.2020р.) ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» безпосередньо зі складу ТОВ «Профнастил Торг» відвантажило покупцю ТОВ «ЮСТА «К» товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000231 від 16.06.2020р.
Відповідно до положень Податкового Кодексу України ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було складено податкову накладну №11 від 05.06.2020р. в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТА «К».
01.03.2020р. між ТОВ «СТАЛЬ ПРОКАТ ДНІПРО» (Постачальник) та ТОВ «ЕКСПРЕСС БУД 1НВЕСТ» (Покупець) було укладено договір поставки №1032019, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець оплачувати товар в асортименті, кількості й за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах та у видаткових накладних на кожну окрему партію Товару.
Згідно рахунку-фактури №СФ-0000405 від 04.06.2020р. покупець замовив у постачальника профілі сталеві листові.
На виконання зазначеного договору ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» закупило сировину у ТОВ «Виробнича Група» згідно раніше укладеного договору №22/20-П від 02.01,2020р.
Виконання замовлення підтверджується специфікацією №1 від 12.02.2020р. та видатковою накладною №107 від 12.02.20р. (товар було оплачено 12.02.2020р. - платіжне доручення №105).
Товар був перевезений за рахунок постачальника металу, що підтверджується товарно- транспортною накладною №Р-107 від 12.02.2020р.
Придбана сировина була передана ТОВ «Профнастил Торг» згідно договору №51 від 27.12.2018р. по акту приймання-передачі давальницької сировини №ПН-0000392 від 12.02.2020р.
ТОВ «Профнастил Торг» виконало переробку сировини на профілі сталеві листові, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0086 від 30.06.2020р.
Виготовлену продукцію - профілі сталеві листові отримано 15.06.2020р., що підтверджується видатковою накладною №1176 від 15.06.2020р. (сплачено за виготовлення продукції 08.07.2020р. згідно платіжного доручення №564).
Після чого, на підставі оплати (банківська виписка по рахунку позивача за 05.06.2020р.) ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» безпосередньо зі складу ТОВ «Профнастил Торг» відвантажило покупцю ТОВ «ЕКСПРЕСС БУД ІНВЕСТ» товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000256 від 15.06.2020р.
Відповідно до положень Податкового кодексу України ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було складено податкову накладну №12 від 05.06.2020р. в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕСС БУД ІНВЕСТ».
Згідно замовлення (рахунку-фактури) №СФ-0000392 від 02.06.2020р., ТОВ «ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ» (Покупець) замовив у ТОВ «СТАЛЬ ПРОКАТ ПРОМ» (Постачальника) профілі сталеві листові.
На виконання вказаного замовлення ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» закупило сировину у ТОВ «Виробнича Група» згідно раніше укладеного договору №22/20-П від 02.01.2020р.
Виконання замовлення підтверджується видатковою накладною №161 від 10.03.20р. (товар було оплачено 11.03.2020р. - платіжне доручення №174).
Товар був перевезений на склад виробника за рахунок постачальника металу, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-161 від 10.03.2020р.
Придбана сировина була передана ТОВ «Профнастил Торг» (Виробник) згідно договору №51 від 27.12.2018р. по акту приймання-передачі давальницької сировини №ПН-0000395 від 10.03.2020р.
ТОВ «Профнастил Торг» виконало переробку сировини на профілі сталеві листові, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0086 від 30.06.2020р.
Виготовлену продукцію - профілі сталеві листові отримано 26.06.2020р., що підтверджується видатковою накладною №1190 від 26.06.2020р. (сплачено за виготовлення продукції 08.07.2020р. згідно платіжного доручення №564).
Після чого, на підставі оплати (банківські виписки по рахунку позивача за 15.06.2020р. та за25.06.2020р.) ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» безпосередньо зі складу ТОВ «Профнастил Торг» відвантажило покупцю ТОВ «ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ» товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000243 від 26.06.2020р. а також товарно-транспортною накладною №РН-0000243 від 26.06.2020р. (замовник перевезення ТОВ «ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ»).
Відповідно до положень Податкового кодексу України ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було складено податкову накладну №24 від 15.06.2020р. в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СПЕЦМАШРЕМОНТ».
10.01.2020р. між ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» (Постачальник) та ТОВ «АЛМЕТ» (Покупець) було укладено договір поставки товару №10-01/20/2, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар згідно специфікацій (рахунків-фактур).
Згідно рахунку-фактури №СФ-0000428 від 15.06.2020р. покупець замовив у постачальника плоский лист з полімерним покриттям.
На виконання вказаного договору ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було замовлено сировину (метал), код УКТЗЕТ 7210, у Виробничо-комерційної фірми «Взірець-2000» згідно договору поставки №781 від 14.01.20р. (оплата замовлення підтверджується платіжним дорученням №13 від 15.01.2020р.)
Виконання замовлення підтверджується видатковою накладною №8 від 15.01.20р., товарно- транспортною накладною №8 від 20.01.2020р. (перевезення металу здійснювалось за рахунок постачальника сировини).
Сировина (метал) була передана ТОВ «Профнастил Торг» для її переробки, що підтверджується актом приймання передачі давальницької сировини №ПН-0000391/1 від 15.01.2020р. та Договором №51 від 27.12.2018р.
ТОВ «Профнастил Торг» виконало переробку сировини в плоский лист з полімерним покриттям (код УКТЗЕД 7216), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0086 від 30.06.20р. та видатковою накладною №1189 від 22.06.2020р. (переробка з сировини оплачена 08.07.2020р. згідно платіжного доручення №564).
На підставі оплати (банківська виписка по рахунку позивача за 15.06.20р. додається), ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» безпосередньо зі складу ТОВ «Профнастил Торг» відвантажило ТОВ «АЛМЕТ» товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000247 від 22.06.2020р.
Відповідно до положень Податкового кодексу України ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було складено податкову накладну №25 від 15.06.2020р. в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ».
09.01.2020р. між ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» (Постачальник) та ТОВ «Деніс» (Покупець) було укладено договір поставки товару №090120, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар згідно специфікацій (рахунків-фактур).
Згідно рахунку-фактури №СФ-0000353 від 19.05.2020р. покупець замовив у постачальника металочерепицю з полімерним покриттям.
На виконання вказаного договору ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було замовлено сировину (метал), код УКТЗЕТ 7210, у двох постачальників, а саме:
Виробничо-комерційної фірми «Взірець-2000» згідно договору поставки №781 від 14.01.20р. (оплата замовлення підтверджується платіжним дорученням №13 від 15.01.2020р.)
Виконання замовлення підтверджується видатковою накладною №8 від 15.01.20р., товарно-транспортною накладною №8 від 20.01.2020р. (перевезення металу здійснювалось за рахунок постачальника сировини).
ТОВ «ЕД-МАР», згідно раніше укладеного договору поставки №08/14 08.08.2014р.
Виконання замовлення підтверджується видатковою накладною №592 від 19.05.20р. (оплата замовлення підтверджується платіжним дорученням №400 від 18.05.2020р.)
Метал був перевезений за допомогою перевізника ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договором-заявкою транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом №1 від 01.05.2020р., товарно-транспортною накладною №Р592 від 19.05.2020р., актом виконаних робіт (послуг) №1-310520 від 31,05.2020р.
Сировина (метал) була передана ТОВ «Профнастил Торг» для її переробки, що підтверджується актами приймання-передачі давальницької сировини №ПН-0000391/1 від 15.01.2020р. та №ПН-0000403 від 19.05.2020р., а також договором №51 від 27.12.2018р.
ТОВ «Профнастил Торг» виконало переробку сировини металочерепиці з полімерним покриттям (код УКТЗЕД 7216), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0086 від 30.06.20р. та видатковими накладними №1144, №1149, №1150 від 26.06.2020р., (переробка з сировини оплачена 08.07.2020р. згідно платіжного доручення №564).
Після чого, ТОВ «Сталь Прокат Дніпро» безпосередньо зі складу ТОВ «Профнастил Торг» відвантажило ТОВ «Деніс» товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000251 від 26.06.2020р.
Відповідно до положень Податкового кодексу України ТОВ «СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО» було складено податкову накладну №46 від 26.06.2020р. в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс».
Отже, відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, позивачем за наслідками здійснення вищевказаних товарних операцій, було складено та подано для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 01.06.2020 року, №10 від 05.06.2020 року, №11 від 05.06.2020 року, №12 від 05.06.2020 року, №24 від 15.06.2020 року, №25 від 15.06.2020 року, №46 від 26.06.2020 року.
Реєстрацію податкових накладних було зупинено, про що на адресу позивача надійшли електроні квитанції:
№ 1 від 25.06.2020 р. до податкової накладної №4 від 01.06.2020 року,
№ 1 від 26.06.2020 р., до податкової накладної №10 від 05.06.2020 року,
№ 1 від 26.06.2020 р.. до податкової накладної №11 від 05.06.2020 року,
№ 1 від 26.06.2020 р. до податкової накладної №12 від 05.06.2020 року,
№ 1 від 30.06.2020 р.до податкової накладної №24 від 15.06.2020 року,
№ 1 від 30.06.2020 р. до податкової накладної №25 від 15.06.2020 року,
№ 1 від 08.07.2020 р до податкової накладної №46 від 26.06.2020 року.
Позивачем направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних №4 від 01.06.2020 року, №10 від 05.06.2020 року, №11 від 05.06.2020 року, №12 від 05.06.2020 року, №24 від 15.06.2020 року, №25 від 15.06.2020 року, №46 від 26.06.2020 року, реєстрацію яких зупинено. Так, на підтвердження реальності здійснення операцій по вищевказаних податкових накладних, позивачем зокрема було надано: копії договорів поставки; банківські виписки, видаткові накладні, рахунки; товарно - транспортні накладні та платіжні доручення тощо.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення №1785929/38432518 від 31.07.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.06.2020 року; №1798946/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.06.2020 року; № 1785937/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 05.06.2020 року; №1798955/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.06.2020 року; №1798949/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 15.06.2020 року; №1785936/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 15.06.2020 року; №1785931/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 26.06.2020 року в ЄРПН, через ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Всі зазначені рішення були оскаржені позивачем до ДПС України.
Незгода позивача з діями щодо зупинення реєстрації податкових накладних та відмовою в їх реєстрації стала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно пунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій.
Зокрема, пунктом 1 передбачено в якості такого критерію відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Зі змісту надісланих відповідачем квитанцій вбачається, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
В даному випадку, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу, зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджено матеріалами справи.
Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.
Таким чином, суд доходить висновку, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.
Крім того, рішення відповідача №1785929/38432518 від 31.07.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.06.2020 року; №1798946/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.06.2020 року; № 1785937/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 05.06.2020 року; №1798955/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.06.2020 року; №1798949/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 15.06.2020 року; №1785936/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 15.06.2020 року; №1785931/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 26.06.2020 року є актами індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Натомість, рішення комісії №1785929/38432518 від 31.07.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.06.2020 року; №1798946/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.06.2020 року; № 1785937/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 05.06.2020 року; №1798955/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.06.2020 року; №1798949/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 15.06.2020 року; №1785936/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 15.06.2020 року; №1785931/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 26.06.2020 року не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Отже суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1785929/38432518 від 31.07.2020 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.06.2020 року; №1798946/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.06.2020 року; № 1785937/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 05.06.2020 року; №1798955/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.06.2020 року; №1798949/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 15.06.2020 року; №1785936/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 15.06.2020 року; №1785931/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 26.06.2020 року прийняті без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №4 від 01.06.2020 року, №10 від 05.06.2020 року, №11 від 05.06.2020 року, №12 від 05.06.2020 року, №24 від 15.06.2020 року, №25 від 15.06.2020 року, №46 від 26.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини 2 статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.
Так, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За приписами статті 245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
З системного аналізу вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Підпунктом 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електроном вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, якими, зокрема, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.
Також, слід зазначити, що за приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданих ТОВ " СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО" податкових накладних №4 від 01.06.2020 року, №10 від 05.06.2020 року, №11 від 05.06.2020 року, №12 від 05.06.2020 року, №24 від 15.06.2020 року, №25 від 15.06.2020 року, №46 від 26.06.2020 року - днем їх надходження.
В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ "СТАЛЬ-ПРОКАТ ДНІПРО".
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14 714, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 988 від 21.10.2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1785929/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.06.2020 року; №1798946/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.06.2020 року; № 1785937/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 05.06.2020 року; №1798955/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 05.06.2020 року; №1798949/38432518 від 04.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 15.06.2020 року; №1785936/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 15.06.2020 року; №1785931/38432518 від 31.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 26.06.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ПРОКАТ ДНІПРО" податкові накладні: №4 від 01.06.2020 року, №10 від 05.06.2020 року, №11 від 05.06.2020 року, №12 від 05.06.2020 року, №24 від 15.06.2020 року, №25 від 15.06.2020 року, №46 від 26.06.2020 року - датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ПРОКАТ ДНІПРО" судовий збір у сумі 7357 грн.
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ПРОКАТ ДНІПРО" судовий збір у сумі 7357 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська