Справа № 2240/2871/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2871/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

17 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Франовської К.С. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Романюка В.М.,

представника відповідача: Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - житлово-будівельний кооператив "Хмельницький квартал", житлово-будівельний кооператив "Срібні озера", житлово-будівельний кооператив "Ранковий - 2", житлово-будівельний кооператив "Парадіз" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2240/2871/18.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2020 у задоволенні заяви відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки, Головне управління ДФС у Хмельницькій області не надало доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Cьомого апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №822/2871/18, то вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами апеляційної скарги заявник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19 06.2019 №537 Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи ГУДПС у Хмельницькій області 43142957, місцезнаходження юридичної особи: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 09 грудня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2017 №.

Додатковим рішенням від 24 грудня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задовольнив частково. Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" 67698, 25 грн судового збору та 25288,40 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області. В задоволенні заяви про стягнення решти судових витрат відмовив.

Постановою від 28 травня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 задовольнив частково. Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 скасував в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" та житлово-будівельного кооперативу "Парадіз" у стягненні судових витрат щодо плати судового збору.

В цій частині прийняв нову постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 39492190) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 39618016) судовий збір в розмірі 238943 грн. 87 коп, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 39492190) на користь житлово-будівельного кооперативу "Парадіз" (вул. Староміська, 1/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) судовий збір в розмірі 135386 грн. 38 коп. В іншій частині додаткове судове рішення залишив без змін.

08.07.2020 за заявою позивача Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по адміністративній справі №822/2871/18 з виконання постанови Cьомого апеляційного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що за заявою позивача Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по даній адміністративній справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 43142957).

Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537, Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 №7, Головне управління ДПС у Хмельницькій області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, всі функції та повноваження Головного управління ДФС у Хмельницькій області перейшли його правонаступнику - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України правонаступництво може мати місце при припиненні юридичної особи у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) з переданням юридичною особою всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб`єкта владних повноважень (боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, виходячи з наведених норм, сторону виконавчого провадження її правонаступником суд може замінити лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, й заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.

Приписами статті 3 закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами (підпункт 1 частини 1 статті 3 цього Закону).

У пункті 5 рішення від 31.05.2011 року №4-рп/2011 у справі №1-18/2011 Конституційний Суд України вказав, що статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в процесі виконавчого провадження.

Разом з тим, відомостей про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами Головне управління ДФС у Хмельницькій області до заяви не надало.

Крім того, вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року щодо надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження заявник також не виконав.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки, Головне управління ДФС у Хмельницькій області не надало доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Cьомого апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №822/2871/18, то вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягала.

Із зазначених підстав заява Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні направлена до суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 11 січня 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Франовська К.С. Біла Л.М.