Справа № 440/2626/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 440/2626/20

адміністративне провадження № К/9901/36165/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Мельник-Томенко Ж.М.

перевірив касаційну скаргу Мирошніченко Інни Вадимівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект», на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» звернулося до суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 04 травня 2020 року про накладення штрафу в сумі 10 200 грн у виконавчому провадженні № 56499212.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» штрафу від 04 травня 2020 року за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні № 56499212. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

24 грудня 2020 року Мірошниченко Інна Вадимівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект», надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Мирошніченко Інни Вадимівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект», на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

Ж.М. Мельник-Томенко