Справа № 161/2983/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

12 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 161/2983/20 пров. № А/857/11979/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Святецького В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Присяжнюк Л.М., час ухвалення 11:10 год., місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту - не зазначена),

в адміністративній справі №161/2983/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, в якому просила: 1) поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений із поважних причин; 2) постанову серії LC №014753 від 11.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) скасувати як таку, що не підтверджується доказами, та винесену всупереч встановленому порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; 3) адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 27 серпня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви, не погодилася позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №161/2983/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 грудня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що у прохальній частині поданої нею апеляційної скарги було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року. Проте, судом за результатами розгляду апеляційної скарги не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому просить заявник ОСОБА_1 постановити додаткове рішення (постанову) щодо вирішення питання про судові витрати, понесені апелянтом (позивачем у справі) під час подання апеляційної скарги, поклавши їх на відповідача у справі - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2021 року питання про прийняття додаткової постанови у справі №161/2983/20 передано для розгляду колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: Гуляка В.В. (головуючий суддя), Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до дубліката квитанції №0.0..1 від 25.09.2020 року ОСОБА_1 сплачено 2101,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27.08.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.73).

В свою чергу, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №161/2983/20 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті. У випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на положення статті 139 КАС України ухвалення такого судового рішення як направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 17 жовтня 2018 року (справа №800/234/17), від 28 лютого 2019 року (справа №826/14412/17), від 16 липня 2019 року (справа №821/449/18), від 12 листопада 2019 року (справа №808/1683/16), від 22 жовтня 2020 року (справа №210/3729/17).

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, понесені апелянтом (позивачем у справі) під час подання апеляційної скарги, поклавши їх на відповідача у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 252, 310, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №161/2983/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький