Справа № 240/9002/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/9002/20

категорія 112030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпорядження і повідомлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 березня 2020 року № 16 "Про утримання переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.08.2015 в сумі 40419,38грн";

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 березня 2020 року № 151 про відшкодування з гр. ОСОБА_1 надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.01.2013 по 31.08.2015 на суму 40419, 38 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з повідомлення відповідача від 16 березня 2020 року №151, яке отримала листом, дізналася, що на підставі розпорядження УПСЗН Пулинської РДА її зобов`язано повернути надміру сплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Вважає вказані повідомлення та розпорядження незаконними, оскільки видані на підставі вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яке не є контролюючим органом у сфері соціального захисту. Крім того відмітила, що звертаючись із заявами про призначення вказаної допомоги, нею були надані лише достовірні відомості про майнових стан та доходи, в т. ч. і довідка про наявність земельної частки (паю).

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем до суду направлено відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що вимоги позивача ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, управлінням визнаються повністю, оскільки з актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації від 02.07.2020 №04-10/03 відповідач не погоджується, вважає, що переплати державної допомоги у гр. ОСОБА_1 немає.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до особової справи ОСОБА_1 , згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку загальною площею 2,05 га, гр. ОСОБА_1 набула (на площу 1,65 га - 06.07.2017 року, а на площу 0,40 га - 22.11.2018 року). До набуття права власності на земельну ділянку загальною 2,05 га, гр. ОСОБА_1 , згідно договору оренди земельної від 29.07.2007 року, який було укладено на 5 років та довідки Курненської сільської ради від 22.01.2013 року №154 здавала в оренду земельну ділянку до 29.07.2012 року. З 30.07.2012 року по 21.07.2015 року земельний пай загальною площею 2,05 га в оренду не здавався, орендна плата на земельний пай не нараховувалась та не виплачувалась. Оскільки земельний пай не здавався в оренду та на нього не нараховувалась та не видавалась орендна плата, то відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги (наказ Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001 №486/202/524/455/3370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 лютого 2002 року за №112/6400) та розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення державної соціальної допомоги, дохід від земельного паю не включався до розрахунку. На ще одну земельну ділянку площею 1,65 га у гр. ОСОБА_1 немає документів, що підтверджують право власності чи володіння майном. Таким чином в власності ОСОБА_1 є лише один земельний пай загальною площею 2,05 га, право власності на який набуте законним способом (на площу 1,65 га - 06.07.2017 року, а на площу 0,40 га - 22.11.2018 року).

На вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 03.03.2020 №06-04-17/92 "Про усунення порушень законодавства" Управлінням праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області винесено розпорядження "Про утримання переплати" від 16.03.2020 №16, відповідно до якого утримано переплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.08.2015 у сумі 40419,38 грн., яка виникла у зв`язку з наданням недостовірних даних про доходи та майновий стан сім`ї. Переплату утримано відповідно до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 20% суми, що підлягає виплаті.

Позивачу направлено повідомлення від 16.03.2020 №151 про винесення зазначеного розпорядження.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації від 07.02.2020 року №04-10/03 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, при проведенні перевірки, керуючись главою 24, 31, ст. 397 - 400 ЦК України, стверджує, що гр. ОСОБА_1 має у власності крім вище зазначеного земельного паю ще одну земельну ділянку площею 1,65 га. Згідно розрахунку правильності призначення виплат державної соціальної допомоги, наданого Північним офісом, розмір надміру виплачених коштів ОСОБА_1 , складає 40419,38 грн.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" від 01.06.2000 № 1768-III (далі - Закон №1768) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Сім`я - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Права члена сім`ї має одинока особа.

Малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" визначаються Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (далі - Порядок № 250, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 10 Порядку № 250 передбачено, що соціальна допомога не призначається у разі, коли, зокрема, особи, які входять до складу малозабезпеченої сім`ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку тощо або оплатили послуги з навчання, будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку тощо (крім житлово-комунальних послуг, у межах норм споживання та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності) в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї.

Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець умовою втрати права на соціальну допомогу визнав купівлю особами, які входять до складу малозабезпеченої сім`ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги, земельної ділянки, в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї.

Право власності (в об`єктивному розумінні) - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Право володіння - забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні (фактично тримати річ, зараховувати на баланс та ін.)

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 р. N 24-150/0/4-13 під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей.

Володіння може надаватися не лише на підставі договірних відносин (найму, комісії, підряду, зберігання тощо), а й адміністративного акта (напр., відповідно до розпорядження органів опіки та піклування), прямої вказівки закону (якщо, напр., йдеться про знахідку, безхазяйне майно, бездоглядну худобу). Захист законного володіння регулюється за аналогією із захистом права власності.

Згідно із ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 28 Порядку № 250 якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї;

повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Таким чином, обов`язковою умовою для повернення надміру виплачених коштів є умисні дії з подання недостовірних відомостей чи їх приховування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 06.07.2017 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0162 площею 1,65 га та зареєстровано 22.11.2018 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0056 площею 0,4006 га

Тобто, у власності позивача, згідно матеріалів справи, перебуває земельна ділянка загальною площею 2,05 га інформація про яку, ОСОБА_1 надавалася при оформленні заяв на призначення соціальної допомоги та в наданій декларації.

Отже, враховуючи вищенаведене, розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 березня 2020р. № 16 "Про утримання переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.08.2015 в сумі 40419,38грн" та відповідне повідомлення від 16 березня 2020 року № 151 є незаконними, оскільки доказів права власності позивача (членів малозабезпеченої сім`ї позивача) на іншу земельну ділянку, окрім зазначеної, суду надано не було.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 1681,60 грн судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 229, 242-246, 250, 255, 257- 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (вул .Шевченка, 116, смт. Пулини, Житомирська область, 12001, ) про визнання протиправними та скасування розпорядження і повідомлення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 березня 2020 року № 16 "Про утримання переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.08.2015 в сумі 40419,38грн".

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16 березня 2020 року № 151 про відшкодування з гр. ОСОБА_1 надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.01.2013 по 31.08.2015 на суму 40419, 38 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа