overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6320/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/6320/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ - 08803655, місцезнаходження: вул. І.Мазепи, буд. 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ - 08803655, місцезнаходження: вул. І.Мазепи, буд. 46, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 23.07.2018, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

11.12.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, шляхом урахування базового місяця 2008 року.

Перевіряючи заяву представника позивача на предмет її прийняття до розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до пункту 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Із матеріалів поданої заяви суд установив, що вона не є заявою про зміну позовних вимог або підстав, а лише конкретизує заявлені вимоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 194, 256, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 11.12.2020 прийняти та долучити до матеріалів справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/7632/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/7632/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Четвертинівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

07.12.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з адміністративним позовом до Четвертинівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

06.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивачів про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Розглянувши в порядку письмового провадження подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили по 840,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями від 04.12.2020 року №№ ПН538, ПН541, ПН544.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою суду від 11.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні підстави для повернення сплаченого ними судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 256, 293, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № ПН 538 від 04.12.2020 року.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № ПН 544 від 04.12.2020 року.

Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно квитанції № ПН 541 від 04.12.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/8210/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2021 р. Справа № 120/8210/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 28.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.12.2020 року позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на висловлення своїх позицій та спростування доводів опонентів шляхом подання письмових пояснень.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/15639/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15639/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

06 січня 2021 року
Справа № 160/8811/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2020 року Справа № 160/8811/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Войтенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОКА" до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОКА" до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 19.11.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/6768/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2020 року Справа № 160/6768/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Войтенко К.В.
представника відповідача Бабій О.М.
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 26.11.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 701зп-20/160
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2020 рокуСправа № 701зп-20/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника відповідача Гуртового В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про заборону вчинення дій, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами провадження №701зп-20/160 - задовольнити.
Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН № НОМЕР_1 ).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали буде складений 18.11.2020 року.
Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/2576/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2020 рокуСправа № 160/2576/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника відповідача 2 Логвиненко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у м. Києві, Головне управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/2576/19 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 30.11.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/340/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2020 року Справа № 160/340/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Комлевої Н.Р.
представника відповідача Ковальчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 2, 44, 47, 139, 242-246, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі №160/340/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зарічний» () сплачений ним при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір у сумі 3153,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 18.12.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/15392/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Справа № 160/15392/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг у сумі 6773,60 грн. з платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано під підпис 03.12.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/11355/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 160/11355/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Судом розглянуто питання щодо зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Дослідивши зібрані матеріали у справі, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 року відкрито провадження у зразковій справі №440/2722/20 за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, при цьому, справа №160/11355/20 відповідає ознакам типових справ, які визначені у зразковій справі №440/2722/20.

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Керуючись статтями236,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/11355/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.В. Єфанова