Справа № 420/2379/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2379/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

суддів Катаєвої Е.В., Корой С.М.

за участю секретаря: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: Мельников О.М. (представник за ордером)

відповідачі: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси про продовження зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Муніципальний центр екологічної безпеки Одеської міської ради, Громадська організація Веска, ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - 1-й городской центр спортивной дрессировки собак Догтаун законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р.;

визнати протиправним та скасувати Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту 1-й городской центр спортивной дрессировки собак ІНФОРМАЦІЯ_1 (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак Догтаун розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), що складено ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту 1-й городской центр спортивной дрессировки собак Догтаун (2018-1907);

зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано 1-й міський центр спортивного дресирування собак Догтаун, до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру Догтаун.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. клопотання Одеської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р. апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. скасовано; справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.11.2020р. прийнято справу до провадження; визначено, що її розгляд буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяви; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено третім особам, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 09.12.2020 р. о 09 год. 00 хвилин.

Ухвалою суду від 09.12.2020 р. відкладено розгляд справи на 12.01.2021 р. 14 год. 30 хв.; зупинено провадження по справі до 12.01.2021 р.; клопотання представника позивача про призначення засідання в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено; призначено розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

11.01.2021р. (вх. № ЕП/364/21) від представника Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси надійшло клопотання про продовження зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

12.01.2021р. (вх. № ЕП/509/21) від представника Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надійшло клопотання про продовження зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України продовжено дію карантину та встановлено посилені карантинні обмеження («локдаун») у період з 08.01.2021р. по 24.01.2021р.

Ухвалою суду від 12.01.2021р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідачі та треті особи до підготовчого засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 3 ст.121 КАС України встановлено, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Відповідно до ч.6 цієї статті, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить всім учасникам справи.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу.

У цьому аспекті суд звертає увагу, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а сторони у справі не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України.

Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин, суті спору та його значення для сторін, думки представника позивача, який заперечував щодо зупинення провадження у справі, а також не забезпечення відповідачами, що є суб`єктами владних повноважень, участі представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів про продовження зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 236, 248, 256, 294, 295, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси про продовження зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.01.2021 р.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя С.М. Корой