Справа № 642/6441/20
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"11" січня 2021 р.
Справа № 642/6441/20
Провадження № 2-а/642/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Варук С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кускова Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.12.2020 вищевказаний позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

14.12.2020 позивач надав суду уточнений позов до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кускова Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2020 о 21 год. 56 хв. за адресою: Харківська область, Мерефянське шосе, 46, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кусковим Денисом Сергійовичем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3352550, відповідно до якої його притягають до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та прийнято рішення застосувати до нього адміністративний штраф у розмірі 255 грн. В подальшому він, не погоджуючись із зазначеною постановою та користуючись правом, наданим йому п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскаржив вказану постанову. 23.11.2020 року він отримав листа від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції за вих. № К-2533/41/14/01-2020 від 18.11.2020, яким його повідомлено про те, що за наслідками розгляду скарги прийнято рішення залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Із прийняти рішенням позивач не погоджується та вважає винесену постанову про адміністративне правопорушення незаконною, просить її скасувати та закрити справу, оскільки не погоджується із формулюванням, зазначеним у п. 5 оскаржуваної постанови ЕАМ № 3352550. Зазначив, що він рухався по Мерефянському шосе в бік міста Харків. На відрізку дороги по Мерефянському шосе наявний міст, перед яким встановлений дорожній знак, яким забороняється рух великовагових транспортних засобів та вантажного транспорту вагою понад 10 тон. Перед ним рухався вантажний автомобільний транспорт зі швидкістю руху менше 30 км/год., за мостом вантажному транспортному засобу органами патрульної поліції було вказано зупинитись, тому водій даного транспортного засобу, побачивши сигнал зупинки, почав рухатись ближче до правого краю дороги, прижавшись до узбіччя, та зупинився. Під час цього маневру він продовжував рухатись в межах смуги руху та здійснив об`їзд, зупиняючого вантажного транспортного засобу, не перетинаючи горизонтальної суцільної дорожньої розмітки. В цей час транспортний засіб позивача також було зупинено. Особа, яка здійснила зупинку його транспортного засобу, на вимогу позивача не представилась, причин та підстав зупинки не повідомила. Нагрудного знаку у працівників поліції він не помітив. Згодом до його транспортного засобу підійшов інспектор ОСОБА_2 та повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема правил переїзду дорожньої розмітки. Права та обов`язки йому не роз`яснювались, не надано право скористатись правовою допомогою. Відеофіксація не відбувалась. Наявність події адміністративного правопорушення не доведена представником Управління патрульної поліції, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, а також інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кусков Д.С. до судового засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх повідомленням (викликом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не надали (а.с. 44-46).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кусков Д.С. виніс постанову серії ЕАМ № 3352550 від 28.10.2020 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У вищевказаній постанові зазначено, що 28.10.2020 о 21-49 год. м. Харків Мерефянське шосе, 46 км. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом FIAT NUOVO DOBLO НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її для обгону попереду рухаючого транспортного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 34 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, доводи позивача про надуманість порушення, незгода із формулюванням у постанові події правопорушення не приймаються судом до уваги, а розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Навпаки, позивач в позовній заяві підтвердив той факт, що 28.10.2020 о 21 год. 56 хв. за адресою: Харківська область, Мерефянське шосе, 46, під час маневру вантажного автомобіля, який рухався перед ним на мосту та здійснював рух ближче до правого краю дороги, в цей час позивач здійснив об`їзд даного вантажного автомобіля.

Тобто з вищевикладених показів позивача слідує, що вантажний автомобіль ще не здійснив з`їзд з проїзжої частини дороги, а лише розпочав здійснювати даний маневр. Тоді як позивач в даний момент, порушуючи вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, перетнув дорожню розмітку 1.1 для обгону попереду рухаючого транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3352550 від 28.10.2020 винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП.

У п. 8 вказаної постанови міститься власноручний підпис позивача, що права за ст. 268 КУпАП та ст. 289 КУпАП йому роз`яснені, тому посилання позивача, що йому не були роз`яснені процесуальні права не знайшли свого підтвердження.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необгрунтованими.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням того, що позивачем не надано суду жодного доказу на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3352550 від 28.10.2020 винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, процесуальні права позивачу були роз`яснені, тому вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 14 Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кускова Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАМ 18 № 3352550 від 28.10.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кусковим Денисом Сергійовичем, - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 січня 2021 року.

Суддя Вікторов В.В.