Справа № 520/3386/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 р.Справа № 520/3386/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі № 520/3386/2020

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі № 520/3386/2020 скасовано, прийнято постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відмову у державній реєстрації потужності від 20.01.2020 вих. № 39.0/39.1-057/53-20.

Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_1 про державну реєстрацію потужності від 16.01.2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року, в якій позивач просить виправити допущену описку в частині не зазначення у резолютивній частині постанови суду від 01.12.2020 розподілу судових витрат між сторонами цієї справи та частково стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області попередньо сплачений ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги, про що постановити відповідну додаткову ухвалу.

На підставі частині 2 статті 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки, з таких підстав.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому очевидні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року встановлено, що, за наслідками розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не змінював розподіл судових витрат в порядку, встановленому ст. 139 КАС України, тобто питання про судові витрати не було вирішено судом.

Отже, не зазначення в резолютивній частині постанови суду від 01.12.2020 про розподіл судових витрат між сторонами не є опискою, як помилково вважає позивач, оскільки вказане питання не було вирішено судом апеляційної інстанції, відтак колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі № 520/3386/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.