Справа № 333/6914/20
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6914/20
Провадження № 2-а/333/199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Христової Н.К.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В інтересах позивача ОСОБА_1 адвокат Сопін А.С. 03.12.2020 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд постанову серії ЕАМ №3449185 від 18.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу такого правопорушення. Посилається на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що 18.11.2020 р. о 23:38 год. в м. Запоріжжя, вул.. Ракетна, 53 водій ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч на вул. Дороніна, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. З винесеною постановою не згоден, оскільки він порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Він ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції 01.12.2020 р. та упевнився, що відсутні докази вчинення ним порушення Правил дорожнього руху. Вказує, що строк на звернення до суду із позовом ним пропущений з поважних причин, оскільки він 24.11.2020 р. звернувся до УПП в Запорізькій області із заявою про ознайомлення з доказами, проте така можливість йому була надана лише 01.12.2020 р. просить поновити строк на звернення до суду. Також просить стягнути витрати, необхідні для надання правничої допомоги в сумі 8044 грн. Зазначає, що адвокатом Сопіним А.С. виконані витрати, необхідні для надання правничої допомоги за договором на надання професійної допомоги від 24.11.2020 р., на момент подачі позовної заяви вищезазначені послуги адвоката не сплачені, а підлягають сплаті.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду із даною позовною заявою та поновлено пропущений строк. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с. 61).

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Запорізькій області та Департамент патрульної поліції Національної поліції України до судового засідання не направили свого представника, сповіщені належним чином.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до такого.

Згідно постанови ЕАМ №3449185 від 18.11.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за те, що він 18.11.2020 р. о 23:38 год. в м. Запоріжжя, вул.. Ракетна, 53 водій ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч на вул. Дороніна, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.15)

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи відсутні відеозапис або фото фіксація порушення, про наявність такого доказу не вказано у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ЕАМ №3449185 від 18.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір 420 грн. 40 коп., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 826/14072/17.

Оскільки позивачем не оплачувались витрати на правничу допомогу на суму 8044 грн. адвокату Сопіну А.С., то вони не можуть бути відшкодовані за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 251, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3449185 від 18.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська