Справа № 480/8100/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року Справа № 480/8100/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні у приміщенні суду м.Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови, -
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні у відповідача знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення суду. Рішення суду було виконано позивачем в добровільному порядку, в строк, встановлений державним виконавцем для виконання рішення суду. Державним виконавцем не було вчинено жодних заходів щодо примусового виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору, на вимогу суду 11.01.2021 надав додаткові пояснення та документи, витребувані судом.
Відповідач проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні заперечував, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в даному випадку, після відкриття виконавчого провадження було виконано судове рішення, а тому сума виконавчого збору визначена у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», підстави для скасування постанови відсутні. Зазначає, що факт добровільного виконання не впливає на обов`язок позивача сплатити суму виконавчого збору, оскільки рішення було виконано вже після відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судове засідання 12.01.2021 представники сторін не з`явилися , про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
В провадженні у відповідача знаходилося виконавче провадження ВП№ 63437498, яке було відкрито згідно постанови від 02.11.2020. В межах даного виконавчого провадження позивач по даній справі (боржник по виконавчому провадженню) був зобов`язаний протягом 10 робочих днів підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Постановою від 26.11.2020 виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд вважає за необхідне зазначити, що факт відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавець повинен пересвідчитися, чи не існує підстав звільнення від його сплати.
Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечувалися представниками сторін, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 10.11.2020, а позивачем рішення суду виконано було 05.11.2020, тобто до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та до спливу строку, встановленому державним виконавцем, для добровільного виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавчий збір» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду за виконавчим листом, а тому у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 зазначеного Закону № 1404-VIII.
Судом визнається необґрунтованим посилання відповідача на те, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом, оскільки за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. На момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
Даний висновок суду також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18 провадження № 11-445апп19, у зв`язку із чим судом не береться до уваги посилання відповідача на правову позицію, висловленій у постанові ВС/КАС від 28.04.2020 по справі №480/3452/19. Крім того, слід зазначити, що у справі, на яку посилається відповідач (№480/3452/19) судом першої інстанції встановлено, що відповідачем вживались заходи примусового виконання рішення, зокрема, що у приміщенні Ковпаківського відділу ДВС сторони домовлялись про порядок виконання рішення суду, що свідчить про те, що при фактичному виконанні виконавчого документа державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення.
Крім того, стосовно посилання відповідача на те, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18 провадження № 11-445апп19 досліджувалося питання щодо стягнення суми виконавчого збору у виконавчих провадженнях майнового характеру, а в даній справі досліджується питання щодо виконання судового рішення немайнового характеру, суд вважає за необхідне зазначити, що такі обставини не впливають на характер спірних правовідносин, оскільки судом касаційної інстанції зроблено висновок та суд звертав увагу на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Враховуючи те, що позивачем було виконано рішення в добровільному порядку до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було вчинено жодних заходів примусового виконання рішення, враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 2102 грн., сплачена при звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2021

Суддя С.М. Гелета