Справа № 620/3714/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3714/20
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 19 жовтня 2020 року за вх. № 23072/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Апелянту надано строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

30 листопада 2020 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 07 грудня 2020 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 07 грудня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження за підписом представника А. Ленька та платіжне доручення № 5194 від 27 жовтня 2020 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що під час проголошення оскаржуваного рішення представник апелянта (відповідача) був відсутній, а копія рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року надійшла до відповідача 06 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Перевіривши клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року зареєстровано судом першої інстанції 19 жовтня 2020 року за вх. № 23072/20.

Як вбачається зі штампа на поштовому конверті, дана апеляційна скарга була прийнята відділенням поштового зв`язку 16 жовтня 2020 року.

Так, за загальним правилом, передбаченим частинами першою, другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що дана справа № 620/3714/20 належить до окремої категорії термінових справ, передбаченої статтею 287 КАС України щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року подано з пропуском 10-денного строку, передбаченого КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, як вже було зазначено вище, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність причин для його поновлення, представник відповідача А. Ленько вказує, що під час проголошення оскаржуваного рішення представник апелянта (відповідача) був відсутній, а копія рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року надійшла до відповідача 06 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що з протоколу судового засідання та зі вступної частини оскаржуваного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року вбачається, що останнє було ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю, зокрема, представника відповідача Ленька А.М.

Вищевикладеним повністю спростовуються доводи апелянта стосовно наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, апеляційний суд наголошує, що представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) А. Ленько був присутній у відкритому судовому засіданні суду першої інстанції 02 жовтня 2020 року.

При цьому, сам представником відповідача А. Ленько в подальшому і було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, що, в свою чергу, свідчить про свідоме намагання представника відповідача А. Ленька ввести суд в оману та зловживання процесуальними правами, що є недопустимим.

Відповідно до статті 271 КАС України щодо особливостей проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, оскільки представник апелянта був присутнім при ухваленні оскаржуваного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, а положення частини шостої статті 287 КАС України передбачають десятиденний строк подання апеляційних скарг саме з дня проголошення судового рішення, то відповідний строк оскарження починається з 03 жовтня 2020 року та спливає 12 жовтня 2020 року.

Однак, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року було прийнято відділенням поштового зв`язку 16 жовтня 2020 року та зареєстровано судом першої інстанції 19 жовтня 2020 року за вх. № 23072/20, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого положеннями КАС України.

Апелянтом не зазначено жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, і, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна