Справа № 420/7131/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7131/19
11 січня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання призначити пенсію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання призначити пенсію - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 07 серпня 2019 року №24, прийняте відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Одеській області, про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення від 08 січня 2020 року №1, прийняте відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Одеській області, про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) від 01 липня 2019 р. №3609 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки та висновків суду у рішенні.

30.12.2020 року за вх.№ЕП/25910/20 від представника позивача надійшла заява, у якій він просив суд прийняти рішення у справі щодо відшкодування судових витрат в сумі 768 грн. 40 коп. зі сплати судового збору та 7625 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, які були понесені при розгляді цієї адміністративної справи та по якій не було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що рішення суду від 24.12.2020 року ухвалено у порядку письмового провадження.

Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали справи, суд дійшов наступного.

25.03.2020р. представник позивача адвокат Філімонов Ю.Г. подав до суду Заяву про долучення до справи детального опису робіт, виконаних адвокатом, від 25.03.2020р., необхідних для надання правничої допомоги з додатками на 4-х аркушах: Детальний опис робіт, вартість яких складає 7625грн. включає: явку до суду у судове засідання 12.02.2020р. - 1875грн.; підготовка клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - 750грн.; підготовка відповіді на відзив - 2500грн.; підготовка позовної заяви - 2500грн.

Також надані рахунок на оплату №21 від 25.03.2020р., Акт надання послуг №21 від 25.03.2020р., підписаний адвокатом та позивачем, на суму 7625грн; квитанція від 25.03.2020р. на суму 7625грн. про сплату ОСОБА_1 АО «Філіппов та партнери»: гонорару за рахунком №21 від 25.03.2020р.; Договір про надання правничої допомоги №10-2020 від 07.02.2020р. між ОСОБА_1 та АО «Філіппов та партнери», згідно п.2 ст.4 якого вартість послуг розраховується за погодженою сторонами ставкою: вартості 1 розрахункової роботи адвоката - 1250грн.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем до суду не подавалося.

Відповідно до ч.8 ст.139, ст.143 КАС України незважаючи на часткове задоволення позову суд вмотивував у рішенні покладення витрат позивача зі сплати судового збору у сумі 768грн. 40коп та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 7625грн. на відповідача у повному обсязі, оскільки спір в суді виник внаслідок неправильних дій ГУПФУ в Одеській області, врахувавши при цьому приписи ч.9 ст.139 КАС України, про що суд зазначив у мотивувальній частині рішення.

Проте в резолютивній частині рішення висновок суду стосовно розподілу судових витрат відсутній.

За таких обставин наявні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України про стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім)грн. 40коп. судових витрат зі сплати судового збору та 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п`ять)грн.. витрат на правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян