Справа № 200/10406/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. Справа№200/10406/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс» (далі ТОВ «Тек-Спецтранс», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якому просить: - визнати протиправними і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС в Донецькій області від 15.09.2020 № 1934919/43041239 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.08.2020 № 4, складної Товариством з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс»; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.08.2020 № 4 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс», датою складання податкової накладної, тобто 12.08.2020.

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс» посилається на те, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС в Донецькій області від 15.09.2020 № 1934919/43041239 прийнято з підстав ненадання платником податків копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому рішення регіональної комісії не містить чіткого обґрунтування підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрацію податкових накладних. В оскаржуваному рішенні конкретно не зазначено, які саме документи, які на думку регіональної комісії необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не було надано позивачем. Хоча сама форма рішення передбачає обов`язок комісії конкретизувати, які саме документи не було надано. Зазначає, що відсутність належного обґрунтування щодо причин відмови в реєстрації податкових накладних позбавляє позивача реальної можливості усунути недоліки поданих на розгляд комісії документів та/або надати додаткові документи.

Відповідач-1 надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що ТОВ «Тек-Спецтранс» не вносилась Комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС), господарська операція з реалізації «Транспортні послуги з перевезення» за кодом 49.41 ДКПП, що відображалась у направленій для реєстрації в ЄРПН податковій накладній № 4 підприємства, відповідала опису критерію ризиковості здійснення операцій № 1, оскільки за цією податковою накладною обсяг реалізації «Транспортні послуги з перевезення» перевищував обсяг придбання таких послуг на митній території України за умов відсутності поданої таблиці даних, яка б свідчила про постачання ТОВ «Тек-Спецтранс» «Транспортні послуги з перевезення» на постійній основі. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246. Відповідно до пунктів 9, 11 Порядку № 520, комісією ГУ ДПС проаналізовано письмові пояснення та копії документів, які надані платником податків та у встановлені терміни прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (про що платнику податків надсилались квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до пункту 18 Порядку № 1246 (другі квитанції). Порівнянням переліку наданих документів ТОВ «ТЕК-СПЕЦТРАНС» разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено, з переліком, що зазначений у пункті 5 Порядку №520, комісією ГУ ДПС зроблено висновок про ненадання наступних документів: первинних документів щодо транспортування (товарно-транспортні накладні); первинних документів щодо постачання послуг, а саме рахунку-фактури/інвойсу складеного ТОВ «Тек-Спецтранс» на адресу ТОВ «Дорстрой», товарно-транспортні накладні; первинних та розрахункових документів щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, запчастин (рахунки, накладні (видаткові накладні), чеки, платіжні доручення, банківські виписки); актів приймання-передачі робіт (послуг); заявки на перевезення вантажу або акти розрахунку відстані перевезення (передбачені п.1.2 договору на надання послуг від 03.08.2020р. №03-08/02); банківських виписок з особових рахунків ТОВ «Тек-Спецтранс» щодо надходження безготівкових коштів від замовника ТОВ «Дорстрой» за придбані останнім послуги. Зазначає, що зі змісту наданих разом з повідомленням позивача документів випливає самостійне надання ТОВ «Тек-Спецтранс» транспортних послуг з перевезення, тобто без залучення сторонніх організацій та фізичних осіб-підприємців (субпідрядників). Документами, що підтверджують понесення ТОВ «Тек-Спецтранс» витрат на забезпечення здійснення вантажних перевезень власним автотранспортом, є документи, які підтверджують витрати на ремонт, обслуговування, заправлення автотранспорту, виплату заробітної плати водіям, механікам, слюсарям тощо. Окремо зазначає про не надання ТОВ «Тек-Спецтранс» товарно-транспортних накладних. У зв`язку з ненаданням позивачем зазначених документів, визначених пунктом 5 Порядку № 520, комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на оформленому протоколом від 15.09.2020 № 153 засіданні комісії ГУ ДПС. Пункт 11 Порядку №1165 не містить вимоги зазначати у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування конкретних пропозицій щодо переліку якихось конкретних документів, достатніх для прийняття відповідного рішення. Підпунктом 4 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування повинна зазначатись пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, яка й була зазначена у перших квитанціях, надісланих на адресу позивача засобами АС «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Зазначає, що те саме стосується й переліку документів, які платникам податку необхідно було надавати для прийняття відповідних рішень. Такий перелік зазначається у пункті 5 Порядку №520, і виключно в його межах наводилась інформація про відсутні документи в рішеннях про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН комісій регіонального та/або центрального рівнів. У зв`язку з ненаданням цих документів, комісією ГУ ДПС у повній відповідності із абзацом 3 пункту 11 Порядку №520 й було прийнято рішення від 15.09.2020 №1934919/43041239. Разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів, копія договору №01/07-2020 від 01.07.2020 не надавалась на засідання комісії ГУ ДПС у Донецькій області. Вважає, що позивачем не надано до контролюючого органу та до суду копій ТТН, які є основним документом на перевезення вантажів. Підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які с об`єктом оподаткування.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, яким зазначає, що відповідачем-1 не доведено тієї обставини, що позивачу було відомо про необхідність надання саме наведених у відзиві документів і що саме відсутність цих документів була підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважає, що зі змісту платіжного доручення № 1339 від 28.08.2020 можна встановити зміст господарської операції. Відмітки на платіжному дорученні свідчать про те, що платіж було проведено банком 28.08.2020, а саме платіжне доручення містить відбиток штампу відділення банку. Необґрунтованим є також висновок комісії про ненадання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того зазначає, що в рамках договору договір на надання послуг №03-08/02 від 03.08.2020 позивачем було зареєстровано декілька податкових накладних, зокрема це податкові накладні №5 від 16.08.2020, №6 від 19.08.2020 і №7 від 28.08.2020 (копії податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію додаються до відповіді на відзив). Реєстрацію зазначених накладних не було зупинено, хоча вони також були складені за фактом надання послуг за договором №03-08/02 від 03.08.2020, укладеним між позивачем та ТОВ «Дорстрой». При цьому вказані податкові накладні також стосувались надання послуг з перевезення суміші щебенево-пісчаної фр. 0-40 за маршрутом завод ММК ім. Ілліча - АД Запоріжжя-т-04-01 км 168-187 Дніпро-Мелітополь. Факт реєстрації цих накладних контролюючим органом спростовує доводи відповідача про фіктивний характер господарських операцій позивача за договором на надання послуг №03-08/02 від 03.08.2020. зазначає, що доводи відповідача-1 про ненадання позивачем товарно-транспортних накладних не свідчать про законність оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня, оскільки жодних вимог про надання ТТН відповідачем не заявлялось. Відповідачем-1 не заявлялись вимоги щодо надання саме ТТН для підтвердження факту здійснення господарської операції, щодо якої складено податкову накладну №4 від 12.08.2020, а тому посилання на відсутність цих документів з оглядну на положення ч. 2 ст. 77 КАС України є безпідставним. Крім того зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не визначено, що товарно-транспортна накладна є основним документом (як зазначено у відзиві), який підтверджує факт перевезення вантажу.

Відповідач-2 відзив на позов не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецстрой» (ідентифікаційний код: 43041239) зареєстроване як юридична особа і знаходиться за адресою: 87522, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Крилова, буд. 28, здійснює наступні види діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 за № 839/28969.

Позивачем складена податкова накладна № 4 від 12.08.2020, за якою позивач є постачальником, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» отримувачем транспортних послуг (послуги згідно з ДКПП 49.41) з перевезення суміші щебнево-пісчанна фр. 0-40 за маршрутом завод ММК ім. Ілліча АД Запоріжжя-т-04-01 км 168-187 Дніпро Мелітополь на обсяг постачання 402570,00 грн, ПДВ 80514 грн, на загальну суму коштів 483084,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Позивач отримав квитанцію від 31 серпня 2020 року, з якої випливає, що вказану податкову накладну доставлено до ДПС, документ прийнято, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № 2 від 09.09.2020 до ГУ ДПС доставлено повідомлення від 09.09.2020 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному державну реєстрі податкових накладних.

У поясненнях до ГУ ДПС у Донецькій області позивач просив прийняти рішення про розблокування податкової накладної № 4 від 12.08.2020.

Також позивач надав: - копію договору № 01/07-2020А від 01.07.2020 щодо оренди автомобілів і напівпричепів.; - копію договору № 03-08/02 від 3 серпня 2020 року про надання послуг укладеного, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (як замовник) і ТОВ «Тек-Спецтранс» (як перевізник) щодо перевезення автомобільним транспортом вантажів, а також копію додатку № 1 до вказаного договору щодо вартості послуг перевезення; - копію акта надання послуг № 35 від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого позивачем були надані транспортні послуги з перевезення суміш щебнево-пісчанна фр. 0-40 за маршрутом ММК ім. Ілліча АД Запоріжжя-т-04-01 км 168-187 Дніпро Мелітополь на загальну суму 483 084,00 грн, у тому числі 80 514,00 грн ПДВ; - копію реєстру наданих послуг з перевезення вантажі транспортом позивача до акта № 35 від 12.08.2020; - копію платіжного доручення № 1339 від 28 серпня 2020 року щодо сплати ТОВ «Дорстрой» на користь позивача 500 000,00 грн за послуги перевезення вантажів згідно з договором № 03-08/02 від 3 серпня 2020 року.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2020 № 1934919/43041239 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.08.2020 № 4 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в реєстрації податкової накладної.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Також пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Приписами п.п. 12-14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок №1246), передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з п.п. 7, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, передбачено, що в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 11 і 13 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів певних документів.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В оскаржуваному рішенні зазначено загальну, неконкретизовану і неоднозначну причину відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд дійшов висновку, що вказане рішення є невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Спірним рішенням порушенні законні інтереси позивача щодо належного виконання обов`язку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення і наявність підстав для його скасування.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Позивач просить зареєструвати податкову накладну датою її складання 12.08.2020. Проте суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що у вказану дату позивач направив податкову накладну № 4 від 12.08.2020 до Єдиного реєстру податкових накладних.

Як було встановлено судом, указана податкова накладна отримана контролюючим органом 31.08.2020. При цьому, суд ураховує, що позивач не оскаржував зупинення реєстрації податкової накладної і в позові відсутні аргументи щодо протиправності таких дій контролюючого органу.

Тому, з метою забезпечення правової визначеності щодо періоду, протягом якого податкова накладна не була зареєстрована, суд вважає визначити датою реєстрації податкової накладної дату прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, а саме 15.09.2020.

З огляду на викладене, позовні вимоги мають бути задоволені частково.

Відповідно до платіжного доручення № 171 від 27.10.2020 позивачем сплачено 4204,00 грн. судового збору за подання позову.

Частинами 1 і 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 3153,00 грн (2102,00 грн за позовні вимоги в частині оскарження рішення і 1051,00 грн за позовні вимоги в частині зобов`язання вчинити певні дії) сплаченого за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

До позову додано ордер серія АІ №1065266, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 27/10 від 27 жовтня 2020 року, що посвідчує повноваження адвоката Ганенко Романа Андрійовича, а також копія свідоцтва № 4380/10 від 22.12.2020 про право зайняття адвокатською діяльністю вказаною особою.

Також надано договір № 27/10 від 27 жовтня 2020 року про надання правової (правничої) допомоги, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Адвокатська компанія «Романа Ганенка».

До суду наданий акт № 01/20 від 30.10.2020 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги згідно договору № 27/10 від 27.10.2020 про надання правової (правничої) допомоги, а саме: вивчення наданих клієнтом документів (1 година); підготовка позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ТОВ «Тек-Спецтранс» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії; надсилання позовної заяви до суду (7 годин). Зазначено, що вартість послуг становить 4000,00 грн.

За рахунком № 01/20 від 27.10.2020 позивач має сплатити 4000,00 грн за правничу допомогу згідно з договором від 27.10.2020 № 27/10.

Згідно з випискою по рахунку Адвокатського бюро «Романа Ганенка »від 27.10.2020 позивачем сплачено 4000,00 грн за правничу допомогу згідно з указаним договором.

Також суд зазначає, що позовна заява підписана адвокатом Ганенком Р.А.

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права <…>. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Перевіривши наданий детальний опис витрат на професійну правничу допомогу згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Тому суд дійшов висновку, що рівень витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 3000,00 грн (2000,00 грн за позовні вимоги в частині оскарження рішення і 1000,00 грн за позовні вимоги в частині зобов`язання вчинити певні дії).

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 6153,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених позовних.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс» (ідентифікаційний код: 43041239, 87522, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Крилова, буд. 28) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 15 вересня 2020 року № 1934919/43041239.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 серпня 2020 року № 4 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс» наступним днем - 15 вересня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 3076 (три тисячі сімдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Спецтранс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 3076 (три тисячі сімдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Повне рішення суду складене 12 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков