Справа № 120/1061/19-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 120/1061/19-а

адміністративне провадження № К/9901/25487/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в справі №120/1061/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Продуктів" -про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (далі - ТОВ "Вінпродтрейд") звернулося до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Продуктів" (далі - ТОВ "Мир-Продуктів"), у якому просило:

- визнати незаконним і скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №86;

- визнати незаконним і скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про визнання переможцем ТОВ «Мир-Продуктів», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №87;

- визнати незаконним і скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про повторний розгляд тендерної, пропозиції ТОВ «Мир-Продуктів» та відміну торгів, оформлене протоколом від 18.03.2019 №94;

- зобов`язати тендерний комітет розглянути пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» та визнати його переможцем по процедурі закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково:

- визнано незаконним і скасовано рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №86;

- визнано незаконним і скасовано рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про визнання переможцем ТОВ «Мир - Продуктів», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №87;

- визнано незаконним і скасовано рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-22-000329-C про повторний розгляд тендерної, пропозиції ТОВ «Мир-Продуктів» та відміну торгів, оформлене протоколом від 18.03.2019 року №94;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку протягом десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

01 жовтня 2020 року до Верховного Суду вдруге надіслано касаційну скаргу ТОВ "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року визнано неповажними причини пропуску ТОВ "Вінпродтрейд" строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року; касаційну скаргу ТОВ "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

26 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали Суду скаржником надіслано лист, а також касаційну скаргу в трьох екземплярах, у яких він просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. Посилається на те, що повний текст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року складено 12 березня 2020 року, копію якої отримано 17 березня 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах касаційної скарги копія конверта, в якому вона направлялася.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки касаційну скаргу скаржником уперше подано до Верховного Суду в межах строку, установленого статтею 329 КАС України, а саме: 16 квітня 2020 року, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

На виконання вимог Суду про залишення касаційної скарги без руху ТОВ "Вінпродтрейд" зазначило, що підставою перегляду оскаржуваних судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини другої статті 16, частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що відповідно до протоколу тендерного комітету від 12 березня 2019 року №86 пропозицію ТОВ "Вінпродтрейд" відхилено як таку, що не відповідає встановленому кваліфікаційному критерію, який встановлено підпунктом 3.5.2 пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, а саме: у складі тендерної пропозиції учасником не надано документів, що підтверджують наявність у нього власних або орендованих автотранспортних засобів (рефрижераторів), що не відповідає встановленому кваліфікаційному критерію та є порушенням умов тендерної документації. Уважає такі дії відповідача незаконними, оскільки у тендерній документації не було вимоги щодо необхідності надання підтвердження наявності рефрижератора, на що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, а відтак, неправильно застосував указані норми права.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки у подібних правовідносинах суди надають правову оцінку в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку, а тому наведені скаржником аргументи мають оціночний характер і не впливають на вирішення цього спору по суті, за встановлених у цій справі обставин.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до цитування норм законодавства, переоцінки доказів у справі, неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, тобто не усунуто її недоліків у повному обсязі, її необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332, 333, 334, 341 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в справі №120/1061/19 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко