Справа № 400/398/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 р. № 400/398/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву, подану позивачем в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33,м.Миколаїв,54001

про:заява про визнання протиправним рішення та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноваженння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року у позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 заловолено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, а саме: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р.,у відповідності до вимог у статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 2 ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та наказів Міністра оборони України №90 від 01.03.2018 року і №260 від 07.06.2018 року, з урахуванням вимог статей 22 і 58 Конституції України, враховуючи в тому

числі: додаткові види грошового забезпечення надбавка за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавка за вислугу років, на підставі ст.5 п.1 п.п.3 Постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 та Рішення Міністра оборони України від 28.12.2018 року №248/9240); надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу, на підставі п.6 ст.6 Постанови КМУ від 30..08.2017 р. №704; премії (у розмірі 35% посадового окладу, на підставі п.2 ст.5 Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 та Рішення Міністра оборони України від 28.12.2018 року « 248/9240; надбавки за особливі умови служби (НОУС) в екіпажах бойових літаків (35% від посадового окладу); надбавки за кваліфікацію 2 клас ( 5% від посадового окладу на підставі додатку 15 Постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704.

На виконання вказаного судового рішення 17.12.2020 року судом видано виконавчі листи.

22.12.2020 р. позивач, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив визнати протиправними дії відповідача при виконанні рішення адміністративного суду від 10.07.2020 року та зобов`язати відповідача виконати рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

За приписами ст. 370 ч. 1 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 18.11.2020р. та 17.12.2020 р. судом видано виконавчі листи.

На виконання рішення суду, відповідач 23.11.2020 р. №9/1/370 склав та подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивачу.

Разом з тим, суд встановив, що листом від 23.11.2020 року Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області направлено позивачу копію оновленої довідки Миколаївського обласного військового комісаріату від 23.11.2020 року за №9/1/370, яка на думку позивача виготовлена відповідачем з неврахуванням рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року та рішенням суду першої інстанції від 10.07.2020 року.

Таким чином, ще в листопаді 2020 р. позивач дізнався про порушення своїх прав, при цьому з заявою про зобов`язання вчинити певні дії позивач звернувся лише 18.12.2020 р., тобто з порушенням десятиденного строку для звернення з цією заявою.

Позивач не вказав жодної поважної причини пропуску строку, що зумовлена обмеженнями та які завадили йому звернутись до суду у строк, встановлений ст. 383 КАС України.

Таким чином, позивачем не дотримано вимогу ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку подання заяви.

Також позивачем не надано інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження в порушення вимог ст.383 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що КАС України не передбачено поновлення пропущеного строку для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, адже ч. 5 зазначеної статті чітко визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень позивачу, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга