Справа № 809/772/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" лютого 2020 р. справа № 809/772/16
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департамету ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Склярова Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови №212-8/099/40-212-10/5629 від 15.06.2016 та припису від 01.06.2016, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБК Управління ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Склярова Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови №212-8/099/40-212-10/5629 від 15.06.2016 та припису від 01.06.2016.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3 припису від 01.06.2016 та прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено позов в цій частині. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3 припису від 01.06.2016. В іншій частині постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним в розмірі 4 205,00 грн., оскільки він з 16.07.2012 є інвалідом ІІ групи, та, як наслідок, був фактично звільнений від сплати судового збору згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед іншого, особи з інвалідністю I та II груп.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви до Івано-Франківського окружного адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 4 205,00 грн. згідно квитанції №906327 від 29.06.2016 (а.с. 3).
Суд, перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановив, що сплачена позивачем Головним сума судового збору в розмірі 4 205,00 грн. згідно квитанції №906327 від 29.06.2016 зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України 29.06.2016.
Таким чином, згадана квитанція №906327 від 29.06.2016 підтверджує сплату позивачем судового збору при зверненні ним з даним адміністративним позовом.
При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 05.10.2013 (а.с. 15), на момент звернення до суду з даним позовом сплатив судовий збір.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з урахуванням пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи наведене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 205 (чотири тисячі двісті п`ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №906327 від 29.06.2016.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кафарський В.В.