Справа № 640/22423/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ №640/22423/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Ганни Петрівни про відвід судді Костенку Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Кузнєцова Г.П. заявила відвід судді Костенку Д.А., який розглядає дану справу одноособово, з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заявник зазначила, що позивач не довіряє судді, адже суд створює умови для трива-лого порушення пенсійних прав позивача на користь відповідача по справі, ухиляється від розгляду справи у встановлені строки, чим спричиняє шкоди позивачу, обумовленої трива-лою невиплатою пенсії з боку Пенсійного фонду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник не надав доказів, які б свідчили про упередженість суду чи його необ`єктив-ність. Посилання заявника на тривалий строк розгляду справи не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду. Такі доводи заявника не відповідають ч. 4 ст. 36 КАС України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відво-ду, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4). Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Костенку Д.А., заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Кузнєцовою Ганною Петрівною.

2. Передати заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко