Справа № 420/14605/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3 296,00 (три тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп.; Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у місті Одеса подання про повернення ОСОБА_1 суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 3 296,00 (три тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп. згідно квитанції № 968975 від 04.10.2018.
Ухвалою судді від 24.12.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху із наданням п`ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позову не було додано документ про сплату судового збору. Натомість до позовної заяви додано клопотання, в якому представник позивача просила суд відстрочити позивачу сплату судового збору, посилаючись на те, що позивач захворів на COVID та лікується від ускладнень, перебуває у важкому фінансовому становищі, що не дозволяє йому сплатити судовий збір. Втім, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про його необґрунтованість.
На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача 04.01.2020 до суду повторно надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покладено ті ж самі обставини, з яких ухвалою суду від 24.12.2020 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. При цьому до клопотання повторно не надано жодного документу на підтвердження обставин, покладених в його основу, рівно як і не зазначено підстав для неможливості їх надання.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак будь-яких доказів на підтвердження наявності правових підстав для звільнення від сплати судового збору представником позивача до позову та заяви на виконання ухвали від 24.12.2020 не додано, рівно як і не зазначено причин неможливості їх надання.
При цьому за висновком Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові ВП ВС від 11.11.2020 у справі № 9901/77/20 (11-131заі20), для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що повторне клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк