Справа № 210/5144/20
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5144/20
Провадження № 2-а/210/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Настич А. О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Руденко А.П.

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукота Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №267080995 до повідомлення серії ІД №00146487 від 20.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №267080995 до повідомлення серії ІД №00146487 від 20.07.2020 року за ч.2 ст.152-1 КУпАП та звільнити його від відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Надали аналогічні по суті пояснення про те, що 04.06.2020 року позивач у м.Дніпро не був взагалі, а увесь робочий знаходився на своєму робочому місці у ТОВ «ЕСК», розташованого на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у м.Кривому розі.

Про вказане є відповідна довідка з місця роботи.

Автомобіль Mercedes-BenzE200 держномер НОМЕР_1 дійсно належить позивачу, але в той день ним керував його батько, ОСОБА_2 , який разом зі своїм представником ОСОБА_3 , який зараз представляє і інтереси позивача, їздив ним на засідання апеляційного суду у м.Дніпро, де й припаркував автомобіль на паркувальному місці.

Крім того, у оскаржуваній постанові невірно вказано адресу позивача, у зв`язку з чим лист надійшов йому випадково, через інших громадян, яким його було доставлено поштою.

Просять позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Надали відзиви, згідно яких позовні вимоги не визнають, просять у позові відмовити.

Вважають, що постанову складно відповідно до вимог закону, порушень не допущено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що позивач, ОСОБА_1 , є його сином.

04.06.2020 року йому необхідно було з`явитися у м.Дніпро на засідання апеляційного суду. У зв`язку з пандемією COVIDвін вважав небезпечним користуватися громадським транспортом, а тому попросив у сина його автомобіль Mercedes-BenzE200 держномер НОМЕР_1 , і на вказаному автомобілі, керуючи ним, разом із своїми представниками ( у т.ч.- ОСОБА_3 , який також є представником позивача у даному засіданні) прибув до м.Дніпро, де й припаркував автомобіль на паркувальному майданчику поблизу будівлі апеляційного суду.

Там був знак «Парковка», але не було вказано, що парковка платна.

Після завершення засідання він з представниками сіли в автомобіль та поїхали. Ніяких записок, повідомлень, постанов, тощо, на автомобілі не було і про те, що на його сина накладено штраф, він дізнався тільки з листа, який йому передали знайомі, оскільки на листі невірно вказано адресу.

Його син за цією адресою взагалі не проживає.

04.06.2020 автомобілем керував він особисто, а не його син.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Як вбачається з пояснень позивача, його представника та свідка ОСОБА_2 , 04.06.2020 року позивач ОСОБА_1 у м.Дніпро не був, автомобілемMercedes-BenzE200 держномер НОМЕР_1 не керував, а знаходився на робочому місці на території м.Кривий Ріг.

Вказане також підтверджується довідкою з місця роботи позивача (а.с.17).

Згідно наданих відповідачами роздруківок фото з місця паркування, особу, що керувала вказаним автомобілем, не зафіксовано.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, за таких обставин, суд доходить до висновку, що відповідачами не доведено поза розумними сумнівами той факт, що саме позивач, ОСОБА_1 , 04.06.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП.

При цьому, відповідачем також не спростовано і докази, надані стороною позивача, про його непричетність до скоєного правопорушення.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукота Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №267080995 до повідомлення серії ІД №00146487 від 20.07.2020 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №267080995 до повідомлення серії ІД №00146487 від 20.07.2020 року за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 420 грн. (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко