Справа № 757/20916/16-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Батрин О.В.
УХВАЛА

12 січня 2021 року Справа № 757/20916/16-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві звіт Пенсійного фонду України про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про:

- визнання протиправним та скасування, за його наявністю, рішення Пенсійного фонду України та/або Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська про призупинення (припинення) виплати пенсії позивачу;

- зобов`язання УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснювати позивачу нарахування на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017року позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Луганська щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії з 01.06.2014;

- зобов`язано УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснити нарахування ОСОБА_1 на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на його іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Ленінському районі м. Луганська щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії з 01.06.2014;

- зобов`язано УПФУ в Ленінському районі м. Луганська здійснювати нарахування на особовий пенсійний рахунок НОМЕР_1 та виплату на іменну картку № НОМЕР_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_3 , призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати;

- визнано неправомірною бездіяльність ПФУ з виконання постанови КМУ від 07.10.2014 р. № 595 щодо переміщення УПФУ у Ленінському районі м. Луганська та організації його повноцінної роботи.

Позивачем було подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в якому він просив зобов`язати Пенсійний фонд України подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 установлено судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 757/20916/16-а та зобов`язано Пенсійний фонд України у місячний строк подати звіт про виконання вказаного судового рішення.

16.09.2020 від Пенсійного фонду України надійшов звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 757/20916/16-а.

За результатами розгляду вказаного звіту Шостим апеляційним адміністративним судом було встановлено, що вказане судове рішення повністю ПФУ не виконано, у зв`язку з чим установлено Пенсійному фонду України новий строк для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 757/20916/16-а, який складає один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

20.11.2020 на виконання вказаної ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов новий звіт, в якому ПФУ стверджує, що судове рішення в цій справі повністю виконано Біловодським ОУПФУ Луганської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 для перевірки виконання судового рішення в частині виплати позивачу відповідних коштів в ПФУ було витребувано додаткові докази.

06.01.2021 від ПФУ надійшли докази, які підтверджують здійснення позивачу призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості, на виконання судового рішення в цій справі.

11.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження судового контролю, в якій він посилається на багаторічний досвід спілкування з ПФУ.

Таким чином, перевіривши вищезазначений звіт ПФУ, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що ПФУ виконано рішення суду в цій справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що подання суду звіті про виконання судового рішення та доказів, які це підтверджують, є підставою для прийняття відповідного звіту.

Таким чином, оскільки звітом ПФУ та додатково наданими суду доказами, що були вказані вище, підтверджується виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 757/20916/16-а та, відповідно, виконання завдання інституту судового контролю, визначеного ст. 382 КАС України, задля якого його було застосовано в цій справі.

Доводи позивача, викладені в його письмових поясненнях, що надійшли до суду, про те, що при виплаті відповідної пенсійної заборгованості йому не було нараховано компенсації втрати частини доходів, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що судовим рішенням в цій справі відповідне зобов`язання на відповідача покладено не було, тому і подання суду звіту про виконання такого рішення суду саме цього питання не стосувалося.

Доводи позивача, викладені в його заяві про продовження судового контролю, зокрема щодо багаторічного досвіду спілкування з ПФУ колегія суддів відхиляє, з огляду на вищевикладене, та зазначає, що наведені позивачем у такій заяві обставини не підтверджують наявності правових підстав для неприйняття звіту ПФУ про виконання судового рішення в цій справі та/або для продовження вжиття заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту Пенсійному фонду України про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 757/20916/16-а.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Пенсійному фонду України про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 757/20916/16-а.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: