Справа № 205/6/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6/21
Провадження № 2-а/205/1/21
у х в а л а

11 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терешенко Т.П., ознайомившись із матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рожук Михайла Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАН № 3611441 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду вищевказаний адміністративний позов, який надійшов до суду 04 січня 2021 року та переданий судді 05 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху, оскільки вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160 - 161 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, отже, позивачу необхідно вмотивовано викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтувати.

Також, як вбачається із змісту адміністративного позову позивач звернувся із вказаним позовом до посадової особи відповідного правоохоронного органу.

За нормами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті та інші.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, реєстраційний номер рішення 91642924.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа. Вказані висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно уточнити коло осіб у справі, оскільки інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рожук Михайло Юрійович відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при складанні оскаржуваної постанови діяв від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106 - 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рожук Михайла Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАН № 3611441 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .