Справа № 671/1126/20
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1126/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 18 липня 2020 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Господарчуком М.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2843318, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначає, що згідно даної постанови, він, ОСОБА_1 , 18.07.2020 року о 23 год. 15 хв. рухаючись по автодорозі М-21 244 км., керував транспортним засобом MAN TGS 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 24-2, державний номерний знак НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого перевищують 2.6 м., а саме 3,8 м., чим порушив п.22.5 ПДР. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП, а саме виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслуханні особи, які беруть участь у справі, вищезазначена постанова не містить посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейський зробив висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Також зазначає, що при визначенні розміру вантажу не застосовувались спеціальні сертифіковані засоби вимірювання та не дотримано методику проведення замірів передбачену Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затвердженої постановою КМУ від 27 червня 2007 року №879. Позивач вказує, що згідно примітки ст. 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Тому, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2843318 від 18.07.2020 року, а також винести рішення про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, проти позову заперечує. Зазначає, що позивач, подавши позов обґрунтував свою позицію, яка його суб`єктивною думкою, оскільки він не надав жодного доказу на її підтвердження. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому вважає, що підстав для задоволення позову та скасування постанови відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 18 липня 2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області Господарчуком М.С. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2843318 від 18.07.2020 року за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 17 липня 2020 року о 23 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М 21 244 км, керував транспортним засобом TGS 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив великогабаритний вантаж шириною 3,8 м. без відповідного узгодження з органами національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії позивача кваліфіковано інспекторами поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до даної статті дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

Згідно примітки до статті 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).

В оскаржуваній постанові поліцейський зазначив, що позивач перевозив вантаж, ширина якого складала 380 см, тобто перевищувала дозволені параметри, без відповідного узгодження з органами поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху (а саме пункту 22.5.) необхідно об`єктивно, шляхом проведення відповідних вимірювань, встановити факт переміщення транспортним засобом, зокрема у даному випадку, великогабаритного вантажу.

З наданого відповідачем відеозапису не вбачається дотримання інспектором поліції процедури вимірювання вантажу, передбаченого Порядком здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування", тому такий доказ не може бути визнаний належним. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Отже, факт перевищення ширини вантажу нормативно встановлених розмірів, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, факт перевищення габаритів вантажу не доведений, тому в суді не доведено, що позивач здійснив адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На думку суду, клопотання позивача про вирішення питання щодо повернення йому адміністративного штрафу в сумі 510 грн., сплаченого на рахунок відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 139, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області Господарчука Миколи Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2843318 від 18.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 . Відповідач: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м. Вінниця вул. Ботанічна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи 40108672.

Рішення складено 30.12.2020 року.

Суддя: