Справа № 580/2795/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2021 року справа № 580/2795/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

представника позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовом Українського товариства охорони природи до державного реєстратора прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гнатика Артема Ігоровича про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гнатика Артема Ігоровича № 52790696 від 23.06.2020;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170, ) на користь Українського товариства охорони природи судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

У судовому засіданні 21.12.2020 до закінчення судових дебатів представники позивача заявили клопотання про призначення судового засідання у порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року призначено клопотання у порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

06 січня 2021 року державний реєстратор прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання представника Українського товариства охорони природи про стягнення з державного реєстратора витрат на правову допомогу та розгляд справи проводити без його участі.

Під час вирішення по суті клопотання у порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Згідно з частинами 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

30 грудня 2020 року представник позивача супровідним листом подав до суду квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.12.2020, договір про надання правничої допомоги від 10.11.2020 та розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу надану Українському товариству охорони природи у справі № 580/2795/20.

Разом з тим, представник позивача не надав суду пояснень та доказів того, що позивач саме з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, як того вимагають частини 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу, що квитанція до прибуткового касового ордера датована 22 грудня 2020 року, в той час як рішення по суті спору винесене 21 грудня 2020 року.

Таким чином суд вважає, що підстави для задоволення клопотання у порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 248, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання у порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 11.01.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк