Справа № 160/10116/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд»
до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції зареєстроване в ДПС України за вхідним №49505/5 від 02.11.2020, однак завчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення у представника ДПС України не було можливості, оскільки:

- карантинні обмеження, спричинені розповсюдженням на території України коронавірусної інфекції COVID-19, призвели до виникнення об`єктивних складнощів у поданні апеляційної скарги в межах найкоротших строків з моменту отримання рішення суду першої інстанції;

- у особового складу працівників ДПС України підтверджено хворобу COVID-19 та вживалися протиепідемічні заходи, що призвело до затримок при підготовці скарги.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 21 жовтня 2020 року складено повний текст рішення суду першої інстанції у справі №160/10116/20.

Копія повного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20 вручена Державній податковій службі України 27 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 129).

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 20 листопада 2020 року, а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України 26 листопада 2020 року.

При цьому, апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20 відповідачем подана 02 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20 отримана ДПС України 02 листопада 2020 року, оскільки в матеріалах даної справи наявна розписка про отримання представником Державної податкової служби України копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20 саме 27 жовтня 2020 року відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 129).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається, зокрема на те, що у особового складу працівників ДПС України підтверджено хворобу COVID-19 та вживалися протиепідемічні заходи, що призвело до затримок при підготовці скарги, однак до вказаного клопотання не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів заявника апеляційної скарги.

Поряд із зазначеним суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що для поновлення процесуального строку, у тому числі на апеляційне оскарження, на підставі положень пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України заявник апеляційної скарги має обґрунтувати та підтвердити належними доказами те, що неможливість вчасного подання апеляційної скарги пов`язана саме з конкретними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить конкретних обставин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року визнані неповажними, а доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/10116/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов