Справа № 368/656/20
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/656/20
Рішення

Іменем України

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області (м.Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого,13) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14.06.2020 р. поліцейським СРПП Кагарлицького ВП рядовий юстиції Вовкодав І.О. складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 208373 .

Підставою складення вказаної постановою є керування позивачем транспортним засобом Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 14.06.2020 р. о 01 год 15 хв. без посвідчення водія.

Вказану постанову позивач, такою, що порушує його права, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі від 14.06.2020 р. серія БАА № 208373 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2020 р. поліцейським СРПП Кагарлицького ВП рядовий юстиції Вовкодав І.О. складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 208373 .

Підставою складення вказаної постановою є керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 14.06.2020 р. о 01 год 15 хв. без посвідчення водія.

Вказана постанова є протиправною, такою, що порушує права ОСОБА_1 і підлягає скасуванню, з вказаних пістав.

Подія адміністративного правопорушення відсутня, адже з боку ОСОБА_1 не мало місце керування транспортного засобу без посвідчення водія, докази протилежного не мають місце. Дійсно, вказаної дати, часу ОСОБА_1 перебував поряд з вказаним транспортним засобом та навіть періодично сидів в ньому, проте ним не керував.

Вказане також підтверджується тим фактом, що щодо ОСОБА_1 тієї ж дати та часу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 432315 (14.06.2020 р. о 01 год 15 хв.) . Отже, саме цього часу працівниками поліції оформлювався протокол. Поряд з цим, працівниками поліції керування було передано громадянину ОСОБА_2 , що підтверджується змістом вказаного протоколу. Тому, навіть при наявності відповідного бажання, ОСОБА_1 не мав можливості здійснити відповідне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він керував автомобілем своїм власним автомобілем. В селі Липовець вийшов у магазин, ключі залишив ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі.

Складення такого виду документу, як постанова про накладення адмінстягнення, не відповідає вимогам статей 254 та 258 КУпАП, адже згідно із фактичними обставинами та вимогами законодавства поліцейськими мав бути складений адміністративний протокол. Відповідно до частин 3-5 зазначеної норми, а також п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376 протокол не складається лише у разі, якщо штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. В інших випадках поліцейські мають скласти постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП, а якщо під час складення постанови особа оспорить допущене порушення і адмінстягнення, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти адмінпротокол відповідно до ст. 256 КпАП.

При складенні поліцейськими постанови ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не згоден та має заперечення стосовно адміністративного правопорушення, наполягав на складенні адмінпротоколу, однак його зауваження поліцейськими були проігноровані. Тим більш, не було висловлено згоди та готовності оплатити квитанцію на місці за допомогою електронних платіжних терміналів, що підтверджується самим фактом відсутності оплати. Отже, службові особи патрульної поліції не мали повноважень оформлювати постанову про накладення адміністративного стягнення, а мали зобов`язання скласти адміністративний протокол, що кардинально відрізняються між собою за правовою природою та наслідками оформлення.

Поряд з цим, в супереч п. 10 IV Інструкції № 1376 в постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, зідповідно до змісту постанови місце її складення та місце вчинення є с. Липовець, вул. Миру. Водночас , вказана вулиця є протяжною майже через все село та складається з багатьох будівель та споруд. В протоколі/постанові про адміністративне правопорушення має зазначатися конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: біля якого, чи навпроти якого будинку, споруди, будівлі тобто на якій ділянці.

Оскаржувана постанова про накладення адмінстягнення, як вид постанов по справі про адмінправопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП), за своєю формою та змістом не відповідає всім вимогам п. п. 9, 15 розділу IV Інструкції № 1376, адже не підписана особою, що притягається до адміністративної відповідальності, відмітка поліцейського про небажання підписання постанови (якби факт мав місце) також відсутня.

З викладеного чітко вбачається, що будь-які докази в справі, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутні.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика Європейського суду з прав людини, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно з національним законодавством, юридичну силу. У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "...адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді, не довів, що позивач при притягненні до адміністративної відповідальності був належно ознайомлений зі своїми правами та обов`язками.

Відтак, означені вище суб`єкти владних повноважень при винесенні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП про порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП діяли поза межами вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які б доводили факт порушення водієм Правил дорожнього руху, що є підставою для скасування відповідної постанови та закриття провадження у справі5.

Відповідно до ч. 88 ст.160 КАСУ повідомляю, що судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_1 не сплачується відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст.160 КАСУ підтверджую, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися;

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст.160 КАСУ підтверджую, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ягідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 2 розділу IV Інструкції № 376 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.?

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), тобто до 24 червня 2020 р., включно.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та за наявності підстав скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення і закриває справу, та виносить рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

Виходячи із зазначеного вище, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі від 14.06.2020 р. серія БАА № 208373 підлягає скасуванню, а відповідна справа закриттю.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

У наведених положеннях Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію» та Кодексу про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду повноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному. повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про пактику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки порожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення».

Роз`ясненням Конституційного суду України у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року за № 5-рп/2015, визначено, що: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення " визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А тому, вимоги позивача суд вважає правомірними, постанова від 14.06.2020 року БАА №208373 складена поліцейським СРПП Кагарлицького ВП рядовим поліції Вовкодав І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи виклакдене, керуючись ст. 243,244, 245, 246, 250 КАС України, суд,-

постановив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову від 14.06.2020 року БАА №208373 складену поліцейським СРПП Кагарлицького ВП рядовим поліції Вовкодав І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена до Шостого Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта