Справа № 140/2121/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

11 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2121/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 року, у даній справі позов задоволено повністю, зобов`язано Головне управління ДФС у Волинській області нарахувати та виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» через Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області пеню відповідно до пункту 200.15, пункту 200.23 статті 200 ПК України за період із 22 травня 2017 року по 05 липня 2019 року на бюджетну заборгованість по ПДВ за листопад 2014 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 7 492 грн.

28.12.2020 на адресу суду за вх. №61851/20 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що протягом значного проміжку часу судове рішення на даний час так і не виконане, оскільки існують обставини, які унеможливлюють його виконання, у зв`язку з чим просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по даній справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

З аналізу положень КАС України вбачається, що зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива лише з підстав, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому як зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 року, у даній справі позов задоволено повністю, зобов`язано Головне управління ДФС у Волинській області нарахувати та виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» через Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області пеню відповідно до пункту 200.15, пункту 200.23 статті 200 ПК України за період із 22 травня 2017 року по 05 липня 2019 року на бюджетну заборгованість по ПДВ за листопад 2014 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 7 492 грн.

На виконання даного рішення Волинським окружним адміністративним судом 13.05.2020 року видано виконавчі листи №841/2020 та №842/2020.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року замінено в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» до Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення пені, сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року, по справі № 140/2121/19, боржника Головне управління ДФС у Волинській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Волинській області.

Постановою ДВС від 17.11.2020 року за виданим судом виконавчим листом відкрито виконавче провадження №6363022.

Як вбачається з листа ГУ ДПС у Волинській області до суду (том 2 а.с. 83-84) на виконання рішення суду, працівником управління податкового адміністрування проведено розрахунок пені на бюджетну заборгованість по декларації ПДВ та визначено в розмірі 403 754 грн.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, 18 лютого 2019 року на сайті Верховного Суду оприлюднено висновок Великої Палати Верховного Суду щодо відшкодування податку на додану вартість згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду такий спосіб захисту прав, як зобов`язання внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 1 лютого 2017 року, не є ефективним способом захисту прав.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права є обов`язковими до застосування в силу частини другої статті 356, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України України.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/23967/16 зазначив, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Божником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ч.1 ст.170 ЦК України). Законодавцем не встановлено вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, номери (види) рахунків, з яких має бути здійснено стягнення/списання коштів, зокрема, за вимогами до держави Україна, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача на належні йому грошові кошти, а за своєю суттю визначають спосіб та порядок виконання судового рішення, що відображається у відповідних нормативних актах, а не у резолютивні частині рішення суду про стягнення грошових коштів з держави Україна. Кошти мають стягуватися з Державного бюджету України. Резолютивні частини рішень у спорах про стягнення коштів з Державного бюджету України не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, правовий висновок, викладений Великою палатою Верховного суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/23967/16, підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

За зазначених обставин враховуючи положення частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги, що з заявою до суду звернувся стягувач ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство», суд вважає що наявні обставини які істотно ускладнюють виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі №140/2121/19, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» про зміну способу та порядку виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 241-243, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі №140/2121/19 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресове підприємство» (45007, Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, будинок 1, ) пеню у розмірі 403 754 грн. (чотириста три тисячі сімсот п`ятдесят чотири гривні), нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 22.05.2017 по 05.07.2019 по декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич