Справа № 623/664/14-а
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/664/14-а
Номер провадження 6-а/623/4/2021
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баранової Яни Олександрівни про заміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст..378 КАСУ), боржник: Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради, стягував: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року старший державний виконавець Баранова Я.О. звернулася до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №623/664/14-а від 27.05.2014 року виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, шляхом його зміни на стягнення з Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 4498,00 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, заяву просила розглядати за її відсутності.

Від представника Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області Дегтярьова О.І. надійшла заява про розгляд заяви без його участі, проти заяви державного виконавця заперечував, оскільки її задоволення призведе до зміни рішення по суті.

Стягувач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву державного виконавця задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання удового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229КАС України.

Вирішуючи подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до виконавчого листа Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі № 623/664/14-а зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 відповідно до ч.4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2013 рік у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання постанови суду про зобов`язання боржника провести виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

Як вбачається з заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заявниця просила змінити сторону виконавчого провадження з Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області на управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, тобто фактично просила змінити рішення суду по суті.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та про відмову в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.248,294,295,378 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баранової Яни Олександрівни про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Герцов