Справа № 640/24111/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Глущенко Я.Б.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року

позовну заяву повернуто позивачу

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №640/24111/20 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2020 року.

04 січня 2021 року (передано судді-доповідачу 11 січня 2021 року) до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Острицького Андрій Олеговича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де просить визначити суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції по справі №640/24111/20 - Ленінський районний суд м. Xaркова. В обгрунтування клопотання, заявник посилається на значну територіальну віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами частини 6 статті 195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведеного слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Вказаний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також, обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Однак, таких причин, які ускладнюють або роблять неможливим участь позивача (представника позивача) в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заявником у своєму клопотанні не наведено.

Посилання заявника у клопотанні на територіальну віддаленість до суду не є вагомими підставами для проведення відеоконференції, або поважними причинами, які фактично робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою участь учасників процесу у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду (Ленінського районного суду м. Xaркова) за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Водночас, заявником не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, заявником, всупереч вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, не надано належних доказів направлення зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Вказана позиція щодо необхідності надання таких доказів висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 02 листопада 2020 року у справі №9901/857/18, від 02 жовтня 2020 року у справі №9901/581/19, від 29 вересня 2020 року у справі №640/15727/20, від 12 серпня 2020 року у справі №2а-9429/12/1370, від 12 червня 2018 року у справі № 822/2696/17.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеції зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/24111/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 640/24111/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Глущенко Я.Б.

Черпіцька Л.Т.