Справа № 203/3637/20
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3637/20
Провадження № 2-а/0203/3/2021
УХВАЛА

11 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Бессонової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєва Артема Анатолійовича, щодо:

- винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 277070703 від 19.10.2020 року до повідомлення серії ІД № 00221764 від 01.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- евакуації 01.10.2020 року та доставлення ТЗ марки ЗАЗ, моделі 110207, білого кольору 2005 р. в., державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на спеціальний майданчик ПТКС 12422, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7;

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 277070703 від 19.10.2020 року до повідомлення серії ІД № 00221764 від 01.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконною;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 277070703 від 19.10.2020 року до повідомлення серії ІД № 00221764 від 01.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

26 жовтня 2020 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання з`явились позивач та представник третьої особи.

Відповідач у судове не з`явився, проте разом з відзивом на позов надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 1 ст. 205 КАС України, продовжив проведення судового засідання за відсутності відповідача.

На підставі положень ст. 48 КАС України, суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо необхідності залучення в якості співвідповідача (відповідача-2) Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000; ).

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та вважала за доцільне залучити Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в якості співвідповідача (відповідача-2).

Представник третьої особи залишила вирішення постановленого на обговорення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в адміністративній справі № 203/3637/20 в якості співвідповідача (відповідача-2) Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000; ).

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості співвідповідача (відповідача-2) в адміністративній справі № 203/3637/20 Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000; ).

Розгляд справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-2, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва