Справа № 460/7308/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
12 січня 2021 року м. Рівне №460/7308/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.Є. Махаринець, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." адвоката Маєвського О.А. з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
доУправління Укртрансбезпеки у Рівненській області
про забезпечення позову,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 02.10.2020 звернулось до суду із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №215806 від 22.09.2020.
Ухвалою від 04.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
05.01.2021 до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу №215806 від 22.09.2020, - до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/7308/20. Заява мотивована тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом і на її виконання 02.12.2020 державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №63778423.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
06.01.2020 заявником долучено доказ сплати судового збору за подану заяву про забезпечення позову
На обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених, оспорюваних прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що таку заяву належить задовольнити з наступних підстав.
Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані ст.150-151 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до безпідставного стягнення з нього коштів та докладення значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
На обґрунтування вказаних доводів позивача ним долучено копію постанови ВП №63778423 від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови оспорюваної постанови №215806 від 22.09.2020.
За привалами п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №215806 від 22.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Згідно з ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст.34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п.10 ч.1 ст.34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження постанов суб`єкта владних повноважень про накладення штрафів у судовому порядку, у зв`язку з чим до набрання рішення суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, оскільки на дату звернення до суду з клопотанням існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов у відношенні позивача.
З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно зупинення виконавчих дій можливе лише на підставі рішення суду. У разі відсутності такого, арештовані кошти підлягають зарахуванню на рахунки, відкриті головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування. У разі недостатності коштів звертається стягнення на майно боржника та в подальшому здійснюється його реалізація.
Таким чином, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу №215806 від 22.09.2020, - до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/7308/20.
Суд також звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення штрафу за оскаржуваним виконавчим документом.
Крім того, суд враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." адвоката Маєвського О.А. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Є. Махаринець