Справа № 279/5994/20
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5994/20
Провадження 2-а/279/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коростенського ВП Прокопчука Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача поліцейського Коростенського ВП Прокопчука Олександра Миколайовича , в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 200567 від 29.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАБ № 200567 від 29.11.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що 29.11.2020 року о 01 годині 20 хвилин він керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому був відсутній правий бризговик ( задній) та на задній осі були встановлені шини з різним протектором. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, а притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений строк надав відзив на повну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову, та надіслав компакт-диск, з відеозаписом з авто реєстратора службового автомобіля, де чітко зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.

Заперечення на відзив або будь-яких інших пояснень від позивача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.4 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила № 1306), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. г, 31.4.5 - на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; п. е, 31.4.7 відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

29.11.2020 року поліцейським Коростенського ВП Прокопчук О.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 200567, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 29.11.2020 року о 01 годині 20 хвилин він керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому був відсутній правий бризговик ( задній) та на задній осі були встановлені шини з різним протектором, чим порушив вимоги ПДР України.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію`передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем наданий диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з його видно , що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому працівниками поліції були виявліні вказані в постанові недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами та спростовується наданим суду відеозаписом. В позовній заяві позивач зазначає, що він ніякого відношення до вказаного автомобіля не має та не керував ним, тоді як з диску з відеозаписом чітко видно що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Накладене на нього стягнення є мінімальне з передбачених санкцією вказаної частини цієї статті. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 200567 від 29.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243-246, 286 КАС України, ст.122ч.1 КУпАП , суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського Коростенського ВП Прокопчука Олександра Миколайовича (місцезнаходження посадової особи: м. Коростень, вул. Грушевського, 5, ) про скасування постанови серії БАБ № 200567 від 29.11.2020 року по справі про адміністативне правопорушення - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростенський місськрайонний суд Житомирської області .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П Коваленко