Справа № 760/12100/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гуренка Володимира Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП Гуренка В.М., ДПП про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 15.05.2020 року інспектором Гуренком В.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за встановлення на проїзній частині пересувного торгівельного пункту без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, тобто за порушення п. 32.1.1 ПДР України.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Пояснює, що 06.08.2015 року здійснено реєстрацію права власності позивача на спеціалізований причіп марки «STREET FOOD», модель «ПТ-012», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Інспектор, встановивши перебування зазначеного причепа на проїзній частині дороги, виніс оскаржувану постанову.

Зазначає, що причеп є видом нерейкових транспортних засобів, а проїзна частина дороги призначена для руху нерейковий транспортних засобів, в тому числі і причепів.

Таким чином, законодавством не передбачено обов`язку водіїв, які використовують причепи, чи їх власників узгоджувати з підрозділами Національної поліції розміщення причепів на автомобільних дорогах.

Вважає, що висновок відповідача про те, що позивач допустив встановлення на проїзній частині пересувного торгівельного пункту є необґрунтованим, оскільки не оснований на зібраних доказах. Річ, яку відповідач вважав пересувним торгівельним пунктом, є причепом, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ.

Крім того, зазначає, що зазначені дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Тому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії АР № 273269 від 15.05.2020 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву.

Відповідачами по справі копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримано (а.с. 28, 29), відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 15.05.2020 року інспектором Гуренком В.М. було складно постанову, серії АР № 273269, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за порушення п. 32.1 (а) ПДР України (а.с. 14).

Позивач у позовні й заяві посилається на те, що зазначені в постанові дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, пояснюючи, що річ, яку відповідач вважав пересувним торгівельним пунктом, є причепом, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ (а.с. 8, 9).

Тому, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно п. 32.1.а ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Пунктами 1.3. та 1.9.1 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» до об`єктів дорожнього сервісу віднесено, зокрема, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми).

Отже, ч. 2 ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення п. 32.1.а ПДР України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В матеріалах справи містяться копії фотографій, з яких вбачається розміщення саме торгівельного пересувного об`єкта, який закріплений на допоміжних спорудах - бетонних цеглах та дерев`яних конструкціях та не містить жодних ознак припаркованого транспортного засобу-причепу.

Тому, суд критично оцінює твердження позивача про те, що річ, яку відповідач вважав пересувним торгівельним пунктом, насправді є транспортним засобом - причепом.

Те, що вказана споруда може є причепом згідно документів, не спростовує використання її як пересувного торгівельного пункту.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства розміщення зазначеної тимчасової споруди потребує погодження з уповноваженими підрозділом Національної поліції, яке у позивача з огляду на зміст позовної заяви та доданих додатків відсутнє, що є порушенням п. 32.1.а ПДР України за яке ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідність погодження уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення будь-яких споруд чи об`єктів в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць обумовлена дією на території України Єдиних правил ремонту, утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 20.03.1994 року.

Мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності (МАФ) - це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП підтверджується доданими до постанови доказами, а саме: актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до акту, складених інспектором відділу ОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Коломієць В.В.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а саме документів відповідних дорожньо-експлуатаційних організацій за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної на розміщення пересувного торгівельного пункту за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 140, 245- 247, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гуренка Володимира Михайловича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: